УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1049/21

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022

у справі № 924/1049/21

за позовом фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вовна Сергій Михайлович (далі - ФОП Вовна С. М.) 14.06.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 924/1049/21 про залишення позову без розгляду, справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 924/1049/21, тому при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Натомість до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплати судовий збір у сумі 2 481,00 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що скаржником до матеріалів касаційної скарги також не додано доказів надсилання копії касаційної скарги Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Отже ФОП Вовною С. М. не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками відповідачу у справі № 924/1049/21.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Вовни С. М. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

У свою чергу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 924/1049/21 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Вовні Сергію Михайловичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Вовні Сергію Михайловичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос