ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 червня 2022 року Справа № 903/177/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Луцької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгцентр"

про стягнення 33803грн 48коп

за відсутності сторін

встановив: Луцька міська рада (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Білдінгцентр", в якому просить стягнути з ТОВ "Білдінгцентр" на користь Луцької міської ради 33803грн 48коп. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ Білдінгцентр з моменту закінчення договору оренди, укладеного із попереднім власником об`єкта незавершеного будівництва - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), по даний час фактично користується земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер :34:047:0012, без правовстановлюючих документів (договору оренди) та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статті 125 Земельного кодексу України.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТзОВ Білдінгцентр з 18.12.2018 є власником об`єкта незавершеного будівництва - торгово-офісного приміщення (готовністю 80 %) за адресою: проспект Відродження, буд. 22Б, м.Луцьк.

Вказана земельна ділянка площею 0,0308 га кадастровий номер :34:047:0012 є об`єктом комунальної власності, який у відповідності до положень ст. ст. 123, 124 ЗК України може використовуватись лише на підставі та умовах договору оренди.

Відповідач в період з 21.08.2019 по 31.12.2021 користувався земельною ділянкою без укладення договору оренди та не сплачував кошти власнику землі за фактичне користування.

Отже, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.02.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2022; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвали суду, що надсилалися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДРПОУ (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 40) повернулися до суду без вручення адресату з відміткою пошти "Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося та було продовжено строк підготовчого провадження.

17.05.2022р. у підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд про сплату основної заборгованості по справі та надав копію квитанції.

Представник позивача просив суд оголосити у підготовчому засіданні перерву для встановлення факту сплати відповідачем основної заборгованості по справі.

17.05.2022р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.05.2022р. відповідно до ч.5 ст. 183 ГПК України.

19.05.2022р. представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду клопотання (вх.№01-69/47/22), в якому зазначив, що за результатами перевірки інформації щодо сплати відповідачем 33803грн. 42коп. Луцькою міською радою встановлено, що їх сплачено на невірний рахунок.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження до 25.06.2022р. та відкладено підготовче засідання на 14.06.2022р. Встановлено учасникам справи строк до 06.06.22 для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу. Докази направлення подати суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи строки підготовчого провадження, суд відхилив клопотання відповідача та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.06.2022р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2022р.

23.06.2022р. представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-83/81/22), в якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою основної заборгованості в сумі 33803грн. 43коп. Факт сплати підтверджує доданими до клопотання платіжними дорученнями №18 від 21.06.2022р. на суму 30919грн. 23коп. та №19 від 22.06.2022р. на суму 2884грн. 25коп.

23.06.2022р. представник відповідача також подав через відділ документального забезпечення суду клопотання (вх.№01-57/3758/22), в якому підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд слухати судове засідання призначене на 23.06.2022р. за його відсутності.

23.06.2022р. представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду клопотання (вх.№01-57/3759/22), в якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки останнім погашено заборгованість, яка була предметом спору. Просив суд проводити судове засідання, яке призначене на 23.06.2022р. без його участі.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено оплату заборгованості у повному обсязі.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки відповідачем здійснено оплату заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено судом, відповідачем сплачено заборгованість в сумі 33803грн. 48коп.: 21.06.2022р. на суму 30919грн. 23коп. та 22.06.2022р. на суму 2884грн. 25коп., тобто після подання позову до суду та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, спір доведено до суду з вини відповідача, оскільки саме відповідач використовував земельну ділянку без достатньої правової підстави, без укладення договору оренди, суд дійшов висновку про покладення судових витрат у вигляді судового збору на відповідача відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/177/22.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгцентр" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, будинок 40, ) на користь Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) в особі виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) 2481грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 24.06.2022р.

Суддя О. Г. Слободян