ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа № 914/4064/21(450/2684/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 , с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області

позивача-2: ОСОБА_2 , с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Кобрин Катерина Олександрівна, м. Львів

про: захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення 202 042 грн. 39 коп. збитків та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди

у межах справи № 914/4064/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866)

Представники:

від позивача-1: Климишин І.П. - адвокат

від позивача-2: Климишин І.П. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця Кобрик Катерини Олександрівни, про захист прав споживачів, стягнення 33 720 грн. 19 коп. збитків та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2021 р. (після усунення позивачами недоліків на виконання ухвали суду від 16.07.2021 р. про залишення позовної заяви без руху)прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №450/2684/21, призначено підготовче судове засідання на 06.09.2021 р. Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався, про що відображено в протоколах (журналах) судових засідань.

Також у підготовчому провадженні позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог від 30.11.2021 р. (том-1, а.с. 155-156) та заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 20.12.2021 р. з додатками (том-1, а.с.188-191), в яких позивачі просили: розірвати договір на туристичне обслуговування №28010 від 28.01.2020 р., укладений між ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" та ОСОБА_1 ; стягнути з ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" на користь позивачів грошові кошти в розмірі 202 042 грн. 39 коп., які складаються з коштів, сплачених за ненадання туристичних послуг в розмірі 33 720 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми - 457 грн. 30 коп., інфляційних втрат - 950 грн. 90 коп. та пені - 166 914 грн. 00 коп.; стягнути з ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" на користь позивачів моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп. на кожного; стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Питання щодо прийняття зазначених вище заяв судом не вирішувалося, що прослідковується з протоколів (журналів) судових засідань (том-1, а.с. 173-175, а.с. 203-204, а.с. 220-221, а.с. 234-235).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2022 р. клопотання представника ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" задоволено. Цивільну справу №450/2684/21, провадження №2/450/228/22, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", за участю третьої особи - ФОП Кобрик Катерини Олександрівни, про захист прав споживачів, стягнення збитку та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, передано до Господарського суду Львівської області для розгляду судом в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №450/2684/21 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866).

Ухвалою суду від 21.03.2022 р. прийнято справу №450/2684/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", за участю третьої особи - ФОП Кобрик Катерини Олександрівни про захист прав споживачів, стягнення 33 720 грн. 19 коп. збитків та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"; підготовче засідання призначено на 19.04.2022 р.; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення.

Ухвалою суду від 19.04.2022 р., заяву позивачів про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 20.12.2021 р. прийнято до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 24.05.2022 р.

Представник позивачів в підготовчому засіданні 24.05.2022 р. повідомив суд про помилку допущену позивачем в прізвищі третьої особи та зазначив, що правильне прізвище третьої особи Кобрин, як зазначено в договорі, а не Кобрик, як зазначено в позовній заяві. Також представник позивачів подав через канцелярію суду заяву від 24.05.2022 про уточнення прізвища третьої особи (вхідний №10956/22).

Ухвалою суду від 24.05.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.06.2022 р.

В судовому засідання 21.06.2022 р. представник позивачів позовні вимоги підтримав в частині моральної шкоди, витрат на правничу допомогу, розірвання договору. В частині стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені просить провадження у справі закрити, оскільки 14.06.2022 р. судом дані вимоги розглянуто і щодо них прийнято відповідне судове рішення (ухвалу) у справі про банкрутство ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Третя особа чи її представник в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що позивачам, відповідачу та третій особі у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивачів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що 28.01.2020 року ОСОБА_1 підтвердила заявку №KSD07060CJ та підписала договір на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020 з ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» через турагента ФОП Кобрин К.О. з організації відпочинкового туру до Греції разом з ОСОБА_2, у період з 07.06.2020 року по 17.06.2020 року, загальною вартістю 1 322 євро. На наступний день після підписання договору №280120 турагент ФОП Кобрин К.О. перерахувала на рахунок туроператора ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» кошти у сумі 31 326, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 29.01.2020. В подальшому, у зв`язку з оголошенням карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 р. ОСОБА_1 було підписано Заяву №1 від 26.05.2020 про внесення змін до договору на туристичне обслуговування №280120, та згідно Підтвердження заявки замовника пакетний тур в Грецію на двох осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1) було визначено з 06.09.2020 по 16.09.2020. Однак, запланований тур не відбувся, натомість туроператор ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», діючи від імені та за дорученням Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL А.Е., 01.12.2020 видав на ім`я ОСОБА_2 Ваучер №00171 за скасованою заявкою №KSD07060CJ на загальну суму 31 326,75 грн. Після цього 03.06.2021 року з ОСОБА_1 було узгоджено нову заявку №KSD0760CJ, відповідно до якої туроператор зобов`язався надати пакетний тур в Грецію на двох осіб з 29.06.2021р по 08.07.2021р., загальною вартістю 33 720,19 грн., та видав рахунок на оплату №KSD0760CJ від 03.06.2021, на суму 33 720,19 грн. В цей ж день позивачем було доплачено 2 333,44 грн., а третьою особою перераховано ці кошти на рахунок відповідача, згідно платіжного доручення №52 від 03.06.202. Оскільки відповідач умов договору на туристичне обслуговування №№280120 від 28.01.2020 р не виконав позивачі направили йому претензію з вимогою повернути кошти, сплачені за туристичні послуги, проте відповідач кошти не повернув.

Щодо тверджень відповідача, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичного продукту від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel S. А. (Грецька Республіка) тому обов`язок повернути кошти виникає у нерезидента, то такі на думку позивачів порушують закон «Про туризм». При цьому позивачі звертають увагу, що згідно долученого до матеріалів справи відповідачем Агентського договору № МZТ/GR-Lvo/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 04.01.2016 р., укладеного відповідачем з Грецькою компанією Mouzenidis Travel S. А., то ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" проводить свою діяльність на підставі ліцензії серія АГ №580914 від 16.03.2012, яка діє на території України, а Mouzenidis Travel S. А. діє згідно ліцензії МНТЕ 09.33.В.60.00.00.765.00 від 25.09.2014, яка діє на території Греції, тому туроператором не може виступати іноземний резидент без реєстрації та ліцензії, отриманої для роботи на території України.

Відтак, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на туристичне обслуговування № 280120 від 28.01.2020 р., позивачі просили такий договір розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачів грошові кошти в розмірі 202 042 грн. 39 коп., з яких: 33 720 грн. 19 коп. - кошти, сплачені за ненадані туристичні послуги, 457 грн. 30 коп. - 3% річних, 950 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 166 914 грн. 00 коп. - пені, а також 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди на кожного та 10 000 грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу (згідно заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 20.12.2021 р.).

Позиція відповідача.

Відповідач у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2022 р., відзиву на позовну заяву суду не надав, в жодне із судових засідань, призначених господарським судом, не з`явився.

В матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (які відповідач подавав на вимогу Пустомитівського районного суду Львівської області, том-1, а.с. 34-68, а.с.79-100), в яких заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" на підставі агентського договору № МZТ/GR-Lvo/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 04.01.2016 р., укладеного з Грецькою компанією Mouzenidis Travel А.Е. (Mouzenidis Travel S.А.), здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії - нерезидента. На підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/18-LVO.00030 від 21.12.2018 р., укладеного між відповідачем та турагентом ФОП Кобрин К.О., останньому було надано право реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора нерезидента Mouzenidis Travel А.Е. За заявкою на бронювання №KSD0760CJ ФОП Кобрин К.О. укладено з позивачем-1 - ОСОБА_1 договір на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020 року, в преамбулі якого туристу доведена інформація, що відповідач діє за даним договором в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Вартість туристичного продукту за заявкою №KSD0760CJ в сумі 31 326,75 грн. дійсно була в повному обсязі перерахована ФОП Кобрин К.О. на рахунок відповідача, і вказані кошти ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" були своєчасно перераховані туроператору-нерезиденту. Однак 11.03.2020 р. було оголошено пандемію СОVID-19, у зв`язку з чим туроператором Mouzenidis Travel А.Е. за скасованою заявкою №KSD0760CJ було видано Ваучер, який дійсний протягом 18 місяців, до 18.02.2022 року. В подальшому ФОП Кобрин К.О. за оновленою заявкою №KSD0760CJ перераховано 03.06.2021 на рахунок відповідача ще 2 333,00 грн., і отримані кошти ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" також були перераховані нерезиденту. Отже обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає у нерезидента Mouzenidis Travel А.Е. Відтак у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ФОП Кобрин К.О.).

Третя особа у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2022 р., пояснень по суті спору не надала, в жодне із судових засідань, призначених господарським судом, не з`явилася.

В матеріалах справи наявне пояснення третьої особи на позовну заяву від 26.11.2021 (подане на вимогу Пустомитівського районного суду Львівської області, том-1, а.с. 158-161), в якому зазначено, що 28.01.2020 ОСОБА_1 підтверджено заявку №KSD0760CJ та підписано з ФОП Кобрин К.О. договір на туристичне обслуговування №280120, на виконання якого позивачі оплатили вартість туру в Грецію у період з 07.06.2020 р. по 17.06.2020 р. в розмірі 31 326,725 грн. 26.05.2020 було підписано Заяву про внесення змін до договору на туристичне обслуговування та підтверджено позивачем-1 заявку на пакетний тур в Грецію з 06.09.2020 року по 16.09.2020 року. Оскільки у вказаний період туристичні послуги надані не були, з позивачем-1 03.06.2021 року було узгоджено нову заявку №KSD0760CJ на надання турпродукту у Грецію тривалістю з 29.06.21 р по 08.07.21р., вартість якого становила 33 720,19 грн. Цього ж дня позивачами було доплачено 2 333.44 грн., а отримані кошти ФОП Кобрин К.О. перерахувала на рахунок туроператора - ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів». Оскільки туристичні послуги позивачам повторно не були надані, третя особа 03.09.2021 року звернулась до туроператора ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» з вимогою повернути кошти, на яку отримала відповідь, що заявка анульована приймаючим туроперетором Mouzenidis Travel А.Е., та що кошти були перераховані грецькому туроператору. Також у відповіді було зазначено що повернення коштів можливе лише після закінчення операційних, технічних та юридичних процедур в компанії Mouzenidis Travel А.Е.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. відкрито провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107 грн. 87 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

На даний час у справі № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" триває процедура розпорядження майном.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

28.01.2020 року ОСОБА_1 (позивач-1)підтвердила заявку №KSD07060CJ та уклала з турагентом ФОП Кобрин Катериною Олександрівною (третя особа), яка діяла за дорученням на підставі Агентського договору № АДТА/18.LVO.00030/2 від 16.07.2019 року від імені туроператора ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" (відповідача), що діє від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel S.A., договір на туристичне обслуговування №280120. Згідно заявки №KSD07060CJ ОСОБА_1 було заброньовано відпочинковий тур до Греції разом з ОСОБА_2 у період з 07.06.2020 року по 17.06.2020 року, загальною вартістю 1 322 євро.

На виконання умов договору №280120 від 28.01.2020 позивачами було сплачено турагенту (третій особі) вартість туристичних послуг на суму 31 326,75 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням №59 від 29.01.2020, згідно якого третя особа (ФОП Кобрин К.О.) перерахувала на рахунок відповідача (ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів») кошти у сумі 31 326, 75 грн. (призначення платежу: згідно рахунку на оплату №KSD07060CJ від 29.01.2020).

В подальшому, у зв`язку з оголошенням карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 р. та відміною рейсу на заброньовану дату, позивачем-1 було підписано Заяву №1 від 26.05.2020 про внесення змін до договору на туристичне обслуговування №280120, та згідно Підтвердження заявки замовника пакетний тур в Грецію на двох осіб було визначено з 06.09.2020 по 16.09.2020.

Проте, як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, замовлена позивачами туристична послуга з організації подорожі (поїздки) до Греції у період з 06.09.2020 по 16.09.2020 була скасована. В матеріалах справи наявний Ваучер №00171 (згідно із статті 70 ПNП13.04.2020/Нормативного Правового Акту Грецької Республіки від 13.04.2020 "Заходи щодо усунення триваючих наслідків пандемії коронавіруса СОVID-19 і інші невідкладні положення"), виданий 01.12.2020 р. туроператором ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів», який діє від імені та за дорученням Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL А.Е., на ім`я ОСОБА_2 на виплачену ним грошову суму за скасованою заявкою №KSD07060CJ, а саме на загальну суму 31 326,75 гривень. У ваучері зазначено, що він дійсний та може бути використаний протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру; Дата скасування туру 19.08.2020 р.; Ваучер дійсний до 18 лютого 2022 р.

03.06.2021 року позивачем-1( ОСОБА_1) було погоджено нову заявку №KSD0760CJ, згідно якої туроператор зобов`язався надати пакетний тур в Грецію на двох осіб з 29.06.2021р по 08.07.2021р., загальною вартістю 33 720,19 грн. До позовної заяви додано рахунок на оплату №KSD0760CJ від 03.06.2021, в якому відображено, що вартість туристичної послуги тривалістю поїздки з 29.06.2021 по 08.07.2021 в сумі становить 33 720,19 грн., з якої оплачено 31 326,75 грн., та до сплати підлягає 2 333,44 грн. В підтвердження проведеної оплати до заяви додано платіжне доручення №52 від 03.06.2021, згідно якого третя особа (ФОП Кобрин К.О.) оплатила на рахунок відповідача(ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів») кошти у сумі 2 333,44 грн. (призначення платежу: оплата по заявці №KSD07060CJ згідно договору АДТА/18-LVO.00030 від 21.02.2018).

Отже позивачами за ненадані туристичні послуги, визначені договором на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020 року у період з 29.06.2021 по 08.07.2021, в сумі сплачено 33 720,19 грн. (що не заперечується відповідачем у відзиві та підтверджено третьою особою у письмових поясненнях), і вказану суму позивачі просили стягнути.

Також у заяві про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 20.12.2021 р. (том-1, а.с.188-191), позивачі просили серед іншого, стягнути з відповідача на користь позивачів 3% річних від простроченої суми в розмірі 457 грн. 30 коп., інфляційні втрати в розмірі 950 грн. 90 коп. та пеню в розмірі 166 914 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань за договором на туристичне обслуговування № 280120 від 28.01.2020 р.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 21.06.2022 з розгляду даної справи по суті, представник позивачів в частині стягнення основного боргу в розмірі 33 720,19 грн., 3% річних в розмірі 457 грн. 30 коп., інфляційних втрат в розмірі 950 грн. 90 коп. та пені в розмірі 166 914 грн. 00 коп. просив провадження у справі закрити, оскільки 14.06.2022 судом дані вимоги розглянуто і щодо них прийнято відповідне судове рішення (ухвалу) у справі про банкрутство ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів".

З цього приводу суд зазначає, що стосовно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» ухвалою суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі №914/4064/21 про банкрутство.

04.02.2022 р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» за №68327.

Станом на даний час справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника.

Позивач-1 - ОСОБА_1 скористалась своїм правом та звернулась у справі №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» із заявою з грошовими вимогами до боржника (відповідача у даній справі) на суму 202 042 грн. 39 коп., з яких: 33 720 грн. 19 коп. - основний борг, 457 грн. 30 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 950 грн. 90 коп. - інфляційні втрати та 166 914 грн. 00 коп. - пеня.

В обґрунтування грошових вимог в розмірі 202 042 грн. 39 коп., ОСОБА_1 посилалась на те, що 28.01.2020 року підтвердила заявку №KSD07060CJ від 28.01.2020 та підписала договір на туристичне обслуговування №280120 з ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" через турагента ФОП Кобрин К.О. з організації відпочинкового туру до Греції разом з ОСОБА_2 , у період з 07.06.2020 року по 17.06.2020 року, за який оплатила 31 326, 75 грн., що підтверджувала платіжним дорученням №59 від 29.01.2020, згідно якого турагент ФОП Кобрин К.О. перерахувала на рахунок туроператора ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" кошти у сумі 31 326, 75 грн. (призначення платежу: згідно рахунку на оплату №KSD07060CJ від 29.01.2020). Проте туристичні послуги у зазначений період позивачам надані не були, натомість 01.12.2020 р. туроператор ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" видав на ім`я ОСОБА_2 Ваучер №00171 за скасованою заявкою №KSD07060CJ, а в подальшому 03.06.2021 року з ОСОБА_1 було узгоджено нову заявку №KSD0760CJ, за якою туроператор забов`язався надати пакетний тур в Грецію на двох осіб з 29.06.2021р по 08.07.2021р., загальною вартістю 33 720,19 грн. та надав рахунок на оплату №KSD0760CJ від 03.06.2021, за яким було доплачено 2 333,44 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 судом винесено ухвалу від 14.06.2022 р., якою вимоги ОСОБА_1 визнано частково в розмірі 68 848 грн. 58 коп., з яких: 33 720,19 грн. - основного боргу, 950,90 грн. - інфляційних збитків, 457,30 грн. - 3% річних та 33 720 грн. 19 коп. пені. Решту кредиторських вимог ОСОБА_1 , а саме в частині пені в розмірі 133 193 грн. 81 коп., судом відхилено. Слід зазначити, що здійснений кредитором (позивачем у даній справі) розрахунок пені за період з 09.07.2021 р. по 20.12.2021 р. на суму 166 914,00 грн., суд визнав таким що розрахований згідно з нормами ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" (що узгоджується з правовою позицією Верховного Суд, викладеною у постанові від 30.08.2021 р. у справі №559/1604/18), та водночас посилаючись на ст. 551 ЦК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.01.2021 р. у справі № 569/16256/19, дійшов висновку про зменшення розміру пені до вартості туристичного продукту, що становить 33 720,19 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відтак в силу зазначених положень ч. 1 ст. 235 ГПК України, ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала суду від 14.06.2022 р. про визнання грошових вимог ОСОБА_1 частково в розмірі 68 848 грн. 58 коп. (в т.ч. 33 720,19 грн. - основного боргу, 950,90 грн. - інфляційних збитків, 457,30 грн. - 3% річних та 33 720 грн. 19 коп. пені), та відхилення грошових вимог в частині пені в розмірі 133 193 грн. 81 коп., набрала законної сили.

Отже, у справі № 914/4064/21 про банкрутство ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" розглянуто заяву кредитора ОСОБА_1 (що є позивачем-1 у даній справі позовного провадження) до боржника ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" (що є відповідачем у даній справі позовного провадження) із грошовими вимогами на суму 202 042 грн. 39 коп. (з яких: 33 720 грн. 19 коп. - основного боргу, 457 грн. 30 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 950 грн. 90 коп. - інфляційних втрат та 166 914 грн. 00 коп. - пені), що виникли за договором на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020, про стягнення якої заявлено позов у даній справі №914/4064/21(450/2684/21).

Відтак, є таке, що набрало законної сили судове рішення (ухвала суду від 14.06.2022 у справі № 914/4064/21) у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 р. у справі № 904/4455/19 акцентовано (п. 109), що після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову.

Таким чином, провадження у справі №914/4064/21(450/2684/21) в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача ( ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів")на користь позивача-1 ( ОСОБА_1 ) грошових коштів в розмірі 202 042 грн. 39 коп., які складаються з коштів, сплачених за ненадання туристичних послуг в розмірі 33 720 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 457 грн. 30 коп., інфляційних втрат в розмірі 950 грн. 90 коп. та пені в розмірі 166 914 грн. 00 коп., підлягає закриттю в порядку норм п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення грошових коштів в розмірі 202 042 грн. 39 коп. на користь позивача-2 ( ОСОБА_2 ), то як визначено ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 11, ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор зобов`язаний, у разі неможливості надати туристичного продукту, відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Матеріалами справи підтверджено, що замовником туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020 є ОСОБА_1 , тобто стороною договірних зобов`язань за спірним договором є саме позивач-1, тому відповідальність за невиконання умов договору на туристичне обслуговування відповідач (ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів") несе саме перед позивачем-1( ОСОБА_1 ). Як вище зазначено, питання у даній справі позовного провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача-1 грошових коштів в розмірі 202 042 грн. 39 коп. вирішено, і в цій частині провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, беручи до увагу, що позивач-2 ( ОСОБА_2 )не є стороною договору на туристичне обслуговування №280120, тобто не є стороною договірних зобов`язань, а також те, що питання щодо стягнення з відповідача грошових коштів за ненаданий ним турпродукт, що є предметом спірного договору на туристичне обслуговування №280120, вирішено шляхом закриття в цій частині провадження у справі, суд у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в розмірі 202 042 грн. 39 коп. на користь позивача-2 відмовляє.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" на користь позивачів моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп. на кожного, то як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Музенідіс Тревел Україна» порушило умови договору на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020, оскільки туристичні послуги за згаданим договором позивачам надані не були, а сплачені кошти в розмірі 33 720,19 грн. не повернуті (даний факт було досліджено при розгляді кредиторських вимог ОСОБА_1 (позивача-1 у даній справі), заявлених у справі №914/4064/21 про банкрутство ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів", про що відображено в ухвалі суду від 14.06.2022 р., винесеній за результатами розгляду кредиторських вимог).

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивач-1 та позивач-2 були позбавлені відпочинку, що був запланований ними спочатку в 2020 році в період з 07.06.2020 р. по 17.06.2020 р., який в подальшому було перенесено на 06.09.2020 по 16.09.2020, та через неможливість надання в цей період туристичних послуг, знову був перенесений вже на 2021 рік, за замовленням від 03.06.2021 на дату поїздки 29.06. - 08.07.2021 року. Тобто відпочинок планувався неодноразово та упродовж двох років, проте так і не був реалізованим, тому суд вважає доведеним факт спричинення позивачам неправомірними діями відповідача моральної шкоди, а визначену позивачами суму моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн. на кожного співмірною глибині душевних переживань, їх тривалості, можливості відновлення. Відтак в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд відзначає, що відповідач порушив зобов`язання, погоджені договором на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020, оскільки не надав позивачам обумовлених договором туристичних послуги, а також не повернув позивачам кошти, сплачені за ненаданий туристичний продукт. За таких обставин позовна вимога про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині розірвання договору на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020 р. та стягнення з відповідача на користь позивачів по 5 000,00 грн. моральної шкоди на кожного позов підлягає задоволенню; в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 грошових коштів в розмірі 202 042 грн. 39 коп. провадження у справі підлягає закриттю. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивачі від сплати судового збору у розглядуваній справі звільнені, судовий збір в розмірі 4 540,00 грн. (2 270,00 грн. - за майнову вимогу та 2 270,00 грн. за немайнову вимогу про розірвання договору) покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем-1 понесені витрати на професійну правничу допомогу, які згідно заяви про включення до складу судових втрат на професійну правничу допомогу від 05.11.2021 р., складають 10 000,00 грн., підтверджує договорами про надання правничої (правової) допомоги від 28.06.2021 року, меморіальним ордером №@2PL132172 від 22.10.2021 р. та квитанцією 0.0..1 від 22.10.2021 р., згідно яких ОСОБА_1 оплатила адвокату Климишину І.П. 10 000,00 грн., за надання правничої допомоги у справі №450/2684/21.

Таким чином, враховуючи наведене, понесені позивачем-1 судові витрати, які належно підтверджені, складають 10 000,00 грн. та покладаються на відповідача.

Виходячи із усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13,74,76-79,86,123,129, п. 3 ч. 1 ст. 231, 236-241, 327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір на туристичне обслуговування №280120 від 28.01.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» в особі Фізичної особи-підприємця Кобрин Катерини Олександрівни.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) 5000 грн. 00 коп. - моральної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) 5000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

5. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 202 042 грн. 39 коп., з яких: 33 720 грн. 19 коп. - кошти, сплачені за ненадані туристичні послуги, 457 грн. 30 коп. - 3% річних, 950 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 166 914 грн. 00 коп. - пені - провадження у справі закрити.

6. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ) в дохід Державного бюджету України 4 540 грн. 00 коп. - судового збору.

8. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.06.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.