ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/10101/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Ніколова В.М.,

від відповідача - Башаров В.Є.,

від третьої особи - Коханій Т.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 (повний текст рішення складено 21.12.2021)

у справі № 910/10101/21 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом Міністерства оборони України

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея"

про стягнення 615000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 615 000, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскільки настав гарантійний випадок - ненадання ТОВ "Фірма "Фідея" документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" по процедурі закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 3: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-ДЗ), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-14-005022-b, 29.05.2020 року Міністерство оборони України звернулось до AT "Банк Альянс" з вимогою № 286/2/3892 про виплату суми банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 року, яка залишена відповідачем без задоволення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Міністерства оборони України 615 000, 00 грн. боргу, 9 225, 00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки для настання гарантійного випадку достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання, наявність чи відсутність вини боржника у такому порушенні не має значення. Таким чином, причини, з яких ТОВ "Фірма Фідея" не оприлюднило документи, не має значення для настання гарантійного випадку. Настання факту не оприлюднення ТОВ "Фірма Фідея" на електронному майданчику документів свідчить про настання гарантійного випадку.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що мають значення для справи та неповно дослідив всі зібрані докази, порушив норми матеріального права, висновки, яких дійшов суд першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Зокрема скаржник наголошує на тому, що учасник (ТОВ «Фірма Фідея») був повністю позбавлений можливості завантажити виправлені документи, на завантаження яких, після проведення переговорів надається 24 години. Крім того скаржник зазначає, що у зв`язку з цим, ТОВ «Фірма Фідея» на адресу електронної пошти направлено лист від 15.05.2020 року №15-05/2020-1004, яким повідомлено про те, що товариство з об`єктивних причин позбавлено можливості оприлюднити усунуті недоліки на веб-порталі Уповноваженого органу, та разом з тим направлено документи, що усувають виявлені Тендерним комітетом МОУ недоліки, відповідно до додатку до листа. Також, скаржник вважає, що оскільки самою банківською гарантією не визначено способу надання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а такі документи було надано 15.05.2020 року на електронну адресу замовника, то гарантійний випадок в даному разі не настав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 13 837 грн. 50 коп.

18.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея", витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10101/21.

28.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10101/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі №910/10101/21 та призначено розгляд справи на 22.06.2022 року.

16.05.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 22.06.2022 року представники третьої особи та відповідача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим господарським судом Міністерство оборони України (замовник) оприлюднило оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони нафти та дистиляти UA-2020-04-14-005022-b.

На виконання умов оголошення ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» отримало у Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС» електронну гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020 року на суму 615 000, 00 гривень. (а.с. 14).

Згідно з умовами Гарантії акціонерне товариство "Банк Альянс" зобов`язувалося виплатити бенефіціару суму, що складає 615 000, 00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не виконав свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією у таких випадках:

а) відмови або неучасті в переговорах, призначених заявником, у визначену замовником дату їх проведення; та/або

б) не підписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни; та/або

в) ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; та/або

г) ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Строк дії Гарантії до 10.09.2020 року.

За Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти від 13.05.2020 року № 75/182/3, ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було запрошено до участі у переговорах з робочою групою тендерного комітету МО України о 12:45 15.05.2020 року, як учасника що надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за лотом № 3. (а.с. 15-19).

Листом №286/2/3511 від 14.05.2020 року позивач також запросив ТОВ «Фірма Фідея» на переговори за лотом 3 щодо закупівлі нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти, які відбудуться 15.05.2020 року о 12:45 та просив надати додаткові документи. (а.с. 20-23).

Відповідно до протоколу переговорів від 15.05.2020 року №75/182/56 ТОВ «Фірма «Фідея» зобов`язано у термін до 13:30 16.05.2020 року усунути недоліки, які виявлені членами тендерного комітету Міністерства оборони України, та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». (а.с. 24-26).

Втім, станом на 19.05.2020 року учасник (ТОВ "Фірма Фідея") не оприлюднив на електронному майданчику документи, до яких були зроблені зауваження, а також документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", замовник відхилив пропозиції щодо закупівлі нафти і дистилятів три лоти ТОВ "Фірма Фідея" за лотом 3 у зв`язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів, що вбачається з Протоколу тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) №75/182/7 від 19.05.2020 року. (а.с. 27-34).

29.05.2020 року Міністерство оборони України звернулось до AT «Банк Альянс» з вимогою № 286/2/3892 про виплату суми банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 року, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме: ненадання ТОВ «Фірма «Фідея» документів, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». (а.с. 13).

Втім, відповідачем не виконано зазначеної вище вимоги позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; товари - це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів; учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Вимогами статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі " унормовано, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2 ст. 200 ГК України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3 ст. 200 ГК України).

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 р.

Так, у пункті 2 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Наведеним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Як вже було вище зазначено, в рахунок забезпечення цінової пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фірма Фідея" (принципал) надало Міністерству оборони України (бенефіціару) банківську гарантію від 08.05.2020 року № 401-18/57 на суму 615 000, 00 грн., видану акціонерним товариством "Банк Альянс".

Частиною 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно з умовами Гарантії акціонерне товариство "Банк Альянс" зобов`язувалося виплатити бенефіціару суму, що складає 615 000, 00 грн. протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не виконав свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією зокрема у випадку ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник наголошує на тому, що учасник (ТОВ «Фірма Фідея») був повністю позбавлений можливості завантажити виправлені документи, на завантаження яких, після проведення переговорів надається 24 години.

Частиною 4. ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені судовим рішенням або вироком, які набрали законної сили у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.11.2019 по справі №922/643/19 та від 26.11.2019 по справі №902/201/19.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002, «Справа «Совтрансавто-Холдинг» проти України» п. 72 «В. Оцінка Суду»).

По відношенню до осіб - АТ «Банк Альянс», Міністерство оборони України та ТОВ «Фірма Фідея», які також беруть участь у даній справі, рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року та постановою Верховного Суду від 27.05.2021 року у справі № 910/7896/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Міністерства оборони України про визнання банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 року такою, що не підлягає виконанню - є преюдиційний та встановлено наступні обставини:

«Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення переговорів членами робочої групи Тендерного комітету запропоновано позивачеві в термін до 13:30 16.05.2020 (включно) усунути вказані недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу зокрема надати цінові пропозиції за результатами переговорів; довіреність (доручення) на право підписувати відповідні документи за результати проведення переговорів, документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», нову цінову пропозицію за результатами переговорів.

За результатами проведення переговорів членами Тендерного комітету запропоновано Товариству (про що безпосередньо зазначено у протоколі від 15.05.2020 № 75/182/6) у термін до 13-30 16.05.2020 (включно) усунути вказані недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу виправлених або нових документів та рекомендовано

В свою чергу, згідно з п. 12.4 Оголошення, після завершення електронного аукціону на переговори, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», необхідно надати на переговори та завантажити на веб-порталі уповноваженого органу скановані у форматі PDF або JPG, зокрема наступні документи на підтвердження вимогам, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»: довіреність на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника учасника), в тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Уповноваженого органу, аукціон відбувся 12.05.2020.

Таким чином, приймаючи рішення про участь у переговорній процедурі, учаснику було відомо, які саме документи необхідно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу.

Проте, позивачем не було усунуто недоліки, визначені під час переговорної процедури та не було завантажено на веб-портал Уповноваженого органу необхідні документи.

Як зазначалось вище, п. 7 ч.1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено обов`язок замовника відхиляти пропозиції учасника з підстав неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Таким чином, відповідач правомірно відхилив пропозиції відповідача, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Як вбачається з повідомлення ДП «ПРОЗОРРО» від 14.05.2020, під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Заявлено, що ситуація буде виправлена найближчим часом.

Посилання апелянта на те, що неоприлюднення документів та неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів, мало місце внаслідок технічної неможливості оприлюднення документів, колегією суддів оцінюються критично, оскільки Міністерство оборони України є користувачем веб-порталу, як замовник процедур закупівель та не впливає на функціонування та роботу веб-порталу.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що повідомлення ДП «ПРОЗОРРО» датовано 14.05.2020, в той час як переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» проводились 15.05.2020. Зазначене свідчить, що в день проведення переговорів щодо закупівлі (15.05.2020) ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було обізнане про технічні несправності на веб-порталі, проте в учасника були відсутні зауваження щодо ведення переговорів.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача про надсилання ним Тендерному комітету МО України листа від 15.05.2020 №1505/2020-1004 з доданими документами для усунення недоліків, оскільки направлення такого листа не може вважатись усуненням недоліків, враховуючи, що учаснику було чітко визначено порядок усунення відповідних недоліків, а саме, шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстави для визнання гарантії №401-18/57 від 08.05.2020 такою, що не підлягає виконанню.»

За змістом ст. 560 ЦК України основними учасниками правовідношення, що виникає у зв`язку із видачею банківської гарантії є - банк-гарант, кредитор (бенефіціар) та боржник (принципал), а вимоги ст.ст. 560 - 571 ЦК України є основними, які в свою чергу, встановлюють загальний зміст та умови такого правовідношення.

Як наслідок, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, зазначені вище обставини, встановлені з урахуванням загальних вимог, які визначають зміст та умови правовідношення з виконання гарантії, та за своїм змістом не змінюються у всіх інших без винятку правовідносинах.

Таким чином, такі обставини з урахуванням вимог ст. 51 та ст.75 ГПК України не потребують повторного доказування та визначають зміст правовідношення з виконання Банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у справі № 910/7896/20 ТОВ «Фірма Фідея» в якості підстав для задоволення позову (про визнання банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 року такою, що не підлягає виконанню) визначило саме ті підстави, які товариство викладає у даній справі в якості заперечення проти позову про стягнення 615 000, 00 грн. боргу за банківською гарантією № 401-18/57 від 08.05.2020 року, а саме те, що учасник (ТОВ «Фірма Фідея») був повністю позбавлений можливості завантажити виправлені документи, на завантаження яких, після проведення переговорів надається 24 години, а також, що ТОВ «Фірма Фідея» на адресу електронної пошти направлено лист від 15.05.2020 року №15-05/2020-1004, яким повідомлено про не, що товариство з об`єктивних причин позбавлено можливості оприлюднити усунуті недоліки на веб-порталі Уповноваженого органу, та разом з тим направлено документи, що усувають виявлені Тендерним комітетом МОУ недоліки, відповідно до додатку до листа.

Отже, під час розгляду справи №910/7896/20 судом першої, апеляційної та касаційної інстанції вже було досліджено питання можливості/відсутності завантажити виправлені документи ТОВ «Фірма Фідея», на завантаження яких, після проведення переговорів надається 24 години, а також факт надсилання таких документів Тендерному комітету МО України листом від 15.05.2020 року №1505/2020-1004, тому, по суті позивач у даній справі намагається здійснити переоцінку встановлених обставин в рішенні, яке набрало законної сили у справі №910/7896/20.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини, з яких ТОВ "Фірма Фідея" не оприлюднило документи, не має значення для настання гарантійного випадку, оскільки для настання гарантійного випадку достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання, наявність чи відсутність вини боржника у такому порушенні не має значення.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що оскільки самою банківською гарантією не визначено способу надання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а такі документи було надано 15.05.2020 року на електронну адресу замовника, то гарантійний випадок в даному разі не настав оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів надсилання таких документів.

Так, в матеріалах справи наявний лист від 15.05.2020 року №1505/2020-1004. (а.с. 70).

Втім, роздруківка надана позивачем, як доказ надсилання вказаного вище листа на електронну адресу Тендерного комітету МО України не є належним та беззаперечним доказом надсилання такого листа, оскільки з наданої позивачем роздруківки вбачається лише надсилання «листа», без зазначення дати та номеру, що не може слугувати доказом надсилання саме листа №1505/2020-1004 від 15.05.2020 року. (а.с. 78).

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України та обставини встановлені у справі №910/7896/20, а також правову природу банківської гарантії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про настання факту не оприлюднення ТОВ "Фірма Фідея" на електронному майданчику документів, який свідчить про настання гарантійного випадку, що свідчить про доведеність факту порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати 615 000, 00 грн., тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 615 000, 00 грн. обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі №910/10101/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі № 910/10101/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10101/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз