ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/654/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда про розподіл судових витрат у справі № 925/654/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда до Комунального підприємства Уманьводоканал Уманської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Артезіан про визнання недійсними результатів спрощеної публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда в особі адвоката Гоцуляк Ю.С. звернувся до суду засобами електронного зв`язку та на паперових носіях із заявою (вх. № 14743/21), у якій просив вирішити питання розподілу судових витрат щодо відшкодування понесених позивачем витрат надання правничої допомоги адвокатом.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 03.06.2022 року, 09.06.2022 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судове засідання, розгляд якої в подальшому відкладено на 21.06.2022 року, про розгляд заяви повідомлено сторін.

Сторони явку представників у судове засідання 21.06.2022 року не забезпечили, причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового розгляду заяви, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного її розгляду суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд заяви у відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда про розподіл судових витрат (вх. 14743/21 від 14.09.2021 року), матеріали справи № 925/654/21 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

24.05.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства Уманьводоканал Уманської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 19.05.2021 року № 115, якими визначено переможця спрощеної закупівлі № UA-2021-04-26-008836-а згідно з предметом закупівлі: код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 Послуги з розвідування джерел водних запасів (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району), учасника торгів приватного підприємства Артезіан, ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, та відшкодувати судові витрати у виді 2270,00 грн. сплаченого судового збору і 30000 на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/654/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство Артезіан.

14.09.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда в особі адвоката Гоцуляк Ю.С. звернувся до суду із заявою (вх. № 14743/21), у якій просив вирішити питання розподілу судових витрат щодо відшкодування понесених позивачем витрат надання правничої допомоги адвокатом після ухвалення рішення по суті позовних вимог та подачі відповідних доказів.

В судовому засіданні 22.10.2021 року до початку судових дебатів представник позивача повідомила суд про намір подати до суду додаткову заяву про стягнення витрат на правову допомогу з доказами наявності і розміру судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, що будуть подані суду у встановлені абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України строки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 року у справі №925/654/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 року залишено без змін.

30.05.2022 року справу № 925/654/21 повернено до Господарського суду Черкаської області.

Заява позивача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, ним направлена до суду 14.09.2021 року засобами електронного зв`язку, поштою та зареєстрована в Господарському суді Черкаської області 14.09.2021 року за вх. № 14743/21, до заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують наявність і розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу надану адвокатом Гоцуляк Ю.С., повідомлено про їх надання після ухвалення рішення у справі.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також відповідно до п.2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За обставин даної справи суд вбачає, що рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/654/21 від 22.10.2021 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда повністю, заява позивача про розподіл судових витрат подана ним суду 14.09.2021 року без належних доказів на підтвердження наявності і розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, що у відповідності до абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України є підставою залишення цієї заяви без розгляду.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства суд заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 14743/21 від 14.09.2021 року) залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 16, 123, 124, 126, 129 ч. 8, 221, 234, 244, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення та буріння Водавсєгда про розподіл судових витрат (вх. № 14743/21 від 14.09.2021 року) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022 року.

Суддя В.М. Грачов