ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/7164/20 (904/660/22)

За позовом ОСОБА_1 , м. Апостолове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в межах справи №904/7164/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Апостолове звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", м. Кривий Ріг про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

15.03.2022 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. В ухвалі зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 підготовче засідання призначено на 03.05.2022.

02.05.2022 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області копії договору оренди земельної ділянки від 01.02.2017, що укладений між ОСОБА_1 , та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022. Клопотання про витребування доказів - задоволено. Витребувано від ТОВ "Регул-Агро" (50023, м. Кривий Ріг, вул.Залізничників, б. 33, ідентифікаційний код 38101332): належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2017, щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0141 що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Регул-Агро". Витребувано від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 152): належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2017, щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0141 що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Регул-Агро".

18.05.2022 до суду від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшов лист в якому повідомлено про те, що на даний час доступ до державних реєстрів Міністерства юстиції призупинено та надання доступу до реєстраційної справи буде можливим після відкриття Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.05.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.05.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2022 відкладено підготовче засідання на 21.06.2022. Повторно витребувано від ТОВ "Регул-Агро" (50023, м. Кривий Ріг, вул.Залізничників, б. 33, ідентифікаційний код 38101332): належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2017, щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0141 що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Регул-Агро". Повторно витребувано від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 152): належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2017, щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0141 що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Регул-Агро".

17.06.2022 до суду від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшов лист в якому повідомлено про те, що на даний час доступ до державних реєстрів Міністерства юстиції призупинено та надання доступу до реєстраційної справи буде можливим після відкриття Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.06.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі на подачу відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне витребувати від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.07.2022 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

2. Повторно витребувати від ТОВ "Регул-Агро" (50023, м. Кривий Ріг, вул.Залізничників, б. 33, ідентифікаційний код 38101332):

- належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2017, щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0141 що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Регул-Агро".

3. Повторно витребувати від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 152):

- належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.02.2017, щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0141 що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Регул-Агро".

4. Уповноважити ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_2 на вручення даної ухвали ТОВ "Регул-Агро", Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області та одержання від них витребовуваних документів.

Попередити ТОВ "Регул-Агро" та Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 21.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 23.06.2022.

Суддя С.В. Мартинюк