ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Справа № 918/469/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

апелянта - Порало Т.І., довіреність №18-0011/87902 від 21.09.2021

ліквідатор - Сокотун В.А., посвідчення №247 від 02.04.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 р. у справі №918/469/16 (суддя Марач В.В., повний текст ухвали складено 04.05.2022 р.)

за скаргою представника кредитора Національного банку України

на бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" Сокотуна В.А.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до боржника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 р. відмовлено у задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" Сокотуна В.А.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Національного банку України на бездіяльність керуючого ліквідатора Сокотуна Віталія Аполлінарійовича задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ліквідатора ПП ВКФ "Фрост" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно і не об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, не надав оцінку усім доводам і запереченням Національного банку, а тому висновок суду про відмову у задоволені скарги є передчасним, зробленим без з`ясування всіх істотних обставин справи.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав вмотивованої оцінки вагомому аргументу Кредитора про не здійснення Ліквідатором упродовж майже двох років жодних дій, які передбачені статтями 12, 61 КУзПБ, що є порушенням вимог чинного законодавства України, а саме положень статей 236 та 238 ГПК України.

Як вбачається зі скарги па бездіяльність Ліквідатора Національний банк зазначав, що "інших дій передбачених положеннями статті 12 та 61 К`УзПБ спрямованих на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, з урахуванням необхідності дотримання вимог належного та добросовісного виконання Ліквідатором своїх повноважень в процедурі ліквідації, з листопада 2019 по серпень 2021 вчинено не було".

Національний банк звертався до Ліквідатора із запитом від 07.07.2021 та повторним запитом від 20.10.2021 про надання інформації про проведену роботу в межах справи про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" і тільки після отримання Ліквідатором запиту від 07.07.2021 останній вжив дії. а саме 02.08.2021 здійснив запити щодо розшуку майна Боржника до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. Державної служби морського та річкового транспорту України. Державної авіаційної служби України, Державної митної служби України, AT "Укрзалізниця". Державна архітектурна будівельна інспекція України. Державне космічне агентство України та згідно отриманих відповідей, майно в Боржника відсутнє.

Проте, в ухвалі Господарський суд Рівненської області ніяким чином не дослідив наведений аргумент Національного банку та надав свої висновки щодо факту не здійснення будь яких дій, передбачених статтею 12, 61 КУзПБ протягом двох років.

Також суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що Ліквідатор почав надсилати додаткові запити до відповідних державних органів тільки після звернення до нього Кредитора із запитами про надання інформації про проведену роботу та подав звіт про проведену роботу лише на скаргу Національного банку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 р. у справі №918/469/16 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме подати докази надіслання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" та ГУ ДПС у Рівненській області. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 р. у справі №918/469/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2022 р. об 10:30год.

14.06.2022 р. на електронну адресу суду від представника Національного банку України надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. заяву представника Національного банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/469/16 задоволено попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

20.06.2022 від ліквідатора надійшли письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 20.06.2022 з`явилися представник Національного банку України та ліквідатор Сокотун В.А. інші учасники провадження у справі не забезпечили участь в судовому засіданні уповноважених представників.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Національного банку України та ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" - Сокотуна В.А., розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, пояснення на апеляційну скаргу, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 року Приватне підприємство виробничокомерційну фірму "Фрост" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сокотуна В. А.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 38189 від 07.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2020 року продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора.

17.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника кредитора Національного банку України надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" - Сокотуна В.А., в якій просить:

- визнати бездіяльність ліквідатора ПП ВКФ "Фрост" - Сокотуна В.А. щодо невжиття своєчасних заходів направлених на завершення ліквідаційної процедури неправомірною;

- зобов"язати ліквідатора ПП ВКФ "Фрост" - Сокотуна В.А. до 01.04.2022 року вжити ефективних заходів, спрямованих на закінчення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування скарги представник Національного банку України посилається на те, що бездіяльність Ліквідатора у справі №918/469/16 та відсутність ефективних наслідків його діяльності протягом тривалого проміжку часу призводить до порушення балансу інтересів Банкрута та кредиторів, зумовлює настання ряду негативних правових наслідків, що виражаються зокрема, у збільшенні судових витрат на здійснення провадження у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2022 року скаргу представника кредитора Національного банку України на бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" -Сокотуна В.А. прийнято до розгляду. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2022 р. на 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 року розгляд скарги призначено на "01" березня 2022 р..

01.03.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ліквідатора Сокотуна В.А. надійшло клопотання разом із звітом про роботу ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост".

В судовому засіданні з 01.03.2022 року по 15.04.2022 року оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 року розгляд скарги Національного банку України на дії та бездіяльність ліквідатора відкладено на "27" квітня 2022 року.

Розглянувши скаргу представника кредитора Національного банку України на бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" - Сокотуна В.А., Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором вчиняються послідовно всі дії для завершення ліквідаційної процедури, скарга на бездіяльність ліквідатора Сокотуна В.А. у даній справі не підлягає до задоволення, з огляду на її не обґрунтованість та відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права скаржника, чи порушень норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлення Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 61 Кодексу Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство в редакції чинній на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

Як свідчать матеріали справи ліквідатором банкрута подано документи, якими підтверджується вчинення ним послідовних заходів, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, тобто дій спрямованих на виконання основної мети ліквідаційної процедури максимального задоволення вимог кредиторів.

Із звіту ліквідатора про проведену роботу (том7, а.с. 168-311) вбачається, що на виконання вимог пункту 6 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом 21.12.2016 року ліквідатором ПП ВКФ Фрост прийнято установчі документи та печатку підприємства від керівника, проведено інвентаризацію майна ПП ВКФ Фрост.

Відповідно до ст. ст. 37, 38, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором вжито заходи щодо розшуку та повернення майна банкрута, а саме, відправлено запити до реєструючи органів:

21.12.2016 за № 01-21/918/469/16/381 ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, для отримання інформації щодо наявності або відсутності відкритих банківських рахунків;

21.12.2016 за № 01-21/918/469/16/382 Управління держпраці у Рівненській області для отримання інформації щодо наявності рухомого майна;

21.12.2016 за № 01-21/918/469/16/383 Державній інспекції сільського господарства у Рівненській області для отримання інформації щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки;

21.12.2016 за № 01-21/919/469/16/384 Територіальному сервісному центру № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області для отримання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів.

В подальшому 02.08.2021 року ліквідатором додатково подано запити про наявність зареєстрованого майна за ППВКФ Фрост до реєструючи органів зокрема: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної служби морського та річкового транспорту України Морської адміністрації, Департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України, Державної митної служби України, АТ Укрзалізниці, Державної архітектурної будівельної інспекції України та Державного космічного агентства України.

30.01.2017 року направлено звернення Національному банку України з проханням надати згоду на продаж майна підприємства-банкрута ПП ВКФ Фрост, що перебуває в заставі Національного банку України.

10.03.2017 року від Національного банку України ліквідатору прийшла відмова від надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення Національного банку України.

16.03.2017 року в газеті Вільне Слово за номером № 12 (14995) оприлюднено оголошення щодо проведення конкурсу з визначення торгівельної організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з реалізації майна ПП ВКФ Фрост.

16.03.2017 року до господарського суду Рівненської області направлено клопотання на зняття обмежень, арештів, заборон з рухомого на нерухомого майна ПП ВКФ Фрост.

30.03.2017 року ліквідатором проведено конкурс з визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна ПП ВКФ Фрост. Переможцем конкурсу визначено Рівненську товарну біржу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2017 року задоволено клопотання ліквідатора, та знято арешти з рухомого та нерухомого майна ПП ВКФ Фрост.

20.07.2017 року ліквідатором направлено звернення до ПАТ Укрсоцбанк з проханням надати згоду на продаж майна ПП ВКФ Фрост яке забезпечує вимоги та перебуває в заставі ПАТ Укрсоцбанк.

01.08.2017 року ліквідатором повторно направлено звернення до Національного банку України щодо отримання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі Національного банку України.

23.08.2017 року від Національного банку України надійшов лист з проханням звернутись до суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна банкрута, що перебуває в заставі.

19.10.2017 року ПП ЕКФ Приватна Справа проведено оцінку нерухомого майна ПП ВКФ Фрост.

20.10.2017 року ліквідатором повторно направлено звернення до Національного банку України щодо погодження продажу заставного майна.

08.11.2017 року повторно відправлено звернення до ПАТ Укрсоцбанку для погодження продажу заставного майна.

28.11.2017 року Національним банком України погоджено відчуження об`єктів нерухомого майно, переданого ПП ВКФ Фрост в іпотеку Національному банку України.

26.12.2017 року ухвалою господарського Рівненської області погоджено продаж майна, що знаходиться в заставі ПАТ Укрсоцбанк.

25.01.2018 року з Рівненською товарною біржою укладено договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації майна.

12.03.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 49842 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу ПП ВКФ Фрост.

26.03.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 50188 оприлюднено повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь. Граничний термін подачі заяв 23.03.2018 року.

29.03.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 50289 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початковою вартістю майна на даному аукціоні є ринкова вартість згідно експертних висновків, а саме 4 638 580,00 грн. Аукціон призначено на 07.05.2018 року.

16.04.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 50642 оприлюднено повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь. Граничний термін подачі заяв 13.04.2018 року.

16.04.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 50654 оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Відповідно до частини 3 статті 65 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, та становить 3710864,00 грн. Аукціон заплановано на 25.05.2018 року.

25.05.2018 року відбувся аукціон з реалізації лоту № 2 Автомобіль KIA MAGENTIS легковий, седан-В, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1998, тип пального бензин, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано Сторожук Юлію Петрівну, яка за Лот № 2 запропонувала ціну в розмірі 71 680,00 грн., без ПДВ.

По лоту № 1 аукціон визначено таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

Інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України 25.05.2018 року за номером публікації 51560.

15.06.2018 року ліквідатором скликано збори комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП ВКФ Фрост для вирішення питання щодо подальшого продажу майна. Загальними зборами комітету кредиторів прийнято рішення виставити майно на другий повторний аукціон на у мовах визначених рішенням Правління Національного банку України № 764-рш від 28.11.2017 року.

15.06.2018 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України та 18.06.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером публікації 52142 оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початкова вартість майна на повторному аукціоні становила 3 567 504 грн. Аукціон заплановано на 20.07.2018 року.

03.07.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 52532 оприлюднено інформаційне повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся, в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

04.07.2018 року повторно направлено звернення до заставного кредитора Національного банку України для прийняття рішення щодо подальшого продажу заставного майна.

13.07.2018 року від Національного банку України ліквідатором отримано лист № 12-0007/38429 з проханням надати пропозиції щодо реалізації нерухомого майна,, для подальшого їх погодження.

26.07.2018 року ліквідатором направлено лист Національному банку України з пропозицією виставити нерухоме майно на продаж з можливістю пониження початкової вартості та встановити граничну вартість реалізації майна на другому повторному аукціоні не нижче 20% від експертної оцінки, а саме 891876,00 грн.

21.08.2018 року від Національного банку надійшов лист з проханням провести актулізацію звіту про оцінку нерухомого майна ПП ВКФ Фрост.

Ліквідатором повторно укладено договір про проведення оцінки нерухомого майна з ПП ЕКФ Приватна Справа.

Станом на 31.08.2018 року згідно експертного висновку визначено ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля, виробничий корпус та цех з виготовлення поліетиленових виробів (літ. А-2) - 3 850 900 грн.

- нежитлова будівля, адмінприміщення (літ. В-2) 893 100 грн.

- нежитлова будівля, майстерня-гараж (літ. В-1) 105 900 грн.

- нежитлова будівля, склад-вагова (літ. Г-1) 292 700,00 грн.

- нежитлова будівля, трансформаторна (літ. Д-1) 580 000 грн.

25.09.2018 року ліквідатором повторно направлено звернення на погодження продажу майна, що перебуває в заставі Національного банку України.

04.12.2018 року від Національного банку України надійшло Рішення № 817-рш про погодження умов реалізації нерухомого майна переданого ПП ВКФ Фрост в іпотеку, яким погоджено початкову ціну реалізації у розмірі 5 200 600 грн., що відповідає оціночній вартості такого майна, а також мінімальну ціну нерухомого майна в розмірі 2 080 240 грн.

16.01.2019 року ліквідатором скликано збори комітету кредиторів для прийняття рішення щодо подальшого продажу майна. Зборами кредиторів прийнято рішення виставити на перші електронні торги майно ПП ВКФ Фрост на умовах визначених рішенням Правління Національного банку України № 817-рш від 04.12.2018 року з початковою вартістю згідно експертної оцінки 5 200 600,00 грн.

24.01.2019 року в газеті Вільне Слово № 4 (15092) опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення торгівельної організації, яка буде задіяна як організатор проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна ПП ВКФ Фрост.

12.02.2019 року ліквідатором проведено конкурс з визначення організатора на проведення електронних торгів (аукціону) з продажу майна ПП ВКФ Фрост. Переможцем конкурсу визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Електронні торги України.

14.03.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 58140 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початкова вартість нерухомого майна на даному аукціоні становила 5 200 600,00 грн.

01.04.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 58533 оприлюднено інформаційне повідомлення, про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

04.04.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 58628 оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початкова вартість нерухомого майна на повторному аукціоні становила 4160480,00 грн.

16.04.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 58873 оприлюднено інформаційне повідомлення, про визначення повторного аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

23.04.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 59029 оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початкова вартість нерухомого майна на другому повторному аукціоні становила 3 328 384,00 грн.

15.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 59475 оприлюднено інформаційне повідомлення, про визначення другого повторного аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

15.05.2019 року ліквідатором направлено лист до Національного банку України з проханням прийняти рішення щодо подальшого продажу майна ПП ВКФ Фрост.

18.06.2019 року від Національного банку України надійшов лист з проханням провести актуалізацію звіту про оцінку нерухомого майна ПП ВКФ Фрост.

18.06.2019 року на засіданні зборів комітету кредиторів було прийнято рішення відкласти вирішення питання щодо подальшого продажу майна ПП ВКФ Фрост після проведення актуалізації оцінки.

У зв`язку з закінченням терміну дії звіту про оцінку майна, ліквідатором укладено новий договір на проведення незалежної оцінки з ПП ЕКФ Приватна Справа.

Станом на 01.07.2019 року згідно експертного висновку визначено ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля, виробничий корпус та цех з виготовлення поліетиленових виробів (літ. А-2) - 3854480,00 грн.

- нежитлова будівля, адмінприміщення (літ. В-2) 900 930 грн.

- нежитлова будівля, майстерня-гараж (літ. В-1) 105 640 грн.

- нежитлова будівля, склад-вагова (літ. Г-1) 287 980 грн.

- нежитлова будівля, трансформаторна (літ. Д-1) 57 820 грн.

Оскільки позиції Національного банку України щодо продажу ліквідатором не отримано, реалізація майнових активів банкрута за вказаних обставин містила ризики щодо можливих оскаржень результатів аукціону, ліквідатором подано клопотання до господарського суду Рівненської області на отримання згоди на реалізацію заставного майна ПП ВКФ Фрост.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 року задоволено клопотання ліквідатора ПП ВКФ Фрост та надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі Національного банку України, а тому реалізація заставного майна проводиться у відповідності до ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема статті 65 та статті 66.

11.09.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 62342 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початкова вартість майна на аукціоні становила 5 206 850,00 грн. без можливості зниження вартості майна.

23.09.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 62635 оприлюднено інформаційне повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

23.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 62640 оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початкова вартість майна на повторному аукціоні зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону та становить 4165480,00 грн., аукціон з можливістю зниження початкової вартості до - 50 % на самому аукціоні.

01.10.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 62881 оприлюднено інформаційне повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

09.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 63151 оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ Фрост. Початкова вартість майна на другому повторному аукціоні зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону та становить 3 332 384 грн., аукціон з можливістю зниження початкової вартості до граничної, яка становить 10% стартової ціни. Аукціон буде проводиться 12.11.2019 року. Кінцевий термін прийняття заяв 18.10.2019 року.

27.11.2019 року відбувся аукціону з реалізації нерухомого майна ПП ВКФ Фрост. Переможцем аукціону визначено Сторожук Юлію Петрівну, яка запропонувала найвищу ціну в розмірі 1799 487,36 грн.

Повідомлення про результати проведення аукціону оприлюднено 28.11.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером публікації 64277.

Кошти отримані від продажу автомобіля KIA MAGENTIS легковий, седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , направленні на погашення позачергової вимоги заставодержателю ПАТ Укрсоцбанк в сумі 65 862,40 грн., за мінусом винагороди організатора проведення електронних торгів в розмірі що становить 5 017,60 грн. та 800,00 грн. витрати на оцінку автомобіля.

Кошти отримані від реалізації нерухомого майна направлені на погашення позачергової вимоги заставодержателю Національному банку України в сумі 1 655 528,37 грн., за мінусом винагороди організатора проведення електронних торгів в розмірі 143 958,99 грн.

Станом на розгляд скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора судом, залишились непогашені вимоги в сумі 24 757 262,54 грн., а саме:

- ПАТ АКБ Укргазбанк заборгованість в розмірі 20 611 896,83грн. 4 черга задоволення, 676 281,20 грн. 6 черга задоволення та 19 292, 00 грн. судові витрати 1 черга задоволення.

- ГУ ДПС у Рівненській області заборгованість в розмірі 220 507,61 грн. 3 черга задоволення, 290 611, 73 грн. 6 черга задоволення та 3 200,00 грн. судові витрати 1 черга задоволення.

- ПАТ Укрсоцбанк заборгованість в розмірі 272 430,24 грн. 6 черга задоволення, 466 410,16 грн. позачергова вимога забезпечена заставою, (яку частково погашено ліквідатором на суму 65862,40 грн.), залишилась непогашеною 400 547,76 грн., та 3 200,00 грн. судові витрати 1 черга задоволення.

- Національний банк України заборгованість в розмірі 1 085 325,56 грн. 4 черга задоволення, 371 026,38 грн. - 6 черга задоволення, 2 452 600 грн. позачергова вимога забезпечена заставою, (яку частково погашено ліквідатором на суму 1655168,97 грн.), залишилась непогашеною 797 431,03 грн. та 5 956,00 грн. судові витрати 1 черга задоволення.

Іншого майна у підприємства банкрута не виявлено про що свідчать відповіді від реєструючи органів :

Управлінням Держпраці у Рівненській області листом №01-12/95 від 10.01.2017 року надано відповідь , що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за ППВКФ Фрост не зареєстровані.

Головне управління держпродспоживслужби в Рівненській області листом № 01-09/2892 від 12.07.2017 року що за ПП ВКФ Фрост зареєстрованої техніки не значиться.

Філією Головного інформаційно обчислювального центру Акціонерного товариства Українська залізниця надано відповідь за № 59/1571 від 12.08.2021 року що за ПП ВКФ Фрост вагони та під`їдні колії не зареєстровані.

Державна митна служба України надала відповідь за № 19-19/19-02-04/14/250 від 13.08.2021 року про те, що ПП ВКФ Фрост відсутнє в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи.

Державне космічне агентство України надало відповідь за № 4292-3.3 від 13.08.2021 року що об`єктів космічної діяльності у ПП ВКФ Фрост немає.

Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України надало відповідь за № 12/12.5-3166-21 від 17.08.2021 року про те. що в державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП ВКФ Фрост повітряні судна не зареєстровані.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом за № 10/04/17796 від 17.08.2021 року повідомила, що станом на 30.06.2021 року ПП ВКФ Фрост серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Державної архітектурно будівельної інспекції України надано відповідь за № 40-40-21-1565 від 19.08.2021 року про те, що в Держархбудінспекції відсутня інформація щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності. Пов`язаної із створенням об`єктів архітектури ПП ВКФ Фрост.

Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ МВС в Рівненській області листом № 10.02.2022 за № 31/428-17-5641-2022 повідомив, що за ПП ВКФ ФРОСТ транспортні засоби не зареєстровані.

Відсутнє у підприємства банкрута нерухоме майно та земельні ділянки про що підтверджує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.12.2021 року за № 287907931.

Розрахункові рахунки банкрута ліквідатором закриті.

Наявні документи які підлягають зберіганню протягом 75 років, мною упорядковані та здані на зберігання в Комунальну Установу Трудовий архів Рівненської міської ради згідно акту № 6 від 07.02.2022 року про що підтверджує довідка за № 17/01-22.

Відсутня у банкрута дебіторська заборгованість, яка списана з бухгалтерського обліку ПП ВКФ Фрост як безнадійна, ще в першому кварталі 2016 року до порушення провадження у справі про банкрутство згідно пункту а статті 14.1.11 Податкового кодексу України безнадійною заборгованістю вважається заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Згідно статті 256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Також, на підставі ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства України ліквідатором проведено аналіз фінансового стану банкрута з використанням фінансової звітності боржника за 2013 р., 2014 р., та 2015р. (за три останні роки до порушення провадження у справі про банкрутство) про що складено висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (приховуваного банкрутства) ПП ВКФ Фрост з якого не вбачається ознак застосування солідарної та субсидіарної відповідальності щодо керівника та засновників.

Майна, дебіторської заборгованості та будь-яких активів у підприємства банкрута немає.

Із листування ліквідатора та заставних кредиторів вбачається, що останні не погоджували арбітражному керуючому порядок реалізації майна, а відмовні відповіді надсилались протягом місяця, що в свою чергу призводило до необхідності звернення ліквідатора за відповідним дозволом в судовому порядку, у зв`язку з чим фактично збільшувався строк ліквідаційної процедури.

Вище викладене свідчить, що арбітражним керуючим Сокотуном В.А. під час здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, послідовно та обґрунтовано вживалися всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2019 р. у справі №918/469/16 (т. 5 а.с. 151 - 153) задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора. Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Здійснюючи розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, суд першої інстанції в межах здійснення судового контролю погодився з належним виконанням ліквідатором повноважень та тривалістю ліквідаційної процедури з незалежних від ліквідатора причин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в обґрунтування скарги на бездіяльність ліквідатора Сокотуна В.А. скаржник посилається на затримку перерахування коштів Національному банку України від реалізованого майна, про що Національним банком України було подано скаргу на бездіяльність ліквідатора, яка розглянута в судовому порядку в 2020 році.

Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2020 у справі №918/469/16 відмовлено Національному банку у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Ліквідатора.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 918/469/16 апеляційну скаргу Національного банку на Ухвалу суду від 25.06.2020 у справі №918/469/16 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, задоволено скаргу Національного банку на бездіяльність Ліквідатора, визнано протиправною бездіяльність Ліквідатора щодо невжиття заходів направлених на перерахування коштів на рахунок Національного банку України у сумі 77 800 грн, отриманих від реалізації майна боржника, яке перебуває в заставі Національного банку. Зобов`язано Ліквідатора перерахувати на рахунок Національного банку 77 800 грн коштів, отриманих за реалізацію Заставного нерухомого майна.

В подальшому, ліквідатором Сокотуном В.А. усунуто порушення та виконано вимоги постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що скарга представника Національного Банку України на бездіяльність ліквідатора Сокотуна В.А. у даній справі не підлягає до задоволення, у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю обставин, які б підтверджували наявність порушеного права скаржника, чи порушень норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 р. у справі №918/469/16 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 р. у справі №918/469/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.04.2022 р. у справі №918/469/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/469/16 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "24" червня 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.