ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2022 Справа № 31/160(29/170(6/77-5/100)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи за заявою:

кредитора: Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто, м. Маріуполь
про банкрутство: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту, ідентифікаційний код 32483661, м. Львів
Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Когут Н.Р.

Представники сторін:

ліквідатор: Надлонок А.І. арбітражний керуючий;

від кредитора (Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ ФК Форінт): не з`явився;

від кредитора (Державна екологічна інспекція у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Український професійний банк): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Укргідроенерго): не з`явився;

від кредитора (ЛМКП Львівводоканал): не з`явився;

від кредитора (Головне УПФ України у Львівській області): Пилат М.Я.;

від кредитора (ГУ ДПС у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ПАТ Львівобленерго): не з`явився;

від кредитора (ПАТ Державний експортно-імпортний банк України): Шандарівський Т.Г.;

від кредитора (ПАТ Укрсоцбанк): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ Торговий дім ГазАвто): не з`явився;

від кредитора (ВАТ Газ-авто): не з`явився;

від кредитора (ДП Чорнобильське МУ ВАТ Південтеплоенергомонтаж): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ Форум Плюс): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Запоріжкокс): не з`явився;

від кредитора (ДП „Фесто): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Кроно-Україна): не з`явився;

від кредитора (ДП „Львівський промбудпроект): не з`явився;

від кредитора (ПП ВТФ „Укрінтерм): не з`явився;

від кредитора (ПрАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія): не з`явився;

від кредитора: (ПАТ „Одеський нафтопереробний завод): не з`явився;

від кредитора (ВАТ ЛАЗ-Інструмент): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ Лаки Плюс): не з`явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху України) не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Альцест-Інструмент): не з`явився;

від кредитора (ПП фірма „Ураган): не з`явився;

від кредитора (ЗАТ „Агроконцерн): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Сан Інбев Україна): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Пневматика): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Авдіївський коксохімічний завод): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат): не з`явився;

від кредитора (ДП „Сіменс Україна): не з`явився;

від кредитора (ЛФ ВАТ „Укртелеком): не з`явився;

від кредитора (СП ТОВ „Вебасто-Електрон): не з`явився;

від кредитора (ТОВ „Фірма „Хімтехнопласт): не з`явився;

від кредитора (ТОВ „Автомобільний дім Львів) не з`явився;

від кредитора (ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпропетровський) не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Проммонтаж СУ-27): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Стрий-Авто): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „МК „Азовсталь): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Гранум): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Київбудінвест): не з`явився;

від кредитора (ПрАТ „Трансбус): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ Кнорр Бремзе ): не з`явився;

від кредитора (СП ТзОВ „Сферос-Електрон): не з`явився;

від кредитора (ГУ Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ Техгазкомплект): не з`явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху України): не з`явився;

від кредитора (ТОВ ВЕЕМ Металопром): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_1 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_2 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_3 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_4 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_5 ): не з`явився;

від прокуратури Львівської області: Лука Г.В. - прокурор;

від Головного територіального управління юстиції у Львівській області: не з`явився;

від ТзОВ «СТАЛЬТОН»: не з`явився;

від ТзОВ «Ред Проджект»: Самойленко О.Ю.;

від ТзОВ «Промислова компанія «Пожмашина»: Тимащук В.А.;

За участю: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 31/160(29/170(6/77-5/100) за заявою Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто, м. Маріуполь Донецької області, надалі кредитор, про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту, м. Львів, надалі боржник.

Постановою суду від 20.02.2014 ЗАТ „Завод комунального транспорту визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 постанову Господарського суду Львівської області від 20.02.2014 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трансбус" залишено без задоволення, постанову господарського суду Львівської області 20.02.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 у справі № 31/160(29/170 (6/77-5/100) залишено без змін.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 24.12.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС України у Львівській області про колегіальний розгляд справи № 31/160(29/170(6/77-5/100) відмовлено, у задоволенні клопотання ГУ ДПС України у Львівській області про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» відмовлено, заяви арбітражного керуючого Беркута М.С. від 01.12.2020 за № 31/160(29/170(6/77-5/100)/01, арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. від 01.12.2020 за № 01/12/20, арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 12.12.2020 за № 09-001, арбітражного керуючого Пономарьова В.А. від 15.12.2020 б/н, арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від 14.12.2020 б/н про згоду на участь у даній справі залишено без розгляду, розгляд справи відкладено на 10.02.2021.

10.02.2021 від ліквідатора надійшло клопотання з проханням залучити до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Такелау».

10.02.2021 представником ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання від 09.02.2021 з проханням відсторонити арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» у зв`язку з неналежним виконанням покладених обов`язків, призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шимечко А.Я.

Ухвалою від 10.02.2021, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі безпосередньо ліквідатору та іншим учасникам справи, для надання можливості ліквідатору та іншим учасникам справи подати письмові пояснення щодо заявленого клопотання, розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

Судове засідання 24.02.2021 не відбулося у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Львівської області матеріалів справи № 31/160(29/170(6/77-5/100), оскільки на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 матеріали справи № 31/160(29/170(6/77-5/100) за заявою Відкритого акціонерного товариства Маріуполь-Авто про банкрутство Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту згідно із супровідним листом від 23.02.2021 № 31/160(29/170(6/77-5/100)/34/21 надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

01.03.2021 ліквідатором ЗАТ «Завод комунального транспорту» арбітражним керуючим А.І. Надлонком подано на розгляд суду пояснення щодо протоколу Комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» від 29.01.2021, наданого до суду представником ГУ ДПС у Львівській області. Також ліквідатором подано на розгляд суду звіт про проведену роботу при процедурі банкрутства ЗАТ «Завод комунального транспорту» від 17.02.2021 та клопотання про долучення до матеріалів справи умови продажу майнових активів ЗАТ «Завод комунального транспорту» із врахуванням заперечень кредиторів.

26.05.2021 представником ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання від 24.05.2021 з проханням відсторонити арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» у зв`язку з неналежним виконанням покладених обов`язків, призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шимечко А.Я. Також подано запит про розгляд даного клопотання.

Згідно із супровідним листом Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 вих. № 09-01/1366/21 на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, якою задоволено клопотання апелянта про виділення частини справи, яка не задіяна в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2020, надіслано частину матеріалів справи №31/160 за заявою Відкритого акціонерного товариства Маріуполь-авто про банкрутство Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту для продовження розгляду справи про банкрутство ЗАТ Завод комунального транспорту.

25.08.2021 на розгляд суду ліквідатором подано письмові пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження суми оплати винагороди розпорядника майна.

Ухвалою суду від 30.08.2021 у задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області від 09.02.2021 та від 24.05.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту відмовлено, заяву арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від 12.05.2021 за № 31 про згоду на участь у даній справі залишено без розгляду та відкладено розгляд справи на 22.09.2021.

02.09.2021 на розгляд суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальтон» про заміну кредитора правонаступником, у якій просить кредитора ТзОВ «Строймаш Плюс» на його правонаступника ТзОВ «Стальтон».

20.09.2021 ліквідатором подано звіт про проведену роботу при процедурі банкрутства ЗАТ «Завод комунального транспорту» від 20.09.2021.

27.09.2021 ліквідатором подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень, які підтверджують часткове погашення кредиторських вимог 2-ї черги.

19.10.2021 арбітражним керуючим Надлонком А.І. подано звіт від 18.10.2021 № 01-21/02-17/33 про проведену роботу при процедурі банкрутства Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», до якого долучено виписки про часткове погашення вимог кредиторів 2-ї черги.

Також 19.10.2021 ліквідатором подано повідомлення щодо заяви ТзОВ «Стальтон» про заміну кредитора ТзОВ «Строймаш», у якому щодо умов договору цесії від 11.06.2019 № 11/06/19, який є підставою заяви про заміну кредитора, звернуто увагу на розрахункові рахунки ТзОВ «Строймаш плюс» та ТзОВ «Стальтон», які відкриті у відповідних банках м. Москва та м. Сімферополь, та зазначено, що перерахування коштів на дані рахунки може містити ознаки порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». У повідомленні ліквідатор просить витребувати оригінал lоговору відступлення права вимоги (цесії) № 11/06/2019 від 11.06.2019 та дослідити факт можливості порушення вказаного Закону. Також до повідомлення долучено виписку з реєстру юридичних осіб Російської федерації, з огляду на яку ТзОВ «Строймаш плюс» 14.06.2019 виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

19.10.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Стальтон» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання.

15.11.2021 ліквідатором подано звіт про проведену роботу при процедурі банкрутства ЗАТ «Завод комунального транспорту».

17.11.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Стальтон» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати витребовувані судом документи.

18.02.2022, 19.04.2022 та 23.05.2022 ліквідатором подано звіт про проведену роботу при процедурі банкрутства ЗАТ «Завод комунального транспорту».

14.06.2022 ліквідатором подано звіт про проведену роботу при процедурі банкрутства ЗАТ «Завод комунального транспорту».

16.06.2022 на розгляд суду представником ТзОВ «ФК «Такелау» подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів як докази відступлення/набуття прав вимоги до банкрута.

27.06.2022 від ліквідатора надійшло клопотання з проханням відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Стальтон» про заміну кредитора та виключити ТзОВ «Строймаш плюс» з числа кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту».

29.06.2022 ліквідатором подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи копії договорів оренди нежитлових приміщень.

У судове засідання 29.06.2022 з`явилися представники кредиторів, прокуратури та ліквідатор, надали пояснення. Ліквідатор доповів про виконану роботу в даній справі, клопотання про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Стальтон» про заміну кредитора та виключення ТзОВ «Строймаш плюс» з числа кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» підтримав в повному обсязі. Присутні представники кредиторів та прокуратури проти задоволення заявлених ліквідатором клопотань не заперечили. Судове засідання відбулося за участю представників ТзОВ «Ред Проджект» та ТзОВ «Промислова компанія «Пожмашина». Інші учасники даної справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Ліквідатор у судовому засіданні доповів про виконану роботу у цій справі.

Розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальтон» про заміну кредитора правонаступником від 01.09.2021, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, яке відбулося після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 та постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17585/14.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.09.2006, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006, кредиторські вимоги ТзОВ «Строймаш плюс» визнано частково на суму 5025923,95 грн. боргу та 125,00 грн. судових витрат. Вказані грошові вимоги виникли у зв`язку із невиконанням боржником умов контракту від 31.03.2004 за № 31/03-04-03, з урахуванням додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.06.2019 за № 11/06/19, укладеного між ТзОВ «Строймаш плюс» (цедент) та ТзОВ «Стальтон» (цесіонарій), цедент відступає, а цесіонарій набуває права вимоги до боржника за основним договором, в обсязі і на умовах, які існували у цедента на момент укладення цього договору. Станом на дату укладення договору загальна сума основної заборгованості боржника перед цедентом за основним договором становить 5025923,95 грн. Права вимоги відступаються цедентом цесіонарію в повному обсязі. Після укладення цього договору цедент позбавляється права пред`являти до боржника претензії і грошові вимоги, які виникли за основним договором і які відступаються за цим договором. Після передачі права вимоги за цим договором цесіонарій набуває право звернутися до Господарського суду Львівської області для заміни цедента як кредитора у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» на цесіонарія в порядку правонаступництва, а також інші права, передбачені законодавством для захисту прав вимоги.

Пунктом 2 договору передбачено, що після підписання цього договору сторонами, між цедентом і цесіонарієм укладається акт прийому-передачі документів, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною цього договору. Укладаючи цей договір сторони не мають на меті фінансування однією стороною договору іншої сторони під відступлення грошової вимоги. Даний договір не є договором факторингу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 11.06.2019 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі документів.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі від 30.07.2020 за № 916/4644/15, у справі від 04.08.2020 за № 917/1603/18).

Пунктом 3 договору передбачено, що за відступлення права вимоги за цим договором цесіонарій зобов`язується сплатити цеденту компенсацію в розмірі 5025923,95 грн. в термін до 31.12.2021. Зазначена сума компенсації є ціною цього договору. Всі грошові розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки сторін. За домовленістю сторін розрахунки за цим договором можуть проводитися будь-якими способами не забороненими чинним законодавством.

Умовами договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.06.2019 за № 11/06/19 передбачено права та обов`язки сторін. Зокрема, цесіонарій зобов`язаний належним чином виконувати всі свої зобов`язання за цим договором. Перерахувати цеденту грошові кошти в розмірі 100% ціни договору, зазначеної в п. 3.1 договору в порядку і на умовах, передбачених цим договором. У разі порушення термінів сплати ціни договору, передбачених п. 3.1 цього договору, на письмову вимогу цедента повернути цеденту відступлені права в порядку і в строки, визначені умовами цього договору (п. 5.4 договору).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення в термін до 31.12.2021, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт на-буття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за дого-вором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.

Наведені обставини (відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення оплати) є самостійною та достатньою підставою для відмови ТзОВ «Стальтон» у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 20.10.2021, 17.11.2021, 31.01.2022, 16.03.2022, 25.05.2022, 15.06.2022 зобов`язано ТзОВ «Стальтон» надати суду оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/06/2019 від 11.06.2019 та додатку № 1 до договору № 11/06/19 від 11.06.2019 (Акт прийому передачі документів); оригінал та належним чином засвідчену копію контракту № 31/03-04-03 від 31.03.2004, права вимоги за яким відступлені відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/06/2019 від 11.06.2019; докази оплати компенсації за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/06/2019 від 11.06.2019.

Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.

В обгрунтування відступлення/набуття прав вимоги до банкрута ТзОВ «Стальтон» долучено копію договору відступлення прав вимоги (цесії) від 11.06.2019 за № 11/06/19, копію акту прийому-передачі документів від 11.06.2019.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами 1, 2 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що ТзОВ «Стальтон» у порушення вимог процесуального закону не довів належними доказами (первинними документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») набуття права вимоги до ЗАТ «Завод комунального транспорту».

На вимогу суду ТзОВ «Стальтон» не надано оригіналу договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/06/2019 від 11.06.2019 та додатку № 1 до договору № 11/06/19 від 11.06.2019 (акт прийому передачі документів); оригінал та належним чином засвідчену копію контракту № 31/03-04-03 від 31.03.2004, права вимоги за яким відступлені відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/06/2019 від 11.06.2019; докази оплати компенсації за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/06/2019 від 11.06.2019.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд вважає, що заява ТзОВ «Стальтон» про заміну кредитора правонаступником від 01.09.2021 задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання ліквідатора щодо виключення кредитора ТзОВ «Строймаш плюс» з реєстру вимог кредиторів від 19.10.2021 за № 01-21/02-17/37 суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутство, яким передбачено, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В обгрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначає, що ТзОВ «Строймаш плюс» (ідентифікаційний код 144) 14.06.2019 виключено з державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 цієї статті Кодексу юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб 14.06.2019 припинено юридичну особу ТзОВ «Строймаш плюс».

Також суд зазначає, що у судовому засіданні 29.06.2022 у задоволенні заяви представника ТзОВ «Стальтон» про заміну кредитора ТзОВ «Строймаш плюс» правонаступником ТзОВ «Стальтон» від 01.09.2021 відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого, в т.ч. додається реєстр вимог кредиторів з даними про розміри вимог кредиторів.

Факт того, що ТзОВ «Строймаш плюс» припинило свою діяльність із внесенням до Єдиного реєстру юридичних осіб відповідних відомостей не заперечується сторонами, однак, із системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що ним не передбачено автоматичного вибуття кредитора зі складу учасників у справі.

Дослідження реєстру вимог кредиторів з даними про розміри вимог кредиторів здійснюється судом в судовому засіданні за наслідками розгляду звіту ліквідатора, поданого за результатами ліквідаційної процедури боржника.

Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 за № 2778/5, встановлено, що ці вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та вимоги до форми реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

Аналіз пунктів 1 - 6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 за № 594/5.

Пунктом 1 розділу ІІІ «Ведення Реєстру» Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено функції господарського суду в ліквідаційній процедурі. Однак, даною статтею чи будь-якою іншою статтею Кодексу не передбачено повноважень для суду приймати рішення про виключення кредитора з реєстру вимог кредиторів.

Можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів передбачалась Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а Кодекс України з процедур банкрутства взагалі не передбачає внесення змін до реєстру вимог кредиторів, з огляду на те, що суд не затверджує реєстр вимог кредиторів, а тільки розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, за наслідками розгляду судом яких, розпорядник майна вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ведення реєстру вимог кредиторів згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства належить до компетенції ліквідатора, який, у відповідності до ст. 65 Кодексу, подається суду з даними про розміри вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Відтак, у випадку припинення діяльності юридичної особи відомості про кредитора не підлягають вилученню (усуненню) з відповідного реєстру. В цьому випадку до реєстру вноситься інформація про припинення юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, заява ліквідатора щодо виключення кредитора ТзОВ «Строймаш плюс» з реєстру вимог кредиторів від 19.10.2021 за № 01-21/02-17/37 підлягає до задоволення частково в частині зобов`язання арбітражного керуючого Надлонка А.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту», зазначивши про припинення юридичної особи ТзОВ «Строймаш плюс» (ідентифікаційний код 144; індивідуальний податковий номер /771601001).

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи та надання їм можливості подати пояснення та/чи докази в обґрунтування своєї позиції, для надання можливості ліквідатору виконувати свої повноваження у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 43, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальтон» про заміну кредитора правонаступником від 01.09.2021 відмовити.

2. Клопотання ліквідатора щодо виключення кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаш плюс» з реєстру вимог кредиторів від 19.10.2021 за № 01-21/02-17/37 задовольнити частково.

Зобов`язати арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича внести зміни до ре-єстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (ідентифікаційний код 32483661), зазначивши про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаш плюс» (ідентифікаційний код 144; індиві-дуальний податковий номер /771601001).

3. Розгляд справи відкласти на 03.08.2022 о 13:30 год. (засідання відбудеться в приміщенні Госпо-дарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128; 2-ий поверх, зал № 2).

4. Зобов`язати:

4.1. Ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Надлонка А.І.:

- повідомити учасників у справі про дату, час та місце наступного судового засідання;

- виконувати повноваження ліквідатора відповідно до вимог Кодексу України з проце-дур банкрутства.

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Такелау»:

- надати суду докази відступлення/набуття прав вимоги до Закритого акціонерного то-вариства «Завод комунального транспорту» (ідентифікаційний код 32483661), в т.ч. договір факторингу від 09.08.2019 за № 79.

5. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснен-ня тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті mail.gov.ua або через особистий кабінет, відкритий у системі Електронний суд. Суд звертає увагу, що відк-риття електронної пошти на сайті mail.gov.ua чи відкриття особистого кабінету в системі Електронний суд дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду спра-ви за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

6. Явка ліквідатора, повноважних представників кредиторів, заявників та прокуратури в судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТзОВ «ФК «Форінт», ТзОВ «ФК «Такелау» та уповноваженому представнику ТзОВ «Стальтон».

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

9. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в по-рядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтер-нет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.07.2022.

Суддя Артимович В.М.