ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2022 р. Справа№ 925/1049/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Агрикової О.В.

розглянувши заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Агрикова О.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Лавіта"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 25.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №925/1049/13 (головуючий суддя Васянович А.В., судді: Довгань К.І. Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Приватного підприємства "Лавіта"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 скаргу приватного підприємства "Лавіта" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою, Приватне підприємство "Лавіта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13 скасувати та визнати неправомірними дії приватного виконавця.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали отримано скаржником 18.01.2022, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 31.01.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксов В.В., суддів Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої обґрунтоване клопотання про поновлення.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лавіта" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13. Відновлено Приватному підприємству "Лавіта" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13. Призначено справу до розгляду на 12.07.2022.

24.06.2022 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід головуючого судді Куксова Володимира Володимировича, в якій скаржник зазначає, що в період з 21.11.2021 по 01.02.2022 колегія в цьому ж складi суду вже розглядала апеляційну скаргу ПП «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської областi вiд 01.11.2021 у цій же справі. Водночас вказує, що при розгляді страви за апеляційною скаргою ПП «ЛАВІТА» на ухвалу Черкаського господарського суду від 01.11.2021 у справі № 925/1049/13 колегія в цьому складі суду відкрито надавала процесуальну перевагу ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», що не допустимо в судовому процесі.

24.06.2022 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід судді Яковлєва Михайла Леонідовича, в якій скаржник зазначає, що в період з 21.11.2021 по 01.02.2022 колегія в цьому ж складi суду вже розглядала апеляційну скаргу ПП «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської областi вiд 01.11.2021 у цій же справі. Водночас вказує, що при розгляді страви за апеляційною скаргою ПП «ЛАВІТА» на ухвалу Черкаського господарського суду від 01.11.2021 у справі № 925/1049/13 колегія в цьому складі суду відкрито надавала процесуальну перевагу ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», що не допустимо в судовому процесі.

24.06.2022 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід судді Агрикової Олександри Володимирівни, в якій скаржник зазначає, що в період з 21.11.2021 по 01.02.2022 колегія в цьому ж складi суду вже розглядала апеляційну скаргу ПП «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської областi вiд 01.11.2021 у цій же справі. Водночас вказує, що при розгляді страви за апеляційною скаргою ПП «ЛАВІТА» на ухвалу Черкаського господарського суду від 01.11.2021 у справі № 925/1049/13 колегія в цьому складі суду відкрито надавала процесуальну перевагу ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», що не допустимо в судовому процесі.

Вказані заяви мотивововані наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегії суддів у складі Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Агрикової О.В.

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №925/1049/13, ухваленою даним складом суду, було залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Лавіта". Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 - залишено без змін.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованими заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лавіта» відводи головуючому судді Куксову В.В., суддям Яковлєву М.Л., Агриковій О.В. від розгляду справи №925/1049/13 з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заявах про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів Куксова В.В., суддів Агрикової О.В., Яковлєва М.Л. у справі №925/1049/13, що не може бути підставою для задоволення відводу. Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Агрикової О.В., Яковлєва М.Л. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лавіта» відводи головуючому судді Куксову В.В., суддям Агриковій О.В., Яковлєву М.Л. від розгляду справи №925/1049/13 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №925/1049/13 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відводи, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лавіта».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лавіта» відводи головуючому судді Куксову В.В., суддям Яковлєву М.Л., Агриковій О.В. від розгляду справи №925/1049/13.

2. Передати справу №925/1049/13 для вирішення питання про відводи головуючого судді Куксова В.В., суддів: Агрикової О.В., Яковлєва М.Л. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Агрикова