ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2512/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

(склад суду змінено згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 у зв`язку зі звільненням судді Головея В.М.),

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Сурмакової О.А., посвідчення адвоката України № 1878 від 30.03.2010; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1878 від 30.03.2010; довіреність № 13/20-3 від 04.01.2022

від відповідача:

- Некрасова О.В., посвідчення адвоката України № 1292 від 27.07.2004; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1292 від 27.07.2004; ордер серія ОД № 327405 від 30.06.2022; довіреність № 02 від 28.09.2021

Бойко Н.І., посвідчення адвоката України № 1238 від 03.02.2004; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1238 від 03.02.2004; ордер серія ВН № 1139133 від 30.06.2022

/третя особа повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.05.2022 та 9.06.2022, а також повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»), але не скористалась правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021, проголошене о 15:59:56 суддею Цісельським О.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 17.12.2021

у справі № 916/2512/21

за позовом скаржника

до Приватного підприємства Транс-Ойл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт"

про розірвання договору оренди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство (далі АТ) Одеська ТЕЦ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства (далі ПП) Транс-Ойл, в якій просило суд достроково розірвати Договір оренди №05/03 від 05.03.2010, укладений між сторонами та зобов`язати ПП «ТРАНС-ОЙЛ» повернути АТ «Одеська ТЕЦ» майно, орендоване на підставі цього договору, а саме: резервуари з трубопроводами обв`язки, мазутні резервуари та обладнання мазутного господарства згідно Додатку №1 до договору, яке розміщене за адресами: вул. Церковна, 29 та вул. Петренко, 2 (нова назва: вул. Миколи Гефта, 2) у м. Одеса.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про те, що відповідачем грубо порушуються умови договору оренди №05/03 від 05.03.2010 та законодавства України, що стосуються положень про оренду майна, а саме орендар не використовує орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов договору, не забезпечує збереження орендованого майна, не запобігає його пошкодженню і псуванню, не утримує майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, не підтримує орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, не здійснює заходи протипожежної безпеки, а також своєчасно та за свій рахунок не здійснює необхідний поточний та інші види ремонтів орендованого майна, у зв`язку з чим наявні підстави для його дострокового розірвання та повернення відповідного майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 залучено до участі у справі АТ «Ексімнафтопродукт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, у зв`язку з тим, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав для дострокового розірвання договору, оскільки застосував до даних правовідносин загальні підстави розірвання договору визначені ст.ст. 651,652 ЦК України, тоді як до них мають застосував спеціальні норми права, що регулюють оренду майна.

Крім того, не правомірним на думку апелянта є і висновок суду першої інстанції про те, що не є належними доказами у справі надані позивачем акти від 18.06.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що подачею цієї апеляційної скарги позивач безпідставно намагається досягти в суді апеляційної інстанції переоцінки на свою користь наявних в матеріалах справи доказів, ніяким чином не спростовуючи при цьому правильність висновків місцевого господарського суду щодо визнання неналежними доказів, наданих позивачем, а саме актів від 18.06.2021, складених його представниками в односторонньому порядку, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. За твердженням представників відповідача, орендоване майно збережено до цього часу в стані, не гіршому від первісного і значно кращому ніж решта майна позивача, саме завдяки зусиллям орендаря та суборендаря.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2001 Одеською міською радою народних депутатів Одеської області видано Державному підприємству «Одеська теплоелектроцентраль» державний акт серії 1-ОД № 003348 на право постійного користування землею за адресою: вул. Церковна, 29, загальною площею 27,1609 га для експлуатації та обслуговування теплоелектроцентралі.

05.03.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ», найменування якого було змінено на АТ «Одеська ТЕЦ» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», (Орендодавець) та ПП «Транс-Ойл» (Орендар) укладено договір оренди № 05/03, у відповідності до п.п. 1.1-1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, розміщене за адресою: вул. Церковна, 29 та вул. Петренко, 2, у місті Одесі, що перебуває на балансі та належить ВАТ «Одеська ТЕЦ», зокрема резервуари з трубопроводами обв`язки, мазутні резервуари та обладнання мазутного господарства (Додаток № 1 к договору). Загальна вартість майна згідно звіту незалежної оцінки від 21.12.2009 становить 5 100 000,00 грн. Повний перелік майна, що передається за договором, та визначення його індивідуальних ознак (найменування, тип та інші характеристики) зазначаються в додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (надалі іменується «майно»). Майно передається в оренду з метою приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів та з іншою метою, що відповідає його цільовому призначенню.

Згідно з п.п. 2.1, 3.1-3.4 договору оренди № 05/03 від 05.03.2010 Орендар вступає у строкове платне користування майном не раніше дати підписання сторонами акта приймання-передачі. Орендна плата щомісячно становить 51 000,00 грн.. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок, вказаний у п. 11 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються Орендодавцем та використовується на повне відновлення орендованих основних засобів.

Підпунктами 5.1-5.5. пункту 5 договору оренди передбачено зобов`язання Орендаря, зокрема: використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов договору; своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; забезпечити орендодавцю доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному договором; своєчасно та за свій рахунок здійснювати необхідний поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

При цьому, Орендар, серед іншого, має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору та передавати право користування майном та інші права, що витікають з договору третім особам за умови попереднього погодження з орендодавцем (п.п. 6.1., 6.3. п. 6 договору № 05/03 від 05.03.2010).

Також, п.п. 8.1, 8.3 п. 8 договору сторони погодили, що Орендодавець має право контролювати наявність, стан та напрями використання майна, переданого в оренду за договором та здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

Положеннями п. 10.1 договору оренди № 05/03 від 05.03.2010 встановлено, що цей договір укладено терміном на 29 років, а саме з 05 березня 2010 року по 05 березня 2038 року включно.

Відповідно п. 10.2 договору зміни до умов договору або його розірвання допускаються лише за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

05.03.2010 ВАТ «Одеська ТЕЦ» та ПП «Транс-Ойл» підписано акт приймання-передачі майна до договору оренди № 05/03 від 05.03.2010, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, розміщене за адресою: вул. Церковна, 29 та вул, Петренко, 2, у місті Одесі, що перебуває на балансі та належить ВАТ «Одеська ТЕЦ», зокрема резервуари з трубопроводами обв`язки, мазутні резервуари та обладнання мазутного господарства (Додаток № 1 к Договору).

При цьому, сторони відзначили, що майно знаходиться у належному технічному стані з урахуванням нормального зносу. Сторони претензій одна до одної не мають.

Підписанням додатку до акту приймання-передачі майна від 05.03.2010 сторонами було погоджено, що предметом договору оренди № 05/03 від 05.03.2010 є наступне майно:

1) перелік майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29: 1. Будівля мазутонасосної, інв. № 16205В; 2. Будівля протипожежної насосної, інв. № 16205Г; 3. Склад рідких присадок КТЦ, інв. № 16205Д; 4. Резервуар для мазуру V-5000, інв. № 16205-1; 5. Резервуар для мазуру V-5000, інв. № 16205-2; 6. Конденсатний бак, інв. № 16205-3; 7. Конденсатний бак, інв. № 16205-4; 8. Резервуар пож. зап. води, інв. № 16205-5; 9. Резервуар пож. зап. води, інв. № 16205-6; 10. Бак тех. води., інв. № 16205-7; 11. Бак тех. води., інв. № 16205-8; 12. Мазутопроводи маз.нас., інв. № 16205-Р; 13. Обладнання мазутонасосної, інв. № 16205-С; 14. Мазутні підігрівачі, інв. № 16205-Т; 15. Обладнання пожнасос. маз. нас., інв. № 16205-Ф; 16. Приміщення арматурного вузла 1, інв. № 16205-Е; 17. Приміщення арматурного вузла 2, інв. № 16205-Ж; 18. Огорожа резервуарів мазуту, інв. № 16205-Й; 19. Насос. станція хозфекальних стіків, інв. № 16205-К; 20. Очисні спорудження (нефтеловушка), інв. № 16205-М; 21. Мазутопровід, інв. № 16205-О;

2) перлік майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Петренко, 2: 1. Будівля піноутворювача, інв. № 76.0; 2. Будівля мазутонасосної, інв. № 75.0; 3. Огорожа мазутонасосної з воро, інв. № 8051 0; 4. Будівля станції очистки лівн., інв. № 8052 0; 5. Резервуар мазуту 2000М, інв. № 8056 1; 6. Резервуар мазуру 2000М, інв. № 8056 2; 7. Будівля арматур. вузл. перекл, інв. № 8056 А; 8. Будівля арматур. вузл. перекл, інв. № 8056 Б; 9. Паромазутопровід, інв. № 11153 0; 10. Огорожа маз. резерв. ел ц, інв. № 8056 В.

16.12.2014 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4469/14 визнано дійсним договір оренди №05/03 від 05.03.2010, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» та ПП «Транс-Ойл».

12.03.2015 листом № 13/10-401 позивачем надало згоду на передання ПП «Транс-Ойл» на підставі договору в суборенду ПАТ «Ексімнафтопродукт» майна, яке орендує ПП «Транс-Ойл» відповідно до договору оренди № 05/03 від 05.03.2010, а саме майно, що розміщене за адресою: вул. Церковна, 29 та вул. Петренко, 2, у місті Одесі, зокрема, резервуари з трубопроводами обв`язки, мазутні резервуари та обладнання мазутного господарства.

02.12.2020 між ПП «Транс-Ойл» (суборендодавець» та АТ «Ексімнафтопродукт» (суборендар) укладено договір суборенди № 102, відповідно до умов якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування майно, розміщене за адресою: вул. Церковна, 29 та вул. Петренко, 2, м. Одеса, зокрема резервуари з трубопроводами обв`язки, мазутні резервуари та обладнання мазутного господарства (надалі іменується - «суборендоване майно»), Додаток №1 до Договору (п. 1.1 договору суборенди).

Відповідно до п. 1.3 договору суборенди майно, що надається в суборенду за даним договором, знаходиться в тимчасовому платному користуванні суборендодавця згідно договору оренди № 05/03 від 05 березня 2010 року укладеним між АТ «Одеська ТЕЦ» (орендодавець) та ПП «Транс-Ойл» (орендар). Загальна вартість майна становить 5 100 000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору № 102 від 02.12.2020 встановлено, що передання «суборендованого майна» суборендарю та його повернення суборендодавцеві здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Суборендоване майно повинно бути передане в суборенду в стані, що забезпечує його нормальну експлуатацію.

Підпунктами 4.1.2-4.1.6 пункту 4.1 договору суборенди сторони погодили, що суборендар, серед іншого, зобов`язується: користуватися «суборендованим майном»; підтримувати «суборендоване майно» у справному стані, запобігати його знищенню та пошкодженню; утримувати «суборендоване майно» в належному санітарному, протипожежному і технічному стані відповідно до норм і правил, що діють в Україні за свій рахунок; проводити за свій рахунок поточний ремонт «суборендованого майна»; капітальний ремонт проводиться за рахунок суборендодавця; здійснювати виключно ті поліпшення, котрі можуть бути відокремлені від «суборендованого майна» без погіршення його стану при припиненні даного договору суборенди; безперешкодно допускати в робочий час представників суборендодавця для огляду «суборендованого майна» з метою контролю стану «суборендованого майна» та перевірки виконання суборендарем своїх зобов`язань.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до « 01» грудня 2021 (п. 6.1 договору суборенди № 102 від 02.12.2020).

ПП «Транс-Ойл» та АТ «Ексімнафтопродукт» складено та підписано додаток № 1 до договору суборенди № 102 від 02.12.2020, відповідно до якого визначений тотожний переліку у додатку № 1 до договору оренди № 05/03 від 05.03.2010 перелік майна, розташованого за адресами: м. Одеса, вул. Церковна, 29 та м. Одеса, вул. Петренко, 2, яке є предметом суборенди.

Крім того, як вбачається з додатку № 2 до договору суборенди № 102 від 02.12.2020, із врахуванням наявної/відсутньої технічної документації, сторони даним актом підтвердили, що неможливо встановити технічний стан переданого/прийнятого суборендованого майна та можливість або неможливість його експлуатації.

02.12.2020 між ПП «Транс-Ойл» та АТ «Ексімнафтопродукт» також підписано акт приймання-передачі майна до договору № 102 від 02.12.2020, відповідно до якого суборендодавець передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне користування майно, згідно з додатком № 1 до договору суборенди № 102 від 02.12.2020, зокрема резервуари з трубопроводами обв`язки, мазутні резервуари та обладнання мазутного господарства, що розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 та вул, Петренко,2.

При цьому, сторони відзначили, що майно надається суборендарю у належному технічному стані. Суборендар претензій стосовно стану майна не має.

З акту від 18.06.2021, складеного головою комісії Ладо О.О., заступником голови комісії Здробилко М.С., членами комісії: Наливайко О.І., Бондаренко Т.В., Орловою О.В., Ніковським І.В. та Павленко Л.Й., вбачається, що на час прибуття комісії за місцем знаходження орендованого майна, згідно договору № 05/03 від 05.03.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2 (стара назва вул. Петренко, 2), вхідні ворота зачинені. Представників орендатора, в тому числі охоронців, на території не було, потрапити до орендованого майна з метою здійснення перевірки дотримання умов договору оренди на предмет збереженості та використання за цільовим призначенням орендованого майна за вказаною адресою виявилося не можливим.

Крім того, цією ж комісією складено акт від 18.06.2021, відповідно до якого за місцем знаходження орендованого майна, згідно договору 05/03 від 05.03.2010, за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, вхідні ворота зачинені, територія охороняється. Охоронець допустив членів комісії на територію, де знаходиться орендоване майно, для здійснення перевірки дотримання умов договору оренди на предмет збереженості та використання за цільовим призначенням орендованого майна. Територія утримується в неналежному стані, захаращена бур`яном та чагарниками, а прохід до будівель та споруд обмежений.

Крім того, комісією виявлено частину орендованого майна, зокрема: будівля мазуто-насосної №2, інв..№ 16205 В; будівля протипожежної насосної, інв..№ 16205 Г; резервуар для мазуту V - 5000, інв..№ 16205 1; резервуар для мазуту V - 5000, інв..№ 16205 2; конденсатний бак, інв..№ 16205 3; конденсатний бак, інв..№ 16205 4; резервуар пожежного запасу води, інв.№ 16205 6; приміщення арматурного вузла, інв.№16205 Ж. Доступ до іншого орендованого майна відсутній, внаслідок захаращення чагарниками. Всі будівлі зачинені, потрапити в середину не вдалося, ключі у охоронця відсутні. Зовні оглянуті комісією будівлі та споруди утримуються в неналежному стані, в роботі не використовуються та комунікації до будівель (вода та електрика) відрізані, металеві елементи будівель руйнуються в наслідок корозії.

Також, за висновком комісії, зовні будівлі та споруди виглядають аварійними, технічний стан при зовнішньому огляді орендованого обладнання наступний:

-резервуар для мазуту V - 5000 (інв. № 16205 1) та резервуар для мазуту V - 5000 (інв. № 16205 2) - довгий час не експлуатуються, антикорозійний захист потребує ремонту, система пожежогасіння несправна - зруйнована її цілісність та відсутній піноутворювач, лази баків відкриті та відсутні люки, система прогріву баків несправна - труби поіржавілі та розморожені, арматура нерухома та має наскрізні тріщини по корпусу, арматурні вузли до експлуатації непридатні - будівля аварійна, обладнання в них проіржавіло та несправне, фундаменти баків та їх огороджувальний периметр частково зруйнований корінням та гілками великої кількості дерев та кущів, які за час оренди повиростали на території до великих розмірів, що призвело до руйнування цілісності огороджувального периметра мазутних баків та несе велику пожеже небезпечну загрозу, як в околиці мазутних баків, так і для всієї території мазутного господарства №2. Самі мазутні баки за довгий час простою і відсутності будь якого ремонтна до експлуатації на даний момент не пригідні, для оцінки можливості подальшої їх експлуатації потрібно залучати сторонніх фахівців для проведення їх капітального ремонту, контролю металу корпусів та трубопроводів обв`язки та надати оцінку придатності їх фундаментів з подальшим ремонтом;

-конденсаті баки, баки технічної води, мазутні підігрівачі, мазутопроводи та конденсатопроводи на території мазутного господарства, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 дуже тривалий час не експлуатувались та не ремонтувались, їх справний стан не підтримувався, в наслідок чого вони поіржавіли, мають наскрізні дири та тріщини, на теперішній час до експлуатації не пригідні, потребують капітального ремонту, а в деяких випадках - повної заміни.

Проте, в матеріалах справи наявна виконавча документація АТ «Ексімнафтопродукт» на проведення ремонтних робіт, зокрема: проект виконання робіт на зачистку резервуара РВС-2000 № 3 (вул. Петренко, 2, інв. № 80561); проект виконання робіт на зачистку резервуара РВС-2000 № 2 (вул. Петренко, 2, інв. № 80652); проект виконання робіт на зачистку резервуара РВС-1000 № 1 (вул. Петренко, 2, інв. №80520); проект виконання робіт на зачистку резервуара РВС-5000 № 1 (вул. Церковна, 29, інв. № 16205-1); проект виконання робіт на зачистку резервуара РВС-5000 № 2 (вул. Церковна, 29, інв. № 16205-2); виконавча документація на здійснення ремонту огорожі території «Транс-Ойл».

Актами здачі в експлуатацію від 10.09.2021, від 23.09.2021 та від 28.09.2021 затверджено закінчені ремонтні роботи у вищевказаних резервуарах згідно відповідним дефектним відомостям, оцінка робіт задовільна.

29.06.2021 АТ «Одеська ТЕЦ» направило на адресу ПП «Транс-Ойл» претензію № 13/02-898, де серед іншого зазначило, що як вбачається з актів обстеження орендованого майна, орендарем грубо порушуються умови договору та законодавства України, що стосуються положень про оренду майна, а саме орендар не використовує орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов договору, не забезпечує збереження орендованого майна, не запобігає його пошкодженню і псуванню, не утримує майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, не підтримує орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, не здійснює заходи протипожежної безпеки, а також своєчасно та за свій рахунок не здійснює необхідний поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

З метою розірвання договору оренди від 05.03.2010 №05/03, позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду до договору 05/03 від 05.03.2010 для підписання, та вимагав, в найкоротші терміни, розглянути дану претензію, підписати додаткову угоду до договору та повернути орендоване майно АТ «Одеська ТЕЦ» відповідно до акту приймання-передачі та переліку орендованого майна в день підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).

Проте ця норма не позбавляє сторону спору права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Частиною першою статті 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених статтями 783 ЦК України, або договором оренди.

Суд першої інстанції, урахувавши вищенаведені положення законодавства та дослідивши обставини і зібрані у справі докази, вірно встановив, що жодних належних доказів в розумінні ст.ст. 73,77 ГПК України на обґрунтування заявлених позовних вимог в контексті істотності допущеного відповідачем порушення умов договору позивачем суду не надано, у зв`язку з чим дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для розірвання відповідного договору оренди.

При цьому доводи апелянта про те, що факт порушення обов`язку цільового використання та збереженості майна позивача підтверджується наданими ним актами від 18.06.2021, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не підтверджують той факт, що відповідач не підтримує спірне майно в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, та не здійснює необхідний поточний ремонт майна, враховуючи що такі акти складено в односторонньому порядку, а обстеження об`єкта оренди проведено без повідомлення та участі представників орендаря та суборендаря, в користуванні якого фактично знаходиться спірне майно. Крім того, в актах обстеження від 18.06.2021 взагалі немає будь-якої інформації, що свідчила б про використання орендарем майна не за цільовим призначенням, передбаченим за умовами договору.

Також не заслуговують на уваги колегії суддів і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно застосував до даних правовідносин загальні підстави розірвання договору, визначені ст.ст. 651,652 ЦК України, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/2512/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.06.2022 о 12.20.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький