ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" червня 2022 р. Справа № 918/192/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі №918/192/22 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах

держави, в особі -

Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської

області смт.Маневичі Камінь-Каширського р-ну Волинської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" м.Сарни Рівненської обл.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/192/22 за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості.

31.05.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення у справі №918/ 192/22 товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 31.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі №918/192/22. Крім того, в тексті ухвали судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою щодо відмови у призначенні експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" звернулось із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі №918/192/ 22 щодо розгляду клопотання ТзОВ фірми "Журавлина" від 31.05.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи. Направити справу господарського судочинства №918/192/22 до суду першої інстанції для належного розгляду справи та прийняття процесуального рішення щодо розгляду клопотання ТзОВ фірми "Журавлина" від 31.05.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №918/192/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

Так, статтею 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відк-ритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з від-мовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є поста-нова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішен-ня; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеля-ційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визна-ні судом неповажними.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередко-вано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст.255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Приписи ст.255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі №910/4248/20.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, відмов-лено у задоволенні клопотання про призначення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на те, при цьому зазначена ухвала не охоплюється переліком наведеним в ст.255 ГПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі №918/192/22 належить повернути скаржнику на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Крім того, правова позиція щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову в призначенні судової експертизи викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №925/1641/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 29.04.2021 у справі №910/4248/20.

Керуючись ст.ст. 34, 234, 235, 255, 260 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику-Товариству з обмеженою відповідаль-ністю Фірма "Журавлина" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі №918/192/22.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 22 аркушах.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.