ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа№ 910/8291/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: Котовський В.М., в порядку самопредставництва,

від третьої особи - 1: представник не прибув,

від третьої особи - 2: представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі №910/8291/21 (суддя Конюх О.В., повний текст складено - 27.10.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації", м. Київ (далі - ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації"), звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ (далі по тексту РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо відмови у включенні до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", яке викладене у формі листа від 29.04.2021 № 50-303.01-1949, та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" від 13.04.2021.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було допущене порушення його права на належний розгляд заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації та відмовлено йому у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, виключно на підставі вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі №910/8291/21 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо відмови у включенні до переліку об`єктів малої приватизації, яке викладене у формі листа від 29.04.2021 № 50-03.01-1949; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська агенція приватизації від 13.04.2021 про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" 4540,00 грн. судового збору.

Судове рішення обґрунтовано тим, що відмова відповідача у включенні об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, яка викладена у формі листа від 29.04.2021 № 50-03.01-1949, є невмотивованою, оскільки не містить підстав, визначених чинним законодавством для такої відмови, у зв`язку з чим відмова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню із зобов`язанням останнього повторно розглянути заяву позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він діяв в межах своїх повноважень та враховуючи непогодження органом уповноваженим управляти державним майном щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмова відповідача є правомірною.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Позивач та треті особи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується: телефонограмою (щодо позивача, директору якого було передано інформацію стосовно дати, часу та місця судового засідання у цій справі); довідкою про доставку електронного документа (щодо третьої особи - Національної академії аграрних наук України), згідно якої ухвалу від 25.05.2022 про призначення справи до розгляду на 27.06.2022 було доставлено до електронного кабінету вказаної особи; роздруківки з електронної пошти (щодо третьої особи - ДП "Дослідне господарство "Дмитрівка"), згідно якої ухвалу від 25.05.2022 про призначення справи до розгляду на 27.06.2022 було направлено на офіційну електронну адресу вказаної особи.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників цих осіб не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення позивача та третіх осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" звернулося до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях із заявою від 13.04.2021 про включення об`єкта права державної власності - Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, б. 1, код 04308278) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Вказана 14.04.2021 заява була отримана та зареєстрована РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за вхідним номером № 05-50-2255 від 14.04.2021.

РВ ФДМУ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на адресу НААН України 14.04.2021 було направлено запит № 50-03.01-1713 щодо розгляду питання приватизації об`єкта державної власності, згідно з яким відділення зазначало, що згідно з Порядком подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 675 від 22.05.2018 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06.2018 за № 730/32182 (далі - Порядок), до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" від 13.04.2021 (вхідний № 05-50-2255 від 14.04.2021) про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації - Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" () за адресою: 08112, Київська область, с. Дмитрівка, яке перебуває у сфері управління Національної академії аграрних наук України. Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно із пунктом 2 розділу IV Порядку, для прийняття рішення щодо включення вищевказаного об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, Регіональне відділення просить, у встановлений зазначеною статтею Закону строк, розглянути питання щодо можливості його приватизації, та у разі прийняття позитивного рішення, надати до Регіонального відділення перелік документів, визначений пунктом 2 додатку 2 до доручення голови Фонду № К/13 від 26.02.2020, необхідний для продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства.

Аналогічний за змістом запит РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було направлено на адресу Фонду державного майна України № 46-03.01-1704 від 14.04.2021.

НААН України 22.04.2021 листом № 10.2-03/119 повідомила РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про непогодження приватизації ДП "ДГ "Дмитрівка" з мотивів необхідності забезпечення продовольчої безпеки України, що, на думку НААН України, є складовою національної безпеки, необхідності сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України.

У листі із посиланням на ст. 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" НААН стверджувало, що національні галузеві академії наук, отже і НААН, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу національних галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.

НААН зазначало, що у відповідності до чинного Статуту НААН, державні підприємства, дослідні господарства створені з метою організаційно-господарського забезпечення умов для своєчасного проведення наукових досліджень та їх апробації, не відносяться до сільськогосподарських підприємств, а мають інший статус - проведення досліджень і пропаганди передового досвіду у сільському господарстві згідно частини 3 ст. 22 Земельного кодексу України.

У листі НААН також вказувало, що частиною 4 ст. 84 ЗК України встановлено, що до земель державної власності, які не можуть бути передані у приватну власність, належать землі, які використовуються для забезпечення діяльності Національної академії наук України, державних галузевих академій наук. ДП "ДГ "Дмитрівка" відповідно до Статуту є державним сільськогосподарським підприємством, що здійснює дослідну господарську комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Господарство забезпечує науково-дослідним установам Академії умови для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур.

НААН зазначало, що земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні господарства, у повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань.

Фонд державного майна України 28.04.2021 направив до РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях лист № 10-47-9615, яким повідомив про неможливість погодження включення ДП "ДГ "Дмитрівка" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, посилаючись на відсутність у ФДМУ компетенції органу управління цього підприємства.

РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 29.04.2021 було направлено на адресу ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" лист № 50-03.01-1949 щодо розгляду заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, за змістом якого, відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", враховуючи лист Фонду державного майна України від 28.04.2021 № 10-47-9615 та відмову Національної академії аграрних наук України як уповноваженого органу управління вказаним вище державним майном, надану листом від 22.04.2021 № 10.2-03/119, Регіональне відділення відмовило у включенні до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації об`єкта права державної власності - Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" за адресою: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Регіональне відділення ФДМУ, на думку ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації", порушило право позивача на належний розгляд його заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та безпідставно відмовило у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон про приватизацію) до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Частиною другою статті 4 Закону про приватизацію визначено державне і комунальне майно, що не підлягає приватизації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону про приватизацію ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 11 Закону про приватизацію заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється ФДМУ. Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Як вже було вказано, ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" звернулася до Регіонального відділення ФДМУ із заявою про включення об`єкта права державної власності - Державного підприємства до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Отримавши відмову у задоволенні цієї заяви, позивач звернувся до суду із позовом про визнання рішення про відмову протиправним, його скасування та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву.

При цьому, оскаржуване рішення Регіонального відділення ФДМУ ухвалене з посиланням на лист НААН України від 22.04.2021 № 10.2-03/119, в якому було вказано про непогодження щодо приватизації Державного підприємства.

Відповідно до абзаців 3, 4 частини сьомої статті 11 Закону про приватизацію державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації. Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що вказані НААН України у листі від 22.04.2021 № 10.2-03/119 підстави для відмови у погодженні щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації за зверненням ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" не відповідають вимогам статті 4 Закону про приватизацію.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі підстави непогодження приватизації Державного підприємства, як необхідність забезпечення вказаним підприємством продовольчої безпеки України та необхідність сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Крім того, суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що майно Державного підприємства належить до майнового комплексу НААН України в розумінні Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (далі - Закон про особливості правового режиму діяльності НАН України). Також, як зазначив суд першої інстанції, посилаючись на неможливість передачі у приватну власність земельних ділянок Державного підприємства з огляду на приписи частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України, НААН України не надала жодних доказів щодо належності земель вказаного державного підприємства до земель, які використовуються для забезпечення діяльності НААН України.

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та вважає, що внаслідок неправильного застосування частини третьої статті 4 та частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що Регіональне відділення ФДМУ вчинило протиправні дії, відмовивши ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Так, листом від 22.04.2021 10.2-03/199 НААН України повідомило Регіональне відділення ФДМУ про непогодження щодо приватизації Державного підприємства у зв`язку з необхідністю забезпечення продовольчої безпеки України, необхідності сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України. НААН України також послалося на неможливість передачі у приватну власність земельних ділянок Державного підприємства відповідно до частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України та на Закон про особливості правового режиму діяльності НАН України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; невключення Кабінетом Міністрів України за поданням ФДМУ до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Водночас, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію, а саме, відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, у разі вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма не передбачає, що орган приватизації має вмотивувати свою відмову або що лист органу приватизації має містити вмотивовану відмову органу управління в розумінні приписів статті 4 та частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію.

Приписи частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизації наводять підстави, з яких орган приватизації, в даній справі Регіональне відділення ФДМУ, може відмовити у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з цим щодо застосування положень абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію колегія суддів зазначає, що державний орган приватизації, в даному випадку Регіональне відділення ФДМУ, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. При цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №911/1642/21, правовідносини у якій є подібними правовідносинам даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не оцінив оскаржуване рішення Регіонального відділення ФДМУ та відмову НААН України у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на якій таке рішення ґрунтується, і дійшов неправильного висновку про протиправність оскаржуваного рішення Регіонального відділення ФДМУ.

Суд першої інстанції також помилково зазначив, що НААН України не надала доказів на підтвердження причин відмови у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, при цьому не встановивши, чи вимагають положення абзацу 4 частини сьомої статті 11 Закону про приватизацію надання документального підтвердження причин відмови уповноваженого органу управління державним майном.

З метою усунення вказаних недоліків рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.

Приписи частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизації наводять підстави, з яких орган приватизації, в даній справі Регіональне відділення ФДМУ, може відмовити у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

При цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України.

В свою чергу, положення абзацу 4 частини сьомої статті 11 Закону про приватизацію не вимагають надання документального підтвердження причин відмови уповноваженого органу управління державним майном.

Колегія суддів дослідивши відмову (оформлену листом від 22.04.2021 10.2-03/199) НААН України (орган уповноважений управляти державним майном) у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, дійшла висновку про її вмотивованість. При цьому, така відмова містить посилання на норми законодавства України.

Так, непогодження органом уповноваженим управляти державним майном на приватизацію ДП "ДГ "Дмитрівка" з мотивів необхідності забезпечення продовольчої безпеки України, є за висновком колегії вмотивованим, оскільки сільськогосподарські підприємства виконують зобов`язання по створенню державного резерву товарного зерна, що є запорукою продовольчої безпеки держави.

При цьому, відмова НААН України щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, мотивована посиланням на частину 4 ст. 84 ЗК України, якою встановлено, що до земель державної власності, які не можуть бути передані у приватну власність, належать землі, які використовуються для забезпечення діяльності Національної академії наук України, державних галузевих академій наук. В свою чергу, ДП "ДГ "Дмитрівка" відповідно до Статуту є державним сільськогосподарським підприємством, що забезпечує науково-дослідним установам Академії умови для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур.

Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні господарства, у повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань.

Також, НААН зазначало, що у відповідності до чинного Статуту НААН, державні підприємства, дослідні господарства створені з метою організаційно-господарського забезпечення умов для своєчасного проведення наукових досліджень та їх апробації, не відносяться до сільськогосподарських підприємств, а мають інший статус - проведення досліджень і пропаганди передового досвіду у сільському господарстві згідно частини 3 ст. 22 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає мотивованою відмову НААН України (орган уповноважений управляти державним майном) у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Як вже вказувалося, згідно положень абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію державний орган приватизації, в даному випадку Регіональне відділення ФДМУ, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Таким чином, враховуючи вмотивовану відмову органу, уповноваженого управляти майном - НААН України у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмова Регіонального відділення ФДМУ у включенні Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не може вважатися протиправною.

При цьому, колегія суддів повторно зазначає, що положення абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію не передбачають, що орган приватизації має вмотивувати свою відмову або що лист органу приватизації має містити вмотивовану відмову органу управління в розумінні приписів статті 4 та частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію.

Також, орган приватизації не наділений повноваженнями оцінки достатності мотивування відповідей органів управління.

Акцент у наведених нормах робиться на тому, що відповідь органу управління має бути не лише погодженням або відмовою, а містити відповідне мотивування цього.

Проте, орган приватизації не наділений правом оцінки достатності, законності мотивування рішення органу управління та прийняття замість нього іншого рішення, яке орган приватизації особисто чи з урахуванням думки потенційного покупця, вважає правильним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі №910/8291/21 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі №910/8291/21 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №910/8291/21, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 6 810 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 04.07.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна