ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3160/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Левшиної І.М.

розглянувши клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет про зупинення провадження /вх. № 9672/22 від 06.06.2022 року/ у справі № 916/3160/21

за позовом: фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , адреса листування - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни /адреса - АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 /

про стягнення упущеної вигоди у розмірі 500 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Бут І.О. адвокат за ордером № ВН1094831 від 20.12.21р.;

від відповідача: Візна О.М. (особисто); Щербакова О.С. адвокат за ордером № ВН196171 від 04.11.21р.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року фізична особа-підприємець Мерт Хікмет (ФОП Мерт Хікмет) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3265/21/ до фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни (ФОП Візної О.М.) з вимогами про стягнення упущеної вигоди у розмірі 500 000,00 грн через заборону продажу пряжі турецького походження під торгівельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_4" на сайті https://prom.ua внаслідок скарги ФОП Візної О.М. щодо порушення її прав на інтелектуальну власність (торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_4" українського походження); відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди через протиправність дій відповідача.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 42, 55, 124 Конституції України, ст. 2, 3, 20, 55, 255 ГК України, ст.ст. 15, 16, 22, 623 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3125/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2021 р. о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 року за участі сторін судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3160/21 до судового розгляду по суті.

06.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет про зупинення провадження /вх. № 9672/22/ у справі № 916/3160/21, а саме позивач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 916/55/22 /суддя Щавинська Ю.М./ щодо прав інтелектуальної власності, а саме заборони використання комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_4" та усунення порушень у сфері інтелектуальної власності. Позивач вважає, що предметом дослідження у справі № 916/55/22 є наступні питання: 1) хто вперше використав у своїй діяльності комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_4"; 2) чи є знак для товарів та послуг ФОП Візної О.М. тотожним із торговельною маркою ФОП Мерт Хікмет; 3) чи має право ФОП Мерт Хікмет використовувати відповідну торговельну марку, представником якої він є на території України, без порушення прав ФОП Візної О.М.?"

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що справа № 916/55/22 має першочергове значення для вирішення господарської справи № 916/3160/21.

15.06.2022 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 10564/22/ на клопотання позивача про зупинення провадження /вх. № 9672/22 від 06.06.2022 року/. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що у справі № 916/3160/21 судом зібрані всі необхідні та достатні докази, у зв`язку із чим суд 21.12.2021 року закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи № 916/3160/21 до судового розгляду по суті. Відповідач зазначає, що питання схожості торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 27.04.2020 року та торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом Туреччини № НОМЕР_2 від 01.05.2021 року не входять у предмет доказування у справі № 916/3160/21. А відтак, на думку відповідача, рішення суду у справі № 916/55/22 не вплине на результат розгляду справи № 916/3160/21.

Відповідач також зазначає, що справа № 916/3160/21 та № 916/55/22 відрізняються між собою за предметом та особами учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Господарський суд зазначає, що у судовому засіданні відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У силу пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення позивачем відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, мотивуючи своє клопотання, позивач зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи між тими ж сторонами у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суду доведено, що одночасно з розглядом даної справи, в порядку господарського судочинства відбувається розгляд справи № 916/55/22.

Так, судом встановлено, що 06.01.2022 ФОП Візна Олена Миколаївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП Мерт Хікмета, ФОП Ерсан Мерт Айше, в якій просить суд:

1. Заборонити ФОП Мерту Хікмету (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово «ІНФОРМАЦІЯ_4», незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни «ІНФОРМАЦІЯ_2» та торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 27.04.2020р., що належить позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_4.com.ua, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11, на сторінках у соціальних мережах ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-1 на ринку.

2. Заборонити ФОП Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_3 , адре-са: АДРЕСА_5 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово «ІНФОРМАЦІЯ_4», незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_6 від 27.04.2020р., що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_4.com.ua, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11, на сторінках у соціальних мережах: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_8), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів Відповідача-2 на ринку.

3.Зобов`язати ФОП Мерта Хікмета (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) припинити порушення прав позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування «ІНФОРМАЦІЯ_4», права на які належать позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_4» та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4»), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з веб-сайту за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_12, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_13).

4. Зобов`язати ФОП Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ) припинити порушення прав Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування «ІНФОРМАЦІЯ_4» права на які належать позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_4» та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4»), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_14 та

ІНФОРМАЦІЯ_13).

5. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі № 916/55/22; прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В ухвалі зазначено, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власницею зареєстрованої в Україні торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом № НОМЕР_5 від 27.04.2020. ФОП Візна О.М. під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізує італійську пряжу для в`язання ручного фарбування змінного складу в асортименті (100% мериносова вовна; 75% мериносова вовна, 25% нейлон; 50% мериносова вовна, 50% шовк; 70% кід мохер 30% нейлон; 70% кід мохер 30% шовк; 100% бавовна тощо). Реалізація відбувається за допомогою Інтернет-ресурсів. Як стало відомо Візній О.М., ФОП Мерт Хікмет та ФОП Ерсан Мерт Айше на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11, у соціальних мережах Іinstagram, facebook, а також у торговому приміщенні на Промисловому ринку « 7-кілометр» у м. Одеса продають пряжу для в`язання ручного та машинного виробництва під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». Виробником пряжі є компанія, зареєстрована в Туреччині. У Позивача є докази того, що Відповідач-1 імпортує пряжу з нанесеним на етикетки позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_4» в Україну. Позивач не надавала жодному з відповідачів право використовувати належні їй комерційні найменування та/або торговельну марку.

Разом із тим, як зазначено судом вище у рамках справи № 916/3160/21 у підготовчому засіданні 21.12.2021 року за участі сторін судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3160/21 до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що подання ФОП Візною О.М. позову у рамках справи № 916/55/22 мало місце 06.01.2022 року, тобто після закриття судом 21.12.2021 року підготовчого провадження та призначення справи № 916/3160/21 до судового розгляду по суті.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо того, що позивач у судових засіданнях 21.12.2021 року та 17.01.2022 року не заявляв клопотань про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Оскільки, по-перше, у судовому засіданні 21.12.2021 року ще не було подано позов ФОП Візною О.М. та відкрито провадження у справі № 916/55/22; по-друге, відповідачем не надано доказів, що ФОП Мерт Хікмет станом на 17.01.2022 року був обізнаний про наявність ухвали суду про відкриття провадження від 11.01.2022 року у рамках справи № 916/55/22.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість подання позивачем клопотання про зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії підготовчого провадження до 21.12.2021 року, оскільки лише 06.01.2022 року ФОП Візною О.М. було пред`явлено відповідний позов.

При цьому господарський суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

При цьому Верховний Суд констатує, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Разом із тим, клопотання позивача про зупинення провадження /вх. №9672/22 від 06.06.2022 року/ стосується зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому як встановлено судом вище обставини, які стали підставою для зупинення виникли лише 11.01.2022 року у зв`язку з відповідною ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 916/55/22, вже після закриття підготовчого судового засідання у даній справі (21.12.2021 року).

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про необхідність повернення справи №916/3160/21 на стадію підготовчого провадження.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження, господарський суд зазначає наступне.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення упущеної вигоди у розмірі 500 000,00 грн. Відповідно до обґрунтування позовних вимог, відповідні дії відповідача пов`язані із скаргами щодо торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» зареєстрованого в Україні (власником якого є відповідач) та торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка зареєстрована за законодавством Туреччини, та представником якої є позивач.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки 2) збитків 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками 4) вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд погоджується із доводами позивача щодо об`єктивної неможливості розгляду справи № 916/3160/21 до вирішення справи № 916/55/22, оскільки суд не має можливості дослідити та перевірити порушення прав Візної Олени Миколаївни на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_16", так як це перебуває за межами предмету позовних вимог по справі № 916/3160/21.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України для зупинення провадження у справі № 916/3160/21. За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет про зупинення провадження /вх. № 9672/22 від 06.06.2022 року/ у справі № 916/3160/21 підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути справу №916/3160/21 на стадію підготовчого провадження.

2. Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет про зупинення провадження /вх. № 9672/22 від 06.06.2022 року/ у справі № 916/3160/21 - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 916/3160/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 916/55/22.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2022 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко