ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа № 925/1684/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022

у справі № 925/1684/21 (суддя В.М. Грачов)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватав"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедрата-Скляр Наталії Миколаївни

про визнання недійсним договору та скасування рішення

за участі представників учасників судового процесу:

від позивача: Кожуховська О.Л. - адвокат за довіреністю

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Навроцька Т.В. - адвокат на підставі ордера

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватав" (далі - ТОВ "Ватав", відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" (далі - ТОВ "Агротранссервіс 2018", відповідач-2) про визнання недійсним договору та скасування рішення, відповідно до якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 1606 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018", посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. 26.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3964;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61885362 від 26.11.2021 року, номер запису про право власності: 45306814.

Позов мотивований тим, що відповідач-1, маючи непогашену грошову заборгованість перед позивачем по кредитному договору № 011/21444/00596192 від 15.07.2019 року, що встановлена рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 925/150/21, відчужив на користь відповідача-2 на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р., м. Звенигородка, вулиця Маркса Карла, будинок 32 за заниженою ціною. Вказаний договір укладений з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання перед позивачем, всупереч принципам верховенства права і добросовісності, з порушенням публічного порядку і прав позивача, тому має бути визнаний судом недійсним в силу ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

14.03.2022 АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1606,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32 станом на дату підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу - 26.11.2021 року?".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1684/21 клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про призначення експертизи задоволено; призначено у справі № 925/1684/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Призначаючи у справі судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення фактичної вартості об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною вартістю 1606,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32, на момент його відчуження шляхом укладення відповідачами спірного договору - 26.11.2021 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права та неправильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання про призначення експертизи, у зв`язку з чим викладені в ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував на те, що ринкова вартість нерухомого майна зафіксована сторонами у пункті 3 договору відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП Приходько Д.М. від 02.09.2021, а тому призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи не є необхідним за наявності чинного висновку про вартість майна від 02.09.2021, складеного ФОП Приходько Д.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1684/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Агротранссервіс 2018" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1684/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

09.05.2022 матеріали справи № 925/1684/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Агротранссервіс 2018" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1684/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

24.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

24.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 поновлено ТОВ "Агротранссервіс 2018" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1684/21, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2022.

06.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

10.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Агротранссервіс 2018" Т.В. Навроцької надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 задоволено клопотання представника АТ "Райффайзен Банк" Кожуховської О.Л. про участь у судовому засіданні 22.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON у справі № 925/1684/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Агротранссервіс 2018" Т.В. Навроцької про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/1684/21 відмовлено.

Позивач скористалося правом, наданим статтею 263 ГПК України, та 14.06.2022 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на обґрунтованість заявленого ним клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та правомірність його задоволення судом першої інстанції, оскільки для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення фактичної вартості об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною вартістю 1606,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32, на момент його відчуження шляхом укладення відповідачами спірного договору - 26.11.2021 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Водночас позивач зазначає, що на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи був відсутній висновок, на який посилається апелянт. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 послався на цей висновок, однак не долучив його до матеріалів справи. Так, вказаний висновок долучено до апеляційної скарги.

16.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 клопотання представника ТОВ "Агротранссервіс 2018" Т.В. Навроцької про участь у судовому засіданні 22.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

У судовому засіданні 22.06.2022 представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача-2 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.06.2022 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 року, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 1606 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32 з підстав укладення його з порушенням публічного порядку, за заниженою вартістю об`єкта продажу, що порушує права і законні інтереси позивача на отримання від продавця (відповідача-1) відшкодування боргу та, у разі задоволення цієї вимоги - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61885362 від 26.11.2021 року, номер запису про право власності: 45306814. На підтвердження цих доводів позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, позивач наголошував на тому, що ринкова вартість спірного нерухомого майна, яка зазначена відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву у розмірі 3 435 533,00 грн не відповідає його ринковій вартості та є заниженою, зважаючи на інформацію, що міститься у довідці про оціночну вартість майна від 21.01.2022, відповідно до якої вартість нерухомого майна складає 14 794 091,43 грн. За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи інформації щодо дійсної вартості нерухомого майна, проведення експертизи у даній справі є необхідним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.ч. 2-6 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п. 1.5 розділу I вказаної Інструкції (в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали) експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на викладене, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, для перевірки документальної обґрунтованості вимог позивача, що стосується встановлення фактичної вартості об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною вартістю 1606,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32, на момент його відчуження шляхом укладення відповідачами спірного договору - 26.11.2021 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а доводи сторін в цій частині є взаємно суперечливими, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність сукупності необхідних для призначення судової експертизи умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Водночас колегією суддів враховано, що на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи був відсутній висновок, на який посилається апелянт, враховуючи також те, що у відзиві на позовну заяву відповідач-2 послався на цей висновок, однак не долучив його до матеріалів справи.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП Приходько Д.М. від 02.09.2021 зазначено, що ринкова вартість спірного нерухомого майна складає 3 435 533,00 грн, тоді як відповідно до довідки про оціночну вартість майна від 21.01.2022 вартість нерухомого майна складає 14 794 091,43 грн. Тобто наведені докази є взаємосуперечливими, з огляду на що для встановлення дійсної вартості об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною вартістю 1606,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32, на момент його відчуження шляхом укладення відповідачами спірного договору - 26.11.2021 року, проведення у даній справі оціночно-будівельної експертизи є необхідним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів поділяє та вважає правильною позицію суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи та необхідність зупинення провадження у даній справі на час її проведення та отримання відповідного висновку експерта.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1684/21 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1684/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1684/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1684/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 29.06.2022.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз