ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9627/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 (суддя Бондарєв Е.М..Г, м. Дніпро), постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім права у АТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення кредиту у справі № 904/9627/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)

про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім права у АТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Боріваж", як подану з пропуском строку встановленого ст.180 ГПК України, без клопотання на обґрунтування пропуску вказаного процесуального строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.05.2022, та передати зустрічну позовну заяву ТОВ "Боріваж" на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття судом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши наявність у зустрічній позовній заяві недоліків, тим не менш безпідставно не застосував до спірних відносин ч.5 ст.180 ГПК України та частини 1, 2 ст.174 ГПК України, за якими мав залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши заявнику строк на усунення таких недоліків, а не одразу повертати її.

При цьому апелянт вказує, що недоліки зустрічного позову допущені з поважних причин, зокрема, з урахуванням російської агресії проти України та зупинення роботи підприємства відповідача згідно з наказом №29 від 24.02.2022.

Також, в апеляційній скарзі скаржник посилається на загальні норми національного законодавства, зокрема, Конституцію України, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, гарантій справедливого судочинства.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався, що не є перешкодою для перегляду ухвали в апеляційному порядку.

Про надання часу для подачі відзиву повідомлявся належним чином. Зокрема, у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022, копію ухвали учасникам справи (відповідачу) надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу апелянта, зазначену на офіційному бланку підприємства та його представнику адвокату Філімоновій О.М. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позивачу, який має офіційно зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 01.06.2022 доставлено до електронного кабінету 01.06.2022 о 17:55 годині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9627/21; розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.06.2022 матеріали справи №904/9627/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (колегія суддів: Іванов О.Г., - головуючий, доповідач, Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БОРІВАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі № 904/9627/21; в силу вимог ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У грудні 2021 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором DNHSLON06941 від 13.12.2016 у розмірі 3 197 569 116,04 грн., яка складається з 2 867 989 340,94 грн. тіло кредиту та 329 579 775,10 грн. проценти за користування кредитом за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 ЦК України із зазначенням, що умовами кредитного договору DNHSLON06941 від 13.12.2016 встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами згідно встановленого сторонами графіку, Відповідачем прострочено повернення частини позики та прострочено виконання зобов`язання по сплаті процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року, а також, що відбулось знецінення предмету застави, якою забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована Позивачем посиланням на те, що відбулось знецінення предмету забезпечення Кредитного договору, наявна тенденція до скорочення активів ТОВ "Боріваж" та до зменшення виручки цього підприємства в сукупності з його недобросовісною поведінкою, спрямованою на ухилення виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивач стверджує, що вказані обставини створюють достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Боріваж" на користь АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022, відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.01.2022 о 14:30 год.; встановлено відповідачу строк - 15 днів з моменту отримання ухвали, на подачу відзиву на позов.

Вказані ухвали отримано позивачем 04.01.2022, а відповідачем 18.01.2022.

Відтак, відзив на позов відповідач мав подати у строк до 02.02.2022.

Також представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 25.01.2022, про що міститься відмітка на його заяві (а.с.219, т.3).

В судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 21.02.2022 до 14:30 години.

02.02.2022 від ТОВ "Боріваж" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить в позові відмовити у повному обсязі. Одночасно з відзивом подані клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи вартості предмета застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 продовжено підготовче провадження на 30 днів; оголошено перерву у засіданні до 14.03.2022.

22.02.2022 від позивача надійшли до суду заперечення як з приводу задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, так і щодо призначення у справі експертизи, а також відповідь на відзив відповідача.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось через введення воєнного стану в України та зняття з розгляду справ, призначених у господарському суді у відкритих судових засіданнях.

Ухвалою від 08.04.2022 підготовче засідання призначено на 10.05.2022 на 16:30 годину

Ухвалою від 10.05.2022 відкладено підготовче засідання на 06.06.2022 на 15:30 годину.

11.05.2022 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, в якій просив суд визнати відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" право вимоги дострокового повернення відповідачем заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю пред`явлення відповідачу позивачем вимоги від 01.07.2021 №Є.95.0.0.0/3-210701/9388, як такою, що здійснена на підставі неправдивих відомостей про знецінення предмету застави.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Боріваж" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання відсутнім права у АТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Боріваж", на підставі ст. 180 ГПК України, як подану з пропуском строку встановленого ст.180 ГПК України, без клопотання на обґрунтування пропуску вказаного процесуального строку.

Зазначений процесуальний документ суду першої інстанції і є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Боріваж", суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана заявником з порушенням вимог частин 1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подана за межами строку, встановленого для її подання, без відповідного клопотання про поновлення строку, наслідком чого є повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

У цьому зв`язку, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі №904/9627/21 від 28.12.2021 отримано відповідачем 18.01.2022, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у справі (а.с.218, т.3).

В ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 28.12.2021 визначений строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених норм права, відзив на позов та зустрічну позовну заяву ТОВ "Боріваж" повинно було подати в строк до 02.02.2022 (включно).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом подати відзив на позов та з урахуванням вищевказаних приписів законодавства подав відзив до Господарського суду Дніпропетровської області 02.02.2022, однак, як зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, зустрічну позовну заяву ТОВ "Боріваж" подано 11.05.2022, тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана ТОВ "Боріваж" до Господарського суду Дніпропетровської області 11.05.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання, відповідно, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Щодо доводів скаржника про безпідставне не застосування судом до спірних відносин ч.5 ст.180 ГПК України та частин 1, 2 ст.174 ГПК України, щодо необхідності залишення зустрічного позову без руху, то вони не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.180 ГПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Статтями 172 і 173 ГПК України визначений обов`язок позивача або особи, що звертається з позовом в інтересах іншої особи, надіслати копію заяви і доданих до неї документів учасникам справи; визначений порядок об`єднання та роз`єднання позовних вимог.

З огляду на викладене, ч. 5 ст. 180 ГПК України не застосовується до зустрічної позовної заяви поданої з пропуском строку для її подання.

Натомість, строк подання зустрічної позовної заяви регламентований ч.1 ст.180 ГПК України, є таким, що встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Наслідком пропуску вказаного строку є повернення зустрічної позовної заяви без розгляду згідно норми ч.6 ст.180 ГПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що заявником зустрічного позову пропущений строк для вчинення такої дії, визначений судом; Кодексом передбачена пряма імперативна норма стосовно повернення зустрічного позову в разі пропуску строку на його подання (ч.6 ст.180 ГПК України).

Посилання апелянта на загальні норми національного законодавства, зокрема Конституцію України, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", практику Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, гарантій справедливого судочинства, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Слід наголосити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Тому, учасники провадження мають розуміти, що визначені законом та встановлені судом строки будуть застосовані.

Вказане підтверджується також і у статті 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо наведених доводів апелянта, суд апеляційної інстанції також наголошує, що в даному випадку відсутні перешкоди відповідачу у доступі до правосуддя, та порушення його права на справедливий розгляд справи судом упродовж розумного строку й ефективний судовий захист, оскільки право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2987/18 від 20.03.2019 (провадження № 12-24гс19)).

За викладеного, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Доводи апелянта по суті його скарги є необґрунтованими та не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/9627/21 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана - 01.07.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін