ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" червня 2022 р. Справа № 911/2932/21

За первісним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", 01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 19-21А

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", 08652, Київська область, Васильківський район, село Ковалівка, вулиця Монастирська, будинок 1

про стягнення 82 214 556,95 грн збитків та штрафних санкцій за договором поставки № 60438939 від 09.10.2020

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про визнання недійсним договору поставки № 60438939 від 09.10.2020

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: Невмержицький В.П. (посв. № 001012 від 11.12.2018, дов. № 10-2022/Legal від 27.04.2022);

від відповідача: Василик У.С. (посв. № 707 від 30.09.2009, ордер серія ІФ № 003288 від 13.10.2021).

Суть спору: Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про стягнення 82 214 557,00 грн, а саме: збитків у сумі 53 881 689,30 грн, штрафу у сумі 17 724 760,00 грн та пені за період прострочення з 01.12.2020 по 05.10.2021 у сумі 10 608 107,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №60438939 від 09.10.2020 в частині поставки товару - кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" (далі - ПСП "Агрофірма "Світанок") звернулось із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - ДП "Сантрейд") про визнання недійсним договору поставки № 60438939 від 09.10.2020 між ДП "Сантрейд" та ПСП "Агрофірма "Світанок".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПСП "Агрофірма "Світанок" зазначає, що договір поставки № 60438939 від 09.10.2020 (далі - Договір) підписаний директором, у якого відповідно до Статуту підприємства були відсутні повноваження на укладення даного договору поставки, що відповідно до частини другої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" б/н від 15.11.2021 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "Сантрейд" в повному обсязі, оскільки договір поставки № 60438939 від 09.10.2020 слід визнати недійсним, а тому передбачені ним зобов`язання не виникли, а, отже, і підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні.

Поряд з цим, відповідач вважає, що у Договорі відсутні реквізити поставки (для заповнення накладних), що за правилами Інкотермс 2020 є обов`язком покупця, не визначена особа вантажоодержувача; не доведено наявність складу цивільного правопорушення як підстави для стягнення збитків, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та заявленими до стягнення збитками.

Позивач у відповіді на відзив та у відзиві на зустрічний позов стверджує, що за відсутності рішення суду про визнання Договору недійсним ПСП "Агрофірма "Світанок" має відповідати за невиконання передбачених цим Договором зобов`язань, що ДП "Сантрейд" не було обізнане про наявність обмежень повноважень директора ПСП "Агрофірма "Світанок", а тому підстави для визнання Договору недійсним відсутні.

В судовому засіданні 09.06.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи (копії - в матеріалах справи, оригінали надані для огляду у судовому засіданні), з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ДП "Сантрейд" (покупець) з однієї сторони та Світанок АФ ПСП (постачальник або продавець) в особі Цаплієнко О.І., директор, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони уклали договір поставки № 60438939 від 09.10.2020, відповідно до якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар кукурудза 3 класу урожаю 2020 року в кількості 20 000,00 метричних тон з опціоном +1,0/-1,0% за вибором продавця у строк з 10.10.2020 до 30.11.2020 включно (пункти 1.1, 3.1, 5.2 Договору).

Ціна товару складає без ПДВ 4 431,19грн, з ПДВ 5 317,43 грн за одну метричну тону; загальна вартість складає без ПДВ 88 623 832,24 грн, з ПДВ 106 348 598,69 грн (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Згідно пункту 7.3.1 Договору, за не поставку (недопоставку) товару в строк, вказаний в п. 5.2 цього Договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець , крім пені, (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Пунктом 11.2.1 Договору визначено документи, які продавець зобов`язаний надати для укладання договору: а) при укладанні Договору - копія довіреності, що підтверджує повноваження цієї особи (довіреність, наказ на призначення тощо); б) копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копія Витягу з реєстру платника ПДВ; в) копія першої та другої сторінок статуту продавця, а також усіх сторінок, на яких міститься інформація про повноваження та/або обмеження повноважень в роботі виконавчого органу продавця; г) копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на продавця. Для юридичних осіб всі копії повинні бути засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи.

Докази поставки товару за цим Договором відсутні.

Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем ПСП "Агрофірма "Світанок" взятих на себе договірних зобов`язань ДП "Сантрейд" змушене було укласти протягом червня 2021 року ряд договорів поставки із іншими продавцями на заміщення недопоставленого відповідачем товару. Внаслідок того, що ціна на урожай кукурудзи 2020 року зросла у порівнянні з ціною, яка передбачена у Договорі, покупець (позивач), докуповуючи об`єм товару, який за Договором не поставив продавець. зазнав збитків на загальну суму 53 881 689,30 грн.

В підтвердження цього позивачем надані договори поставки із ТОВ "Юнікорнс" №60485691 від 11.06.2021, №60485690 від 08.06.2021, №60487973 від 24.06.2021, №60486875 від 15.06.2021, з ТОВ "Тесслагруп" №60486102 від 16.06.2021, №60485616 від 14.06.2021, з ПП "Агро-Транс Індустрія" №60485692 від 08.06.2021, з ТОВ "Лихачовський елеватор" №60477817 від 23.04.2021, №60478693 від 27.04.2021, №60476634 від 19.04.2021, №60476322 від 16.04.2021, №60473843 від 06.04.2021, №60474435 від 08.04.2021, з ПП "Агро-Вікторі МПП" №60473697 від 05.04.2021, які згідно редакції додаткової угоди (№1 або №2) до кожного з них укладені зважаючи на те, що ПСП "Агрофірма "Світанок" не виконало зобов`язання за Договором поставки №60438939 від 09.10.2020 - недопоставлено Товар Кукурудза 3 класу урожаю 202 року у кількості 20 000,00метричних тон, та з огляду на необхідність здійснення поставки на заміщення недопоставленого Товару. Також надані рахунки на оплату та платіжні доручення про оплату по кожному із вказаних договорів на загальну суму 133 995 965,60грн без ПДВ за 18 079,63 метричних тон кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року.

Різниця між ціною Товару за переліченими договорами заміщення у сумі 133 995 965,60грн (без ПДВ) за 18 079,63 метричних тон та ціною Товару у такій же кількості за умовами Договору з відповідачем (80 114 275,70грн (без ПДВ)) становить 53 881 689,30грн і визначена позивачем як збитки, які ним заявлені до стягнення.

Щодо повноважень директора ПСП "Агрофірма "Світанок" суд встановив наступне.

Згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2014 та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2021 в графі Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано керівник (директор) Цаплієнко Олег Ігорович, 03.06.2014, (згідно статуту підприємства).

Відповідно до пункту 6.1 Статуту ПСП "Агрофірма "Світанок" (редакція від 20.01.2014) органами управління підприємства є: власник (власники) підприємства; директор підприємства - виконавчий орган підприємства.

Засновником і власником ПСП "Агрофірма "Світанок" є Засуха Тетяна Володимирівна (витяг з ЄДРПОУ).

Вищим органом управління Підприємства згідно пункту 6.3 Статуту є власник (власники).

Якщо власниками Підприємства є одна особа, рішення власника приймається одноособово та оформлюється письмово (пункт 6.3.1).

Пунктом 6.3.3 Статуту ПСП "Агрофірма "Світанок" визначено, що до компетенції власника Підприємства відноситься, зокрема, надання попередньої згоди на укладення від імені Підприємства будь-яких правочинів (втому числі, але не виключно: договори, угоди, контракти) на суму, що сукупно перевищує 10 000,00 гривень або еквівалент цієї суми в доларах США чи іншій валюті за курсом НБУ.

Рішення власника (власників) приймаються ним з власної ініціативи або за ініціативою чи клопотанням директора Підприємства, поданим у письмовій формі з доданням необхідних документів (пункт 6.4 Статуту).

Відповідно до пункту 6.7.1 Статуту ПСП "Агрофірма "Світанок" виконавчим органом Підприємства, що здійснює керівництво поточною діяльністю Підприємства, є директор Підприємства (одноособовий Виконавчий орган Підприємства). До компетенції директора Підприємства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Підприємства , що охоплює юридичні та фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній сфері діяльності Підприємства, крім питань та дій, що належать до компетенції власника (власників) Підприємства.

Власником ПСП "Агрофірма "Світанок" є ОСОБА_1 .

Згідно пунктів 6.7.6, 6.7.7 Статуту директор Підприємства діє від імені Підприємства в межах, передбачених законодавством України, цим Статутом, рішеннями власника (власників). Директор Підприємства без довіреності представляє інтереси Підприємства перед юридичними та фізичними особами, державою, державними та громадськими установами, органами й організаціями, вчиняє від імені та на користь Підприємства правочини й інші юридично значимі дії, приймає рішення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства. Директор Підприємства самостійно розпоряджається коштами, майном та майновими правами Підприємства у межах, що встановлені цим Статутом, внутрішніми нормативними документами Підприємства, рішеннями власника (власників) Підприємства.

Виконавчий орган Підприємства вирішує усі питання діяльності Підприємства, крім тих, вирішення яких відноситься до компетенції власника (власників). Зокрема, виконавчий орган Підприємства в межах своїх повноважень, визначених цим Статутом, вчиняє від імені Підприємства правочини (договори, контракти, угоди, у тому числі трудові), змінює та розриває їх, за виключенням тих, затвердження (погодження) яких віднесено до компетенції власника (власників) Підприємства.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі статтею 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 655, частини першої статті 662, частини другої статті 693 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

В силу частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання згідно з частиною другою статті 217, частиною першою статті 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками в розумінні частини другої статті 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вину правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судом, Договір від імені ПСП "Агрофірма "Світанок" укладений його директором Цаплієнком Олегом Ігоровичем.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Договору ціна товару складає без ПДВ 4 431,19 грн, з ПДВ 5 317,43 грн за одну метричну тону; загальна вартість складає без ПДВ 88 623 832,24 грн, з ПДВ 106 348 598,69 грн.

Оскільки сума поставки по Договору перевищує 10 000,00 грн, то відповідно до пункту 6.3.3 Статуту ПСП "Агрофірма "Світанок" на укладення цього Договору від імені ПСП "Агрофірма "Світанок" мала бути надана попередня згода власника Підприємства.

Докази надання власником ПСП "Агрофірма "Світанок" попередньої згоди на укладення цього Договору відсутні.

Докази наступного схвалення Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" укладеного його директором Цаплієнком Олегом Ігоровичем договору поставки №60438939 від 09.10.2020 з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" відсутні.

Таким чином, Договір укладений директором Цаплієнком Олегом Ігоровичем ПСП "Агрофірма "Світанок" з перевищенням повноважень, що відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Твердження позивача про його необізнаність щодо обмеження повноважень директора ПСП "Агрофірма "Світанок" Цаплієнко О.І. на укладення Договору суд вважає безпідставними, оскільки зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема визначення у Договорі повноважень директора Цаплієнко О.І. у преамбулі Договору (діє на підставі Статуту) і переліку документів, які згідно пункту 11.2.1 зобов`язаний надати продавець, та підписання ДП "Сантрейд" Договору з такими умовами, свідчить про те, такі документи були надані продавцем, і покупцю (позивачу) було відомо про обсяг повноважень (наявні обмеження) директора ПСП "Агрофірма "Світанок".

За таких обставин зустрічний позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, то підстави покладення на ПСП "Агрофірма "Світанок" відповідальності за невиконання Договору (відшкодування збитків, сплата штрафу, пені) відсутні.

Так як в діях (бездіяльності) ПСП "Агрофірма "Світанок" відсутні протиправна поведінка та вина у невиконанні Договору, відсутній причинний зв`язок такої поведінки відповідача і збитками позивача ДП "Сантрейд", суд не вбачає потреби встановлювати наявність та розмір збитків, про стягнення яких заявлений первісний позов.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Відповідачем ПСП "Агрофірма "Світанок" у відзиві на позов та у зустрічному позові були визначені витрати на правову допомогу адвоката у сумі 100 000,00 грн.

Однак в матеріалах справи на час ухвалення судом цього рішення відсутні докази того, що відповідач сплатив або має сплатити у майбутньому за надання правничої допомоги. Відповідна заява у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не була зроблена.

Керуючись статтями 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір поставки № 60438939 від 09.10.2020, укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок".

4. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 19-21А, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (08652, Київська область, Васильківський район, село Ковалівка, вулиця Монастирська, будинок 1, ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 20.06.2022