РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022Справа № 910/16971/21

За позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства "ЕС Енд ТІ Україна" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 3471146,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від прокуратури: Бабко Ю.О.,

від позивача: Ковальчук І.В. ,

від відповідача: Сьомочкіна Є.М., Литвин І.О.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2021 року керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України.

У судовому засіданні прокурор уточнив, що у заявлена до стягнення позові сума 2221487,59 грн. є сумою попередньої оплати.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовлянням № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р., додаткові угоди №№ 1 від 16 липня 2020 р., 2 від 17 липня 2020 р. до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався виконати дослідно-конструкторську роботу за етапами, в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт, згідно з додатком № 1 до контракту, а він - прийняти і оплатити виконані роботи на умовах контракту.

Всупереч умов договору відповідач після одержання від позивача попередньої оплати за виконання робіт І етапу у розмірі 2221487,59 грн. до 30 жовтня 2020 р. зобов`язання за договором не виконав, одержані ним кошти не повернув платнику, а також не надав документів звітності щодо використання цієї попередньої оплати.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 2221487,59 грн. попередньої оплати та 1249658,56 грн. неустойки (611849,42 грн. пені + 237941,44 грн. штрафу за прострочення виконання робіт+399867,70 грн. пені за прострочення звіту за отриману попередню оплату).

Понесені у справі судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у простроченні виконання робіт за I етапом контракту, оскільки таке прострочення зумовлене внесенням сторонами змін до тактико-технічного завдання на виконання робіт. Крім того, вказував, що після подачі позову до суду сторони додатковою угодою № 3 від 22 грудня 2021 р. до контракту перенесли строк виконання робіт за І етапом до 18 березня 2022 року.

Через канцелярію суду відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів позивача.

Враховуючи, що представництво прокурора в суді зумовлене порушенням інтересів держави, які полягають у забезпеченні належного стану матеріально-технічного забезпечення Збройних Сил України, забезпечення відповідальності за невиконання зобов`язань перед державними органами та ефективного використання бюджетних коштів, прокурор у разі виявлення порушень або загрози порушень цих інтересів вправі відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" пред`явити належний позов у суд. Тому доводи про необхідність залишення заявленого у даній справі позову прокурора без розгляду є безпідставними, відповідна заява задоволенню не підлягає.

Також відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме, підтверджуючих документів наявності у Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України в особі заступника директора - начальника управління Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України Олександра Гомона та начальника Управління розвитку автоматизації апарату Головнокомандувача Збройних Сил України, полковника Олександра Житника, повноважень для надання офіційних відповідей від імені Міністерства оборони України та представлення інтересів останнього. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2019 р. між сторонами по справі укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовлянням № 364/19/12, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався виконати дослідно-конструкторську роботу за етапами, в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт, згідно з додатком № 1 до контракту, а позивач - прийняти і оплатити виконані роботи на умовах контракту.

Відповідно до умов п.п. 8, 11 контракту вартість робіт І етапу визначається з урахуванням погодженої сторонами під час проведення переговорів щодо укладення контракту та зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни виконання І етапу робіт за державним оборонним замовленням, яка становить 3399163,46 грн.

У 2019 році здійснюється фінансування робіт І етапу роботи у розмірі 2221487,59 грн. відповідно до бюджетних асигнувань.

Згідно п.п. 13, 14 контракту розрахунки проводяться за етапами роботи шляхом здійснення замовником оплати фактично виконаних та належним чином прийнятих етапів роботи, протягом 30 банківських днів після надання виконавцем в установленому порядку відповідних документів.

За рішенням замовника розрахунки за етапи роботи можуть здійснюватися шляхом надання попередньої оплати у розмірі, що не перевищує 80% від орієнтовної вартості етапу роботи. Попередня оплата надається у відповідності до п. 27 постанови Кабінету Міністрів України № 464 від 27 квітня 2011 р. У разі здійснення попередньої оплати, її розмір не повинен перевищувати 80% вартості відповідного етапу роботи, а термін фінансової звітності повинен співпадати з терміном виконання відповідного етапу роботи, але не більш, як 18 місяців.

Виконання робіт за контрактом передбачено проводити етапами. Етапи роботи вводяться в дію окремими додатковими угодами, які укладаються після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на відповідний рік. І етап роботи вводиться в дію з дати підписання контракту (п. 17 контракту).

Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи (додаток № 1 до додаткової угоди №2 до державного контракту) визначено строк виконання робіт за І етапом протягом 24 грудня 2019-30 жовтня 2020 р.

Згідно умов п. 22 контракту про готовність до здачі етапу роботи виконавець не пізніше ніж за 20 робочих днів до закінчення етапу роботи зобов`язаний у письмовій формі повідомити замовника та представництво замовника.

Виконавець за 20 робочих днів до встановленого календарним планом строку виконання етапу роботи разом з повідомленням замовнику про готовність до здачі виконаного етапу роботи надає представництву замовника розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни виконаного етапу, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат (у т.ч. за роботами, що виконані співвиконавцями). Очікувані витрати формуються виконавцем (та співвиконавцем) за період, який не перевищує 35 календарних днів.

Строк дії контракту відповідно до умов п. 54 контракту встановлений з моменту підписання сторонами до 31 грудня 2022 р. Строк дії контракту може бути продовжений сторонами.

Також встановлено, що після подачі позову до суду сторони уклали додаткову угоду № 3 від 22 грудня 2021 р., якою сторони у справі змінили умови контракту. Зокрема, погодили виконання відповідачем робіт за І етапом протягом 24 грудня 2019-18 березня 2022 р. Строк дії контракту продовжили до 31 грудня 2023 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями указаного контракту та додатковими угодами до нього.

Поясненнями прокурора, представника позивача, наявною у матеріалах справи вимогою на оплату № 364/33 від 26 грудня 2019 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача суми попередньої оплати за першим етапом робіт за контрактом у розмірі 2221487,59 грн.

Заявлені прокурором вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку виконати у передбачений контрактом строк роботи за першим етапом робіт, не поданням звітності щодо використання попередньої оплати за контрактом.

З урахуванням умов календарного плану (додаток № 1) в редакції додаткової угоди № 3 від 22 грудня 2021 р. до контракту роботи за першим етапом мали бути виконані до 18 березня 2022 р. При цьому, з урахуванням умов п. 14 державного контракту у разі здійснення попередньої оплати, термін фінансової звітності повинен співпадати з терміном виконання відповідного етапу роботи, але не більш, як 18 місяців.

Враховуючи, що попередню оплату позивачем було здійснено 26 грудня 2019 р., такий 18-ти місячний термін звітності сплив 26 червня 2021 року.

Згідно умов п. 15 контракту у разі якщо сума наданої замовником попередньої оплати етапу роботи буде більшою за підтверджену представництвом замовника та погоджену замовником договірну ціну етапу роботи, виконавець зобов`язаний повернути залишок невикористаних коштів на рахунки замовника протягом 3-х банківських днів з дати затвердження замовником протоколу погодження договірної ціни відповідного етапу роботи.

Доказів належного використання указаних коштів протягом звітного періоду, виконання робіт за контрактом на суму авансу суду не надано.

З пояснень самого відповідача у судовому засіданні слідує, що до 18 березня 2022 р. роботи за І етапом виконані ним не були, а після введення 24 лютого 2022 р. в Україні воєнного стану виконання для нього стало неможливим.

Отже, станом на час розгляду справи результату щодо виконання робіт за І етапом контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовлянням № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р. немає.

Посилання відповідача на необхідність внесення сторонами змін до тактико-технічного завдання на виконання робіт за І етапом та у зв`язку з цим відсутністю його вини у простроченні виконання робіт є необґрунтованими, оскільки під час укладення додаткової угоди № 3 від 22 грудня 2021 р. сторони спільним рішенням погодили зміни до контракту. При цьому, під час укладення цієї угоди відповідач не висловив про необхідність внесення змін до контракту щодо тактико-технічного завдання на виконання робіт.

Також не надано доказів повернення відповідачем позивачу указаної суми попередньої оплати, 18-місячний строк використання до часу подання позову сплив.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 2221487,59 грн. авансу.

Решта заявлених прокурором вимог стосується стягнення 849790,86 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт та стягнення 399867,70 грн. неустойки за порушення термінів звітності за отриману попередню оплату.

Відповідно до вимог п. 44. контракту за порушення строків виконання робіт (етапу роботи) виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості роботи (етапу роботи), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення встановленого згідно з контрактом терміну звітності щодо використання попередньої оплати, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми авансування за кожен день прострочення.

Вимоги про стягнення 849790,86 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт за контрактом № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р. задоволенню не підлягають, оскільки додатковою угодою № 3 від 22 грудня 2021 р. до контракту сторони продовжили строк виконання робіт за І етапом до 18 березня 2022 р. Враховуючи, що до 18 березня 2022 р. прострочення виконання робіт не настало, то відповідно протягом заявленого прокурором періоду 31 жовтня 2020-28 квітня 2021 років прострочення не було.

Вимоги про стягнення 399867,70 грн. неустойки за порушення термінів звітності за отриману попередню оплату за контрактом № 364/19/12 від 24 грудня 2019 р. задоволенню також не підлягають, оскільки за умовами контракту відповідач повинен був відзвітуватися за отриману попередню оплату до 26 червня 2021 року. Таким чином, протягом заявленого прокурором періоду 31 жовтня 2020-28 квітня 2021 років прострочення не існувало.

Враховуючи наведене у позові про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт, термінів подання звітності за отриману попередню оплату відповідно до вимог ст. 624 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕС Енд ТІ Україна" (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44-А, код 20032321) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034,59 грн. боргу, 33322,31 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 30 червня 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар