ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4114/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Граматик Г.С.

за участю представників:

від позивача Токарєва Н.В.,

від відповідача (заявника) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-448/22 від 20.06.2022 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/4114/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про стягнення заборгованості в сумі 35184,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, водовідведення зливових стоків в сумі 49639,46 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на послуги водопостачання та водовідведення № 991/3 від 01.11.2000 р. щодо здійснення оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4114/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.12.2021 р.

27.01.2022 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшла відповідь на позовну заяву.

28.01.2022 р. від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

31.01.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2022 р. розгляд справи № 916/4114/21 відкладено розгляд справи на 28 лютого 2022 р.

23.02.2022 р. від представника позивача до господарського суду надійшла заява про зменшення позовним вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за спожиту активну електричну енергію на суму в розмірі 14454,78 грн. Відтак, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2021 р. по 31.12.2021 р. в сумі 35184,68 грн.

Між тим розгляд справи у судовому засіданні 28.02.2022 р. о 16 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Крім того, 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2022 р. розгляд справи призначено в засіданні суду на 03 травня 2022 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. у справі № 916/4114/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, водовідведення зливових стоків за період з 01.09.2020 р. по 01.12.2021 р. в сумі 35184,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

25.05.2022 р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про його примусове виконання.

20.06.2022 р. Приватне акціонерне товариство Одеський завод гумових технічних виробів звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі № 916/4114/21 строком на сім місяців з липня 2022 року по січень 2023 року шляхом сплати боргу рівними частинами. Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день, можливість ПрАТ ОЗГТВ сплатити заборгованість прямо залежить від його фінансового стану, а також від можливості його поліпшення в короткочасній перспективі. Даний факт, за ствердженнями відповідача, є визначальним для забезпечення джерела повного виконання судового рішення. Так, відповідач вказує, що станом на дату подання цієї заяви про розстрочення виконання рішення на поточних рахунках ПрАТ ОЗГТВ не обліковуються кошти в достатній сумі для погашення заборгованості одноразовим платежем, що підтверджується відповідною випискою про залишок коштів на рахунку підприємства. Наразі відповідач зауважує, що ритмічна робота підприємства переривалась через введення військового стану. Водночас, як зазначає відповідач, укладений з фірмою Unips (республіка Молдова) контракт і віра в перемогу дає підстави сподіватись, що у короткостроковій перспективі ПрАТ ОЗГТВ винайде можливості для повного виконання судового рішення. Вищевказані обставини та вкрай незадовільний фінансовий стан підприємства на сьогоднішній день, на думку відповідача, свідчать про неможливість виконання рішення суду без його розстрочення на термін, достатній для виплати присудженої суми без тяжких економічних наслідків для відповідача. Зокрема, як додає відповідач, примусове виконання рішення може призвести до знерухомлення активів підприємства, повної зупинки його господарської діяльності, тому відповідач переконаний, що заходи примусового стягнення з відповідача заборгованості зможуть не тільки не надати очікуваного результату, а й можуть мати своїм наслідком накопичення нових боргів при неможливості їх погашення. При цьому відповідач вважає, що розстрочення виплати присудженої суми не призведе до порушення прав позивача та дозволить стабілізувати вкрай тяжке фінансове становище ПрАТ ОЗГТВ та виконати судове рішення у визначений та передбачуваний термін. Також відповідач просить врахувати, що підприємство навіть в умовах військового стану намагається зберегти і господарську діяльність, і робочі місця, з огляду на що виважене рішення суду щодо питання, порушеного в цій заяві, буде сприяти дотриманню прав та інтересів не лише стягувана, але і боржника - ПрАТ ОЗГТВ. Між тим відповідач додає, що розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2022 р. по справі № 916/4114/21 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/4114/21 до провадження та призначено розгляд в засіданні суду на 29 червня 2022 р.

Позивачем (стягувачем) надано до господарського суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 11362/22 від 24.06.2022 р.). У вказаних запереченнях позивач (стягувач) зазначає, що 11.01.2022 р. відповідач звертався до ТОВ Інфоксводоканал з пропозицією узгодження погашення заборгованості згідно запропонованим ним графіком: січень 2022 р. - 5000,00 грн.; лютий 2022 р. - 5000,00 грн.; березень 2022 р. - 5000,00 грн.; квітень 2022 р. - 5000,00 грн.; травень 2022 р. - 5000,00 грн.; червень 2022 р. - 5000,00 грн.; липень 2022 р. - 5000,00 грн.; серпень 2022 р. - 5000,00 грн. При цьому позивач вказує, що відповідно до вищевказаного графіку відповідачем виконане лише єдиний платіж за січень 2022 у розмірі 5000,00 грн. Тобто, за ствердженнями позивача, весь час існування заборгованості відповідач замість добровільного виконання ним же запропонованого графіку самостійно порушив свої зобов`язання.

Наразі позивач зауважує, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідачем додано наказ про зупинення заводу у зв`язку із військовими діями, однак дана заборгованість виникла до зупинення ПрАТ ОЗГТВ та введення військового стану. При цьому позивач зазначає, що ТОВ Інфокс філія Інфоксводоканал, не зважаючи на військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, не зупинила надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на всій території м. Одеси та Одеській області, та весь цей час послуги водопостачання та водовідведення на адресу ПРАТ Одеський завод гумових технічних виробів надавались та продовжують надаватись. З огляду на викладене позивач наголошує, що якщо кожен зі споживачів, посилаючись на військовий стан, перестане виконувати умови договору та зупинять оплату за отримані послуги, Філія Інфоксводоканал буде не в змозі виконувати свою основну функцію - безперебійне забезпечення мешканців м. Одеси та Одеської області водопостачанням та водовідведенням. Відсутність надходження платежів за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, за ствердженнями позивача, унеможливлює роботу Філії Інфоксводоканал. Таким чином, як зазначає позивач, відсутні докази щодо тяжкого матеріального становища відповідача, що унеможливлює виконання цього судового рішення. Також позивач додатково повідомляє, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 03.06.2022 р. ВП №69239910 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/4114/21 від 25.05.2022, який видано Господарським судом Одеської області. Враховуючи вищевикладене, ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення від 03.05.2022 р. у справі № 916/4114/21.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши доводи представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, 25.05.2022 р. господарським судом Одеської області на виконання судового рішення у справі № 916/4114/21 видано наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів на користь позивача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, водовідведення зливових стоків за період з 01.09.2020 р. по 01.12.2021 р. в сумі 35184,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення у даній справі № 916/4114/21 від 03.05.2022 р. строком на сім місяців відповідач (боржник) посилається на неможливість виконання цього рішення суду на теперішній час з огляду на скрутне фінансове становище з огляду на введення військового стану. Також заявник зазначає, що на поточних рахунках ПрАТ ОЗГТВ не обліковуються кошти в достатній сумі для погашення заборгованості одноразовим платежем, при цьому укладений з фірмою Unips (республіка Молдова) контракт і віра в перемогу дає підстави відповідачу сподіватись, що у короткостроковій перспективі ПрАТ ОЗГТВ винайде можливості для повного виконання судового рішення.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано. Додана до заяви про розстрочення виконання рішення суду копія скріншоту про залишок на рахунку відповідача 28181,82 грн. не може бути відповідним доказом наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання відповідачем на даний момент рішення господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. у даній справі щодо сплати на користь позивача заборгованості в розмірі 35184,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача як на підставу неможливості виконання рішення суду від 03.05.2022 р. по даній справі разовим платежем введення воєнного стану та зупинення роботи заводу, оскільки відповідач мав можливість здійснити вказані дії з погашення існуючої заборгованості у нього заборгованості ще до запровадження 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні воєнного стану, чого заявником вчасно зроблено не було, оскільки, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 14454,78 грн. (у грудні 2021 р. 9454,78 грн., у січні 2022 р. 5000,00 грн.), з огляду на що позивачем було зменшено розмір позовних вимог згідно заяви від 23.02.2022 р.

Разом з тим господарський суд зазначає, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на сім місяців, однак не надає належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому протягом визначеного строку, а також доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку розстрочення.

Тим більш, як вбачається із поданих позивачем заперечень, 11.01.2022 р. відповідач звертався до ТОВ Інфоксводоканал з пропозицією узгодження погашення заборгованості згідно запропонованого ним графіку: січень 2022 р. - 5000,00 грн.; лютий 2022 р. - 5000,00 грн.; березень 2022 р. - 5000,00 грн.; квітень 2022 р. - 5000,00 грн.; травень 2022 р. - 5000,00 грн.; червень 2022 р. - 5000,00 грн.; липень 2022 р. - 5000,00 грн.; серпень 2022 р. - 5000,00 грн., однак сплатив лише єдиний платіж за січень 2022 у розмірі 5000,00 грн. Вказане відповідачем не спростовано належним та допустимими доказами.

Крім того господарським судом не приймаються до уваги посилання відповідача на укладання з фірмою Unips (республіка Молдова) контракту, що дасть змогу ПрАТ ОЗГТВ виконати судове рішення у повному обсязі, оскільки заявником не надано до матеріалів поданої заяви належних та допустимих доказів укладання такого контракту та відповідно доказів можливості виконання рішення суду від 03.05.2022 р. по справі № 916/4114/21 з підстав саме виконання такого контракту.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду, суд доходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що, з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору, розстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. по справі № 916/4114/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 30.06.2022 р.

Суддя В.С. Петров