ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2022 м. Дніпро Справа № 904/4134/20

За позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул..Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б.18; ідентифікаційний код 23357437)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.98; ідентифікаційний код 39433177)

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права власності

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 (суддя Мілєва І.В.) позов у справі №904/4134/20 задоволено в повному обсязі, визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп; стягнено з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 28.05.2021 про примусове виконання.

Постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягу з протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №904/4134/20 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Приватна фірма "Нік Ан" у скарзі (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця просить:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича зареєструвати як вхідну кореспонденцію у виконавчому провадженні №65730196, а саме:

- клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття ВП №65730196;

- заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 06.10.2021 про закінчення ВП №65730196;

- повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення ВП №65730196.

Звертаючись зі скаргою, Приватна фірма "Нік Ан" посилається на те, що: - реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем відомостей до системи; - зареєстровані в установленому правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження; - приватний виконавець не забезпечив реєстрації вхідної кореспонденції від Приватної фірми "Нік Ан", як сторони у виконавчому провадженні №65730196 та етапів її проходження в розумінні пункту 7 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 було прийнято скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 до розгляду та призначено розгляд скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 у засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.

Проте, при виготовленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у пунктах 1 та 2 резолютивної частини було допущено описку у вхідному номері скарги на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20, а саме вказано:

"1. Прийняти скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 у засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.",

а слід читати:

"1. Прийняти скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 у засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.".

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку пунктах 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022, зазначивши:

"1. Прийняти скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 у засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко