У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди, по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()
про відкриття справи про банкрутство

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Марченко Н.І. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат, ордер серії ЧН № 086271 від 15.06.2022), Губа І.В. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат, ордер серії ЧН № 086256 від 26.02.2021)

від боржника: не з`явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 15.06.2022 по 29.06.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.06.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.; встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017р. та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 затверджено звіт від 15.01.2021 № 02-01/4 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

25.01.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди (надалі - Клопотання), яким вона просить стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» грошову винагороду в розмірі 373 946,42 грн. та видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022 постановлено Клопотання прийняти та призначити до розгляду після повернення матеріалів справи № 927/885/17 до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2022:

призначено розгляд Клопотання в судовому засіданні на 15 червня 2022 року;

повідомлено, зокрема, арбітражного керуючого Балєву О.О., ліквідатора Бандолу О.О. та голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 23.05.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 23.05.2022 арбітражному керуючому Балєвій О.О., ліквідатору Бандолі О.О. та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 23.05.2022 лише від ліквідатора Бандоли О.О.).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 15.06.2022 судовому засіданні арбітражний керуючий Балєва О.О., ліквідатор Бандола О.О. та голова комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» не скористались.

13.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 13.06.2022 № 02-01/4 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами; заявлені нею у клопотанні вимоги підтримуються в повному обсязі.

14.06.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 13.06.2022 № 1-06/517 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на Клопотання, якими банк просить відмовити в його задоволенні.

В обгрунтування своєї думки товариство зазначає, що як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинним на момент призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Балєвої О.О.), так і Кодексом України з процедур банкрутства (чинним на сьогоднішній день) грошова винагорода арбітражного керуючого передбачається саме за виконання ним тих чи інших повноважень (в даному випадку йдеться про виконання повноважень розпорядника майна).

Натомість банк вважає, що арбітражний керуючий Балєва О.О. в своїй діяльності не дотримувалась вимог законодавства України щодо добросовісного виконання покладених на неї обов`язків, що свого часу мало своїм наслідком звернення АТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області з відповідною скаргою на її дії, під час розгляду якої судом встановлений факт формального ставлення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до виконання нею своїх обов`язків та користування правами, наданими їй законодавством України; на думку кредитора, в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України даний факт не потребує доказування.

Також кредитор зазначає, що грошова винагорода арбітражному керуючому здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника або за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд має право застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури банкрутства, зокрема витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

При цьому, виходячи із загального розміру визнаних кредиторських вимог по даній справі, відсоток визнаних грошових вимог банку становить 22,59%, а тому, на думку товариства, саме в такому відсотковому співвідношенні від заявленої арбітражним керуючим Балєвою О.О. суми і слід вираховувати суму грошової винагороди, яка підлягає стягненню з АТ «Полікомбанк» (у разі задоволення Клопотання).

Додатково банк зауважує, що під час виконання арбітражним керуючим Бандолою О.О. повноважень ліквідатора на рахунку банкрута виявлені грошові кошти в розмірі 217 444,33 грн., з яких після використання ліквідатором залишилось 152 444,33 грн. На думку товариства, в першу чергу саме за рахунок цих коштів і має відбуватись виплата грошової винагороди арбітражному керуючому Балєвій О.О.

Отже, підсумовуючи наведене вище, кредитор вказує, що:

зазначений у Клопотанні розмір винагороди арбітражного керуючого Балєвої О.О. є надмірний з огляду на невиконання та неналежне виконання нею своїх повноважень, що вже встановлено в ухвалі суду від 19.08.2021, і відповідно має бути зменшений;

встановлений судом розмір винагороди, враховуючи наявність на банківському рахунку банкрута коштів, повинен бути виплачений саме за рахунок таких коштів, а у разі їх недостатності - стягнення залишку винагороди повинно відбуватись з урахуванням принципу пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, тобто з усіх кредиторів банкрута, а не лише з АТ «Полікомбанк».

До початку судового засідання 15.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.06.2022 № 02-105/84 ліквідатора Бандоли О.О. про розгляд Клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні 15.06.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.06.2022; одночасно повідомлено арбітражного керуючого Балєву О.О., ліквідатора Бандолу О.О. та голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 15.06.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 15.06.2022 арбітражному керуючому Балєвій О.О., ліквідатору Бандолі О.О. та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 16.06.2022 від ліквідатора Бандоли О.О. та арбітражного керуючого Балєвої О.О.).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.06.2022 судовому засіданні арбітражний керуючий Балєва О.О., ліквідатор Бандола О.О. та голова комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» не скористались.

22.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 22.06.2022 № 02-105/90 ліквідатора Бандоли О.О. про розгляд Клопотання за його відсутності.

28.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 28.06.2022 № 02-01/5 на заперечення Акціонерного товариства «Полікомбанк» на Клопотання, зі змісту якої вбачається, що арбітражний керуючий Балєва О.О. заперечує проти доводів кредитора, підтримує заявлені у Клопотанні вимоги в повному обсязі та просить його задовольнити.

Також 28.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.06.2022 № 02-01/6 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про розгляд Клопотання за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Заперечень від інших учасників справи про банкрутство щодо Клопотання до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників Акціонерного товариства «Полікомбанк», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

за змістом абз. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент призначення арбітражного керуючого Балєвої О.О. розпорядником майна боржника), розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з абз. 20 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7 частини другої статті 30 КУзПБ).

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном, розпорядник майна не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 затверджено звіт від 15.01.2021 № 02-01/4 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».

Постановляючи відповідну ухвалу, судом було встановлено, що: «Рішенням комітету кредиторів (протокол від 15.01.2021) (том 9, а.с. 164-165), зокрема прийнято до відома та схвалено звіт арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» № 02-01/4 від 15.01.2021 за період з 04.10.2017 по 15.01.2021 на суму 399 973,07 грн.

Як вбачається з вказаного вище звіту, розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Балєвою О.О. було нараховано оплату її послуг в сумі 188 431,16 грн. за період з 04.10.2017 по 21.10.2019 (в основу розрахунку покладено дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень (згідно вказаної вище ухвали суду від 04.10.2017)) та 211 541,91 грн. за період з 21.10.2019 по 15.01.2021 (в основу розрахунку покладено три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства)).

За інформацією арбітражного керуючого Балєвої О.О. за період з 04.10.2017 по 31.01.2018 Акціонерним товариством «Полікомбанк» їй було виплачено грошові кошти в сумі 26 026,65 грн.; як наслідок - залишок несплаченої грошової винагороди становить 373 946,42 грн.»

Отже, під час розгляду відповідного звіту арбітражного керуючого Балєвої О.О. був встановлений факт визнання комітетом кредиторів правомірності нарахування останньою грошової винагороди за виконання поноважень розпорядника майна боржника в сумі 399 973,07 грн. та її несплаченої частини в розмірі 373 946,42 грн. що і є предметом Клопотання.

З урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України (ст. 235), вказана вище ухвала суду від 25.08.2021 набрала законної сили 25.08.2021, про що остання містить відповідну відмітку (за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційна скарга на відповідну ухвалу суду не надходила).

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 5023/4999/12.

Як свідчать матеріали справи, авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого не здійснювалося; коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна у період виконання арбітражним керуючим Балєвою О.О. повноважень розпорядника майна боржника не отримано; фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; як наслідок - враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, правильним є покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних вимог, що є єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020:

включено до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому, вимоги наступних кредиторів у такій сумі та з зазначеною черговістю задоволення:

Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені - VІ черга задоволення);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в розмірі 334 502,93 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 331 302,93 грн. заборгованості - ІV черга задоволення);

Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в розмірі 300 280,58 грн. (VІ черга задоволення);

Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в розмірі 403 522,59 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 400 322,59 грн. заборгованості - ІV черга задоволення);

Головного управління ДФС у Чернігівській області в розмірі 3 783 960,70 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 114 719,75 грн. заборгованості - ІІ черга задоволення, 3 162 762,95 грн. заборгованості - ІІІ черга задоволення, 190 703,41 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 312 574,59 грн. пені - VІ черга задоволення);

включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення;

окремо до реєстру вимог кредиторів постановлено внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Отже, загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів становить 45 168 153,15 грн. у т.ч. і забезпечені вимоги.

Разом з тим, звертаючись з Клопотанням, арбітражний керуючий Балєва О.О. просить стягнути залишок несплаченої винагороди саме з Акціонерного товариства «Полікомбанк», оскільки саме за рахунок авансування даним кредитором встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника (вищезгадана ухвала суду від 04.10.2017).

Виходячи з принципу пропорційності, відсоток визнаних грошових вимог Акціонерного товариства «Полікомбанк» становить 35,31%; отже розмір грошової винагороди, що підлягає відшкодуванню арбітражному керуючому Балєвій О.О. за рахунок банку становить 132 040,48 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити дану суму на 50%, враховуючи обсяг та якість виконуваної арбітражним керуючим Балєвою О.О. роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так зокрема, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, під час розгляду клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника боржника «суд дійшов висновку щодо формального ставлення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до виконання нею своїх обов`язків та користування правами, наданими ій законодавством України.

….. Наведене вище в своїй сукупності свідчить про недотримання арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог законодавства щодо добросовісного виконання нею покладених на неї обов`язків.»

Враховуючи наведені вище положення ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, дані обставини не потребують доказування.

Таким чином, керуючись принципом оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ, суд вважає доцільним стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. грошову винагороду в розмірі 66 020,24 грн.

Посилання арбітражного керуючого Балєвої О.О. на те, що АТ «Полікомбанк» не скористалося своїм процесуальним правом на подання заперечень під час розгляду судом її звіту від 15.01.2021 № 02-01/4 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та не оскаржило ухвалу від 25.08.2021, постановлену за результатами розгляду звіту, не може бути взято судом до уваги, оскільки під час розгляду відповідного звіту суд не надавав оцінку діям арбітражного керуючого, а лише перевіряв правильність нарахування грошової винагороди та дотримання порядку схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого.

Доводи АТ «Полікомбанк» про те, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому Балєвій О.О. має відбуватись за рахунок коштів, виявлених ліквідатором Бандолою О.О., також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідні обставини не підтверджуються поданими доказми.

Що стосується вимоги видати виконавчий документ (наказ) на примусове стягнення з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. грошової винагороди, то Клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом є, зокрема ухвала у господарській справі, у зв`язку з чим наказ не видається.

За таких обставини, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 1, 12, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» (14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46; код 19356610) на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 66 020 грн. 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Балєвій О.О. (55213, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Р.Люксембург, буд. 5/3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), ліквідатору Бандолі О.О. ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )), кредитору - Публічному акціонерному товариству «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3 ()) та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 ()).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 29.06.2022.

Суддя А.С.Сидоренко