ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. Справа № 911/529/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ",

Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне,

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2022 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" до розгляду; підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про участь у даній справі призначено на 25.05.2022 р.

25.05.2022 р. від боржника на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про участь у даній справі відкладено на 08.06.2022 р.; зобов`язано боржника подати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності, згідно тверджень боржника, правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МП БІОПРОДУКТ", з урахуванням того, що: надані матеріали заяви не містять документів, за якими можна б було встановити, що строк згідно договору поставки від 23.06.2021 р. № 23644 на поставку боржником товару на користь ТОВ "Катеринопільський Елеватор" сплив; не підписано видаткові накладні зі сторони покупця, що може унеможливити здійснення правильного розрахунку наявних (у разі встановлення таких обставин) грошових зобов`язань за договором поставки від 23.06.2021 р. № 23644; договори безвідсоткової позики від 16.06.2021 р. № 1606-2021, за якими в одному боржник є позичальником, а СТОВ "Таращанська Рибоводно-Меоліоративна Станція" є позикодавцем, а в іншому боржник є позикодавцем, а СТОВ "Таращанська Рибоводно-Меоліоративна Станція" є позичальником, укладені боржником із заінтересованою, в розумінні положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо нього особою та в підозрілий для боржника період.

08.06.2022 р. в судовому засіданні, з урахуванням невиконання ухвали суду від 25.05.2022 р. боржником, судом оголошено перерву до 15.06.2022 р. о 09:45 год.

09.06.2022 р. на адресу суду від боржника надійшли документи на виконання ухвали суду від 25.05.2022 р.

13.06.2022 р. на адресу суду від боржника надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні заслухавши пояснення присутніх представника боржника та арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, проаналізувавши наявні в матеріалах докази, надані боржником аргументи, суд встановив таке:

23.06.2021 р. між ТОВ "МП БІОПРОДУКТ" (контрагент) та ТОВ "Катеринопільський Елеватор" (МХП) укладено договір поставки № 23644/к, відповідно до умов якого на умовах даного договору, контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар (в подальшому товар), зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (п. 1.1. договору).

Відповідно до пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. п. 1.2. невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є:

- Додаток № 1 "умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання, в редакції від 01.06.2020 р. і які обов`язкові до виконання сторонами договору. Дані умови опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр", розміщені на сторінці офіційного сайту МХП та діють у відповідності до вказаних в них положень.

- Додаток № 2, який (які) визначає предмет договору, вимоги до поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати, містять інформацію про інші умови договору та/ або посилання на інші додатки до договору, що встановлюють та регулюють окремі умови договору. Сторони можуть укладати нові додатки № 2 до договору із датою відмінною від дати договору, що одночасно припиняють дію існуючих у випадку зміни умов предмету існуючої закупівлі або у випадку їх укладення, що одночасно до іншого предмету закупівлі діють одночасно з раніше укладеними додатками № 2 та регулюють відносини щодо вказаного в них предмету закупівлі.

- Додаток № 3 "договірні умови поставки сільськогосподарської продукції та надання послуг зерновими складами МХП, укладених договорах між МХП та контрагентами та специфікація по якості та безпечності товару з урахуванням зміни у абз. 3 п. 1.8. додатку № до договору та його застосування у наступній редакції "У випадку відсутності у МХП вищевказаних документів, наданих контрагентом, до дати прибуття товару у місце поставки МХП здійснює оплату кожної поставленої партії товару без врахування суми ПДВ в ціні поставленого товару. Строк здійснення оплати залишку у вигляді суми ПДВ в ціні поставленого товару згідно специфікації, починає свій перебіг з дати отримання МХП вищевказаних документів". Даний додаток опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 206, від 23.10.2020 р. та розміщено на сторінці офіційного сайту МХП, а його умови обов`язкові до виконання сторонами договору. Зміна умов додатку за погодженням сторін оформляється шляхом їх публікації МХП у загальнодержавному виданні та розміщені на офіційному сайті МХП та/ або шляхом направлення МХП відповідного повідомлення контрагенту, набирає чинності та підлягає виконанню сторонами після публікації або з дати отримання відповідного повідомлення контрагентом, в залежності від того, яка подія настала раніше, якщо застосовано обидва способи крім вартісних показників даного додатку, базисних показників сільськогосподарської продукції, за які буде проводитись розрахунок", та якісних показників товару з розділу "Специфікації по якості та безпечності товару, які можуть змінюватись МХП в односторонньому порядку шляхом оновлення інформації на сторінці офіційного сайту МХП в період з червня по липень поточного року на ранні зернові, у вересні поточного року на пізні зернові.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. договору ціна товару, загальна вартість договору, порядок та умови оплати товару зазначеного в додатках до договору. Вартість (ціна) договору встановлюється окремо для кожної із сторін, що іменується МХП та не перевищує 18000000 (вісімнадцять мільйонів) гривень з урахуванням ПДВ. Оплата здійснюється МХП тільки за наявності підписаних сторонами оригіналів договору та специфікацій (за умови, якщо передбачені додатком № 2 до договору).

Відповідно до п. 6.3 Додатку № 2 до Договору поставки від 23.06.2021 р. № 23644/к остаточна ціна залікової ваги Товару розраховується Сторонами та фіксується в національній валюті гривні. Остаточна ціна залікової ваги Товару визначається з урахуванням закупівельної ціни, погодженої сторонами відповідно до п. 6.4 цього Додатку, та розраховується за формулою визначеною у Додатку № 2 до Договору поставки від 23.06.2021 р. № 23644/к.

Згідно п. 6.5 Додатку № 2 до Договору поставки від 23.06.2021 р. № 23644/к встановлено наступний порядок розрахунків та умови повернення авансу чи надмірно сплачених коштів: в рахунок передоплати за Товар, МХП сплачує Контрагенту грошові кошти в розмірі, встановленому у Специфікації, за тону Товару у заліковій вазі. Ці кошти фіксуються в еквіваленті валюти на дату здійснення оплати, згідно з курсом Національного Банку України. Оплата має відбутися протягом 5 днів з дати підписання Договору та за умови виконання Контрагентом п. 6.5.2 Додатку № 2 до Договору поставки і надання Контрагентом МХП оригіналу рахунку-фактури.

Згідно п. 6.5.2 Додатку № 2 до Договору поставки у випадку невиконання Контрагентом своїх зобов`язань із поставки, Контрагент зобов`язується повернути (перерахувати) на розрахунковий рахунок МХП суму передплати або її частину (в разі часткового виконання Контрагентом зобов`язань) за кожну тону непоставленого товару.

Пунктом 7 Додатку № 2 до Договору поставки від 23.06.2021 р. № 23644/к передбачено, що загальна кількість Товару, яка підлягає постачанню за цим Договором, визначається як кількість фактично поставленого Товару згідно даних, вказаних у видаткових і податкових накладних та за наявності їх коригування.

Згідно із Спеціифікацією № 1 від 23.06.2021 р. до договору поставки від 23.06.2021 р. № 23644/к ТОВ "МП БІОПРОДУКТ" зобов`язалось поставити ТОВ "Катеринопільський Елеватор" товар, а саме: соняшник 2021 року врожаю у кількості 1000 мт у термін з 01.08.2021 р. по 30.11.2021 р. на суму 6999999,00 грн. з ПДВ.

На виконання Договору поставки, ТОВ "Катеринопільський Елеватор" перераховано на рахунок ТОВ "МИ БІОПРОДУКТ" кошти в сумі 7 699 072,64 грн. (копії виписок по рахунку боржника додано).

Однак, на виконання Договору поставки, ТОВ "МП БІОПРОДУКТ" здійснило поставку ТОВ "Катеринопільський Елеватор" лише частини товару, а саме: насіння соняшника на загальну суму 2 960 846,82 грн. в наступній кількості та в терміни:

13.11.2021 р. 22,98 т. на суму 443682,71 грн.;

15. 11.2021 р. 49,02 т. на суму 941413,45 грн.;

17.11.2021 р. 24,50 т. на суму 454539,25 грн.;

18.11.2021 р. 48,84 т. на суму 955371,94 грн.;

15.12.2021 р. 24,78 т. на суму 165839,47 грн.

В іншій частині товар поставлений не був, у зв`язку з зіпсуванням такого, що підтверджується аналізною карткою зерна від 17.12.2021 р., наданою ТОВ "Златобір" та актом комісії від 17.12.2021 р. про непридатність до подальшого використання і необхідність утилізації зерна.

Разом з тим, 24.06.2021 р. в забезпечення виконання наведеного договору між сторонами укладено договір застави майбутнього урожаю, відповідно до п. 1.1. якого на підставі цього договору виникає застава, якою забезпечується вимога заставодержателя, що випливає з договору поставки № 23644/к від 23.06.2021 р. (надалі за текстом "Договору поставки"), згідно з яким заставодавець у строк до 31.10.2021 р. зобов`язується поставити заставодержателю товар (соняшник урожаю 2021 року), в кількості 1000 тон.

Відповідно до п. 1.2. цього договору для забезпечення належного виконання зобов`язань за договором поставки заставодавець передає в заставу:

1) майбутній врожай насіння соняшника 2021 року, що буде вирощений на земельних ділянках впродовж строку дії договору поставки та будь-яку продукцію його переробки (включаючи посіви, всі фази росту посівів соняшника, врожай зібраний/ не зібраний з земельних ділянок);

2) всі права заставодавця стосовно майбутнього врожаю. Посівного матеріалу та будь-якої їх частини, включаючи, але не обмежуючи лише цим;

який буде вирощено на земельних ділянках загальною площею 443,78 га, які розташовані на території Хорошівська ОТГ Хорошівського району Житомирської області, згідно зі схемами полів на 2021 рік, урожайність 23, 0 ц/га, із періодом збору урожаю соняшника 2021 року.

Сторони цього договору оцінюють предмет застави у 6000000,00 грн. (п. 1.5. договору).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Положеннями ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень частин першої, другої, сьомої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже зазначалось, згідно з п. 6.5.2 Додатку № 2 до Договору поставки у випадку невиконання Контрагентом своїх зобов`язань із поставки, Контрагент зобов`язується повернути (перерахувати) на розрахунковий рахунок МХП суму передплати або її частину (в разі часткового виконання Контрагентом зобов`язань) за кожну тону непоставленого товару.

Судом враховано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Як вбачається із матеріалів наданих боржником, передоплату за непоставлений товар боржником кредитору повернуто не було, а відтак, з урахуванням наведених положень чинного законодавства та умов договору, зокрема п. 6.5.2 Додатку № 2 до Договору поставки, у боржника наявна заборгованість в розмірі 4738225,82 грн. Водночас, врахувавши, що предмет застави відсутній (непридатність до подальшого використання і необхідність утилізації зерна), вимоги кредитора на суму 4738225,82 грн. є не забезпеченими майном боржника, про що останнім заявлено в заяві.

Окрім наведеного, згідно наданих документів, 16.06.2021 р. між СТОВ "Таращанська рибоводно-меліоративна станція" (позикодавець) та ТОВ "МП БІОПРОДУКТ" (позичальник) укладено договір безвідсоткової позики № 1606-2021, відповідно до умов якого, позикодавець в порядку та на умовах визначених цим договором зобов`язується надати позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов`язується прийняти позику, використати за призначенням повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором строк. У зв`язку з тим, що між сторонами за цим договором налагоджуються тісні взаємовигідні ділові відносини, позика, визначена в цьому договорі, надається позичальникові на безпроцентній основі (п. 1.1. договору).

Сума позики становить 3195884,00 грн. (п. 2.1. договору).

Позикодавець зобов`язується надати позику протягом 3-ох днів з моменту підписання цього договору. Позика надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. договору по закінченню строку, вказаного в п. 3.1. цього договору, позичальник зобов`язується протягом 3-ох днів повернути суму позики. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

На виконання наведеного договору позикодавцем на користь боржника (позичальника) було перераховано 3195884,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень від 29.06.2021 р. № 421, № 423.

16.06.2021 р. між ТОВ "МП БІОПРОДУКТ" (позикодавець) та СТОВ "Таращанська рибоводно-меліоративна станція" (позичальник) укладено договір безвідсоткової позики № 1606-2021, відповідно до умов якого, позикодавець в порядку та на умовах визначених цим договором зобов`язується надати позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов`язується прийняти позику, використати за призначенням повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором строк. У зв`язку з тим, що між сторонами за цим договором налагоджуються тісні взаємовигідні ділові відносини, позика, визначена в цьому договорі, надається позичальникові на безпроцентній основі (п. 1.1. договору).

Сума позики становить 1762384,00 грн. (п. 2.1. договору).

Позикодавець зобов`язується надати позику протягом 3-ох днів з моменту підписання цього договору. Позика надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. договору по закінченню строку, вказаного в п. 3.1. цього договору, позичальник зобов`язується протягом 3-ох днів повернути суму позики. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

На виконання наведеного договору боржником (позикодавець) на користь СТОВ "Таращанська рибоводно-меліоративна станція" (позичальник) було перераховано 1762384,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень: від 16.06.2021 р. № 9090; від 16.06.2021 р. № 9091; від 18.06.2021 р. № 9092; від 18.06.2021 р. № 9093; від 18.06.2021 р. № 9094; від 23.06.2021 р. № 9100; від 22.06.2021 р. № 9095; від 22.06.2021 р. № 9096; від 22.06.2021 р. № 9099.

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наведене, з урахуванням положень статті 204 ЦК України, якими визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд дійшов до висновку, що у боржника наявні невиконані перед СТОВ "Таращанська рибоводно-меліоративна станція" зобов`язання за договором безвідсоткової позики від 16.06.2021 р. № 1606-2021 на суму 1433500,00 грн.

Поряд із наведеним, згідно змісту доданих до заяви ТОВ "МП БІОПРОДУКТ" документів у боржника відсутні будь-які активи, за рахунок яких він міг би задовольнити вищевказані грошові зобов`язання перед кредиторами.

Відповідно до положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до частини другої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, за наслідками розгляду поданих боржником документів, наданих останнім пояснень, судом встановлено, що такі документи свідчать про наявність загрози неплатоспроможності ТОВ "МП БІОПРОДУКТ".

Відповідно до частини п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "МП БІОПРОДУКТ", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МП БІОПРОДУКТ", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника.

Поряд із наведеним, з урахуванням положень частини першої статті 86 ГПК України, якими визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд, керуючись положеннями статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає за необхідне зобов`язати Відділ банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д м. Київ, 01001) скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 41, корп. А; ).

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд дійшов до висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та заява останнього підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд призначає арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника ТОВ "МП БІОПРОДУКТ" та зобов`язує останнього належним чином виконувати своїх обов`язки, у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 41, корп. А; ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ".

3. Зобов`язати Відділ банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д м. Київ, 01001) скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 41, корп. А; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 41, корп. А; ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 41, корп. А; ) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво від 31.01.2013 р. № 40; 04211, м. Київ, а/с 5; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 41, корп. А; ).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.07.2022 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.08.2022 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "03" серпня 2022 року об 11:15 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 22.06.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін