ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2022 рокуСправа № 921/254/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 №б/н (вх. №3861) від 20.06.2022 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про: - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 11.12.2021 та призначення директором ОСОБА_2 з 11.12.2021, оформлене протоколу загальних зборів учасників №11/12-1 від 11.12.2021;
- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.
без виклику представників сторін
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.
Ухвалою суду від 13.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н (вх. №3861) від 20.06.2022 про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" шляхом:
- заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" приймати рішення:
1) Про звільнення директора ТОВ "Віконт" та призначення нового директора Товариства;
2) Про зміну складу підписантів ТОВ "Віконт";
3) Про визначення та перерозподіл часток учасників ТОВ "Віконт" у статутному капіталі Товариства;
4) Про внесення змін до Статуту ТОВ "Віконт" та затвердження нової редакції Статуту Товариства;
5) Про реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Віконт" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам, які виконують функції державних реєстраторів, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника та складу підписантів ТОВ "Віконт", часток учасників ТОВ "Віконт", про внесення змін до Статуту ТОВ "Віконт" та затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Віконт", прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "Віконт".
Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що він є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт". Його частка у статутному капіталі становить 33,34%.
З моменту створення юридичної особи і до 12.12.2019 він був призначений на посаду і виконував обов`язки директора ТОВ "Віконт".
12.12.2019 в с. Миролюбівка Тернопільського району були проведені загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", на якому прийнято рішення (оформлене протоколом №1 за вказану дату) про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ОСОБА_1 з 12.12.2019.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 у справі №921/189/20 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 12.12.2019 та призначення директором ОСОБА_3 з 13.12.2019, оформлене п.2 протоколу загальних зборів учасників №1 від 12.12.2019, a також рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про виключення особи ОСОБА_1 зі складу підписантів у зв`язку зі зміною директора з 13.12.2019, оформлене п.2 протоколу загальних зборів учасників №2 від 12.12.2019.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 30.10.2020.

Крім того, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/281/21 визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Віконт" про звільнення з посади директора ОСОБА_3 з 22.03.2020 та про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 , оформлене пунктом 2 протоколу загальних зборів учасників №1 ТОВ "Віконт" від 22.03.2020; визнано недійсним статут ТОВ "Віконт" (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" №1 від 22.03.2020 та скасовано його державну реєстрацію; скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів Товариства, внесений до ЄДРЮОФОПтаГФ державним реєстратором Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюк Б.І. 21.12.2020 за №010002345; скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів Товариства, внесений до ЄДРЮОФОПтаГФ державним реєстратором Тернопільської міської ради Чупрун Русланом Ігоревичем 13.12.2019 №9002345; відновлено в ЄДРЮОФОПтаГФ запис про керівника та підписанта ТОВ "Віконт" (код 30495874) - ОСОБА_1 .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віконт" б/н від 26.08.2021 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/281/21.

Заявник звертає увагу на те, що в межах справи №921/281/21, ухвалою від 02.06.2021 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", до розгляду про суті справи №921/281/21, приймати такі рішення:

1) Про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" та призначення нового директора Товариства;

2) Про зміну складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт";

3) Про визначення та перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" у статутному капіталі Товариства;

4) Про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" та затвердження нової редакції Статуту Товариства;

5) Про реєстрацію змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю

"Віконт" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам, які виконують функції державних реєстраторів, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєМців та громадських формувань щодо керівника та складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" та затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", прийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", до розгляду про суті справи №921/281/21.

Про наявність вказаної ухвали суду про забезпечення позову було достеменно відомо ТОВ "Віконт", оскільки останнім було оскаржено цю ухвалу в апеляційному порядку і постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 цю ухвалу залишено без змін.

На підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/281/21, 09.12.2021 державним реєстратором Великоберезовицької селищної ради скасовано реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів ТОВ "Віконт" та відновлено в ЄДРЮОФОПтаГФ запис про керівника та підписанта ТОВ "Віконт" - ОСОБА_1 .

11.12.2021 ТОВ "Віконт" проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення (оформлене протоколом №11/12-1) про звільнення директора ОСОБА_1 з 11.12.2021 та призначення директором ОСОБА_2 з 11.12.2021.

Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/281/21, станом на 11.12.2021 керівником Товариства був заявник - ОСОБА_1 . Тому, відповідно до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виключно на заявника покладались повноваження щодо скликання загальних зборів учасників товариства.

Однак, про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" 11.12.2021 ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, незважаючи на те, що він учасник такого Товариства і його частка у статутному капіталі становить 33,34%.

Рішення загальних зборів від 11.12.2021 заявником отримано з листом №02-97/01-07 від 20.01.2022 Тернопільської районної державної адміністрації, у відповідь на запит ОСОБА_1 №24/01-15 від 22.12.2021.

Порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства було однією з підстав для визнання судом недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства у справі №921/189/20 та №921/281/21.

Незважаючи на наявність судових рішень про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", якими було змінено керівника та склад підписантів, ОСОБА_1 знову вимушений звертатись за захистом його порушених корпоративних прав, як учасника ТОВ "Віконт", оскільки його знову не було повідомлено про загальні збори учасників Товариства, які відбулись 11.12.2021, на яких знову було прийнято рішення про зміну керівника та складу підписантів ТОВ "Віконт".

ОСОБА_1 вважає недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Віконт", оформлені протоколом загальних зборів учасників №11/12-1 від 11.12.2021. Тому, у визначений ч.3 ст. 138 ГПК України строк ним пред`явлено позов до ТОВ "Віконт" про визнання їх недійсним.

При цьому, заявник вважає, що вжиття заходів для забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді, та забезпечить можливість виконання рішення суду у випадку його винесення на користь позивача, тоді як невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання такого судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід враховувати зокрема, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

З точки зору законодавця, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі.

Системний аналіз приписів частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає суду підстави для висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність забезпечення позову чи відмови у застосуванні цього заходу, відповідні заяви слід розглядати із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальний захист порушених прав.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З долучених до заяви про забезпечення позову матеріалів убачається, що за інформацією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №45, сформованого станом на 10.12.2021 щодо ТОВ "Віконт", на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/281/21, 09.12.2021 державним реєстратором Великоберезовицької селищної ради Чайкою М.П. внесено записи про скасування реєстраційних дій №012002345, №013002345.

Таким чином, за даними витягу станом на 10.12.2021, ОСОБА_1 був зазначений як керівник ТОВ "Віконт" та особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо.

Разом з тим, 11.12.2021 загальними зборами учасників ТОВ "Віконт" прийнято рішення №11/12-1 про звільнення директора ОСОБА_1 з 11.12.2021 та про призначення директором ОСОБА_2 з 11.12.2021.

За інформацією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №92, сформованого станом на 22.12.2021 щодо ТОВ "Віконт", 21.12.2021 державним реєстратором Байковецької сільської ради Федів О.С. внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У зв`язку з цим, за даними витягу станом на 22.12.2021, керівником ТОВ "Віконт" та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо зазначений ОСОБА_2 .

Як вже зазначалось, рішення загальних зборів від 11.12.2021 заявником отримано з листом №02-97/01-07 від 20.01.2022 Тернопільської РДА, наданим у відповідь на його запит №24/01-15 від 22.12.2021.

З наведеного слідує, що метою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів №11/12-1 від 11.12.2021 ТОВ "Віконт" є відновлення його на посаді директора та, як наслідок, внесення щодо нього відповідних записів про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, після прийняття рішення №11/12-1 від 11.12.2021, і до подання у червні 2022 року заяви про забезпечення позову, державним реєстратором вже внесено до реєстру запис про зміну директора та особи, яка має право від імені Товариства без довіреності вчиняти дії, із заявника ОСОБА_1 на нового - ОСОБА_2 .

З урахуванням приписів ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову судом постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто вказані ОСОБА_1 заходи забезпечення (у разі їх задоволення) будуть діяти з червня 2022 року і не матимуть зворотної дії в часі.

Більш того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які пов`язані із зміною керівника ТОВ "Віконт", може унеможливити виконання рішення суду про скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства, якщо позовні вимоги у цій справі будуть задоволені судом. Такі заходи не призведуть до забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адже відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для відмови у державній реєстрації є - "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

На переконання суду, запропоновані позивачем заходи не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності у співвідношенні із заявленою позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", які мали місце 11.12.2021 (тобто задовго до можливої судової заборони).

Більше того, невжиття у червні 2022 року запропонованих заявником заходів не вплине на виконання судового рішення про незаконність рішення загальних зборів від 11.12.2021 та результатів реєстраційних дій, що вже відбулись на їх підставі.

Навпаки, такі заходи суперечитимуть наведеній у ч.2 ст. 136 ГПК України меті забезпечення позову щодо заявленої у майбутньому позовної вимоги.

Адже, у випадку задоволення позову на користь ОСОБА_1 , діятиме вжита ухвалою суду про забезпечення позову заборона про зміну нового директора та підписанта, що суперечитиме інтересам ОСОБА_1 .

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову від 20.06.2022 ОСОБА_1 не наведено обставин, з якими пов`язувалась би необхідність забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ "Віконт" приймати рішення про: визначення та перерозподіл часток учасників ТОВ "Віконт" у статутному капіталі Товариства; внесення змін до Статуту ТОВ "Віконт" та затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Адже у оспорюваному рішенні загальних зборів ТОВ "Віконт" №11/12-1 від 11.12.2021 не вирішувалось питань, пов`язаних з визначенням та перерозподілом часток учасників ТОВ "Віконт" у статутному капіталі Товариства, чи з внесенням змін до Статуту ТОВ "Віконт" та затвердженням нової редакції Статуту Товариства. В порядку ст. ст. 73,74, 76, 77, 78 ГПК України ОСОБА_1 не долучено до заяви від 20.06.2022 доказів вчинення ТОВ "Віконт" дій спрямованих на такі зміни і після прийняття рішення зборів №11/12-1 від 11.12.2021. При цьому, висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на припущеннях необхідності їх застосування.

Таким чином, всупереч вказаним нормам ГПК України, до заяви про забезпечення позову від 20.06.2022 заявником не надано достатніх доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов`язку заявника довести наявність обставин для забезпечення позову, станом на 21.06.2022 у суду немає підстав для задоволення заяви б/н від 20.06.2022 ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині перших чотирьох вимог прохальної її частини, також не підлягає до задоволення і похідна від них вимога про заборону реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Віконт" у Єдиному державному реєстрі. До того ж суд звертає увагу заявника, що запропонований ним період застосування цього забезпечувального заходу "... до розгляду по суті справи №921/281/21" є помилковим та необґрунтованим.

При цьому суд звертає увагу позивача, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано повторно, якщо змінились певні обставини.

При прийнятті даної ухвали суд також враховує, що до звернення позивача до суду з позовом у даній справі позивач вже звертався до Господарського суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову в якій, як і в даній заяві, просив суд заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" приймати рішення: про звільнення директора ТОВ "Віконт" та призначення нового директора Товариства; про зміну складу підписантів ТОВ "Віконт"; про визначення та перерозподіл часток учасників ТОВ "Віконт" у статутному капіталі Товариства; про внесення змін до Статуту ТОВ "Віконт" та затвердження нової редакції Статуту Товариства; про реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Віконт" у ЄДРЮОФОПтаГФ; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам, які виконують функції державних реєстраторів, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника та складу підписантів ТОВ "Віконт", часток учасників ТОВ "Віконт", про внесення змін до Статуту ТОВ "Віконт" та затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Віконт", прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "Віконт".

Проте, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2022 по справі №921/235/22 в задоволенні заяви б/н від 01.06.2022 (вх. №268 від 01.06.2022) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - відмовлено.

Дана ухвала господарського суду є такою, що набрала законної сили.

На підставі наведеного, керуючись 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 №б/н (вх. №3861) від 20.06.2022 про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2022. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко