ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 910/1618/20 (904/2220/18)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021

у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) (Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа-підприємець Фесай Олег Валентинович

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" -2

про визнання недійсним договору факторингу

в межах справи № 910/1618/20

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.06.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості у сумі 5 855 917,59 грн за договором факторингу № 04-04/18-36 від 04.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 справу № 904/2220/18 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 клопотання про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про визнання недійсним договору факторингу в межах справи № 910/1618/20 закрито.

Ключовим мотивом ухвали є:

- відсутній предмет спору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ключовим аргументом скарги є:

- позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, якою сторони змінили умови основного договору, що не було враховано судом.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- апелянт фактично не брав участь у розгляді справи;

- апелянт не надав до суду додаткову угоду, якою сторони змінили умови основного договору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів)раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа № 910/1618/20 (904/2220/18) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

На виконання ухвали від 13.12.2021 ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» подала до апеляційного суду заяву з доказами сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1618/20 (904/2220/18), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 10.01.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1618/20 (904/2220/18).

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 11.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Грек Б.М. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/1618/20 (904/2220/18), розгляд справи призначено на 07.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи № 910/1618/20 (904/2220/18) відкладено на 28.06.2022.

Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 28.06.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Oбговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 клопотання про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про визнання недійсним договору факторингу в межах справи № 910/1618/20 закрито.

Закриваючи провадження у справі, на підставі ст. 231 ГПК України, місцевий суд виходив з того, що між сторонами відсутній спір.

Так з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 04.04.2018 між ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» було укладено Договір факторингу №04-04/18-36.

Відповідно до п.4.3. Договору факторингу, станом на дату підписання цього договору, розмір заборгованості Боржника перед Клієнтом складає 10 897 665,21 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору факторингу, розмір ціни продажу прав вимоги становить 10 788 688,56 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору факторингу, фактор вносить ціну продажу шляхом перерахування на поточний рахунок Клієнта суми ціни продажу, що вказана у п. 5.1. цього договору, протягом 30 календарних дні з дати підписання Додатку №1 від 04.04.2018 р.

Відповідно до п. 5.3 Договору, днем належного виконання фактором своїх грошових зобов`язань перед Клієнтом вважається день надходження ціни продажу частки на поточний рахунок Клієнта або день в якому грошове зобов`язання фактора перед Клієнтом виконане в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розрахунок позивача перед третьою особою за укладеним договором факторингу так і не відбувся, у зв`язку з чим, третя особа 17.12.2018 надіслала повідомлення позивачу у порядку п. 11.3.2. Договору факторингу.

Відповідно до п. 11.2.1. Клієнт має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку ненадходження від Фактора на рахунок Клієнта у повному обсязі та у визначені в цьому Договорі терміни платежу; п. 11.3.1. У разі неотримання платежу в сумі та в терміни, зазначені у п. 5.2, цей Договір вважається розірваним з настанням наслідків, описаних у підпунктах a-б пункту 11.3.2. цього Договору; п. 11.3.2. Для дострокового розірвання цього Договору у зв`язку з неотриманням платежу Клієнт направляє на адресу Фактора відповідне Повідомлення. Якщо протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту письмового повідомлення Клієнтом Фактор не здійснює перерахування відповідного платежу, на 11-ший (одинадцятий) банківський день від дати відправлення Клієнтом Повідомлення: (а) Фактор зобов`язуються до моменту дострокового розірвання Договору повернути Клієнтові усі документи, які були ними отримані від Клієнта в межах цього Договору; (б) цей Договір вважається розірваним, при цьому зазначені вище зобов`язання Фактора щодо повернення копій документів не припиняються до повного виконання.

Враховуючи наведене та у зв`язку із відсутністю жодних оплат за вказаним договором та тим, що ТОВ «Камянка Глобал Вайн» надіслало повідомлення на виконання вимог договору 17.12.2018 року ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань", місцевий суд правильно встановив, що договір є розірваним в односторонньому порядку.

ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» звертаючись з апеляційною скаргою до суду посилався на те, що 10.04.2018 р. між ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони змінили п. 5.2 Договору Факторингу та виклали його в наступні редакції:

«Фактор вносить Ціну Продажу шляхом перерахування на поточний рахунок Клієнта суму Ціни Продажу, що вказана в п. 5.1 нього Договору протягом 30 календарних днів з дати підписання Додатку № 1 за умови отримання Фактором від Боржника Гарантії про оплату суми заборгованості або оплати Боржником Фактору, не менше ніж 30% суми заборгованості протягом 20 (двадцяти) днів з дати укладання цього Договору. У випадку, якщо в 20 (двадцяти денний) строк з дати підписання цього Договору Боржник не надасть Гарантії про оплату суми або не сплатить не менше ніж 30% від суми заборгованості, Фактор сплачує Клієнту Ціну Продажу протягом 5 (п`яти) років з дати підписання цього Договору, але не пізніше ніж через один банківський день після отримання суми боргу в повному об`ємі від Боржника. При цьому за будь-якої умови, у разі не оплати Боржником повної суми заборгованості, Фактор не має права повернути право грошової вимоги до Боржника Клієнту.».

На думку апелянта, зазначена обставина не була врахована судом першої інстанції, через що ухвала про закриття провадження є незаконною.

Колегія суддів не погоджується із викладеним апелянтом висновком щодо незаконності ухвали про закриття провадження від 20.09.2021 р. у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) з огляду на таке.

За змістом статті 236 ПІК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт фактично не брав участі у розгляді справи № 910/1618/20 (904/2220/18), неодноразові виклики до суду та вимоги про подання пояснень та документів ігнорував.

Зокрема, під час розгляду справи судом першої інстанції апелянт не падав суду додаткову угоду № 1 від 10.04.2018 р. до спірного договору факторингу, а тому, суд першої інстанції не міг врахувати її зміст, власне, як не могло висловити свою думку щодо цієї додаткової угоди ТОВ «Камянка Глобал Вайн».

Крім того, колегія суддів зауважує, що зміст суперечить суті договору факторингу (гарантії Фактору оплати або оплата Боржником Фактору, не менше ніж 30% суми заборгованості), що викликає сумніви щодо реальності такої угоди.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 про закриття провадження у справі є законною та обґрунтованою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/1618/20 (904/2220/18) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/1618/20 (904/2220/18) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек

Повний текст складено 29.06.2022