УХВАЛА

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/3501/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі 910/3501/22 за позовом Благодійного фонду "Школа здоров`я та радості" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про стягнення 169 786,87 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Благодійний фонд "Школа здоров`я та радості" (далі Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) про стягнення 169 786,87 грн, з яких: 7 423,09 грн пеня за порушення строку перерахування грошових коштів, 7 423,09 грн пеня за безпідставне (помилкове) перерахування грошових коштів, 58 631,19 грн три проценти річних, 96 309,50 грн інфляційні втрати, посилаючись за неналежне виконання відповідачем свої зобов`язань за договором банківського рахунку від 20 серпня 2007 року № SIOB5K.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

26 травня 2022 року на електронну адресу та 30 травня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11 травня 2022 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі № 910/3501/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

23 червня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду від Банку надійшов відзив від 21 червня 2022 року, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 17 листопада 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі Компанія) укладено договір про переведення боргу, за яким було здійснено переведення боргу, зокрема, і за спірним договором банківського рахунку. Тому, на думку Банку, він є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, відповідач подав контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Також 23 червня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду від Банку надійшла заява із запереченнями про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній просив суд розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження. У цей же день від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29 червня 2022 року в задоволенні заяви Банку про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено, задоволено клопотання останнього про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 липня 2022 року. Клопотання Банку про залучення до участі в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінілон" задоволено.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилався на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року призначено до розгляду справу № 199/3152/20 у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 27 березня 2018 року в справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року в справі № 910/24257/16.

Враховуючи те, що позивачами у справі № 199/3152/20 є фізичні особи, на яких розповсюджуються положення Закону України "Про захист прав споживачів", тому правовідносини у вказаній справі та справі № 910/3501/22 не є подібними.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу № 199/3152/20 прийнято до розгляду лише в частині уточнення переліку та критеріїв інших обставин, які суд враховує при зменшенні розміру неустойки при застосуванні частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

У той же час у даній справі відповідач взагалі не заявляв про зменшення нарахованих сум пені на підставі вказаної норми.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Банку про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 233-234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі № 910/3501/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 29 червня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко