ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/3215/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Кабанов І.В., Максименко Д.Д.

від відповідача: Данилов К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.11.2021 (повне рішення складено 12.11.2021)

у справі №910/3215/21 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 1, 2 та 7 рішення Антимонопольного комітету України №780-р від 15.12.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», оскільки вказане рішення прийнято з грубим порушенням приписів чинного законодавства України.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/3215/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №780-р від 15.12.2020, яким визнано, що Група «ДТЕК» в особі Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» у липні - жовтні 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС».

Визнано недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №780-р від 15.12.2020, яким визнано, що Група «ДТЕК» в особі Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» у липні - жовтні 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС».

Визнано недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №780-р від 15.12.2020, відповідно до якого Антимонопольний комітет України постановив: «На підставі частини четвертої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з тим, що:

ТОВ «Д.Трейдінг» вчинило дії під час участі в добових аукціонах із розподілення пропускної спроможності в напрямку Словаччина - Україна, які були спрямовані на обмеження доступу імпортованої електричної енергії з території Словаччини в торгову зону «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом викупу більшої частини пропускної спроможності протягом липня - жовтня 2019 року, що призвело до зниження частки імпортованої електричної енергії та збільшення частки генерації електричної енергії АТ «ДТЕК Західенерго» у торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС», які призвели до порушення АТ «ДТЕК Західенерго», визначеного в пункті 4 цього рішення;

ТОВ «Д.Трейдінг» отримало вигоди від порушення АТ «ДТЕК Західенерго» законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного в пункті 4 цього рішення, шляхом отримання ТОВ «Д.Трейдінг» додаткового доходу накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Д. Трейдінг» у розмірі 99 227 733 (дев`яносто дев`ять мільйонів двісті двадцять сім тисяч сімсот тридцять три) гривні.».

Присуджено до стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що за результатом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, доводів і тверджень сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті Рішення Комітет неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, тобто такі обставини є недоведеними і не підтвердженими належними та допустимими доказами; висновки, викладені у Рішенні, не відповідають обставинам справи.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3215/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3215/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3215/21.

20.12.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкрите апеляційне провадження у справі №910/3215/21 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3215/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2022.

04.01.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/629/22 від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3215/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3215/21 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3215/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 02.02.2022 розгляд справи відкладено на 16.02.2022.

У судовому засіданні 16.02.2022 оголошено перерву до 02.03.2022.

02.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою від 14.04.2022 розгляд справи призначено на 01.06.2022.

01.06.2022 оголошено перерву на 08.06.2022.

У судове засідання 08.06.2022 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Комітет зазначає, що ним у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, досліджено діяльність, в тому числі, позивача та встановлено порушення норм антиконкурентного законодавства, яке мало наслідком прийняття оскаржуваного рішення №780-р від 15.12.2020.

Відповідач зазначає, що ним було належним чином обґрунтовано часові межі досліджуваного ринку, визначено основних продавців та покупців ринку, досліджено собівартість виробництва електричної енергії групою ДТЕК, та доцільність експорту електричної енергії.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції об`єктивно дослідив обставини справи, правомірно врахував обставини встановлені при розгляді справи №910/4771/16 та прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави визначати часові межі ринку у проміжку меншому ніж один рік, а також відповідачем не було повно досліджено ринку, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке містить необґрунтовані висновки щодо позивача.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

15.12.2020 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №780-р у справі №143-26.13/108-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення), яким:

- визнано, що група «ДТЕК» в особі АТ «ДТЕК Західенерго» і ТОВ «Д.Трейдінг» у липні - жовтні 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» (пункт 1 рішення №780-р);

- визнано, що група «ДТЕК» в особі АТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «Д.Трейдінг» у липні - жовтні 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» (пункт 2 рішення №780-р);

- визнано дії АТ «ДТЕК Західенерго» щодо зменшення з 29.07.2019 у заявках на продаж електричної енергії на ринку «на добу наперед» обсягів запропонованої електричної енергії в години мінімального навантаження, що призводить до зростання обсягів надання Товариством послуг із продажів електричної енергії на балансуючому ринку за більш високими цінами та, відповідно, до додаткових витрат інших суб`єктів господарювання чи споживачів електричної енергії, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 3 рішення №780-р);

- визнано дії АТ «ДТЕК Західенерго» у липні - жовтні 2019 року на ринку «на добу наперед» у години максимального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» щодо встановлення в заявках на продаж електричної енергії на РДН завищених та економічно необґрунтованих цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 4 рішення №780-р);

- за порушення, вказане в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на АТ «ДТЕК Західенерго» штраф у розмірі 48 055 570 грн. (пункт 5 рішення №780-р);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на АТ «ДТЕК Західенерго» штраф у розмірі 127 947 683 грн. (пункт 6 рішення №780-р);

- на підставі частини четвертої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з тим, що: ТОВ «Д.Трейдінг» вчинило дії під час участі в добових аукціонах із розподілення пропускної спроможності в напрямку Словаччина - Україна, які були спрямовані на обмеження доступу імпортованої електричної енергії з території Словаччини в торгову зону «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом викупу більшої частини пропускної спроможності протягом липня - жовтня 2019 року, що призвело до зниження частки імпортованої електричної енергії та збільшення частки генерації електричної енергії АТ «ДТЕК Західенерго» у торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС», які призвели до порушення АТ «ДТЕК Західенерго», визначеного в пункті 4 цього рішення; ТОВ «Д.Трейдінг» отримало вигоди від порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного в пункті 4 цього рішення, шляхом отримання ТОВ «Д.Трейдінг» додаткового доходу, накладено штраф на ТОВ «Д.Трейдінг» у розмірі 99 227 733 грн. (пункт 7 рішення №780-р).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Господарським судом міста Києва встановлено, що під час прийняття Рішення Комітет виходив з наступного.

Відповідачем в антимонопольній справі є група суб`єктів господарювання в особі АТ «ДТЕК Західенерго» і ТОВ «Д.Трейдінг» (далі - група «ДТЕК»).

Компанія «DTEK В.V». (Нідерланди) є стовідсотковим засновником компаній: «DTEK Energy В.V.» (Нідерланди), «DTEK OIL&GAS B.V.» (Нідерланди), «D.TRADING B.V.» (Нідерланди).

Компанія «D.TRADING B.V.» є стовідсотковим засновником ТОВ «Д.Трейдінг».

Компанії «DTEK HOLDINGS LIMITED», «DTEK Energy В.V», «GPL Ingen Power Limited», «GPL POWER LIMITED» і ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» є засновниками АТ «ДТЕК Західенерго» у такому відсотковому співвідношенні розміру внеску до статутного капіталу: 45,10%, 27,13%, 15,50 %, 9,49% та 2,75 % відповідно (сумарно - 100 %).

У свою чергу, компанія «DTEK OIL&GAS B.V.» є стовідсотковим засновником компанії ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД».

Комітет дійшов висновку про те, що компанія «DTEK B.V.» здійснює контроль над ТОВ «Д.Трейдінг» та АТ «ДТЕК Західенерго».

Враховуючи викладене, «DTEK B.V.», АТ «ДТЕК Західенерго» і ТОВ «Д.Трейдінг» пов`язані відносинами контролю, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та відповідно до чинного законодавства є єдиним суб`єктом господарювання.

АТ «ДТЕК Західенерго» є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами АТ «ДТЕК Західенерго» (протокол загальних зборів від 20.04.2018 № 1/2018).

Відповідно до статуту АТ «ДТЕК Західенерго» створено з метою отримання прибутку. Основним видом діяльності АТ «ДТЕК Західенерго» є виробництво електричної енергії (код КВЕД 35.11).

Предметом діяльності АТ «ДТЕК Західенерго», зокрема, є торгівля електричною енергією та постачання електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» є виробником електричної енергії та електропостачальником.

ТОВ «Д.Трейдінг» є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до статуту, затвердженого рішенням засновника від 10.01.2019.

Відповідно до Статуту ТОВ «Д. Трейдінг» створено з метою отримання прибутку.

Основним видом діяльності ТОВ «Д. Трейдінг» є торгівля електричною енергією; відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» є трейдером електричної енергії та електропостачальником.

Товаром, який становить об`єкт аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища в антимонопольній справі, є електрична енергія, що обертається на умовах, визначених у Законі України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Електрична енергія як товар відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару (рішенням АМК від 28.12.2018 № 796-р).

Визначаючи товарні межі ринку, Комітет зазначив про те, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія як товар обертається у чотирьох сегментах; фізичні та технічні особливості електричної енергії у цих сегментах є однаковими. При цьому, у зазначених сегментах здійснюється продаж електричної енергії з метою отримання прибутку та її купівля з метою подальшого перепродажу або комерційного (не побутового) споживання, тобто комерційний продаж електричної енергії.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють комерційний продаж електричної енергії та не виконали заявлених графіків постачання та виробництва електричної енергії, здійснюють закупівлю електричної енергії в Оператора системи передачі з метою врегулювання небалансу електричної енергії.

Тобто, придбання електричної енергії для врегулювання небалансів є невід`ємною частиною процесу комерційного продажу електричної енергії.

З урахуванням зазначеного, Комітет дійшов висновку про те, що товарними межами у цій справі є комерційний продаж електричної енергії та балансування.

Балансуючий ринок електричної енергії - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії.

Балансуючий ринок управляється оператором системи передачі (ПрАТ «НЕК «Укренерго») з інтервалом одиниці робочого часу 15 хвилин.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» листом від 13.11.2019 № 01/44069 повідомило, що «балансування виконують учасники ринку, які можуть по команді диспетчера самостійно змінювати свій графік навантаження, тобто мають у власності одиниці генерації та/або одиниці споживання (якщо така одиниця може бути кваліфікована в якості постачальника послуг з балансування).

Трейдери, зважаючи на норми Закону України «Про ринок електричної енергії», виконують лише комерційні операції з купівлі продажу електричної енергії, без її фізичного виробництва та/або споживання. Таким чином, трейдер не може самостійно виконувати команду диспетчера на зміну графіка навантаження. Тобто, трейдер не має можливості набути статус постачальника послуг з балансування.

Зазначені сегменти ринку електроенергії діють як взаємопов`язані елементи єдиної системи комерційного продажу електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.1 Правил РДН та ВДР протягом перших дев`яти місяців із дати початку роботи РДН та ВДР учасниками РДН/ВДР (в редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 № 1169) у своїх заявках на торги зазначають ціни на електричну енергію не вище цін, визначених Оператором ринку.

ДП «Оператор ринку» відповідно до пункту 5.1 Правил РДН та ВДР визначено такі граничні ціни (price-cap):

- для годин мінімального навантаження (період з 00:00 до 08:00 та з 23:00 до 24:00): 959,12 грн/МВтгод (без ПДВ);

- для годин максимального навантаження (період з 08:00 до 23:00): 2 048,23 грн/МВтгод (без ПДВ).

Відповідно до пункту 10.11 Правил ринку (в редакції Постанови НКРЕКП від 24.06.2019 № 1169) встановлено граничні ціни на балансуючому ринку в межах від 85 % до 115 % від встановленої ціни на РДН на цей розрахунковий період, а саме:

- з 00:00 до 08:00 та з 23:00 до 24:00: від 815,25 до 1 102,99 грн/МВтгод;

- з 08:00 до 23:00: від 1 741,00 до 2 353,46 грн/МВтгод.

Як зазначив Комітет, аналіз наявних у нього двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії на території торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» свідчить, що ціна електричної енергії за ДД визначається з прив`язкою до цін на РДН.

Враховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку про те, що у всіх сегментах комерційного продажу електричної енергії існує суттєва різниця в цінах на електричну енергію в години мінімального й максимального навантаження, а тому відповідно до Методики електроенергія, що продається в години мінімального навантаження, не може бути взаємозамінною з електроенергію, що продається в години максимального навантаження. Отже, товарними межами ринків є:

- ринок комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження;

- ринок комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження.

Досліджуючи територіальні (географічні) межі ринку, Комітет зазначив про те, що відповідно до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 №1168; далі - Правила ринку), відокремлена зона, визначена оператором системи передачі за погодженням НКРЕКП, в якій здійснюється синхронна робота електроустановок, є торговою зоною, на якій, відповідно, здійснюються торгові операції.

Постановою НКРЕКП від 27.06.2019 №1307 «Про погодження визначених ДП «НЕК «Укренерго» торгових зон» погоджено визначені ДП «НЕК Укренерго» дві відокремлені зони в межах України: торгову зону «Острів Бурштинської ТЕС» і торгову зону «ОЕС України».

Відповідно до інформації ПАТ «НЕК «Укренерго», торгова зона «Острів Бурштинської ТЕС» - південно-західна частина ОЕС України - охоплює територію площею 27 тис. квадратних кілометрів із населенням близько 3-х млн. осіб і включає в себе Закарпатську, частину Львівської та Івано-Франківської областей. Власне споживання «острова» у зимовий максимум навантажень на сьогодні становить 1050-1100 МВт. Основними джерелами генерації електричної енергії в «острові» є Бурштинська ТЕС встановленою потужністю 2366 МВт, Калуська ТЕЦ (встановлена потужність 200 МВт) та Теребля-Рікська ГЕС (27 МВт).

Відокремлена торгова зона «Острів Бурштинської ТЕС» працює в ізольованому режимі відносно іншої частини ОЕС України і в паралельному режимі у складі об`єднання електроенергетичних систем континентальної Європи ENTSO-E, що дозволяє імпортувати та експортувати електричну енергію із країн Європейського Союзу (Угорщини, Словаччини та Румунії).

Торгова зона «Острів Бурштинської ТЕС» не має електричного зв`язку з іншою частиною ОЕС України, і відповідно, в двох електрично незв`язаних частинах енергосистеми мають місце різні параметри мережі: частота, напруга тощо. Отже, у межах однієї торгової зони електроустановки працюють у синхронному режимі.

Торгова зона «Острів Бурштинської ТЕС» і торгова зона «ОЕС України» ізольовані одна від одної, що визначає необхідність окремого планування режиму роботи кожної торгової зони, окремої закупівлі резервів й окремого регулювання небалансів у кожній торговій зоні. Це, у свою чергу, означає, що й ціна небалансу та балансуючої енергії теж може бути різна в цих двох зонах. Така ситуація унеможливлює ринкові відносини щодо купівлі-продажу електричної енергії як товару між різними торговими зонами за відсутності між ними фізичного зв`язку (лист ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.10.2019 № 01/41598).

Крім власної виробленої електроенергії, потреби споживачів торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» може задовольняти електроенергія, що імпортується з країн Європейського Союзу (Угорщини, Словаччини та Румунії).

Однак, незважаючи на синхронізацію торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» з ENTSO-E, Комітет зазначив, що розширення територіальних меж ринку є недоцільним, оскільки в покупця не існує можливості вільно імпортувати електричну енергію на територію України, оскільки зв`язок з іншими країнами здійснюється через міждержавні лінії електропередачі і для здійснення імпорту електричної енергії з інших країн необхідно отримати доступ до пропускної спроможності за відповідним напрямком за результатами аукціонів (річні, місячні, добові).

Враховуючи, що відповідно до Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів, що належать до групи взаємозамінних товарів, є неможливим або недоцільним, Комітет дійшов висновку про те, що для споживача торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» є неможливим придбання електричної енергії за межами торгової зони.

При імпорті в Україну електричної енергії передбачено сплату таких митних платежів:

- ввізне імпортне мито у розмірі 2 % (пільгова/повна ставка) від митної вартості товару;

- акцизний податок 3,2 % від митної вартості товару;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % від суми митної вартості, суми сплаченого мита та суми акцизного податку.

Для здійснення імпорту електричної енергії необхідно:

- мати ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії;

- отримати доступ до пропускної спроможності міждержавного перетину за відповідними напрямками за результатами річних, добових та місячних аукціонів, які ПрАТ «НЕК «Укренерго» проводить відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.03.2017 № 426.

Для участі в аукціонах учасники повинні сплатити грошовий внесок та/або надати оригінал банківської гарантії.

Розмір грошового внеску та/або грошового зобов`язання, виконання якого має забезпечуватися банківською гарантією (розмір банківської гарантії) учасника для участі в аукціонах, складає величину, яка більше або дорівнює 100 (ста) мінімальним заробітним платам, визначеним чинним законодавством України, на дату, що передує даті відкриття торгів відповідного аукціону.

Для можливості здійснення імпорту електричної енергії в Україну учаснику ринку необхідно мати контрагента сусідньої держави, який має право експортувати електричну енергію з відповідної держави в Україну.

У країнах Європейського Союзу (Угорщина, Словаччина, Румунія) існують свої РДН/ВДР зі своїми майданчиками та своїми правилами ринку.

Доцільність імпорту електричної енергії визначається також різницею цін на суміжних ринках електричної енергії.

Аналіз цін на електричну енергію за період липень-жовтень 2019 року на суміжних із торговою зоною «Острів Бурштинської ТЕС» ринках свідчить, що найбільш вигідною для імпорту була електрична енергія зі Словаччини, оскільки середньозважені ціни в Словаччині в зазначений період були значно нижчими, ніж ціни в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС». Однак отримати доступ до пропускної спроможності перетину Словаччина-Україна можливо лише на добових аукціонах. Зазначене призводить до ускладнення довгострокового планування діяльності імпортерами електричної енергії.

Враховуючи викладене, Комітет дійшов висновку про те, що мінімальна територія, за межами якої, з точки зору споживача, придбання електроенергії є неможливим або недоцільним, є територія торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС».

Отже, територіальними (географічними) межами ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження, а також ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження є територія торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС».

Визначаючи часові межі ринків, Комітет вказав на те, що з 01 липня 2019 року відбулася лібералізація ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електроенергії».

Протягом 2019 року ринок електричної енергії не був стабільним, оскільки з 01 липня 2019 року змінилася модель ринку відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до статей 106, 113 Конституції України, які містять прямі норми, у випадку суперечності норм підзаконних актів нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Ця теза також підтверджується Листом Міністерства юстиції України від 30.01.2009 № Н-35267-18 щодо порядку застосування нормативно-правових актів у разі існування неузгодженості між підзаконними актами.

У зв`язку із цим, визначаючи часові межі на ринку електричної енергії, Комітетом було враховано набрання чинності з 01.07.2019 нормами Закону України «Про ринок електричної електроенергії», якими було введено в дію нову модель роботи ринку електричної енергії, що мало істотний вплив на структуру ринку і співвідношення попиту та пропозиції на ньому.

Комітет зазначив, що протягом липня-жовтня 2019 року структура ринку була сталою. На сталість ринку насамперед впливала можливість доступу на ринок нових суб`єктів господарювання з новими обсягами електричної енергії, а саме імпортерів електричної енергії. Протягом липня-жовтня 2019 року імпорт електричної енергії існував у невеликих обсягах. Із листопада 2019 року значно збільшилися РПС (в 1,4 рази) і структура ринку змінилася.

З урахуванням наведеного, Комітет дійшов висновку про те, що доцільним та обґрунтованим є визначення часових меж ринків електричної енергії як проміжок часу липень-жовтень 2019 року. Отже, часові межі ринків електричної енергії визначаються як проміжок часу липень-жовтень 2019 року.

Здійснюючи розрахунок частки групи «ДТЕК» на ринку, Комітет зазначив, що обсяг ринку визначається як сукупний обсяг обороту електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, РДН, ВДР і під час надання послуг з балансування.

Виробництво електричної енергії в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» здійснюють: Бурштинська ТЕС, Калуська ТЕЦ, Теребле-Рікська ГЕС, а також відновлювальні джерела енергії.

Основним виробником електричної енергії в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» є Бурштинська ТЕС, яка належить АТ «ДТЕК Західенерго» і виробляє близько 90% від загального обсягу виробництва електричної енергії.

Весь обсяг виробленої та імпортованої електроенергії в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» продається на ринку двосторонніх договорів, на РДН та ВДР.

Відсутні обсяги електроенергії, необхідні для збалансування рівня виробництва та імпорту з рівнем споживання для швидкого балансування енергосистеми, докуповуються на балансуючому ринку.

Відповідно до розрахунку Комітету частки продажу групою «ДТЕК» в особі АТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «Д.Трейдінг» на ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального та максимального навантаження за період липень-жовтень 2019 року становили 59,85% та 38,93% відповідно.

Група «ДТЕК» не довела, що зазнає значної конкуренції на ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування.

Враховуючи наведене, Комітет дійшов висновку про те, що група «ДТЕК» в особі АТ «ДТЕК Західенерго» і ТОВ «Д. Трейдінг» у період липень-жовтень 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринках: комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження; комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження.

Окрім того, Комітетом було розраховано частки групи «ДТЕК» у сегментах ринку електричної енергії.

Так, частка продажу групою «ДТЕК» у торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» становить:

- у сегменті «ринок двосторонніх договорів» - 36,14% у години мінімального навантаження, 29,02 % у години максимального навантаження;

- на РДН - 75,21% у години мінімального навантаження, 36,62% у години максимального навантаження;

- на ВДР - 57,19% у години мінімального навантаження, 92,96% у години максимального навантаження;

- під час надання послуг з балансування з метою розвантаження енергосистеми (групою «ДТЕК» в особі АТ «ДТЕК Західенерго») - 97,69% в години мінімального навантаження, 98,23% у години максимального навантаження;

- під час надання послуг з балансування з метою завантаження енергосистеми (групою «ДТЕК» в особі АТ «ДТЕК Західенерго») - 99,49% в години мінімального навантаження, 99,40% у години максимального навантаження.

Разом із тим, частка загального продажу електричної енергії групи «ДТЕК» (двосторонні договори, за вирахуванням продажу АТ «ДТЕК Західенерго» електроенергії за двосторонніми договорами з ТОВ «Д.Трейдінг», РДН, ВДР та надання послуг з балансування з метою завантаження енергосистеми) за період липень-жовтень 2019 року в загальній структурі споживання торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» за розрахунком Комітету становила 63,16%.

Частка електричної енергії, виробленої групою «ДТЕК» і спожитої в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» (фізичні обсяги електричної енергії групи «ДТЕК») у загальному обсязі споживання торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», за період липень-жовтень 2019 за розрахунком Комітету становила 49,06%.

Комітет зазначив, що ринкова влада групи «ДТЕК» полягає у:

- здатності встановлювати умови продажу електроенергії на ринку двосторонніх договорів, оскільки єдина може гарантувати задоволення договірних зобов`язань в істотних обсягах у довгостроковій перспективі;

- здатності зменшувати обсяги продажів на РДН/ВДР з одночасною пропозицією відповідних обсягів послуг із балансування, а інші суб`єкти господарювання, які здійснюють імпорт електричної енергії і є конкурентами, не здатні компенсувати утворений дефіцит електричної енергії;

- здатності підвищувати ціни на РДН і підтримувати їх на рівні граничних цін, які були вищими від цін сусідніх країн - Румунії, Угорщини, Словаччини, завдяки поданню заявок на продаж, які були останніми, що задовольняли попит покупців та формували цінову політику на РДН;

- здатності підвищувати ціни на послуги з балансування й підтримувати їх на рівні верхньої межі граничних цін, які є значно вищими за ціни електричної енергії на РДН/ВДР, оскільки послуги з балансування надають лише учасники ринку, які мають у власності генерацію, і АТ «ДТЕК Західенерго» було головним виконавцем послуг із балансування електричної енергії;

- ринкова влада групи «ДТЕК» зумовлена найбільшою їх поінформованістю, яка пов`язана з викупом ТОВ «Д.Трейдінг» більше половини обсягів розподіленої пропускної спроможності (РПС) у напрямку Словаччина-Україна; наявністю найбільшої генерації в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС», з якою друга за обсягами генерація ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» не може конкурувати через значно менші потужності, яка дозволяє бути майже єдиним суб`єктом, що надає послуги з балансування на балансуючому ринку. Ці переваги дозволяють групі «ДТЕК» підвищувати ціни на електричну енергію і підтримувати їх на рівні, що перевищує рівень, обумовлений конкуренцією на ринку.

Досліджуючи питання щодо зловживання групою «ДТЕК» монопольним (домінуючим) становищем, Комітет, дійшов таких висновків.

Дії ТОВ «Д.Трейдінг» під час участі в добових аукціонах із розподілення пропускної спроможності в напрямку Словаччина-Україна були спрямовані на обмеження доступу всіх потенційних імпортерів електричної енергії в торгову зону «Острів Бурштинської ТЕС» шляхом викупу більшої частини пропускної спроможності, оскільки на території Словаччини ціни на електричну енергію в години максимального навантаження протягом липня-жовтня 2019 року були найнижчими.

Такі дії призвели до зниження частки імпортованої електричної енергії та збільшення частки генерацій електричної енергії в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС», зокрема АТ «ДТЕК Західенерго» як суб`єкта господарювання, що має найбільші потужності для генерації електричної енергії на території «Острів Бурштинської ТЕС».

Оскільки всі внутрішні генерації електричної енергії в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС», крім АТ «ДТЕК Західенерго», не мають великих потужностей для забезпечення попиту на електричну енергію, найбільшу вигоду від дій ТОВ «Д.Трейдінг» отримало АТ «ДТЕК Західенерго».

Монопольне (домінуюче) становище АТ «ДТЕК Західенерго» дозволило встановлювати ціни на РДН, які за результатами торгів були найвищими порівняно із сусідніми країнами - Румунія, Словаччина, Угорщина.

Саме завдяки значній частці на РДН АТ «ДТЕК Західенерго» задовольняло ту частку попиту покупців, яка не могла бути задоволена імпортованою електричною енергією.

За висновками Комітету, АТ «ДТЕК Західенерго», зловживаючи своїм монопольним (домінуючим) становищем, встановлювало ціни на електричну енергію на рівні майже максимальних встановлених «price cap» без будь-яких обґрунтувань розміру ціни та отримувало більший дохід, реалізовуючи меншу кількість товару.

Паралельно з ринком «на добу наперед» дії групи «ДТЕК» впливали й на ринок двосторонніх договорів, прив`язуючи фактичну ціну електричної енергії до цін, які склалися на РДН.

Отже, за висновками Комітету, дії групи «ДТЕК» призвели до завищення цін на ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування, що призвело та може призвести до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання.

Дії АТ «ДТЕК Західенерго» щодо зменшення з 29.07.2019 в заявках на продаж електричної енергії на ринку «на добу наперед» обсягів запропонованої електричної енергії в години мінімального навантаження були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки в разі існування значної конкуренції на цьому ринку, інші суб`єкти господарювання задовольнили б наявний попит і суб`єкти господарювання чи споживачі не потребували б електричної енергії на балансуючому ринку в значних обсягах.

Дії АТ «ДТЕК Західенерго» щодо встановлення в заявках на продаж електричної енергії на РДН завищених та економічно необґрунтованих цін були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки в разі вільного доступу до РДН на території «Острів Бурштинської ТЕС» імпортованої електричної енергії у значних обсягах, зокрема зі Словаччини, де ціни на електричну енергію у години максимального навантаження є істотно нижчими, ціни на РДН за результатами дії граничного ціноутворення сформувалися б на нижчому рівні.

За висновками Комітету, у групи «ДТЕК» в особі АТ «ДТЕК Західенерго» і ТОВ «Д.Трейдінг» у досліджуваний період була ринкова влада на відповідних ринках, яка полягала у здатності встановлювати умови продажу електроенергії на ринку двосторонніх договорів, здатності зменшувати обсяги продажів на РДН/ВДР з одночасною пропозицією відповідних обсягів послуг з балансування, здатності підвищувати ціни на РДН, на послуги з балансування й підтримувати їх на рівні граничних цін та в найбільшій поінформованісті щодо обсягів, які можуть бути імпортовані до України зі сторони Словаччини, можливістю здійснювати балансування завдяки найбільшій генерації.

Зважаючи на наведене, Комітет дійшов висновку про те, що дії АТ «ДТЕК Західенерго» щодо зменшення з 29.07.2019 у заявках на продаж електричної енергії на ринку «на добу наперед» обсягів запропонованої електричної енергії в години мінімального навантаження, що призводить до зростання обсягів надання АТ «ДТЕК Західенерго» послуг з балансування за більш високими цінами та, відповідно, до додаткових витрат інших суб`єктів господарювання чи споживачів електричної енергії, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вказані дії АТ «ДТЕК Західенерго» були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки в разі наявності значної конкуренції на ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування у години мінімального навантаження, інші суб`єкти господарювання задовольнили б наявний попит і суб`єкти господарювання чи споживачі не потребували б електричної енергії на балансуючому ринку у значних обсягах.

Окрім того, дії АТ «ДТЕК Західенерго» у липні - жовтні 2019 року на РДН у години максимального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» щодо встановлення в заявках на продаж електричної енергії на РДН завищених та економічно необґрунтованих цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Такі дії АТ «ДТЕК Західенерго» були б неможливими за умов наявності значної конкуренції на ринку, оскільки в разі вільного доступу до РДН на території «Острів Бурштинської ТЕС» імпортованої електричної енергії у значних обсягах, зокрема зі Словаччини, де ціни на електричну енергію в години максимального навантаження є істотно нижчими, ціни на РДН за результатами дії граничного ціноутворення сформувалися б на нижчому рівні.

Згідно з пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Водночас, на думку позивача, відповідачем при прийнятті Рішення неправильно застосовані норми Методики, зокрема, неналежно досліджено ринок, неправильно визначено товарні, територіальні (географічні), часові межі ринку.

Як правильно вказав суд першої інстанції, що у розгляді справ даної категорії суд перевіряє правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. При цьому, суд не повинен перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

На думку позивача, Комітет під час розгляду антимонопольної справи не застосував чинні міжнародні договори, обов`язкові для України, та практику Європейської комісії; порушив вимоги Методики та неповно з`ясував обставини справи, зокрема: неправильно визначив товарні, територіальні (географічні), часові межі ринку; не визначив основних продавців та покупців (споживачів) на ринку; неправильно визначив частки групи «ДТЕК» на ринках; не визначив перелік потенційних конкурентів групи «ДТЕК» та бар`єрів для вступу таких конкурентів на ринок; не надав оцінки доводам позивача щодо наявності значної конкуренції; не довів наявності в групи «ДТЕК» ринкової влади, а також не довів зловживання монопольним (домінуючим) становищем з боку позивача.

Так, у Рішенні Комітет дійшов висновку про те, що часові межі ринків електричної енергії визначаються як проміжок часу липень - жовтень 2019 року.

Водночас, таке визначення часових меж ринку суперечить вимогам пунктів 7.1 та 7.3 Методики, оскільки відповідач не довів, що протягом липня-жовтня 2019 року існував ринок зі сталою структурою, а також не обґрунтував, чому за основу часових меж було взято саме чотири місяці.

Відповідно до пункту 7.1 Методики часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

За умовами пункту 7.3 Методики проміжок часу менший, ніж один рік, може визнаватися часовими межами ринку, за умов, що:

- період повного обороту авансованого капіталу у виробництві відповідного товару є значно меншим, ніж один рік;

- протягом цього часу, у відповідь на значиме підвищення цін на ринку, продавці (постачальники, виробники) мають можливість вжити відповідних заходів і стабілізувати пропозицію, а значна кількість споживачів, що скоротили споживання внаслідок цього підвищення, можуть без значних труднощів відновити обсяги споживання;

- монопольне (домінуюче) становище суб`єкта (суб`єктів) господарювання обумовлене наданням йому особливих прав, повноважень, пільг з боку органів влади, органів місцевого самоврядування чи органів адміністративно-господарського управління та контролю або інших суб`єктів господарювання, які займають монопольне (домінуюче) становище.

У пункті 138 Рішення зазначено, що протягом 2019 року ринок електричної енергії не був стабільним, оскільки з 01.07.2019 змінилася модель ринку відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Визначаючи часові межі ринку, відповідач взяв до уваги те, що введення в дію з 01.07.2019 нової моделі роботи ринку електричної енергії мало істотний вплив на структуру ринку і співвідношення попиту та пропозиції на ньому.

Разом із тим, Комітет у пункті 141 Рішення вказав на те, що протягом липня-жовтня 2019 року структура ринку була сталою, на що, на думку відповідача, впливала можливість доступу на ринок нових суб`єктів господарювання з новими обсягами електричної енергії, а саме - імпортерів електричної енергії. Будь-яких інших доводів на підтвердження сталості структури ринку у визначений період відповідачем не наведено.

В той же час, суд критично оцінює твердження відповідача про сталість ринку, оскільки з моменту набрання чинності законодавчих змін, відбулася істотна зміна структури ринку електричної енергії, що супроводжувалась державними регулюваннями та обмеженнями.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Комітетом не було доведено доцільності та обґрунтованості визначення часових меж ринку у період липень-жовтень 2019 року (фактично з моменту прийняття Закону України «Про ринок електричної енергії» і до входу на ринок електричної енергії великої кількості імпортерів), зокрема: не доведено, що протягом вказаного періоду існував ринок зі сталою структурою, а також не обґрунтовано можливості у даному випадку визначати часовими межами ринку проміжок часу, менший, ніж один рік, що не відповідає полонку 7.3. Методики.

Відповідно до пункту 4.4 Методики перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) може складатися шляхом визначення суб`єктів господарювання, які мають значущі обсяги продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території.

Значущими обсягами продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп) визначаються обсяги, які, як правило, перевищують 5 відсотків відомих обсягів товарів (товарних груп), що мають ознаки однакових (подібних, аналогічних), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території.

Так, у Рішенні зазначено, що учасниками ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець електричної енергії та споживач, а також наведено визначення вказаних термінів.

Однак, відповідач у Рішенні взагалі не проаналізував склад учасників визначених ним ринків, їхні права та обов`язки залежно від сегменту ринку; не навів перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів).

Зі змісту Рішення вбачається, що Комітет визначив товаром, який становить об`єкт аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища у справі, електричну енергію, яка обертається на умовах, передбачених у Законі України «Про ринок електричної енергії».

У Рішенні Комітет вказав, що електрична енергія, як товар, відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

На всіх сегментах (у термінології Закону України «Про ринок електричної енергії») обертається електроенергія, що має однакові стандартизовані фізичні властивості.

Згідно з пунктом 5.1 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), за показниками взаємозамінності, якими зокрема є:

подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо;

подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо;

наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи);

відсутність суттєвої різниці в цінах;

взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки зору їх виробництва, тобто здатності виробників запропонувати нові товари на заміну існуючих.

У процесі визначення товарних меж ринку попередньо визначена група взаємозамінних товарів (товарних груп) може бути поділена на декілька підгруп або приєднана до іншої групи.

Визначаючи товарні межі ринку, Комітет у Рішенні вказав на те, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія як товар обертається у чотирьох сегментах. Фізичні та технічні особливості електричної енергії у цих сегментах є однаковими.

У зазначених сегментах здійснюється продаж електричної енергії з метою отримання прибутку та її купівля з метою подальшого перепродажу або комерційного (непобутового) споживання, тобто комерційний продаж електричної енергії.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють комерційний продаж електричної енергії та не виконали заявлених графіків постачання та виробництва електричної енергії, здійснюють закупівлю електричної енергії в оператора системи передачі з метою врегулювання небалансу електричної енергії. Тобто придбання електричної енергії для врегулювання небалансів є невід`ємною частиною процесу комерційного продажу електричної енергії.

Враховуючи викладене, у пункті 35 Рішення Комітет зробив висновок про те, що товарними межами ринку у цій справі є комерційний продаж електричної енергії та балансування.

Частиною першою статті 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються:

- купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби;

- купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.

Згідно з частиною другою вказаної статті виробники зобов`язані надавати послуги з балансування в обсягах та випадках, визначених цим Законом та правилами ринку. Надавати послуги з балансування мають право також споживачі у порядку, визначеному правилами ринку. Постачальник послуг з балансування має відповідати вимогам правил ринку щодо надання послуг з балансування.

Відповідно до підпункту 1.1.2 пункту 1.1 Правил ринку балансуюча електрична енергія - електрична енергія, що використовується оператором системи передачі для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень; послуга з балансування - послуга купівлі та продажу електричної енергії, що надається оператору системи передачі постачальником послуг з балансування з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та електричної енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України.

Для надання послуг з балансування учасники ринку укладають з оператором системи передачі договір на основі типового договору про участь у балансуючому ринку. Постачальники послуг з балансування реєструються адміністратором розрахунків у порядку, визначеному правилами ринку (частина третя статті 68 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За умовами типового договору про участь у балансуючому ринку (далі - Договір) постачальник послуг з балансування (ППБ) зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення оператором системи передачі (ОСП) балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов Договору та Правил ринку.

Договором передбачено, що розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається у відповідності до Правил ринку.

Відповідно до Договору ОСП за підсумками місяця ППБ складає та направляє ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих послуг з балансування, який ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує протягом трьох робочих днів з моменту його отримання від ППБ або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що мають бути усунені.

Як вбачається зі змісту Рішення, відповідач, визначаючи товарині межі ринків, не дослідив особливості функціонування та структуру балансуючого ринку та його відмінності в порівнянні з РДД, РДН та ВДР, а також не врахував: права та обов`язки учасників вказаних ринків; відмінності товару, який обертається на балансуючому ринку, і кола споживачів; державне регулювання ціноутворення з операцій купівлі-продажу електричної енергії на балансуючому ринку, тощо.

Враховуючи наведене, обґрунтованими визнаються доводи позивача стосовно порушення Комітетом вимог Методики щодо визначення товарних меж ринків та неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи.

З огляду на встановлені судом обставини щодо визначення відповідачем товарних та часових меж ринків, суд погоджується з тим, що Комітет здійснював розрахунок часток з порушенням вимог законодавства, не з`ясувавши обставини, які мають значення для справи.

Заперечуючи проти висновків про зловживання монопольним (домінуючим) становищем, позивач зазначає, що Комітет:

- не встановив порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Д.Трейдінг» шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а відтак у Комітету були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності;

- не довів взаємозв`язку між діями АТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «Д. Трейдінг», оскільки із Рішення не вбачається, що позивач отримував частину прибутку АТ «ДТЕК Західенерго», дії якого відповідачем кваліфіковані як зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Так, у Рішенні Комітет визнав:

- дії АТ «ДТЕК Західенерго» щодо зменшення з 29.07.2019 у заявках на продаж електричної енергії на РДН обсягів запропонованої електричної енергії в години мінімального навантаження, що призводить до зростання обсягів надання Товариством послуг з балансування за більш високими цінами та, відповідно, до додаткових витрат інших суб`єктів господарювання чи споживачів електричної енергії, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- дії АТ «ДТЕК Західенерго» у липні - жовтні 2019 року на ринку «на добу наперед» у години максимального навантаження в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» щодо встановлення в заявках на продаж електричної енергії на РДН завищених та економічно необґрунтованих цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вказаних висновків Комітет дійшов, зокрема, з урахуванням таких встановлених обставин:

- монопольне (домінуюче) становище АТ «ДТЕК Західенерго» дозволило встановлювати ціни на РДН, які за результатами торгів були найвищими порівняно із сусідніми країнами - Румунія, Словаччина, Угорщина;

- АТ «ДТЕК Західенерго», зловживаючи своїм монопольним (домінуючим) становищем, встановлювало ціни на електричну енергію на рівні майже максимальних встановлених «price cap» без будь-яких обґрунтувань розміру ціни та отримувало більший дохід, реалізовуючи меншу кількість товару;

- дії групи «ДТЕК» призвели до завищення цін на ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування, що призвело та може призвести до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання.

З огляду на викладене, в оскаржуваному Рішенні Комітет визнав порушення законодавства про захист економічної конкуренції виключно з боку АТ «ДТЕК Західенерго», а не з боку позивача у даній справі.

Викладене підтверджується тим, що в розділі 5 Рішення дії позивача щодо викупу РПС не були кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що знайшло своє відображення в його резолютивній частині.

Так, пунктом 7 резолютивної частини Рішення на підставі частини четвертої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з тим, що:

ТОВ «Д.Трейдінг» вчинило дії під час участі в добових аукціонах із розподілення пропускної спроможності в напрямку Словаччина - Україна, які були спрямовані на обмеження доступу імпортованої електричної енергії з території Словаччини в торгову зону «Острів Бурштинської ТЕС», шляхом викупу більшої частини пропускної спроможності протягом липня - жовтня 2019 року, що призвело до зниження частки імпортованої електричної енергії та збільшення частки генерації електричної енергії АТ «ДТЕК Західенерго» у торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС», які призвели до порушення АТ «ДТЕК Західенерго», визначеного в пункті 4 цього рішення;

ТОВ «Д.Трейдінг» отримало вигоди від порушення АТ «ДТЕК Західенерго» законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного в пункті 4 цього рішення, шляхом отримання ТОВ «Д.Трейдінг» додаткового доходу накладено штраф на позивача у розмірі 99 227 733,00 грн.

В оскаржуваному рішенні Комітет стверджує, що позивач створював бар`єри для отримання доступу до РПС іншим імпортерам шляхом викупу більшої частини РПС, при цьому, не ставлячи під сумнів при цьому законність дій позивача з купівлі доступу до РПС та наявність значної конкуренції за РПС. Також Комітетом не надано аналізу чи мали інші учасники ринку електричної енергії намір брати участь в аукціонах щодо викупу РПС, і за якими цінами такий викуп мав відбутися.

Відповідно до висновків Маркетингового дослідження державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» щодо ринку електричної енергії: України (торгова зона «Острів Бурштинської ТЕС»), Румунії, Угорщини та Словаччини (з липня 2019 року по грудень 2019 року):

- 93% генеруючи потужностей «острову Бурштинської ТЕС» використовують технологію спалювання викопного горючого палива (най витратнішу серед сучасних технологій); частка аналогічних потужностей в сусідніх країнах становить: 66% в Угорщині, 47% в Румунії та 35% в Словаччині; навіть за умови однакових цін на енергоресурси (газ, вугілля, мазут, ядерне паливо) наявна на енергоострові структура генеруючи потужностей збільшуватиме вартість виробленої електроенергії на 8-9 дол. США/МВт-год.;

- структура ринку електричної енергії Угорщини, Румунії та Словаччини позбавлена багатьох вад перехідного періоду, зокрема. відсутнє втручання регулюючих органів у самостійність суб`єктів господарювання, відсутнє регулювання цін та обсягів послуг;

- різниця в оптових цінах на електроенергію між країнами членами ENTSO-E, відповідно до висновків Агентства ЄС із взаємодії регуляторів у сфері енергетики (ACER), зумовлена в першу чергу фундаментальними чинниками, котрі неможливо нівелювати регуляторними рішеннями чи зміною комерційної поведінки учасників ринку, і така різниця в цінах схильна зберігатись впродовж багатьох років, доки існують фундаментальні відмінності в структурах балансу та технологіях генеруючи потужностей енергосистем різних країн.

Однак, відповідач, порівнюючи ціни на РДН в торговій зоні «Острів Бурштинської ТЕС» та в сусідніх країнах - Румунія, Словаччина, Угорщина, наведені обставини не врахував.

Окрім того, Комітетом не було досліджено собівартість виробництва електричної енергії, а також вплив неповного функціонування ринку допоміжних послуг на ціноутворення на ринку електричної енергії.

Твердження Комітету в Рішенні про те, що імпортування електроенергії зі Словаччини до України було економічно доцільним є недоведеними належним чином, оскільки навіть з самого тексту Рішення (п. 227) вбачається, що у нічний час ціни в Словаччині в липні та на початку серпня майже завжди були вищими, ніж в Україні.

Більш того, суд звертає увагу на те, що Комітетом не доведено, що якби РПС у липні-жовтні 2019 року викуповували інші імпортери, то електроенергія зі Словаччини реалізовувалась би саме на території «Остів Бурштинської ТЕС».

В оскаржуваному Рішенні Комітет стверджує, що позивач шляхом викупу РПС блокував імпорт електроенергії в торгову зону «Острів Бурштинської ТЕС», чим спричинив зловживання монопольним (домінуючим) становищем з боку АТ «ДТЕК Західенерго», внаслідок чого позивач отримав додатковий дохід від продажу електроенергії за двосторонніми договорами.

В той же час, приписи ч. 4 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачають можливість накладення штрафу у випадку, якщо особа отримує частину прибутку іншого суб`єкта господарювання, при цьому Рішення не містить жодних доказів того, що позивач отримував частину прибутку саме АТ «ДТЕК Західенерго» внаслідок вчинення останнім дій, що кваліфіковані як зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Наведене в сукупності свідчить про те, що Комітет не надав оцінку обставинам, які мають значення для кваліфікації дій позивача за статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 по справі № 910/14493/18 у пунктах 7.53 та 7.56 дійшов наступних висновків, що АМК у розгляді кожної справи має дотримуватись обов`язку всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи на підставі належних доказів. А з`ясувавши під час розгляду справи істотної неповноти дослідження АМК обставин справи, у відповідності до частини першої статті 59 Закону №2210-ІІІ є підставою для визнання недійсним рішення АМК.

Відтак, за відсутності належно проведеного дослідження, порушення Методики при визначенні позивача як такого, що займав монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години мінімального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС» і регіональному ринку комерційного продажу електричної енергії та балансування в години максимального навантаження в межах торгової зони «Острів Бурштинської ТЕС», визнання позивача як такого, що зловживає саме монопольним (домінуючим) становищем на таких ринках, є недоведеним, що є підставою для задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права позивача оскільки позивача притягнуто до відповідальності при недоведеності вчиненого правопорушення.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами незаконність прийнятого рішення в частині яка стосується позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження проводити дослідження, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

За змістом положень статей 1, 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» монополізація - це досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища. Суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому, застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Відповідно до частини третьої статті 13 вказаного Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що ним у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, досліджено діяльність, в тому числі, позивача та встановлено порушення норм антиконкурентного законодавства, яке мало наслідком прийняття оскаржуваного рішення №780-р від 15.12.2020, оскільки комітетом не доведено, що в діях позивача наявне правопорушення, а також не доведено наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у визначеному комітетом розмірі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3215/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3215/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3215/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3215/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Антимонопольним комітетом України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова