ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Справа № 918/56/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

апелянта (органу ДВС): представник Трофімчук П.В. державний виконавець

від СГПП "Несвіч": представник Коваленко Р.О.

боржника: арбітражний керуючий Мельник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Люкляна Олега Петровича на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 15.04.22р. (оскарження дій ДВС) суддею Бережнюк В.В. у м.Рівне, у справі № 918/56/20

за скаргою: Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч"

орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про визнання протиправною бездіяльності органу ДВС та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна

у справі №918/56/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20 (матеріали оскарження а.с.96-99, т.1с).

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі № 918/56/20 задоволено скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч".

1.2.1. Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з нерухомого майна: "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить СГПП "Несвіч" на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 року у справі № 918/56/20, а саме записи про обтяження за № 27554024 від 10.07.2012, № 18851825 від 03.02.2017, № 23793835 від 07.12.2017, № 12966012 від 20.01.2016, № 35931306 від 13.03.2020.

1.2.2. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з нерухомого майна: "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить СГПП "Несвіч" на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/56/20, а саме записи про обтяження за № 27554024 від 10.07.2012, № 18851825 від 03.02.2017, № 23793835 від 07.12.2017, № 12966012 від 20.01.2016, № 35931306 від 13.03.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. За обґрунтуванням скаржника наявність накладених арештів та бездіяльність органу виконання рішень щодо їх зняття, унеможливлює завершити процедуру оформлення придбаного майна на ім`я СГПП "Несвіч" як добросовісного набувача (переможця торгів), що призводить до порушення прав вказаної особи. Так, ухвалою господарського суду від 24.11.2021 скасовано арешти накладені на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 та скасовано заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, вжиті ухвалою суду у справі №918/56/20 від 05.03.2020.

2.2. Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень, та Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

2.3. Враховуючи норми ГПК України (статті 18, 326) щодо обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили та обов`язку їх виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України та статтю 18 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

2.4. Невиконання органом ДВС ухвали господарського суду від 24.11.2021 у даній справі - є бездіяльністю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна: "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., порушує право СГПП "Несвіч" як набувача майна (переможця торгів) боржника ОСОБА_1 , придбаного з прилюдних торгів. А тому скарга про визнання протиправною бездіяльність органу ДВС та зобов`язання вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є обґрунтованою.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Люклян Олег Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20 та постановити нову, якою у задоволенні скарги Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" відмовити повністю.

3.2. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що правова позиція суду щодо задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльність органу ДВС та зобов`язання вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є необґрунтованою.

3.2.1. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийшов до помилкового та передчасного висновку про протиправну бездіяльність відділу примусового виконання рішень.

3.2.2. Так, ухвалою суду від 05.03.2020 у справі №918/56/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.2.3. На виконанні у Відділі перебуває на виконанні 8 виконавчих документів на загальну суму боргу 6551089.85.297 гривень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №53680406.

3.2.4. Арешт щодо майна, вказаного у постанові про зняття арешту з майна, виданої 17.08.2018 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Луцьк Шпіруком В .Ю. знято.

3.2.5. Наведене вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - про зняття обтяження 20.08.2018 о 10:03:25 у Державному реєстрі, відповідний запис індексний номер: 42611384 (запис на 3 сторінці з витягу з Реєстру): все нерухоме майно, крім приміщення складу № 12Б/літер М-1 ран. К-1/, загальною площею 223,8 кв.м.

3.2.6. Ухвалою суду від 24.11.2021 ухвалено зняти арешт щодо майна, вказаного у постанові про зняття арешту з майна, виданої 17.08.2018 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Шпіруком В.Ю.

3.2.7. Згідно постанови про зняття арешту з майна ВП № 51721959, виданої 17.08.2018 старшим державним виконавцем другого відділу ДВС міста Луцьк Шпіруком В.Ю. це об`єкт обтяження - предмет іпотеки, а саме приміщення складу № 12Б/літер М-1 ран. К-1/, загальною площею 223,8 кв.м.

3.3. Таким чином, 20.08.2018, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з спірного майна (предмет іпотеки, а саме приміщення складу № 12Б/літер М-1 ран. К-1/, загальною площею 223,8 кв.м.,) знято обтяження, відтак, у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не було підстав для зняття арешту з майна.

3.4. 12.01.2022 СГПП "Несвіч" листом №9 звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням надати постанову про зняття арешту з майна "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Романюка 9.

3.4.1. У відповідь на вказаний лист №9 Відділом організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надано відповідь про неможливість винесення постанови зняття арешту з вищевказаного майна.

3.5. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що "у матеріалах справи відсутня відповідь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на звернення СГПП "Несвіч" щодо надання відомостей про скасування арешту з майна, придбаного на прилюдних торгах".

3.6. Однак, таке звернення безпосередньо до відділу від СГПП "Несвіч" не надходило (як до структурного підрозділу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

3.7. На думку апелянта, за таких обставин, протиправна бездіяльність органу ДВС відсутня.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Сільськогосподарське приватне підприємство "Несвіч" у відзиві на апеляційну скаргу вважає її вимоги безпідставними, просить суд повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення від 15.04.2022 у справі №918/56/20 залишити без змін.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Люкляна Олега Петровича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20. Зупинено дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20 до закінчення апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2022.

4.3. За результатами судового засідання 15.06.2022, оголошено перерву та відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.06.2022 о 14:30 год., про що апеляційним судом винесено ухвалу від 15.06.2022. Даною ухвалою також задоволено клопотання представника СГПП "Несвіч" - Коваленка Романа Олександровича про участь в судовому засіданні у справі №918/56/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вирішено забезпечити Коваленку Р.О. проведення судового засідання 22.06.2022 о 14:30 год у справі №918/56/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON.

4.4. 20.06.2022 на адресу Північно-західного апеляційного суду від апелянта надійшли пояснення по справі, у яких орган ДВС зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийшов до помилкового та передчасного висновку про протиправну бездіяльність відділу примусового виконання рішень, оскільки допустив протиріччя в оскаржуваній ухвалі поширивши зняття арешту 20.08.2018 старшого державного виконавця Шпірука В.Ю. згідно його постанови від 17.08.2018 , запис №42611384, на обов`язок зняти обтяження за іншими записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження за №27554024 від 10,07.2012, №18851825 від 03.02.2017, №23793835 від 07.12.2017, №12966012 від 20.01.2016, які даним державним виконавцем не здійснювалися. Дані арешти накладалися іншими суб`єктами державної реєстрації, а не старшим державним виконавцем Шпіруком В.Ю., тому зняти їх не було і немає жодних правових підстав. Державний виконавець у виконавчому провадженні щодо майна вчиняє два види виконавчих дій шляхом винесення постанов про накладення та зняття арешту, та вчиняє у зв`язку з цим два види записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - про накладення та про зняття арешту. Останню процесуальну дію і вчинив старший державний виконавець Шпірук В.Ю., а усе інше нерухоме майно боржника залишилося у попередньому правому стані - арештованим. За наведених обставин слід відмовити у задоволенні скарги СГПП "Несвіч" повністю.

4.5. У поясненнях по справі від 21.06.2022 арбітражний керуючий зазначає, що оскаржувана ухвала суду від 15.04.2022 є мотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

4.6. В судовому засіданні 22.06.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду у даній справі від 15.04.2022, постановити нове рішення, якою у задоволенні скарги Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" відмовити повністю.

4.7. В судовому засіданні 22.06.2022 представник кредитора СГПП "Несвіч" заперечив доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 15.04.2022 суду першої інстанції - без змін.

4.8. В судовому засіданні 22.06.2022 арбітражний керуючий заперечила доводи апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування свої позиції. Просила оскаржувану ухвалу від 15.04.2022 залишити без мін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Люкляна Олега Петровича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі № 918/56/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про виконавче провадження";

Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта, СГПП "Несвіч", арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 залишено без розгляду заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020 з врахуванням змін до нього від 16.12.2020; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А., визнано банкрутом ОСОБА_1 введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна Трунова Сергія Анатолійовича призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту та оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

7.3. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 у справі №918/56/20 задоволено заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. №02-01/20-537 від 21.10.2021 про залишення без розгляду заяви про скасування обтяжень щодо заставного майна; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. №02-01/20-503 від 08.10.2021 про скасування обтяжень щодо заставного майна ОСОБА_1 , а саме: запису про іпотеку № 39721201 від 28.09.2007 внесеного на підставі Іпотечного договору серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк"; запису про обтяження № 39720685 від 28.09.2007 внесеного на підставі Іпотечного договору, серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк".

7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у даній справі задоволено клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів та інших обтяжень, що накладено на майно банкрута; скасовано арешти накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно до Постанови про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірук В.Ю., що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) записи про обтяження за №27554024 від 10.07.2012 , № 18851825 від 03.02.2017, № 23793835 від 07.12.2017, №12966012 від 20.01.2016 та скасовано заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/56/20 від 05.03.2020, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №35931306 (спеціальний розділ) від 13.03.2020.

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2022 прийнято заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про майнові вимоги до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 02.02.2022.

7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2022 у даній справі відкладено розгляд вказаної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про майнові вимоги до повернення до Господарського суду Рівненської області матеріалів справи №918/56/20 із суду апеляційної інстанції.

7.7. На виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду № 918/56/20/3/22 від 04.01.2022, Господарським судом Рівненської області 11.01.2022 супровідним листом №918/56/20/40/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду направлено матеріали справи №918/56/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

7.8. В подальшому, 17.02.2022 до Господарського суду Рівненської області від Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" надійшла скарга про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку подання скарги про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) незаконною та зобов`язання вчинити дії;

- поновити строк на оскарження бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з нерухомого майна: "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить СГПП "Несвіч" на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/56/20, а саме записи про обтяження за № 27554024 від 10.07.2012, № 18851825 від 03.02.2017, № 23793835 від 07.12.2017, № 12966012 від 20.01.2016, № 35931306 від 13.03.2020;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з нерухомого майна: "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить СГПП "Несвіч" на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/56/20, а саме записи про обтяження за № 27554024 від 10.07.2012, № 18851825 від 03.02.2017, № 23793835 від 07.12.2017, № 12966012 від 20.01.2016, № 35931306 від 13.03.2020.

7.9. Оскільки справа №918/56/20 перебувала у суді апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №918/56/20 до Господарського суду Рівненської області.

7.10. Після повернення справи до місцевого господарського суду ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2022 у справі №918/56/20 поновлено строк для подання скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), призначено скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" до розгляду в судовому засіданні 15.04.2022.

7.11. У поданій скарзі заявник, серед іншого зазначає, що СГПП "Несвіч" в листопаді 2021 року стало добросовісним набувачем майна боржника ОСОБА_1 в процесі процедури його банкрутства, а саме з прилюдних торгів придбало "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270, 80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

7.11.1. Зазначена обставина підтверджується Актом придбання майна на електронному аукціоні (передання права власності на об`єкт нерухомого майна) від 15.11.2021.

7.11.2. Однак у процесі процедури реєстрації права власності на майно в нотаріуса, підприємство дізналося про факт обтяження цього майна.

7.11.3. Після відповідного звернення до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зняття арешту майна боржника, арешт не знято, що вказує на бездіяльність у цьому питанні органу виконання судового рішення.

7.11.4. Адже згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/56/20 задоволено клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про скасування арештів та інших обтяжень, що накладено на майно банкрута. Скасовано арешти накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно до Постанови про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірук В.Ю., що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) записи про обтяження за №27554024 від 10.07.2012, №18851825 від 03.02.2017, №23793835 від 07.12.2017, № 12966012 від 20.01.2016. Заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно, скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/56/20 від 05.03.2020, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №35931306 (спеціальний розділ) від 13.03.2020.

7.12. З матеріалів оскарження вбачається, що 12.01.2022 СГПП "Несвіч" листом №9 звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням надати постанову про зняття арешту з майна "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270, 80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою - Волинська області, м. Луцьк, вул. Романюка, 9.

7.13. 26 січня 2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу СГПП "Несвіч" надало відповідь в якій повідомило про те, що вказане звернення підприємства підлягає направленню до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для розгляду по суті.

7.14. 07 лютого 2022 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зазначив, що "станом на 07.02.2022 виконавче провадження №51721959, в межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)."

7.15. Наявність накладених арештів та бездіяльність органу виконання рішень щодо їх зняття, унеможливлює завершити процедуру оформлення придбаного майна на ім`я СГПП "Несвіч" як добросовісного набувача (переможця торгів), що призводить до порушення прав вказаної особи.

7.16. 15.04.2022 за результатами розгляду даної скарги на дії/бездіяльність органу виконання рішень, судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.2.1.-1.2.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.4 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.3. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.4. Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

8.4.1. Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон), яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

8.4.2. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

8.5. Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

8.6. За приписами статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.7. Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.8. Згідно частини 1 статті 5 ГПК України визначено - здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

8.9. Як уже зазначалося, СГПП "Несвіч" в листопаді 2021 року стало добросовісним набувачем майна боржника ОСОБА_1 в процесі процедури його неплатоспроможності, а саме - з прилюдних торгів придбало "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (далі по тексту постанови також - Офісні приміщення).

8.9.1. Зазначена обставина підтверджується Актом придбання майна на електронному аукціоні (передання права власності на об`єкт нерухомого майна) від 15.11.2021.

8.9.2. Одночасно арбітражним керуючим покупцю передано технічну документацію на Офісні приміщення: оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) про реєстрацію права власності №23715453 від 15.12.2020; оригінал Технічного паспорту на офісні приміщення літ Е-1; довідка про факт реконструкції.

8.9.3. Проте в процесі реєстрації права власності на майно в нотаріуса, підприємство дізналося про факт обтяження цього майна - Офісних приміщень.

8.10. Обтяження накладено не лише на Офісні приміщення, які були предметом прилюдних торгів - обтяження накладено на усе майно боржника.

8.10.1. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року у справі № 161/5672/15-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи (сорок шість тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 74 центи), що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп. Аналогічну суму за вказаним рішенням солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (https://reestr.court.gov.ua/Review/48627582).

8.10.2. Виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року у справі № 161/5672/15-ц був виданий 08.04.2016 Луцьким міськрайонним судом.

8.10.3. За заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - 22.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП51721959.

8.10.4. У подальшому, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, а також з метою збереження майна ОСОБА_1 та подальшої його реалізації, постановою старшого державного виконавця Бірук В.О. від 13.09.2016 було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно.

8.10.5. Постановою старшого державного виконавця Шпірука В.Ю. (постанова від 17.08.2018 знято частково арешт із нерухомого майна, а саме із приміщення складу №12Б/літерМ-1 ран.К-1/ загальною площею 223,8кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

8.10.6. Таким чином усе інше нерухоме та рухоме майно залишалося під обтяженням - арештом.

8.11. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі №918/56/20 стосовно ОСОБА_1 , а постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 залишено без розгляду заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020 з врахуванням змін до нього від 16.12.2020; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А., визнано банкрутом ОСОБА_1 введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна Трунова Сергія Анатолійовича призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, зобов`язано керуючого реалізацією вчинити ряд дій (пункт 7.2. цієї постанови).

8.12. У межах повноважень, наданих керуючому реалізацією, арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна 17.11.2021 звернулася до Господарського суду Рівненської області, зокрема, із заявою про зняття усіх обтяжень (у тому числі арештів) арештів, які накладені на майно банкрута.

8.12.1. - скасувати постанову про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 року, видавник: старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпірук В.Ю. згідно до якої предметом обтяження є все нерухоме майно, крім приміщення складу № 12Б (літера М-1 ран. К-1), загальною площею 223,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .;

8.12.2. - скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області по справі № 918/56/20 від 05.03.2020 року щодо заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати майно;

8.12.3. - скасувати обтяження, накладені на майно ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: запис за номером 27554024 внесений 10.07.2012 року на підставі постанови про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпірук В.Ю. Вид обтяження:, арешт нерухомого майна. Предметом обтяження є все нерухоме майно, крім приміщення складу № 12Б (літера М-1 ран. К-1), загальною площею 223,8 кв.м. за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9; запис за номером 18851825 внесений 03.02.2017 року на підставі постанови про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпірук В.Ю. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Предметом обтяження є все нерухоме майно, крім приміщення складу № 12Б (літера М-1 ран. К-1), загальною площею 223,8 кв.м. за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9; запис за номером 23793835 внесений 07.12.2017 року на підставі постанови про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпірук В.Ю. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Предметом обтяження є все нерухоме майно, крім приміщення складу № 12Б (літера М-1 ран. К-1), загальною площею 223,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; запис за номером 12966012 внесений 20.01.2016 року на підставі постанови про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 року, видавник: Старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпірук В.Ю. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Предметом обтяження є все нерухоме майно, крім приміщення складу № 12Б (літера М-1 ран. К-1), загальною площею 223,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; запис за номером 35931306 внесений 13.03.2020 року на підставі ухвали господарського суму Рівненської області по справі № 919/56/20 від 05.03.2020 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Зміст обтяження - заборона фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно.

8.13. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/56/20 скасовано арешти накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно до Постанови про зняття арешту з майна; скасовано заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/56/20 від 05.03.2020.

8.14. Ухвала у апеляційному та касаційному порядках учасниками провадження у справі про неплатоспроможність не оскаржувалася.

8.15. Оригінал ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/56/20 із оригінальною печаткою (як виконавчий документ) було надіслано на адресу органу ДВС.

8.16. Відповідно до частин 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону.

8.17. Також частиною 4 статті 59 вказаного Закону встановлено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частина 5 даної статті встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

8.18. Таким чином, державний виконавець на виконання у якого перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 , зобов`язаний був виконати судове рішення - ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021, у встановлені Законом строки та винести постанову про знання арешту, внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно.

8.19. Так, згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 10.01.2022 (наданої арбітражним керуючим у справі) державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк П.В. вказаний обов`язок не було виконано.

8.20. За наведених обставин, арбітражним керуючим у даній справі на адресу як Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. №02-01/20-918/56/20-2 від 10.01.2022), так і на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вих. №02-01/20-918/56/20-1 від 10.01.2022) було направлено запити щодо виконання вказаного вище судового рішення щодо знаття арештів, які накладені на майно ОСОБА_1 .

8.21. В підтвердження наведених обставини арбітражний керуючий у поясненнях від 21.06.2022 та у судовому засіданні 22.06.2022 пояснила, що повторне звернення арбітражного керуючого Мельник І.А. було проігноровано, і надано зі сторони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) формальну відписку стосовно того, що арешт з майна - приміщення складу № 12Б /літ. М-1 ран К-1/ загальною площею 223,8 кв.м. знято згідно до постанови про знаття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018.

8.21.1. Тоді як згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено 10.07.2012 року, 03.02.2017 року, 07.12.2017 року та 21.01.2016 року записи про арешт всього нерухомого майна. В подальшому, у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 340991 від 25.06.2018 придбано лот № 22116 - предмет іпотеки, а саме приміщення складу № 12Б /літ. М-1 ран К-1/ загальною площею 223,8 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка, буд. 9, 17.08.2018 постановою про знаття арешту було знято арешт лише з майна, що виступило предметом продажу.

8.21.2. Враховуючи дане, оскільки 17.08.2018 знято арешт було лише з об`єкта, що був проданим на торгах 25.06.2018, державним реєстратором (в даному випадку державними реєстратора виступали і самі державні виконавці) було внесено зміни до вказаних вище записів про обтяження, а саме

8.22. Разом з тим, матеріалами оскарження встановлено, що 07 лютого 2022 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на запит СГПП "Несвіч" (скаржника) зазначив, що "станом на 07.02.2022 виконавче провадження №51721959, в межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)."

8.22.1. Судом з`ясовано, що таке виконавче провадження дійсно перебуває на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відповідно до постанови старшого державного виконавця Суса Ю.В. від 12.06.2020 та постанови про прийняття виконавчого провадження державного виконавця Трофимюка П.В. від 12.06.2020.

8.22.2. Однак таке виконавче провадження (ВП51721959) як на момент прийняття ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/56/20 так і на момент звернення арбітражного керуючого Мельник І.А. до органу ДВС (грудень 2021 року) є зупиненим на підставі постанови старшого державного виконавця Суса Ю.В. від 31.03.2020.

8.23. У свою чергу, не маючи можливості провести подальші реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на придбане майно за результатами прилюдних торгів, СГПП "Несвіч" звернулося із запитом (а.с.21, т.1с) до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 1, про скасування арешту на придбане майно - "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м.

8.24. При цьому, по суті запиту відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на звернення СГПП "Несвіч" надано не було.

8.24.1. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перенаправило запит СГПП "Несвіч" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку (а.с.27-28, т.1с).

8.24.2. У свою чергу Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку надіслав на ім`я директора СГПП "Несвіч" та копію на ім`я заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію, що виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), і що саме до цього відділу заявнику слід звертатися (а.с.29, т.1с).

8.25. Будь-яких подальших дій відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), якого було проінформовано Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку, матеріали скарги не містять.

8.26. Таким чином фактично доручення, яке містилося у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.01.2022 (а.с.27-28, т.1с) щодо звернення керівника СГПП "Несвіч" про скасуванням арешту з майна, придбаного на прилюдних торгах, залишилося не виконаним.

8.27. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8.28. Як визначено правилами статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

8.29. Така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України).

8.30. Згідно пункту 2 частину 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

8.31. Відповідно до абзацу 8 частину 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

8.32. Отже, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору чи керуючому реалізацією майна банкрута у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

8.33. Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

8.34. Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

8.35. З урахуванням наведених норм законодавства, дослідивши всі обставини щодо підстав подання скарги СГПП "Несвіч", апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка полягає у не знятті арешту (скасованого ухвалою суду від 24.11.2021) з нерухомого майна: "Офісні приміщення, літ Е-2", загальною площею 270,80 кв.м., порушує право СГПП "Несвіч" як набувача майна (переможця торгів) боржника Трунова С.А., придбаного з прилюдних торгів.

8.36. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.37. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.38. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.39. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.40. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.41. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.42. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.43. Враховуючи наведені обставини, норми чинного законодавства судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення скарги Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч": про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання останнього вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

8.44. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20 не спростовують висновків суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.45. За таких обставин апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів оскарження, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2022 у справі №918/56/20, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення №3231від 09.05.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Люкляна Олега Петровича від 04.05.22р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року у справі №918/56/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження у справі (скарга ДВС) №918/56/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "01" липня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.