ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" червня 2022 р. Справа № 924/1058/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Сопілко Н.Ю.;

відповідач- Керницька О.В.;

третя особа- не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світ-лани Борисівни на рішення від 27.01.2021, повний текст якого складено 08.02.2021, та додаткове рішення від 15.02.2021, повний текст якого складено 15.02.2021, господарського суду Хмель-ницької області у справі №924/1058/20 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Фізичної особа-підприємець Шкрібляк Світлани Борисівни м.Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Віта" м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Хмельницька міська рада м.Хмельницький

встановлення земельного сервітуту та визначення умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Позивача-Фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни на рішення від 27.01. 2021 та додаткове рішення від 15.02.2021 господарського суду Хмельницької області у справі №924/1058/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 поновлено провадження у справі №924/1058/20.

15.06.2022 надійшли додаткові пояснення Відповідача із урахуванням висновку експерта від 23.05.2022 №1657/1658/21-26, у яких останній наголошує на безпідставності позову та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта подав клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, яке обґрунтовує тим, що з наявного висновку неможливо визначити, який з вказаних проїздів є не лише найменш обтяжливим, але найбільш безпечним з точки зору безпеки транспорту та можливості проїзду великогабаритним транспортом. Адже, на думку апелянта, розміри та траєкторія деяких вказаних проїздів, з урахуванням щільної забудови, не дають можливості транспорту заїхати безпечно та оперативно, що створює небезпечні ситуації та затримку у русі транспорту по вул.Купріна.

Колегія суддів відхилила вказане клопотання як необґрунтоване, з огляду на те, що предметом спору є встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопоста-чання, меліорації тощо.

Не надаючи оцінки обставинам справи по суті, колегія суддів зауважує, що суть встановлення земельного сервітуту полягає у необхідності власника або користувача земельної ділянки користу-ватися сусідньою земельною ділянкою у спосіб найменш обтяжливий для такого власника, а не у найбільш зручний та вигідний спосіб особи, яка бажає встановити сервітут.

Крім того, експертиза у справі призначалась за клопотанням апелянта. Останній не оскаржив ухвалу про призначення експертизи з огляду на неповноту питань, які поставлені експерту. Експерт відповів на поставлені питання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.06.2022 представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення з урахуванням висновку експерта. Представник Відповідача повністю заперечив проти задоволення позову та скарги, наголошуючи на відсутності необхідності встановлення сервітуту через його ділянку для користування ділянкою Позивача.

Крім того, у судовому засіданні колегія суддів встановила, що матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі №924/1058/20 від 23.05.2022 №1657/1658/21-26, складений експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Тетяною Ляшковою.

Відповідно до ч.4, п.1 ч.6 та ч.7 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Вбачаючи потребу в отриманні пояснень стосовно висновку від 23.05.2022 №1657/1658/21-26, колегія суддів вважає за необхідне викликати експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Тетяну Ляшкову в наступне судове засідання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст.2,4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуа-льних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обстави-ни, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе-речень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'-язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж ро-зумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, по-ведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовід-носин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціо-нування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брума-реску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, для застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, всесторонньої перевірки законності і обґ-рунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст.13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду дійшла вис-новку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст.273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, з метою незмінності складу суду, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, необхідністю викликати експертів у судове засідання та надання сторонам можливості скористатися усіма процесуальними правами, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 34, 197, 202, 216, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2022 р. о 14:30 год. год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

2. Викликати в судове засідання експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Тетяну Ляшкову для надання пояснень щодо висновку від 23.05.2022 №1657/1658/21-26.

3. Запропонувати експерту взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконфе-ренції у відповідності до вимог статті 197 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.