ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" червня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/979/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород до приватного підприємства Міжгірські зорі - Леонід, смт. Міжгір`я про стягнення суми 139.073,00 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу

За участю представників:

від позивача - Кривка Микола Володимирович, довіреність №007Др - 33 - 0121 від 06 січня 2021 року

від відповідача - Горват Іван Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1043970 від 07 вересня 2021 року - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 139.073,00грн. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 03.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/979/21 призначено на 20.12.2021 року.

У засіданні суду 20.12.2021 відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 01.02.2022.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися

Разом з тим, судом приєднано до матеріалів справи відзив відповідача від 24.12.2021 року .

До матеріалів справи надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив від 05.01.2022 року. Також від позивача надійшла відповідь на відзив станом на день слухання справи.

За результатами судового засідання клопотання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород від 04.01.2021 про продовження процесуальних строків у справі № 907/979/21 задоволено, про що постановлено судом відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче провадження на 01.03.2022 року.

Згідно з Розпорядження голови суду №01-03/3 о/д від 24.02.2022 року встановлено особливий режим роботи суду, а саме: з 24 лютого на невизначений час рекомендувати суддям:- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань;- суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку не подання такої заяви-відкладати судові засідання. Рекомендовано учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Рекомендовано учасникам судового процесу утриматися від відвідування суду, подавати документи до суду використовуючи електронну пошту, Електронний суд, факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка. Тимчасово припинено забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку за дорученням інших судів..

Ухвалою суду від 01.03.2022 року підготовче засідання відкладено в межах розумного строку.

Згідно розпорядження голови суду № 01-03/4 о/д від 02.03.2022 внесено зміни та доповнено пункт 1 розпорядження Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2022 №01-03/3 о/д про організацію роботи абзацом: - справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Згідно з указом № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території країни з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану продовжено.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року призначено підготовче засідання на 25.05.2022 року.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання на 29.06.2022 року.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи з огляду на заявлені позовні вимоги та просить його задовольнити.

Представник позивач, повністю заперечує з приводу обґрунтованості клопотання про призначення судової експертизи та просить суд відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду письмових пояснень.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі:

дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування;

якщо наявні у справі докази є взаємносуперечивими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недопустимими є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ).

Так, у своєму клопотанні відповідач пропонує поставити на перед експертом наступні питання:

- Чи є придатним до подальшої експлуатації лічильник газу тип BК-G10 виробництва заводу Самгаз 2014 року випуску № 31050128? Якщо не придатний - то по якій причині і у зв`язку з якими дефектами?

- Чи наявність пошкоджень, вказаних в акті експертизи лічильника газу від 29.07.2021 року, впливали на облік споживання ПП «Міжгірські Зорі Леонід» природного газу, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу не обліковувалося, обліковувалося частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

- Який механізм утворення пошкоджень лічильника газу типу BК-G10 виробництва заводу Самгаз 2014 року випуску № 31050128, вказаних в акті експертизи лічильника газу від 29.07.2021 року?

- Чи можливо встановити час утворення пошкоджень, вказаних в акті експертизи лічильника газу від 29.07.2021 року?

- Чи могли пошкодження, вказані в акті експертизи лічильника газу від 29.07.2021 року бути утвореним без його демонтажу під час експлуатації лічильника, а також без порушення цілісності та встановлених пломб?

- Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

- Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу тип BК-G10 виробництва заводу Самгаз 2014 року випуску № 31050128 параметрам заводу виробника?

- Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильника газу тип BК-G10 виробництва заводу Самгаз 2014 року випуску № 31050128 відбиткам тавра заводу виробника?

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу тип BК-G10 виробництва заводу Самгаз 2014 року випуску № 31050128?

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність вище запропонованих питань відповідачем, суд зауважує, що предметом доказування у справі №907/979/21 є стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Оператором ГРМ здійснено розрахунок газу за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення з 17.03.2021 до 20.07.2021 (протокол про направлення 3ВТ на експертизу від 20.07.2021).

Водночас, суд приходить до переконання, що питання які поставлені відповідачем до експерта, не пов`язані з предметом доказування у даній справі та не спрямовані на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті. Зміст запропонованих відповідачем питань зводиться до відсутності кваліфікації обставинам справи.

Оскільки при розгляді справи №907/979/21 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що питання, для вирішення яких відповідач просить призначити експертизу не мають значення для справи, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному підприємству Міжгірські зорі - Леонід, смт. Міжгір`я у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2022 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Суддя О.Ф. Ремецькі