ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/285/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивач - не з`явився,

відповідач-1 - не з`явився,

відповідач-2 - не з`явився,

ТОВ "Мєгал" - не з`явився,

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 (колегія суддів у складі: Гриців В.М. - головуючий, Зварич О.В., Малех І.Б.)

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 (суддя Морозюк А.Я.)

у справі №914/285/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією

до 1) Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; 2) Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєгал";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно

у межах справи №5015/45/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципального розвитку"

до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог позовної заяви

1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією (далі - ТОВ СП "Геолсервіс") звернулося до Господарського суду Львівської області в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" (далі - ВАТ "Львівскладмаш") з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (далі - БТІ) та до ВАТ "Львівскладмаш" про скасування рішення БТІ від 01.08.2012 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю за літ. П-1 - склад загальною площею 513,6 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355з, з одночасним припиненням речових прав на зазначене нерухоме майно, зареєстроване за №12902490 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно 01.08.2012 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Стислий виклад заяв про правонаступництво позивача

2. У квітні 2021 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" (далі - ТОВ "Мєгал") про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником, в якій заявник просить залучити ТОВ "Мєгал" до участі у справі №914/285/19 як позивача - правонаступника ТОВ СП "Геолсервіс".

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Мєгал" про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником відмовлено; залучено ТОВ "Мєгал" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4. У грудні 2021 року від ініціюючого кредитора (ТОВ "Центр муніципального розвитку") на адресу суду надійшла заява з процесуального питання, в якій зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/3388/15 ліквідовано юридичну особу - ТОВ СП "Геолсервіс", яке є позивачем у справі №914/285/19. В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис від 01.12.2021 №035000202 про державну реєстрацію припинення ТОВ СП "Геолсервіс". Отже, ініціюючий кредитор вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). До заяви було додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/3388/15 (отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень), детальну інформацію про юридичну особу - ТОВ СП "Геолсервіс" (отримана за безкоштовним запитом на офіційному сайті Міністерства юстиції України).

5. У грудні 2021 року від ТОВ "Мєгал" на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/3388/15 припинена юридична особа - ТОВ СП "Геолсервіс". До єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2021 внесений запис про припинення даної юридичної особи. Заявник вважає, що ТОВ "Мєгал" з огляду на правонаступництво, пов`язане з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, з якого випливає підстава позову, з моменту отримання відповідного майна у власність є належним позивачем у цій справі та має бути залучене до участі у справі замість колишнього власника цього майна як позивач на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України, а саме внаслідок заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Відтак заявник просить залучити ТОВ "Мєгал" до участі у справі №914/285/19 як позивача - правонаступника ТОВ СП "Геолсервіс".

6. У заяві зазначено, що матеріалами справи підтверджено перехід до ТОВ "Мєгал" від ТОВ СП "Геолсервіс" права власності на три об`єкти нерухомості: нежитлова будівля під літ. Н-2, Н-І - виробничий корпус зі складами; будівля під літ. Р-1 - магазин; будівля під літ. С-1 прохідна. Зазначені будівлі знаходяться на земельній ділянці площею 0,8518 га з кадастровим номером :05:010:0029, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3, яка перебуває у комунальній власності. ТОВ "Мєгал" неодноразово зверталося до Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації і 09.07.2021 Львівська міська рада прийняла рішення №194 "Про надання ТОВ "Мєгал" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на вул. Городоцькій, 355-3". Зазначена земельна ділянка знаходилась у користуванні ТОВ СП "Геолсервіс", бо у власності банкрута перебувала будівля магазину "Р-1", яка належить ТОВ "Мєгал".

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

7. Суди розглядали справу неодноразово.

8. Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

9. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мєгал" про залучення ТОВ "Мєгал" до участі у справі як позивача правонаступника ТОВ СП "Геолсервіс"; провадження у справі №914/285/19 закрито.

10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 залишено без змін.

11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що перехід права власності на нерухоме майно, що належало юридичній особі (позивачу), яку ліквідовано, не є підставою правонаступництва у спірних правовідносинах, та урахував чинні ухвали суду про відмову ТОВ "Мєгал" у залученні до участі у справи правонаступником позивача, а також наявність рішень, прийнятих про той самий предмет і з тих самих підстав.

12. Суди встановили, що згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/3388/15 ліквідовано юридичну особу - ТОВ СП "Геолсервіс", яке є позивачем у цій справі №914/285/19. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис від 01.12.2021 №035000202 про проведення державної реєстрації припинення ТОВ СП "Геолсервіс".

13. Суди дійшли висновку про закриття провадження у справі №914/285/19 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки ліквідація юридичної особи - ТОВ СП "Геолсервіс" припинила її цивільну правоздатність бути стороною спірних правовідносин та не допускає правонаступництва у спірних правовідносинах.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

14. ТОВ "Мєгал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 і передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

15. ТОВ "Мєгал" у касаційній скарзі вказує, що господарські суди порушили вимоги ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 52, 129, 130, 177, 181, 182, 183, 269, 280 ГПК України.

16. Скаржник стверджує, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України загальний строк закриття підготовчого провадження закінчувався 24.07.2021. Однак, суд першої інстанції систематично та безпідставно порушував процесуальні строки підготовчого провадження з метою відтермінування розгляду заяви по суті.

17. ТОВ "Мєгал" зазначає, що під час нового розгляду справи на стадії підготовчого провадження протягом майже 7 місяців суд першої інстанції не виконав жодного із завдань підготовчого провадження і не вчинив інших дій з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції та правильного, своєчасного розгляду справи по суті.

18. ТОВ "Мєгал" вважає, що суди помилково застосували положення ч. 1 ст. 104 ЦК України, якою передбачено універсальне правонаступництво, та не урахували, що скаржник є сингулярним правонаступником, оскільки отримав частину прав первісного позивача, пов`язану з переданим майном та предметом позову.

19. Скаржник зазначає, що судовий процес, розпочатий первісним позивачем з приводу захисту права власності на річ, у разі зміни власника такої речі може бути продовжений новим власником, адже предмет та підстава позову, які витікають із права власності, що переходить, залишаються незмінними і так само актуальними для нового власника. На підтвердження викладеного, скаржник звертається до "принципу слідування", який означає, що суб`єктивне речове право зберігає чинність та слідує за об`єктом у разі зміни суб`єкта речового права. Тобто правонаступництво є можливим у цивільному праві у зв`язку зі зміною власника речі.

20. На думку ТОВ "Мєгал", ст. 52 ГПК України містить широке визначення підстав процесуального правонаступництва, яке зводиться до усього кола випадків заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір. Перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним, інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов`язані із змінами суб`єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

21. Також ТОВ "Мєгал" вказує, що в порушення ст.ст. 129, 130 ГПК України судами попередніх інстанцій не розглянуте питання про розподіл судових витрат.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

22. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо вирішення питання заміни позивача правонаступником та закриття провадження у справі.

Щодо процесуального правонаступництва

24. Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

25. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

26. Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч. 1 ст. 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (ч. 2 ст. 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч. 1 ст. 104, ст.ст. 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17).

27. Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (ч. 1 ст. 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

28. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч. 6 ст. 11 ЦК України).

29. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

30. Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч. 1 ст. 104 ЦК України) чи спадкування (ст. 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (ст.ст. 608, 609, 1219 ЦК України).

31. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (ст. 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України) чи правонаступництва (п. 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

32. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

33. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

34. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

35. У цій справі предметом розгляду є вимоги ТОВ СП "Геолсервіс" скасувати рішення БТІ від 01.08.2012 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю за літ. П-1 - склад загальною площею 513,6 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355з, з одночасним припиненням речових прав на зазначене нерухоме майно, зареєстроване за №12902490 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно 01.08.2012.

36. Суди встановили, що за доводами позивача, ВАТ "Львівскладмаш" намагається отримати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :05:010:0029 з подальшим наданням частини земельної ділянки у користування для обслуговування нежитлової будівлі за літ. П-1 (склад загальною площею 513,6 кв.м), яка зруйнована. Такі дії відповідача направлені на незаконне заволодіння частиною земельної ділянки під неіснуючим об`єктом нерухомості. Вважає, що спір обумовлений загрозою порушення майнових прав (охоронюваних законом інтересів) позивача.

37. Вирішуючи питання процесуального правонаступництва, суди встановили, що позивач, якого ліквідовано, ні ТОВ "Мєгал" не були і не є власником нежитлової будівлі за літ. П-1 - склад загальною площею 513,6 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355з, оскільки за обставинами справи, з березня 2007 року ТОВ СП "Геолсервіс" було власником нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі літ. С-1 (прохідної) загальної площею 15,9 кв.м, нежитлової будівлі Р-1 (магазин) загальною площею 50,3 кв.м, нежитлової будівлі Н-2; Н-1 (виробничий корпус зі складом) загальною площею 5014,7 кв.м. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :05:010:0029, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3.

38. У судовій процедурі банкрутства ТОВ СП "Геолсервіс" (справа Господарського суду Дніпропетровської області №904/3388/15) назване нерухоме майно продано.

39. Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№178573286, 178576511, 178571093 від 23.08.2019 власником нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. С-1 (прохідної) загальної площею 15,9 кв.м, нежитлової будівлі Р-1 (магазин) загальною площею 50,3 кв.м, нежитлової будівлі Н-2; Н-1 (виробничий корпус зі складом) загальною площею 5014,7 кв.м є ТОВ "Мєгал", якому це майно за актами приймання-передачі від 12.08.2019 передало ТОВ "МЛС "Самур".

40. Крім того, суди дали оцінку твердженням ТОВ "Мєгал" про те, що товариство є правонаступником у спірних правовідносинах у зв`язку з ліквідацією ТОВ СП "Геолсервіс", яке з серпня 2019 року є власником нежитлових приміщень: будівлі під літ. Н-2, Н-1 (виробничий корпус зі складами), під літ. Р-1 (магазин) та під літ. С-1 (прохідна), за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355-3.

41. Отже, суди встановили, що з огляду на предмет і підстави позову та обставини справи, набуття ТОВ "Мєгал" права власності на назване нерухоме майно жодним чином не вказує на перехід від позивача до ТОВ "Мєгал" прав чи обов`язків щодо оформлення права користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею за літ. П-1 - склад загальною площею 513,6 кв.м та виникнення правонаступництва у відносинах, щодо яких виник спір у цій справі.

42. Додатково суди зауважили на тому, що Господарський суд Львівської області розглядає справу №5015/45/11 (914/1919/20) за позовом ТОВ "Мєгал" до ВАТ "Львівскладмаш" та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, у якій позовними вимогами є припинити право власності ВАТ "Львівскладмаш" на об`єкт нерухомого майна за літ. "П-1" - склад загальною площею 513.6 кв.м, розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355-з, внаслідок знищення майна, реєстраційний номер 12902490; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за літ. П-1 - склад, загальною площею 513,6 кв.м за адресою м. Львів, вулиця Городоцька, 355-з реєстраційний номер майна 12902490, запис про яке внесений до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 01.12.2012 за ВАТ "Львівскладмаш".

43. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/3388/15 ліквідовано юридичну особу - ТОВ СП "Геолсервіс", яке є позивачем у справі №914/285/19. В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис від 01.12.2021 №035000202 про проведення державної реєстрації припинення ТОВ СП "Геолсервіс".

44. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Мєгал" про залучення ТОВ "Мєгал" до участі у справі як позивача - правонаступника ТОВ СП "Геолсервіс" у зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна з якого випливає підстава позову.

45. Верховний Суд вважає що в цього випадку не відбулося ні універсального правонаступництва, оскільки юридичну особу позивача припинено у зв`язку з її ліквідацією, ні сингулярного правонаступництва, як помилково вважає скаржник, оскільки за обставинами, які встановили суди, до нього не перейшло певне право кредитора у зобов`язаннях, а обставини, яким він обґрунтовує підстави для правонаступництва, є по суті спірними.

Щодо закриття провадження у справі

46. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

47. Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

48. Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

49. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2021 внесений запис №035000202 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ СП "Геолсервіс".

50. Отже, з 01.12.2021 цивільна правоздатність ТОВ СП "Геолсервіс" припинилася у зв`язку з його ліквідацією. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва ТОВ "Мєгал" замість позивача у справі.

51. За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі №914/285/19 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є правильним.

52. Верховний Суд враховує твердження скаржника щодо тривалого розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, щодо процесуальних строків підготовчого провадження, однак це не призвело до прийняття незаконного рішення, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не вчинив інших дій з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції та правильного, своєчасного розгляду справи по суті, оскільки вказівки суду касаційної інстанції стосувалися з`ясування обставин справи для правильного вирішення спору по суті, тоді як після направлення справи Верховним Судом на новий розгляд суди закрили провадження у справі у зв`язку з ліквідацією позивача та відсутністю правонаступника позивача.

54. Щодо тверджень ТОВ "Мєгал" про те, що в порушення ст.ст. 129, 130 ГПК України судами попередніх інстанцій не розглянуте питання про розподіл судових витрат, то ці доводи також не є підставою для скасування рішень судами попередніх інстанцій.

55. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

56. Отже, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то це є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, а не підставою для скасування судового рішення по суті спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, правильним. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

58. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Мєгал" без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

60. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ТОВ "Мєгал" без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/285/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков