ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2022м. СумиСправа № 577/3759/20

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Державного підприємства «Вирівське»;

2. Фонду державного майна України;

про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 ;

від першого відповідача не прибув;

від другого відповідача не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Державного підприємства «Вирівське» та Фонду державного майна України про: визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №1437 від 27.08.2020 «Про звільнення директора Державного підприємства «Вирівське»; визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Вирівське» Голуб Ю.Ю. №17-к/2 від 03.09.2020 «Про звільнення з роботи»; поновлення позивача на роботі в Державному підприємстві «Вирівське» на посаді директора цього підприємства; стягнення з Державного підприємства «Вирівське» середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки в сумі 4577,40 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4577,40 грн та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 9154,80 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 було залишено без змін ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020, якою було закрито провадження у цивільній справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2021 матеріали позовної заяви та справу було направлено за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

30.03.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 01.04.2021 (суддя Заєць С.В.) було повернуто позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 було скасовано вказану ухвалу суду, а справу направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2021 було заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю. 18.06.2021 матеріали справи були отримані суддею.

Ухвалою суду від 23.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Другий відповідач 13.07.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. Також, другим відповідачем 13.07.2021 було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

21.07.2021 перший відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Перший відповідач 23.07.2021 надав до суду клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2021 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до закінчення касаційного провадження у даній справі відповідно до ухвали Верховного Суду від 13.05.2021.

Постановою Верховного суду України від 27.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020 та постанову Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 року залишено без змін.

19.05.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 20.05.2022 провадження у справі №577/3759/20 поновлене, підготовче засідання призначене на 22.06.2022.

20.06.2022 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду (вх. №2486).

21.06.2022 відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2566/22).

В судове засідання 22.06.2022 представники відповідачів 1,2 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020 фактично віднесено зазначений спір до юрисдикції господарського суду (п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України) та визначив підсудність справи, враховуючи ч. 1 ст. 27 ГПК України, оскільки відповідач 1 зареєстрований у с. Вирівка Конотопського району Сумської області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України (Територіальна юрисдикція) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України (Виключна підсудність) спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідачем 2 зазначено Фонд державного майна України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Отже, у даному випадку застосовується виключна підсудність, за якою тільки один визначений законом суд може розглядати таку категорію справ.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 1 ст. 27 ГПК України та необхідність визначення підсудності за правилами виключної підсудності, а саме ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Згідно з ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачем 2 по справі є Фонд державного майна України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №577/3759/20 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Крім того, оскільки суд дійшов до висновку про доцільність передачі матеріалів справи №577/3759/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №6741/21 від 23.07.2021), клопотання відповідачів 1, 2 про відкладення розгляду справи (вх. №2486 від 20.06.2022 , вх. № вх. №2566/22 від 21.06.2022) по суті судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фонду державного майна України від 08.07.2021 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

2. Передати справу №577/3759/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Державного підприємства «Вирівське»; 2. Фонду державного майна України; про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко