ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2022р. Справа №905/2258/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» про: стягнення 14714,89грн, з яких: основний борг - 12999,02грн, пеня 1715,87грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (далі - ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН») про стягнення 14714,89грн, з яких: основний борг - 12999,02грн, пеня 1715,87грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 01.07.2021 №07/2021 в частині доставки періодичних видань, як наслідок, наявні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 12999,02грн, що сплачені в якості попередньої оплати та нарахування позивачем пені за період з 14.07.2021 - по 22.11.2021.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України ) 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 655, 663, 664, 712 Цивільного п кодексу України (далі ЦК України), 193, 162, 232, 247, 249 265 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 позовна заява Департаменту залишена без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2258/21, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 13.01.2022 року об 11:15 год.

Ухвалою від 13.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 27.01.2022 по 11.02.2022 на лікарняному, судове засідання призначене на 10.02.2022 року о 10:30 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені шляхом направлення телефонограм, які містяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 судове засідання призначено на 22.02.2022.

У судове засідання 22.02.2022 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 14.02.2022 на поштові адреси останніх, які міститься в матеріалах справа та відповідають відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.01.2022 електронною поштою до суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Аналогічне клопотання подано до суду 18.01.2022 шляхом направлення поштового відправлення.

Судом задовольняється клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до позовної заяви та даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 69.

На виконання приписів ГПК України ухвали суду від 24.12.2021, 13.01.2022, 14.02.2022 направлялись відповідачу рекомендованими листом з повідомленням про вручення за вказаною адресою. Однак, відповідні поштові відправлення повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідача було повідомлено шляхом направлення телефонограм, які міститься у матеріалах справи, на телефонні номери Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН», які містяться у договорі №07/2021 від 01.07.2021, однак зв`язок з ним був не встановлений. Також, всю інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Згідно з ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 - 2 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99.1, 99.2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Разом з цим, згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування відповідача за іншою адресою ніж та, що вказана в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

Департамент в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до річного плану закупівель на 2021 рік Департаментом у червні проведено допорогову закупівлю по предмету «Газета (періодичні видання)». Керуючись частиною 3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» дану закупівлю проведено відповідно до наказу ДП «Прозоро» від 19.03.2019 №10 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в частині 3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 13000,00 грн. Для участі у закупівлі отримано пропозицію від одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА». Згідно з ціновою пропозицією Товариством надано свою пропозицію щодо участі у закупівлі Газет (періодичних видань) із загальною вартістю 12999,02 грн. За результатами розгляду даної пропозиції, відповідно до протоколу №8/1-Д/21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.06.2021, за результатами розгляду даної пропозиції уповноваженою особою прийнято рішення про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» переможцем закупівлі, укладено договір поставки №07/2021 від 01.07.2021. Департаментом здійснено оплату вартості періодичних видань, на умовах та у строки, передбачені умовами договору на суму 12999,02грн, що підтверджується випискою з реєстраційного рахунку Державної казначейської служби Украіни від 14.07.2021 року та платіжним дорученням № 248 від 13.07.2021, однак, відповідачем відповідний товар в порушення п.1.1. договору у встановлений строк не був поставлений.

З метою врегулювання спору, 11.10.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію № 074/01-3030, №074/01-3031 з вимогою виконати умови договору щодо поставки періодичних видань та сплатити пеню, однак лист повернувся на адресу позивача з відміткою «відправлення не вручене під час доставки: «інші причини», «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем товар не поставлено, заборгованість на загальну суму 12999,02грн не сплачена, що стало підставою для нарахування позивачем пені у сумі 1715,87грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом щодо стягнення зазначених сум.

Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00грн.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: тендерної документації, договору №07/2021 від 01.07.2021; додатку №1 до договору; платіжного доручення №248 від 13.07.2021; виписки з реєстраційного рахунку Державної казначейської служби України від 14.07.2021; витягу з ЄДРПОУ відповідача; протоколу №8/1-Д/21 від 25.06.2021; претензій №074/01-3030, №074/01-3031 від 11.10.2021; відомості про відправлення: №249, 265, 257; наказу про призначення Маляренко О.М.; Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що спірний договір відноситься до договорів поставки, а не надання послуг, а саме: предметом договору №07/2021 від 01.07.2021 є певне матеріальне благо у вигляді періодичних видань (код згідно з ДК 021:2015:22210000-5), вказаних в додатку до договору №07/2021 від 01.07.2021, а не результат виконання робіт, що є матеріальним результатом, який мав отримати Департамент (Замовник). Одночасно, зазначив, що сторонами спірного договору є Замовник та Постачальник, тоді як сторонами договору про надання послуг є Замовник та Виконавець.

Відносно періоду нарахування пені у календарних датах позивач зазначає, що сторони у пункті 4.2 договору передбачили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, згідно з цим договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання чи неналежне виконання з дати невиконання або виявлення неналежного виконання зобов`язань. Розмір пені становить 1 відсоток за кожен день прострочення та період, за який нараховуеться пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мало бути виконане зобов`язання, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені. Отже, пеня за прострочення 12999,02 (заборгованість) х 132 (кількість днів прострочення з 14.07.2021 - по 22.11.2021) х 0,1% = 1715,87 грн.

На дату судового засідання від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, заяв в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення чи продовження процесуальних строків, зокрема, строку на подання відзиву на позовну заяву, від останнього не надходило, про факт відповідного судового провадження відповідач повідомлений у спосіб, який передбачений процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, що надані позивачем, оскільки відповідач не скористався своїм правом на висловлення правової позиції у справі.

Виклад обставин справи, встановлених судом

У червні 2021 відповідно до річного плану закупівель на 2021 рік Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради проведено тендерну допорогову закупівлю по предмету «Газета (періодичні видання)».

01.07.2021 між Департаментом (далі - Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» (далі - Постачальник), що відповідно до протоколу №8/1-Д/21 від 25.06.2021 є переможцем тендерної закупівлі, укладено договір №07/2021 (далі договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується оформити передплату і організувати доставку періодичних видань (код ДК 021:2015:22210000-5), вказаних в рахунку-фактурі, а Замовник зобов`язується сплатити послуги з передплати періодичних видань (далі-Видань (товар).

Договір №07/2021 від 01.07.2021 підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплений печатками підприємств.

Відповідно до пункту 1.2 договору адреса доставки видань: 04050, м. Киів, вул. Студентська, 5-7, літ. А. Назва організації: Департамент з питань реестраціі виконавчого органу Киівської міськоїради (Киівськоі міської державної адміністрації).

Перелік передплатних видань, терміни передплати і ціна вказується в Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною даного договору. (п.1.3 договору)

Відповідно до п.2.1 договору сума останнього становить 12999,02грн, у тому числі ПДВ 655,89грн.

Пункт 2.2 договору передбачає, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1070 від 04.12.2019. Оплата згідно з рахунком.

Постачальник зобов`язується щоквартально надавати Замовнику акт приймання-передачи товару, підписаний зі своєї сторони (п. 2.3 договору).

Розділом 3 договору передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, Постачальник зобов`язаний надати Замовнику інформацію про Видання, умови їх передплати та доставки(п.3.1.1 договору),оформити передплату на видання та організувати їх доставку за вказаною Замовником адресою, після здійснення оплати послуг Постачальника (п.3.1.2 договору), у випадку настання обставин, що перешкоджають або роблять неможливим виконання умов Постачальником своїх зобов`язань за договором, Постачальник зобов`язують інформувати про це Замовника протягом 3-х днів з моменту настання таких обставин (п.3.1.3 договору).

Замовник має право своєчасно та в повному обсязі отримати товар, передбачений даним договором (п.3.2.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору у випадку порушенъ своїх зобов`язань за договором Сторони несутъ відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, згідно з цим договором, винна Сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов`язань чи неналежне виконання з дати невиконання або виявлення неналежного виконання зобов`язань (п.4.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 .12.2021.

01.07.2021 сторонами підписано специфікацію до договору, в якій визначено найменування видань, періодичність виходу, кількість комплектів, вартість за півріччя та загальну вартість поставки.

14.07.2021 Департамент платіжним дорученням №248 від 13.07.2021 сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» грошові кошти в розмірі 12999,02грн, призначення платежу: «попередня оплата періодичних видань згідно договору №07/2021 від 01.07.2021 та рахунку-фактури №СФ-033/05577 від 08.07.2021 в т.ч. ПДВ - 655,89грн».

Зазначена платіжна операція також підтверджується випискою з реєстраційного рахунку Державної казначейської служби України від 14.07.2021.

Відповідно до даних з Сдиного державного реестру юридичних осіб„ фізичних осіб-підприемців та громадських формувань, 16.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальніетю «АС-МЕДІА» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальніетю «ЕВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» зі зміною адреси на: Украіна, 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, будинок, 69.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання з поставки товару в строки, передбачені умовами договору, не виконав.

Матеріали справи відповідних актів приймання-передачі періодичних видань, що підисані сторонами не містять.

11.10.2021 Департамент направив на всі відомі адреси відповідача претензії за вих.№074/01-3030, .№074/01-3031, за змістом яких вимагає від Покупця виконати належним чином зобов`язання за договором з поставки періодичних видань, крім того, сплатити пеню.

Поштові відправлення повернулись на адресу позивача з відмітками «відправлення не вручене під час доставки: «інші причини», адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач товар не поставив, грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати за договором не повернув, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, поданих запереченнях та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення грошових коштів сплачених у вигляді попередньої оплати у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару та пені.

За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Судом встановлено, що укладений між Департаментом та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА», яке змінило своє найменування та на даний час є ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН», договір №07/2021 від 01.07.2021 за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки за наслідками його виконання позивач отримує право власності на товар - періодичні видання.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств, не є розірваним, на час розгляду справи у судовому порядку недійсним не визнаний. Договір діяв на час звернення з

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів поставки товару, а також ціною та строками виконання зобов`язань.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №248 від 13.07.2021 позивач, на виконання умов договору відповідно до рахунку-фактури №СФ-033/05577 від 08.07.2021 здійснив перерахування відповідачеві попередньої оплати за товар на суму 12999,02грн.

Отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не заперечується, обставини перерахування коштів, викладені позивачем, відповідачем не спростовані.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок перерахування позивачем коштів та отримання їх відповідачем, у останнього виникло зобов`язання з доставки періодичних видань за адресою передплатника на суму 12999,02грн.

Як виходить з Специфікації Постачальник повинен був доставити Замовнику перелік передплатних видань у встановлені терміни, враховуючи терміни передплати, та згідно п. 2.3 договору щоквартально надавати Замовнику акт приймання-передачи товару, підписаний зі своєї сторони.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що Постачальником виконані зобов`язання з передачі Замовнику видань відповідно до періодичності їх виходу та направлення вказаних актів.

Як наслідок, за відсутності доказів протилежного, суд приходить до висновку, що поставка товару відповідачем здійснена не була.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. Зокрема, у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Воля позивача щодо отримання сплаченого товару та вимога щодо сплати пені висловлена у претензіях за вих.№074/01-3030, .№074/01-3031 від 11.10.2021, як належним чином направлені на всі відомі позивачу адреси відповідача, однак останнім не отримані та відповідно не виконані.

У подальшому, втративши інтерес до виконання зобов`язання в натурі, позивач у судовому порядку, висловлюючи свою волю у вигляді направлення позову до суду, просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 12999,02грн та пеню у сумі 1715,87грн за неналежне виконання зобов`язання з боку позивача з поставки періодичних видань.

Оскільки відповідач не надав суду доказів своєчасної поставки товару або повернення позивачу суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в сумі 12999,02грн та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Предметом спору в даній справі також є матеріально-правова вимога позивача про стягнення нарахованої ним пені у сумі 1715,87грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з поставки товару.

Відносно вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як визначено нормою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина шоста статті 231 ГК України).

Зі змісту пункту 4.2 договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, згідно з цим договором, винна Сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов`язань чи неналежне виконання з дати невиконання або виявлення неналежного виконання зобов`язань.

Як встановлено судом, прострочення виконання зобовязання мало місце, оскільки буль-якої доставки періодичних видань з моменту здійснення попередньої оплати здійснено не було, вартість товару, що не був своєчасно поставлений відповідачем - 12999,02грн.

Пеня за прострочення виконання зобовязання з поставки товару розрахована позивачем виходячи з вартості товару, який не був поставлений - 12999,02грн, за період з 14.07.2021 - по 22.11.2021 виходячи з розміру пені 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов`язань та складає 1715,87грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за визначений період, судом встановлено, що останній здійснений методологічно та арифметично вірно.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 1715,87грн підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12999,02грн та пені у сумі 1715,87грн.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

У судовому засіданні 22.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259,що затверджені відповідними Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №212-IX, строк воєнного стану в Україні продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

У наступному роботу Господарського суду Донецької області запроваджено у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Внаслідок наведеного повний текст рішення суду складено та підписано 23.06.2022.

Враховуючи обставини наведені вище, з огляду на наявність розпорядження керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, яке прийняте у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати та яким зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, суд здійснює направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» про стягнення основної заборгованості в розмірі 12999,02грн та пені у сумі 1715,87грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (адреса місцезнаходження: 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69; ідентифікаційний код 34821562) на користь Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 40452947) заборгованість в сумі 12999,02грн та пеню у сумі 1715,87грн, судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22.02.2022.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2022.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова