ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа№ 911/1483/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: не з`явилися;

від третьої особи-4: не з`явилися;

від третьої особи-5: не з`явилися;

від третьої особи-6: не з`явилися;

Прокурор:Наумова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2022 про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження

у справі №911/1483/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал"

до Української міської ради Обухівського району Київської області

за участю Київської обласної прокуратури

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ТОВ "АТБ-Маркет",

4) ТОВ "Українка",

5) ТОВ "Софттрейд",

6) Обухівської районної ради Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 клопотання позивача про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №911/1483/21 задоволено частково. Призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу у справі №911/1483/21. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі № 911/1483/21.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що для встановлення об`єктивної істини у справі в межах заявлених позовних вимог, а також у зв`язку з неподанням жодною зі сторін висновку експерта з відповідного питання, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи та поставити перед експертом питання: "чи входило майно, що на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літ. А, загальною площею 1464,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) до складу цілісного майнового комплексу набутого Товариством покупців - членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців - членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області?".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Київська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі № 911/1483/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник посилається на рішення у справі №911/2685/13 та зазначає, що встановлені обставини у вказаній справі та запис в Державному реєстрі речових прав від 13.01.2020 щодо відновлення реєстрації права власності за ТОВ «Софттрейд» на спірний будинок побуту не свідчить про законне набуття ТОВ «Софттрейд» у 2013 році права власності на спірну нежитлову будівлю. Крім того, ідентичність обох об`єктів, а саме будинку побуту та громадського об`єкта з торговельними та побутовими приміщеннями літера «А» підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та документами, що містяться в ньому, як підстави для вчинення відповідних реєстраційних дій, та фактом присвоєння вказаним об`єктам єдиного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна - 1.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками судового процесу не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 поновлено Київській обласній прокуратурі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 911/1483/21 на 21.03.2022.

Судове засідання призначене на 21.03.2022 у справі №911/1483/21 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб, через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 911/1483/21 на 06.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 911/1483/21 відкладено на 27.06.2022.

Явка представників сторін

07.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду директором ТОВ "Українка" подано заяву, в якій останній підтримує апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури та просить розглядати справу без його участі.

27.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Української міської ради Обухівського району Київської області, в якій відповідач підтримує апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури та просить розглядати справу без участі представника.

27.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" подано клопотання, в якому позивач заперечує у задоволенні апеляційної скарги Київської обласної прокуратури та просить розглядати справу без участі представника.

Треті особи -1, -2, -3, -5, -6 у судове засідання, призначене на 27.06.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені електронною поштою.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи.

Позиції учасників справи

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2022 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі № 911/1483/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області за участю Київської обласної прокуратури про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його право власності на об`єкт нерухомого майна: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літера А, загальною площею 1464, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Юності, буд. 6M (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) оспорюється Українською міською радою, а тому підлягає захисту шляхом визнання права власності.

10.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" подало до Господарського суду Київської області клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, в якому просило на вирішення поставити наступні питання:

Чи входило майно, що на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літ. А, загальною площею 1464,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул.. Юності, буд. 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) до складу цілісного майнового комплексу набутого Товариством покупців - членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців - членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області?

Чи виникло право власності на майно, що на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, загальною площею 1464,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Юності, буд. 6M (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) у Товариства покупців - членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994 року, укладеного між Товариством покупців членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" і Фондом комунального майна Обухівського району Київської області та акту передачі проданого майна від 25.01.1995 року, за яким Фонд комунального майна Обухівського району Київської області передав, а Товариство покупців-членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" прийняло майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Юності, 6?

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частинами 1-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога позивача про визнання права власності на нерухоме майно.

Підставою для звернення з позовом стало те, що право власності ТОВ "Самара-Капітал" на об`єкт нерухомого майна, а саме: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літера А, загальною площею 1464, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Юності, буд. 6M (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) оспорюється Українською міською радою.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач послався на складові частини спірного нерухомого майна за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М, площею 1464,8 кв.м та відповідність його до об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6. Також, заявник зазначив про особливості переходу прав на вказане нерухоме майно до першого власника майна - Товариства покупців-членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців-членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області, відповідно до технічних даних об`єкту, що був предметом вказаного договору зокрема щодо того, чи входило оспорюване нерухоме майно до майна, яке було передано за вказаним договором.

Крім того, у клопотанні позивач посилався на висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1-28/05 від 28.05.2021, в якому встановлено, що: "Нежитлова будівля-будинок побуту згідно з Інвентаризаційної справи від 15.04.2005, загальною площею 1436,0 кв.м, розташованою за адресою: м. Обухів, вул. Юності, 6 та згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.02.2010 на праві власності належить територіальній громаді м. Українка в особі Української міської ради, не є ідентичною громадському об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями, літ. «А», згідно з техпаспорту від 10.12.2020, загальною площею 1464,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Обухів, вул. Юності, 6М та який відповідно до Акту приймання-передачі від 10.12.2020 належить ТОВ "Самара-Капітал".

Позивач зазначив, що в експертному висновку будівельно-технічної експертизи № 1-28/05 від 28.05.2021, експертом не досліджувалось питання входження майна, яке, на цей час, ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літ. А, загальною площею 1464,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6-М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) до складу цілісного майнового комплексу набутого Товариством покупців - членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців - членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області.

У свою чергу, заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи, прокурор послався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №КС67 та зазначив, що спірне майно вибуло із комунальної власності без відповідної на те правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Зі змісту статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Отже, для визначення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Юності, 6-М, вбачається необхідність проведення експертизи для встановлення технічної ідентичності об`єктів нерухомості за адресами: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 та Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6-М.

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши зміст позовних вимог, доводи і заперечення сторін щодо предмета позову, обставини, на які посилається позивач, як на підставу проведення експертизи, що входить до предмету дослідження у даній справі, а також враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а доводи сторін в цій частині є взаємно суперечливими та жодною стороною не наданий висновок експерта з вказаного питання, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність сукупності необхідних для призначення судової експертизи умов, визначених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, призначено у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, та зупинив провадження у даній справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про залишення без змін оскарженої ухвали суду про призначення у даній справі судової експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1483/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1483/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/1483/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.06.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко