УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/18990/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом BIRGMINTON INVESTING ING

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Алексєєв О.Є.

від відповідача: Мисник Н.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Крайдуба В.І.

від третьої особи 3: Лісовенко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

BIRGMINTON INVESTING ING звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійним з моменту укладення договору про придбання акцій №38/2016 від 20.12.2016 р. та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій №38/2016 від 20.12.2016 р., що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та BIRGMINTON INVESTING ING, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений вище договір суперечить положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлений на незаконне заволодіння майном позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У подальшому підготовчі судові засідання було відкладено.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 суд керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/18990/19 на 30 днів та відклав розгляд справи на 24.03.2020 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, судом відкладено підготовче засідання у справі № 910/18990/19 на 08.09.2020.

19.08.2020 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи у закритому судому засіданні у зв`язку із тим, що відкритий розгляд справи може мати розголошення банківської таємниці, що охороняється законом.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

Господарський суду м. Києва ухвалою від 09.09.2020 задовольнив клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, постановив розгляд справи № 910/18990/19 проводити у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 суд розглянув заяву представника позивача від 08.09.2020 про зміну (доповнення) підстав позову. Заява позивача про доповнення підстав позову прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 09.02.2021 клопотання позивача задовольнив та залучив до участі у справі як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, відклав підготовче засідання у справі № 910/18990/19 на 02.03.2021.

У підготовчому засіданні 02.03.2021 суд відклав розгляд клопотання представника позивача від 02.03.2021 про витребування доказів та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2021 поновлено BIRGMINTON INVESTING ING строк для подання клопотання про витребування доказів, клопотання BIRGMINTON INVESTING ING про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб докази по справі, відкладено підготовче засідання у справі № 910/18990/19 на 13.04.2021.

09.04.2021 через відділ діловодства суду від Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про долучення доказів по справі на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021.

18.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2021.

19.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 задоволено клопотання BIRGMINTON INVESTING ING про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №910/18990/19 за позовом INVESTING ING до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання договору недійсним до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року № 590-IX та Закону в цілому, а також положень інших законодавчих актів в редакції Закону.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/18990/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/18990/19 скасовано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2021 поновлено провадження у справі №910/18990/19, призначено підготовче судове засідання у справі № 910/18990/19 на 21.12.2021.

15.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18990/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7628/17.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.02.2022.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.02.2022.

15.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18990/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 22.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 призначено по справі №910/18990/19 підготовче засідання на 22.06.2022.

31.05.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 22.06.2022 представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких клопотання про зупинення провадження від 15.12.2021 та від 15.02.2022 підтримав.

Представник відповідача надав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження від 15.12.2021, щодо клопотання від 15.02.2021 поклався на розсуд суду.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 заперечили на клопотання про зупинення провадження від 15.12.2021, щодо клопотання від 15.02.2021 поклались на розсуд суду.

У судовому засіданні 22.06.2022 розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 15.12.2021, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7628/17 за позовом компанії Birgminton Investing Inc до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни посилаючись на те, що у адміністративному судочинстві мають бути перевірені та встановлені обставини законності включення позивача до числа осіб, пов`язаних із банком.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що розгляд справи №826/7628/17 не вплине на вирішення спору у даній справі та не перешкоджає розгляду справи №910/18990/19, а тому - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 15.12.2021 не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 22.06.2022 розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 15.02.2022, суд дійшов висновку про наступне.

У своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/18990/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19 за позовом Компанії Birmington Investing Inc до Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов`язань до договору.

Подане клопотання мотивоване тим, що справа №910/18214/19 за характером спірних правовідносин, предметом спору, суб`єктним складом та фактичними обставинами є подібною до справи №910/18990/19. При цьому, в обох справах ключовим є дослідження питання щодо наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі за п. 7 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-IX.

У відповідності до приписів пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/18214/19 Компанії Birmington Investing Inc до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Міністерства фінансів України та Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання недійсними договору про придбання акцій від 20.12.2016 та договору купівлі-продажу акцій №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Ухвалою від 24.01.2022 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/18214/19.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі зазначила, що існує виключна правова проблема, яка полягає у тлумаченні наведених ч.ч. 3, 4 ст. 5 ГПК України, зокрема, відсутній єдиний правовий підхід у розумінні їх змісту в контексті того, чи поширюється дія вказаних положень ч.ч. 3, 4 ст. 5 ГПК України на всі спори, які виникають за позовами учасників банку, обґрунтованими порушенням їх прав внаслідок введення процедур виведення неплатоспроможного банку з ринку, чи визначені у ч.ч. 3, 4 ст. 5 ГПК України обмеження щодо способу захисту стосуються лише тих спорів, в яких доведено факт протиправності (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, внаслідок якого було порушено права таких учасників банку, і лише після встановлення доведеності такого факту суд може дійти висновку про наявність підстав для застосування ч.ч. 3, 4 ст. 5 ГПК України.

Також колегія суддів в ухвалі зазначила, що на сьогодні судова практика з питань застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-ІХ та ч.ч. 3, 4 ст. 5 ГПК України в редакції вказаного Закону лише формується, колегія суддів не виключає можливість різного тлумачення судами різних юрисдикцій подібних положень процесуального законодавства, зокрема.

Отже, правовідносини у справі, яка переглядається, та у справі №910/18990/19 є подібними, оскільки наявні однакові об`єкт спору, зміст відносин (права й обов`язки сторін спору) та однакове матеріально-правове регулювання.

У відповідності до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Враховуючи предмет та підстави позову, доводи сторін у справі №910/18990/19 та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/18214/19, яка містить, виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав для застосування п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/18990/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України Згідно визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання BIRGMINTON INVESTING ING від 15.12.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7628/17.

2. Задовольнити клопотання BIRGMINTON INVESTING ING про зупинення провадження у справі від 15.02.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19.

3. Зупинити провадження у справі №910/18990/19 за позовом BIRGMINTON INVESTING ING до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання договору недійсним до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19 за позовом Компанії "Birmington Investing Inc" до Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов`язань до договору.

4. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.06.2022.

Суддя О.В. Гулевець