УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/19251/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1, нежитлове приміщення 365А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників

від позивача: Ананьєв Є.А.

від відповідача: Ковальова Л.Ф.

від третьої особи: Передерій М.І.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" було залишено без руху.

15.12.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 та на підтвердження було надано опис, чек та накладну поштового відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу (місцезнаходження) яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19251/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

30.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позовну заяву подано з порушенням предметної юрисдикції та порушенням строків позовної давності, а також не зазначено, які права позивача були порушені відповідачем.

Цією ж датою від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, у якому відповідач зазначав що, заявлений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

12.01.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у яких третя особа зазначила, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17, які погоджені позивачем, були надані відповідачу на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 26.02.2018 №315 строком на п`ять років та дане розпорядження позивачем не оскаржувалось. А тому законні підстави для проведення демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17 відсутні.

У судову засіданні 12.01.2022 судом було задоволено клопотання позивача та витребувано у третьої особи оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17 для огляду та відкладено підготовче засідання на 26.01.2022.

26.01.2022 загальним відділом діловодства суду було зареєстровано заперечення позивача щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Цією ж датою позивачем було подано клопотання про призначення технічної судової експертизи.

У судову засіданні, призначене на 26.01.2022, третя особа надала суду для огляду витребувані оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17. Судом було ухвалено відкласти розгляд клопотання позивача про призначення експертизи та відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

01.02.2022 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджував, що не надавав згоди на розміщення рекламних засобів на фасаді власного будинку та не укладав з відповідачем відповідного договору користування частиною фасаду будинку.

14.02.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування судом оригіналу листа № 15/11-10 від 15.11.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 суд відклав судове засідання на 02.03.2022 та зобов`язав відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надати суду оригінал листа № 15/11-10 від 15.11.2017.

22.02.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи для долучення до матеріалів справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

За таких обставин, ухвалою суду від 03.05.2022 призначено наступне судове засідання у справі №910/19251/21 на 08.06.2022.

30.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції.

У судовому засіданні 08.06.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.06.2022.

16.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Цією ж датою відповідачем було подано клопотання про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 16.02.2022.

У судове засідання, призначене на 22.06.2022, з`явились представники сторін та третьої особи.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, яке просив задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти поданого клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення технічної судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивач зазначає, що в наявні в матеріалах справи копії документів, які начебто підтверджують факт надання позивачем згоди на розміщення рекламних засобів відповідача на фасаді будинку №1 по вул. Є.Чавдар в м. Києві (погоджувальні частини дозволів №64539-17 та №64540-17 та лист №15/11-10 від 15.11.2017), викликають сумнів у достовірності відповідних частин наданих документів. Таким чином, за доводами позивача, підробка зображення підпису Хоружого М.В. та відбитку печатки позивача потребує експертного дослідження для встановлення належності доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінюючи запропоновані позивачем питання, які мають бути роз`ясненні за наслідками проведення судової експертизи, суд, визначає питання із урахуванням роз`яснень, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» про призначення технічної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/19251/21 технічну судову експертизу дозволу № 64539-17 (його погоджувальної частини), дозволу № 64540-17 (його погоджувальної частини), листа № 15/11-10 від 15.11.2017.

3. Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яким чином (писаним приладом чи за допомогою технічних засобів) виконані підписи від імені Хоружого М.В. в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017?

2) у якій послідовності виконувались підписи від імені Хоружого М.В. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017?

3) яким способом нанесені зображення підпису від імені Хоружого М.В. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017?

4) чи виготовлено погоджувальну частину дозволу № 64539-17, погоджувальну частину дозволу № 64540-17 та лист № 15/11-10 від 15.11.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Витребувати в Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінали дозволу № 64539-17, дозволу № 64540-17. Витребувані документи надати у строк до 28.06.2022.

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1».

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження по справі №910/19251/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022

Суддя Л. Г. Пукшин