ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2022 Справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

м.Дніпро

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро

до відповідача-1 Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, м. Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, м. Київ

третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків

третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Есетс Менеджмент, м. Дніпро

третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Валлет, м. Київ

третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-12, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, належні Спільному українсько-американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (згідно з переліком); заборонено Спільному українсько-американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належних Спільному українсько-американському підприємству Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю об`єктів нерухомого майна (згідно з переліком).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Спільне українсько-американське підприємство Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) залишено без руху.

Запропоновано скаржнику надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (08129, Київська область, Бучанський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26).

У зв`язку з затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", суд зазначив, що виконання вимог даної ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення ( ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оскільки адресою скаржника є м.Харків, яке не знаходиться в окупації військами РФ, не є місцем в якому ведуться бойові дії, тому скаржник має об`єктивну можливість усунути недоліки апеляційної скарги в строки встановлені судом.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вважає за необхідне постановити цю ухвалу, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту та встановити Спільного українсько-американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21).

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.М.Білецька