ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 910/15232/20 (910/18130/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від АТ Комерційний банк «ПриватБанк» - Куценко О.В. - довіреність №5353-К-Н-О від 02.07.2021 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року

у справі №910/15232/20(910/18130/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до 1) акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс"

про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-2 від 13.03.2017 року

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс"

2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Долма"

про визнання недійсним договору поруки №20/02-2017-2 від 13.03.2017 року

в межах справи №910/15232/20

за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року по справі №910/15232/20(910/18130/21) зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" про визнання недійсним договору поруки №20/02-2017-2 від 13.03.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року по справі №910/15232/20(910/18130/21), в якій просить суд скасувати повністю оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і додані до нього документи на розгляд господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та прийнятою із порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що господарський суд неправильно застосував норми статей 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, що підтверджується змістом первісного позову.

Крім того, особа, яка підписала позов є поважною. Однак, судом першої інстанції навіть не було залишено таку зустрічну заяву без руху для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року по справі №910/15232/20(910/18130/21) за зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до 1) акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-2 від 13.03.2017 року за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" 2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" про визнання недійсним договору поруки №20/02-2017-2 від 13.03.2017 року в межах справи №910/15232/20 за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" про банкрутство для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року по справі №910/15232/20(910/18130/21) та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року по справі №910/15232/20(910/18130/21) до надходження матеріалів справи №910/15232/20(910/18130/21) до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року надійшли матеріали справи №910/15232/20(910/18130/21) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про банкрутство по справі №910/15232/20(910/18130/21).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року по справі №910/15232/20(910/18130/21) залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

15.02.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додана квитанція №0.0. від 11.02.2022 року, з якої вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження та письмові пояснення та докази на підтвердження повноважень Веліжанської Ауріки Олександрівни для самостійного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року у справі №910/15232/20(910/18130/21) та призначено на 23.03.2022 року.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/15232/20(910/18130/21) призначеної на 23.03.2022 року не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/15232/20(910/18130/21) призначено на 16.06.2022 року.

06.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року без змін.

Обгрунтовуючи поданий відзив акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

На думку Банку товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" свідомо вчиняє дії на перешкоду розгляду позовної заяви Банку про визнання недійсним договору поруки шляхом подання зустрічного позову з недоліками, а також зустрічна позовна заява навмисно подана без визначення особи, яка її підписала.

Тобто, скаржник, як і в даній апеляційній скарзі так і в інших подібних справах подає зустрічні позовні заяви, які підписуються невідомою особою без зазначення відомостей про її прізвище та ім`я, посадового становища.

Подаючи такий зустрічний позов, особа передбачає винесення ухвали про його повернення із дотриманням можливості подальшого оскарження цього судового рішення, що є наслідком витребування матеріалів справи судом апеляційної інстанції та затягування розгляду первісного позову Банку.

Представник Банку також зазначає, що господарський судом міста Києва в ухвалі від 06.01.2022 року здійснив вірне правозастосування норм законодавства, яке відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме судом було повернуто зустрічну позовну заяву у зв`язку з відсутністю у такій заяві зазначення посадового становища, прізвища та ініціалів особи, що позбавило можливості встановити процесуальну дієздатність та права особи на підпис даного зустрічного позову.

16.06.2022 року на електронну адресу суду до початку судового засідання від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю єдиного представника в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду до початку судового засідання від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли заперечення проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи, подані заперечення представник Банку зазначає про те, що такі дії, щодо подання клопотання про відкладення розгляду справи, вчиняються виключно з метою блокування розгляду первісного позову Банку в суді першої інстанції. Також представник відповідача мав можливість взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції так само як і в Верховному Суді подавши відповідне клопотання, однак, не скористався такою можливістю.

При цьому, явка представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" судом не визнавалася обов`язковою, що свідчить про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Присутній в судовому засіданні 16.06.2022 року представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та надав усні пояснення по справі.

Розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, явка представника відповідача судом не визнавалася обов`язковою. Крім того, справа знаходиться в апеляційному суді тривалий термін, тому колегія суддів, з огляду на ситуацію яка склалася в країні, вважає за можливе розглянути матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розумні строки.

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15232/20 за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс».

09.11.2021 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним договору поруки № 20/02-2017-2 від 13.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2022 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-товариство з обмеженою відповідальністю "Долма".

04.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Інгосстрах» до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-2 від 13.03.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Інгосстрах».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року суд ухвалив зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інгосстрах» повернути заявнику на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана особою без значення її прізвища, ім`я та посадового становища.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, остання підписана особою, щодо якої відсутні відомості про її прізвище та ім`я, а також її посадового становища.

Відтак, на думку апеляційного суду, місцевий суд був позбавлений можливості встановити наявність повноважень відповідної особи на звернення із даною зустрічною позовною заявою до суду.

Пунктом 1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Враховуючи практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з доводами заявника про необхідність залишення поданої зустрічної позовної заяви без руху, оскільки пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України визначає процесуальним наслідком саме повернення позовної заяви, якщо не вказано посадове становище особи, яка її підписала, тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано повернув приватному акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» про визнання дійсним договору поруки №20/02-2017-2 від 13.03.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс» та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" разом із доданими до неї документами, оскільки зустрічна позовна заява підписана особою без зазначення її прізвища, ім`я та посадового становища.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року у справі №910/15232/20(910/18130/21) залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року у справі №910/15232/20(910/18130/21) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/15232/20(910/18130/21) повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки встановлені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з перебування головуючого судді Копитової О.С. у відпустці повний текст постанови складено та підписано 04.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко