ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 рокуСправа № 912/60/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/60/22 від 31.01.2022

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОСТОК-2019" (далі - ОСББ "Восток - 2019"), код ЄДР 43173812, вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500

до відповідача 1.: Територіальної громади міста Світловодська в особі Світловодської міської ради, код ЄДР 35825788, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, 27501

до відповідача 2.: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, код ЄДР 04055280, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, 27501

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" (далі - КП "Житлосервіс 2012"), код ЄДР 38246270, вул. Приморська, 20, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27501

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання до вчинення певних дій

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Гаврилюк В.П., ордер на надання правничої правової допомоги серія ВА №1028119 від 07.01.2022;

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

У судового засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСББ "ВОСТОК-2019" до Територіальної громади міста Світловодська в особі Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради з вимогами:

- відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Восток - 2019" (вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області 27500 код в ) до територіальної громади міста Світловодська в особі Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області 27501 код в ), виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області 27501 код в ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Житлосервіс 2012" (вул. Приморська, 20 м. Світловодськ Кіровоградської області 27501 код в ) про визнання право власності на нерухоме майно;

- витребувати з виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області 27501 код в ) рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради "Про списання багатоквартирних житлових будинків з балансу комунального підприємства "Житлосервіс 2012" №520 від 17 липня 2019 року та акт списання багатоквартирного будинку за адресою вул. Гагаріна будинок 3 м. Світловодська Кіровоградської області;

- зобов`язати територіальну громаду міста Світловодська в особі Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області 27501 код в ) передати у спільну сумісну власністю співвласників квартир (вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області), приміщення площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області;

- зобов`язати Виконавчий комітет Світловодської міської ради передати на баланс ОСББ "Восток - 2019" (вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області 27500 код в ) приміщення, площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області;

- внести зміни до рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22.09.2020 за №2198 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська" шляхом виключення з переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська приміщення, площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області;

- стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області 27501 код в ) на користь ОСББ "Восток - 2019" (вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області 27500 код в ) суму судового збору в розмірі 2481 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.08.2019 зареєстровано ОСББ "Восток-2019" із внесенням інформації до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСББ "Восток - 2019" створено співвласниками житлового будинку №3 по вул. Гагаріна в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до акту приймання передачі від 03.10.2019 ОСББ "Восток-2019" передано цілісний майновий комплекс житлового будинку по вул. Гагаріна в м. Світловодськ Кіровоградської області та технічний паспорт багатоквартирного будинку.

30.07.1964 згідно з реєстраційним посвідченням Бюро технічної інвентаризації на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, цілий будинок зареєстровано за Кремгєсовською міською радою депутатів трудящих. Згідно з реєстраційним посвідченням, до складу будинку не входили будь-які окремі нежитлові приміщення. Згідно з записом №74/1 домоволодіння №3 по вулиці Гагаріна, складається з 3-х поверхового житлового будинку.

При передачі будинку в управління та технічного паспорту багатоквартирного будинку, з`ясувалось, що в будинку наявне, серед іншого, нежитлове приміщення площею 172,3 м.кв. Право власності на це нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт, включено до переліку об`єктів комунальної власності та належить територіальній громаді м. Світловодська, затвердженого на підставі рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22.09.2020 за №2198 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська".

18.01.2021 ОСББ "Восток-2019" звернулося до територіальної громади міста Світловодська в особі Світловодської міської ради із заявою про передачу приміщення, площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна,3, м. Світловодськ Кіровоградської області у власність ОСББ "Восток-2019" після закінчення строку договору оренди з ФОП Каптанова Г.В.

Відповідно до листа від 17.02.2021 за №01-23/8/1 відповідачем 1. відмовлено в передачі приміщення площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ Кіровоградської області у власність ОСББ "Восток-2019".

Згідно з протоколом №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Гагаріна, 3 від 07.03.2021 одноголосно підтримано рішення звернутися з позовом до суду про визнання права власності на частину підвального приміщення, площею 172,3 м.кв. в житловому будинку 3 по вул. Гагаріна в м. Світловодськ за ОСББ "Восток-2019", як такого, що є допоміжним приміщенням співмешканців житлового будинку 3 по вул. Гагаріна в м. Світловодськ та передачі зазначеного приміщення у власність ОСББ "Восток - 2019".

Натомість відповідно до акту приймання-передачі приміщень 19.04.2021 відповідач 1. прийняв з оренди користування приміщення, що є предметом оренди, яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області площею 172,3 м.кв. Згідно зі вказаним актом балансоутримувачем визнано КП "Житлосервіс 2012".

Відповідно до листа відповідача 1. від 12.05.2021 за №22 і встановлено, свідоцтво про право власності на нерухоме майно приміщення, площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ Кіровоградської області відсутнє. Також відсутні первинні правовстановлюючі документи на спірне приміщення.

Згідно з листом Директора КП "Житлосервіс 2012" від 24.02.2021 за №66 встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради "Про списання багатоквартирних житлових будинків з балансу комунального підприємства "Житлосервіс 2012" №520 від 17.07.2019, вирішено списати з балансу підприємства багатоквартирні житлові будинки та оформити акти списання багатоквартирних житлових будинків.

Позивач вважає, що відмова відповідача 1. в передачі приміщення, площею 172,3 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області у власність ОСББ "Восток-2019" суперечать вимогам законодавства України та правової позиції Верховного Суду України з аналогічних питань.

Згідно з експлікацією будинку спірне приміщення розташовано у підвальній частині будинку і призначене для забезпечення побутових потреб мешканців будинку. Через зазначене приміщення проходять всі інженерні комунікації (тепло, водо та електропостачання) житлового будинку. Отже, спірне приміщення є допоміжним за своїм функціональним призначенням та має бути спільною сумісною власністю співвласників квартир, які мають реалізовувати це право через позивача.

Посилається на ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Ухвалою від 17.01.2022 господарський суд позовну заяву №б/н від 07.01.2022 ОСББ "Восток - 2019" залишив без руху, постановив у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази сплати судового збору у встановлених порядку в розмірі 4 962,00 грн.; копії додатків до позовної заяви засвідчені належним чином та такі, що піддаються читанню; докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками відповідачам (опис вкладення).

У разі необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", подати відповідну заяву із визначенням на яких підставах таку особу належить залучити до участі у справі, на які права та обов`язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору.

26.01.2022 до суду надійшов лист №3 від 25.01.2022 позивача, яким усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 31.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/60/22, постановив справу №912/60/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.03.2022 о 11:00, клопотання №б/н від 25.01.2022 позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнив, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП "Житлосервіс 2012". Встановив учасникам справи строк для подачі заяв по суті.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 04 березня 2022 року включно, перенесені.

18.02.2022 у строк встановлений судом надійшли:

- відзив №01-16/75/1 від 17.02.2022 Світловодської міської ради Кіровоградської області;

- відзив №01-16/77/1 від 17.02.2022 виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

23.02.2022 до господарського суду від Світловодської міської ради надійшло клопотання №01-16/89/1 від 21.02.2022 про долучення документів до матеріалів справи, за змістом якого відповідач 1. повторно надсилає відзив на позовну заяву та докази надіслання відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи та просить поновити строки подання відзиву відповідачем 1., оскільки 17.02.2022 відзив з додатками помилково було направлено без опису вкладення у лист з оголошеною цінністю. До такого клопотання додано відзиви відповідачів №01-16/88/1 від 21.02.2022 та №01-16/88/1 від 21.02.2022.

25.03.2022 до суду надійшло клопотання №01-16/118/1 від 21.03.2022 відповідача 2. про розгляд справи без участі представника відповідача - виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області розглянути справу №912/60/22 без участі представника виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, позовні вимоги не визнає, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримує в повному обсязі, у позові просить відмовити.

25.03.2022 до суду надійшло клопотання №01-16/119/1 від 21.03.2022 Світловодської міської ради про розгляд справи без участі представника відповідача - виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області розглянути справу №912/60/22 без участі представника Світловодської міської ради Кіровоградської області, позовні вимоги не визнає, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримує в повному обсязі, у позові просить відмовити.

29.03.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №5 від 24.03.2022, за змістом якої просить відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача та адвоката Гаврилюка Романа Володимировича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000436, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області 22.11.2019 року, у передбачений Законом термін.

Ухвалою від 14.04.2022 господарський суд підготовче засідання призначив на 14:30 - 12.05.2022. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

В підготовчому засіданні 12.05.2022 адвокат Гаврилюк Р.В. подав клопотання №5 від 12.05.2022 (в порядку ст. 42 ГПК України) долучити до матеріалів справи лист голови правління ОСББ "ВОСТОК-2019" від 25.01.2021 року №7; лист Світловодської міської ради від 09.02.2021 року за №-01-17/31/1; акт №1 від 02.02.2021 року з додатками відповідно до положень ст. 42 ГПК України та ст. 182 ГПК України.

Ухвалою від 12.05.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №5 від 12.05.2022 (в порядку ст. 42 ГПК України) адвоката Гаврилюка Р.В. відмовив.

Ухвалою від 12.05.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №01-16/89/1 від 21.02.2022 відповідача 1. про долучення документів до матеріалів справи в частині поновлення строку для подання відзиву відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/60/22 до судового розгляду по суті на 02.06.2022 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.06.2022, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.06.2022 о 14:30 год.

02.06.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. надійшло клопотання/заява №б/н від 02.06.2022 про розгляд справи без участі представника відповідача - Світловодської міської ради Кіровоградської області розглянути справу №912/60/22 без участі представника Світловодської міської ради Кіровоградської області. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОСТОК -2019" до відповідачів: Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Житлосервіс 2012" про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання до вчинення певних дій не визнають, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримують в повному обсязі, у позові просять відмовити.

02.06.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 2. надійшло клопотання/заява №б/н від 02.06.2022 про розгляд справи без участі представника відповідача - виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області розглянути справу №912/60/22 без участі представника Світловодської міської ради Кіровоградської області. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОСТОК -2019" до відповідачів: Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Житлосервіс 2012" про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання до вчинення певних дій не визнають, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримують в повному обсязі, у позові просять відмовити.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 02.06.2022, що направлявся судом на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 11.06.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 02.06.2022 вважається днем вручення судового рішення КП "Житлосервіс 2012".

В судовому засіданні 23.06.2022 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Крім того, в судовому засіданні 23.06.2022 представником позивача подано заяву №8 від 23.06.2022 про стягнення судових витрат по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн, за змістом якої просить стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27501 код в ) на користь ОСББ "Восток-2019" (вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код в ) суму судового збору в розмірі 7 443 грн та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 07.01.2022 року ОСББ "Восток - 2019" уклало з адвокатом Гаврилюком Р.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000436, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області 22.11.2019 договір про надання правової допомоги. Відповідно до розрахунку гонорару за договором про надання юридичної допомоги від 07.01.2022 розмір гонорару становить 5000 грн.

Згідно платіжного доручення №124 від 10.01.2022 ОСББ "Восток - 2019" сплатило на рахунок адвоката кошти в сумі 5000 грн. Так, відповідно до змісту позову, орієнтовні судові витрати складаються: з судового збору в сумі - 2481 грн. та витрати на правову допомогу в сумі - 5000 грн.

Однак, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 по справі №912/60/22 ОСББ "Восток - 2019" сплачено додатково судовий збір згідно платіжного доручення №42 від 24.01.2022 в сумі 4962 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, саме з виконавчого комітету Світловодської міської ради, зазначено, що відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. А тому відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" лише з виконавчого комітету Світловодської міської ради можливо стягнути судові витрати відповідно до рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

14.08.2019 зареєстровано ОСББ "Восток-2019" із внесенням інформації до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСББ "Восток - 2019" створено співвласниками житлового будинку №3 по вул. Гагаріна в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до акту приймання передачі від 03.10.2019 ОСББ "Восток-2019" передано цілісний майновий комплекс житлового будинку по вул. Гагаріна в м. Світловодськ Кіровоградської області та технічний паспорт багатоквартирного будинку.

30.07.1964 згідно з реєстраційним посвідченням Бюро технічної інвентаризації на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, цілий будинок зареєстровано за Кремгєсовською міською радою депутатів трудящих. Згідно з реєстраційним посвідченням, до складу будинку не входили будь-які окремі нежитлові приміщення. Згідно з записом №74/1 домоволодіння №3 по вулиці Гагаріна, складається з 3-х поверхового житлового будинку.

При передачі будинку в управління та технічного паспорту багатоквартирного будинку, з`ясувалось, що в будинку наявне, серед іншого, нежитлове приміщення площею 172,3 м.кв. Право власності на це нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт, включено до переліку об`єктів комунальної власності та належить територіальній громаді м. Світловодська, затвердженого на підставі рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22.09.2020 за №2198 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська".

18.01.2021 ОСББ "Восток-2019" звернулося до територіальної громади міста Світловодська в особі Світловодської міської ради із заявою про передачу приміщення, площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна,3, м. Світловодськ Кіровоградської області у власність ОСББ "Восток-2019" після закінчення строку договору оренди з ФОП Каптанова Г.В.

Відповідно до листа від 17.02.2021 за №01-23/8/1 відповідачем 1. відмовлено в передачі приміщення площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ Кіровоградської області у власність ОСББ "Восток-2019".

Таким чином, позивач зазначає, що згідно з експлікацією будинку спірне приміщення розташовано у підвальній частині будинку і призначене для забезпечення побутових потреб мешканців будинку, через підвальне приміщення проходять всі інженерні комунікації (тепло, водо та електропостачання) житлового будинку, тому спірне приміщення є допоміжним за своїм функціональним призначенням та має бути спільною сумісною власністю співвласників квартир, які мають реалізовувати це право через позивача.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно з ч. 1-2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ "ВОСТОК-2019" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №3, що розташований за місцезнаходженням: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Гагаріна відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За приписами ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Крім того, позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року у справі №4-рп/2004, яким в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення ч. 1 ст. 1, положення п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" необхідно розуміти так:

Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Таким чином, на думку позивача, спірний об`єкт нерухомості - частина підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, передається безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир.

У зв`язку з чим, на переконання позивача, на момент передачі будинку власниками частини підвального приміщення були співвласники багатоквартирного будинку за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Проте, спірне приміщення, площею 184,7 м.кв., в будинку №3, по вулиці Гагаріна у місті Світловодську є комунальною власністю та зареєстроване у цілому на праві власності за Світловодською міською територіальною громадою в особі Світловодської міської ради на підставі листа регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 05/2-01-2715 від 26.11.2020 та рішення Світловодської міської ради №2198 від 22.09.2020.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло.

У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

За ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

При цьому законодавство розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого приміщення як окремого об`єкта нерухомості.

Згідно зі ст. 1 Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Такі висновки підтверджуються й у рішеннях Конституційного Суду України, а саме, у Рішенні від 02 березня 2004 року у справі №4-рп/2004 про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), у якому зазначив, що, аналізуючи порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т.ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У Рішенні від 09 листопада 2011 року у справі №14-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям "мешканці" треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення. Крім того, таке функціональне призначення‚ як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку‚ має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.

Разом з тим нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

На час приватизації позивачами квартир було чинним Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року №56, у п. 17 якого прямо вказувалося, що нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Порядок передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність визначається Кабінетом Міністрів України.

З наведених норм убачається, що у житлових будинках можуть бути як допоміжні, так і нежилі приміщення, які мають окреме, незалежне призначення (магазини, кафе, перукарні, художні майстерні тощо).

У багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (частина третя статті 4 Житлового кодексу Української РСР) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне приміщення є окремим об`єктом нерухомості Світловодської міської територіальної громади, має окремий вхід, тамбур, шість приміщень, два коридори та два санітарні вузли, всього по вбудованому приміщенню площа 184,7 м.кв., що належить до комунальної власності в цілому, із розміром частки - 1/1. (т. 1 а.с. 107-109)

Вбудоване нежитлове приміщення було створено шляхом проведення капітального ремонту та реконструкції з влаштуванням окремого входу відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 31.08.2006 №938, дозволу на виконання будівельних робіт №5 від 28.02.2007, що також підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №1165 від 25.09.2008, отже право спільної сумісної власності на це вбудоване нежитлове приміщення автоматично не виникає в силу положень ст. 382 ЦК України та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" у разі приватизації державного житлового фонду.

Крім того, первинні правовстановлюючі та технічні документи на спірне приміщення за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ, позивачем суду не надані.

Відповідно до п. 2.53 розділу "Нежитлові поверхи (приміщення) Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005" нежитлові поверхи (приміщення), нежитлові приміщення - приміщення громадського призначення, крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини.

Таким чином, суд доходить висновку, що нежитлове приміщення, в розумінні Цивільного кодексу України та відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 (нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду) є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності ознак належності спірного приміщення до спільної сумісної власності, а саме наявність: загального користування, розміщення обладнання призначеного для обслуговування будинку в цілому, ознак об`єктів побутового обслуговування мешканців будинку тощо.

Клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для встановлення функціонального призначення приміщення площею 172,3 м. кв., яке розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, позивачем також не заявлялось.

Отже, у комунальній власності Світловодської міської територіальної громади перебуває нежитлове приміщення, розташоване в багатоквартирному будинку 3 по вул. Гагаріна у м. Світловодську, яке зареєстровано в установленому законом порядку на праві комунальної власності за територіальною громадою в особі Світловодської міської ради: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 184,7 кв.м у частці 1/1 згідно з даними технічної інвентаризації, техпаспорта (від 16.06.2016), рішенням Світловодської міської ради №2198 від 22.09.2020 включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ. Обліковується вищезазначене вбудоване нежитлове приміщення комунальним підприємством "Житлосервіс 2012".

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне приміщення має статус нежитлового приміщення, є комунальною власністю Світловодської міської територіальної громади та зареєстроване у встановленому законом порядку. Таким чином, органи місцевого самоврядування, реалізуючи повноваження власника щодо спірного майна, діяли в межах та в порядку встановленому чинним законодавством на час їх реалізації. При цьому подальші дії, пов`язані із створенням ОСББ "ВОСТОК-2019", та, відповідно, передачі йому жилих та допоміжних приміщень, не змінюють режим права власності стосовно нежитлового приміщення в силу вимог законодавства.

Щодо вимоги позивача: "внести зміни до рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22.09.2020 за №2198 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська" шляхом виключення з переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська приміщення, площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області", господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту судом цивільних справ та інтересів.

Одним із таких способів, визначеним у п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу також міститься норма, згідно з якою кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

При цьому, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 23 січня 2020 року у справі №580/1617/19, від 02 липня 2020 року у справі №825/2228/18 та від 31 липня 2020 року 810/2474/18.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань господарського судочинства.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача: "внести зміни до рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 22.09.2020 за №2198 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська" шляхом виключення з переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська приміщення, площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3, м. Світловодськ Кіровоградська обл." задоволенню не підлягають, позаяк внесення змін до рішення органу місцевого самоврядування входить до функцій і виключної компетенції (дискреційних повноважень) такого органу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд звертає увагу щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Верховний Суд відзначає, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Отже, саме на ОСББ "ВОСТОК-2019", як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний об`єкт - приміщення площею 172,3 м.кв., яке розташоване за адресою вул. Гагаріна, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області, відноситься до допоміжного приміщення у багатоквартирному будинку.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його права чи охоронюваного законом інтересу відповідачами на момент звернення до господарського суду та відповідно необхідність його відновлення, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам справи та адвокату позивача Гаврилюку Р.В. (за адресою: АДРЕСА_1) засобами поштового зв`язку та відповідачам на e-mail: і, .

Повне рішення складено 04.07.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.