СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Харків Справа № 905/909/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (вх. №156 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі № 905/909/21 (суддя Огороднік Д.М.; повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021)

за заявою кредитора Акціонерного товариства Альфа-Банк

до боржника Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів.

Визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Альфа-Банк на суму основного боргу у розмірі 135 659 754,92 грн, з яких: 98371365,00 грн забезпечені грошові вимоги позачергово; 76 700,00 грн судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого перша черга; 37 211 689,92 грн основний борг четверта черга.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів. Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів у встановленому законодавством порядку.

Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича. Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Акціонерним товариством Альфа-Банк. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.09.2021 для подачі до Господарського суду Донецької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до наказу Міністерства економіки України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 15.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

18.01.2022 кредитор, АТ Державний експортно-імпортний банк м.Київ (скорочена назва далі по тексту АТ «Укрексімбанк») не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити АТ Укрексімбанк строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ Завод по обробці кольорових металів.

Застосувати наслідки спливу строку позовної давності за кредиторськими вимогами АТ Альфа банк до ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, як ініціюючого кредитора, у частині вимог про сплату інфляційних втрат та 3 річних на підставі ст. 625 ЦКУ.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі №905/909/21 про банкрутство скасувати, прийняти нове рішення, яким відхилити заяву АТ Альфа банк та у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ Завод по обробці кольорових металів відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 для розгляду справи № 905/909/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/909/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Господарським судом Донецької області на виконання ухвали суду від 20.01.2022 надіслано матеріали справи №905/909/21, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 26.01.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №905/909/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 залишено без руху.

Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 31569 грн та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

21.02.2022 від скаржника, у строк встановлений судом, надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №905/909/21, в якій надано докази доплати судового збору та останній просить поновити АТ «Укрексімбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ «Завод по обробці кольорових метрів» та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів».

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду справи №905/909/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Радіонова , суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку.

Колегія суддів звертає увагу, що строк оскарження ухвали господарського суду пропущено майже 5 місяців, що є значним проміжком часу.

За змістом ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Колегія суддів зауважує, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Слід зазначити, що як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення конституційного принципу рівності, що є неприпустимим.

Також ГПК України не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи тільки з того, що скаржнику або іншому учаснику справи стало відомо про судове рішення у якийсь момент часу, тим паче, зі значним пропуском строку на таке оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Як зазначає заявник апеляційної скарги, Акціонерне товариство Укрексімбанк не брало участі у справі на стадії відкриття провадження у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ Завод по обробці кольорових металів, не мало можливості заявити свою правову позицію та заперечення про спірність, необґрунтованість та безпідставність кредиторських вимог АТ Альфа банк.

На заяву банку від 16.12.2021 №0000606/21-782 господарський суд видав АТ Укрексімбанк оскаржувану ухвалу шляхом направлення її завіреної копії листом №402.

Згідно з трекінгом поштового відправлення №402, АТ Укрексімбанк отримано оскаржувану ухвалу 28.12.2021.

Отже, на думку скаржника, в нього наявне право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали протягом 10 днів з моменту її отримання, а саме з 29.12.2021.

Надаючи оцінку вказаним аргументам заявника, колегія суддів не вважає такі обставини виключними або винятковими, вони не свідчать про наявність непереборної сили, яка б унеможливила заявника вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Донецької області від прийнята 28.07.2021, повний текст підписано 02.08.2021, оприлюднено в ЄДРСР 05.08.2021.

АТ «Укрексімбанк» в межах 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подало до господарського суду заяву з конкурсними та забезпеченими вимогами до ПрАТ «ЗОКМ».

Вищезазначена заява датована 31.08.2021, а за її подачу 26.08.2021 скаржником сплачено судовий збір.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі №905/909/21 зазначено, що 07.09.2021, через канцелярію суду надійшла заява б/н, від 31.08.2021 (вх. 18732/21) АТ Державний експортно-імпортний банк України (скорочена назва АТ "Укрексімбанк") про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 526548880,67 грн.

Цією ж ухвалою призначено до розгляду заяву від 31.08.2021 (вх. 18732/21) АТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 28.09.2021 о 12:30 год.

Вказане вище свідчить про те, що з моменту складання та направлення скаржником заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника, сплати судового збору за подачу відповідної заяви 26.08.2021, останньому було відомо про оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21.

Крім того, скаржником не заперечується, що АТ Укрексімбанк одночасно є забезпеченим та конкурсним кредитором боржника.

Відповідно висновку про застосування норми права, викладеного у пункті 63.2 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у пункті 57.13 вказаної постанови, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На підставі викладеного, з огляду на оприлюднення 22.06.2021 в ЄДРСР ухвали господарського суду від 18.06.2021 у справі №905/909/21 про прийняття до розгляду заяви АТ Альфа банк про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ ЗОКМ та призначення у цій справі підготовчого засідання, колегія суддів вважає, що скаржник, як забезпечений кредитор, мав процесуальну можливість брати участь у підготовчому засіданні у справі №905/909/21.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що в цій же постанові Верховного Суду зазначено, що у справі про банкрутство забезпечений кредитор є учасником з особливим статусом, тобто таким учасником, який на час відкриття провадження у справі статус її учасника вже має (незважаючи на те, що цей статус не формалізований відповідним судовим рішення), але про його існування (наявність) як учасника справи суд ще не знає (якщо забезпечений кредитор до цього часу сам про себе не заявить).

З огляду на цю особливість провадження у справі про банкрутство та з урахуванням того, що ані ст. 242 ГПК України, яка регулює загальний порядок вручення судового рішення учасникам справи, про яких суду достеменно відомо, оскільки їх статус формалізований відповідними судовими рішеннями (ухвалами), ані норми КУзПБ, які визначають коло осіб, яким суд надсилає ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.12, 15 ст. 39), не містить в собі обов`язку суду вручати (надсилати) ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство забезпеченим кредиторам боржника, про яких суд на цій стадії ще не знає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у разі подання таким кредитором апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство з пропуском строку на її оскарження, його поновлення не може відбуватися в порядку п.2 ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки ця норма підлягає застосуванню виключно до тих випадків, коли учасник справи невчасно отримав копію повного судового рішення, яке суд зобов`язаний був йому вручити (надіслати).

Якщо такого обов`язку у суду не було, то і вказана норма застосуванню не підлягає , адже отримання копії судового рішення в суді в такому разі залежить виключно від волі забезпеченого кредитора як учасника з особливим статусом.

Застосуванню в такому випадку підлягають норми, визначені ч. 1 ст. 119 та ч. 3 ст. 256 ГПК України, які передбачають обов`язок наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 не можна визнати поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки наведені апелянтом аргументи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску відповідного строку, оскільки апелянтом не доведено існування обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

Поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку апеляційного суду призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд для інших осіб, які брали участь у справі, а також буде порушенням принципу правової визначеності, що в свою чергу не відповідає положенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до приписів частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення АТ «Укрексімбанк» строку на подання апеляційної скарги, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрексімбанк», в силу приписів статті 261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 254, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №116101 від 05.01.2022 на суму 2 481,00 грн та від 10.02.2022 № 333392 на суму 31 569,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом двадцяти днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота