УХВАЛА

про забезпечення позову

27.06.2022Справа № 910/4983/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю"

про стягнення заборгованості у сумі 426 545,89 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" (далі - ТОВ "Макс Кредит", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" (далі - ТОВ "Кредит ТУ Ю", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 426 545,89 грн. за договором позики № 001 від 15.06.2021.

Разом із позовом ТОВ "Макс Кредит" була подана заява, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти у сумі 426 545,89 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Кредит ТУ Ю" у будь-яких банківських установах;

- заборони ТОВ "Кредит ТУ Ю" відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ "Макс Кредит" відомо, що у розпорядженні ТОВ "Кредит ТУ Ю" наявні грошові кошти, яких достатньо для погашення заборгованості за договором позики № 001 від 15.06.2021, проте, відповідач замість належного виконання своїх зобов`язань та сплати наявної у нього заборгованості у сумі 426 545,89 грн., здійснює перерахування значних грошових сум на рахунки невідомих фізичних осіб, які не є позичальниками. Також заявник вказує, що ТОВ "Кредит ТУ Ю" має намір відчужити права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором позики № 001 від 15.06.2021, з метою передачі третім особам права на стягнення з боржників-позичальників заборгованості за неповернутими кредитами. Отже, на думку ТОВ "Макс Кредит", вказані обставини свідчать про неможливість чи утруднення виконання судового рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу або третім особам; забороною відповідачу, третім особам вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, метою застосування заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із поданих матеріалів вбачається, що предметом спору є стягнення аборгованості за договором позики № 001 від 15.06.2021, за яким ТОВ "Макс Кредит" перерахувало на користь ТОВ "Кредит ТУ Ю" кошти у сумі 426 545,89 грн., проте, відповідач не виконав своїх зобов`язань та грошові кошти позичальнику не повернув.

У той же час, встановлено, що відповідач є фінансовою установою, що здійснює діяльність з надання кредитів фізичним та юридичним особам, при цьому на рахунках ТОВ "Кредит ТУ Ю" наявні кошти, яких достатньо для погашення відповідачем заборгованості.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав суду банківську виписку з АТ "Альфа-Банк", копію паспорту споживчого кредиту, роздрукованого з офіційного сайту ТОВ "Кредит ТУ Ю".

Також з наданої заявником інформації, що міститься на офіційній сторінці ТОВ "Кредит ТУ Ю" (за посиланням: https://credit2u.ua/index.php?router=common/home) вбачається, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідач тимчасово припинив видачу кредитів, і, як стало відомо позивачу, з 24.02.2022 боржник перерахував грошові кошти на рахунки третіх осіб у сумі близько 2 млн.грн.

Зазначені обставини свідчать, що грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках відповідача, останнім можуть бути відчужені, спрямовані не на реальне виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, а на ведення власної господарської діяльності, що безумовно може свідчити про утруднення виконання судового рішення та порушення прав позивача.

Крім того, суд вважає, що у випадку передачі ТОВ "Кредит ТУ Ю" прав вимоги третім особам за укладеними договорами кредиту та позики, відповідач не отримає грошові кошти на свої рахунки, внаслідок чого у разі задоволення позову виконання рішення суду у даній справі також буде неможливим або утрудненим.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

У даному випадку судом враховано, що предметом спору є стягнення з відповідача грошової суми 426 545,89 грн., відтак, існує прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову, обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності та обґрунтованості, при цьому такими заходами буде забезпечено збалансованість інтересів сторін.

У той же час, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Кредит ТУ Ю", оскільки не вплине на його господарську діяльність, а лише запровадить законні обмеження на певний період часу, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову ТОВ "Макс Кредит", а в разі задоволення позову - сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, розглянувши заяву ТОВ "Макс Кредит" та перевіривши надані ним докази, суд вважає доводи заявника обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 426 545 (чотириста двадцять шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 89 коп., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" (04205, місто Київ, вул. Тимошенка Маршала, будинок 29-Б, корпус літера А, офіс 114, ідентифікаційний код 40094068) у будь-яких банківських установах.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" (04205, місто Київ, вул. Тимошенка Маршала, будинок 29-Б, корпус літера А, офіс 114, ідентифікаційний код 40094068) відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, будинок 16, ідентифікаційний код 42806643).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" (04205, місто Київ, вул. Тимошенка Маршала, будинок 29-Б, корпус літера А, офіс 114, ідентифікаційний код 40094068).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.