У Х В А Л А

28 червня 2022 року справа № 927/264/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матерали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп", вул. Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116, e-mail: , e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1до відповідача: Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати», вул. Ринкова, буд. 7, м. Чернігів, Чернігівська область, 141000, e-mail:

про стягнення 2832352,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" подано позов до Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати» про стягнення заборгованості у сумі 2832352,74 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про участь у балансуючій групі №БГ-21/0263 від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2022 у справі №927/264/22 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2022, 12 год. 10 хв.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що оскільки визначений позивачем розмір заборгованості за договором про участь у балансуючій групі № БГ-21 /0263 від 01.06.2021 не підтверджений первинними документам, на підставі яких має визначатися баланс такої заборгованості. Позивач не врахував власної заборгованості перед відповідачем за цим же договором, не врахував наявність у відповідача форс-мажорних обставин, безпідставно розірвав договір в частині учасника в балансуючій групі без додержання вимог ст.651 Цивільного кодексу України, що унеможливлює коригування суми заборгованості за небаланси у наступних періодах.

14.06.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову від 13.06.2022. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до ухвали суду від 25.05.2022 відповідачу надано 15-денний строк на подання відзиву на вказаний позов, який обчислюється від дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала отримана відповідачем електронною поштою 27.05.2022. Позовну заяву з додатком відповідач отримав 02.06.2022. Враховуючи неможливість підготовки зустрічного позову, а також із посиланням на відсутність у нього тексту первісного позову, відповідач просить продовжити строк подання зустрічного позову у даній справі на 6 днів.

Дослідивши вказане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2022 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання суду відзиву на позов.

Відповідач зазначає, що ухвала суду отримана ним електронною поштою 27.05.2022.

Останнім днем строку подання відзиву, а, отже, і пред`явлення зустрічного позову було 13.06.2022.

Відзив на позов відповідачем подано у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З аналізу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальні строки можуть бути поновлені або продовжені. Строк встановлений законом може бути поновлений судом, у разі якщо визнає причини його пропуску поважними. Строк встановлений судом, може бути ним продовжений або за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Подане клопотання відповідача не містить доводів та доказів наявності жодних обставин, які б свідчили про неможливість пред`явлення зустрічного позову у строки, встановлені судом. Як зазначено самим відповідачем у поданому клопотанні, ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем отримана електронною поштою 27.05.2022, а позовну заяву з додатком відповідач отримав 02.06.2022, тобто до 13.06.2022 у відповідача було достатньо часу для підготовки зустрічного позову та подання його у строк, встановлений судом. Також суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем у встановлений судом строк поданий відзив на позовну заяву і при цьому не зазначено, чому саме виявилася неможливою одночасна підготовка у цей самий строк зустрічного позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України, пред`явлення зустрічного позову це право відповідача, а не його обов`язок і для реалізації цього права законом передбачений строк, який встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу, а також те, що провадження у справі відкрито 25.05.2022, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 27.05.2022, судом встановлений достатній строк для подання відзиву на позов та, відповідно, для подання зустрічного позову.

Сам лише факт подання стороною клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову не зобов`язує суд автоматично продовжити такий строк.

За таких обставин клопотання відповідача про продовження строку на пред`явлення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати» про продовження строку на подання зустрічного позову від 13.06.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова