ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/460/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця Пушкарського В`ячеслава Євгенійовича до об`єднаного садівничого товариства Славутич про стягнення 519 333,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Пушкарський В`ячеслав Євгенійович звернувся до господарського суду із позовом до Об`єднаного садівничого товариства (далі - ОСТ) Славутич про стягнення 519 333,21 грн, з яких:

- 264 000,00 грн. основний борг,

- 164 604,00 грн. втрати внаслідок інфляції,

- 17 489,10 грн. 3% річних;

- 73 240,11 грн. пені.

Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язань за договором генпідряду №1 від 01.12.2014р. в частині розрахунків за виконані позивачем роботи по захисту та укріпленню земель від підтоплення ОСТ Славутич на території Коробівської сільської ради. Рішенням господарського суду Черкаської області, яке було залишено в силі судом апеляційної інстанції позов задоволено частково.

Постановою Верхового Суду від 05.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2017 у справі №925/460/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області справу передано у провадження судді Довганю К.І.

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято справу до провадження.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні заявлених вимог відмовити повністю вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними, посилаючись на те, що для укладення договору генпідряду від 01.12.2014 №1 у відповідача не було затверджено прибутково-видаткового кошторису, а відтак вказане питання було передане на вирішення загальних зборів товариства. Відповідач вказував, що в ході загальних зборів було вирішено, що члени садівничого товариства будуть замовляти самостійно за окрему плату виконання гідротехнічних робіт на їхніх земельних ділянка в межах ОСТ «Славутич», зокрема, із застосуванням земснаряду.

У відповідача викликає зауваження посилання в позові на ті обставини, що генпідрядником за період з грудня 2014 року по грудень 2015 року були виконані гідротехнічні роботи по захисту земель від підтоплення, затоплення, заболочення, позаяк акт виконаних робіт датується 02.02.2015, а з лютого по грудень 2015 року інших документів сторони не підписували.

Відповідач, посилаючись на умови п.2.1. Договору від 01.12.2014 вказав, що в дійсності позивач не отримував від відповідача зазначених документів, а відтак до матеріалів господарської справи на підтвердження виконаних обсягів робіт та їхньої вартості позивачем не надано жодного примірника проектно-кошторисної документації та картограми виконання земляних робіт (особливо в зимовий період січня 2015 року).

Відповідач зазначив, що з позовної заяви йому взагалі незрозуміло, в межах яких саме земельних ділянок ФОП Пушкарський В.Є намив 12000 піску в зимовий період та не надано до матеріалів справи картографічні підтвердження виконання цих робіт на землях ОСТ «Славутич».

При цьому за повідомленням екологічної інспекції в Черкаській області та Черкаського обласного управління водних ресурсів ніхто з цих контролюючих органів не надавав дозвіл на виконання гідро-механізованих робіт з осушення земельних ділянок в ОСТ «Славутич», що взагалі виключає можливість проведення будь-яких робіт, оскільки це суперечитиме чинному законодавству.

Також, відповідач вважає, що на підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення коштів позивачем не наведено жодних доказів стосовно введення об`єкту (осушення земель товариства та проведення намиву піску) в експлуатацію та проведення дійсного осушення земель ОСТ «Славутич» в січні 2015 року (перед підписанням акту від 04.02.2015).

Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що у позові необхідно відмовити, оскільки:

- позивачем не надано в якості підтвердження факту виконання гідротехнічних робіт за Договором №1 від 01.12.2014 жодного акту введення в експлуатацію об`єкту виконання гідротехнічних робіт, а також не долучено до матеріалів господарської справи наказ, затверджений сторонами про порядок здачі об`єкту в експлуатацію;

- є відсутність будь-яких відомостей стосовно здійснення на об`єкті проведення гідротехнічних робіт технічного нагляду, як того вимагає пункт 12.4. Договору;

- не наведено дані про організацію, яка повинна була слідувати за дотриманням вимог безпеки при виконанні гідротехнічних робіт на землях ОСТ «Славутич» (СНіП 111-4-70) та яка мала підписати акт введення об`єкту в експлуатацію;

- надана до позову форма акту виконаних робіт від 02.02.2015, на думку відповідача, не відповідає вимогам п.3.1 Договору, згідно якого замовник оплачує генпідряднику фактичну вартість виконаних робіт (згідно акту передачі форми №2). Тобто, до позову не надано жодного акту форми КБ-2в, в якому мали бути відображені виконані роботи згідно погодженої проектно-кошторисної документації;

- позивачем не наведено конкретну вартість і кількість матеріалів, що використовувалися під час осушення земель садового товариства; не відображено затрат на пально-мастильні матеріали, кількість відпрацьованих годин найманими працівниками годин і т.д.; не надано в якості доказу обліку виконаних робіт податкову документацію, зокрема, податкову накладну на виконані роботи та відомості про зареєстровані податкові зобов`язання за період І кварталу 2015 року.

У відзиві на позов відповідач просив суд застосувати до позовних вимог про стягнення 164 604,00 грн. інфляційних збитків, 73 240,11 грн. пені спеціальний річний термін позовної давності та просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 18.09.2020 у справі судом було призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі було зупинено, і матеріали направлені для проведення судової експертизи до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової будівельно-техніної експертизи судом були поставлені такі питання:

1) які реальні обсяги гідромеханізованих робіт за договором від 01.12.2014 (по намиву піску) були фактично виконані ФОП Пушкарський В.Є. за період з 01 грудня 2014р. по 02 лютого 2015р. в межах земельної ділянки ОСТ Славутич?

2) чи підтверджується документально, або в інший спосіб наведений в Акті приймання-передачі від 02.02.2015 обсяг намитого піску в кількості 12000 куб метрів реальному обсягу намитого за той період піску на майданчику ОСТ Славутич?

Обов`язок оплати експертизи суд поклав на відповідача у справі Об`єднане садівниче товариство Славутич.

23.11.2021 експертною установою матеріали справи №925/460/17 були повернуті з повідомленням про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з несплатою рахунка №3386 від 27.09.2021 за проведення судової експертизи.

Ухвалою від 03.12.2021 провадження у справі було поновлено.

Хід подальших процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 00 хв. 21 червня 2022 року.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2014 р. між відповідачем - ОСТ Славутич як замовником та позивачем - ФОП Пушкарським В.Є. як генпідрядником укладено договір генпідряду №1, предметом якого є виконання генпідрядником робіт по об`єкту: захист земель від підтоплення, затоплення, заболочення ОСТ Славутич в обсягах за фактично виконані об`єми (далі Договір).

П. 3.1 Договору сторони погодили, що замовник сплачує генпідряднику фактичну вартість виконаних робіт згідно з актом передачі форми №2 із розрахунку 22,00 грн за 1 куб. м. намитого піску.

За умовами п. 4.1 Договору терміни виконання робіт встановлені з листопада 2014 року по грудень 2015 року.

Початок робіт фіксується сторонами актом. Здача-приймання робіт після закінчення здійснюється у відповідності з умовами передбаченими статтею 9 цього договору.

Замовник забезпечує безперервне фінансування будівельних робіт (п. 5.1 договору).

За п. 5.2 Договору сторони домовилися, що замовник після підписання договору на протязі 3-х днів перераховує на розрахунковий рахунок аванс в сумі 10000,00 грн (необхідних для виконання підготовчих робіт). Після відпрацювання субпідрядником першого авансу замовник перераховує генпідряднику другий аванс в розмірі 30000,00 грн. і в подальшому розраховується по факту намиву (форма №2 згідно з угодою по закінченню робіт).

Відповідно п. 5.3 Договору акти виконаних робіт та довідку про виконані роботи готує генпідрядник, підписує і передає в термін не пізніше п`ятого числа наступного місяця уповноваженому представнику замовника для підпису.

Здача-приймання робіт після закінчення робіт на об`єкті здійснюється у відповідності з діючими нормативними документами і оформлюється актом здачі об`єкту в експлуатацію. Порядок і черговість здачі об`єкту, обов`язки сторін визначаються наказом, який складає замовник і погоджує з генпідрядником (п. 11.1. договору).

02 лютого 2015 року між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт на суму 264 000 грн. про намив 12000 м.куб. піску.

Судом встановлено, що 19.02.2016 позивач направив відповідачеві претензію з вимогою добровільно сплатити заборгованість за договором, що складається з основного боргу у розмірі 264 000,00 грн., а також 67 320 грн. штрафних санкцій. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповідного реагування.

За прострочення відповідачем грошового зобов`язання позивачем в порядку п. 5.2 Договору за період з 02.02.2015 по 31.07.2015 нараховано 73 240,11 грн. пені.

Також, на підставі положень ч.2 чт.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за період з 02.02.2015 по 18.04.2017 - 164 604,00 грн. втрат внаслідок інфляції та 17 489,10 грн. 3% річних.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За змістом ч.2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч.1 ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду,

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договір підряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов`язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Оцінивши викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору є вимоги генпідрядника до замовника про стягнення основного боргу за виконані роботи, інфляційних втрат, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання обов`язку з оплати робіт.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Факт належного виконання позивачем умов вказаного вище Договору підтверджується Актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1 від 02.02.2015 (далі - Акт), підписаним повноважними особами та скріплений печатками, без будь яких зауважень і претензій.

Суд бере до уваги, що в розділі 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, визначено сферу застосування даного стандарту. Цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок державних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування даного стандарту обумовлюється договором.

Суд, дослідивши наявний в матеріалах справи Акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1 від 02.02.2015 вважає його таким, що відповідає формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, оскільки містить всі необхідні обов`язкові реквізити.

Тому, доводи відповідача про те, що вказаний Акт підписувався, в розумінні голови правління ОСТ «Славутич», як документ про наміри, а не про фактично виконані позивачем гідротехнічні роботи на об`єкті, є абсурдними, які суд оцінює критично.

Положеннями пунктів 5.1-5.3 договору сторони погодили, що замовник забезпечує безперервне фінансування будівельних робіт. Замовник після підписання договору на протязі 3-х днів перераховує на розрахунковий рахунок аванс в сумі 10000,00 грн (необхідних для виконання підготовчих робіт). Після відпрацювання субпідрядником першого авансу замовник перераховує генпідряднику другий аванс в розмірі 30 000,00 грн і в подальшому розраховується по факту намиву (форма №2 згідно з угодою по закінченню робіт). Акти виконаних робіт та довідку про виконані роботи готує генпідрядник, підписує і передає в термін не пізніше п`ятого числа наступного місяця уповноваженому представнику замовника для підпису.

Зокрема, факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується, первинними бухгалтерськими документами.

Згідно ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції Закону України № 1724-VIII від 03.11.2016) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

При цьому, як було зазначено вище, умовами договору (п.п. 3.1, 5.3, 11.1) сторони погодили, що замовник сплачує генпідряднику фактичну вартість виконаних робіт згідно з актом передачі форми №2 із розрахунку 22,00 грн за 1 куб. м. намитого піску; акти виконаних робіт та довідку про виконані роботи готує генпідрядник, підписує і передає в термін не пізніше п`ятого числа наступного місяця уповноваженому представнику замовника для підпису; здача-приймання робіт після закінчення робіт на об`єкті здійснюється у відповідності з діючими нормативними документами і оформлюється актом здачі об`єкту в експлуатацію.

Суд звертає увагу, що згідно положень ст.5 Договору саме вказані документи є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

Суд зауважує, що форма первинної документації № КБ-2в використовується у капітальному будівництві для оформлення виконаних будівельних робіт між сторонами, яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 № 554. Дана типова форма документації використовується на об`єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів або відповідно до умов договору підряду, тобто будівельні організації можуть застосовувати ці типові форми або документи довільної форми, розроблені самостійно, лише вказавши в них обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже у суду відсутній сумнів щодо факту виконання позивачем робіт по намиву піску в обсязі 12 000 куб.м, тобто належного виконання позивачем умов вище вказаного Договору.

Доказів належного виконання грошового зобов`язання по вище вказаному Договору відповідач до суду не подав.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 264 000,00 грн. боргу за виконані роботи.

За неналежне виконання умов Договору позивач на підставі положень п.6 ст. 231 ГК України та ст.ст.258, 549-551 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» нарахував відповідачу пеню в сумі 73 240,11 грн. за період з 02.02.2015 по 31.07.2015.

Зокрема, істотні умови господарського договору передбачено статтею 180 Господарського кодексу України, за змістом частини першої якої зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з частиною другою статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГПК України).

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що забезпечення виконання зобов`язання у виді неустойки сторонами письмовим договором відповідно до положень та вимог ст.ст. 546-549 ЦК України не оформлено. Закон України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не встановлює відповідальність боржника у виді пені, а лише обмежує розмір пені двома обліковими ставками НБУ.

Відтак, суд приходить до переконання про відсутність підстав для стягнення пені, а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Розрахунок нарахованих позивачем відповідачу за період з 02.02.2015 по 18.04.2017 втрат внаслідок інфляції в сумі 164 604,00 грн. та 3% річних в розмірі 17 489,10 грн. суд вважає обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 264 000,00 грн. боргу за виконані роботи, 164 604,00 грн. втрат внаслідок інфляції та 17 489,10 грн. 3% річних за неналежне виконання грошових зобов`язань по договору генпідряду №1 від 01.12.2014.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 6 691,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, ст.ст.236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднаного садівничого товариства Славутич (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23; ) на користь Фізичної особи-підприємця Пушкарського В`ячеслава Євгенійовича, ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ) - 264 000 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі грн) основного боргу, 164 604 грн. (сто шістдесят чотири тисячі шістсот чотири грн) інфляційних втрат, 17 489,10 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять грн. 10 коп. ) 3% річних та 6 691,40 грн. (шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 01.07.2022.

СУДДЯ К.І. Довгань