ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" червня 2022 р. Справа № 911/3168/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Еско, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Профіль Інтернешнл, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, скасування запису про іпотеку, скасування записів про обтяження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ ВКФ Еско звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Маядо, ТОВ Профіль Інтернешнл про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 916; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37634831 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886701; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0013 від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 917; скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 37634924 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886782; визнання недійсним договору іпотеки від 13.11.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 962; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем недотриманням відповідачем-1 вимог Закону України Про іпотеку під час процедури продажу предмету іпотеки, а саме укладення з відповідачем-2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р. про продаж будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка, вул. Леніна, буд. 1; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 р. з кадастровим номером :04:001:0013 площею 6,00 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Чорногородська сільська рада, в частині неповідомлення позивача про свій намір укласти вказані оспорювані договори, визначення ціни продажу нерухомого майна, ненадання позивачу звіту про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3168/21 за позовом ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еско до ТОВ Маядо, ТОВ Профіль Інтернешнл про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, скасування запису про іпотеку, скасування записів про обтяження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 12.01.2022 р.

20.12.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 15.12.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.12.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 15.12.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, у якій він просив суд залишити без руху позовну заяву у справі № 911/3168/21 без руху у зв`язку із неповною сплатою позивачем судового збору у встановленому розмірі 215 919, 00 грн з урахуванням вартості майна.

12.01.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 26.01.2022 р.

24.01.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява № Е1 від 19.01.2022 р., у якій він просить суд закрити провадження у справі, оскільки позовні вимоги у справі № 911/3168/21 вже були предметом розгляду з тих самих підстав у справі № 911/2895/19, що розглядалась Господарським судом Київської області, та у якій 20.10.2020 р. було винесено рішення, яке набрало законної сили.

26.01.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

26.01.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.02.2022 р.

21.02.2022 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 19.02.2022 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

23.02.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 09.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 09.03.2022 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено розгляд справи у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 01.06.2022 р.

01.06.2022 р. перед судовим засіданням на електронну пошту Господарського суду Київської області від позивача письмові пояснення б/н від 31.05.2022 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.06.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.06.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 р. закрито провадження у справі № 911/3168/21 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 916; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37634831 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886701; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0013 від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 917; скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 37634924 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886782; визнання недійсним договору іпотеки від 13.11.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 962.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 29.06.2022 р.

29.06.2022 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є, в тому числі, вимоги позивача до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. у справі № 910/25129/15 відповідачем-1 при укладенні з відповідачем-2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 916, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 917 було порушено процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену Законом України «Про іпотеку», зокрема, відповідач-1 не повідомив позивача про свій намір укласти оспорювані договори купівлі-продажу, оспорювані правочини були укладені без дотримання порядку визначення ціни продажу нерухомого майна та земельної ділянки, відповідач-1 не надав позивачу як іпотекодавцю звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки, а тому зазначені договори купівлі-продажу та укладений в подальшому договір іпотеки від 13.11.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрований в реєстрі за № 962, підлягають визнанню недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, ТОВ ВКФ Еско у межах розгляду справи № 911/2895/19 за позовом ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еско до ТОВ Маядо, ТОВ Профіль Інтернешнл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., що перебувала у провадженні Господарського суду Київської області, було подано заяву б/н від 01.03.2020 р. про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив доповнити вимогу про визнання недійним Договору іпотеки від 13.11.2017 року похідними вимогами, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р; скасувати запис про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасувати запис про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасувати запис про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасувати запис про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.

Вказана заява ТОВ ВКФ Еско про зміну предмету позову у справі № 911/2895/19 була прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог у справі № 911/2895/19 позивач зазначив, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. у справі № 910/25129/15 відповідачем-1 при укладенні з відповідачем-2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 916, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 917 було порушено процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену Законом України Про іпотеку, зокрема, відповідач-1 не повідомив позивача про свій намір укласти оспорювані договори купівлі-продажу, оспорювані правочини були укладені без дотримання порядку визначення ціни продажу нерухомого майна та земельної ділянки, відповідач-1 не надав позивачу як іпотекодавцю звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки, а тому зазначені договори купівлі-продажу та укладений в подальшому договір іпотеки від 13.11.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрований в реєстрі за № 962, підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 р. у справі № 911/2895/19 за позовом ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еско до ТОВ Маядо, ТОВ Профіль Інтернешнл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., відмовлено у задоволенні позову повністю.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 175 цього ж кодексу передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи те, що спір у справі № 911/3168/21 та справі № 911/2895/19 виник між ТОВ «ВКФ «Еско» та ТОВ «Маядо», ТОВ «Профіль Інтернешнл», а також те, що предметом позовів у справі № 911/3168/21 та № 911/2895/19 є позовні вимоги в тому числі про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р., а також те, що обставинами, якими позивач у справі № 911/3168/19 та у справі № 911/2895/19 обґрунтовує свої вимоги є недотриманням відповідачем-1 вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» під час процедури продажу предмету іпотеки, а саме укладення з відповідачем-2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р. про продаж будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка, вул. Леніна, буд. 1; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 р. про продаж земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0013 площею 6,00 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Чорногородська сільська рада, в частині неповідомлення позивача про свій намір укласти вказані оспорювані договори, визначення ціни продажу нерухомого майна та земельної ділянки, ненадання позивачу звіту про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки, та враховуючи те, що рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 р. у справі № 911/2895/19, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 911/3168/21 в частині позовних вимог ТОВ «ВКФ «Еско» до ТОВ «Маядо», ТОВ «Профіль Інтернешнл» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р; скасування запису про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р. з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 231 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/3168/21 в частині позовних вимог ТОВ «ВКФ «Еско» до ТОВ «Маядо», ТОВ «Профіль Інтернешнл» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

30 червня 2022 р.