УХВАЛА

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/5311/22
За заявою Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради»

про забезпечення позову

Суддя: Шкурдова Л.М.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Огієвич Вікторії Олегівни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 343 980,00 грн.

Разом із позовною заявою Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 343 980,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку відповідача - ФОП Огієвич Вікторії Олегівни , ІПН: НОМЕР_1 , номер розрахункового рахунку: НОМЕР_2 в АТ «МР БАНК».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що грошові кошти в сумі 343 980,00 грн належать позивачу та були списані з його розрахункового рахунку внаслідок неправомірних дій або технічного збою, в результаті чого потрапили на рахунок відповідача. Заявник зазначає, що за його заявою за даним фактом було відкрито два кримінальних провадження, які були закриті 17.01.2022 в зв`язку з пропуском строків, передбачених ст. 219 КПК України. Заявник також вказує на те, що арешти, накладені на грошові кошти ухвалами слідчих суддів, підлягають скасуванню в зв`язку із закриттям кримінальних проваджень, внаслідок чого відповідач отримав фактичну можливість розпоряджатись грошовими коштами, які належить позивачу та отримані відповідачем без належних правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.4 ст.140 ГПК України).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просить суд застосувати накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача, як захід забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Заявником в поданій заяві не зазначено, які саме відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем останнім суду не надано.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Окрім того, заявником не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА