cправа № 910/5543/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна",
представник позивача - Некрасов О.С., адвокат (ордер від 26.01.2022 № 1120150),
відповідач-1 - приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал",
представник відповідача-1 - не з`явився,
відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик",
представник відповідача-2 - не з`явився,
розглянув заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу
у справі № 910/5543/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна" (далі - Позивач)
до: 1) приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Відповідач-1) ;
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" (далі - Відповідач-2)
про зобов`язання вчинити дії
За результатами розгляду заяви Верховний Суд
Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 910/5543/21 - без змін.
До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у відзиві на касаційну скаргу Відповідачем-1 заявлено про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі № 910/5543/21.
Відповідачем-1 засобами поштового зв`язку 13.06.2022 до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при розподілі судових витрат додані до заяви документи та стягнути з Позивача 1 000,00 грн витрат, понесених Відповідачем-1 за надання правничої допомоги під час розгляду даної справи у суді касаційної інстанції.
В обґрунтування вимоги про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено копію акта приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2022 № 6-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 23/12/16-22 та копію акта приймання-передачі наданих послуг від 06.06.2022 № 4-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 23/12/16-22. Крім того, Відповідачем-1 до відзиву долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 23/12/16-22 та копію довіреності від 18.04.2022 № 209, відповідно до якої Відповідач-1 уповноважив адвокатку Герасименко Ірину Вікторівну, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.04.2019 серії КС № 7720/10, виданого Радою адвокатів Київської області на підставі рішення від 19.04.2019 № 69, представляти інтереси Відповідача-1 у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій у справі № 910/5543/21.
Перевіривши матеріали справи та заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідачем-1 (Клієнт) та адвокатом Герасименко Іриною Вікторівною (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 23/12/16-22 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу, здійснити захист, представництво за окремими дорученнями Клієнта в судових справах, що визначені в довіреностях, виданих Клієнтом, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (далі - Послуги).
Відповідно до пункту 1.2 Договору Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах усіх юрисдикцій та всіх інстанцій, а також здійснювати професійну діяльність адвоката з усіма правами представника юридичної особи, захисника та/або адвоката.
Згідно з пунктом 1.3 Договору повноваження Адвоката щодо виконання умов даного Договору визначаються окремою довіреністю, виданою від імені Клієнта.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що здача-приймання наданих Послуг за цим Договором здійснюється за актами приймання-передачі наданих послуг не рідше одного разу на місяць.
Адвокатом та Відповідачем 06.06.2022 підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг від № 4-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 23/12/16-22 на суму 700,00 грн, відповідно до якого (акта № 4-10) вказана сума була розрахована за складання та підписання відзиву на касаційну скаргу Позивача, виходячи з вартості послуг 100,00 грн за годину та витраченого часу на такі дії - 7 годин.
Також Адвокатом та Відповідачем 09.06.2022 підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг від № 6-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 23/12/16-22 на суму 300,00 грн, відповідно до якого (акта № 6-10) вказана сума було розрахована за участь у судовому засіданні, в якому касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення.
У вказаних актах зазначено, що сторони задоволені якістю наданих послуг і претензій одна до одної не мають.
Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Від Позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він, посилаючись на ненадання Відповідачем-1 доказів оплати таких послуг, просить відмовити у задоволенні заяви Відповідачем-1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
При цьому вказані у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги доводи відхиляються Верховним Судом з огляду на правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи викладене та перевіривши долучені Відповідачем-1 до заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу докази, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи Відповідача-1, викладені у вказаній заяві, про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу Відповідача-1 у розмірі 1 000,00 грн як таких, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.
3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко