ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

20.06.2022м. ДніпроСправа № 904/3525/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукова Н.М., розглянув скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №64964916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1: Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 87 933,32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника (позивача у справі) Грищенко О.М.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від державного виконавця не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №64964916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18, в якій останній просить:

- визнати за період із 26.03.2021 по 15.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №64964916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга на бездіяльність державного виконавця мотивована тим, що станом на момент подання скарги наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3525/18 від 30.10.2018 не виконаний.

Посилаючись на відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник стверджує, що за період з 26.03.2021 по 15.02.2022 Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) не вчинялось всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій:

- порушення порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №64964916 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3525/18 від 30.10.2018;

- відсутність вжитих виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №64964916 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3525/18 від 30.10.2018;

- порушення приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 Господарського процесуального кодексу України;

- не дотримання та не виконання висновків та правових позицій Верховного Суду та неврахування відповідних доводів, винесених Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Скаржник також вказує, що на відміну від дії бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Скаржник повідомляє про те, що буде змушений нести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги. Заявник не має можливості визначити об`єм, розмір та обсяг цих витрат, оскільки невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Скаржник зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою від 13.06.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.06.2022.

16.06.2022 від скаржника через канцелярію суду надійшли письмові пояснення.

17.06.2022 від Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) через канцелярію суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання з документальним обґрунтуванням та відзив на скаргу.

20.06.2022 через канцелярію суду поштовим засобом зв`язку від Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) надійшов оригінал відзиву на скаргу.

Відповідно до частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що державним виконавцем на надано до суду доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи клопотання та відзиву на скаргу, вбачаються підстави для повернення вказаних документів без розгляду.

Представники відповідачів та державний виконавець у судове засідання 20.06.2022 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 20.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно зі статтею 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 13 554,32 грн. - річних, 74 379,00 грн. - інфляції грошових коштів, 881,00 грн. - судового збору, 350 - витрат на правничу допомогу.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 30.10.2018 видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 26.03.2021 відкрито виконавче провадження № 6496916 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3525/18 від 30.10.2018.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник зазначає, що за період з 26.03.2021 по 15.02.2022 Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) не вчинялось всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій:

- порушення порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №64964916 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3525/18 від 30.10.2018;

- відсутність вжитих виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №64964916 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3525/18 від 30.10.2018;

- порушення приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 Господарського процесуального кодексу України;

- не дотримання та не виконання висновків та правових позицій Верховного Суду та неврахування відповідних доводів, винесених Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Скаржник також вказує, що на відміну від дії бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Здійснивши оцінку доводів скаржника, дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зазначеними нормами ГПК України і Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 64964916 із виконання наказу господарського суду № 904/3525/18, було відкрито 26.03.2021, і того ж дня об`єднано у зведене виконавче провадження № 43654886.

Окрім того, до зведеного виконавчого провадження № 43654886 входить виконавче провадження № 54435509 з примусового виконання виконавчого листа № 804/4755/14, виданого 27.04.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Асоціації фермерів «Агрокомплекс» () недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 69 820,16 грн.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 19.04.2019 по справі № 906/530/17.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відтак, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №64964916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 175, 231 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" щодо визнання за період з 26.03.2021 по 15.02.2022 неаправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №64964916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко