ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" червня 2022 р. Справа № 870/8/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А.

секретар судового засідання Олійник Н.І.

за участі представників сторін:

від позивача Терлецька І.І.-представник

від відповідача Хомяк О.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства ДРУЖБА б/н від 08.06.2022 (вх. ЗАГС №01-05/1265/22 від 09.06.2022)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022

у справі № 406/04.21 (третейський суддя Павлова А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР, смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача Фермерського господарства ДРУЖБА, смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФГ ДРУЖБА на користь ТОВ ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР 456 000,00 грн штрафу за невиконання зобов`язання (недопоставку товару) згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021; 4 560,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

09.06.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства ДРУЖБА надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду у справі № 406/04.21 підлягає скасуванню з підстав непідвідомчості спору третейському суду відповідно до закону. Зокрема, заявник зазначає, що ФГ «Дружба» не укладало із ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер» третейської угоди, не погоджувало третейського застереження у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021.

Заявник зазначає, що наданий позивачем третейському суду примірник копії договору поставки договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 на стор.6 містить ряд умов третейського застереження, сформульованих у п.9.9.-9.12, які підписані на цій самій сторінці уповноваженою особою ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер», однак не підписані (не погоджені) зі сторони ФГ «Дружба». За відсутності укладеної третейської угоди із ФГ «Дружба», у ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер» не виникало права звертатися для розгляду спору у третейський суд і так само не виникає права на подальше одержання наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21.

Заявник просить встановити наявність або відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21, а також встановити наявність або відсутність факту укладення третейської угоди між сторонами: ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер» та ФГ «Дружба».

На думку заявника зазначене може бути підтверджено шляхом огляду в суді оригінального примірника договору, що знаходиться у ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер», а також шляхом проведення почеркознавчої експертизи підпису (стор.8 договору п.10 (реквізити), який не належить керівнику ФГ «Дружба».

У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду позивач заперечує доводи відповідача, посилаючись на п. 9.9 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, в якому сторони погодили, що третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Позивач зазначає, що підписавши договір поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, в якому міститься третейське застереження, без будь-яких заперечень, ФГ «Дружба» погодилось з передбаченим у ньому порядком вирішення спорів, що виникають за таким договором. Підстави, передбачені ст. 51 Закону України Про третейські суди для скасування рішення, відсутні. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.2022 справу №870/8/22 передано на розгляд судді Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №870/8/22 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства ДРУЖБА б/н від 08.06.2022 (вх. ЗАГС №01-05/1265/22 від 09.06.2022) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21, призначено справу №870/8/22 до розгляду у судовому засіданні на 28.06.2021.

28.06.2022 на електронну адресу суду від ФГ ДРУЖБА поступило клопотання (вх.ЗАГС 01-05/1475/22 від 28.06.20220 об 10.36год), в якому заявник просить призначити провдення почеркознавчої експертизи підпису на аркуші із номером 8 в позиції «Керівник Кузьмук В.С.» у пункті 10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021. Експерту поставити наступне питання: - чи виконано Кузьмуком Віктором Станіславовичем підпис на аркуші із номером 8 в позиції «Керівник Кузьмук В.С.» у пункті 10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, сторонами якого зазначені ФГ «Дружба» і ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер».

Клопотання обгрунтоване тим, що лише з`ясувавши чи підписував ФГ «Дружба» п.10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, у сукупності із фактом непідписання зі сторони ФГ «Дружба» п.9.9-9.12 (третейське застереження) цього самого договору, суд може встановити обставину, що має значення для правильного вирішення спору, а саме чи було укладено третейську угоду.

Розглянувши заяву ФГ «Дружба» про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, які не можуть бути встановлені судом самостійно, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Також відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, ФГ «Дружба» зверталось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер» про визнання недійсною третейської угоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що третейське застереження, що міститься в пунктах 9.9-9.12 укладеного між сторонами договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 (аркуш 6) не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 628, 207 ЦК України, адже не погоджувалися зі сторони ФГ «Дружба», такі сформовані відповідачем на власний розсуд, договір викладений на окремих аркушах і не становить єдиного (цілісного) документа, щоб вважати умови (п.9.9-9.12) такими, що погоджені позивачем шляхом підписання останнього аркуша, оскільки на аркуші, де містяться ці пункти, відсутні підписи та печатка фермерського господарства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 у справі №914/1762/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог (рішення набрало законної сили 25.01.2022 і не оскаржувалось позивачем).

В ході розгляду справи №914/1762/21 судом встановлено, що договір поставки с/г продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, в пунктах 9.9-9.12 якого міститься третейське застереження, виконувався обома сторонами з лютого 2021 року. До часу звернення ТзОВ «Окко-бізнес партнер» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація» з вимогами до ФГ «Дружба», останнє не заявляло будь-яких заперечень, натомість матеріали справи містять докази, у яких позивач при оформленні первинних документів посилався на даний договір. Вказане спростовує твердження про те, що примірник договору був відсутній у позивача, а також відсутній п.9.25 договору. Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що з моменту підписання договору фермерське господарство зверталось до відповідача про надання йому примірника договору. Позивач не надав суду доказів того, що оспорюваний договір поставки був укладений у іншій редакції, без третейського застереження (свого примірника). Оспорюване третейське застереження міститься у підписаному між сторонами договорі, який укладений у письмовій формі та містить найменування та повні реквізити сторін.

Окрім того, позивачем в ході розгляду справи №914/1762/21 подавалось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суд, для вирішення питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи двічі зобов`язував позивача забезпечити явку Кузьмука В.С. у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису керівника ФГ «Дружба» та подання оригіналів 7-10 документів з підписами ОСОБА_1 , що співпадають з періодом укладення спірного договору поставки та у зв`язку з неподанням суду документів для призначення судової експертизи, суд відмовив ФГ «Дружба» у клопотанні про призначення у справі почеркознавчої експертизи

З огляду на вищенаведені обставини та беручи до уваги те, що суд не вбачає наявність фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 28.06.2022 представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції) виклали доводи та заперечення щодо вимог, викладених у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21, призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати представник відповідача не забезпечив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon". Відповідач попереджений про те, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2021 між ФГ «Дружба» (постачальник) та ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер» (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В, відповідно до умов якого постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього договору зернові та олійні сільськогосподарські культури (українського походження врожаю 2020 року) з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору, надалі продукція/товар. Асортимент, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки продукції, місце прийому-передачі, строки оплати продукції, які поставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину.

Згідно з п.3.2 договору постачальник здійснює поставку продукції окремими партіями в строки, вказані в додатках до договору.

Відповідно до п.п.1,4 додатку №1 від 03.02.2021 в рамках договору поставки, постачальник постачає продукцію (насіння соняшнику (українського походження врожаю 2020 року)) в кількості 400+/-10% тон партіями на умовах FCA ІНКОТЕРМС-2020 (завантажено в автотранспорт покупця) на складі постачальника за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я.

На виконання умов договору протягом лютого-березня 2021 ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер» перераховано на рахунок ФГ «Дружба» кошти в сумі 4 543 584,00грн, відповідач в порушення умов договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 зобов`язання щодо поставки сільськогосподарської продукції виконав частково, у зв`язку з чим на підставі п.7.4 договору у нього виникло зобов`язання по сплаті штрафу на користь позивача у розмірі 456 000,00грн.

Позивач обґрунтував звернення до третейського суду на підставі пункту 9.9 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, за змістом якого у разі недосягнення згоди між сторонами, всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні недійсним і т.ін) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресом - м.Львів, вул.Героїв УПА,72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Також, відповідно до п.9.10 9.12 договору сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку передбаченому регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання третейського суду не ведеться.

Сторони зобов`язуються сумлінно Виконувати обов`язки і вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.».

Цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін (п.9.25 договору).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФГ ДРУЖБА на користь ТОВ ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР 456 000,00 грн штрафу за невиконання зобов`язання (недопоставкою товару) згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021; 4 560,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 (п.9.9 -9.12 договору), та враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір про стягнення з ФГ «Дружба» заборгованості за договором №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 міг бути переданий на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Суд зазначає, що ст. 350 ГПК України (яка узгоджується з ст. 51 Закону України Про третейські суди) визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 у справі №914/1762/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Дружба» до ТОВ «Окко-бізнес партнер» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної як третейське застереження, що міститься в пунктах 9.9-9.12 укладеного між сторонами договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 (аркуш 6). Рішення набрало законної сили 25.01.2022 і не оскаржувалось позивачем. В ході розгляду справи №914/1762/21 судом встановлено, що договір поставки с/г продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, в пунктах 9.9-9.12 якого міститься третейське застереження, виконувався обома сторонами з лютого 2021 року. До часу звернення ТОВ «Окко-бізнес партнер» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація» з вимогами до ФГ «Дружба», останнє не заявляло будь-яких заперечень, натомість матеріали справи містять докази, у яких позивач при оформленні первинних документів посилався на даний договір. Оспорюване третейське застереження міститься у підписаному між сторонами договорі, який укладений у письмовій формі та містить найменування та повні реквізити сторін.

З огляду на викладене суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать фактичним обставинам справи, доводи відповідача про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню. Посилання заявника, що ФГ «Дружба» не укладало із ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер» третейської угоди, не погоджувало третейського застереження у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, а також вказані пункти не містять умов про розгляд між сторонами спорів за відносинами з поставки товарів або будь-якими іншими господарськими відносинами спростовується належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 у справі №914/1762/21, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими, товарно-транспортними накладними з посиланням на спірний договір та платіжними дорученнями, у призначенні платежу яких міститься посилання на договір №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, та не спростовані заявником.

Посилання заявника на те, що наданий позивачем третейському суду примірник копії договору поставки №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 на стор.6 містить ряд умов третейського застереження, сформульованих у п.9.9.-9.12, які підписані на цій самій сторінці уповноваженою особою ТОВ «ОККО-БІЗНЕС партнер», однак не підписані (не погоджені) зі сторони ФГ «Дружба» судом до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що оспорюваний договір поставки був укладений у іншій редакції, без третейського застереження (свого примірника), оспорюване третейське застереження міститься у підписаному між сторонами договорі, який укладений у письмовій формі та містить найменування та повні реквізити сторін.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1)постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2)постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Фермерського господарства ДРУЖБА про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 належить відмовити, вказане рішення третейського суду залишити без змін.

Рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для його скасування не встановлено.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства ДРУЖБА про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 - відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладається на заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022.

Суддя Галушко Н.А.