УХВАЛА

м. Київ

21.06.2022Справа № 910/5745/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши заяву

Державного підприємства «Гарантований покупець» про

визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 9 759 277, 03 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» 7 287 073, 80 грн. боргу, 151 299, 41 грн. пені, 51 009,51 грн. штрафу, 124 015, 90 грн. 3% річних, 325 098, 06 грн. інфляційних втрат, 146 389,15 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 910/5745/21 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» до Державного Підприємства «Гарантований покупець» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ Енерго» 6 211 496, 42 грн. боргу, 151 299, 41 грн. пені, 51 009,51 грн. штрафу, 124 015,90 грн. 3% річних, 325 098,06 грн. інфляційних втрат, 146 389,15 грн. судового збору. В частині стягнення 706 419,63 грн. основного боргу відмовлено. В частині стягнення 369 157,75 грн. основного боргу провадження у справі закрито.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 17.02.2022 від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/5745/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково призначено на 01.03.2022.

Судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 розгляд заяви призначено на 14.06.2022.

Від стягувача 14.06.2022 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що виконавче провадження з виконання наказу було закінчено, в зв`язку з чим просив залишити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

У судовому засіданні 14.06.2022 було оголошено перерву до 21.06.2022 для надання можливості боржнику ознайомитись з поданим поясненням.

Від боржника (заявника) 15.06.2022 надійшли письмові пояснення, в яких ним зазначено, що сума в розмірі 6 062 462, 85 грн. була сплачена ним в добровільному порядку, а відтак наказ в цій частині має бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника у судовому засіданні 21.06.2022 підтримав вимоги, викладені у заяві та просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/5745/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу у розмірі 6 062 462, 85 грн.

Стягувач у судове засідання 21.06.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 910/5745/21.

З долучених до матеріалів справи платіжних доручень № 178 829 від 12.11.2021 на суму 2 246 587, 90 грн., №178 116 від 12.11.2021 на суму 1 807 757, 54 грн., №186 730 від 12.11.2021 на суму 1 593 572, 38 грн., №177 228 від 12.11.2021 на суму 414 545, 03 грн. вбачається, що боржник добровільно сплатив на користь стягувача суму основного боргу в розмірі 6 062 462, 85 грн.

Зважаючи, що часткове виконання обов`язку за рішенням суду у справі № 910/5745/21 Державним підприємством «Гарантований покупець» відбулося в добровільному порядку, існують передбачені статтею 328 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення вимог заявника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/5745/21 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/5745/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу у розмірі 6 062 462, 85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24.06.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк