ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Справа № 911/2209/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-В."

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про стягнення 439 036,60 гривень

за участю представника позивача: Парій М.О. (ордер серії РН-896 №015 від 20.09.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-В." (далі - ТОВ "Комплекс-В."/позивач) надійшла позовна зава до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (далі - ПСП "Агрофірма "Світанок"/відповідач) про стягнення 439 036,60 гривень основного боргу.

29.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-В." надійшла зава про долучення опису вкладення та поштових квитанцій на підтвердження обставин надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі №911/2209/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-В." залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

13.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Комплекс-В." надійшли пояснення щодо виявлених судом недоліків та відповідні документи на підтвердження вказаних пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/2209/21:

- прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-В." до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- призначено на 20.09.2021 підготовче засідання, встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву - до 20.09.2021.

20.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПСП "Агрофірма "Світанок" надійшли:

- відзив, згідно якого відповідач просив у позові відмовити повністю;

- заява та доповнення до відзиву, згідно яких відповідач, в доповнення до відзиву, просив долучити додаткові докази, зокрема копії договору на постачання обладнання та виконання монтажних робіт №140619 від 14.06.2019 (з додатком №1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2021, у справі №911/2209/21 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

08.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Комплекс-В." надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача, в підтвердження чого надав додаткові документи. Вказані заперечення та документи судом прийнято.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/2209/21 відкладено підготовче засідання на 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №911/2209/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 08.11.2021, 06.12.2021 та 20.12.2021, занесеними до протоколів судового засідання від 08.11.2021, 06.12.2021 та 20.12.2021, у справі №911/2209/21 оголошувалась перерва у судовому засіданні відповідно до 06.12.2021, 20.12.2021 та 28.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 у справі №911/2209/21 оголошено перерву у судовому засіданні відповідно до 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладених у позові доводів ТОВ "Комплекс-В." 14.06.2019 між ним як виконавцем та ПСП "Агрофірма "Світанок" як замовником укладено договір на виконання монтажних робіт №140619 (далі - договір на виконання монтажних робіт №140619), відповідно до п. 1.1. якого виконавець на власний ризик та власними силами і матеріалами виконує комплекс монтажних робіт відповідно до специфікації (додаток №1 до даного договору), що є невід`ємною складовою частиною даного договору (надалі за текстом - роботи). Роботи проводяться на території замовника, що знаходиться за адресою с. Ковалівка, стадіон (надалі за текстом - об`єкт).

Відповідно до пп. 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. та 9.1. договору на виконання монтажних робіт №140619 впродовж 3 (трьох) робочих днів, по закінченню виконання робіт виконавець передає замовнику два екземпляри актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання актів прийому-передачі виконаних робіт повинен передати виконавцю підписані акти прийому-передачі виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від прийняття робіт. У випадку, якщо протягом вищевказаного строку замовник не підписує відповідні документи, та (або) не надасть в письмовій формі обґрунтовану відмову в їх підписанні, відповідні документи будуть вважатись підписаними замовником, а виконані роботи підлягатимуть оплаті у відповідності умовам цього договору.

Загальна вартість договору становить: 14 961 438,74 грн в т.ч. ПДВ - 20%, що складає 2 493 573,12 грн.

Сторони домовились про наступний порядок розрахунків:

- перший платіж (аванс) - 5 000 000,00 грн замовник перераховує впродовж 5 банківських днів після підписання даного договору;

- другий платіж (аванс) - 2 500 000,00 грн замовник перераховує до 01.09.2019;

- третій платіж (аванс) - 3 000 000,00 грн замовник перераховує до 31.12.2019;

- четвертий платіж (аванс) - 3 800 000,00 грн замовник перераховує до 01.02.2020.

Остаточний розрахунок у розмірі 661 438,74 грн в т.ч. ПДВ 20%, виконується замовником впродовж 5 (п`яти) банківських днів, з дати підписання актів виконаних робіт за урахуванням авансів.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

В матеріалах даної справи наявна копія вказаного вище договору на виконання монтажних робіт №140619, оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні 08.11.2021.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію скріпленої підписами і печатками сторін специфікації (додаток №1 до договору №140619 від 14.06.2019) (далі - специфікація до договору на виконання монтажних робіт №140619), згідно якої загальну суму робіт і матеріалів погоджено у розмірі 14 961 438,74 грн, що складається з вартості таких робіт і матеріалів:

- світильник спортивного освітлення «PHILIPS» 2000Вт, кількість - 160 за ціною 18 974,35 грн та на загальну суму 3 035 896,00 грн;

- блок живлення «PHILIPS», кількість - 160 за ціною 11 743,90 грн та на загальну суму 1 879 024,00 грн;

- лампа металогалогенна «PHILIPS» 2000Вт, кількість - 160 за ціною 5 871,00 грн та на загальну суму 1 879 024,00 грн;

- прожекторна опора, кількість - 4 за ціною 800 000,00 грн та на загальну суму 3 200 00,00 грн;

- комплекс монтажних робіт з улаштування спортивного освітлення та пусконалагодження обладнання, кількість - 1 за ціною 6 000 000,00 грн та на загальну суму 3 561 150,11 грн;

- улаштування ростверків фундаментів РМ1-РМ4 під опори освітлення, кількість - 4 за ціною 260 782,80 грн та на загальну суму 1 043 131,20 грн;

- влаштування буронабивних паль з виготовленням і встановленням арматурних каркасів, кількість - 16 за ціною 81 429,84 грн та на загальну суму 1 302 877,44 грн.

Оригінал вказаної вище специфікації до договору на виконання монтажних робіт №140619 судом оглянуто у судовому засіданні 08.11.2021.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи копію скріпленого підписами і печатками сторін кошторису на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення на загальну суму робіт і матеріалів у розмірі 14 961 438,74 грн.

Так, за доводами позивача, згідно умов вказаного вище договору відповідачем перераховано на рахунок позивача авансові платежі на загальну суму 14 552 402,15 грн, тоді як позивачем виконано весь обсяг монтажних робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом від 01.07.2020 на суму 14 552 402,15 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

В підтвердження обставин сплати відповідачем 14 552 402,15 грн позивачем надано копії банківської виписки по рахунку та оборотно-сальдової відомості по рахунку 361.

Обгрунтовуючи поданий у даній справі позов, ТОВ "Комплекс-В." зазначено, що складений акт на виконання робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 на суму робіт 439 036,60 грн відповідач не підписав та остаточний розрахунок за виконані роботи не здійснив, а тому відповідний акт позивачем направлено відповідачу разом з вимогою №49-2020 від 01.12.2020, яку відповідачем отримано 05.12.2020.

Копії вказаних вище акта на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020, а також претензії №49-2020 від 01.12.2020 та поштових квитанцій про її направлення відповідачу наявні в матеріалах справи.

В розрізі вказаного вище позивач, з посиланням на п. 2.3. договору, зазначив, що відповідачем не надано відповіді на вимогу, не підписано акт виконаних робіт та не здійснено остаточний розрахунок за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 439 036,60 гривень, із вимогою про стягнення яких з відповідача позивач і звернувся до суду із відповідним позовом.

Заперечуючи проти вказаних вище доводів та вимоги позивача, відповідач зауважив на їх безпідставності і доказовій недоведеності та, як наслідок, обставини щодо наявності у нього 439 036,60 гривень боргу не визнав.

Так, відповідач зазначив, що долучена позивачем копія акта на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 не містить: посилання на який-небудь договір, реквізити сторін договору, адресу виконання робіт та найменування об`єкта, а також не відповідає формі акта приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в, яка є додатком Т ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

До того ж, за доводами відповідача, типова форма довідки затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554, тоді як позивач всупереч пункту 2.2. наданого ним договору не складав та не надсилав відповідачу актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3, що свідчить про невиконання позивачем такої умови договору та унеможливлює задоволення позову.

В підтвердження вказаних вище обставин відповідач надав копії додатку Т до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та типової форми №КБ-3.

Водночас, на переконання відповідача, позовні вимоги ТОВ "Комплекс-В." суперечать ст. 532 ЦК України, яка визначає місце виконання зобов`язання, оскільки:

- в наданому позивачем акті на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 місцем виконання робіт зазначено м. Київ, тоді як згідно наданого позивачем договору роботи проводяться за адресою с. Ковалівка, стадіон, а тому і передавати роботи виконавець зобов`язаний за відповідною адресою, а не у місті Києві;

- наданий позивачем акт на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 не містить відомостей про виконання робіт в с. Ковалівка.

Крім того відповідач заперечив проти обставин надіслання йому поштою акта на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 з огляду на те, що позивачем не надано опису вкладення про надіслання такого документа, а надані ж позивачем копії поштових квитанцій містять відомості про вручення поштового відправлення особі на прізвище Розгонова, що не може бути доказом вручення відправлення директору ПСП "Агрофірма "Світанок" - Цаплієнку Олегу Ігоровичу.

В розрізі зазначеного вище відповідач зауважив на суперечливій поведінці позивача, який, зазначивши про направлення відповідачу двох примірників акта, надав суду його сумнівну копію.

В доповнення до зазначених вище аргументів відповідач заперечив проти обставин укладення та виконання між сторонами договору на виконання монтажних робіт №140619 від 14.06.2019, копію якого надав позивач, оскільки, за доводами відповідача, між ним та позивачем укладено і виконано договір №140619 на постачання обладнання та виконання монтажних робіт від 14.06.2019, згідно п. 3.1. якого загальна вартість договору складає 14 554 280,00 грн.

В підтвердження вказаного вище відповідач надав копію договору №140619 на постачання обладнання та виконання монтажних робіт від 14.06.2019, оригінал якого судом оглянуто у судовому засіданні 08.11.2021, а також копію специфікації до такого договору на суму 14 554 280,00 грн.

З огляду на вказане відповідач зазначив, що він не укладав надані позивачем договір і кошторис та, відповідно, ставить їх під сумнів, як ставить під сумнів і надану позивачем специфікацію, оскільки згідно пункту 5 такої специфікації вартість комплексу монтажних робіт з улаштування спортивного освітлення та пусконалагодження обладнання зазначено у сумі 6 000 000,00 грн, а сума з ПДВ - 3 561 150,11 грн.

Водночас, згідно зауважень відповідача, згідно наданої ним специфікації вартість комплексу монтажних робіт з улаштування спортивного освітлення та пусконалагодження обладнання складає 5 500 000,00 грн з ПДВ.

На переконання відповідача вказане вище свідчить про неукладеність покладеного позивач в основу обґрунтування вимог договору, його суперечливість, сумнівність, відсутність згоди з усіх істотних умов.

Отже відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Комплекс-В.".

Своєю чергою, не погодившись із наведеними вище запереченнями та доводами відповідача, позивач зазначив, що надання відповідачем договору №140619 на постачання обладнання та виконання монтажних робіт від 14.06.2019 на суму 14 554 280,00 грн не спростовує факту укладення відповідачем договору №140619 від 14.06.2019 на суму 14 961 438,74 грн, оскільки надані разом з позовом договір, специфікація та кошторис на суму 14 961 438,74 грн містять як підпис директора ПСП "Агрофірма "Світанок", так і його печатку, а тому такі документи є належним підтвердженням факту вчинення між сторонами правочину саме на суму 14 961 438,74 грн.

До того ж позивач зауважив на тому, що зазначений у акті на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.07.2020 на суму 14 552 402,15 грн, який підписано відповідачем без заперечень, перелік робіт відповідає наданому позивачем кошторису, тобто відповідачем було прийнято саме ті роботи, що зазначено у кошторисі.

Стосовно ж зазначеної у специфікації ціни комплексу монтажних робіт з улаштування спортивного освітлення та пусконалагодження обладнання зазначено - 6 000 000,00 грн, то позивач вказав, що це є очевидною технічною помилкою та не впливає на суть і зміст договору, оскільки загальна його ціна визначена правильно, а одним із додатків договору є кошторис із детальним описом усіх робіт та матеріалів.

Додатково позивач зазначив, що в день складання акта на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 було складено та зареєстровано в ЄРПН відповідну податкову накладну, яка була прийнята як контролюючим органом, так і відповідачем, який дій стосовно її корегування не вчинив. До відповіді на відзив позивачем додано копії: податкової накладної та квитанції про її прийняття податковим органом, а також повідомлення про доставку документа адресату.

Зазначене вище, на думку позивача, свідчить про вчинення між сторонами правочину у письмовій формі на загальну суму 14 961 438,74 грн.

Стосовно ж доводів відповідача про невідповідність форми актів виконаних робіт, то позивач зазначив, що ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, до спірних у даній справі правовідносин не застосовуються, оскільки їх обов`язкове застосування визначено лише у випадку придбання робіт за кошти державного та місцевого бюджетів, а наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554 втратив чинність 20.01.2014.

Водночас позивач зауважив, що:

- акт на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 відповідає передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимогам до первинних документів, оскільки містить усі необхідні відомості про господарську операцію;

- згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначення у первинних документах місця здійснення господарської операції не є обов`язковим, тоді як вказане у акті «м. Київ» слід вважати місцем складення самого акта, а не місцем виконання робіт;

- вказаний у акті перелік робіт і матеріалів відповідає переліку робіт та матеріалів згідно кошторису до договору;

- підписаний відповідачем без заперечень акт від 01.07.2020 складено аналогічно акту від 01.12.2020.

З огляду на вказане позивач вважає, що відповідні зауваження відповідача щодо форми акта від 01.12.2020 не можуть бути підставою для невизнання відповідної господарської операції.

Заперечення відповідача стосовно неотримання вимоги та копій актів виконаних робіт позивач не визнав з тих підстав, що у наданому позивачем поштовому відправленні вказано офіційну адресу відповідача, тоді як обов`язок перевіряти повноваження особи, якій вручається кореспонденція, покладено саме на працівника установи поштового зв`язку.

До того ж, за доводами позивача, копію акта на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 надіслано відповідачу також разом з позовною заявою у даній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, та надалі, враховуючи позицію відповідача, позивачем під час розгляду даної справи додатково надіслано відповідачу разом з відповіддю на відзив акт виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідку за формою №КБ-3 за грудень 2020 року.

До відповіді на відзив позивачем додано копії: зазначених вище акта виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 за грудень 2020 року, а також опис вкладення у лист.

В розрізі зазначеного вище позивач звернув увагу на те, що чинне законодавство покладає на замовника обов`язок здійснити прийняття фактично виконаних підрядних робіт, у тому числі оглянути результат виконаних робіт та заявити підряднику про виявлені недоліки, тоді як об`єкт, на якому виконувались роботи за договором, знаходиться у розпорядженні відповідача, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод у прийнятті робіт.

Водночас, на переконання позивача, додатковим підтвердженням факту прийняття відповідачем робіт за договором, визначених у акті від 01.12.2020 на суму 439 036,60 грн, є зазначені позивачем вище обставини формування та реєстрації податкової накладної, а також отримання та некорегування такої накладної відповідачем.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 839, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 1 ст. 857, ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

З долученої позивачем до матеріалів справи копії договору на виконання монтажних робіт №140619, оригінал якого судом оглянуто, слідує, що вказаний правочин містить як передбачені законом для даного виду договору умови про його предмет та ціну (загальну вартість), так і підписи обох сторін, у тому числі на кожній його сторінці.

Також в матеріалах справи наявні копії підписаних обома сторонами: специфікації до договору на виконання монтажних робіт №140619 та кошторису на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення, що містять відомості про погоджені сторонами роботи та матеріали і їх загальну вартість - 14 961 438,74 грн.

Водночас зміст наявної в матеріалах справи копії підписаного обома сторонами акта на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.07.2020 містить відомості про виконання позивачем та прийняття відповідачем таких робіт (разом з використаними для їх виконання матеріалами), як: улаштування ростверків фундаментів РМ1-РМ4 під опори освітлення, улаштування буронабивних паль та улаштування освітлення, тобто тих виді робіт, що погоджено сторонами згідно зазначених вище специфікації та кошторису.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами даного спору договірних відносин підряду на підставі договору на виконання монтажних робіт №140619 та виконання сторонами його умов, що виключає кваліфікацію даного договору як неукладеного.

З огляду вказаного вище судом визнаються неспроможними доводи відповідача про неукладеність між сторонами договору на виконання монтажних робіт №140619 та непідписання відповідачем до такого договору специфікації і кошторису із визначеними у них видами робіт і матеріалів та їх вартості.

Судом визнаються неспроможними посилання відповідача на те, що у наданій позивачем специфікації ціна робіт з улаштування освітлення не відповідає сумі таких робіт, позаяк вказана у такій специфікації ціна зазначеного виду робіт - 6 000 000,00 грн, не змінює погодженої сторонами, як остаточної, загальної суму таких робіт та, відповідно, не впливає на загальну вартість робіт і матеріалів по специфікації.

Також не спростовує обставин укладення та виконання сторонами договору на виконання монтажних робіт №140619 наданий відповідачем договір №140619 на постачання обладнання та виконання монтажних робіт від 14.06.2019, оскільки учасники цивільних правовідносин не обмежені у кількості можливих до укладення правочинів, а наявність між сторонами спору іншого правочину за тією ж датою укладення та номером жодним чином не впливає на обставини досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору на виконання монтажних робіт №140619, як наслідок його укладення з огляду на його консесуальну природу.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу на те, що:

- умови наданого відповідачем договору №140619 на постачання обладнання та виконання монтажних робіт від 14.06.2019, окрім іншої вартості договору, також містять окремий порядок постачання та прийняття обладнання, тоді як підписаний обома сторонами акт на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.07.2020 містить відомості як щодо вартості та обсягу робіт, так і щодо вартості і обсягу відповідно використаних матеріалів і обладнання, що не суперечить передбаченому договором на виконання монтажних робіт №140619 порядку передачі-приймання виконаних із матеріалів позивача робіт;

- відповідач під час розгляду даної справи не заперечив та не спростував обставини підписання акта на виконання комплексу робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.07.2020 та, відповідно, прийняття вказаних у ньому робіт, матеріалів і обладнання, у тому числі і тих, що погоджені згідно специфікації до договору на виконання монтажних робіт №140619 та детально визначені у кошторисі.

З огляду на вказане вище судом відхиляються в межах предмету та підстав позову у даній справі доводи відповідача про укладення та виконання сторонами договору №140619 на постачання обладнання та виконання монтажних робіт від 14.06.2019.

Приписами ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 879, ч.ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного вище, у тому числі укладення сторонами договору на виконання монтажних робіт №140619 та погодження сторін з його умовами, зокрема щодо порядку здачі та прийому робіт, суд дійшов висновку, що надіслання позивачем акта на виконання робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 на суму 439 036,60 грн на адресу відповідача та відсутність його заперечень або зауважень щодо вказаних у такому акті робіт свідчить прийняття ПСП "Агрофірма "Світанок" відповідно виконаних позивачем робіт на вказану суму та підписання зазначеного акта у розумінні п. 2.3. договору, що, своєю чергою породжує для відповідача обов`язок по сплаті позивачу 439 036,60 грн, який станом на час розгляду відповідного спору є таким, що настав.

Заперечення відповідача проти обставин надіслання йому акта на виконання робіт з улаштування спортивного освітлення від 01.12.2020 на суму 439 036,60 грн судом відхиляються, оскільки згідно умов договору на виконання монтажних робіт №140619 вручення замовнику акта виконаних робіт не обмежується певним способом, а відповідачем не спростовано обставин надіслання йому акта рекомендованим повідомленням за №434, направленим на юридичну адресу ПСП "Агрофірма "Світанок", тоді як вручення працівником органу зв`язку за такою адресою кореспонденції іншій особі, крім директора, лежить поза межами контролю відправника та не впливає на виконання позивачем обов`язку з надання замовнику акта виконаних робіт.

Судом відхиляються посилання відповідача на недоліки акта на виконання комплексу робіт від 01.12.2020 та невідповідності його формі згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, позаяк згідно розділу 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вказаний стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок державних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, а застосування даного стандарту обумовлюється договором.

Водночас укладений між сторонами договір на виконання монтажних робіт №140619 не передбачає застосування до правовідносин сторін положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а доказів виконання позивачем робіт за рахунок державних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, що є обов`язковою умовою для застосування дії зазначеного стандарту, суду не надано.

Поряд з тим наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554, яким було затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" діяв до 01.01.2014, а тому посилання відповідача на наявність у позивача обов`язку скласти акти передачі робіт саме за формами, затвердженими вказаними вище підзаконними актами, є безпідставними.

Решта аргументів відповідача щодо недоліків акта на виконання комплексу робіт від 01.12.2020, зокрема щодо відсутності у такому акті посилання на договір та погоджене ним місце виконання робіт - с. Ковалівка, із фактичним зазначенням місця виконання - м. Київ, судом оцінюються критично, оскільки вказані недоліки не нівелюють обставин виконання позивачем робіт за договором на виконання монтажних робіт №140619.

В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу на те, що згідно норм чинного законодавства:

- передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт;

- обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) покладений саме на замовника, тоді як підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта;

- під час звернення до суду із відповідним позовом у даній справі позивачем повторно надіслано відповідачу копію акту на виконання комплексу робіт від 01.12.2020, на підтвердження чого суду надано опис вкладення у цінний лист від 12.03.2021, попри те відповідачем не надано жодних заперечень щодо обсягу та вартості виконаних позивачем робіт згідно акта від 01.12.2020 та відмови від його підписання;

- заперечення відповідача по суті зводяться не до обставин реального виконання вказаних у акті від 01.12.2020 робіт, а до способу надання відповідачу акта виконаних робіт та до недоліків його оформлення, тоді як доказів визнання відповідного акта недійсним згідно ст. 882 ЦК України суду не надано.

З огляду на вказане вище суд вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав акти приймання-виконання будівельних робіт замовнику, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами підлягає розгляду по суті. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20.

До того ж суд вважає за необхідне вказати що:

- повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, тоді як така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обгрунтування власних доводів та заперечень, чим відповідач при розгляді вказаної справи не скористався.

Отже, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 439 036, 60 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (с. Ковалівка, вул. Монастирська, буд. 1, Васильківський р-н, Київська обл., 08652, ідентифікаційний код 03754024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-В." (вул. Кудрявська, буд. 16, 04053, м. Київ, ідентифікаційний код 39044396) 439 036 (чотириста тридцять дев`ять тисяч тридцять шість) грн 60 коп. основного боргу та 6 585 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 55 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.06.2022.

Суддя В.А. Ярема