ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3600/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 21-А

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

1. Міністерства оборони України

03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 1,

до Фізичної особи-підприємця Андреєва Михайла Юрійовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:

1. Фонд державного майна України

01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50,

про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3549/21 від 06.12.2021) заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Фізичної особи-підприємця Андреєва Михайла Юрійовича про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо користування нерухомим майном після закінчення строку дії договору про надання тимчасових послуг №331 від 23.06.2020, що укладений між відповідачем та позивачем-2 та неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 333/22 від 10.01.2022) з клопотанням в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 687/22 від 13.01.2022) про продовження процесуальних строків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшла відповідь на відзив (вх. № 697/22 від 13.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшов лист (вх. №1599/22 від 24.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 1665/22 від 25.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. № 2130/22 від 31.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшла заява свідка (вх. № 2179/22 від 01.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 2190/22 від 01.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виключення доказів, що подані позивачем-2, через те, що вони викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими (вх. № 2800/22 від 08.02.2022).

У судове засідання 08.02.2022 з`явились прокурор та представники сторін, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись.

У судовому засіданні 08.02.2022 розглянуто заяву відповідача про виключення доказів, що подані позивачем-2, через те, що вони викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими (вх. № 2800/22 від 08.02.2022), за результатом розгляду постановлено ухвалу суду, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання - про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Доводи, якими відповідачем обґрунтовано заяву щодо договору № 1156, з одного боку, стосуються його змісту щодо наявності істотних умов договору, тобто, укладеності договору, а не достовірності наданого суду доказу, відтак, не беруться судом до уваги, зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, з іншого боку - стосовно аргументів про виключення договору як доказу у зв`язку із тим, що відповідач не пам`ятає, чи підписував цей договір, судом роз`яснено у судовому засіданні, що таких пояснень представника відповідача недостатньо для ігнорування судом наданого договору і належними діями для оцінки таких обставин має бути особиста заява самого відповідача та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на оригіналі договору, судом також враховано, що копія договору, що надана суду - засвідчена належним чином, щодо аргументів про те, що звіт про незалежну оцінку майна № 01/0620 не засвідчений відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, то судом враховано, що відповідачем не зазначено, яких саме вимог не дотримано при засвідченні копії звіту, натомість, за висновками суду, наявні усі реквізити належного засвідчення на копії звіту у матеріалах справи, інші доводи щодо доказів мають бути оцінені за наслідками їх дослідження у судовому засіданні з розгляду справи по суті, відповідно до статті 210 Господарського процесуального кодексу України, одночасно, судом враховано, що вказані докази подано з дотриманням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора про продовження процесуального строку (вх. № 2190/22 від 01.02.2022) на надання відповідей на запитання, що поставлені відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані необхідністю витребування та опрацювання великого обсягу інформації для надання вказаних відповідей.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обґрунтованість вказаної заяви, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та для з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 01.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 №3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2022 підготовче засідання у справі призначене на 24.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо відповідей на поставлені відповідачем питання (вх. № 2190/22 від 01.02.2022).

У судове засідання 24.05.2022 з`явились прокурор і представники сторін справи та надали усні пояснення у справі, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 24.05.2022 представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.05.2022 оголошено перерву до 26.05.2022 о 12:00 з метою надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 26.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява-заперечення щодо наданого позивачем 2 клопотання про долучення доказів (вх. № 5757/22 від 26.05.2022).

У судове засідання 26.05.2022 з`явились прокурор і представники сторін справи та надали усні пояснення у справі, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 26.05.2022 прокурор подав письмову заяву про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви щодо площі спірних приміщень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2022 заяву прокурора про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви задоволено. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням виправлень, відповідно до заяви прокурора про виправлення описки від 26.05.2022, а саме: у пункті 2 прохальної частини позовної заяви замість площі спірного нежилого приміщення 145,6 кв. м вважати вірною площу 156,4 кв. м, крім цього, судом закрито підготовче провадження у справі №911/3600/21 та призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2022.

У судове засідання 21.06.2022 з`явились прокурор, представники позивачів, представник відповідача та представник третьої особи - 1 , представник третьої особи 2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні суд підняв питання представництва представника відповідача.

Присутні представники учасників справи, крім представника відповідача, залишили це питання на розсуд суду.

Відповідно до статті 1322 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частинами 3 та 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву (вх. №3549/21 від 06.12.2021) та відкрито провадження у справі №911/3600/21 за правилами загального позовного провадження.

У матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої довіреності №24 Андреєва Михайла Юрійовича від 13.01.2022 на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Маршалок Яною Валеріївною.

Відтак, за наявними матеріалами справи ОСОБА_1 , що з`явився у судове засідання від імені відповідача, не може представляти інтереси сторони у суді, оскільки справа №911/3600/21 не є малозначною, а представник не являється адвокатом чи, принаймні, не надає докази цього суду.

У судовому засіданні 21.06.2022 судом перевірені матеріали справи та встановлена невідповідність представника відповідача вимогам для представництва у справі №911/3600/21, провадження у якій відкрито за правилами загального позовного провадження, представником у якому може бути адвокат або законний представник. Імперативні норми Конституції України встановлюють, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

ОСОБА_1 заперечена неможливість його участі у судовому процесі як представника сторони тим, що він вважає дану справу малозначною, проте, зважаючи на вищевикладене, вказана позиція спростовується обставинами справи.

За результатами розгляду питання представництва представником відповідача за довіреністю, суд не допустив Вдовиченка Андрія Вікторовича у судове засідання в якості представника відповідача, про що постановив ухвалу, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання 21.06.2022. ОСОБА_1 залишився у судовому засіданні 21.06.2022 в якості вільного слухача.

Враховуючи обставини справи, у зв`язку із встановленням невідповідності ОСОБА_1 вимогам для представництва відповідача у судовому засіданні, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, для надання відповідачу можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 12.07.2022 о 14:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/3600/21, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 12.07.2022 о 14:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.06.2022 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук