РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/21794/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Крендельової Аліси Іванівни

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Філії «Центр охорони здоров`я»

про стягнення 74 072,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крендельова Аліса Іванівна (надалі - ФОП Крендельова А.І.) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Філії «Центр охорони здоров`я» (надалі - АТ «Українська залізниця») про стягнення 74 072,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання грошового зобов`язання з оплати наданих послуг за договором про надання послуг №В/Ц/П/П/СЖ-11 від 15.05.2019, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 74 072,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала вручена Акціонерному товариству «Українська залізниця» 14.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №858, проте відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

15.05.2019 між АТ «Українська залізниця» (замовник) та ФОП Крендельовою А.І. (виконавець) був укладений договір про надання послуг №В/Ц/П/П/СЖ-11 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого на підставі та умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги з прання і сухого чищення (послуги з прання медичної білизни) Код ДК 021:20-9 для структурних підрозділів замовника, в найменуванні, кількості, та вартості, які зазначені в специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною, де отримувачі від імені замовника отримують надані виконавцем послуги та оформлюють необхідні документи, а замовник зобов`язується оплатити послуги на умовах та в строком, визначені цим договором.

Згідно з п. 2.11 Договору підтвердженням надання послуг є підписання сторонами акту наданих послуг. Послуги вважаються наданими якісно за умови їх відповідності умовам цього договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата за надані виконавцем згідно цього договору послуги здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в розділі 14 цього договору, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

На виконання умов Договору, позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 86 407,36 грн., що підтверджується актами надання послуг №109 від 31.05.2019, №110 від 31.05.2019, №122 від 31.05.2019, №123 від 14.06.2019, №124 від 18.06.2019 та №125 від 14.06.2019, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати наданих на підставі Договору послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 74 072,64 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується (акти надання послуг №109 від 31.05.2019, №110 від 31.05.2019, №122 від 31.05.2019, №123 від 14.06.2019, №124 від 18.06.2019 та №125 від 14.06.2019) надання позивачем та прийняття відповідачем послуг на підставі Договору на загальну суму 86 407,36 грн., при цьому, за твердженням позивача, відповідач не оплатив такі послуги на суму 74 072,64 грн., що не заперечується АТ «Українська залізниця».

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору у відповідача наявна заборгованість з оплати наданих на підставі Договору послуг у розмірі 74 072,64 грн., а строк виконання такого грошового зобов`язання на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 74 072,64 грн. за надані на підставі Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ФОП Крендельоворї А.І. заборгованості у розмірі 74 072,64 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Крендельової Аліси Іванівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі відокремленого підрозділу Філії «Центр охорони здоров`я» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, будинок 9; код ЄДРПОУ ВП 40081352) на користь Фізичної особи-підприємця Крендельової Аліси Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 74 072 (сімдесят чотири тисячі сімдесят дві) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий