ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/882/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Кравцов В.І. - адвокат за ордером; Солієнко І.М. - за довіреністю;

від першого та другого відповідачів: не з`явилися;

від третього відповідача: Радченко О.П., Потапенко С.В. - адвокати за ордерами;

від третьої особи: Яременко В.А. - адвокат за ордером;

від ДВС : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПП "Укртрансброкер" про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 113 том 4) у справі за позовом фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Науменко Аліни Віталіївни (м. Черкаси) про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В справі заявлено уточнені позовні вимоги :

"1. Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Покидіну Олексію Васильовичу (ІПН: НОМЕР_1 ) у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 - фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни (ІПН: НОМЕР_2 ), Приватне підприємство "Укртрансброкер" (код юридичної особи 38089876), та Благодійну організацію "Фонд збереження рідної природи" код юридичної особи 39573725), та звільнення нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 від майна фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни. Приватного підприємства "Укртрансброкер" (код юридичної особи 38089876), та Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код юридичної особи 39573725);

2. Вселити фізичну особу-підприємця Покидіна Олексія Васильовича (ІПН: НОМЕР_1 ) у нежитлові приміщенням 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1;

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни (ІПН: НОМЕР_2 ), Приватного підприємства "Укртрансброкер" (код юридичної особи 38089876), та Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код юридичної особи 39573725), на користь фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича (ІПН: НОМЕР_1 ) судові витрати - судовий збір в сумі 2102,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі -15000,00 грн.".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 видані накази від 20.08.2021, на виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області було видано наказ від 28.07.2021.

16.06.2022 Господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву від 08.06.2022 Приватного підприємства "Укртрансброкер" про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 334 ГПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження". Заявник просить здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з Приватного підприємства "Укртрансброкер" на особу, за рахунок якої можна реально виконати судове рішення - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансброкер" (а.с. 114 том 4).

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В засідання на розгляд заяви учасники справи в повному складі не з`явилися, що не перешкоджає її вирішенню по суті. Представник ДВС направленим суду клопотанням від 27.06.22 просить заяву розглянути без своєї участі.

В засіданні представники заявника заяву підтримали і просять суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи проти заяви заперечили з мотивів, що належних правових підстав для її задоволення немає, докази про виселення боржника ПП "Укртрансброкер" подано щодо неіснуючої адреси, у виконанні судового рішення вчиняється протидія позивачу.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи з приводу поданої заяви, судом встановлено наступне:

Заявник, один із відповідач у справі, Приватне підприємство "Укртрансброкер", вказує, що рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 р. у справі №925/882/20 усунуто перешкоди фізичній особі-підприємцю Покидіну Олексію Васильовичу у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху літери «А-2» поз. № 9 - № 9-І, 9-2, 9-3, 9-4 (кімната № 9) за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, шляхом виселення відповідачів з приміщень та вселення позивача у спірні приміщення.

На виконання судового рішення Центральним відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № 68685103 та 68686227. Боржником у вказаному виконавчому провадженні вказано і Приватне підприємство "Укртрансброкер" .

Заявник вважає, що він самостійно, ще 23 грудня 2020 року виконав судове рішення у справі, оскільки виселився зі спірних приміщень. Так, спірні приміщення за договором від 19.08.2016 року між БО «Фонд збереження рідної природи» та ПП «Укртрансброкер» найму (оренди) нежитлової будівлі були передані у користування ПП «Укртрансброкер».

Додатковою угодою від 23.12.2020 р. (а.с. 117 том 4) до Договору найму (оренди) нежитлової будівлі від 19.08.2016 р. було виключено з користування ПП «Укртрансброкер» нежитлове приміщення 1-го поверху літери «А-2» поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3,- 9-4. (кімната № 9) за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1. За Актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.12.2020 (а.с. 118 том 4) ПП "Укртрансброкер" повернув БО "Фонд збереження рідної природи" спірні приміщення кімнати № 9 і в подальшому згідно Договору оренди нежитлового приміщення №11/02-2022 від 11.02.2022 р. вищевказане приміщення було передано в користування ТОВ "ТРАНСБРОКЕР" з боку БО "Фонд збереження рідної природи".

З цих підстав заявник вважає, що на момент видачі господарським судом Черкаської області судового наказу у справі № 925/882/20 від 20.08.2021 р. відповідач ПП "Укртрансброкер" вже не займає спірні приміщення, не зберігає там майно, звільнив приміщення і тому вже не був належним боржником за позовом. Виконувати примусово рішення суду стосовно ПП "Укртрансброкер" немає підстав через його фактичне добровільне виконання цим відповідачем. ПП "Укртрансброкер" не може ніяким чином впливати на вселення позивача у спірні приміщення, бо вже немає до них стосунку і доступу після свого виселення.

Згідно із ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Учасниками справи підтверджується, що виконавчі провадження у даній справі станом на час розгляду заяви ще не завершені. Представник позивача вказав суду, що два виконавчі провадження № 68686227 та № 68685103 щодо усунення перешкод шляхом виселення відповідачів у справі та вселення у спірні приміщення позивача ФОП Покидіна О.В. не завершені через протидію державному виконавцю у доступі в приміщення.

Статтею 52 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво. Так, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, за змістом цих норм, заміна, зокрема, боржника на іншу особу можлива лише за результатами правонаступництва, яке буває таким, що настало в силу реорганізації юридичної особи та договірним, за результатами заміни боржника у зобов`язанні.

За правилами ст. 527, 528 ЦК України встановлено загальний обов`язок виконання зобов`язання належними сторонами.

Так, Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 18, 331 ГПК України судове рішення повинно бути виконано способами та в порядку, визначеним самим рішенням та стосовно саме тих стягувача і боржника, які в рішенні вказані. Тому і рішення про вселення позивача повинно бути виконано саме вказаними у судовому рішенні відповідачами/боржниками.

При прийнятті судового рішення у даній справі суд не встановлював обставин з приводу користування спірними приміщеннями з боку ТОВ "Трансброкер", не приходив до висновку, що саме це товариство є належним відповідачем у справі. Тому після прийняття судового рішення існування не досліджених судом обставин, їх зміна чи виникнення нових, що свідчать про об`єктивну неможливість виконання судового рішення конкретним боржником, вже не впливають на правовий обов`язок саме визначеного судовим рішенням відповідача ПП "Укртрансброкер", як боржника, особисто виконати судове рішення.

З цього випливає, що державний виконавець в ході виконання судового рішення повинен встановити факт виселення, зокрема, ПП "Укртрансброкер" із спірних приміщень та вселити туди позивача. Настання таких обставин в ході виконавчого провадження належними доказами (постановами і актами ДВС) не підтверджено, оскільки державний виконавець не має доступу до спірних приміщень.

За доводами учасників справи, у вселенні позивача вчиняється протидія з боку третіх осіб, що повинно бути усунуто державним виконавцем у процесуальний спосіб згідно його повноважень та положень ЗУ "Про виконавче провадження". Тому в даному випадку підписання ПП "Уктрансброкер" будь-яких договорів та актів про звільнення ним спірних приміщень для переходу до іншої особи права користування цими приміщеннями, не є підставою для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні за судовим рішенням у даній справі, яке також не стосувалося відносин із особою, що стала новим користувачем спірними приміщеннями.

За правилами ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно, державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає не доведеними належні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, тому у задоволенні заяви ПП "Укртрансброкер" слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Укртрансброкер" від 08.06.2022 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансброкер".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2022

Суддя Н.М. Спаських