УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/21424/21

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи

№910/21424/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про стягнення 2 145 625,97 дол. США

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

про стягнення 2 175 182,00 дол. США.

Представники сторін: не викликались.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (відповідач) про стягнення у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент здійснення платежу суму гарантованого депозиту, еквівалентну 910 350,00 дол. США, суму компенсацій (Incentive), еквівалентну 1 188 384,00 дол. США та суму 3% річних, еквівалентну 46 891,97 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань перед позивачем з перерахування грошових компенсацій (Incentive), отриманих відповідачем від уповноважених органів Арабської республіки Єгипет, відповідно до компенсаційних програм заохочення туризму в сумі 1 188 384,00 дол. США та з повернення гарантованого депозиту у розмірі 910 350,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/21424/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

18.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2022.

24.01.2022 Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення 2 175 182,00 дол. США.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок виконання фактичного нальоту менше ніж обсяг гарантованого нальоту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" має сплатити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" штраф у загальній сумі 2 175 182,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/21424/21, вирішено підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 03.02.2022.

У судовому засіданні 03.02.2022 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 17.03.2022.

Підготовче судове засідання 17.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2022.

16.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 визнано необґрунтованою. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/21424/21 визначено суддю Літвінову М.Є. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/21424/21.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Водночас, подана Приватним акціонерним товариств "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Стасюка С.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про відвід судді Стасюка С.В. мотивована тим, що суддя Стасюк С.В. брав участь при ухваленні судових рішень про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у справі № 910/9464/13 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/13784/14.

Разом з тим, наведені в заяві про відвід судді Стасюка С.В. мотиви зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятими суддею рішеннями у вказаних справах.

Так, хоча заявник у заяві про відвід і зазначає, що подає заяву з мотивів порушення суддею принципу безсторонності та неупередженості по відношенню до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", проте, мотиви, з яких заявник дійшов висновків щодо порушення його прав є саме незгода з рішеннями судді, прийнятими в інших судових справах, стороною яких виступав заявник.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/21424/21 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано: 22.06.2022.

СуддяМ.Є. Літвінова