ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/269/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, )
до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про витребування майна в межах справи № 922/2738/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

учасники судового процесу не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш", справа розглядається суддею Усатим В.О.

Ухвалою суду від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

26.01.2022 до суду від ТОВ "ІЦ "Енергомаш" надійшла позовна заява (вх.№269/22), в якій позивач просить суд витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) трансформаторні підстанції КТП - 31, 33, 38, 39, які знаходяться на території виробничих приміщень (61105, м.Харків, вул. Киргизька, 19) разом з приладами обліку; каб лінії 6 кВт до КТП - 33 ААМВ6 (3х120); кл 6 кВТ до КТП - 38, ААБ (3Є120)L=590 м; кл 6 кВТ до КТП-39 ААБ (3х120) L=511м.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 у 2021 році набув право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному нерухомому майні розташовані прилади обліку та трансформаторні підстанції, власником яких є боржник і право власності на які НЕ набував ОСОБА_1

ТОВ "ІЦ "Енергомаш" стверджує, що ОСОБА_1 незаконно утримує у своєму володінні майно боржника (ТОВ "ІЦ "Енергомаш") та використовує таке майно у власних цілях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви між суддями від 26.01.2022 позов передано на розгляд суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Ухвалою суду від 28.01.2022, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/269/22 в межах справи про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" № 922/2738/21. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.02.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 3227), в якій ОСОБА_1 , крім іншого, просить суд продовжити йому строк для подання відзиву на 25 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи; вважає, що справа містить значний обсяг матеріалів, тому п`ятнадцятиденного терміну є недостатнім для підготовки відзиву.

В судовому засіданні 17.02.2022 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку для подання відзиву та заявив усне клопотання, в якому зазначив, що вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху. На думку відповідача позовні вимоги носять майновий характер, тому позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі; також зауважує на тому, що позивачем не зазначено ціну позову (вартість майна, яке він просить витребувати).

Представник позивача пояснив, що ним сплачено судовий збір, виходячи зі ставки заяви у справі про банкрутство. Однак, з метою підготовки обґрунтованої відповіді щодо своєї позиції з цього питання просить відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні або оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.03.2022. Ухвалено позивачу надати пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо характеру заявлених вимог (майнові чи немайнові) та підстав для розрахунку та сплати судового збору за звернення з позовом у даній справі. Задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3227 від 10.02.2022) частково. Продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 04.03.2022.

Відповідач відзив у строк, встановлений судом, не надав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 30.05.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

Ухвалою суду від 07.06.2022 підготовче засідання відкладено на 16.06.2022.

10.06.2022 до суду від відповідача надійшла низка документів:

- відзив (вх. № 5373), в якому ОСОБА_1 просить суд поновити/подовжити строк на подання даного відзиву та відмовити в позові в повному обсязі, заявляє про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37000,00 грн на момент подання відзиву (докази на підтвердження чого надасть протягом п`яти днів з дня винесення рішення), зазначає про неможливість додаткових доказів, у зв`язку зі складністю їх отримання АТ "Державний експортно-імпортний банк України";

- клопотання про витребування у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку ст. 81 ГПК України доказів (вх. № 5372);

- заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 5371).

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення у справі, зауважив на поданні до суду відзиву, клопотання про витребування доказів, заяв про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами), приймаючи до уваги причини пропуску позивачем строку на подання відзиву, протокольною ухвалою від 16.06.202 суд визнав причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву, поважними, відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк та прийняв до розгляду відзив.

У судовому засіданні 16.06.2022 оголошено перерву на 16.06.2020 о 14:00.

Учасники судового процесу після перерви в судове засідання не з`явилися.

Досліджуючи матеріали справи після відкриття провадження, суд зазначає, що вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом частини першої статті 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Позовними вимогами у даній справі є витребувати у ОСОБА_1 трансформаторних підстанції разом з приладами обліку, що за своїм змістом є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (рухомих та нерухомих речей) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 923/441/18.

За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Водночас, подані позивачем документи не дозволяють встановити ціну позову (вартість спірного майна) щодо вимог майнового характеру (витребування трансформаторних підстанції разом з приладами обліку), а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при поданні позовної заяви майнового характеру.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву (вх.№ 269/22 від 26.01.2022) додано без додержання вимоги ст. 164 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову (вартості спірного майна) та надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; попередити позивача про те, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (вх. № 269/22 від 26.01.2022) залишити без руху.

Повідомити позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 269/22 від 26.01.2022).

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду зазначення ціни позову (вартості спірного майна) та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за вимогу майнового характеру).

Попередити позивача, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 червня 2022 року.

Суддя В.О. Усатий