ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/18165/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 15.06.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/18165/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/18165/13 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі ПАТ АБ "Укргазбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (далі ТОВ "Метан"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" (далі ТОВ "Земля К") задоволено частково:

- стягнуто з ТОВ "Метан" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 7 076 384,06 грн строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн простроченої заборгованості по процентах, 29 346,56 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

- у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан", в тому числі 7 076 384,06 грн строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн простроченої заборгованості по процентах, 29 346,56 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" на предмети іпотеки, що належать ТОВ "Земля К" - нерухоме майно, шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження, та звернуто стягнення на предмет застави, що належить ТОВ "Земля К" - обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави від 25.05.2007, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 25.05.2007 № 6-VIP;

- стягнуто з ТОВ "Метан" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 34 410 грн витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Земля К" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 34 410 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази від 03.10.2014 № 910/18165/13: про стягнення заборгованості по кредиту; про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави; про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 в задоволенні заяви ТОВ "Земля К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 в задоволенні заяви ТОВ "Земля К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

20.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Земля К" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К", у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан" в сумі 6 719 454,87 грн.

27.09.2021 ТОВ "Земля К" повторно звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан" в сумі 6 719 454,87 грн.

Заява обґрунтована наступним:

- в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Метан» по справі №910/22248/15 вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» частково погашені на суму 4 312 948,80 грн;

- ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно з листом від 07.11.2018 вих. № 110/20616/2018 погодило здійснення ТОВ «Земля К» (майновий поручитель за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР) повне погашення заборгованості ТОВ «Метан» (позичальник за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР) за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 на суму 5 381 631,18 грн рівномірними щомісячними платежами з кінцевим терміном розрахунку - серпень 2021 року;

- ТОВ «Земля К» сплатило заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР у розмірі 1 975 773,90 грн у період з 15.11.2018 по 30.09.2020;

- на підставі договору поруки №1, який укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Метан» та ОСОБА_1 , останнім сплачено ПАТ АБ «Укргазбанк» 430 732,17 грн;

- залишок заборгованості за наказом від 03.10.2014 № 910/18165/13 складає 1 101 594,68 грн.

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом погашення кредитного боргу поза межами виконавчого провадження, а тому є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави частково таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/18165/13 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

- наказ пред`явлено до виконання за вирахуванням сплачених відповідачем та поручителями сум; з приводу погашення боргу в ліквідаційній процедурі - вимога до суду заявлена вже за виключенням вказаної суми;

- підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі відсутні, оскільки доказів добровільного виконання рішення суду в повному обсязі не надано, а відтак обов`язок виконання рішення суду продовжує існувати, що виключає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- як вбачається з матеріалів справи та не спростовано заявником, на даний час рішення господарського суду не виконано, доказів повного його виконання суду не надано, наявність інших підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави таким, що не підлягає виконанню, заявник не доводить;

- банк заперечує погодження зміни способу виконання рішення суду та зазначає, що на теперішній час виконання рішення суду триває.

ТОВ "Земля К", не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/18165/13, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва №910/18165/13, виданий 03.10.2014 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан" в сумі 6 719 454,87 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права - ч. 2 ст. 328 ГПК України, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не застосовано висновків Верховного Суду, викладені в постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд не з`ясував обставини щодо добровільної сплати ТОВ "Земля К" та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) грошових коштів в сумі 2 406 506,07 грн в період з 15.11.2018 по 20.09.2020 у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан" на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу заявника передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя), Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.12.2021 матеріали справи №910/18165/13 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Земля К» залишено без руху, надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

24.12.2021 від ТОВ «Земля К» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ТОВ «Метан».

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Разіної Т.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко А.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя), Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. про самовідвід у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л.(головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 ТОВ «Земля К» поновлено строк на апеляційне оскарження, вікрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

23.02.2022 від ТОВ «Земля К» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представника скаржника у іншому судовому засіданні, розгляд якого проводиться у Верховному Суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/18165/13 оголошено перерву.

05.04.2022 від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" зводяться до того, що добровільне виконання судового рішення мало бути вчинене до видання наказу суду або до початку виконавчого провадження, що ТОВ «Земля К» зроблено не було, у зв`язку з чим, з рахуванням ч. 2 ст. 38 ГПК України, підстави для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Через військову агресію Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022№ 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду на 15.06.2022.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є заява ТОВ "Земля К" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказа Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан" в сумі 6 719 454,87 грн.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Земля К" та ОСОБА_1 добровільно сплатили грошові кошти у розмірі 1 975 773,90 грн та 430 732,17 грн відповідно в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан" на підставі наказу господарського суду міста Києва від 03.10.2014, внаслідок чого залишок заборгованості за вказаним наказом суду складає 1 101 594,68 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах справи №910/22248/15 про банкрутство ТОВ "Метан" реалізовано майнові активи банкрута та частково погашено вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 4 312 948,8 грн, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/22248/15, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2017, а також ухвалою про виправлення описки від 10.05.2017 у справі № 910/22248/15.

Згідно з листом ПАТ АБ "Укргазбанк" від 07.11.2018 №110/20626/2018, адресованим ТОВ "Земля К", останньому погоджено повне погашення заборгованості згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 в сумі 5 381 631,18 грн на умовах попереднього погашення 500 000 грн одним платежем, після чого банк здійснює відкликання зазначеного наказу з органів державної виконавчої служби, та подальшого погашення заборгованості у розмірі 4 881 631,18 грн протягом 34 місяців згідно запропонованого графіку у період з листопада 2018 року по серпень 2021 року.

Згідно платіжних доручень:

від 15.11.208 № 100 ТОВ "Земля К" сплатило на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 500 000 грн за призначенням - повернення боргу за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13,

від 29.11.2018 №101 - 143 577,39 грн,

від 29.01.2019 №1 - 143 577,39 грн,

від 28.02.2019 №2 - 143 577,39 грн,

від 29.03.2019 №3 - 143 577,39 грн,

від 22.04.2019 №4 - 143 577,39 грн,

від 29.05.2019 №5 - 143 577,39 грн,

від 31.07.2019 №6 - 143 577,39 грн,

від 30.08.2019 №7 - 143 577,39 грн,

від 30.09.2019 №8 - 143 577,39 грн,

від 31.10.2019 №9 - 143 577,39 грн,

від 31.08.2020 №8 - 20 000 грн,

від 30.09.2020 №1 - 20 000 грн,

Також, згідно квитанцій:

від 27.06.2019 № 12996-7 ТОВ "Земля К" через ОСОБА_1 сплатило на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 143 577,39 грн за призначенням - повернення боргу за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13,

від 28.12.2018 № 11284-10 - 143 577,39 грн,

від 31.01.2020 №12138-4 - 143 577,39 грн. (округлено 143 577,40 грн).

Згідно з листом ПАТ АБ "Укргазбанк" від 19.03.2021 № 110/9494/2021, адресованим ТОВ "Земля К", останньому запропоновано здійснити оплату залишку заборгованості 2 955 125,11 грн з огляду на те, що станом на 19.03.2021 за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 сплачено заборгованість у розмірі 2 426 506,07 грн.

Також, згідно з довідкою від 07.08.2020 №5-325/16/172/2020, виданої начальником відділення №325/16 ПАТ АБ "Укргазбанк", повідомлено, що за період з 14.11.2018 по 07.08.2020 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР ТОВ "Земля К" перерахувало 1 935 773,90 грн.

Окрім наведеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєнка С.В. від 26.11.2018 ВП№55117400 наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К", повернуто стягувачу на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача від 15.11.2018 про повернення без подальшого виконання наказу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; роз`яснено що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.11.2021.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 25.06.2021 ВП№65904280 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13, залишок заборгованості за яким складає 2 955 125,11 грн.

На підставі встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, в межах справи №910/22248/15 про банкрутство ТОВ "Метан" реалізовано майнові активи банкрута та частково погашено вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 4 310 604,06 грн.

Також, за згодою ПАТ АБ "Укргазбанк", на користь останнього в рахунок погашення залишку заборгованості ТОВ "Метан", присудженої до стягнення згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/18165/13, проведено оплату на загальну суму 2 406 506,08 грн.

Загалом на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/18165/13 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 ПАТ АБ "Укргазбанк", станом до відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 25.06.2021 ВП№65904280, одержало грошові кошти у розмірі 6 719 454,88 грн.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів .

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt).

Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналогічний підхід до стандарту доказування вірогідність доказів висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання .

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами апеляційного оскарження, враховуючи встановлені у справі обставини, а також викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судом першої інстанції підхід в оцінці доказів не відповідає наведеним вимогам.

Отже, за обставин, встановлених в результаті дослідження усієї сукупності наявних матеріалів справи, колегія суду дійшла висновку про те, що заявником доведено встановлені статтею 328 ГПК України підстави для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на предмети іпотеки у рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 719 454,87 грн.

Дійшовши наведених висновків, колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у заяві про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню, та в апеляційній скарзі.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/18165/13 підлягає скасуванню внаслідок порушення судом викладених норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ "Земля К".

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, до уваги не беруться як такі, що спростовуються встановленими обставинами справи та не впливають на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/18165/13 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Земля К", у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" у розмірі 6 719 454,87 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.06.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко