ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/15463/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко Я.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гусєва М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Дмитра Олеговича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року

у справі №910/15463/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Кравчука Дмитра Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравчука Дмитра Олеговича про:

- розірвання договору № 03142 від 31.03.20 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду;

- зобов`язання передати об`єкт оренди балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 03142 від 31.03.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт використання відповідачем об`єкта оренди не за призначенням, а також передання об`єкта оренди в суборенду без отримання відповідної згоди позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кравчук Дмитро Олегович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року у справі №910/15463/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що незважаючи на те, що підставою для розірвання договору визначено нецільове використання об`єкта оренди, позивачем не було доведено, у чому полягає шкода, завдана територіальній громаді, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак, чи буде це істотним порушенням умов договору оренди. Апелянт зазначає, що на дату звернення позивача до суду орендна плата сплачувалась вчасно та в повному обсязі, заборгованість з орендної плати відсутня, а тому доводи позивача по істотне порушення відповідачем умов договору відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15463/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/739/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/15463/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/15463/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - суд) від 07.02.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука Дмитра Олеговича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року у справі №910/15463/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1422/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/15463/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022.

Позиції учасників справи

20.06.2022 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

У судове засідання 21.06.2022 представник відповідача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу (адресу місцезнаходження) відповідача.

В той же час, 20.06.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, на підтвердження чого відповідачем додано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

21.06.2022 колегія суддів ухвалила у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовити з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, заявником у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 21.06.2022.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі відповідача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Слід зазначити, що згідно з статтею 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема, з використанням власних технічних засобів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом № 169 від 08.04.2020 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (з подальшими змінами).

Тобто, відповідач (або його уповноважений представник), бажаючи взяти участь у судовому засіданні 21.06.2022 року відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 21.06.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.15. № 41 "Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" закріплено на праві господарського відання без права розпорядження майно на вул. Маршала Тимошенка, 1 К.

31.03.2020 між Оболонською районною в місті Києві державою адміністрацією (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Кравчуком Дмитром Олеговичем (орендар), а також Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (підприємство-балансоутримувач) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 03142 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.01.20 №12 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення в окремо стоячій нежитловій споруді), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 1-К, для розміщення перукарні.

У п. 2.4 Договору сторони погодили, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін, вказаний у цьому Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі об`єкта.

Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 31.03.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування за Договором нерухоме майно (нежитлові приміщення загальною площею 23,7 кв. м, що знаходяться в окремо стоячій нежитловій споруді, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 1-К), що перебуває на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 Договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.3.6 пункту 5.3 Договору орендар має право за попередньою згодою орендодавця здавати об`єкт в суборенду.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.20. до 29.03.23. (пункт 9.1 Договору).

10.09.2020 представниками Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" проведено обстеження об`єкта оренди: нежитлового приміщення площею 23,7 кв.м, розташованого за адресою: вул. М. Тимошенка, 1-К, м. Київ, за результатами якого складено акт перевірки нежитлових приміщень (будівлі, споруди) комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з вказаним актом за результатами обстеження встановлено, що об`єкт використовується не за цільовим призначенням, а саме: в приміщенні знаходиться пункт прийому вторинної сировини.

Окрім того, виявлено, що відповідачем передано вказане приміщення в суборенду на підставі договору від 25.08.2020 без отримання згоди від орендодавця.

15.09.2020 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на адресу відповідача надіслано попередження щодо термінового приведення використання об`єкта оренди за адресою: вул. М.Тимошенка, 1-К у відповідність з умовами Договору та про те, що у разі невжиття заходів Договір буде достроково розірвано.

02.10.2020 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло звернення (вх. № 104/КО-1063/1) від мешканців буд. 1 на вул. Маршала Тимошенка у місті Києві щодо розташування пункту прийому вторинної сировини за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 1-К в місті Києві.

Крім того, до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло адвокатське звернення від Шевчука О.А. (вх. № 104/Ш-1055/8) щодо окремо стоячої нежитлової споруди напроти третього під`їзду житлового будинку № 1 на вулиці Маршала Тимошенка в місті Києві, яка використовується не за призначенням як пункт прийому вторинної сировини.

На дані запити Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією надано відповіді, у яких зазначено, що якщо орендар не звільнить нежитлові приміщення добровільно, орендодавець та підприємство - балансоутримувач змушені будуть звернутися з відповідним позовом до суду.

28.10.2020 представниками Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району Києва" повторно проведено обстеження об`єкта оренди: нежитлового зміщення площею 23,7 кв. м, розташованого за адресою: вул. М. Тимошенка, 1-К, м. Київ, за результатами якого складено акт, в якому встановлено, що об`єкт оренди використовується не за цільовим призначенням, а саме - як пункт прийому вторинної сировини, а також наявний фактичний договір суборенди об`єкта оренди від 25.08.20.

30.10.2020 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу ФОП Кравчука Д.О. надіслано повідомлення про припинення дії Договору.

11.01.2021 представниками Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" знову проведено обстеження об`єкта оренди: нежитлового приміщення площею 23,7 кв.м, розташованого за адресою: вул. М. Тимошенка, 1-К, м. Київ, за результатами якого складено акт, відповідно до якого об`єкт оренди використовується всупереч повідомленню Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення Договору, а також наявний фактичний договір суборенди об`єкта оренди від 25.08.2020, укладення якого не погоджено орендодавцем.

11.02.2021 на адресу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло депутатське звернення Никорак Ірини щодо закриття пункту прийому вторинної сировини, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 1-К.

22.03.2021 виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) надано відповідь депутатові Київської міської ради Никорак Ірині, у якій зазначено, що, оскільки орендар не усунув порушення і продовжував використовувати об`єкт оренди як пункт прийому вторинної сировини, орендодавець направив повідомлення про припинення дії Договору та акт приймання-передачі орендованого майна, однак на дату надання відповіді на звернення у орендодавця та підприємства-балансоутримувача немає підписаних акта приймання-передачі та додаткової угоди про розірвання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору, а саме: використанням об`єкта оренди не за призначенням та переданням його в суборенду без отримання згоди орендодавця, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом про розірвання Договору та зобов`язання орендаря передати об`єкт оренди підприємству - балансоутримувачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статей 526, 527, 530, 599, 610 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна регулюються зокрема положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем передано орендарю в орендне користування нерухоме майно загальною площею 23,7 кв.м., що знаходиться в окремо стоячій нежитловій споруді, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 1-К.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендоване майно було передано відповідачу для розміщення перукарні.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 Договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Статтею 773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно п. 17.1. Положення по оренду комунального майна територіальної громади м. Києва, затверджено рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавці та підприємства-балансоутримувачі здійснюють контроль за використанням майна, переданого в оренду, та документальний контроль своєчасності надходження орендної плати до бюджету.

Контроль здійснюється шляхом документальної або фактичної перевірки умов виконання договору оренди та використання орендованого майна. У разі необхідності залучаються представники відповідних органів державної виконавчої влади та депутати Київської міської ради.

Як встановлено вище, представниками Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" неодноразово проведено обстеження об`єкта оренди: нежитлового приміщення площею 23,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. М. Тимошенка, 1-К, м. Київ, за результатами якого складені відповідні акти, в яких встановлено, що об`єкт використовується не за цільовим призначенням, а саме: в приміщенні знаходиться пункт прийому вторинної сировини.

Окрім того, виявлено, що відповідачем передано вказане приміщення в суборенду на підставі договору від 25.08.2020 без отримання згоди від орендодавця.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Відповідно до п. 6.7 Договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду.

Пунктом 9.6 Договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, листом від 10.08.2021 №104-6371 позивач направив на адресу ФОП Кравчука Д.О. повідомлення про припинення дії Договору, а також проекти додаткової угоди № 1 до Договору та акта приймання-передачі нерухомого майна для підпису відповідачу.

Колегія суддів відзначає, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як використання майна всупереч його цільового призначення, зазначеного в договорі, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Посилання апелянта на відсутність істотного порушення умов договору у зв`язку із своєчасними оплатами орендної плати колегія суддів відхиляє, оскільки факт використання майна всупереч його цільового призначення, зазначеного в договорі, є самостійною підставою для розірвання договору оренди.

Місцевим господарським судом на підставі правової оцінки умов укладеного між сторонами договору оренди та інших наявних у справі доказів встановлено, а апелянтом (орендарем) не спростовано факту використання об`єкта оренди не за призначенням, а також передання об`єкта оренди в суборенду без отримання відповідної згоди позивача, що згідно з ст. 783 ЦК України є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди, у зв`язку з чим судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача передати об`єкт оренди підприємству-балансоутримувачу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

У п. 7.5 Договору сторони погодили, що у випадку розірвання Договору орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству - балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передання його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Доказів звільнення орендованого приміщення та/або повернення останнього балансоутримувачу матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на розірвання судом договору оренди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача передати об`єкт оренди балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року у справі № 910/15463/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Дмитра Олеговича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/15463/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/15463/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/15463/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.06.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко