ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/6233/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6233/21

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_1 ; 2. Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання"; 3. Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради; 4. Товарна біржа "Європейська"

про витребування нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області (з урахуванням уточненої позовної заяви) просила витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення №2), що розташоване у будинку №28 по пр. Перемоги у м. Кам`янське загальною площею 278 кв. м., яке було зареєстровано за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 104 шляхом виділення цієї частки з нежитлового приміщення - торгово-офісного комплексу, що розташований в будинку пр. Перемоги 28 в м. Кам`янське приміщення 2/75 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 та повернути його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради; стягнути з ТОВ "Квітка" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 5307,08 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022р. (повний текст складено - 06.01.2022р., суддя - Манько Г.В., м. Дніпро) у справі №904/6233/21 в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у справі №904/6233/21 від 25.10.2021р.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022р. у справі №904/6233/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову керівника Кам`янської окружної прокуратури у повному обсязі, стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги, про дату та час слухання справи повідомити сторін та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022р. у справі №904/6233/21 залишено без змін.

03.06.2022р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Квітка" про розподіл судових витрат, в якому відповідач просить стягнути з прокуратури на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6233/21 призначено в судовому засіданні на 29.06.2022р.

28.06.2022р. Дніпропетровська обласна прокуратура подала заперечення на клопотання відповідача про розподіл судових витрат, в яких просить у задоволенні клопотання представника ТОВ "Квітка" адвоката Алєксєєнка Р.Ю. про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000 грн. відмовити у повному обсязі.

У своїх запереченнях прокурор звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №923/199/21 за касаційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021р. в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат". Вказана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021р. у справі №488/6719/14-ц (провадження №61-4899св19) в частині застосування пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України щодо покладення судових витрат зі сплати судового збору на прокурора. Тобто фактично на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду винесено правову проблему щодо покладення судових витрат, зокрема, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог прокурора, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, на прокурора та формування Верховним Судом єдиного висновку щодо застосування як частини 4 статті 129 ГПК України, так і застосування аналогічної норми пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України. Таким чином, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

За розпорядженням керівника апарату суду від 28.06.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022р. визначеним складом суду прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6233/21 до свого провадження.

Під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022р. справу №923/199/21р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступу від висновку викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021р. у справі №488/6719/14-ц (провадження №61-4899св19) в частині щодо покладення судових витрат щодо сплати судового збору на прокурора, у випадку відмови у задоволенні позову прокурора, який звернувся до суду в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки прокурор відповідно до положень частини 5 статті 53 ГПК України і частини 5 статті 56 ЦПК України не є позивачем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022р. справу №923/199/21 було прийнято до розгляду.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що предметом розгляду є клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ТОВ "Квітка" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., при вирішенні питання за якою виникає необхідність забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики у зв`язку з існуванням різних підходів до розуміння та застосування норм статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", положень статті 53, пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/6233/21 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №923/199/21.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6233/21 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №923/199/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков