ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Справа № 914/1974/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за №39/10-897-22 ВІД 23.07.2022 (вх. ЗАГС № 01-04/3363/22 від 24.06.2022) про відвід судді Бонк Т.Б.

від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №39/1-189-20 від 04.03.2020 (вх.№01-05/982/20 від 12.03.2020) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Львівгаз" б/н від 28.02.2020 (вх. № 01-05/851/20 від 02.03.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 (суддя Бортник Ю.О., повний текст складено 14.02.2020)

у справі № 914/1974/17

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі АТ "НАК "Нафтогаз України"), м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Львівгаз" (надалі АТ "Львівгаз"), м. Львів

про стягнення 506 606 082,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Матущака О.І.) перебувають апеляційні скарги АТ "Львівгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1974/17.

24.06.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про відвід судді Бонк Т.Б. від розгляду справи № 914/1974/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 (головуюча суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Матущака О.І.) підстави для відводу судді Бонк Т.Б. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу № 914/1974/17.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 29.06.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

АТ "НАК "Нафтогаз України" в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що з моменту відкриття апеляційного провадження у даній справі - з 10.03.2020 минуло більше двох років. Заявник вказує про систематичні відкладення розгляду справи, довготривалий розгляд клопотань АТ «Львівагаз» про призначення додаткових експертиз , про зупинення провадження у справі, також зазначає, що в судовому засіданні 21.06.2022 апеляційний господарський суд знову задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пошуком нового представника.

Також позивач звертає увагу суду на те, що до сьогоднішнього часу судом не розглянуто клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" від 09.04.2022 про постановлення окремої ухвали щодо директора ТОВ "Судово експертного бюро України" Бурдьо І.М. та стягнення з нього штрафу.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи № 914/1974/17.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про відвід судді Бонк Т.Б., колегія суддів вважає її необґрунтованою, підстави, наведені заявником, голослівними, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх висновків АТ "НАК "Нафтогаз України" не подано. Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Бонк Т.Б. стосовно позивача, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.) від 10.03.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Львівгаз» на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1974/17.

Ухвалою апеляційного суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України".

Ухвалою від 17.03.2020 апеляційні скарги АТ «Львівгаз» та АТ "НАК "Нафтогаз України" призначені для спільного розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 зупинено провадження у справі № 914/1974/17 та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ «Судово-експертне бюро України».

У зв`язку з смертю головуючого судді Дубник О.П. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021) справу № 914/1974/17 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гриців В.М. з 16.04.2021 по 30.04.2021 (включно) та судді Зварич О.В. 16.04.2021 та з 22.04.2021 по 30.04.2021 (включно) та подальшим перебуванням головуючого судді Бонк Т.Б. у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021, з метою розгляду поданого позивачем клопотання про поновлення провадження у справі проведено заміну членів колегії суддів Зварич О.В. та Гриців В.М. та введено до складу колегії суддів Бойко С.М. та Матущака О.І. для розгляду вказаної справи (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2021).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 справу № 914/1974/17 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Матущака О.І.

Ухвалою від 17.05.2021 поновлено провадження у справі №914/1974/17 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.06.2021.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Так, ухвалою від 09.07.2021 призначено судове засідання на 10.08.2021, при цьому, суд на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України призначив судове засідання з розгляду апеляційних скарги у межах розумного строку.

18.06.2021 від АТ «Львівгаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №826/15290/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 914/1974/17 апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/15290/18, яку розглядає Окружний адміністративний суд міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2022 задоволено касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України", ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 скасовано, справу №914/1974/17 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено розгляд апеляційних скарг на 14.06.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про те, що справа № 914/1974/17 перебувала у провадженні колегії суддів Західного апеляційного господарського у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Матущака О.І. з 17.05.2021 (поновлення провадження) по 09.11.2021(зупинено провадження), в подальшому таке було поновлено лише 23.05.2022.

Посилання заявника на ту обставину, що суддя Бонк Т.Б. в судовому засіданні 21.06.2022 не повідомила представника позивача про наявність клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком нового представника, колегія суддів відхиляє, оскільки, прослухавши звукозапис судового засідання від 21.06.2022 суд встановив, що головуючою суддею Бонк Т.Б. було оголошено зміст вищевказаного клопотання. Окрім того, вказане зафіксоване і в формулярі протоколу судового засідання від 21.06.2022 та ухвалі суду.

Щодо доводів заявника про не вирішення судом клопотання про винесення окремої ухвали щодо директора ТзОВ "Судово експертного бюро України" Бурдьо І.М. та стягнення з нього штрафу апеляційний господарський суд зазначає, що норми чинного ГПК України не передбачають встановленого строку для розгляду судом вказаного клопотання.

При цьому, відповідно до ст. 3 ст. 198 ГПК України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Бонк Т.Б. для розгляду справи № 914/1974/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволені заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про відвід судді Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/1974/17 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький