ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1210/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Циганенко А.О. (довіреність від 25.11.21)

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

про стягнення 215 543,10 грн., звільнення приміщення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання договору продовженим.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- усунити перешкоди в здійсненні права Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" права користування та розпорядження, шляхом звільнення ФОП Севастьяновим Є.Г. займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 4;

- стягнути з ФОП Севастьянова Єгора Геннадійовича на користь Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" 215 543,10 грн., з яких: 96 596,14 грн. - боргу за оренду приміщення по договору оренди нерухомості №496 від 24.09.2018 , 3100,96 грн. пені, 562,22 грн. 3% річних, 115283,78 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення майна з оренди (за 7 днів серпня, вересень та жовтень місяці 2021).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що орендарем систематично порушувались умови договору оренди в частині проведення розрахунків, тому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити борг та повернути приміщення.

У зустрічній позовній заяві (а.с.89) Фізична особа-підприємець Севастьянов Єгор Геннадійович просить визнати Договір оренди нерухомості №496 від 24.09.2018 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ст.764 ЦК України. Просить покласти на АТ"Укрпошта" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00грн. та 5000,00грн. витрат на правничу допомогу. Зазначає, що борг по орендній платі виник з вини позивача, який перешкоджав здійснювати господарську діяльність; пеня та річні не підлягають нарахуванню через введення на території України карантину; вимоги про повернення майна та стягнення неустойки заявлено безпідставно , оскільки за відсутності заперечень орендодавця, договір оренди продовжено на підставі ст.764 ЦК України.

Вимоги зустрічної позовної заяви грунтуються на тому, що орендодавець не направляв відповідачу вимоги про звільнення приміщення протягом одного місяця після закінчення строку оренди.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.98) АТ"Укрпошта" зазначає, що позивач звертався до відповідача з вимогами погасити борг та повернути приміщення підписавши Акт приймання-передачі надіславши листи №52-356 від 30.06.21, №52-762 від 07.07.21, №52-417 від 27.08.21, який відповідач отримав 07.09.21, однак залишив його без відповіді та задоволення.

Рух справи.

12.11.2021 до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою від 15.11.21 суд залишив без руху вказану позовну заяву.

Ухвалою від 24.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1210/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання Договору оренди нерухомості №496 від 24.09.2018 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ст.764 ЦК України.

Ухвалою від 24.12.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання Договору оренди нерухомості №496 від 24.09.2018 продовженим на той самий строк; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2022.

11.01.22 до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

У судовому засіданні 26.04.22 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду справи по суті на 26.05.22 (а.с.131).

У судовому засіданні 26.05.22 відкладено розгляд справи до 20.06.22.

16.06.2022 до суду надійшла заява Севастьянова Є.Г. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через військовий стан.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, у заяві від 16.06.22 просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.43 ч.1 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.42 ч.2 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.42 ГПК України, оскільки відповідач жодного разу не направив свого представника для участі в судовому засіданні, позиція щодо вимог первісної позовної заяви викладена у зустрічній позовній заяві, у заяві не зазначено мету задля якої відповідач просить відкласти розгляд справи.

Заявами від 25.04.22 та від 16.06.22 відповідач просив відкласти розгляд справи , у зв`язку із воєнним станом в країні, що свідчить про обізнаність відповідача щодо дати судових засідань.

Ухвала від 27.04.22 про повідомлення відповідача щодо розгляду справи 26.05.22 повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Станом на 20.06.22 суду не відомо про стан вручення ухвали суду від 01.06.22, якою повідомлено відповідача про розгляд справи 20.06.22, однак обидві ухвали направлялися на адресу відповідача, яка зазначена ним у зустрічній позовній заяві та у вказаній вище заяві про відкладення розгляду справи: м.Житомир, пров.1-ий Київський,25,кв.2, іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін своєчасно та належним чином про розгляд даної справи.

Відповідно до ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Встановлені судом обставини.

24 вересня 2018 року між акціонерним товариством "Укрпошта" (орендодавець/позивач) та фізичною особою-підприємцем Севастьяновим Єгором Геннадійовичем (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомості №496 (а.с.9).

Згідно п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нерухомість, частину вбудовано-нежитлових приміщень, що розташовані в місті Житомирі по проспекту Миру,4, загальною площею 74,4 м.кв., під розміщення аптеки.

За Актом приймання-передачі від 24.09.18 відповідач отримав в оренду приміщення.

Згідно п.3.1 договору, орендна плата за користування майном становить 17835,00грн. без ПДВ. Крім того, відповідач зобов`язвся відшкодовувати витрати на утримання орендованого майна на підставі рахунків.

За п.11.1 договору, цей договір діє до 24.08.2021.

Згідно п.2.3 договору, орендар зобов`язаний повернути майно в належному стані, з урахуванням природного зносу, не пізніше останнього дня строку дії договору, та підписати Акт приймання-передачі майна.

Листами №52-336 від 30.06.21 та №52-762 від 07.07.21 позивач повідомив про закінчення терміну договору та відсутність наміру продовжувати його дію на новий строк, просив відповідача звільнити приміщення, підписати Акт приймання-передачі майна та передати ключі (а.с.17,21).

Листом №52-406 від 19.08.21 позивач повідомив про закінчення терміну договору та відсутність наміру продовжувати його дію на новий строк, про наявну заборгованість за користування приміщенням у розмірі 76540,35грн., просив відповідача бути присутнім під час поверненні майна з оренди представнику АТ"Укрпошта" 25.08.21 (а.с.23,24).

Згідно Актів обстеження орендованого майна №1 та №2 від 25.08.21 (а.с.25,26) комісією АТ"Укрпошта" було встановлено, що в орендованому приміщенні знаходиться аптека, в якій проводить діяльність ФОП Севастьянов Г.Є. Севастьянов Є.Г. приміщення не звільнив, Акт приймання-передачі підписати відмовився.

Листом №52-417 від 27.08.21 позивач вимагав терміново, на протязі п`яти днів звільнити займане приміщення та підписати Акт приймання-передачі (а.с.27).

Оскільки відповідач приміщення не повернув, борг за оренду приміщення не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач не заперечив щодо наявності у нього боргу по орендній платі, однак вважає продовженим дію договору оренди на новий строк, що стало підставою для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Щодо первісної позовної заяви.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.762 ЦК України).

Згідно п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.5, п.3.6 договору, орендна плата за користування майном становить 17835,00грн. без ПДВ. Крім того, відповідач зобов`язвся відшкодовувати витрати на утримання орендованого майна на підставі рахунків. Починаючи з 24.09.19 , кожного року оренди, ставки плати за користування майном автоматично збільшуються на 10% від ставки які діяли за попередній рік оренди. Орендодавець має право в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати. На підтвердження наданих послуг, орендар зобов`язаний підписати та повернути Акт про надані послуги орендодавцем. Орендна плата сплачується орендарем до 20 числа розрахункового місяця. Відсутність рахунку для оплати не звільняє орендаря від сплати орендної плати.

Згідно розрахунку позивача (а.с.15) борг відповідача перед позивачем за оренду майна , за період з січня 2019 по серпень 2021, становить 96596,14грн.

Відповідач контррозрахунку та докази сплати боргу не надав, наявність боргу у вказаній сумі не заперечив.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 96596,14грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п. 8.2 договору просить стягнути з відповідача 3100,96 грн. пені (а.с.6).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.8.2 договору, у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми прострочених грошових зобов`язань за весь час прострочення.

Пеня обрахована за період з 21.07.21 по 20.10.21.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, річні нараховано за період з 21.07.21 по 20.10.2021 та становлять 562,22грн.(а.с.7).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку,що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 115283,78 грн. неустойки у відповідності до ст.785 ЦК України, за період з серпня 2021 по жовтень 2021 (а.с.8).

Суд встановив, що Договір оренди діяв до 24.08.2021, однак відповідач майно з оренди не повернув.

Відповідно до статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки, вважає його правильним, тому вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Вимога про спонукання ФОП Севастьянова Є.Г. звільнити займане приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 4 також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 785 ЦК України, яка кориспондується з п.2.3 договору, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Договір припинив свою дію 24.08.21, до суду не надано Акту приймання-передачі майна з оренди, відповідач майно не повернув.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги первісної позовної заяви обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на ФОП Севастьянова Є.Г.

Щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору продовженим.

Згідно статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди діяв до 24.08.2021 (п.11.1 договору).

Відповідно до статті 764 ЦК України, на яку посилається відповідач, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено судом, листами №52-336 від 30.06.21, №52-762 від 07.07.21, №52-406 від 19.08.21 орендодавець (відповідач за зустрічним позовом) повідомляв орендаря (позивач за зустрічним позовом) про закінчення терміну договору та відсутність наміру продовжувати його дію на новий строк, направляв комісію для обстеження майна та підписання Акту приймання-передачі майна з оренди 25.08.21, тобто на другий день після закінчення дії договору.

З наведеного убачається,що орендодавець здійснював різні заходи доведення до орендаря своєї позиції про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору на новий строк та вимагав повернути майно, тому у орендаря не було жодних підстав вважати продовженим договір оренди на новий строк.

Посилання на ст.764 ЦК України, в даному випадку є некоректним, оскільки відповідач був повідомлений та знав про небажання орендодавця продовжувати співпрацю ще до закінчення дії договору оренди, проігнорував позицію орендодавця, чим порушив його права на безперешкодне володіння своїм майном, та легковажно розраховував скористатися вказаною нормою закону для просування своїх інтересів.

Згідно п.2.3 договору, орендар зобов`язаний повернути майно в належному стані, з урахуванням природного зносу, не пізніше останнього дня строку дії договору.

Таким чином, договір закінчив свою дію 24.08.21, у ФОП Севастьянова Є.Г. відсутні підстави вважати продовженим дію договору на новий строк, тому вимоги зустрічної позовної заяви є безпідставиними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розподіл судового збору.

Оскільки у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви відмовлено, судовий збір та витрати на правничу допомогу відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на ФОП Севастьянова Є.Г.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,22; код 21560045) - 96596,14 грн. боргу, 3100,96 грн. пені, 562,22 грн. річних, 115283,78 грн. неустойки, 5503,15 грн. судового збору.

3.Фізичній особі-підприємцю Севастьянову Єгору Геннадійовичу ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) звільнити приміщення загальною площею 74,4 кв м. по проспекту Миру, 4 в м.Житомирі, яке було предметом договору оренди від 24.09.2018 №496.

4.Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.06.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

2 - АТ"Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,22) (рек. з повідом.) та на ел. адресу:

3- ФОП Севастьянов Є.Г. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повідом.)