ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6042/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 (повний текст постанови складено 28.12.2021, суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської обалсті

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у даній справі припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом. Введено відносно фізичної особи Дорогань Т.В. процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича. Керуючого реалізацією майна Зибіна Антона Олександровича зобов`язано вчинити певні дії.

Постанова господарського суду мотивована тим, що зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі закрити.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вважає, що реструктуризація боргів на умовах: сума отримуваної щомісячно пенсії за вирахуванням суми прожиткового мінімуму на задоволення побутових потреб боржника та спрямування решти (8 238,00 щомісяця протягом п`яти років) на виконання зобов`язань перед кредиторами, не суперечить приписам п.7 ч.2 ст.124 КУзПБ, отже є законодавчо обґрунтованим. Внаслідок погодження та виконання боржником вказаних умов реструктуризації, частина боргу в розмірі 103 315 949,28 грн (103 810 229,28 грн - 494 280,00 грн = 103 315 949,28 грн) була б врегульована на час виконання плану реструктуризації, зменшилося б загальне боргове навантаження на боржника, що відповідає завданням процедур, визначених КУзПБ, а саме - відновлення платоспроможності фізичної особи.

Скаржник зазначає, що боржником не підтверджено належними доказами життєва необхідність витрат понад прожитковий мінімум, встановлений законодавчо.

До відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, з ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень стягувалося щомісячно 50% пенсії, що відповідає приписам чинного законодавства щодо примусового виконання судових рішень про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних порушень.

У зв`язку з цим запропоноване боржником зменшення сум погашення до 2 000,00 грн щомісячно (приблизно 20% пенсії), при цьому, на умовах врегулювання боргу в сумі понад сто три мільйона гривень, безпідставно обмежує права банку, як кредитора, отже завідомо для боржника не може бути схвалено банком (кредитором).

За твердженням скаржника, запропонований боржником план реструктуризації не містив умов про погашення боргу за рахунок майна боржника, оскільки таке майно відсутнє.

З урахуванням того, що майно у боржника не виявлено, перехід до процедури погашення боргів боржника не призведе до законодавчо встановленої мети такої процедури - задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута.

Заявник апеляційної скарги вважає, що відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

Умовою закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч.11 ст.126 КУзПБ є наявність обставин, які свідчать про недобросовісність дій боржника.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції, боржник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які свідчать про недобросовісність боржника, зловживання боржником процесуальним правом, у тому числі умисел та/або ухилення боржника від погашення заборгованості перед кредитором.

Незгода боржника з кредитором у визначенні розміру щомісячної суми на погашення кредиторської заборгованості протягом встановленого КУзПБ п`ятирічного строку, виходячи з об`єктивних та реальних доводів боржника про її фінансову неспроможність, що призвело до звернення до суду з відповідною заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, не є достатньою підставою вважати, що боржник є недобросовісним і ухиляється від виконання грошового зобов`язання, які виникли на підставі судових рішень.

ОСОБА_1 вказує, що щомісячне вирахування на підставі виконавчих листів (переховано банку 114 689,17 грн, з яких 29 834,66 грн - виконавчий збір) погіршило її фінансовий стан. Залишок від відрахувань з її пенсії у сумі 5 000,00 грн не є достатньою сумою навіть для існування в теперішніх умовах постійного росту споживчих цін на продукти та комунальні послуги. Більш того, вона є людиною похилого віку і їй постійно потрібно слідкувати за станом її здоров`я.

Наведені обставини сприяли зверненню боржниці до суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, метою якої є не тільки погашення боргів перед кредиторами, але й відновлення її фінансового стану.

ОСОБА_1 вважає, що твердження про недобросовісність та ухилення від виконання зобов`язання - це є особистою думкою апелянта, яка визначається з мотивів незгоди банку не тільки з розміром щомісячних платежів, але й зі списанням значної суми заборгованості, яка і є основною причиною зволікання банку в погодженні та затвердженні запропонованого боржником плану реструктуризації боргів.

Запропонована банком схема щомісячного погашення боргу у розмірі 8 238,00 грн є економічно вигідною тільки банку, а для ОСОБА_1 є завеликою і може призвести до того, що вона взагалі не зможе виконувати план реструктуризації заборгованості перед кредиторами, у разі його затвердження у редакції банку.

ОСОБА_1 погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалення рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.01.2022 № 225/22, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, визначено колегію суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

У зв`язку із виходом на роботу головуючого судді Кузнецова В.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги, за результатом якого визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

09.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарата суду від 14.02.2022 у зв`язку з перебуванням на лікарняному суддів Мороза В.В. та Чередка А.Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для вирішення питання для відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для вирішення питання для відкриття провадження у справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.02.2022 поновлено публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 24.03.2022 на 10 годин 00 хвилин.

24.03.2022 розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.04.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд справи призначено на 19.05.2022 на 12:00 годин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд справи відкладено до 23.06.2022 на 11:30 годин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.06.2022 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

23.06.2022 у судове засідання з`явилися боржник, представники скаржника та боржника, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

23.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

11.12.2020 на сайті судової влади України господарським судом здійснено офіційне оголошення №65590 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 27.05.2021 постановлено внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів: ОСОБА_2 на загальну суму 39540,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на суму 103 770 689,28 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. вчинити певні дії; призначено підсумкове судове засідання на 22.07.2022.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2021 відкладено підсумкове судове засідання на 28.09.2021 та зобов`язано керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. у строк до 15.09.2021 подати до суду план реструктуризації боргів, погоджений зборами кредиторів чи рішення про застосування подальшої судової процедури у справі.

06.09.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт №3/02-19/369 від 02.09.2021 керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. про проведену роботу по даній справі за період з 10.12.2020 по 31.08.2021.

Станом на 28.09.2021 керуючим реалізацією не подано плану реструктуризації боргів, погодженого зборами кредиторів, чи рішення про застосування подальшої судової процедури у справі.

28.09.2021 до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 28.09.2021 ПАТ "Промінвестбанк" про зміну плану погашення боргів, в якому кредитор просив змінити план погашення боргів ОСОБА_1 в частині збільшення строку його виконання та суми, яка щомісячно буде виділятися для погашення вимог кредиторів, встановивши розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів 8238, 00 грн протягом 5 років.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2021 відкладено підсумкове засідання на 21.10.2021 та зобов`язано керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. подати до суду план реструктуризації боргів, погоджений зборами кредиторів чи рішення про застосування подальшої судової процедури у справі.

19.10.2021 до господарського суду від керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. надійшли: звіт №3/02-19/378 від 01.10.2021 про проведену роботу по даній справі за період з 10.12.2020 по 01.10.2021; лист №б/н від 24.09.2021 з протоколом засідання зборів кредиторів від 17.08.2021, з якого встановлено, що кредиторами прийнято рішення про відхилення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 21.10.2021 задоволено клопотання №б/н від 20.10.2021 ПАТ "Промінвестбанк" про відкладення підсумкового засідання на іншу дату, відкладено підсумкове судове засідання на 07.12.2021, зобов`язано керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. та кредиторів подати до суду письмові пропозиції по застосуванню подальшої судової процедури відносно боржника.

У судовому засіданні 07.12.2021 встановлено, що план реструктуризації не погоджено - в редакції зборів кредиторів - боржником, в редакції боржника - зборами кредиторів.

06.12.2021 до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено підсумкове судове засідання на 23.12.2021, зобов`язано керуючого реструктуризацією Зибіна А.О., боржника та кредитора - ОСОБА_2 подати до справи пояснення щодо подальшого провадження у даній справі.

23.12.2021 до господарського суду від керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. надійшли пояснення №П/02-19/495 від 22.12.2021 щодо клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про закриття провадження по даній справі, в яких керуючий реструктуризацією Зибін А.О. зазначив, що клопотання банку є недоречним; заява №б/н від 23.12.2021 керуючого реструктуризацією Зибіна А.О., в якій останній просив призначити його керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 .

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

На виконання зазначених вище положень та з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Зибіним А.О. направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

З отриманих відповідей вбачається наступне: згідно відповіді №14882/5/99-00-12-10-05 від 30.12.2020 Державної податкової служби відомості про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відсутні; згідно відповіді №08-05/27-03/8.19/21 від 04.01.2021 Державної митної служби України інформація щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України за останні три роки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відсутня; згідно довідки №31/4-1242-232 від 17.02.2021 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області транспортні засоби за боржником не значаться; згідно довідки №12/12.5-650-21 від 17.09.2021 Державної авіаційної служби України за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повітряні судна не зареєстровані; згідно довідки №1159/03/15-21 від 18.02.2021 Державної служби морського та річкового транспорту за боржником відомості щодо суден відсутні; згідно довідки №10/0473960 від 22.02.2021 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цінні папери не зареєстровані; згідно довідки №40-304-240/21 від 23.02.2021 Державної архітектурно - будівельної інспекції України інформації, де замовником будівництва були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відсутня; згідно довідки №59/356 від 26.02.2021 АТ "Укрзалізниця" інформація щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залізничного транспортного засобу відсутня; згідно листа №46/4337 від 02.03.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо отримання дозволу на зберігання (носіння) зброї до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - відсутня; згідно довідки №31/4-1242-356 від 13.03.2021 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області транспортні засоби на правах приватної власності відносно ОСОБА_3 не зареєстровані; згідно витягу №Р84934 від 11.02.2021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 не володіє нерухомим майном.

Як встановлено ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною другою ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Матеріали справи свідчать про те, що керуючим реструктуризацією направлено відповідні повідомлення кредиторам про дату, час і місце проведення зборів кредиторів.

З протоколів від 07.06.2021, 17.08.2021, 18.10.2021, 11.11.2021 вбачається, що на зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не схвалено запропонований план реструктуризації боргів боржника та прийнято рішення запропонувати керуючому реструктуризацією утриматись від ініціювання перед судом введення процедури погашення боргів боржника.

План реструктуризації боргів у даній справі не погоджено зборами кредиторів та боржником. При цьому кредитор - ПАТ "Промінвестбанк" наполягав на збільшенні суми, яка мала виділятися на погашення вимог кредитора до 8 238 грн протягом 5 років, а боржник стверджувала, що сплата заборгованості в такому розмірі є для неї неприйнятною, оскільки залишок доходу - 2 294 грн не забезпечить боржнику мінімальних життєвих потреб (сплата комунальних послуг, їжа, лікування тощо).

Місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку, що непогодження зборами кредиторів або боржником плану реструктуризації боргів унеможливлює його затвердження судом для подальшого виконання (ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства), тобто продовження процедури реструктуризації боргів боржника є неможливим.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 10.12.2020, з моменту її відкриття минуло більше 120 днів, проте, станом на дату винесення оскаржуваної постанови (23.12.2021) до місцевого господарського суду не було подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника.

Майновий стан боржника свідчить про наявність ознак неоплатності, оскільки зобов`язання боржника значно перевищують його активи.

З огляду на викладене, враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки не прийнято, а також те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на недосягнення згоди щодо умов реструктуризації боргів, оскільки приписами ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право суду, за відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність, ухвалити постанову про визнання банкрутом фізичної особи.

Тому, враховуючи неприйняття зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів, з урахуванням встановлених обставин щодо скликання таких зборів арбітражним керуючим, та відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури погашення боргів фізичної особи.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції приписів ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства є диспозитивною нормою права, за якою суд має право визначитися з рішенням: або визнати боржника банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або закрити провадження у справі про неплатоспроможність, за умови неподання до суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Разом з цим, частиною сьомою ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Наведений перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Скаржником не наведено обставин щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/6042/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 04.07.2022.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

В.Ф.Мороз