ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1361/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Левшиної І.М.

розглянувши справу № 916/1361/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" /, адреса - 67668, Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" /, адреса - 67571, Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13-а, e-mail: /

про стягнення 37 200,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Осипов Б.В., адвокат за ордером № ВН1065463 від 07.09.21р.;

від відповідача: не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1408/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року у розмірі 37 200,00 грн., з яких:

- 24 900,00 грн. - основний борг;

- 6 861,63 грн. - пеня;

- 1 778,47 грн. - 3 % річних;

- 3 660,30 грн. - інфляція.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 530, 627, 629, 655, 662, 693 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1361/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. 24.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін /вх. № 17082/21/. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що обставини, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, а документи, надані позивачем до позову, відповідачем не підписувалися, а тому, на думку відповідача, вочевидь є підробленими. Відповідач також просить зобов`язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Також 24.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 17083/21/, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідач просив призначити проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що у жовтні 2018 року ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" було зацікавлено у придбанні насіння ячменю озимого «Дев`ятий вал». Після погодження істотних умов - кількості та ціни, позивачем на нашу електронну адресу був надісланий рахунок №32 від 31.10.2018 на 3 (три) тони ячменю на загальну суму 24 900,01 грн. Вказаний рахунок був повністю оплачений відповідачем 01.11.2018 (платіжне доручення №769). Таким чином, між позивачем та відповідачем у 2018 році дійсно склалися фактичні договірні відносини з купівлі-продажу, зобов`язання за якими були повністю виконаними - відповідачем оплачено, а позивачем передано 3 (три) тони ячменю озимого сорту «Дев`ятий вал». Заборгованість ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" відсутня. Інших договорів, накладних відповідачем не підписувалось, товар (насіння) не отримувалося. Документи, копії яких додані до матеріалів справи вочевидь є підробленими.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року задоволено клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін /вх. № 17082/21 від 24.06.2021 року/ у справі № 916/1361/21; постановлено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначити на 16.07.2021 р. о 09:30 год.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року постановлено справу № 916/1361/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2021 р. о 14:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 14.10.2021 року та про відкладення судового засідання на 06.10.2021 року на 10:30 год.

13.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 24093/21/, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Позивач вказував, що як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019 станом на 01.04.2019 заборгованість ТОВ "КРИМ-УКРПРОДУКТ" складає 24 900 грн. Вказаний Акт підписаний, отже визнаний обома сторонами. Тобто, сторони погодили, що заборгованість покупця з оплати отриманого товару за Договором №30/09 становить 24 900 грн.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 року судом оголошено перерву на 13.10.2021 року на 15:00 год.

13.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи /вх. № 27171/21/, в якій відповідач просив призначити у справі № 916/1361/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у документах:

- на договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (в розділі 11 «Від Покупця, Директор А.В. Оккерт»);

- на Специфікації (Додаток № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) в місці «Від покупця, Директор А.В. Оккерт»;

- на видатковій накладній № 11 від 11.10.2018 року в графі «Отримав, Оккерт Андрій Володимирович»;

- на довіреності № 30/11 від 11.10.2018 року в графі «Підпис засвідчую»?

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що між сторонами існували договірні відносини, проте у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Відповідач вказує, що після ознайомлення із документами, доданими до позову, відповідачем встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу, специфікації, видатковій накладній № 11 та довіреності виконані не директором товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ", а невідомою особою.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 року судом оголошено перерву на 05.11.2021 року на 14:00 год.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року відібрано експериментальні зразки почерку та підпису у директора товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ-УКРПРОДУКТ» Оккерта А.В. (а.с. 121-130).

Також представником відповідача за вх. № 30694/21 від 16.11.2021 року надано до суду вільні зразки підпису та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" Оккерта Андрія Володимировича на: платіжному дорученні № 39 від 14.08.2015 року, № 39 від 14.08.2015 року, видатковому касовому ордері від 01.11.2019 року, договорі поставки № В34-03/18КЦ від 16.03.2018 року (а.с. 139-155).

Ухвалою суду від 16.11.2021 року витребувано у Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" /, адреса - 67668, Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26, e-mail: / оригінал:

- Договору купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року;

- Специфікацію (Додаток № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року);

- Видаткову накладну № 11 від 11.10.2018 року;

- Довіреність № 30/11 від 11.10.2018 року;

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 року по квітень 2019 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року задоволено клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" про призначення судової експертизи /вх. № 27171/21 від 13.10.2021 року/ у справі №916/1361/21; призначено у справі № 916/1361/21 судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1.) яким способом виконаний підпис від імені Оккерта Андрія Володимировича на довіреності № 30110 від 11.10.2018 року (а.с. 131), видатковій наклданій № 11 від 11.10.2018 року (а.с. 132), договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (а.с. 133-135), специфікації (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) (а.с. 136), акті звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р. (а.с. 137) в правій частині зазначених документів в графах "Підпис засвідчую" - в довіреності, "Отримав (ла) Оккерт Андрій Володимирович за довіреністю № 3 від 11.10.18" - у видатковій накладній, "Від Покупця Директор М.П." - на договорі, в специфікації, "Від М.П. ___" - в акті звіряння відповідно та чи не виконаний вказаний підпис з технічною підготовкою?

2.2.) чи виконаний підпис від імені Оккерта Андрія Володимировича на довіреності № 30110 від 11.10.2018 року (а.с. 131), видатковій наклданій № 11 від 11.10.2018 року (а.с. 132), договорі купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року (а.с. 133-135), специфікації (додатку № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року) (а.с. 136), акті звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2018 р. по квітень 2019р. (а.с. 137) в правій частині зазначених документів в графах в графах "Підпис засвідчую" - в довіреності, "Отримав (ла) Оккерт Андрій Володимирович за довіреністю № 3 від 11.10.18" - у видатковій накладній, "Від Покупця Директор М.П." - на договорі, в специфікації, "Від М.П. ___" - в акті звіряння відповідно тією особою, від імені якої він зазначений (самим Оккертом Андрієм Володимировичем) чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі № 916/1361/21 зупинено.

06.12.2021 року на електронну адресу суду надійшов запит на справу з Південно-західного апеляційного господарського суду /вх. № 1640/21/ з вимогою про витребування матеріалів справи №916/1361/21.

03.02.2022 року Південно-західний апеляційний господарський суд постановив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 року про зупинення провадження, призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз та направити матеріали справи №916/1361/21 до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду. Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження у справі № 916/1361/21 поновлено; підготовче засідання призначено на 02.03.2022 р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено дату судового засідання в порядку підготовчого провадження у справі № 916/1361/21 на 27.05.2022 р. о 09:30 год.

02.03.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

20.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 8484/22/ у справі № 916/1361/21.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 27.05.2022 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 27.05.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1361/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.06.2022 року на 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 30.09.2018 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 30/09, за умовами якого Продавець передає, а Покупець купує насіння озимих колосових культур, в подальшому «Товар», у відповідності до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1). Продавець є офіційним виробником насіння, що включений до Державного реєстру суб`єктів насінництва (розділ 1 Договору купівлі-продажу № 30/09).

Покупець на умовах попередньої оплати на підставі рахунку перераховує першу частину вартості товару за цим договором протягом п`яти банківських днів від дати отримання рахунку. Оплата першої частини дає право отримати товар /п. 3.1 договору/.

На отриманий товар покупцеві надаються: видаткова накладна, завірена копія Акту польового інспектування насінницького посіву, завірена копія сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння /п. 4.2 договору/.

Оплата проводиться в національній валюті України у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця /п. 5.1 договору/.

Відповідно до п.5.2 Договору, загальна суму договору складає 49 800,00 грн, в тому числі ПДВ 8 300,00 грн. Оплата виконується у два етапи: 1-ий етап - 20 750,00 грн до 10.10.2018 року, 2-й етап - 29 050,00 грн до 25.12.2018 року.

В разі затримки оплати покупець сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі, що передбачені п. 7.2 цього договору.

Згідно п. 6.1. Договору №30/09 Товар вважається переданий Продавцем та прийнятий Покупцем з моменту підписання видаткової накладної.

Кожна сторона несе відповідальність за неналежне виконання винятково своєї частини зобов`язань за цим договором /п. 7.1 договору/. За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим договором до сторін можуть застосовуватись штрафні санкції, а саме - винна сторона сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки віл суми невиконаних у строк зобов`язань /п. 7.2 договору/.

Усі суперечки і розбіжності, що можуть виникнути з цього договору чи в зв`язку з ним вирішуються шляхом перегорів. Якщо шляхом переговорів суперечки і розбіжності не усунуті, справа розглядається в господарському суді у відповідності з чинним законодавством України /п. 9.1 договору/.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань /п. 10.1 договору/.

Додатком № 1 до договору № 30/09 від 30.09.2018 року є специфікація на суму 49 800,00 грн.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджено видатковою накладною №11 від 11.10.2018 року на суму 49 800, яка є невід`ємною частиною Договору. Видаткова накладна підписана сторонами договору та скріплена печатками товариств.

До видаткової накладної позивачем додано довіреність № 30/10 від 11.10.2018 року на ім`я Оккерта Андрія Володимировича.

Крім того, факт своєчасної поставки товару підтверджується виставленою з боку ДП "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" податковою накладною від 11.10.2018 року №11 на суму 49 800 грн.

Оплата була здійснена частково 01.11.2018 на суму 24 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №769.

19.04.2021 року позивач направив відповідачу письмову вимогу вих. № 106 щодо сплати заборгованості у розмірі 32 318,84 грн, з яких: 24 900,01 грн - сума боргу, 2 226,33 грн - пеня, 1 731,40 грн - 3 % річних, 3 461,00 грн - інфляція. Вимогу відповідач отримав 13.05.2021 року.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом, а саме позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 37 200 грн., з яких: 24 900,00 грн. - основний борг; 6 861,63 грн. - пеня; 1 778,47 грн. - 3 % річних; 3660,30 грн. - інфляція.

Доказів погашення вартості товару на суму 24 900,00 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 24 900,00 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 861,63 грн, 1 778,47 грн. - 3 % річних, 3660,30 грн. - інфляції, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено судом вище, пунктом п. 7.2 договору, за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим договором до сторін можуть застосовуватись штрафні санкції, а саме - винна сторона сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми невиконаних у строк зобов`язань.

Судом встановлено, що позивачем нараховано пеню за прострочення оплати за Договором за період з 26.12.2018 року по 13.05.2021 року, тобто за межами шестимісячного строку, передбаченого п. 6 ст. 232 ГПК України. Судом здійснено власний розрахунок пені та встановлено її розмір 2 225,99 грн.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо передбаченого сторонами у п. 7.2 договору іншого, ніж визначеного ст. 232 ГК України, періоду розрахунку пені. Оскільки, як встановлено судом вище, відповідно до п. 7.2 договору, за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим договором до сторін можуть застосовуватись штрафні санкції, а саме - винна сторона сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми невиконаних у строк зобов`язань. Тобто даний пункт договору не містить періоду розрахунку пені, а відтак застосуванню підлянають положення ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, що здійснений позивачем, та встановлено його вірність. Так, 3 % річних за прострочення оплати за договором становить 1 778,47 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних збитків, що здійснений позивачем, та встановлено його вірність. Так, інфляційні збитки за прострочення оплати за договором становить 3 660,30 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 485 від 17.05.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", судовий збір у розмірі 1 988,97 грн (87,62 % від задоволених вимог) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" /, адреса - 67571, Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13-а, e-mail: / на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" /, адреса - 67668, Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26, e-mail: / заборгованість за договором купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.2018 року у розмірі 32 594,76 грн., з яких: 24 900,00 грн. - основний борг; 2 225,99 грн. - пеня; 1 778,47 грн. - 3 % річних; 3660,30 грн. - інфляція.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-УКРПРОДУКТ" /, адреса - 67571, Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13-а, e-mail: / на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" /, адреса - 67668, Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26, e-mail: / судовий збір у розмірі 1 988,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 червня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко