ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2022 рокуСправа № 912/1516/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Дочірнього підприємства "Пропан" на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі №912/1516/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека"

до відповідачів: Дочірнього підприємства "Пропан"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград"

про стягнення 3 400,00 грн,

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Пропан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" заборгованість у розмірі 3 400,00 грн за виконані роботи з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на підставі договору № ДГ-0000084 від 12.04.2011.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2013 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград"; припинено провадження в справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград"; позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Пропан" заборгованості у сумі 3400,00 грн задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Пропан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" заборгованість у сумі 3 400,00 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано та надіслано стягувачу наказ від 11.03.2014.

20.05.2022 на адресу суду надійшла скарга Дочірнього підприємства "Пропан" на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі № 912/1516/13, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати причини пропуску строку для звернення до господарського суду ДП "Пропан" зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту із коштів на рахунку, поважними та поновити даний строк;

- визнати бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту із коштів на рахунку Дочірнього підприємства "Пропан", протиправною;

- зняти арешт із коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Дочірнього підприємства "Пропан" у Філії-Житомирське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", накладений згідно Постанови від 30.05.2014 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №42931606.

Ухвалою від 23.05.2022 господарський суд поновив Дочірньому підприємству "Пропан" строк для звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі № 912/1516/13; прийняв до розгляду дану скаргу Дочірнього підприємства "Пропан"; розгляд скарги призначив до розгляду в засіданні на 23.06.2022.

17.06.2022 від Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) надійшли заперечення щодо поданої скарги, згідно з якими орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування вказаного заперечення зазначено, що доказів погашення спірної заборгованості скаржником не надано. Також, як і на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа 20.06.2017 так і на момент звернення скаржника 03.11.2021 із заявою про зняття арешту, у Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунку боржника, а тому скарга задоволенню не підлягає.

23.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги у зв`язку з тим, що згідно з листом ТОВ "Техногенна безпека" №4 від 30.05.2022 борг ДП "Пропан" в сумі 5 120,50 грн не сплачено. Однак, за даними бази ІС-Бухгалтерія заборгованість по виконавчому провадженню ДП "Пропан" сплачено платіжними дорученнями датованими 30.09.2014. З огляду на строки давності збереження платіжних доручень у базі, ДП "Пропан" замовило їх виготовлення із архіву АТ "Ощадбанк", що потребує виконання терміном 1 місяць.

Ухвалою від 23.06.2022 господарський суд постановив: розгляд скарги відкласти до 01.07.2022 о 14:00 год. Товариству з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" у строк до наступного судового засідання надати суду: відомості щодо наявності заборгованості за ДП "Пропан" в сумі 5 120,50 грн. Дочірньому підприємству "Пропан" у строк до наступного судового засідання надати суду: докази оплати боргу в сумі 5 120,50 грн.

30.06.2022 до суду надійшла заява скаржника на виконання ухвали суду від 23.06.2022 з якою надано докази сплати заборгованості в сумі 5 120,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №167 від 28.06.2022.

Окрім того, 30.06.2022 ТОВ "Техногенна безпека" надано до суду письмову інформацію про сплату 28.06.2022 Дочірнім підприємством "Пропан" суми боргу в розмірі 5 120,50 грн.

01.07.2022 продовжено судове засідання з розгляду скарги.

Уповноважені представники сторін в засідання суду не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування скарги Дочірнє підприємство "Пропан" зазначає, що скаржником відкрито рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк". Однак, підприємство не має можливості здійснювати платежі по вказаному рахунку з причин перебування коштів на рахунку під арештом.

Так, на примусовому виконанні в Житомирському ВДВС Житомирського РУЮ (правонаступником якого є Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький)) перебувало виконавче провадження №42931606 з примусового виконання наказу №912/1516/13 від 11.03.2014, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Дочірнього підприємства "Пропан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" заборгованості, в сумі 5 120,50 грн.

В рамках даного виконавчого провадження постановою про арешт коштів боржника від 30.05.2014 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку, в тому числі, відкритого у Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" №004, код валюти 980 (на даний час Філія - Житомирське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" р/р № НОМЕР_1 ). Зазначене підтверджується листом АТ "Ощадбанк" за вих. №105.030-50/881 від 17.12.2021.

20.06.2017 державним виконавцем винесено постанову по ВП 42931606 про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 2 ч. 1 ст. 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016).

Листом Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 03.12.2021 №19.5/4/8/2021/58714 повідомлено скаржника, що на сьогоднішній день відсутні законні підстави для зняття арешту з рахунку боржника, накладеного державним виконавцем. Враховуючи викладене та дату винесення постанов про повернення, а саме 2017 рік, надати будь-які документи не вбачається можливим, оскільки останні знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Крім цього, за твердженням скаржника, заборгованість Дочірнього підприємства "Пропан" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" на даний час відсутня.

Дочірнє підприємство "Пропан" зазначає, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" і в рамках строків передбачених ст. 12 Закону останній не звернувся повторно із заявою про примусове виконання рішення, виконавче провадження не відкривалося заново.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. За вищеописаних обставин, підстави для продовження арешту майна скаржника, за твердженням останнього, відсутні.

Розглядаючи вказану скаргу по суті, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України N 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 48 Закону України N 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України N 1404-VIII на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 56 Закону України N 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що у порядку виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2014 у даній справі, постановою ВДВС від 30.05.2014 накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Пропан", в межах виконавчого провадження ВП N 42931606 з примусового виконання наказу.

20.06.2017 винесено постанову у ВП №42931606 про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Після звернення скаржника із заявою №03/11 від 03.11.2021 про зняття арешту, Житомирський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) відмовив у знятті арешту.

Господарський суд погоджується з доводами Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця у вигляді не зняття арешту з рахунку враховуючи таке.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що при поверненні виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не мав правових підстав для зняття арешту, а тому дії державного виконавця на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 в частині не зняття арешту з рахунку є правомірними.

Стосовно відмови у знятті арешту Житомирським РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), викладеній у листі №19.5./4/2021/58714 від 03.12.2021, суд зазначає таке.

Згідно з поясненнями Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) станом на 05.06.2022 виконавчий документ повторно до відділу не надходив, на примусовому виконанні не перебуває.

25.05.2022 державним виконавцем з метою уточнення інформації про виконання вищезазначеного виконавчого документу направлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна Безпека".

У відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна Безпека", зазначено, що станом на 30.05.2022 борг Дочірнім підприємством "Пропан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" на суму 5 120,50 грн не сплачено (а.с. 84).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що боржником не було надано державному виконавцю належних і допустимих доказів наявності жодної з підстав для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 30.05.2014, визначених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, суд враховує, що арешт майна боржника, право на застосування якого надано державним виконавцем, є заходом, який забезпечує збереження майна боржника з метою реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Отже, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Судом встановлено, що з моменту повернення виконавчого документа, тобто з 20.06.2017, трирічний строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2014 № 912/1516/13, встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" закінчився, заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду стягувачем не надано.

Разом з цим, Дочірнім підприємством "Пропан" поза межами виконавчого провадження ВП № 42931606 сплачено заборгованість Товариству з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" в сумі 5 120,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №167 від 28.06.2022, а також стягувачем ТОВ "Техногенна безпека" в листі до суду від 30.06.2022.

При такій ситуації відмова в задоволенні скарги в частині зняття арешту, накладеного на рахунок боржника у виконавчому провадженні ВП № 42931606 з формальних підстав, а саме у зв`язку з відсутністю в діях державного виконавця протиправної бездіяльності, унеможливлює в подальшому здійснення належного захисту майнових прав ДП "Пропан" в частині зняття арешту з його рахунку.

Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд погоджується з доводами скаржника щодо порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у спірних правовідносинах накладеним арештом, недоцільності на даний час чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, скарга Дочірнього підприємства "Пропан" на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі №912/1516/13 підлягає частковому задоволенню в частині зняття арешту з коштів на рахунку скаржника.

Підстави для стягнення з органу ДВС за поданою скаргою судового збору відсутні, оскільки ГПК України та Закон України "Про судовий збір" не передбачають сплату і розмір судового збору за подання до суду скарг.

Разом з цим, сплачений скаржником судовий збір за позовом ДП "Пропан" підлягає поверненню з державного бюджету на підставі відповідного клопотання, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 14.03.2022 № 912/409/22.

Тобто, ДП "Пропан" потрібно подати до суду відповідне клопотання про повернення.

Керуючись ст. 231, 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Пропан" на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі №912/1516/13 задовольнити частково.

Зняти арешт із коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Дочірнього підприємства "Пропан" у Філії-Житомирське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", який накладений згідно з постановою від 30.05.2014 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №42931606.

У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту із коштів на рахунку Дочірнього підприємства "Пропан" протиправною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Дочірньому підприємству "Пропан" на електронну пошту: та вул. Велика Бердичівська, 69, а/с №5, м. Житомир, 10002; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Виставочна, 1Б та електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 11А та Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а та електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2022.

Суддя В.В.Тимошевська