УХВАЛА

м. Київ

20.06.2022Справа № 910/4021/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанія з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед»
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних записів та зобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСпис О.І.
від відповідачане з`явилися
від третьої особине з`явилися
вільний слухачОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

2) визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019, затвердженої протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

3) скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 №0037092 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019 та зміни відомостей про учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг», що були внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» № 2 від 27.03.2019;

4) скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 № 51037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» № 2 від 27.03.2019;

5) скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 № 2037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відокремлених підрозділів: Новосанжарська філія ТОВ «Прінт Інжінірінг», 35919996, зміна відомостей про керівника юридичної особи» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» № 2 від 27.03.2019;

6) зобов`язати ТОВ «Прінт Інжінірінг» звернутися в установленому законом порядку до державного реєстратора з заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Прінт Інжінірінг» з підстав набуття позивачем ТОВ «Софія Інвестмент» права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» на підставі договору купівлі-продажу № 19-12-2016 від 19.12.2016, що укладений між Confomity Invest Limited («Конформіті Інвест Лімітед») і ТОВ «Софія Інвестмент» та за яким ТОВ «Софія Інвестмент» набуло у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» розміром 50%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» про залишення позову без розгляду задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних записів та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, судовий збір покладено на позивача.

25.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» надійшла заява, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/4021/20 про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. При цьому, відповідачем заявлено про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі №910/4021/20 для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій: договору №20200510 про надання правової (правничої) допомоги від 10.05.2020; детального опису робіт (наданих послуг) від 21.01.2022; акту від 21.01.2022 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); наказу №2020/10 про призначення адвоката; рахунку-фактури №1 від 10.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 призначено судове засідання для розгляду вищевказаної заяви відповідача на 17.02.2022.

Судове засідання, призначене на 17.02.2022, за клопотанням позивача було відкладено на 02.03.2022.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 20.06.2022.

Представники відповідача (заявника) у судове засідання не з`явилися. При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №368.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, з положень ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, однак за умови дотримання при цьому вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу, якою, в свою чергу, передбачена можливість подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат виключно у разі якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 провадження у даній справі було поновлено саме для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із надходженням від позивача відповідної заяви, про що судом зазначено безпосередньо у тексті вищевказаної ухвали.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі №910/4021/20 була вручена відповідачу 20.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №495.

Тобто щонайменше з 20.12.2021 (більш ніж за три тижні до дати засідання) відповідач був обізнаний про призначення підготовчого у справі №910/4021/20 для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, заяви про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду (або ж ухвалення рішення у справі) відповідачем зроблено (подано) не було.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави для поновлення строків для подання доказів та вирішення питання про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, і як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі №910/4021/20 - відсутні.

Враховуючи викладене, заява позивача про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4021/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова