У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/885/17 (927/371/22)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли О.О. про зобов`язання вчинити дії по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()
про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

23.06.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 22.06.2022 № 02-105/89 ліквідатора Бандоли О.О. (надалі - Клопотання), яким останній просить зобов`язати Чернігівську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова будівлю гуртожитку загальною площею 8612,1 м2, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а за актом приймання-передачі без додаткових умов (присвоєно єдиний унікальний номер 927/885/17 (927/371/22)).

В обгрунтування Клопотання ліквідатор зазначає, що під час виконання ним своїх повноважень було встановлено, що у власності (на балансі) банкрута обліковується будівля гуртожитку загальною площею 8612,1 м2, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а.

Положеннями ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевказане, 15.12.2021 комітетом кредиторів вирішено (протокол від 15.12.2021) уповноважити ліквідатора Бандолу О.О. передати органу місцевого самоврядування будівлі гуртожитку загальною площею 8612,1 м2, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а.

Натомість як вбачається зі змісту Клопотання та доданих до нього письмових доказів, вжиті ліквідатором Бандолою О.О. дії щодо передачі відповідного об`єкту територільній громаді не мали позитивного наслідку.

Однак, арбітражний керуючий Бандола О.О. вважає, що якщо в найкоротші терміни не буде вирішено дане питання, мешканці гуртожитку залишаться без опалення в осінньо-зимовий період, оскільки будівля потребує відновлювальних робіт з опалення та інших відновлювалних робіт, а враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» перебуває в ліквідаційній процедурі, воно не має коштів самостійно провести такі роботи.

Таким чином, ліквідатором заявлені вимоги за результатами вирішення яких суд може прийняти рішення та видати виконавчі документи на його примусове виконання.

Дослідивши зміст Клопотання та доданих до нього письмових доказів, суд дійшов висновку, що останнє за своїм змістом фактично є позовною заявою, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про наявність спору між банкрутом та Чернігівською міською радою щодо виконання органом місцевого самоврядування встановленого законом обов`язку по прийняттю гуртожитка в комунальну власність.

Оскільки положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено особливостей подання та розгляду такого Клопотання, суд вважає, що в даному випадку слід застосовувати норми ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки, як вже було вказано вище, між сторонами виник спір, стороною в якому є банкрут, останній підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 161, 164 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, ліквідатор Бандола О.О., з метою дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, мав направити копії позову та доданих до нього документів голові комітету кредиторів (Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія») та додати до позову відповідні докази такого направлення.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (ст. 7) установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481 гривень.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, ліквідатор Бандола О.О. мав сплатити судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Всупереч наведеним вище приписам чинного законодавства України, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення відповідних положень діючого законодавства України, дана позовна заява не містить відповідної інформації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява ліквідатора Бандоли О.О. не відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 164, 172, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора Бандоли О.О. про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Зобов`язати ліквідатора Бандоли О.О. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви;

докази направлення копії належно оформленої позовної заяви та доданих до неї документів голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»;

докази сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Роз`яснити ліквідатору Бандолі О.О., що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 28.06.2022.

Суддя А.С. Сидоренко