ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2022 р. м. Одеса № 916/1214/22

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.06.2022 (вх. № 1264/22)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ліквідаційна комісія ОСББ (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10, )

про визнання недійсним Протоколів загальних зборів ОСББ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ліквідаційна комісія ОСББ про визнання недійсними Протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» № 1/17 від 26 серпня 2017 року та Протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» № 1 від 26 січня 2019 року

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача, оскільки позовна заява складена та підписана повноваженою особою позивачів 17.06.2022р., що вбачається з відмітки на дванадцятому аркуші позовної заяви, між тим, датою направлення позовної заяви відповідачу, відповідно до опису вкладення є 16.06.2022р., що передує даті складання тексту позовної заяви, а отже зазначений опис не може бути належними доказом надіслання вказаної позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Крім того, відповідний опис вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також у абз. 3 ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2022 року - 2481 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним Протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» № 1/17 від 26 серпня 2017 року та визнання недійним Протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» № 1 від 26 січня 2019р.), тобто, належна сума судового збору, яку позивачі мали сплатити складає 9 924грн. (4 962грн. кожним позивачем).

Судом встановлено, що в якості доказів сплати судового збору позивачами надано квитанцію №0.0..1 від 17.06.2022р. на суму 2 481грн. Недоплата судового збору складає 7 443грн. (2 481грн. з одного позивача та 4 962грн. з другого позивача).

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, звертаючись з відповідним позовом до суду позивачі вказують вони є власниками квартири у багатоквартирному будинку та на час проведення оспорюваних зборів були членами ОСББ, тому спір стосується захисту їхніх прав. Разом з тим відповідних доказів до позовної заяви додано не було.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виконано вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 1264/22 від 17.06.2022) залишити без руху.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна