ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 911/2131/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Гоцко Р.В. (довіреність № 831-7/21 від 22.12.2021);

від відповідача: адвокат Шевцова Т.М. (довіреність № 12/01 від 20.12.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021, (повний текст складено 13.01.2022)

у справі № 911/2131/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 747 739,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 747 739,32 грн заборгованості.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 5-МД-24.02.2020 від 24.02.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Аграрний фонд» відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з урахуванням положень п. 2.7. договору, останнім днем перерахування відповідачем коштів згідно з договором є 01.10.2020. Однак, відповідачем не було здійснено оплату за мінеральні добрива у встановлені договором терміни, а 15.10.2020 АТ «Аграрний фонд» на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 3 660 682,05 грн.

4.2. Апелянт вказує на направленням ним на адресу відповідача листа № 21-02/3/2634, яким нагадано останньому про необхідність виконання свого зобов`язання в строки, передбачені договором. Відповідачем не долучено жодного доказу, який би доводив, що ДП «Чайка» намагалось вчасно виконати свої зобов`язання, враховуючи, що відповідач лише 09.10.2020 звернувся до позивача з листом № 20-20/772 від 09.10.2020 щодо укладення додаткової угоди.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 25.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач вказує на те, що ціна договору (остаточна вартість товару) була встановлена тільки додатковою угодою № 2 від 09.10.2020 і тільки з цієї дати у відповідача виник обов`язок оплати остаточної вартості товару, при цьому відповідач не порушив строків оплати товару, передбачених договором.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2131/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Аграрний фонд на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/2131/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 17.02.2022 супровідним листом № 02-04/911/2131/21 від 16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2131/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 поновлено Акціонерному товариству «Аграрний фонд» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2131/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021, розгляд справи № 911/2131/21 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 22.03.2022.

6.5. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022), судове засідання 22.03.2022 не відбулося.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21 призначено на 31.05.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 25.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 28.06.2022.

7.3. В судовому засіданні 28.06.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

7.4. Представник відповідача в судовому засіданні 28.06.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Між ПАТ «Аграрний фонд» (позивач, Постачальник) та Державним підприємством «Чайка» (відповідач, Покупець) укладено Договір поставки мінеральних добрив № 5-МД-24.02.2020 від 24.02.2020 року (а.с. 9-13).

8.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) Покупцеві мінеральні добрива згідно Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Постачальником Товар належної якості.

8.3. У відповідності до Специфікації від 24.02.2020 року № 1 до Договору ПАТ «Аграрний фонд» зобов`язалося поставити ДП «Чайка» мінеральні добрива, а саме амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б загальним обсягом 460,000 тон на базисі поставки ПрАТ «Украгро НПК» (а.с. 14).

8.4. АТ «Аграрний фонд» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, здійснивши ДП «Чайка» поставку мінеральних добрив загальним обсягом 460,000 тон, про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні від 25.02.2020 року № 368, від 26.02.2020 року № 393, від 27.02.2020 року № 392, від 28.02.2020 року № 385, від 02.03.2020 року № 504, від 03.03.2020 року № 525, від 04.03.2020 року № 505, від 05.03.2020 року № 552, від 06.03.2020 року № 567 (а.с. 19-27).

8.5. Відповідно до пункту 2.7. Договору остаточну вартість Товару Покупець зобов`язується сплатити протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди (остаточний розрахунок) до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.10.2020 року (яка є кінцевою датою). Зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів у розмірі 100% остаточної вартості Товару на банківський рахунок Постачальника.

8.6. Відповідно до п.5.3. Договору за порушення строків оплати Товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості Товару, оплату якого прострочено, за кожний день такого прострочення. За прострочення строків оплати Товару понад 5 (п`ять) банківських днів Покупець, крім пені, додатково сплачує штраф у розмірі 20 % (двадцяти відсотків) від суми простроченого платежу.

8.7. 09.10.2020 року між Постачальником та Покупцем укладено Додаткову угоду №2 (остаточний розрахунок) до Договору (надалі - Додаткова угода) щодо остаточної вартості поставлених мінеральних добрив у розмірі 3 660 682,05 грн. з ПДВ (а.с. 16).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зобов`язань з оплати мінеральних добрив за договором поставки мінеральних добрив № 5-МД-24.02.2020 від 24.02.2020.

9.2. Сторонами у п. 2.7. спірного договору поставки визначено, що остаточну вартість товару покупець зобов`язався сплатити протягом п`яти робочих днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди (остаточний розрахунок) до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.10.2020 (яка є кінцевою датою).

9.3. Додаткова угода № 2 до договору, якою сторонами обумовлено зміну ціни договору, укладена між сторонами 09.10.2020.

9.4. Як вбачається з матеріалів справи 15.10.2020 на підставі заяви Акціонерного товариства «Аграрний фонд» за № 21-02/3/2725 було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог за спірним договором, у зв`язку з чим грошові зобов`язання відповідача перед позивачем за вказаним договором у розмірі 3 660 682,05 грн. припинилися.

9.5. Таким чином, фактично оплата вартості поставленого товару здійснена 15.10.2020 в межах передбаченого п. 2.7 договору п`ятиденного (робочих днів) строку.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з огляду на погоджені сторонами в п. 2.7. договору умови оплати, строк оплати обраховується саме з моменту підписання сторонами додаткової угоди про остаточну вартість товару, яка була підписана сторонами 09.10.2020.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо виконання відповідачем в п`ятиденний строк з моменту підписання додаткової угоди про остаточну вартість товару зобов`язання з оплати товару.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не погоджується із аргументами апелянта в частині не здійснення відповідачем оплати за мінеральні добрива у встановлені терміни, а також відхиляє аргументи апелянта в частині того, що останнім днем перерахування відповідачем коштів згідно з договором є 01.10.2020, з огляду на такі доводи.

11.2. Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

11.3. Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

11.4. Додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору.

11.5. Додатковою угодою № 2 сторонами внесено зміни до спірного договору поставки як в частині остаточної вартості товару.

11.6. Сторонами у п. 2 додаткової годи № 2 визначено, що підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що не мають жодних претензій та зауважень до здійсненого розрахунку вартості поставлених мінеральних добрив, що додається до цієї додаткової угоди та є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

11.7. При цьому за умовами п. 2.7. договору остаточну вартість товару покупець зобов`язується сплатити протягом п`яти робочих днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди (остаточний розрахунок) до договору.

11.8. Враховуючи дату зарахування зустрічних однорідних вимог (15.10.2020) та дату укладення додаткової угоди № 2 (09.10.2020), якою і визначено остаточну вартість товару, вбачається, що відповідач з урахуванням п`яти робочих днів виконав зобов`язання із здійснення остаточного розрахунку.

11.9. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача в частині здійснення оплати вартості поставленого товару за договором поставки мінеральних добрив № 5-МД-24.02.2020 від 24.02.2020 у строки, визначені сторонами.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.7. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.8. Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

13.10. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.11. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

13.12. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.13. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/2131/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Аграрний фонд».

4. Справу № 911/2131/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова