ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 червня 2022 року Справа № 918/812/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач за первісним - Марциняк А.А.;

відповідач за первісним - Пузирко О.О.;

відповідач за зустрічним - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022, повний текст якого складено 03.02.2022, у справі №918/812/21 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»

м.Костянтинівка Донецької обл.

до ОСОБА_1 м.Київ

про зміну умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та

стягнення грошових коштів,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод

металургійного обладнання» м.Костянтинівка Донецької обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»

м.Костянтинівка Донецької обл.

про зміну умов договору та стягнення грошових коштів,-

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (надалі в тексті Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про зміну умов, укладеного з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення з останнього надмірно сплачених грошових коштів в сумі 35290583 грн 22 коп.(т.1, арк.справи 1-14).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.10.2021, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/812/21.(т.1, арк.справи 119-121).

В листопаді 2021 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» та Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зміну умов договору та стягнення грошових коштів.(т.2, арк.справи 1-10).

Ухвалою від 10.11.2021 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.(т.2, арк.справи 207).

В грудні 2021 року до суду надійшла заява про збільшення первісних позовних вимог, в якій Товариство просило: змінити умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», укладе-ного 19.04.2021 ОСОБА_1 та Товариством, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6588863 грн 44 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Завод «Екосплав» 38844807 грн 52 коп.(т.3, арк.справи 89-91).

Суд першої інстанції ухвалою від 23.12.2021 прийняв вказану заяву до розгляду.(т.3, арк. справи 122).

За наслідками розгляду справи №918/812/21 рішенням від 25.01.2022 господарський суд Рівненської області первісний позов Товариства до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів задоволив. Умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон», укладеного 19.04.2021 Товариством та ОСОБА_1 шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6588863 грн 44 коп. змінив; присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства 38844807 грн 52 коп. В задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції відмовив.(т.4, арк.справи 83-93).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було завищено показники Балансу ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон» у зв`язку з чим замість корпоративних прав у підприємстві, проданих за 45434170 грн 74 коп., Товариству фактично продано корпоративні права на суму 6588863 грн 44 коп., що є істотним порушенням продавцем прийнятих на себе зобов`язань і це зумовило висновок суду про наявність підстав для зміни умов Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон», від 19.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6588863 грн 44 коп. в порядку ч.2 ст.651 ЦК України. З огляду на завищення ОСОБА_1 показників Балансу під-приємства у зв`язку з чим Товариству замість корпоративних прав у підприємстві, проданих за 45434170 грн 74 коп., було фактично продано корпоративні права на суму 6588863 грн 44 коп. Суд першої інстанції також визнав обґрунтованою вимогу про стягнення з Відповідача 38844807 грн 52 коп.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави, з яких задоволено первіс-ний позов виключають можливість задоволення зустрічного позову, тому заявлені ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у даній справі скасувати в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення про відмову в його задоволенні. Рішення в частині зустрічному позові не оскаржується. (т.5, арк.справи 2-19).

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, суд прийняв судове рішення, яке зачіпає інтереси ТзОВ «ВП «Акватон», а також інших засновників ТзОВ «ВП «Акватон», які мали переважне право на купівлю частки, але не були залучені до участі у справі. Зазначає, що з об`єктивних причин ні ОСОБА_1 , ні його представники не змогли в повній мірі реалізувати свої процесуальні права відстоюючи свої інтереси у даній справі, оскільки не були присутні в судовому засіданні 23.12. 2021 та не були обізнані зі збільшенням Товариством первісних позовних вимог та наданням суду нових доказів. Також, будучи позбавленим доступу до підприємства (будівель, споруд, облад-нання), бухгалтерських та інших документів ОСОБА_1 не міг замовити експертизу в експертній установі. Порушивши раніше прийняте рішення від 30.11.2021, яким продовжено строк підготовчого провадження до 02.01.2022 суд першої інстанції ухвалою від 23.12.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті на 28.12.2021. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. При розгляді клопотання ОСОБА_1 про повернення на попередню стадію судового розгляду та клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи судом було допущено порушення вимог статей 2, 42, 46, 99, 169, 177, 182 ГПК України, що в свою чергу призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також прийняття рішення судом на недоведених обставинах, які суд визнав встановленими. Апелянт наголошує, що з урахуванням відмови суду першої інстанції повернутись на стадію підготовчого провадження та відмови у призначенні експертизи існують об`єктивні підстави для подання та долучення судом висновку експерта Вавілової В.В. №03-01/22 від 24.01.2022, та прийняття до уваги висновку при розгляді апеляцій-ної скарги, в якості доказу, який не міг бути наданий суду першої інстанції із поважних причин.

Скаржник також вважає, що результати інвентаризації є недоведеними, оскільки інвентари-зація мала бути завершена 22.07.2021 згідно договору і 26.07.2021 згідно наказу. ОСОБА_1 при цьому зауважує, що згідно наявних у справі доказів інвентаризація на підприємстві проводилась з 20.07.2021 до 13.09.2021 40 робочих днів, протягом яких продавець був позбавленій розпорядчих повноважень, що виключає можливість покладення на нього відповідальності за маніпуляції з активами ТзОВ «ВП «Акватон», за результати інвентаризації та можливість звернення стягнення на його майно. Очевидно, строки проведення інвентаризації вказані невірно. Оригінали самих інвентаризаційних відомостей, які є первинними документами у справі відсутні, в зв`язку з чим суд та учасники справи не могли дати належну оцінку документальному підтвердженню нестач. Проведена інвентаризація не врахувала ні цілісного майнового комплексу, що забезпечує вироблення кабельно-провідникової продукції, ні об`єкту із завершеним циклом виробництва продукції з наданою йому в користування земельною ділянкою, на якій він розміщений з автономними інженерними комунікаціями, системами забезпечення безперервного, цілодобового циклу виробництва, системою енергопостачання, в тому числі безперервного живлення електро-обладнання технологічного устаткування і таке інше, перелічене вище, які є складовими комплексу, враховуючи, що майном цілісного майнового комплексу є основні засоби, у тому числі незавершене будівництво, нематеріальні активи, виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Під час проведення інвентаризації власного капіталу підприємства не було враховано та не дана оцінка таким необоротним активам, які були в наявності на час проведення інвентаризації облікову-вались на балансі ТзОВ «ВП «Акватон».

До апеляційної скарги Апелянт долучив та просив апеляційний суд прийняти в якості доказу висновок судових експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у господарській справі №918/812/21 №3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 згідно якого: Загальна ринкова вартість обладнання ТзОВ «ВП «Акватон» станом на 19.04.2021, згідно переліку документів, що додаються, склала: 37060776,15 грн., без ПДВ. Вартість власного капіталу (чистих активів) ТзОВ «ВП «Акватон» станом на 19.04.2021 з урахуванням дійсної (ринкової вартості) обладнання та Звіту з незалежної оцінки майна від 11.06.2020, складе 112892 тис.грн. Вартість частки ОСОБА_1 з урахуванням ринкової вартості власного капіталу (чистих активів) ТзОВ «ВП «Акватон» станом на 19.04.2021, складе 95958,2 тис.грн.

Таким чином на думку ОСОБА_1 , сумарна вартість власного капіталу (чистих активів) ТзОВ «ВП «Акватон» на дату укладання договору купівлі-продажу частки між ОСОБА_1 та ТзОВ «Завод «Екосплав» 19.04.2021 складає 112892000 грн, а ринкова вартість частки ОСОБА_1 станом на 19.04.2021 розрахунково складає 95958200 грн. На переконання Скаржника, зазначені обставини, вказують на безпідставність заявленого Товариством до ОСОБА_1 позову про зміну умов договору та стягнення 38844807 грн 52 коп. як майна, набутого без достатньої правової підстави.

Апелянт вважає, що стверджуючи у своєму позові про сплачену завищену ціну за придбану у ОСОБА_1 корпоративну частку внаслідок помилки, в іншому випадку внаслідок обману, Товариство намагається стягнути надмірно сплачені кошти, не повернувши продавцеві придбані матеріальні активи корпоративну частку. Тобто, Товариство не ставить питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав визначених ст.229, ст.230 ЦК України та не наполягає у застосуванні наслідків недійсного правочину передбачених ст.216 ЦК України.

Згідно укладеного договору сторони домовились, що у разі виявлення певних обумовлених сторонами недоліків предмету купівлі-продажу договір має бути розірвано. Позивач з цих підстав має право на відшкодування збитків, а не зменшення ціни.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №918/882/21, крім того, ухвалами від 12.04.2022, 24.05.2022 та 09.06.2022 судове засідання призначено на 21.06.2022.(т.5, арк.справи 88, 133, 182, т.6, арк.справи 37).

11.04.2022 від Товариства надійшов відзив, у якому останній, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції без змін.(т.5, арк. справи 109-123).

24.05.2022 від Товариства надійшли додаткові пояснення, у яких останній, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції без змін та поновити строк на подання висновку фахівців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2022 за результатами проведення дослідження висновків експертів КНДІСЕ №3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, долучити його до матеріалів справи.(т.5, арк.справи 150-157, 158-173, 184-239).

06.06.2022 та 07.06.2022 від Товариства надійшли додаткові пояснення, у яких останній, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції без змін та поновити строк на подання висновку фахівців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2022 за результатами проведення дослідження висновків експертів КНДІСЕ №3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, долучити його до матеріалів справи.(т.6, арк.справи 9-14, 19-30).

Крім того, 27.05.2022 представник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить апеляційний суд скасувати частково арешт валютних коштів на суму 100000,00 євро з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» філія в м.Рівне, МФО 322313, , на який накладено арешт ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09. 2021 про забезпечення позову. Підставами, які зумовлюють необхідність вчинення апеляційним судом такої дії ОСОБА_1 вважає те, що касаційне у справі №918/812/21 на ухвалу госпо-дарського суду Рівненської області від 24.09.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 зупинене до розгляду Великої палати Верховного Суду іншої справи. Тобто, касаційне провадження у часовому вимірі зупинене на невизначений термін.(т.5, арк.справи 241-242).

В усих судових засіданнях апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 надавав пояс-нення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Товариства надавав свої пояснення, заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 -продавець та ТзОВ «Завод «Екосплав»-покупець уклали Договір від 19.04.2021 купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» (надалі в тексті Договір), за умовами п.1.1 якого предметом цього Договору є частка у статутному капіталі ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон», відомості про яку зазначені нижче, яку продавець передає у власність покупця, а покупець приймає її і зобов`язується сплатити її вартість.(т.1, арк.справи 17-33).

Згідно з п.1.2 Договору відомості про Товариство, частка у статутному капіталі якого відчу-жується: Найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»; Ідентифікаційний код юридичної особи: 13970259; Статутний капітал: 10000000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок; статутний капітал Товариства сформовано повністю; Місцезнаходження: Україна, 33027, Рівненська область, місто Рівне, бульвар Б.Хмельницького, будинок 50.

Відомості про частку продавця у статутному капіталі Товариства, яка відчужується за цим Договором: загальний розмір частки продавця на дату підписання цього Договору, зазначений у ЄДР, та складає 8500000 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок; Розмір частки продавця, яка відчужується за цим Договором складає: 8500000 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., що становить 85% у статутному капіталі Товариства; Частка в Товаристві, яка належить продавцю станом на дату укладання цього Договору на підставі останньої редакції Статуту ТзОВ «ВП «Акватон», затвердженого загальними зборами у відповідності до протоколу від 10.08.2013 №69, сформована повністю; Продаж частки здійснюється за ціною продажу частки, визначеної цим Договором, відповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Цивільного кодексу України та інших правових норм чинного законодавства України.(п.1.3 Договору).

Сторони погодили, що ціна продажу частки за Договором визначається та сплачується в національній валюті гривнях, у розмірі, що є еквівалентом 1400000 (одного мільйона чотирьохсот тисяч) Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу або даті відкриття акредитиву у відповідності до умов Договору та публікується на сайті www.udinform.com.(п.2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено порядок оплати продажу частки: сплата ціни продажу частки здійснюється покупцем наступним чином:

2.2.1 Протягом п`яти робочих днів з моменту підписання Договору покупець сплачує про-давцеві завдаток в розмірі, що є еквівалентом 140000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу.

2.2.2 Оплата залишку ціни продажу частки у розмірі, що є еквівалентом 1260000 (oдин мільйон двісті шістдесят тисяч) Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті відкриття акредитиву, здійснюється шляхом відкриття у обслуговуючому продавця та покупця банку згідно р.11 Договору покритого, неподільного та безвідкличного акредитиву не пізніше ніж за три робочих дні до Дня підписання Акту, як вказано нижче. Акредитив відкривається покупцем на користь продавця строком до 19.07.2021.

Пунктом 3.3.5 Договору визначено, що продавець зобов`язаний в строк протягом десяти робочих днів з моменту виконання покупцем умов п.2.2.1 Договору надати покупцеві копії бухгалтерського річного звіту за 2020 рік з розшифровками усіх строк балансу за кожним об`єктом обліку та оборотні сальдові відомості за рахунками 36, 63, 37, 68 бухгалтерського обліку за 2020 рік.

Продавець зобов`язаний передати належну йому частку у власність покупцю згідно умов договору та в порядку передбаченому чинним законодавством України.(п.3.3.10 Договору).

Розділ 5 «Гарантії» Договору визначає та закріплює гарантії, які кожна з сторін Договору надала одна одній при його укладені.

ОСОБА_1 зобов`язується не порушувати наданих розділом 5 цього Договору Гарантій після підписання договору та забезпечити їх відповідність на день підписання акта.(п.3.3.10 Договору).

Укладаючи договір, Відповідач надав Позивачеві, зокрема, такі гарантії: продавець гаран-тує, що від покупця не приховано будь-яких обставин, в тому числі щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», які мають істотне значення для укладення цього Договору, а саме:

на балансі Товариства на день укладання Договору обліковуються як власність товариства всі необоротні активи ТзОВ «ВП «Акватон», що складають цілісний майновий комплекс товариства та забезпечують поточну виробничо-господарську діяльність товариства з переліком такого майна, але не виключно (п.5.3.1 Договору);

на балансі ТОВ «ВП «Акватон» на день укладання цього договору обліковується як власність товариства корпоративні права на частку у розмірі 75% у статутному капіталі підпри-ємства «Akvaton-Elektro», що є резидентом Польщі (п.5.3.2 Договору);

усі оборотні активи товариства, що обліковуються на балансі ТзОВ «ВП «Акватон» станом на 31.12.2020, були в наявності та враховані за собівартістю власного виробництва або за адекват-ною ціною придбання, як це доречно.(п.5.3.3 Договору);

Договір підписано продавцем та уповноваженим представником покупця, скріплено від- битком його печатки, а також посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Забавською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №711.(т.1, арк.справи 29).

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 покупцем перераховано на розрахунковий рахунок продавця завдаток в розмірі, що є еквівалентом 140000 Євро за курсом Аsк на міжбан-ківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу, а саме 4723066 грн 74 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1496 від 21.04.2021 та №1497 від 22.04.2021.(т.1, арк.справи 34-35).

ОСОБА_1 цінним листом від 13.05.2021 надано, зокрема, засвідчену копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) ТзОВ «ВП «Акватон» станом на 31.12.2020 з якого вбачається, що станом на 31.12.2020, вартість власного капіталу ТзОВ «ВП «Акватон» становила 42642000 грн. (т.1, арк.справи 36-40).

Матеріали справи свідчать, що 12.07.2021 сторони підписали та нотаріально посвідчили Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон», провели державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 41-44).

19.07.2021 ОСОБА_1 отримано залишок оплати ціни продажу відчуженої частки у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон» згідно Договору купівлі-продажу у розмірі, що є еквіва-лентом 1260000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті відкриття акредитиву.

Залишок оплати ціни продажу відчуженої частки у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон» згідно Договору купівлі-продажу у розмірі, що є еквівалентом 1260000 Євро склав 40711104 грн, що підтверджується відповідною довідкою банку.(т.1, арк.справи 45-46).

Крім того, 19.07.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1491 заяву ОСОБА_1 про розкриття на його користь акредитиву від 07.07.2021 №21039ТР804, відкритого ТзОВ «Завод «Екосплав».(т. 1, арк.справи 47).

Також, 19.07.2021 припинено повноваження генерального директора ТзОВ «ВП «Акватон» ОСОБА_1 та проведена державна реєстрації призначення нового генерального директора ТзОВ «ВП «Акватон».

19.07.2021 ТзОВ «ВП «Акватон» видано наказ №07-ОД про проведення повної інвентари-зації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021.(т.1, арк.справи 48-51).

Після проведення повної інвентаризації встановлено, що вартість чистих активів ТзОВ «ВП «Аквтон» складає не 42642000 грн, а всього 9520200 грн, тобто є значно нижчою ніж та, що гарантувалася Відповідачем.(т.1, арк.справи 52-53).

За підсумками проведення інвентаризації та після виявлення значних розбіжностей щодо дійсного переліку активів у ТзОВ «ВП «Акватон» генеральним директором товариства ОСОБА_4 зиніційоване скликання позачергових загальних зборів. Нагальну необхідність у проведенні позачергових зборів учасників вмотивовано потребою у вирішенні питання визначення джерел додаткового фінансування Товариства з метою забезпечення його сталого розвитку з урахуванням результатів повної інвентаризації активів, оскільки підприємство перебувало на межі банкрутства. (т.3, арк.справи 93).

За результатами проведення загальних зборів учасниками ТзОВ «ВП «Акватон» прийнято рішення про залучення додаткових джерел фінансування товариства для забезпечення його сталого розвитку у зв`язку із штучним завищенням вартості чистих активів товариства ОСОБА_1 (т.3, арк.справи 94-98)

Крім того, 13.09.2021 на адресу реєстрації та адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення з проханням прибути 17.09.2021 об 11:00 до ТзОВ «ВП «Акватон» для ознайомлення з результатами інвентаризації. Однак, ОСОБА_1 у запропоно-вану дату та час до ТзОВ «ВП «Акватон» не прибув. Відмовився від ознайомлення з результа-тами інвентаризації. У зв`язку із чим Товариством було складено акт про неприбуття Відповідача для ознайомлення з результатами інвентаризації (т.3, арк.справи 99).

Таким чином, вважаючи, що ОСОБА_1 продав частку у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» за значно завищеною ціною, Товариство звернулось до суду із даним позовом з урахуванням заяви про збільшення ціни позову.(т.1, арк.справи 119-121, т.3, арк.справи 89-91).

На підтвердження своїх доводів Товариство надало суду першої інстанції:

- Звіт ТзОВ «Аудиторська фірма «НВ Консалтинг» про фактичні результати проведення аудиторського звіту, згідно якого станом на 31.12.2020 з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання власний капітал ТзОВ «ВП «Акватон» становить 6184000 грн.(т.3, арк. справи 104-107).

- висновок експерта №68 від 20.12.2021 згідно якого вартість чистих активів ТзОВ «ВП «Акватон», згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТзОВ «Аудиторська фірма «НВ Консалтинг», становить 6184000 грн.(т.3, арк.справи 100-103).

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про зміну умов договору та стягнення грошових коштів.(т.2, арк.справи 1-10).

Як зазначалось вище, рішенням від 25.01.2022 суд першої інстанції задоволив первісний позов в повному обсязі та відмовив у задоволенні зустрічного позову.(т.4, арк.справи 83-93).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, з урахуванням оскарження рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення первісного позову, колегія суддів не переглядає та залишає без змін рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

При цьому, за приписами ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи положення зазначеної норми ГПК України, колегія суддів не приймає до розг-ляду подані сторонами: висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №03-01/22 від 24.01.2022, висновок судових експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у господарській справі №918/812/ 21 № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 додані до апеляційної скарги та висновок фахівців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2022 за результатами проведення дослідження висновків експертів КНДІСЕ №3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, поданих Позивачем.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою від 04.10.2021 суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі. ОСОБА_1 був ознайомлений із існуванням даного спору 06.10.2021, оскільки його представник Голубничий О.І. вже подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, підготовче провадження у справі тривало з 04.10.2021 по 23.12.2021 та відкла-далось п`ять разів, зокрема і за клопотанням представників ОСОБА_1 , а судове рішення ухвалено у справі 25.01.2022.

Посилаючись на неможливість проведення експертизи під час провадження в суді першої інстанції через відсутність доступу до майна ТзОВ «ВП «Акватон» ОСОБА_1 надав в якості додатків до апеляційної скарги два висновки експерта, проте не навів об`єктивних підстав неможливості проведення такої експертизи на підставі: звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ТзОВ «ВП «Акватон» за 2020 рік; копії оборотно-сальдових відомостей по рахун-ках за 2020 рік; копію фінансової звітності ТзОВ «ВП «Акватон», баланс на 31 березня (перший квартал) 2021 року; копію фінансової звітності ТзОВ «ВП «Акватон», баланс на 30 червня (перше півріччя) 2021 року та звітів про оцінку майна, виробничого обладнання тощо.

Натомість Відповідач не обґрунтував неможливості проведення експертизи під час провад-ження в суді першої інстанції, в тому числі з делегуванням замовлення проведення експертизи своїм представникам.

Крім того, висновок судових експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у господарській справі №918/812/21 №3966/22-71/3967/ 22-53 від 17.02.2022 є новим доказом, який не існував на час провадження у суді першої інстанції, а тому не може оцінюватись апеляційним судом в якості доказу у справі, рівно як і поданий Позивачем висновок фахівців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2022 за результа-тами проведення дослідження висновків експертів КНДІСЕ №3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення підлягає перегляду в частині задоволення первісного позову за наявними в матеріалах справи доказами на час ухвалення рішення.

Так, у статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Предметом даного спору є внесення змін до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та повернення надміру сплачених коштів.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що з переходом до Позивача прав і обов`язків щодо частки в статутному капіталі на підставі укладеного з Відповідачем договору купівлі-продажу до нього перейшли відповідні права й обов`язки стосовно участі у діяльності та управлінні цього підприємства, то й відносини, які виникли між сторонами оспорюваного договору, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому товаристві. Таким чином, спір у цій справі, який виник з корпоративних відносин між учасниками щодо внесення змін до договору, є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.(ст.509 ЦК України). Зобов`язання, відповідно до ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи стверджено, що 19.04.2021 з моменту укладення Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон» між сторонами ОСОБА_1 -продавець та ТзОВ «Завод «Екосплав»-покупець виникли відносини купівлі-продажу, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містить стаття 655 ЦК України, коли одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

У даному випадку предметом Договору право є частка учасника у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон».

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визна-чається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Таким чином, предметом договору купівлі-продажу згідно з ч.2 ст.656 ЦК України можуть бути майнові права.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відпо-відальністю» договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчу-ження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України передбачено, що одно-стороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

При цьому, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, і в тому числі розірвання договору.(ст.611 ЦК України).

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або ро-зірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або до-говором.

Так, згідно частини другої зазначеної статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи під-тверджено та не заперечується сторонами, що підписуючи та нотаріально посвідчуючи Договір сторони погодили його ціну, а саме 1400000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу або даті відкриття акредитиву у відповідності до умов цього Договору, та публікується на сайті www.udinform.com.(п.2.1 Договору).

Таким чином, Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не уста-новлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

ЦК України містить спеціальну норму щодо ціни договорів.

Так, відповідно п.1 ч.1, ч.3 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовле-ністю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Колегія суддів зазначає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

З наведених норм права вбачається, що ціна та умови розрахунків, строків, порядок її внесення та відповідальність за її несплату є істотною умовою договору купівлі-продажу. Розмір, умови і строки внесення вартості встановлюються за згодою сторін у договорі.

Однак імперативною нормою передбачено відсутність підстав для внесення змін до договору в частині ціни після виконання такого договору.

Вирішуючи даний спір щодо можливості внесення змін до Договору, колегія суддів виходить з того, що 21.04.2021 Покупцем перераховано на розрахунковий рахунок Продавця завдаток в розмірі, що є еквівалентом 140000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу, а саме 4723066 грн 74 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1496 від 21.04.2021 та №1497 від 22.04.2021.(т.1, арк.справи 34-35).

ОСОБА_1 цінним листом від 13.05.2021 надав, зокрема, засвідчену копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) ТзОВ «ВП «Акватон» станом на 31.12.2020, з якого вбачається, що станом на 31.12.2020, вартість власного капіталу ТзОВ «ВП «Акватон» становила 42642000 грн.(т.1, арк. справи 36-40).

Матеріали справи свідчать, що 12.07.2021 сторони підписали та нотаріально посвідчили Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон», провели державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 41-44).

19.07.2021 ОСОБА_1 отримано залишок оплати ціни продажу відчуженої частки у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон» згідно Договору купівлі-продажу у розмірі, що є еквіва-лентом 1260000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті відкриття акредитиву.

Залишок оплати ціни продажу відчуженої частки у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон» згідно Договору купівлі-продажу у розмірі, що є еквівалентом 1260000 Євро склав 40711104 грн, що підтверджується відповідною довідкою банку.(т.1, арк.справи 45-46).

Крім того, 19.07.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1491 заяву ОСОБА_1 про розкриття на його користь акредитиву від 07.07.2021 №21039ТР804, відкритого ТзОВ «Завод «Екосплав».(т.1, арк.справи 47).

Також, 19.07.2021 припинено повноваження генерального директора ТзОВ «ВП «Акватон» ОСОБА_1 та проведена державна реєстрації призначення нового генерального директора ТзОВ «ВП «Акватон».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сторони не лише уклали Договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТзОВ «ВП «Акватон», а й виконали його, оскільки продавець отримав кошти, а покупець частку у статутному капіталі.

Тому відсутні підстави вважати за можливе внести зміни до договору в частині ціни, навіть на підставі судового рішення, що помилково не було враховано судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо відмови у задоволенні первісного позову про внесення змін до договору обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстан-ції в частині задоволення вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон» належить скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_1 38844807 грн 52 коп., які ТзОВ «Завод «Екосплав» обґрунтовує нормами статті 1212 ЦК України, колегія суддів виходить з того, що загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідстав-ного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установ-леному порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06. 2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09. 2014 №6-122цс14.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (право-чином), але не відповідно до його умов.

Натомість, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового про-цесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Апеляційний суд, досліджуючи обставини даної справи та застосований спосіб захисту приймає до уваги пояснення, надане Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.12. 2019 у справі №917/1739/17 щодо принципу jura novit curia «суд знає закони», який зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи.

Так, з`ясувавши, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послались на неналежні норми права, суд самостійно кваліфікує? спірні відносини та приймає рішення на основі правильних норм матеріального і процесуального права, тобто застосовує положення, які дійсно регулюють відповідні ?правовідносини.

Водночас відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покуп-цеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Згідно з частиною 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Укладаючи договір Позивач мав на меті та розраховував отримати частку в розмірі 85% у ТзОВ «ВП «Акватон», яка еквівалентна 1400000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валют-ному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу або даті відкриття акредитиву у відповідності до умов цього Договору та публікується на сайті www.udinform.com.

Як вже зазначалось у гривневому еквіваленті вказана сума становила 140000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу, а саме 4723066 грн 74 коп. та підтверджується платіжними дорученнями №1496 від 21.04.2021 та №1497 від 22.04.2021, а залишок, еквівалентний 1260000 Євро склав 40711104 грн, що підтверджується відповідною довідкою банку.(т.1, арк. справи 34-35, 45-46).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказана частка у розмірі 85% вартістю 1400000 Євро гарантувалася визначеними у Балансі активами.

Обов`язок повідомлення покупцю вичерпної інформації про підприємство було покладено на продавця згідно з умовами Розділу 3 Договору, а згідно з п.5.3 Продавець гарантує, що від Покупця не приховано будь-яких обставин, в тому числі щодо діяльності Товариства, які мають істотне значення для укладення цього Договору. Натомість, вже після укладення Договору та сплати коштів виявлено, що Відповідачем завищено показники Балансу підприємства.

Таким чином, Позивач фактично здійснив оплату за більшу кількість товару, ніж отримав.

З огляду на зазначене, законодавцем визначено єдиний шлях для покупця, який оплатив товар але не повністю його отримав а саме вимагати повернення надміру сплачених коштів.

Колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із наявністю підстав для повернення коштів покупцю, який недоотримав товар встановленню підлягає також розмір таких коштів.

19.07.2021 ТзОВ «ВП «Акватон» видано наказ №07-ОД про проведення повної інвентари-зації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021.

Після проведення повної інвентаризації встановлено, що вартість чистих активів ТзОВ «ВП «Аквтон» складає не 42642000 грн, а всього 9520203 грн. Тобто, є значно нижчою ніж та, що гарантувалася Відповідачем.

Інвентаризація проведена відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов-язань, що затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879.

При цьому, матеріали справи містять звіт ТзОВ «Аудиторська фірма «НВ Консалтинг» про фактичні результати проведення аудиторського звіту, згідно якого станом на 31.12.2020 з урахуван-ням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання власний капітал ТзОВ «ВП «Акватон» становить 6184000 грн, а також висновок експерта №68 від 20.12.2021 згідно якого вартість чистих активів ТзОВ «ВП «Акватон», згідно балансових показників за 2020 рік, під-тверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТзОВ «Аудиторська фірма «НВ Консалтинг», становить 6184000 грн.(т.3, арк.справи 100-103, 104-107).

Позивачем ціна позову вираховувалася за формулою:

6184000 (дійсна вартість чистих активів)/42642000 (вартість чистих активів за балансом 2020 року) = 0,14502 (коефіцієнт покриття);

45434170,74 грн. (ціна частки за договором) х 0,14502 (коефіцієнт покриття) = 6588863,44 грн. (дійсна вартість частки);

45434170,74 грн. (ціна частки за договором) - 6588863,44 грн. (дійсна вартість частки) = 38845307,30 грн.

Враховуючи вказані докази та всі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем вірно обчислено суму коштів, які підлягають поверненню та становлять 38845307 грн 30 коп.

Крім того, через канцелярію апеляційного господарського суду 27.05.2022 надійшло клопо-тання ОСОБА_1 про скасування частково арешту валютних коштів на суму 100000,00 Євро з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» філія в м.Рівне, МФО 322313, , кошти на якому арештовано згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 про забезпечення позову. Підставами, які зумовлюють необхідність вчинення апеляційним судом такої дії ОСОБА_1 вважає зупинення касаційного провадження у справі №918/812/21 за скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду іншої справи. Заявник вважає, що касаційне провадження у справі №918/812/21 зупинене на невизначений термін.(т.5, арк.справи 241-242).

Натомість колегія суддів наголошує, що жодною нормою ГПК України не надано повнова-жень суду апеляційної інстанції частково знімати арешт з коштів на рахунках боржника, який накладеного в межах забезпечення позову відповідно до ухвали суду першої інстанції, яка вже переглянута апеляційним судом.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встанов-люється судом.(ч.3 ст.169 ГПК України).

Враховуючи, що процесуальне законодавство не регламентує порядку розгляду клопотань про часткове зняття арешту з коштів, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 26.05.2022 належить залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга частково обґрунтована, що зумовлює часткове скасування рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 та ухвалення нового рішення про відмову у внесенні змін до договору, а також зміни мотивувальної частини щодо підстав стягнення коштів.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Часткове задоволення апеляційної скарги зумовлює перерозподіл витрат зі сплати судового збору відповідно до ст.129 ГПК України. Так, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Завод «Екосплав» належить стягнути 582672 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору. Натомість, з ТзОВ «Завод «Екосплав» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 скасувати в частині задоволення вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТзОВ «Виробниче підприємство «Акватон».

3. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення суду в частині грошової вимоги змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В зв`язку з чим, пункт третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (85102, м.Костянтинівна, вул.Б.Хмельницького, 1, ) грошові кошти у розмірі 38844807 (тридцять вісім мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот сім) грн. 52 коп. та 582672 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (85102, м.Костянтинівна, вул.Б.Хмельницького, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

9. Матеріали справи №918/812/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.