ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1665/22

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства Поліграфічний комбінат ЗОРЯ, м. Київ

до 1) Буковинського державного медичного університету, м. Чернівці

2) товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНО - ГРАФ, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення та договору

представники

від позивача - Саленко В.Ю., довіреність від 31.01.2022

від відповідача 1 Боднар О.І., довіреність від 28.06.2022

від відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство Поліграфічний комбінат ЗОРЯ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Буковинського державного медичного університету та товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНО - ГРАФ про:

- визнання протиправним та скасування рішення, що оформлене протоколом уповноваженої особи від 15.04.2022 у закупівлі UA-2022-04-04-002099-b;

- визнання недійсним договору № 42/Т від 29.04.2022.

Ухвалою від 10.05.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2022, відповідачам встановлено строк для надання відзиву на позов до 26.05.2022, позивачу встановлений строк до 02.06.2022 для надання відповіді на відзив.

Ухвалою віл 02.06.2022 відкладено підготовче засідання на 29.06.2022, продовжено відповідачу 1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2022 включно; позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 22.06.2022 включно.

13.06.2022 відповідач 1 подав відзив на позов.

27.06.2022 позивач надав суду відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив з поважних причин, оскільки відзив на позовну заяву було отримано позивачем лише 21.06.2022.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про його відхилення зважаючи на те, що поновлений може бути строк встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відповіді на відзив встановлений не законом, а такий строк встановлено судом ухвалою від 02.06.2022.

Враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив встановлено судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та наявність підстав для його продовження з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 вказаної норми, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України, як визначено ч.8 ст.119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання дочірнього підприємства Поліграфічний комбінат ЗОРЯ про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

2.Продовжити дочірньому підприємству Поліграфічний комбінат ЗОРЯ процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 27.06.2022 за ініціативою суду.

3.Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.06.2022.

Суддя В.В.Дутка