УХВАЛА

м. Київ

30.06.2022Справа № 908/137/18
За позовом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", 2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED), 6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), 7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED), 8) ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.), 9) Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО", 11) Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО - ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", 12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 14) ОСОБА_7 ; 15) ОСОБА_8 ; 16) ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними

Без виклику сторін Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі - позивачі) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (далі - відповідач) про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - третя особа-1, товариство) - позивачів продати прості акції Товариства на вимогу Відповідача у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Товариства від 06.12.2017 №14. Позов мотивований тим, що правочин щодо обов`язкового викупу акцій Товариства, вчинений на підставі статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", є неправомірним та здійснений на порушення норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), оскільки встановлений зазначеною нормою механізм примусового викупу акцій міноритарних акціонерів (далі - процедура сквіз-аут) є дискримінаційним відносно міноритарних акціонерів (особливо для працівників корпоратизованих підприємств, що набули акції у процесі їх приватизації) і не відповідає конституційним засадам, а саме щодо дії в Україні принципу верховенства права, відповідно до якого Конституція України має вищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Також позивачі зазначили, що спірний правочин був укладений з порушенням принципу вільного волевиявлення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 908/137/18 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 908/137/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.12.2020 справу № 908/137/18 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято справу № 908/137/18 до провадження суддею Літвіновою М.Є., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №908/137/18 заяву адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/18 залишено без розгляду, задоволено самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/1, матеріали справи № 908/137/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Літвінової М.Є. справу № 908/137/18 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. Ухвалою від 02.03.2021 вказану справу прийнято до провадження суддею Трофименко Т.Ю. Ухвалою суду від 14.06.2021 задоволено самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 908/137/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/137/18 передано на розгляду судді Сташківу Р.Б. Ухвалою суду від 18.06.2021 справу №908/137/18 прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б., підготовче судове засідання призначено на 14.07.2021. Ухвалою суду від 13.09.2021 призначено судове економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, матеріали справи № 908/137/18 направлено до експертної установи. Від призначеної судом експертної установи 17.06.2022 через відділ діловодства суду повернулася справа №908/137/18 без проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що питання ухвали не належать до завдань судової економічної експертизи, а також в експертній службі МВС України відсутні судові експерти, які мають право визначати ринкову вартість цінних паперів. З огляду на викладене, керуючись ст. 230 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 908/137/18.

Підготовче судове засідання призначити на 20.07.22 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення та пропозиції щодо іншої експертної установи, яка зможе провести судову економічну експертизу призначеною ухвалою суду від 13.09.2021.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог чинного законодавства, та, за умови явки в судове засідання, зобов`язати надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Сторони також мають право заявити суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сташків Р.Б.