ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/520/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, вул. бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал (68800, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 В, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м. Київ, вул. Гончара, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна (01001, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 8а, офіс 1)

про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача Кучерина Б.В. (ордер від 18.02.2022 серія АІ № 1225882);

Від ТОВ Рені-Термінал - не з`явився;

Від ТОВ Рені-Оіл - не з`явився;

Від Адаріча М.О. не з`явився;

Від Адаріча І.О. не з`явився;

Від приватного нотаріуса Чуловського В.А. не з`явився;

Від приватного нотаріуса Деделюк С.Ю. не з`явився.

в с т а н о в и в:

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал, Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл, ОСОБА_1 з вимогами про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ Рені-Термінал, з однієї сторони, та ТОВ Рені-Оіл, з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ Рені-Оіл на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ Рені-Оіл, з однієї строни, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваний Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений від 19.04.2021 між ТОВ Рені-Термінал та ТОВ Рені-Оіл, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим номером № 323, згідно із яким ТОВ Рені-Оіл став власником комплексом по перевалці наливних вантажів, містить ознаки фраудаторного договору.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорюваний Договір іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів, укладений 18.02.2022 між ТОВ Рені-Оіл та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457, також містить всі ознаки фраудаторного договору.

Ухвалою суду від 18.03.2022 позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9 874,38 грн. та надати докази надсилання копії позовної заяви разом із додатками до неї іншим учасникам справи в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративному товариству з обмеженою відповідальністю, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

28.03.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення до позовної заяви перекладу документів, доданих до неї.

Ухвалою суду від 01.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлану Юріївну та призначено підготовче засідання на 29.04.2022.

На адресу суду 29.04.2022 надійшло клопотання позивача (вх. № 7184/22) в якому просив суд розглянути Клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ Рені-Оіл без участі представника Позивача.

Протокольною ухвалою від 29.04.2022 відкладено підготовче засідання на 25.05.2022.

Протокольною ухвалою від 25.05.2022 задоволено задоволені заяви ТОВ Рені-Оіл та ОСОБА_1 і відкладено підготовче засідання на 10.06.2022.

Протокольною ухвалою від 13.06.2022 відкладено підготовче засідання на 27.06.2022.

Відповідач - ТОВ Рені-Термінал не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідач ТОВ Рені-Оіл не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила.

10.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 10175/22) в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України наступну інформацію та документи:

- інформацію чи подавав ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки та належним чином засвідчені копії таких декларацій;

- інформацію чи сплачував ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , податок на доходи фізичних осіб чи інші податки та збори (у тому числі в якості фізичної особи-підприємця) за період з 01 січня 2017 року по 18 лютого 2022 року (включно) та з яких доходів сплачувалися відповідні податки (збори);

- інформацію чи сплачували податкові агенти податок на доходи фізичних осіб від імені ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01 січня 2017 року по 18 лютого 2022 року (включно). Якщо сплачувався податок на доходи фізичних осіб податковими агентами то в якій сумі та з яких доходів ?

Частиною першою, пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно із частинами четвертою, сьомою та восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що однією з позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки Комплексу по перевалці наливних вантажів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457, згідно х яким забезпечуються зобов`язання ОСОБА_2 перед його братом ОСОБА_1 за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 2022 від 18 лютого 2022 року. Згідно з Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 2022 від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 12 жовтня 2000 року нібито передав в борг ОСОБА_2 8 402 764,08 грн. При цьому за наявною інформацією у Позивача, ОСОБА_1 не міг передати позику в розмірі 8 402 764,08 грн., оскільки у нього відсутні доходи за рахунок яких вказана позика могла бути надана.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований підприємцем, не є засновником або учасником юридичних осіб, інформація про отримання інших доходів відсутня. Станом на день надання позики ОСОБА_1 виповнилося лише 21 рік. А встановлення факту відсутності доходів у ОСОБА_1 за рахунок яких могла бути надана позика може свідчити, що позика не надавалися, а відповідно це є однією з підстав для визнання недійсним договору іпотеки.

13.05.2022 представником позивача було відправлено адвокатські запити про витребування відповідної інформації у Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у місті Києві. Листом від 24.05.2022 № 26961/6/26-15-12-06-11 Головне управління ДПС у місті Києві та листом від 26.05.2022 № 48416/6/99-00-24-01-02-06 Державна податкова служба України відмовили в наданні запрошеної інформації мотивуючи це підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України. В той же час, Державна податкова служба України зазначила, що запитування інформація може бути надана на письмову вимогу суду.

Щодо неможливості подання цього клопотання у встановлений строк позивач зазначає, що місцем здійснення діяльності його представника є місто Київ, вул. Володимирська, 37, офіс 12. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України місто Київ з 24.02.2022 по 02.04.2022 піддавалося постійним обстрілам. Пересування по місту було небезпечним, не працювали органи державного та місцевого самоврядування, у тому числі Державна податкова служба України, відділення АТ «Укрпошта», тому представник позивача був позбавлений можливості подати відповідні адвокатські запити та зібрати відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 10.06.2022 (вх. № 10175/22).

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування судом доказів від 10.06.2022 (вх. № 10175/22).

2. Витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8) наступну інформацію та документи:

- інформацію чи подавав ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки та належним чином засвідчені копії таких декларацій;

- інформацію чи сплачував ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , податок на доходи фізичних осіб чи інші податки та збори (у тому числі в якості фізичної особи-підприємця) за період з 01 січня 2017 року по 18 лютого 2022 року (включно) та з яких доходів сплачувалися відповідні податки (збори);

- інформацію чи сплачували податкові агенти податок на доходи фізичних осіб від імені ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01 січня 2017 року по 18 лютого 2022 року (включно). Якщо сплачувався податок на доходи фізичних осіб податковими агентами то в якій сумі та з яких доходів ?

Ухвала набрала законної сили 27.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович