ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022м. ДніпроСправа № 904/4515/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. ,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у сумі 959 157,00 грн. за договором підряду

Представники:

Від Позивача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/79 від 24.12.2021, адвокат

Від Відповідача: Тиришкін Д.П., довіреність № 13/08 від 13.08.2021, адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Нові Методи" про відшкодування збитків у сумі 959 157,00 грн. за договором підряду.

Ухвалою суду від 20.08.2020, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкладено розгляд справи до 06.10.2020.

06.10.2020 через канцелярію відповідач надав відзив на позовну заяву.

Також відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що вимоги позивача є передчасними, оскільки позивач не втратив можливості на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по розрахунках за укладеним з відповідачем договором підряду у зв`язку з тим, що за відповідачем зберігається можливість зареєструвати податкові накладні, за рішенням суду.

Відповідач вказував на те, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1415896/36041553 від 26.12.2019, № 1415894/36041553 від 26.12.2019, № 1415890/36041553 від 26.12.2019, № 1415892/36041553 від 26.12.2019 оскаржені ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 160/7261/20 визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 1415896/36041553 від 26.12.2019, № 1415894/36041553 від 26.12.2019, № 1415890/36041553 від 26.12.2019, № 1415892/36041553 від 26.12.2019 та зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № № 21, 30, 32, 33 від 30.05.2019, складених відповідачем за наслідками здійснення господарських операцій з постачання товару на користь АТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» згідно укладеного з ним договору підряду № 2018/д/ОГМ/515 від 26.04.2018.

Відтак, об`єктивний розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи з огляду на те, що задоволення судом позовних вимог ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ у адміністративній справі № 160/7261/20 може частково виключити задоволення позову АТ ПІВДЕННИЙ ГЗК по справі № 904/4515/20, а тому Відповідач просить зупинити провадження у справі.

Відповідач надав клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів, в якому зазначив, що станом на день подання відзиву на позовну заяву, провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ БВК НОВІ МЕТОДИ (від 01.10.2020 р. за вих. № 84) про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації вказаних податкових накладених, а також про зобов`язання ДПС України здійснити їх реєстрацію податкових накладних датою їх фактичного подання, не відкрито.

Ухвалою від 06.10.2020 клопотання про продовження строків підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 18.11.2020 та оголошено перерву до 26.10.2020.

20.10.2020 позивач надав пояснення, в яких зазначив, що матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем свого обов`язку з реєстрації податкових накладних.

Також позивач вказував на те, що на момент подання позовної заяви про відшкодування збитків податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані, що призвело до позбавлення позивача права на податковий кредит в сумі 59 157,00 грн., аргументи відповідача про передчасність позовних вимог не відповідають дійсності.

26.10.2020відповідачем надано клопотання про прийняття до розгляду роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/12292/20 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №160/12494/20 та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 160/13195/20.

У підготовчому засіданні 26.10.2020 оголошено перерву до 10.11.2020.

05.11.2020 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

10.11.2020 відповідач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив приєднати до матеріалів справи копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 160/7261/20, позовної заяви від 01.10.2020 за вих. № 84, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/12292/20, роздруківку з ЄДРСР ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/13686/20 та прийняти їх до розгляду.

Також 10.11.2020 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 904/4515/20 до набрання законної сили судових рішень у адміністративних справах №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 16/13195/20, 160/13686/20.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 160/7261/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 1415896/36041553, 1415894/36041553, 1415890/36041553, 1415892/36041553 від 26.12.2019 та зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № № 21, 30, 32, 33 від 30.05.2019, складених відповідачем за наслідками здійснення господарських операцій з постачання товару на користь АТ "ПІВДЕННИЙ ГЗК" згідно укладеного з ним договору підряду № 2018/д/ОГМ/515 від 26.04.2018.

Також 07.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12292/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1518673/36041553, 1518674/36041553, 1518672/36041553 від 08.04.2020 та про зобов`язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 16, 18, 19 від 30.07.2019.

13.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12494/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1509068/36041553, 1509069/36041553, 1509070/36041553, 1509071/36041553, 1509072/36041553 від 02.04.2020 та про зобов`язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 13, 14, 15 від 27.06.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, 19.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13195/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1538501/36041553, 1538510/36041553, 1538515/36041553, 1538517/36041553 від 24.04.2020 та про зобов`язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 15, 16, 17, 18 від 30.08.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13686/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1666954/36041553, 1666956/36041553, 1666957/36041553, 1666955/36041553 від 24.06.2020 та про зобов`язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 12, 13, 14, 15 від 30.09.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач у засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Ухвалою суду від 10.11.2020 зупинено провадження у справі №904/4515/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20, які знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.

19.11.2021 судом направлено запити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з проханням повідомити суд про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.

03.12.2021, 08.12.2021, 13.12.2021 та 14.12.2021 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли відповіді на запити.

Крім того, 17.01.2022 судом направлено сторонам запити з проханням повідомити про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.

04.02.2022 від позивача надійшла відповідь на запит з інформацією про розгляд справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.

Як вбачається з відповіді на запит, на даний час відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/4515/20. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні в межах розумних строків на 21.02.2022.

21.02.2022 відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням ухвали від 08.02.2022 про поновлення провадження у справі.

Фіксація судового засідання, призначеного на 21.02.2022 о 10:45, не відбулася в результаті збою ПЗ "Діловодство спеціалізованого суду", що підтверджується Актом № 08/22 від 21.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2022 о 10:45год.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та виникненням внаслідок цього ризиків для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 14.03.2022. Про дату час та місце судового розгляду справи по суті вирішено повідомити сторін додатково.

Ухвалою від 11.04.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.05.2022.

19.04.2022 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 21.04.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

04.05.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.05.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

11.05.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 11.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 23.05.2022.

19.05.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване відсутністю доступу до Єдиного реєстру податкових накладних внаслідок введення воєнного стану на території України, через що у позивача відсутня можливість встановити, чи зареєстровано спірні податкові накладні, що унеможливлює визначити остаточну суму збитків, що підлягає стягненню.

23.05.2022 позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зупинення провадження у справі відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті позовних вимог на 28.06.2022.

28.06.2022 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

28.06.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 2018/Д/ОГМ/515 від 26.04.2018 в частині реєстрації податкових накладних № 21 від 30.05.2019 на суму 832 315,20 грн., № 30 від 30.05.2019 на суму 119 592,00 грн., № 32 від 30.05.2019 на суму 132 310,80 грн., № 33 від 30.05.2019 на суму 66 519,60 грн., №102 від 27.06.2019 на суму 695 296,80 грн., № 12 від 27.06.2019 на суму 21 578,40 грн., № 13 від 27.06.2019 на суму 145 689,60 грн., № 14 від 27.06.2019 на суму 371 190,00 грн., № 15 від 27.06.2019 на суму 70 543,20 грн., № 16 від 30.07.2019 на суму 133 714,80 грн., № 18 від 30.07.2019 на суму 853 782,00 грн., № 19 від 30.07.2019 на суму 373 296,00 грн., № 15 від 30.08.2019 на суму 57 603,60 грн., № 16 від 30.08.2019 на суму 77 540,40 грн., № 17 від 30.08.2019 на суму 91 488,00 грн., № 18 від 30.08.2019 на суму 733 274,40 грн., № 12 від 30.09.2019 на суму 85 441,20 грн., № 13 від 30.09.2019 на суму 99 823,20 грн., № 14 від 30.09.2019 на суму 402 601,20 грн., № 15 від 30.09.2019 на суму 402 601,20 грн.

Позивач зазначив, що станом на 28.07.2020 вищевказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач посилається на п. 9.10 договору, яким передбачено зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу збитки в частині невизнаного ПДВ у зв`язку із порушенням порядку виписки (реєстрації) податкової накладної, в разі, якщо це призвело до позбавлення покупця права на податковий кредит.

Таким чином, позивач зазначає, що накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок бездіяльності відповідача, що призвело до позбавлення АТ «Південний ГЗК» права на податковий кредит у розмірі 959 157,00 грн., що стало причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення збитків у розмірі 959 157,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що на виконання умов договору склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДФС України наступні податкові накладні за датою першої події постачання товарів/послуг: № 21 від 30.05.2019 на суму 832 315,20 грн., № 30 від 30.05.2019 на суму 119 592,00 грн., № 32 від 30.05.2019 на суму 132 310,80 грн., № 33 від 30.05.2019 на суму 66 519,60 грн., №102 від 27.06.2019 на суму 695 296,80 грн., № 12 від 27.06.2019 на суму 21 578,40 грн., № 13 від 27.06.2019 на суму 145 689,60 грн., № 14 від 27.06.2019 на суму 371 190,00 грн., № 15 від 27.06.2019 на суму 70 543,20 грн., № 16 від 30.07.2019 на суму 133 714,80 грн., № 18 від 30.07.2019 на суму 853 782,00 грн., № 19 від 30.07.2019 на суму 373 296,00 грн., № 15 від 30.08.2019 на суму 57 603,60 грн., № 16 від 30.08.2019 на суму 77 540,40 грн., № 17 від 30.08.2019 на суму 91 488,00 грн., № 18 від 30.08.2019 на суму 733 274,40 грн., № 12 від 30.09.2019 на суму 85 441,20 грн., № 13 від 30.09.2019 на суму 99 823,20 грн., № 14 від 30.09.2019 на суму 402 601,20 грн., № 15 від 30.09.2019 на суму 402 601,20 грн.

Позивач, в сою чергу, прийняв та оплатив вартість виконаних робіт.

Державна фіскальна служба отримала вищевказані податкові накладні, але, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДФС України, зупинила їх реєстрацію у зв`язку з тим, що подані Відповідачем податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач зазначив, що рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 1415896/36041553 від 26.12.2019, 1415894/36041553 від 26.12.2019, 1415890/36041553 від 26.12.2019, 1415892/36041553 від 26.12.2019, 1509068/36041553 від 02.04.2019, 1509069/36041553 від 02.04.2019, 1509070/36041553 від 02.04.2019, 1509071/36041553 від 02.04.2019, 1509072/36041553 від 02.04.2019, 1518673/36041553 від 08.04.2019, 1518674/36041553 від 08.04.2019, 1518672/36041553 від 08.04.2019, 1538517/36041553 від 24.04.2019, 1538515/36041553 від 24.04.2019, 1538510/36041553 від 24.04.2019, 1538501/36041553 від 24.04.2019, 1666954/36041553 від 24.06.2019, 1666956/36041553 від 24.06.2019, 1666957/36041553 від 24.06.2019, 1666955/36041553 від 24.06.2019 відмовлено відповідачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідач, в свою чергу, оскаржив вищезазначені рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідач зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів протиправних дій Відповідача щодо порушенням ним правил складання та реєстрації у встановлений законодавством спосіб податкових накладних, якими може бути акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки.

Таким чином, вказані обставини виключають прямий причинно- наслідковий зв`язок між діями та/або бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Позивача, а також вину як обов`язкову умову для притягнення його до відповідальності за порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини укладення договору; факт порушення відповідачем п. 9.10 договору, наявність підстав для нарахування збитків в частині невизнаного ПДВ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

26.04.2018 між Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Нові Методи" (підрядник) укладено договір підряду № 2018/д/ОГМ/515 (договір), згідно п.1.1. договору підрядник зобов`язався за дорученням замовника виконати роботи з поточного ремонту належному йому устаткування (в т.ч. агрегатів та ін..), а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач виконав роботи з поточного ремонту належного замовнику устаткування, що підтверджується актами виконаних робіт за період з травня 2019 по вересень 2019.

Згідно п. 3.1. договору підрядник, зокрема, зобов`язується надати податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови відносно реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДФС України наступні податкові накладні за датою першої події постачання товарів/послуг: № 21 від 30.05.2019 на суму 832 315,20 грн., № 30 від 30.05.2019 на суму 119 592,00 грн., № 32 від 30.05.2019 на суму 132 310,80 грн., № 33 від 30.05.2019 на суму 66 519,60 грн., №102 від 27.06.2019 на суму 695 296,80 грн., № 12 від 27.06.2019 на суму 21 578,40 грн., № 13 від 27.06.2019 на суму 145 689,60 грн., № 14 від 27.06.2019 на суму 371 190,00 грн., № 15 від 27.06.2019 на суму 70 543,20 грн., № 16 від 30.07.2019 на суму 133 714,80 грн., № 18 від 30.07.2019 на суму 853 782,00 грн., № 19 від 30.07.2019 на суму 373 296,00 грн., № 15 від 30.08.2019 на суму 57 603,60 грн., № 16 від 30.08.2019 на суму 77 540,40 грн., № 17 від 30.08.2019 на суму 91 488,00 грн., № 18 від 30.08.2019 на суму 733 274,40 грн., № 12 від 30.09.2019 на суму 85 441,20 грн., № 13 від 30.09.2019 на суму 99 823,20 грн., № 14 від 30.09.2019 на суму 402 601,20 грн., № 15 від 30.09.2019 на суму 402 601,20 грн.

Позивач, в сою чергу, прийняв та оплатив вартість виконаних робіт.

Державна фіскальна служба отримала вищевказані податкові накладні, але, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДФС України, зупинила їх реєстрацію у зв`язку з тим, що подані Відповідачем податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

В отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДФС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №117 від 21.02.2018 склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДФС України таблицю даних платника податків №1, №2 щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та або придбаваються (отримуються) платником податку.

Позивач отримав рішення про неврахування таблиці №1 даних латника податків № 1365474/36041553 від 19.12.2019 та рішення про неврахування таблиці № 2 даних платника податків №1365471/36041553 від 19.12.2019 у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податків у Таблиці даних видів діяльності наявним у платника засобам/факторам виробництва та наявністю в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п. 4 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 520 від 12.12.2019 відповідач направив до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена: договори підряду, субпідряду, договори поставки, перевезення, оренди та додані до них рахунки на оплату, видаткові накладні, акти виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, виписки банку, платіжні доручення, обороно-сальдові відомості за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку та інші.

За наслідками розгляду наданих відповідачем пояснень та їх документального підтвердження, рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 1415896/36041553 від 26.12.2019, 1415894/36041553 від 26.12.2019, 1415890/36041553 від 26.12.2019, 1415892/36041553 від 26.12.2019, 1509068/36041553 від 02.04.2019, 1509069/36041553 від 02.04.2019, 1509070/36041553 від 02.04.2019, 1509071/36041553 від 02.04.2019, 1509072/36041553 від 02.04.2019, 1518673/36041553 від 08.04.2019, 1518674/36041553 від 08.04.2019, 1518672/36041553 від 08.04.2019, 1538517/36041553 від 24.04.2019, 1538515/36041553 від 24.04.2019, 1538510/36041553 від 24.04.2019, 1538501/36041553 від 24.04.2019, 1666954/36041553 від 24.06.2019, 1666956/36041553 від 24.06.2019, 1666957/36041553 від 24.06.2019, 1666955/36041553 від 24.06.2019 відмовлено відповідачу у реєстрації податкових накладних.

Позивач зазначив, що станом на 28.07.2020 вищевказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач посилається на п. 9.10 договору, яким передбачено зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу збитки в частині невизнаного ПДВ у зв`язку із порушенням порядку виписки (реєстрації) податкової накладної, в разі, якщо це призвело до позбавлення покупця права на податковий кредит.

Позивач зазначає, що накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок бездіяльності відповідача, що призвело до позбавлення АТ «Південний ГЗК» права на податковий кредит у розмірі 959 157,00 грн., що стало причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення збитків у розмірі 959 157,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов господарської відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 17/192 від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14).

Відтак, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Аналогічний висновок міститься у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2016 р. № 910/1593/16.

Відповідно до абц. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, як це передбачено абзацом сімнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (порядок №1246).

Цей Порядок визначає механізм внесення до ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї.

Згідно з положеннями пунктів 2, 8 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість - постачальником (продавцем) (крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця); платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванн ям вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 10, 11 Порядку №1246).

Відповідно до п. 12 зазначеного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться визначені цим пунктом перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 14 Порядку №1246).

В Порядку не міститься визначення поняття «реєстрація податкової накладної».

Натомість, за визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є 2 окремі стадії:

1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Аналогічна позиція щодо розмежування стадій реєстрації податкової накладної висловлена Верховним Судом у постановах від 12 липня 2019 року у справі №0940/1600/18 та від 03 квітня 2020 року у справі №160/5380/19.

При цьому слід зазначити, що Відповідач у відповідності до вимог Договору та положень статті 201 ПК України, належним чином склав та подав у встановленому законодавством порядку та строки вищевказані податкові накладні для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про застосування до Відповідача штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку складання та реєстрації податкових накладних - контролюючим органом не приймалось.

Позивач також не надав належних та допустимих доказів протиправних дій Відповідача щодо порушенням ним правил складання та реєстрації у встановлений законодавством спосіб податкових накладних, якими може бути акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки.

Таким чином, вказані обставини виключають прямий причинно- наслідковий зв`язок між діями та/або бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Позивача, а також вину як обов`язкову умову для притягнення його до відповідальності за порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

Слід зазначити про неможливість застосування в зазначеній справі правової позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 03.12.2018 під час розгляду справи № 908/76/18 та практики Господарського суду Дніпропетровської області, викладеної у рішенні від 30.01.2019 за наслідками розгляду справи № 904/4834/18 з огляду на відмінність обставин у справах, а також підстав подання позову.

Так, виходячи із рішень судів у справі № 908/76/18, постачальник в порушення умов законодавства, податкові накладні на підставі видаткових накладних не складав та у встановлені терміни не подав їх для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних

Разом з цим, виходячи із змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 р. у справі № 904/4834/18 слідує, що воно приймалось без участі у справі Відповідача та без надання ним відзиву на позовну заяву у зв`язку з чим склад господарського порушення Відповідача у справі № № 904/4834/18 судом не досліджувались.

Натомість, Відповідачем у цій справі було складено та подану у встановленому законодавством порядку та строки відповідні податкові накладні для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак як вже вказувалось вище, їх реєстрацію було безпідставно зупинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику з підстав, що не пов`язані з порушенням Відповідачем Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач оскаржив рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- по справі №160/7261/20:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 1415896/36041553 від 26.12.2019, № 1415894/36041553 від 26.12.2019, № 1415890/36041553 від 26.12.2019 та № 1415892/36041553 від 26.12.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» податкові накладні № 21 від 20.05.2019, № 30 від 30.05.2019, № 32 від 30.05.2019, № 33 від 30.05.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №160/7261/20 набрало законної сили 20.04.2021.

- по справі № 160/12292/20

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1518672/36041553 від 08.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1518673/36041553 від 08.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1518674/36041553 від 08.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1521545/36041553 від 10.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1521546/36041553 від 10.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1522090/36041553 від 13.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1526219/36041553 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1526220/36041553 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1530696/36041553 від 17.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 року №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30.07.2019 року №11, від 30.07.2019 року №12, від 30.07.2019 року №13, від 30.07.2019 року №14, від 30.07.2019 року №15, від 30.07.2019 року №16, від 30.07.2019 року №18 та від 30.07.2019 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені та направлені для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" датою їх фактичного надходження до ДПС України.

Рішення суду першої інстанції в даній адміністративній справі набрало законної сили 09.09.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 в адміністративній справі № 160/12292/20 у зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення.

- по справі № 160/13195/20

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1538501/36041553 від 24.04.2020 року, №1538510/36041553 від 24.04.2020 року, №1538515/36041553 від 24.04.2020 року, №1538517/36041553 від 24.04.2020 року, №1538520/36041553 від 24.04.2020 року, №1538521/36041553 від 24.04.2020 року, №1547677/36041553 від 30.04.2020 року, №1547680/36041553 від 30.04.2020 року, №1552009/36041553 від 05.05.2020 року, №1552018/36041553 від 05.05.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних №19 від 28.08.2019 року, №20 від 28.08.2019 року, №21 від 28.08.2019 року, №22 від 28.08.2019 року, №23 від 28.08.2019 року, №24 від 28.08.2019 року, №15 від 30.08.2019 року, №16 від 30.08.2019 року, №17 від 30.08.2019 року, №18 від 30.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06. 2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року в частині вимовлених позовних вимог скасувано та прийнято нову постанову в цій частині.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №19 від 28.08.2019 року, №20 від 28.08.2019 року, №21 від 28.08.2019 року, №22 від 28.08.2019 року, №23 від 28.08.2019 року, №24 від 28.08.2019 року, №15 від 30.08.2019 року, №16 від 30.08.2019 року, №17 від 30.08.2019 року, №18 від 30.08.2019 року подані ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ» датою їх фактичного подання.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року залишено без змін.

- по справі № 160/12494/20

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1509068/36041553 від 02.04.2020 р., №1509069/36041553 від 02.04.2020 р., №1509070/36041553 від 02.04.2020 р., № 1509071/36041553 від 02.04.2020 р., №1509072/36041553 від 02.04.2020 р., № 1509073/36041553 від 02.04.2020 р., №1509074/36041553 від 02.04.2020 р., № 1632962/36041553 від 12.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 27.06.2019 р., № 9 від 27.06.2019 р., № 10 від 27.06.2019 р., № 12 від 27.06.2019 р., № 13 від 27.06.2019 р., № 14 від 27.06.2019 р., № 15 від 27.06.2019 р., № 16 від 27.06.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» () податкові накладні № 8 від 27.06.2019 р., № 9 від 27.06.2019 р., № 10 від 27.06.2019 р., № 12 від 27.06.2019 р., № 13 від 27.06.2019 р., № 14 від 27.06.2019 р., №15 від 27.06.2019 р., № 16 від 27.06.2019 р., датою їх фактичного отримання податковим органом.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 160/12494/20 повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

- по справі №160/13686/20

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича компанія «Нові Методи» до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1696480/36041553 від 03.07.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 25.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову № 3 від 25.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1688959/36041553 від 02.07.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 25.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1675691/36041553 від 26.06.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 25.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1675692/36041553 від 26.06.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 25.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 25.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1666954/36041553 від 24.06.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 30.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 30.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1666956/36041553 від 24.06.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 30.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 30.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1666957/36041553 від 24.06.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 30.09.2019 року

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 30.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1666955/36041553 від 24.06.2020 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 15 від 30.09.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 15 від 30.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), яке є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 залишено без змін.

Тобто цими рішеннями встановлено вину Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відмові в реєстрації податкових накладних.

Крім того, відповідно до абц. 3 пункту 9.10. укладеного сторонами Договору, факт нанесення збитків, в частині невизнаного податку на додану вартість, повинен підтверджуватися відповідним актом ненормативного характеру, винесений контролюючим органом у відношенні Замовника.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 10.03.2020 р. під час розгляду справи № 911/224/19, обов`язок доведення факту порушенням відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, наявність причинного зв`язку між ними, а також його вини у заподіянні збитків позивачу, покладається на позивача.

Проте, Позивач не надав до суду разом із позовною заявою відповідного акту ненормативного характеру, яким би підтверджувався факт нанесення Відповідачем збитків Позивачу внаслідок порушення Відповідачем порядку складання та реєстрації податкових накладних як належного доказу порушення останнім положень п. 9.10. укладеного сторонами Договору.

При цьому, як вже вказувалось вище, пунктом 9.10. укладеного сторонами Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується відшкодувати покупцю збитки в частині невизнаного податку на додану вартість у зв`язку з порушеннями порядку складання (реєстрації) податкової накладної, у разі якщо це призвело до позбавлення покупця права на податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, правові наслідки у вигляді відшкодування збитків, в частині невизнаного податку на додану вартість, в силу п. 9.10. укладеного сторонами Договору, можуть виникнути у Відповідача лише внаслідок порушення ним порядку складання (реєстрації) податкової накладної та у разі якщо це призвело до позбавлення покупця права на податковий кредит.

Відтак, з огляду на те, що Відповідачем не було порушено порядок складання та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, у Позивача відсутні правові підстави для пред`явлення вимоги про відшкодування збитків внаслідок відсутності факту реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 6.1. та 3.1 Договору, Підрядник зобов`язаний оформити, крім іншого, податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, передбаченому законодавством, електронного підпису уповноваженої платника особи та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п. 2.4 Договору та п. 3 специфікації № 5 від 25.01.2019, специфікації № 6 від 25.03.2019 та специфікації № 7 від 07.06.2019 до Договору замовник здійснює оплату виконаних робіт на протязі 35-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, виставлення рахунку-фактури та надання податкової накладної за фактично виконані роботи.

Як вже вказувалось вище, Позивач прийняв та оплатив передані йому Відповідачем роботи, не зважаючи на те, що відповідно до умов Договору та Специфікацій № 5-7 Позивач мав право притримати оплату вартості товару до моменту надання та реєстрації складених Відповідачем податкових накладних та унеможливити виникнення у нього збитків внаслідок відсутності факту реєстрації податкових накладних.

Згідно правового висновку Вищого господарського суду України, викладеного у постанові від 19.03.2015 р. під час розгляду справи № 910/19489/14, збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, з викладеного випливає, що Позивач не довів наявності в діях Відповідача складу господарського правопорушення, за яке настає відповідальність у вигляді стягнення збитків та причинно-наслідкового зв`язку між діями та/або бездіяльністю Відповідача та завданою шкодою, а також настання безповоротності втрати можливості отримати податковий кредит на суму ПДВ, вказану у податкових накладних, реєстрація яких було зупинена.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно подав податкові накладні для реєстрації в органах ДПС України, рішеннями в адміністративних справах визнані протиправними, скасовані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та зобов`язано ДПС України зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання податковим органом.

Отже, порушення умов договору з АТ «Південий ГЗК» з боку відповідача було об`єктивним наслідком поведінки Головного управління Державної податкової служби України, яка протиправно заблокувала реєстрацію податкових накладних.

Тому і збитки позивача є об`єктивним наслідком поведінки Головного управління Державної податкової служби України.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеній в постанові ВП ВС від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Таким чином, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку поведінки відповідача між правопорушенням і збитками

Крім того, зі змісту статей 3, 173 Господарського кодексу України убачається, що зобов`язанням (господарським зобов`язанням) є обов`язки сторін вчинити дії, які спрямовані на досягнення мети договору, тобто, зобов`язанням виконавця є обов`язок виконати роботи (надати послуги), а зобов`язанням замовника - обов`язок оплатити вартість цих робіт (послуг).

При цьому, штрафні санкції, відповідно до статей 173, 230 Господарського кодексу України, можуть нараховуватись лише за неналежне виконання саме основних зобов`язань.

Суд зазначає, що виходячи з положень статей 173, 174 Господарського кодексу України, не здійснення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку відповідача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства.

За своєю правовою природою це зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому, невиконання або неналежне виконання таких умов Договору (порушення реєстрації податкової накладної) не є правопорушенням у сфері господарювання та відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Водночас зазначення сторонами у Договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Тому невиконання або неналежне виконання таких умов Договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій. (постанова ВС від 02.05.2018 у спраі № 908/3565/16).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність вини відповідача у несвоєчасній реєстрації спірних податкових накладних, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" про відшкодування збитків у сумі 959 157,00 грн. за договором підряду відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено-04.07.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко