ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3573/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю представників:

від скаржника: не з`явився

від Антимонопольного комітету України: Є. Прохоров

від НВП «НИВА» ТОВ: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 року про залишення зустрічного позову без розгляду, суддя в І інстанції Петренко Н.Д., повний текст якої складено 03.02.2022 в м. Одесі

у справі № 916/3573/21

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 589 440,00 грн та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України

про звільнення від відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Науково-виробничого підприємства НИВА (далі - НВП НИВА у вигляді ТОВ ) у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу у розмірі 794 720,00 грн та пені у розмірі 794 720,00 грн; зобов`язання виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 року № 544-р, а саме: припинити поширювати інформацію, зазначену у п. 1 резолютивної частини рішення, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України №544-р від 11.10.2018 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

24.12.2021 року Науково-виробниче підприємство НИВА у вигляді ТОВ не визнало позов та звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Антимонопольного комітету України про зобов`язання звільнити від відповідальності, передбаченої п. 2 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 року № 544-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 794 720,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що НВП НИВА у вигляді ТОВ при оформленні упаковки (етикеток, контретикеток) вин «САЛЮТЕ АСТI» використовувало знак для товарів і послуг, який було зареєстровано АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД, на підставі укладеного з ним ліцензійного договору № 32-Л від 25.04.2014.

Права АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД на вказаний об`єкт інтелектуальної власності підтверджується роздруківкою з офіційного сайту спеціальної інформаційної системи Укрпатенту Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 184579 від 25.04.2014.

Станом на момент подання зустрічного позову Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 184579 від 25.04.2014 є чинним, будь-яких позовів про визнання вказаного правовстановлюючого документу недійсним будь-які особи не подавали.

Оскільки НВП НИВА у вигляді ТОВ не власником знаку, а використовувало його на підставі ліцензійного договору, то підприємство має бути звільнене від відповідальності на підставі ч. 3 ст. 219 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 року прийнято зустрічний позов Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді ТОВ та об`єднано первісний позов Антимонопольного комітету України до Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді ТОВ про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 589 440,00 грн та зобов`язання вчинити дії разом із зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді ТОВ до Антимонопольного комітету України про звільнення від відповідальності - в одне провадження в рамках справи № 916/3573/21.

20.01.2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді ТОВ про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі № 916/3573/21 зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді ТОВ до Антимонопольного комітету України про звільнення від відповідальності у справі № 916/3573/21 залишено без розгляду, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Оскільки виключно позивачеві належить процесуальне право як звернутися до суду, так і право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважав, що подана заява є законною і підлягає задоволенню.

09.02.2022 АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД, як особа, яка не є учасником справи, не брала участі у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси, звернулося в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 по справі № 916/3753/21 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що рішенням Комiтету № 544-р у справі №127-26.4/116-16 було визнано, що НВП «НИВА» ТОВ вчинило порушення, передбачене ст.15-1 Закону України «Про захист вiд недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на контретикетках вин «САЛЮТЕ АСТI ВИНО IГРИСТЕ СОЛОДКЕ БIЛЕ» (домінуюче позначення на етикетці - «SALUTE ASТI GOLD») власного виробництва iнформацiї, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «вiд італійських виробників з П`ємонту», «використовується виноград італійського походження», а також накладено штраф у розмірі 794 720 гривень, зобов`язано НВП «НИВА» ТОВ припинити поширення інформації, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність iз властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації.

На думку скаржника, при задоволенні позовних вимог АМКУ, а саме пункту 3 результативної частини рішення АМКУ № 544 - р по справі №127-26.4/116-16 вiд 11.10.2018 року, відповідне рішення може вплинути на його законні права та інтереси.

На даний момент АЛЬБIОН КЕПIТЕЛС ЛIМIТЕД є законним власником Свідоцтва на знак для товарів i послуг №184579 від 25.04.2014 року, яке на даний момент є чинним.

На адресу скаржника, як власника вищевказаного Свідоцтва, не надходили звернення (скарги, наріканя) від інших осіб відносно того, щоб припинити дії свідоцтва, а також відносно того що, оформлення пляшки може призвести до змішування з діяльністю інших товариств або підприємств.

З огляду на наведене, скаржник вважає, що має всі законні права для захисту своїх прав та інтересів та для оскарження вищевказаної ухвали Господарського суду Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та винесеною судом без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Від НВП НИВА у вигляді ТОВ відзив не надходив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 року у справі № 916/3573/21 та призначено справу до розгляду на 23.06.2022 о 10:30 год.

22.06.2021 року на електрону адресу апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи з огляду на те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а відповідач мав можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщання суду відповідно до положень ст. 197 ГПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що у клопотанні скаржник лише посилається на введення на території України воєнного стану, проте які саме непереборні обставини завадили йому з`явитися до судового засідання або подати відповідне клопотання згідно з ст. 197 ГПК України, не вказав, не надав суду будь-яких доказів відсутності у нього обмежень на перетин державного кордону України «на виїзд» у період воєнного стану або інших доказів, що підтверджують його знаходження за межами України, та відсутності можливості з об`єктивних причин взяти участь у судовому засіданні.

Також колегія суддів бере до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України, відповідно до висновків якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника Антимонопольного комітету України, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Колегія суддів враховує те, що АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у даній справі в порядку ст. 254 ГПК України, як особа яка не була учасником справи.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, колегією суддів зазначає про наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16.

Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, скаржник посилається на те, що він має всі законні права для захисту своїх прав та інтересів, оскільки при задоволенні позовних вимог АМКУ, а саме пункту 3 результативної частини рішення АМКУ № 544 - р по справі №127-26.4/116-16 вiд 11.10.2018 року, відповідне рішення може вплинути на його законні права та інтереси, оскільки на даний момент АЛЬБIОН КЕПIТЕЛС ЛIМIТЕД є законним власником Свідоцтва на знак для товарів i послуг №184579 від 25.04.2014 року, яке на даний момент є чинним.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як було зазначено, в апеляційному порядку оскаржено ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає безпідставними посилання скаржника на порушення оскаржуваною ухвалою його прав, оскільки, як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частинах ухвали від 03.02.2022 не містяться висновки суду чи судження про права, інтереси та (або) обов`язки АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД.

В цій частині також заслуговують на увагу заперечення АМК з посиланням те, що згідно з частинами першою-третьою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що юридична особа як суб`єкт господарювання та сторона правовідносин несе відповідальність за своїми зобов`язаннями самостійно.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідальним за невиконання рішення Антимонопольного комітету України №544-р від 11.10.2018 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" є суб`єкт, якого вказаним рішенням притягнуто до юридичної відповідальності Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю як юридична особа, тобто спір у даній справі фактично є спором, що виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції та захистом від недобросовісної конкуренції при здійснення останнім господарської діяльності.

Отже, скаржник не є учасником правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД.

Особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 ГПК України, порушення його прав та охоронюваним законом інтересів оскаржуваною ухвалою.

Фактичні обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що права АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД оскаржуваною ухвалою не порушені, питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались. Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

При цьому слід враховувати, що судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД не може бути здійснене та підлягає закриттю.

Скаржник, який вважає, що його права та законні інтереси порушені як власника вищевказаного Свідоцтва, не позбавлений можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною другою статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, НВП "НИВА" у вигляді ТОВ скористалося своїм виключним правом, передбаченим ст. ст. 46, 226 ГПК України та подало заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не порушує права та інтереси АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД і не впливає на його обов`язки та питання про його права, інтереси та(або) обов`язки стосовно сторін у справі місцевим судом не вирішувалися, отже наявності правового зв`язку між скаржником та сторонами у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України у даній справі, у зв`язку з чим апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2481 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 916/3573/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 23.06.2022р.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська