ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" червня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/395/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2 000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД грошових коштів в розмірі 816 158 грн. 66 коп.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідачів не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас, с. Розівка Ужгородського району, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс, с. Розівка Ужгородського району, до Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2 000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД грошових коштів в розмірі 816 158 грн. 66 коп.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі № 907/395/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 07.09.2021 року, 07.10.2021 року, 17.11.2021 року, 02.02.2022 року, 02.03.2022 року та 17.05.2022 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 15.06.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2983/22 від 15.06.2022 року), яким просить суд провести підготовче засідання без його участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі 1 та 2 відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК не подали, явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 3 на електронну адресу суду надіслав заяву б/н від 14.06.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2975/22 від 15.06.2022 року) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з його неможливістю прибути до суду за станом здоров`я. Разом з тим, жодних документальних доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві, суду не долучив. Просить розглянути клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подану представником відповідача 3 заяву про відкладення підготовчого засідання на інший термін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення підготовчого провадження у справі відповідач не скористався наданим йому правом на подання суду відзиву на позовну заяву, хоч мав процесуальну можливість висловити власну правову позицію по суті спору.

При цьому, в заяві про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 15.06.2022 року, на іншу дату представник відповідача 3 не зазначив об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання без його участі.

Що ж стосується наведених представником відповідача 3 обставин в обґрунтування причин неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач 3, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17.

Поданим до суду клопотанням б/н від 17.05.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2485/22 від 17.05.2022 року) представник відповідача 3 просить суд витребувати від позивача: - документально підтверджені відомості про те, за якою балансовою вартістю було поставлено на облік банку предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 року (нотаріальний реєстр № 1690) - об`єкти нерухомого майна - деревообробний комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та земельна ділянка площею 3,2825 га, кадастровий номер :01:007:0005, і які отримано банком у погашення кредитних зобов`язань ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД згідно з рішенням Реєстраційної служби Баранинської сільської ради в особі державного реєстратора Мочар Івана Івановича (індексний номер 50575121 від 08.01.2020 року); - належним чином завірену копію первинного документа, на підставі якого було визначено балансову вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 року (нотаріальний реєстр № 1690) - об`єкта нерухомого майна деревообробного комплексу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та земельної ділянки площею 3,2825 га, кадастровий номер :01:007:0005, і які отримано банком у погашення кредитних зобов`язань ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД згідно з рішенням Реєстраційної служби Баранинської сільської ради в особі державного реєстратора Мочар Івана Івановича (індексний номер 50575121 від 08.01.2020 року); - документально підтверджені відомості про загальний розмір кредиторської заборгованості ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД перед ПАТ Комінвестбанк станом на 12.07.2021 року, 17.05.2022 року; - виписку з кредитного рахунку ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД за період 01.01.2021 року - 12.07.2021 року, станом на 17.05.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 3 зазначає, що докази, про витребування яких він просить суд, можуть підтвердити факт відсутності у відповідача 3 заборгованості перед іпотекодержателем, а також те, що вартість предмета іпотеки значно перевищує суму заборгованості по кредитних договорах. Крім того, стверджує, що відповідні документи необхідні для реалізації прав, передбачених п. 5 ст. 37 Закону України Про іпотеку, за якими іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Мотивуючи неможливість отримання зазначених доказів самостійно, представник відповідача 3 зауважує, що звертався до позивача з адвокатським запитом від 15.03.2022 року, в якому просив надати йому вищевказані документальні відомості. Разом з тим, позивач у наданні відповідної інформації відмовив, зазначивши про те, що така є банківською таємницею та не підлягає розголошенню.

Представник позивача через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про витребування доказів № 02-93/6-102 від 25.05.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2635/22 від 26.05.2022 року), де, зокрема, вказав, що зазначене клопотання заявлене представником відповідача 3 із пропуском встановленого строку на його подання. Крім того, представник позивача стверджує, що документи, про витребування яких просить суд представник відповідача 3, не стосуються предмету доказування в даній справі, відтак, подане останнім клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Оцінивши доводи, викладені представником відповідача 3 у клопотанні про витребування доказів, суд звертає увагу на наступне.

За положеннями ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками прави. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. При цьому, такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Виходячи із предмету заявлених в даній справі позовних вимог, які стосуються, зокрема, стягнення з відповідача 3 грошових коштів за користування нерухомим майном та земельною ділянкою до моменту їх передачі як безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для дослідження питань та доказів, які стосуються визначення балансової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 року та встановлення розміру кредиторської заборгованості ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД перед позивачем.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого представником відповідача 3 клопотання про витребування доказів у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 04.07.2022 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 3 б/н від 17.05.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2485/22 від 17.05.2022 року) про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/395/21.

3. Призначити справу № 907/395/21 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 23 серпня 2022 р. на 16:00 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

6. Явка уповноважених представників учасників спору у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.