ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ДніпроСправа № 904/850/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,
дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/850/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС"
доОлександрівської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської селищної ради
простягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.03.2022 за вих. № 829 до Олександрівської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської селищної ради (далі - відповідач) про стягнення 34.348,51 грн.

Фактичною підставою позову визначено договір №8118 від 01.09.2020 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань не оплатив отримані від позивача послуги з вивозу та захоронення ТПВ.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/850/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022.

Ухвалою від 31.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

03.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли уточнення до позовної заяви від 02.05.2022 за № 899 у яких позивач вказує, що відповідачем у справі є Слобожанська селищна рада.

Ухвалу від 31.03.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.04.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 20, 21 том 1), які повернулися на адресу господарського суду 13.04.2022 та 18.04.2022.

Відповідачу в ухвалі від 31.03.2022 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву є таким, що настав.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово подовжувався та триває станом на сьогодні.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Так, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 ГПК України, якою закріплено, що основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, господарський суд фактично надав додатковий час відповідачу для того, щоб він скористався наданим йому правом на подання відзиву.

Господарський суд взяв до уваги, що відповідач зареєстрований у смт. Слобожанському Дніпропетровської області, отже з урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, господарський суд вважає, що відповідач мав можливість скористатися наданим йому правом на подачу відзиву.

Станом на 23.06.2022 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про існуюче судове провадження був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд відзначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 9 ГПК України).

Таким чином обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу.

Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Будь-яких клопотань про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Суд також відзначає, що з урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач наголосив, що відповідно до рішення Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району від 18.06.2020 № 2631-47/VII «Про добровільне приєднання до Слобожанської селищної територіальної громади», Висновку Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно відповідності вимогам Конституції України та законів України проєктів рішень, схвалених Слобожанською селищною та Партизанською і Балівською сільськими радами Дніпровського району Дніпропетровської області, «Про добровільне приєднання до Слобожанської селищної територіальної громади», затвердженого розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № Р-414/0/3-20 та рішення Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району від 05.11.2020 № 26-1/VIIІ «Про початок реорганізації Балівської, Партизанської та Олександрівської сільських рад шляхом приєднання їх до Слобожанської селищної ради» Слобожанська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Олександрівської сільської ради та її виконавчого комітету.

01.09.2020 між позивачем та Олександрівською сільською радою укладено договір № 8118 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів зі строком дії до 30.09.2020 (далі - договір).

На виконання договору позивач надав послуги, що підтверджується актом про фактичне виконання послуг № 20/023351 на загальну суму 34.348,51 грн.

Визнання боргу підтверджується Актом звірки № 8118 взаємних розрахунків станом на 30.09.2020.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; надання послуг; строк оплати; докази часткової/повної оплати наданих послуг.

Суд встановив, що між позивачем та Олександрівською сільською радою був укладений договір № 8118 з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) (далі - договір).

Так, відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати послугу з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) та послуги, відповідно до адреси об`єктів і періодичності вивозу, вказаних у заявці, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Ціна та сума договору, відповідно до п. 2.1 якого, складає 34.348,51 грн з урахуванням ПДВ 20 %.

Договір, як вказано в п. 9.1, вважається укладеним з моменту його підписання і дійсний з 01.09.2020 до 30.09.2020 у частині виконання платіжних зобов`язань споживача до повного виконання платіжних зобов`язань споживача згідно ст. 631 ЦК України та ст. 180 Господарського кодексу України.

На підтвердження виконання умов договору суду надано Акт № 20/023351 про фактичне виконання послуг згідно договору № 8118 у вересні 2020 року на суму 34.348,51 грн.

Крім цього, до матеріалів справи долучено Акт звірки № 8118 взаємних розрахунків щодо заборгованості Олександрівської сільської ради станом на 30.09.2020 у розмірі 34.348,51 грн, який підписаний як з боку позивача, так і з боку Олександрівської сільської ради.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо правонаступництва

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району від 18.06.2020 № 2631-47/VІІ "Про добровільне приєднання до Слобожанської селищної територіальної громади" ухвалено добровільно приєднати територіальну громаду села Балівка Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, територіальну громаду села Партизанське Партизанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та територіальну громаду села Олександрівка та села Василівка Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 8-3 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до сільської, селищної об`єднаної територіальної громади, припиняються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Частиною 3 ст. 141 Конституції України визначено, що чергові вибори сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, сільських, селищних, міських голів відбуваються в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень відповідної ради чи відповідного голови, обраних на чергових виборах.

Постановою Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

Так, у 2020 році чергові вибори співпали з додатковими виборами, які було проведено 25.10.2020, що підтверджується Протоколом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.11.2020.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що правонаступником Олександрівської сільської ради з 25.10.2020 є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Отже, уточнення до позовної заяви від 02.05.2022 за № 899, у яких позивач вказує, що відповідачем у справі є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, прийнято судом до розгляду та визнано останнього відповідачем.

Щодо суті спору

Предметом позову позивач визначив 34.348,51 грн основної заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у вересні 2020 року.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, між сторонами укладено договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Договір, укладений між сторонами у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 договору визначено, що оплата послуг здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 5 (п`яти) банківських днів після підписання акта виконаних робіт за попередній місяць.

Акт № 20/023351 про фактичне виконання послуг згідно договору № 8118 у вересні 2020 року на суму 34.348,51 грн сторонами підписаний.

Отже, факт надання послуг на суму 34.348,51 грн визнається судом підтвердженим.

Враховуючи, що спірна заборгованість виникла за вересень 2020 року, строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати послуг у сумі 34.348,51 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідач належними доказами не спростував.

Крім того, матеріали справи містять Акт звірки № 8118 взаємних розрахунків щодо заборгованості Олександрівської сільської ради станом на 30.09.2020 у розмірі 34.348,51 грн, який підписаний як з боку позивача, так і з боку Олександрівської сільської ради, і який є у сукупності з первинними доказами є додатковим свідченням того, що відповідач заборгованість перед позивачем у розмірі 34.348,51 визнає.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 34.348,51 грн є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити відповідача у справі - Олександрівську сільську раду її правонаступником - Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС" до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського, буд. 56-Б; ідентифікаційний код 04525024) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26; ідентифікаційний код 02128158) 34.348,51 грн (тридцять чотири тисячі триста сорок вісім грн 51 коп) основної заборгованості; 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк