ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/5748/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ КБ "Приватбанк" представник Іванова С.О. дов. № 4470-К-Н-О від 08.10.20р.

від боржника ліквідатор Гайдуков С.П. посв. № 281 від 26.02.13р.

від кредиторів представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.04.2022р. клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання № б/н від 25.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Клопотання ліквідатора № 02-03/060 від 26.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання ліквідатору можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено частково. Відкладено судове засідання на 24.05.2022р. о 12:40год. з розгляду наступних документів: клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація"; скарги представника АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 21.12.21р. на дії ліквідатора. Зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2022р. клопотання ліквідатора № 02-03/061 від 29.04.22р. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 904/ 5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" на 6 місяців прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 24.05.2022р. о 12:40год. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданого клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" на 6 місяців, надати суду докази надсилання даного клопотання всім учасникам провадження у справі про банкрутство. Кредиторів - надати суду заперечення на клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 904/ 5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" на 6 місяців. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2022р. клопотання ліквідатора № 02-03/061 від 29.04.22р. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 904/ 5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" на 6 місяців - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Енергогідромеханізація" та повноважень ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. на 6 місяців. Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 23.05.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Клопотання ліквідатора № 02-03/070 від 23.05.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання ліквідатору можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Відкладено судове засідання на 21.06.2022р. о 10:30год. з розгляду наступних документів: клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація"; скарги представника АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 21.12.21р. на дії ліквідатора. Судове засідання відкладене на 21.06.2022р. о 10:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

20.06.22р. до суду від ліквідатора надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи копії запиту щодо надання погодження на продаж від 10.06.2022 року за вих. № 02-3/074 з доданими до нього документами; докази направлення на адресу АТ КБ ПриватБанк запиту щодо надання погодження на продаж від 10.06.2022 року за вих. № 02-3/074. Судом документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2022 наявні матеріали справи, клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація", заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Присутній в судовому засіданні представник АТ КБ ПриватБанк заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація" у зв`язку з тим, що наразі дане клопотання втратило актуальність, оскільки ліквідатор звернувся до АТ КБ ПриватБанк з новим запитом щодо надання погодження на продаж заставного майна.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор також підтвердив те, що 13.06.22р. поштою на адресу АТ КБ ПриватБанк надіслано запит № 02-03/074 від 10.06.22р. про надання погодження на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а тому ліквідатор погодився з представником, що наразі клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація" втратило свою актуальність та просив суд залишити його без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усні клопотання представник АТ КБ ПриватБанк та ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація" - задовольнити.

Клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація" - залишити без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2022 наявні матеріали справи, скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 21.12.21р. на дії ліквідатора, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги представник АТ КБ ПриватБанк зазначив, що на адресу АТ КБ "ПриватБанк" 18.10.2021р. надійшов запит ліквідатора ПАТ Енергогідромеханізація щодо надання погодження на продаж заставного майна від 13.10.2021р.

На зазначений запит АТ КБ "ПриватБанк" 06.11.2021 р. - в встановлений ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства строк - було надано відповідь про відмову в наданні згоди на продаж майна на запропонованих умовах з обґрунтуванням причин.

Так, у запропонованому ліквідатором порядку продажу майна пропонується продаж шістьмалотами, де Лот №1 - цілісний майновий комплекс з 25 споруд, стартова ціна 5279599 грн. Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства до обов`язкових умов продажу належать: склад майна, початкова ціна, крок аукціону, умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

До запиту ліквідатором додано висновок про вартість об`єкту оцінки нерухомого майна, що є невід`ємною частиною звіту про незалежну оцінку, виконаного на підставі Договору на проведення незалежної оцінки від 25.02.2020 р., що укладений між ПАТ Енергогідромеханізація та виконавцем ФОП Закотей О.М.

Відповідно до наданого висновку, ринкова вартість майна, станом на 31 березня 2020 року, становить 5 279 599 грн.

Дата складання висновку 31 березня 2020 р., як зазначено в самому висновку, звіт дійсний протягом 18 місяців з дати оцінки, отже, кінцевою датою чинності наданого звіту є 31 вересня 2021 року.

Таким чином, станом на дату здійснення Запиту щодо надання погодження на продаж від 13.10.2021 р. (вих. № 02-03/173), зазначена оцінка цілісного майнового комплексу вже була не дійсною.

Отже, АТ КБ "ПриватБанк", як забезпечений кредитор, не мав можливості розглядати запропоновані умови продажу нерухомого майна за ціною, яка не є актуальною на дату звернення і такою пропозицією.

Також, у запиті щодо надання погодження на продаж від 13.10.2021р. ліквідатором було запропоновано для погодження наступні витрати: інвентаризація, незалежна оцінка нерухомого майна, незалежна оцінка рухомого майна, рецензування звітів незалежної оцінки, охорона майна, що є предметом забезпечення вимог АТ КБ "ПриватБанк", підтримання працездатності газо, водо-, електроустаткування, електрична енергія, водопостачання та водовідведення, а також витрати на оплату основної та додаткової грошової винагороди ліквідатора. Зазначені витрати запропоновано здійснювати в розмірі 95,56 % за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", яке є забезпеченням вимог АТ КБ ПриватБанк, але АТ КБ ПриватБанк не погодило зазначені категорії витрат, оскільки в супереч вимогам ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про витрати щодо охорони майна, та інші наведені витрати щодо заставного майна не були жодного разу погоджені ліквідатором з заставним кредитором АТ КБ ПриватБанк.

Ліквідатором не надсилалися на адресу заставного кредитора звіти арбітражного керуючого про витрати щодо охорони майна, звіти щодо використання та оплату послуг водопостачання, електро споживання та інші, які наразі запропоновано ліквідатором відшкодовувати із вартості заставного майна.

Також витрати з інвентаризації, незалежної оцінки нерухомого майна, незалежної оцінки рухомого майна, рецензування звітів незалежної оцінки не відносяться до складу витрат, що сплачуються за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення.

Крім того, не підтверджено документами необхідність здійснених витрат щодо електричної енергії, водо- та газопостачання, водовідведення у заявлених обсягах, та їх необхідність для утримання і збереження майна.

Щодо відшкодування витрат на оплату основної і додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого - АТ КБ ПриватБанк не погоджує зазначені витрати в повному обсязі, оскільки ліквідатор в супереч вимогам Кодексу України з процедур банкрутства протиправно намагається покласти на одного кредитора всі витрати ліквідаційної процедури, чим порушуються права та законні інтереси АТ КБ ПриватБанк.

Також, на адресу АТ КБ "ПриватБанк"' надійшло Клопотання ліквідатора від 22.11.2021р. про визначення умов продажу майна банкрута, у якому ліквідатор просить суд визначити умови продажу майна, що є аналогічними умовам, викладеним у запиті ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація", направленого на адресу АТ КБ "ПриватБанк", щодо надання погодження на продаж від 13.10.2021р.

При цьому зауваження і пропозиції АТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором проігноровані, актуальної оцінки майна не здійснено - отже, для можливості погодження умов продажу заставного майна, згідно з Договором іпотеки від 27.07.2015р. та Договором застави № Г.21.1.2.0/5-291 від 15.08.2014р., необхідно здійснити визначення початкової вартості цього майна на підставі дійсного звіту про незалежну оцінку (на момент звернення до заставного кредитора), та надати документи, що підтверджують витрати, які підлягають відшкодуванню від реалізації заставного майна - тобто, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна.

Також, представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що ліквідатором не надавалися повні та вичерпні звіти щодо проведеної ним роботи на адресу АТ КБ "ПриватБанк".

Крім того, на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація", що відбулися 21.12.2021 р., на яких був присутній представник АТ КБ "ПриватБанк", були розглянуті наступні питання відповідно до порядку денного: 1. Звіт ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" про проведену роботу. 2. Розгляд звіту арбітрпжного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідаційної процедури ПАТ "Енергогідромеханізація". 3. Про подальший хід ліквідаційної процедури.

АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що питання пункту 2 порядку денного винесено ліквідатором на розгляд комітетом кредиторів з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до приписів п.2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства,звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат мас бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосується заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Однак, на розгляд і затвердження комітету кредиторів було винесено витрати ліквідаційної процедури, які, окрім витрат на поштові та канцелярські витрати, витрат на паливно-мастильні матеріали, банківських витрат, - в переважній сумі складаються із витрат, що стосуються заставного майна.

Крім іншого, зазначені витрати не були підтверджені жодними документами, що засвідчують необхідність отримання послуг саме в зазначених обсягах, та без попереднього погодження вартості зазначених послуг із заставним кредитором.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Тобто обов`язком ліквідатора є саме задоволення вимог кредиторів, а не відшкодування оплати послуг та витрат.

АТ КБ ПриватБанк вважає роботу ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" Гайдукова С.П. неналежною та незадовільною.

Таким чином, порушення арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. норм Кодексу України з процедур банкрутства можуть призвели до порушення прав та законних інтересів кредитора АТ КБ ПриватБанк.

Також представник АТ КБ ПриватБанк вбачає, що діями ліквідатора щодо винесення на розгляд комітетом кредиторів питань, що стосуються майна, яке перебуває в заставі АТ КБ "ПриватБанк" і при цьому не звернення за відповідним погодженням безпосередньо до заставного кредитора, порушені права та законні інтереси заставного кредитора, передбачені ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо порядку погодження витрат ліквідаційної процедури в частині витрат, що стосується заставного майна.

А тому, представник АТ КБ "ПриватБанк" просить суд визнати протиправними дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо включення до порядку денного зборів кредиторів питання погодження витрат ліквідаційної процедури в частині витрат, що стосується заставного майна АТ КБ "ПриватБанк". Визнати протиправними бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо здійснення продажу майна Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", що перебуває в заставі АТ КБ ПриватБанк.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор заперечив проти задоволення скарги та вважає, що ліквідатором здійснювались всі дії передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Господарський суд дослідивши надані документальні докази, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення ліквідатора та представника АТ КБ "ПриватБанк" часткового погоджується зі скаргою АТ КБ "ПриватБанк" та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим не менше одного разу на два місяці не надавались забезпеченому кредитору АТ КБ "Приватбанк" звіти в частині витрат, що стосуються заставного майна банкрута, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, дані обставини також підтвердив ліквідатор.

Крім того, ліквідатор зазначив, що звіти про витрати надавались комітету кредиторів, де забезпечений кредитор АТ КБ "Приватбанк" має право дорадчого голосу, а тому ліквідатор вважає, що ним не були порушені вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

З даним твердженням ліквідатора, господарський суд не погоджується, оскільки ліквідатор повинен надсилати звіти в частині витрат, що стосуються заставного майна - забезпеченому кредитору не менше одного разу на два місяці, чого ліквідатором здійснено не було.

Що стосується обставин зазначених АТ КБ "Приватбанк" в своїй скарзі стосовно відшкодування витрат на оплату основної і додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого - АТ КБ ПриватБанк та запитів про погодження умов продажу, господарський суд зазначає, що наразі задоволення даних обставин не підлягає задоволенню, оскільки на даний час ліквідатором подано до забезпеченого кредитора новий запит щодо погодження умов продажу, окрім того на разі в суді на розгляді не перебувають звіти ліквідатора про затвердження нарахувань та виплат грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а тому господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення вищезазначених обставин.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 21.12.21р. на дії ліквідатора - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 в частині не виконання вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати ліквідатора здійснити всі дії передбачені в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усні клопотання представник АТ КБ ПриватБанк та ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація" - задовольнити.

Клопотання ліквідатора № 02-03/190 від 22.11.21р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація" - залишити без розгляду.

Скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 21.12.21р. на дії ліквідатора - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 в частині не виконання вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати ліквідатора здійснити всі дії передбачені в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 23.06.2022р.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко