ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2022 р. Справа№ 910/15190/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. про самовідвід у справі № 910/15190/20

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021

у справі № 910/15190/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішення департаменту Державної виконавчої служби

3) Державного підприємства «Сетам»

про визнання акта та свідоцтва недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено. Визнано недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) від 24.05.2017, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., зареєстроване в реєстрі за №2178. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 2102,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 2102,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/15190/20. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15190/20. Розгляд справи №910/15190/20 призначено на 08.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 повідомлено Державне підприємство "Сетам", що наступне судове засідання у справі №910/15190/20 відбудеться 17.01.2022 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 повідомлено Державне підприємство "Сетам", що наступне судове засідання у справі №910/15190/20 відбудеться 07.02.2022 об 11 год. 20 хв.

Колегією суддів у судовому засіданні 07.02.2022 в порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.02.2022 до 10 год. 40 хв.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/15190/20 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №910/15190/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний центр "Арктика" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/15190/20 скасовано. Справу № 910/15190/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Суддями Попіковою О.В., Євсіковим О.О. та Корсаком В.А. заявлено самовідвід у справі № 910/15190/20, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на п. 3 статті 36 ГПК України.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, подана суддями Попіковою О.В., Євсіковим О.О. та Корсаком В.А. заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Попікової О.В., Євсікова О.О. та Корсака В.А. про самовідвід у справі №910/15190/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/15190/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков