ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/127/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ПрАТ «Азот»: Васьківський Л.М - за довіреністю №500-08/9 від 10.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) (суддя Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 133 625 821,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Заяви подані учасниками справи

17.02.2022 від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшла заява про передачу справи для розгляду у межах справи №14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (суддя Дорошенко М.В.).

17.02.2022 від Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» надійшло клопотання про передачу справи для розгляду у межах справи №925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» (суддя Довгань К.І.).

На обгрунтування клопотання Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» зазначає те, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває на розгляді справа №925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» (суддя Довгань К.І.) та вирішується питання відносно відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» за відповідною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», а відтак, розгляд даної справи має бути передано у межах справи № 925/288/21.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) (суддя Боровик С.С.) відмовлено у задоволенні клопотання Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» про передачу справи для розгляду у межах справи № 925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот»; заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про передачу справи для розгляду у межах справи № 14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» задоволено передано справу № 17-14-01/1494(925/127/21) судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» для її розгляду.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 20, 234 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивовано тим, що провадження у справі № 925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» Господарським судом Черкаської області не відкрито, а відтак клопотання Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» про передачу справи для розгляду у межах справи №925/288/21 про банкрутство Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) та прийняти нове судове рішення, яким передати матеріали справи № 17-14-01/1494 (925/127/21) до Господарського суду Черкаської області (суддя Довгань К.І.) у провадженні якого перебуває справа № 925/288/21.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки предметом розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/127/21) є майнові вимоги Приватного акціонерного товариства «Азот», а тому матеріали даної справи підлягають передачі до Господарського суду Черкаської області у проваджені якого перебуває справа №925/288/21 та вирішується питання відносно відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Поміж іншого, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 17.02.2022 представник відповідача з`явився у приміщення Господарського суду Черкаської області для того щоб взяти участь у судовому засіданні та подати клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» у справі №925/288/21, однак судове засідання 17.02.2022 з невідомих причин не відбулося.

Отже, скаржник вважає, що були порушені права відповідача на участь у судовому засіданні, що передбачене п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.05.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азот», а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/127/21) залишити без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/127/21) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 17-14-01/1494 (925/127/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 133 625 821,93 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 17-14-01/1494 (925/127/21).

28.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №17-14-01/1494 (925/127/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/127/21) клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) призначено на 15.06.2022.

Клопотання заявлені учасниками справи

15.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшло клопотання, згідно з яким останній просить суд, відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 23.02.2022 воєнного стану на території України, загрозою ракетних та бомбових ударів та існуванням гострого дефіциту паливо-мастильних матеріалів на АЗС.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, вказане вище клопотання не містить жодних обґрунтувань та всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання 15.06.2022.

Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Явка представників сторін

15.06.2022 у судове засідання з`явився представник Приватного акціонерного товариства «Азот».

У судове засідання 15.06.2022 не з`явився представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду 02.05.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/127/21) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Приватного акціонерного товариства «Азот».

Позиції учасників справи

15.06.2022 у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Азот» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) та прийняти нове судове рішення, яким передати матеріали справи № 17-14-01/1494 (925/127/21) до Господарського суду Черкаської області (суддя Довгань К.І.) у провадженні якого перебуває справа № 925/288/21.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як зазначалось вище, 17.02.2022 від представника позивача надійшла заява про передачу справи для розгляду у межах справи №14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (суддя Дорошенко М.В.).

Також, 17.02.2022 від Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» надійшло клопотання про передачу справи для розгляду у межах справи №925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» (суддя Довгань К.І.).

Клопотання Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» умотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває на розгляді справа №925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» (суддя Довгань К.І.) та вирішується питання відносно відкриття провадження.

З протоколу судового засідання від 17.02.2022 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/127/21) вбачається, що у судове засідання представники сторін не з`явились, причин неявки не повідомили.

Разом з тим, станом на 17.02.2022 провадження у справі №925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» Господарським судом Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. не відкрито.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Азот» про передачу справи для розгляду у межах справи №925/288/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азот» (суддя Довгань К.І.) задоволенню не підлягає.

Окрім того Господарський суд Черкаської області встановив, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 (суддя Спаських Н.М.) закрито (припинено) провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»; припинено процедуру розпорядження майном вказаного підприємства та повноваження розпорядника майна боржника Литвина В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №17-14-01/1494 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 29.01.2021 №690/09-03 (з доповненням до нього від 12.02.2021 №1221/09-02) про припинення провадження у справі та у задоволенні клопотання ФДМУ України від 16.02.2021 №10-52-3057 про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»; матеріали справи №17-14-01/1494 направлено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № №17-14-01/1494, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 залишено без змін.

Таким чином, на даний час процедура банкрутства Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» триває і знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 справу №17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» передано на розгляд судді Дорошенку М.В.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Азот» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…). Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, приписи ст. 7 КУзПБ по своїй суті та змісту встановлюють виключну підсудність справ за участі боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 8 частиною 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Необхідно зазначити, що у даній справі судом вирішується спір між сторонами, однією з яких є Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», щодо якого відкрито провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та відповідно до ст. 7 КУзПБ справа № 17-14-01/1494(925/127/21) підлягає передачі судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Посилання про порушення судом першої інстанції права відповідача на участь у судовому засіданні 17.02.2022 не підтверджуються жодним доказом, а відтак, такі твердження є необґрунтованими та недоведеними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21).

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/127/21) залишити без змін.

3. Справу № 17-14-01/1494 (925/127/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 27.06.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек