ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022м. ДніпроСправа № 904/100/22
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Піщанської сільської ради, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-мен", м. Дніпро

до відповідача-2: Фермерського господарства "Сатурн агро", с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 141,0476 га

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Охота В.В.

Представники сторін

Прокурор: Ємельянов В.А. службове посвідчення №065941 від 09.11.2021

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області () на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, №47873764 від 20.07.2019 з одночасною зміною права власності на вказану земельну ділянку за Піщанською об`єднаною сільською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради, (номер запису про право 32480372);

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" () на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. №59534824 від 29.07.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 43214698);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, проведену за фермерським господарством "Сатурн Агро" () на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. №59543651 від 29.07.2021 з одночасним припиненням речових прав фермерського господарства "Сатурн Агро" () на вказану земельну ділянку (номер запису про право 43222397);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" () та фермерське господарство "Сатурн Агро" () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних дозвільних документів, у тому числі дозволу на передачу земельної ділянки в оренду не приймалося, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди не укладався, довіреність на його укладення не видавалася. Відтак, держана реєстрація права оренди та суборенди здійснені безпідставно.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.12.2021 №10-4-0.61-9459/2-21 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних дозвільних документів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташовується на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видавався, акт приймання приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не підписувався. Договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

За доводами прокурора, вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки № 29/24-12/20ДО від 24.12.2020, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держкадастру у Дніпропетровській області Омельницькою О.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен", статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування. Відтак, держана реєстрація права оренди та суборенди здійснені безпідставно.

На підтвердження наявності підстав для подання позову в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради прокурором надані докази надсилання ним на адресу позивача запиту від 12.11.2021 № 15/1-1597 вих.-21 про надання інформації щодо передачі спірної земельної ділянки у користування та вжитих позивачем заходів до її повернення із незаконного володіння, користування суб`єктів господарювання, відповідь Піщанської сільської ради №2885/02-21 від 22.11.2021, якою підтверджено наявність порушень інтересів держави та наявне прохання до прокуратури про забезпечення представництва інтересів Піщанської сільської ради в оскарженні незаконного використанні земельної ділянки.

На думку прокурора, звертаючись з позовом до суду, ним дотримано передбачені чинним законодавством вимоги для представництва інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.02.2022.

25.01.2022 від Піщанської сільської ради до Господарського суду Дніпропетровської області було надіслано пояснення згідно яких Піщанська сільська рада повідомляє, що наказом Головного управління Держкадастру у Дніпропетровській області від 29.10.2019 року №4-3225/15-194 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" передано Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді Новомосковського району Дніпропетровської області у комунальну власність за актом приймання передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4680,3439 га на території Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту. Піщанською сільською радою рішення щодо передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га кадастровим номером за :01:116:0009 у володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен", Фермерського господарства "Сатурн агро" не приймалося.

Також Піщанська сільська рада зазначає, що позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підтримує у повному обсязі, та просить суд вирішити питання на власний розсуд, згідно норм чинного законодавства та розглядати справу №904/100/22 за відсутності представника Піщанської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 підготовче засідання відкладено на 01.03.2022.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області №2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести підготовче судове засідання у справі №904/100/22, призначене на 01.03.2022; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження №30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

21.04.2022 електронною поштою до суду надійшла заява від прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 у задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, так як майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції Господарського суду Дніпропетровської області 26.04.2022 зайнятий під розгляд інших справ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 24.05.2022.

18.05.2022 від Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи призначену на 24.05.2022 без участі представника Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 відкладено розгляд справи на 29.06.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2022, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 29.06.2022, представники позивачів-1, 2 не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представників Піщанської сільської ради та Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

У судове засідання, яке відбулося 29.06.2022, представники відповідачів-1, 2 не з`явилися, відзиву на позов не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/100/22 відповідачам встановлений строк на подання відзиву за позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/100/22 яка була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області 27.01.2022 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/100/22 отримано Фермерським господарством "Сатурн агро" 27.01.2022.

Таким чином, строк подання відзиву на позов сплив 11.02.2022 до початку введення в Україні воєнного стану, клопотань про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою належного повідомлення відповідачів-1,2 про день, час та місце розгляду справи господарським судом направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" та Фермерського господарства "Сатурн агро" копії ухвал у справі, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, господарським судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідачі-1,2 не використали наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпрпоетровській області від 29.10.2019 №4-3225/15-94-СГ Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді (Піщанська сільська рада) Новомосковського району Дніпропетровської області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4680,3439 га, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :01:116:0009, площею 141,0476 га.

29.10.2019 згідно з актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпрпоетровській області передано Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді (Піщанська сільська рада) Новомосковського району Дніпропетровської області земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4680,3439 га.

Рішенням Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №5-29/VІ від 26.11.2019 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4680,3439 га прийнято до комунальної власності та вирішено зареєструвати право власності на вказані земельні ділянки за Піщанською сільською радою.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23.07.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 141,0476 га, кадастровий номер: :01:116:0009, яка розташована на території Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-мен". Державну реєстрацію права оренди проведено на підставі договору оренди земельної ділянки №29/24-12/20ДО від 24.12.2020 укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-мен".

22.07.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про передачу зазначеної земельної ділянки у суборенду Фермерському господарству "Сатурн агро", на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" договору суборенди земельної ділянки від 01.01.2021 №03/01-01/21 ДО.

Згідно наявної у справі копії договору оренди земельної ділянки №29/24-21/20ДО від 24.12.2020, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Омельницької Олесі Дмитрівни (орендодавець), яка діяла на підставі довіреності від 25.02.2019 року №13-1-0.25-006/11-19 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" в особі директора Амур Павла Геннадійовича (орендар) орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту біля території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:116:0009, загальною площею 141.0476 га (пункти 1.1, 2.1 - 2.3 договору оренди).

Строк дії договору оренди 35 років (пункт 3.1 договору).

Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря з моменту державної реєстрації цього права відповідно до законодавства (пункт 3.2 договору).

Згідно з наявної у справі копії договору суборенди земельної ділянки №03/01-01/21ДО від 01.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" (суборендодавець) та Фермерським господарством "Сатурн агро" (суборендар) суборендодавець надає в суборенду, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:116:0009, загальною площею 141.0476 га, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення за КВЦПЗ 01.01), яка знаходиться за межами населеного пункту Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно договору оренди земельної ділянки №29/24-21/20ДО від 24.12.2020.

Термін суборенди 1 рік, а саме до 01.01.2022 з можливістю пролонгації. Право суборенди виникає у суборендаря з моменту державної реєстрації цього права відповідно до законодавства (пункт 7 договору суборенди).

Відповідно до інформації наданою Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 01.12.2021 № 10-4-0.61-9459/2-21 жодних дозвільних документів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-мен", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 141,0476га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташовується на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видався, акт приймання передачі земельної ділянки на його укладання не видавались.

Відповідно до інформації наданою Піщанською сільською радою №2885/02-21 від 22.11.2021, в Піщанській сільській раді відсутня будь-яка інформація стосовно передачі Головним управлінням Держкадастру у Дніпропетровській області земельної ділянки, площею 141.0476га, кадастровий номер :01:116:0009, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" та її подальшої передачі в суборенду Фермерському господарству "Сатурн агро".

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI, який набрав чинності з 01.01.2013, з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пункту 24 Перехідних положень земельного кодексу України, доповненого Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 №1423-IX, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, наведених у зазначеному пункті.

За наведеним пунктом земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Таким чином, земельна ділянка, яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" на підставі договору оренди земельної ділянки №29/24-21/20ДО від 24.12.2020, відноситься до комунальної власності, розпорядником якої є Піщанська сільська рада.

Прокурор просить скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, №47873764 від 20.07.2019 з одночасною зміною права власності на вказану земельну ділянку за Піщанською об`єднаною сільською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради; скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди вказаної земельної ділянки площею з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" та Фермерського господарства "Сатурн Агро"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" () та Фермерське господарство "Сатурн Агро" повернути спірну земельну ділянку Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради.

Предметом спору є скасування державної реєстрації права власності, права оренди та права суборенди земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, з одночасним припиненням речових прав Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" та фермерського господарства "Сатурн Агро" на вказану земельну ділянку.

Предметом доказування уданій справі є встановлення обставин вчинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, наявність підстав для її вчинення, наявність підстав для її скасування та повернення земельної ділянки державі.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (частина 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (частина 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (частина 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Прокурор стверджує, що права власника земельної ділянки порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди за договором, який ним не укладався.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2 статті 116 Земельного кодексу України).

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб (частина 4 статті 122 Земельного кодексу України).

В порушення статей 116, 122 Земельного кодексу України відповідач-1 з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області не звертався, дозволу на розроблення такого проекту землеустрою не отримував; проектна документація щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу не розроблялася, проект землеустрою не погоджувався; рішення відповідного органу щодо передачі у користування відповідачу спірної земельної ділянки не приймалося; акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, не підписувався. Відповідних доказів сторонами до суду не надано.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (частина 1 статті 407 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Істотні умови договору оренди визначені частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі".

Так, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У разі ж, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, в наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України).

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частиною 2,3 статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Матеріалами справи підтверджується, дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташовується на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видався, акт приймання передачі земельної ділянки на його укладання не видавались, договір оренди між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен"; станом на 24.12.2020 (дата укладення договору оренди землі) спірна земельна ділянка була передана до комунальної власності та прийнята Піщанською сільською радою у комунальну власність.

Таким чином, підстави для державної реєстрації права оренди та, відповідно, суборенди на підставі рішення державного реєстратора були відсутні.

Відтак, вимоги прокурора про скасування державних реєстрацій прав оренди та суборенди на підставі рішення державного реєстратора щодо спірної земельної ділянки відповідає належному способу захисту та є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спірну земельну ділянку передано з державної власності до комунальної, Піщанською сільською радою прийнято вказану земельну ділянку у комунальну власність, запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку 20.07.2019 за Головним управлінням Держкадастру у Дніпропетровській області відбувся без волевиявлення останнього, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, № 47873764 від 20.07.2019 з одночасною зміною права власності на вказану земельну ділянку за Піщанською об`єднаною сільською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради (номер запису про право 32480372) є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" () та Фермерське господарство "Сатурн Агро" () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради, господарський суд зазначає таке.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Прокурор зазначає, що оскільки Головним управлінням Держкадастру у Дніпропетровській області наказ про передачу землі сільськогосподарського призначення у користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, довіреність на укладання договору оренди не надавалась, а договір оренди земельної ділянки не укладався, то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є Піщанська сільська рада, до землекористувачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" та Фермерського господарства "Сатурн Агро" повинні застосовуватися положення щодо усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом зобов`язання відповідачів повернути земельну ділянку Піщанської сільській раді.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Доказів повернення спірної земельної ділянки відповідачами матеріали справи не містять, тому вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку на користь Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Головного управління Держкадастру у Дніпропетровській області.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

В постанові від 24.04.2019 по справі №911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області та Піщанській сільській раді запитів від 03.11.2021 №15/1-1565 вих-21 (а.с. 28, том 1) та від 12.11.2021 №15/1-1597вих21 (а.с. 37, том 1) стосовно надання інформації щодо передачі спірної земельної ділянки у користування та вжитих позивачем заходів до її повернення із незаконного володіння, користування суб`єктів господарювання.

Згідно із відповіддю наданою Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 01.12.2021 № 10-4-0.61-9459/2-21 жодних дозвільних документів на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташовується на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видавався, акт приймання приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не підписувався. Договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась (а.с. 53-57, том 1).

Згідно із відповіддю наданою Піщанською сільською радою від 22.11.2021 №2885/02-24 в Піщанській сільській раді відсутня будь-яка інформація стосовно передачі Головним управлінням Держкадастру у Дніпропетровській області земельної ділянки, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-мен" та її подальшої передачі в суборенду Фермерському господарству "Сатурн агро" (а.с. 31-33, том 1).

У вище зазначеному листі також наявне прохання до прокуратури про забезпечення представництва інтересів Піщанської сільської ради в оскарженні незаконного використанні земельної ділянки, та притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 9 080,00 грн. покладаються на відповідачів-1, 2 по 4 540,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-мен", Фермерського господарства "Сатурн агро" про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 141,0476 га задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, ідентифікаційний код 39835428) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, № 47873764 від 20.07.2019 з одночасною зміною права власності на вказану земельну ділянку за Піщанською об`єднаною сільською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, ідентифікаційний 04338836) (номер запису про право 32480372).

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" (49010, м. Дніпро, вул. Кишинівська, 12, ідентифікаційний код 43060749) на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. №59534824 від 29.07.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" (49010, м. Дніпро, вул. Кишинівська, 12, ідентифікаційний код 43060749) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 43214698).

Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, проведену за Фермерським господарством "Сатурн Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, 19, ідентифікаційний 36151266) на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. №59543651 від 29.07.2021 з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Сатурн Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, 19, ідентифікаційний 36151266) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 43222397).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" (49010, м. Дніпро, вул. Кишинівська, 12, ідентифікаційний код 43060749) та Фермерське господарство "Сатурн Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, 19, ідентифікаційний 36151266) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, ідентифікаційний 04338836).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" (49010, м. Дніпро, вул. Кишинівська, 12, ідентифікаційний код 43060749) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "Сатурн Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, 19, ідентифікаційний 36151266) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2022

Суддя Ю.А. Бажанова