ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8250/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 (повне рішення складено 21.02.2022, суддя Панна С.П.) у справі

за позовом приватного підприємства "Дальян-М", м. Запоріжжя,

до приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Покров

про захист прав акціонерів на доступ до документів акціонерного товариства

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Приватне підприємство "Дальян-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", в якому просило зобов`язати відповідача надати позивачу доступ до усіх документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", а також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства за період з 01.01.2016 по теперішній час; зобов`язати відповідача надати позивачу завірені підписом уповноваженої особи товариства копії усіх документів, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 01.01.2016 по теперішній час.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог ч.1 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо права позивача, як акціонера товариства, який володіє значним пакетом акцій, на доступ до будь-яких документів акціонерного товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність товариства.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі; зобов`язано приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надати приватному підприємству "Дальян-М" доступ до усіх документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", а також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства за період з 01.01.2016 по теперішній час. Зобов`язано приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надати приватному підприємству "Дальян-М" завірені підписом уповноваженої особи товариства копії усіх документів, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 01.01.2016 по теперішній час. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь приватного підприємства "Дальян-М" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на наявність у позивача порушеного зі сторони відповідача права на отримання інформації, встановленого положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", Цивільного кодексу України.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що надана позивачем виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 20.04.2017, є лише підтвердженням наявності на певний момент часу - 20.04.2017, прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача та не є підтвердженням права власності на цінні папери. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач є акціонером приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що позивачу було відмовлено у доступі на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час.

Відповідач не відмовлявся від отримання кореспонденції, а лише не здійснив її приймання. Посилання суду першої інстанції на те, що відмова відповідача від отримання поштового листа є порушенням права позивача на розпорядження своїми корпоративними правами, а також свідчить про недобросовісну поведінку відповідача щодо свідомої відмови від отримання поштового листа, на думку скаржника, є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права (п.114-117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009).

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.

27.04.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.05.2022 поновлено приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022; призначено справу до розгляду на 16.06.2022 на 11 годин 45 хвилин.

16.06.2022 сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

16.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Відповідно до рішення №1 власника приватного підприємства "Дальян-М" від 15.09.2007 ОСОБА_1 вирішено:

1. Заснувати приватне підприємство "Дальян-М".

2. Наділити приватне підприємство Статутним капіталом у розмірі 100,0 (сто) гривень).

3. Місцезнаходженням вважати адресу: 69068, м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.165, к.15.

4. Призначити керівником приватного підприємства "Дальян-М" ОСОБА_2.

5. Затвердити Статут приватного підприємства "Дальян-М".

Наказом №1 від 15.009+.2007 на посаду директора приватного підприємства "Дальян-М" призначено ОСОБА_2, з 15 вересня 2007, згідно штатного розкладу.

Приватне акціонерне товариство "Дальян-М" є акціонером приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", який володіє 98317 простих іменних акцій, загальна номінальна вартість складає 983 170,00 грн, частка у СК становить 5,9227 %, про що свідчить виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 20.04.2017.

15.06.2021 позивач звернувся до виконавчого органу приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з вимогою акціонера про доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 та ч.1 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства".

Докази направлення вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 15.06.2021, накладною Укрпошти за № 734 від 15.06.2021.

Вказане поштове відправлення 05.07.2021 було повернуто позивачу з відміткою органу зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

02.08.2021 позивач повторно звернувся до виконавчого органу приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з вимогою акціонера про доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої ст.77 та ч.1 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства", яку направив на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час не отримав будь-якої відповіді.

Відповідачем не надано позивачу доступ до документів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ст.55 Конституції України гарантовано право кожного на захист прав і свобод в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ч.1 ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За приписами частини першої ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 5 частини ст.167 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом.

Як зазначено у частині другій вказаної статті протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може стягувати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, до моменту надання таких документів. Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства. Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Акціонерне товариство зобов`язане розкривати інформацію відповідно до законів України (ч.5 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства").

При цьому, за змістом статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", яка відсилає до статті 77 вказаного Закону, акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до таких документів: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір (пункт 1); положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них (пункт 2); положення про кожну філію та кожне представництво товариства (пункт 3); принципи (кодекс) корпоративного управління товариства (пункт 5); протоколи загальних зборів (пункт 6); матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (пункт 7); протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу (пункт 8); протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства (пункт 9); висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора (аудиторської фірми) товариства (пункт 10); річну фінансову звітність (пункт 11); документи звітності, що подаються відповідним державним органам (пункт 13); проспект цінних паперів або рішення про емісію цінних паперів, а також свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства (пункт 14); особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства (пункт 16); звіти наглядової ради (у разі її створення) (пункт 17); звіти виконавчого органу (пункт 18); звіти ревізійної комісії (ревізора) (у разі її створення) (пункт 19); положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства (пункт 20); звіти про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства (пункт 21); документи, на підставі яких визначена ринкова вартість відповідно до статті 8 цього Закону (пункт 22); інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішення

Отже, праву учасника на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.

Оскільки отримання акціонером зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні акціонерним товариством, то невиконання акціонерним товариством свого обов`язку з надання акціонеру товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушенням права акціонера товариства на інформацію.

Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України згадані права акціонера підлягають захисту шляхом спонукання товариства до виконання його обов`язку - надання відповідної інформації.

Вимога позивача про доступ до документів надіслана на адресу відповідача 15.06.2021. Проте, вказане поштове відправлення 05.07.2021 було повернуто позивачу з відміткою органу зв`язку "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявною у матеріалах справи копіями поштової накладної та квитанції з трек-кодом 734, також інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Поштове відправлення з трек-кодом 734 було надіслано виконавчому органу приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтнй завод" за адресою: вул.Тикви, б.3, м.Покров, Дніпропетровська область.

Приватне акціонерне товариства "Орджонікідзевський рудоремонтнй завод" не заперечує факт перебування підприємства за вищевказаною адресою.

Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, у п.94 яких зазначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Згідно із п. 101 Правил у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 110 Правил визначено, що у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

Реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення. За кожен наступний день зберігання реєстрованого поштового відправлення з одержувача стягується плата за зберігання такого відправлення відповідно до тарифів, установлених оператором поштового зв`язку.

При цьому день надходження реєстрованого поштового відправлення до об`єкта поштового зв`язку та день вручення не враховуються.

У пункті 114 Правил передбачено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п. 117 Правил).

Колегія суддів вважає, що направлення позивачем вимоги від 15.06.2021 на дійсну адресу відповідача є достатнім для того, щоб вважати таке відправлення належним, оскільки отримання зазначеного відправлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - позивача.

Крім того, добросовісна поведінка суб`єкта господарювання (у даному випадку відповідача у справі) передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, саме на одержувача покладено обов`язок отримати лист з оголошеною цінністю, який, за загальним правилом, підлягає врученню у відділенні пошти, та як виключення (за домовленістю зі службою пошти) може бути доставлений за адресою.

З урахуванням наведеного, факт неотримання відповідачем поштового відправлення з трек-кодом 734, яке повернулося позивачу у зв`язку з його неотриманням відповідачем за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною невиконання відповідачем його обов`язку щодо надання акціонеру доступу на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства"

Суд апеляційної інстанції враховує, що неотримання відповідачем вимоги позивача було зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Посилаючись на неможливість отримання вимоги позивача від 15.06.2021, відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що на території України встановлено карантин та запроваджено посилення протиепідемічних заходів та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на підставі ст.60 КЗпП, наказом по підприємству №02/07-21/1 від 02.07.2021 для всіх працівників (з 05 липня 2021 року) змінено істотні умови праці, а саме переведено на дистанційну роботу за місцем проживання працівників, з можливістю видаленого доступу до робочого комп`ютера та з дотриманням встановленого на підприємстві режиму праці з 09-00 год. до 18-00 год. та обіденною перервою з 13-00 до 14-00 годин без зміни інших умов праці для всіх працівників, крім працівників служби охорони.

Приймаючи до уваги, що істотні умови праці змінені відповідачем лише з 05.07.2021, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що в період з 15.06.2021 по 01.07.2021 підприємство не було позбавлено можливості отримати поштову кореспонденцію, зокрема лист позивача від 15.06.2021.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання відповідачем вимоги позивача про надання доступу до документів товариства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо недоведення позивачем права власності на цінні папери.

Так, Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №921/560/18 зазначив, що зі змісту статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером акціонерному товариству документального підтвердження наявності прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення з запитом про надання інформації.

Оскільки статтею 78 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачено прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером акціонерному товариству документального підтвердження наявності у нього прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення з запитом про надання інформації, та враховуючи наявність у акціонерного товариства можливості самостійно встановити перелік власних акціонерів, Верховний Суд у справі №921/560/18 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач в порушення приписів статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" безпідставно відмовив позивачу у наданні доступу до відповідних документів акціонерного товариства.

Вказані вище висновки Верховного Суду є чіткими, зрозумілими і такими, що сприяють однозначному застосуванню норм права, тому колегія суддів при розгляді цієї справи не вбачає підстав для відступу від них.

У даному випадку відповідач не був позбавлений можливості самостійно перевірити наявність у позивача статусу акціонера на момент звернення останнього з відповідним акціонерним запитом, зокрема з даних https://www.smida.gov.ua.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі №904/8250/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 23.06.2022.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

В.Ф.Мороз