ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9093/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних збитків та суми річних за договором поставки

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Полянського Р.Ю.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 1 062 056,25 грн., пеню у розмірі 219 511,31 грн., 3% річних у розмірі 47 764,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 116 785,61 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач, на виконання умов Договору поставки № АБ58 від 30.12.2014, здійснив передплату у розмірі 2 075 659,56 грн. Однак Відповідач не у повному обсязі поставив товар у визначений Договором строк, попередню оплату не повернув.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.12.2021 о 14:00 год.; у задоволенні клопотання Позивача про проведення відеоконференції у підготовчому засіданні відмовлено.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.12.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовче засідання 16.12.2021 не з`явився, відзив на позов на адресу суду не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 723 (а.с. 58).

Ухвалою суду від 16.12.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; обґрунтований розрахунок інфляційних втрат із вказанням періоду (з, до).

Отримання Відповідачем копії ухвали суду від 16.12.2021 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 171 (а.с. 73).

23.12.2021 Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та повернення частини судового збору, в якій просив суд:

- зменшити розмір позовних вимог та визначити ціну позову 1 293 617,15 грн., яка складається із основного боргу у розмірі 1 062 056,25 грн., пені у розмірі 67 010,83 грн., 3% річних у розмірі 47 764,46 грн., інфляційних втрат у розмірі 116 785,61 грн.;

- повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 287,50 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2021 продовжено розгляд справи з 25.01.2022; призначено підготовче засідання на 25.01.2022 о 16:00 год.; у задоволенні клопотання Позивача про проведення відеоконференції у підготовчому засіданні відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явився, 18.01.2022 заявив клопотання і просив суд розглянути справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Відповідача у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 711 (а.с. 74).

Ухвалою суду від 25.01.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24.02.2022 о 10:00 год.

Отримання Відповідачем копії ухвали суду від 25.01.2022 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 282 (а.с. 82).

Ухвалою суду від 21.04.2022, після виходу судді Красоти О.І. з відпустки, повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 24.05.2022 об 11:00 год. у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 19.05.2022 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явився, 20.05.2022 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 24.05.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2022 об 11:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 16.06.2022 не з`явився, 31.05.2022 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, 31.05.2022 представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Відповідачу копії ухвали суду від 24.05.2022

Представник Відповідача у судове засідання 16.06.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом "Укрпошта" № 316 про отримання Відповідачем копії ухвали суду від 24.05.2022 (а.с. 105, 106, 110, 111).

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС" (далі Відповідач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН" (далі Позивач, Покупець) укладено Договір поставки № АБ58 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки Покупцю хімічну сировину (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його у строки, передбачені Договором.

За умовами п. 1.2 Договору предметом поставки є визначений товар, зазначений у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору, підписаних Постачальником та Покупцем.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що поставка товару Покупцю здійснюється партіями згідно з наданими Покупцем та узгодженими Постачальником заявками на поставку товару. Заявка Покупця повинна містити таку інформацію: найменування товару, одиницю виміру, загальну кількість, асортимент товару та його ціну. Постачальник узгоджує заявки факсимільним або телефонним зв`язком.

За умовами п. 2.1 Договору якщо Постачальник готовий здійснити поставку товару, зазначену у заявці, він надає Покупцю рахунок-фактуру на оплату товару. Дата рахунку-фактури на оплату товару вважається датою узгодження заявки на поставку товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору товар поставляється протягом 14 календарних днів з моменту узгодження заявки Покупця.

Згідно з п. 2.3 Договору умови поставки товару транспортом та за рахунок Покупця, якщо інший порядок поставки не узгоджений сторонами.

Приймання товару за кількістю здійснюється Покупцем під час отримання товару. У подальшому претензії Покупця про невідповідність поставленої продукції за кількістю, боєм не розглядаються.

За умовами п. 2.2 Договору разом з товаром у відповідності з діючим законодавством України Постачальник передає Покупцю супровідні документи в оригіналі. До таких документів відносяться документи: видаткова накладна; рахунок-фактура; сертифікат якості виробника товару.

Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в день виникнення податкового зобов`язання. Зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати Покупцю в електронній формі з дотриманням умов, передбачених діючим законодавством.

Право власності на товар переходить до Покупця в момент поставки товару (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна сума договору визначається загальною вартістю партій продукції, отриманих Покупцем за весь строк дії Договору, у відповідності до видаткових накладних.

Згідно з п. 4.2 Договору умови оплати: Покупець здійснює 100% оплату кожної партії товару в якості передплати.

За умовами п. 4.3 Договору Покупець здійснює розрахунок за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунку.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що приймання товару за якістю здійснюється у відповідності із сертифікатом якості виробника товару. Приймання товару за кількістю здійснюється у відповідності із накладною на відпуск товару. Приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі Покупця.

За умовами пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору Постачальник за порушення строків поставки товару сплачує Покупцю за кожний день прострочки поставки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми непоставленого товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.2017, крім випадку дострокового припинення Договору (п. 9.1 Договору).

Згідно з п. 9.2 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань щодо розрахунків та не виключає відповідальність, передбачену цим Договором.

Відповідно до п. 9.6 Договору якщо жодна зі сторін за місяць до строку закінчення Договору не виявить бажання розірвати Договір, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

У якості підтвердження заявок Позивача Відповідачем були надіслані рахунки на оплату товару:

- № 2564 від 03.04.2020 на суму 927 887,22 грн.;

- № 2567 від 13.05.2020 на суму 562 302,00 грн.;

- № 2568 від 18.05.2020 на суму 588 428,16 грн. (а.с. 15-17).

Позивач здійснив попередню оплату партій товару на загальну суму 2 075 659,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № від 03.04.2020 на суму 927 887,22 грн. оплата рахунку № 2564 від 03.04.2020;

- № від 13.05.2020 на суму 562 302,00 грн. - оплата рахунку № 2567 від 13.05.2020;

- № від 18.05.2020 на суму 585 470,34 грн. - оплата рахунку 2568 від 18.05.2020 (а.с. 18-20).

Відповідачем здійснені поставки товару на суму 1 013 603,31 грн., а саме:

- згідно з рахунком № 2564 від 03.04.2020 на суму 575 729,25 грн.;

- згідно з рахунком № 2567 від 13.05.2020 на суму 374 868,00 грн.;

- згідно з рахунком № 2568 від 18.05.2020 на суму 63 006,06 грн.,

що підтверджується накладними № 2778 від 06.05.2020, № 2802 від 08.05.2020, № 2811 від 13.05.2020, № 2830 від 15.05.2020, № 2849 від 19.05.2020, № 2857 від 20.05.2020, № 2858 від 20.05.2020, № 2860 від 21.05.2020, № 2861 від 21.05.2020, № 2888 від 27.05.2020, № 2902 від 29.05.2020, № 2903 від 29.05.2020, № 2906 від 29.05.2020, № 2920 від 03.06.2020, № 2921 від 03.06.2020, № 2923 від 04.06.2020, № 2930 від 05.06.2020, № 2943 від 10.06.2020, № 3046 від 30.07.2020, підписаними сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 21-39).

Як вбачається з матеріалів справи, невиконаними залишились зобов`язання Відповідача з поставки товару на загальну суму 1 062 056,25 грн.:

- за рахунком № 2564 від 03.04.2020 на суму 352 157,97 грн.;

- за рахунком № 2567 від 13.05.2020 на суму 187 434,00 грн.;

- за рахунком № 2568 від 18.05.2020 на суму 522 464,28 грн.

02.02.2021 Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 01-02-5 від 01.02.2021 щодо оплати суми передплати за непоставлений товар (а.с. 40-45).

Однак Відповідач відповіді на претензію не надав, вимогу не виконав, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови Договору, Відповідач повинен був здійснити поставку товару за рахунком № 2564 від 03.04.2020 не пізніше 17.04.2020, за рахунком № 2567 від 13.05.2020 не пізніше 27.05.2020, за рахунком № 2568 від 18.05.2020 не пізніше 01.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не поставив Позивачу товар на загальну суму 1 062 056,25 грн. у визначений договором строк.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Як вказувалось вище, 02.02.2021 Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 01-02-5 від 01.02.2021 щодо оплати суми передплати за непоставлений товар (а.с. 40-45).

Матеріали справи не містять заперечень Відповідача стосовно отримання претензії за № 01-02-5 від 01.02.2021, як і не містять відповіді останнього на претензію.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених обставин, зважаючи на те, що доказів повернення суми передплати у розмірі 1 062 056,25 грн. чи поставки на вказану суму товару матеріали справи не містять, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у Позивача виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від Відповідача, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача суми передплати у розмірі 1 062 056,25 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вказувалось вище, відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору Постачальник за порушення строків поставки товару сплачує Покупцю за кожний день прострочки поставки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми непоставленого товару.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 18.04.2020 по 01.12.2020 у розмірі 67 010,83 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 67 010,83 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 18.04.2020 по 15.11.2021 у розмірі 47 764,46 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2020 по вересень 2021 у розмірі 116 785,61 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 47 764,46 грн. та інфляційних втрат у розмірі 116 785,61 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 1 062 056,25 грн., пені у розмірі 67 010,83 грн., 3% річних у розмірі 47 764,46 грн., інфляційних втрат у розмірі 116 785,61 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Водночас, 23.12.2021 Позивач подав до суду заяву про повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 2 287,50 грн. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Отже, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена Позивачем сума судового збору у розмірі 2 287,50 грн. підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України за ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав суду копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 2901-1 від 29.01.2021;

- додаткової угоди № 9 від 15.11.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2901-1 від 29.01.2021;

- ордеру серія СМ № 2901-1 від 29.01.2021.

Так, 29.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН" (далі Позивач, Клієнт) та Афанасьєвою І.М. (далі Адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 2901-1 (далі Договір № 2901-1).

Згідно з п. 1.1 Договору № 2901-1 Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.2 Договору № 2901-1 передбачено, що Адвокат бере на себе виконання таких дій з надання правової (правничої) допомоги, зокрема представництво інтересів Клієнта в судових органах усіх рівнів. Конкретний перелік послуг, що входять до обсягу правової (правничої) допомоги, може визначатись додатковими угодами до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 2901-1 Клієнт оплачує послуги Адвоката поетапно за фактом їх надання, якщо Сторони не домовляться про часткову або повну попередню оплату. Оплата послуг Адвоката може здійснюватись за погодинною ставкою або у фіксованому розмірі вартості послуги.

Для оплати наданих послуг Клієнт надає Адвокату Акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням:

- переліку власне наданих послуг (опис послуг);

- кількості відпрацьованих годин (у разі необхідності);

- вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальної погодинної ставки;

- вартості наданих послуг з урахуванням фіксованого розміру вартості послуги, встановленої за домовленістю сторін.

За умовами п. 4.1 Договору № 2901-1 сторони домовились, що індивідуальна погодинна ставка Адвоката становить 800 грн./год., якщо інший розмір не встановлено у додатковій угоді до цього Договору. При визначенні розміру індивідуальної погодинної ставки враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження тощо.

Згідно з п. 4.6 Договору № 2901-1 крім оплати вартості послуг Клієнт відшкодовує Адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цієї угоди.

Пунктом 4.7 Договору № 2901-1 передбачено, що оплата за послуги Адвоката здійснюється не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати Акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший порядок та/або строк оплати не зазначений у додатковій угоді до цього Договору. За несвоєчасну оплату послуг адвоката Клієнт сплачує пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен прострочений день.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до 31.12.2023 (п. 5.1 Договору № 2901-1).

15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН" (далі Позивач, Клієнт) та Афанасьєвою І.М. (далі Адвокат) укладено додаткову угоду № 9 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2901-1 від 29.01.2021 (далі Додаткова угода).

Згідно з п. 1 Додаткової угоди Адвокат надає Клієнту правничу допомогу щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій з юридичної особи ТОВ "ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС" за Договором поставки № АБ58 від 30.12.2014 на користь Клієнта.

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що обсяг надання правової допомоги за цією угодою визначається представництвом інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій, у тому числі у Верховному Суді, а також підготовкою позовної заяви, додатків, формулювання та обґрунтування позиції Клієнта у суді з використанням прав, передбачених п. 2.2 Договору № 2901-1, процесуальним законодавством і підготовкою відповідних документів.

За умовами п. 3 Додаткової угоди вартість послуг Адвоката за цим обсягом становить 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди у випадку наявності відряджень Адвоката в рамках надання послуг Клієнту за цією угодою сторони домовились встановити такий розмір добових витрат Адвоката: для відряджень до м. Києва 600 грн. доба; для відряджень до інших міст України 400 грн. доба.

Таким чином, з огляду на умови Договору № 2901-1, а саме п. 4.1 та п. 4.7 (які залишились не змінними), і які вказують про необхідність наявності акта приймання-передачі наданих послуг та подальшу (за цим актом) оплату цих послуг адвоката (не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати акту приймання-передачі наданих послуг) за відсутності передбаченого п. 4.7 Договору № 2901-1 іншого порядку та/або строку оплати у додатковій угоді № 9 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2901-1 від 29.01.2021, умови стосовно виконання п. 4.1 і п. 4.7 Договору № 2901-1 повинні бути виконані та підтверджені відповідними доказами.

Крім того, необхідно зауважити на тому, що п. 4.7 Договору № 2901-1 (крім іншого) містить умови відповідальності клієнта стосовно несвоєчасної оплати послуг адвоката, у вигляді нарахування пені у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен прострочений день, що також вказує про необхідність наявності акту та строку оплати у визначений термін.

Однак акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний між сторонами Договору №2901-1, та докази оплати цих послуг за вказаним актом матеріали справи не містять, що, відповідно, вказує про те, що Позивачем належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих адвокатом послуг і витрат, понесених на виконання Договору про надання правової (правничої) допомоги № 2901-1 від 29.01.2021 і Додаткової угоди № 9 від 15.11.2021 до цього Договору.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС" (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4, кв. 53, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН" (40000, м. Суми, вул. Івана Піддубного, 25, ідентифікаційний код в ) основний борг у розмірі 1 062 056,25 грн. (один мільйон шістдесят дві тисячі п`ятдесят шість грн. 25 коп.), пеню у розмірі 67 010,83 грн. (шістдесят сім тисяч десять грн. 83 коп.), 3% річних у розмірі 47 764,46 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 46 коп.), інфляційні втрати у розмірі 116 785,61 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн. 61 коп.) та 19 404,26 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста чотири грн. 26 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

16.06.2022