ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8392/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складений 28.02.2022, суддя Новікова Р.Г. ) у справі №904/8392/21

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка

до:

1. Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке

про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів;

- визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по «Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради, Коригування» на загальну суму 2704000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке з позовом про: визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів; визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Карпівської сільської ради, Коригування на загальну суму 2704000грн.00коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8392/21 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що на момент визначення переможця замовник мав необхідний та достатній обсяг інформації для прийняття оспорюваного рішення. Крім того, суд вказав, що в даному випадку пропозиція ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у порівнянні з пропозицією ТОВ «Ван-Буд» була найбільш економічно вигідною, тому замовник не переходив до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ван Буд». Також суд відхиляє доводи прокурора про узгодженість дій учасників закупівель, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- однією з обов`язкових умов перемоги у спірній закупівлі була саме наявність у учасників працівників відповідної кваліфікації на момент участі у тендері, що повинно підтверджуватися наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу або укладеним з працівником контрактом, а не як зазначив суд, наданням довідок про наявність працівників;

- згідно податкових документів за перший і другий квартали 2021 року на момент подання ТОВ «Мегаліт Інтергруп» тендерної пропозиції та на момент укладення спірного договору у відповідача працювала лише 1 особа директор товариства, що свідчить про надання у тендерній пропозиції недостовірної інформації;

- сектором культури та туризму виконавчого комітету Карпівської сільської ради в 2021 році проведено відкриті торги по закупівлі послуг з капітального ремонту Карпівського СБК, переможцем цих торгів визнано ФОП Бережного К.М., з яким в подальшому укладено договір. Між тим, останній надав у складі своєї тендерної пропозиції довідки, що він має працівників: Олефіренко А,Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Носову О.А. та відповідно має спеціалістів: Бережного К.М. та Березенко Д.С. Водночас частково вказані працівники зазначені і в спірних довідках, поданих відповідачем-2, що свідчить про те, що вказані працівники, на момент проведення закупівлі, працювали за договором з ФОП Бережним К.М. та не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР»;

- в пункті 2.1 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації замовник вимагав від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на виконання чого відповідачем-2 було надано довідку №9 від 06.04.2021, відповідно до якої виконробом зазначався Хавер А.С., а інженнером Березенко Д.С., водночас, суд не прийняв до уваги, що на виконання вказаного кваліфікаційного критерію відповідачем -2 було надано довідку про наявність двох спеціалістів, а не лише Березенко Д.С.;

- відповідачем-2 надано копію договору №12 від 25.03.2021 «На розроблення проектно-кошторисної документації», укладений між ТОВ «Мегаліт-Інтергруп» та ФОП Косенко М.С., але такий договір не може бути належним підтвердженням наявності трудових відносин в розумінні вимог тендерної документації, оскільки предметом цього договору були інші правовідносини, ніж ті, що вимагалися умовами тендеру, а саме: умовами договору передбачалося виконання водопровідних та санітарно-технічних робіт, а умовами технічного завдання передбачався значно більший обсяг робіт;

- посилання відповідача-2 на наявність у нього на момент участі у тендері трудових відносин з спеціалістом-проектувальником є такими, що не відповідають дійсності;

- надані ТОВ «Ван-Буд» документи не є повними та не відповідають умовам тендерної документації, а саме: підприємство не надало довідки, визначені у тендерної документації, між тим, ТОВ «Ван-Буд» приймає участь у закупівлях за державні кошти щонайменше з 2016, тому про порядок подання документів для участі у торгах товариство було обізнано, відтак, надання неповного пакету документів та без дотримання вимог тендерної документації свідчить про відсутність у останнього бажання на перемогу у торгах та дає підстави вважати, що даний учасник є фіктивним, у зв`язку з чим необхідно було відхилити пропозицію ТОВ «Ван-Буд» через невідповідність вимогам тендерної документації та визнати торги такими, що не відбулися.

Просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в березні 2021року на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-24-002501-b Відділом освіти молоді і спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради було оприлюднене оголошення про проведення в квітні 2021року відкритих торгів із закупівлі робіт «Капітальний ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради. Коригування». Очікувана вартість закупівлі визначена в розмірі 2 767 765грн. (з ПДВ); джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 09.04.2021; дата та час розкриття тендерних пропозицій і проведення аукціону - 12.04.2021.

Відповідно до розділу V Тендерної документації проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради. Коригування», оприлюдненої на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-24-002501-b, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону.

В пункті 5 розділу ІІІ Тендерної документації замовником визначені кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

В пунктах 2.1, 2.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

- інформаційна довідка, про спеціалістів, інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід, що братимуть участь у виконанні робіт із зазначенням їхньої кваліфікації та досвіду. Надання документального підтвердження їхньої кваліфікації. Зокрема, обов`язкова: наявність виконроба (надати підтвердження); наявність спеціаліста-проектувальника (надати копію сертифіката інженера проектувальника) та підтвердження правовідносин (наказ, договір ЦПХ тощо).

- інформаційна довідка за наведеною в тендерній документації формою, про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.

Пунктом 1 розділу V Тендерної документації передбачено, що єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію 100%). До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції учасника

Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону.

На виконання кваліфікаційного критерію, вказаного в підпункті 2.1. пункту 5 розділу III Тендерної документації, ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» надано копію договору №12 «На розроблення проектно-кошторисної документації» від 25.03.2021, укладеного між ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та ФОП Косенко М.С.

На виконання кваліфікаційного критерію, зазначеного в пункті 2.2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» долучені довідки №9, №11 від 06.04.2021.

Як вбачається з реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2021-03-24-002501-b та звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-03-24-002501-b від 28.04.2021 учасниками закупівлі були Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» (ціна пропозиції учасника до початку аукціону 2718256грн.80коп. з ПДВ; ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону 2704000грн. з ПДВ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ван-Буд» (ціна пропозиції учасника до початку аукціону 2751693грн.60коп. з ПДВ). Пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-Буд» не розглядалась.

В оприлюдненому протоколі розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-03-24-002501-b від 12.04.2021 було вказано, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

В оприлюдненому протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради від 16.04.2021 було зазначено, що за результатами розгляду тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації та за результатами аукціону визнана найбільш економічно вигідною 2 704 000грн. з ПДВ. Тому було вирішено визначити переможцем відкритих торгів (UA-2021-03-24-002501-b) ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР».

За результатами проведених закупівель між Відділом освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» (далі підрядник) був укладений договір №27/21 від 27.04.2021.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 цього договору, предметом договору є «Капітальний ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради. Коригування». (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 ДК 021:2015- 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Місцезнаходження об`єкта: 53721 Дніпропетровська область, Широківський район, село Червоне, вул.Мацюці б/н. Строк виконання робіт: до 31.12.2021 року. Договірна ціна за цим договором складає 2 704 000 грн.

Посилаючись на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів та визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами.

Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1-3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з п.31 ч.1 ст.1 названого Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За приписами частини першої статі 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В даному випадку господарським судом правильно встановлено та цей факт підтверджується матеріалами справи, що пропозиція ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у порівнянні з пропозицією ТОВ «Ван-Буд» була найбільш економічно вигідною, саме тому замовник не переходив до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ван Буд».

У цьому зв`язку в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів обґрунтовано відмовлено Господарським судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановивши, що прокурором позовні вимоги про визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, обґрунтовано порушенням саме вимог Закону України «Про публічні закупівлі», вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову в цій частині з огляду на відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів.

При цьому, колегія суддів відзначає, що статтею 216 ЦК встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У ч. 3 ст. 228 ЦК передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судова колегія вважає, що на стадії, коли укладений в результаті виконання замолених послуг договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

У даній справі предметом договору є капітальний ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, який вже виконаний.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у випадку визнання договору недійсним вартість робіт з капітального ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, які на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення спірного тендеру.

Відтак, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору).

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що однією з обов`язкових умов перемоги у спірній закупівлі була саме наявність у учасників працівників відповідної кваліфікації на момент участі у тендері, що повинно підтверджуватися наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу або укладеним з працівником контрактом, а не як зазначив суд, наданням довідок про наявність працівників до уваги колегією суддів не приймаються.

Так, в пункті 2.2 Тендерної документації замовник визначив кваліфікаційним критерієм надання саме довідок про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.

При цьому, тендерна документація не визначала обов`язковою умовою існування трудових відносин між відповідачем-2 та працівниками.

На виконання кваліфікаційного критерію, зазначеного в пункті 2.2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» долучені довідки №9, №11 від 06.04.2021, а тому підстав для відхилення пропозиції відповідача-2, з урахуванням висунутих вимог, у відповідача-1 на час ухвалення спірного рішення не було.

При цьому доказів, які б підтверджували, що роботи виконані іншими, ніж вказані в означених вище довідках, працівниками, прокурором не надано.

Також відхиляються посилання скаржника на те, що за умовами договору №12 від 25.03.2021 «На розроблення проектно-кошторисної документації», укладений між ТОВ «Мегаліт-Інтергруп» та ФОП Косенко М.С., останній повинен був виконати лише водопровідні та санітарно-технічні роботи.

Так, на виконання кваліфікаційного критерію, вказаного в підпункті 2.1. пункту 5 розділу III Тендерної документації, ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» надано копію договору №12 «На розроблення проектно-кошторисної документації» від 25.03.2021, укладеного між ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та ФОП Косенко М.С.

Пунктом 1.3 зазначеного договору передбачено, що склад та обсяг робіт, що доручається до виконання підряднику, визначено у графіку виконання робіт.

Відповідно до додатків до договору №12 від 25.03.2021 ФОП Косенко М.С. було доручено розробити кошторисні розрахунки на ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів». (т.3, а.с. 113).

Не підтверджено належними доказами доводи прокурора про фіктивність участі у цих закупівлях ТОВ «Ван-Буд», оскільки, як правильно вказав господарський суд, пропозиція ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у порівнянні з пропозицією ТОВ «Ван-Буд» була найбільш економічно вигідною, тому замовник не переходив до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ван Буд».

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду у цій справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін Витрати з судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8392/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.07.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна