ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2022 Справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складено 18.02.2022, суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

до відповідача-1 - Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ

третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків

третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент", м.Дніпро

третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", м. Київ

третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-12, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", витребувано спірне майно з чужого незаконного володіння та припинено право власності на нього. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 18.05.2022 Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні йдеться про те, що останнім днем подання апеляційної скарги є 10.03.2022, між тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану" з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який тривав і на дату подання апеляційної скарги. При цьому СУАП"Європоль" зареєстровано у м.Харків, яке є одним з найбільш постраждалих міст від військових дій на території України, директор та співробітники підприємства не можуть виконувати посадові обов"язки у зв"язку з наявною загрозою життю останніх.

У додаткових поясненнях щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник послалося на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано не було, таким чином, за твердженням скаржника, згідно з ч.2 ст.256 ГПК України він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

02.06.2022 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ"Таміра" проти відкриття апеляційного провадження.

Товариство посилається на те, що оскаржуване рішення було направлено на офіційну адресу підприємства та згідно з інформацією АТ"Укрпошта" відповідне поштове відправлення зберігалося у відділенні поштового зв"язку та у зв"язку з неотриманням підприємством цього відправлення воно було повернуто на адресу суду. Також, як зазначає товариство, АТ"Укрпошта" з 26.03. по 09.05.2022 надавалися необхідні послуги поштового зв"язку, а тому скаржник мав об"єктивну можливість отримати лист господарського суду , однак не вчинив дій для такого отримання та не надав будь-яких обґрунтувань неможливості отримання ним вказаного поштового відправлення у зазначений період. Одночасно товариство вказує, що апелянт був обізнаний про ухвалення оскаржуваного рішення, між тим протягом 3 місяців не вчиняв дій для отримання копії останнього.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

З огляду на положення наведеної норми та вищезазначені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску Спільним українсько-американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строку на апеляційне оскарження та, у з"язку з цим, для поновлення такого строку.

Стосовно заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Невручення стороні належним чином судових документів неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини .

В рішеннях у справах "Авотіньш проти Латвії" та "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною .

На національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами (рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії"). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії").

Уданому випадку, в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу оскаржуваного рішення засобами поштового зв"язку. (Конверт з копією оскаржуваного рішення, направлений на адресу відповідача-1, повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання").

Обставини, покладені ТОВ"Таміра" в обґрунтування заперечень, зокрема й про те, що СУАП"Європоль" було обізнано про ухвалення оскаржуваного рішення, не спростовують вищевикладеного.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником виконані вимоги ст.258, 259 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити провадження за апеляційною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.119, 234, 235, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Спільному українсько-американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21).

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 25.07.2022 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 415а.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження подати до суду заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Роз`яснити учасникам справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, або надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков