УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/332/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
простягнення 838 663,13 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Талалаєв С.В.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення 838 663,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем грошового зобов`язання із виплати страхового відшкодування на підстав договору добровільного страхування майна №011118/2001/0000001 від 01.11.2020, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 743 741,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 23 189,18 грн., 3% річних у розмірі 19 059,60 грн. та інфляційних у розмірі 52 673,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання на 22.06.2022.

В підготовчому судовому засіданні 22.06.2022 суд поставив на обговорення питання призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення розміру шкоди, завданої позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування у зв`язку з понесенням позивачем як орендарем приміщення за договором оренди №21-08/2020/1 від 21.08.2020 збитків, завданих внаслідок залиття такого приміщення.

16.02.2021 та 03.03.2021 представником відповідача (страховика за договором добровільного страхування майна №011118/2001/0000001 від 01.11.2020) було проведено огляд майна та складено відповідні акти, якими зафіксовано пошкодження оздоблення застрахованого приміщення.

Вподальшому відповідачем замовлено у ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, 4 поверх.

Вказаним товариством було складено звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку №17/0421 від 07.04.2021, відповідно до якого визначено його розмірі - 766 259,00 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування майна №011118/2001/0000001 від 01.11.2020 відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 756 259,00 грн. (за вирахуванням франшизи).

В той же час, позивач не погоджується із проведеним розрахунком та вважає, що є підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 743 747,00 грн., оскільки розмір завданої позивачу шкоди становить 1 537 029,00 грн. На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта №813/12/2021, складений 10.12.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

В свою чергу, відповідач у поданому відзиві на позовну заяву вказує на те, що висновок №813/12/2021 не є належним доказом у справі про стягнення страхового відшкодування, а також ставить під сумнів його правильність.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою судових експертиз, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/332/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- який розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної наслідками залиття приміщень 4 поверху в будинку №32-В по вулиці Глибочицька у місті Києві, що відбулося 16.02.2021?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/332/22 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повна ухвала складена 27.06.2022.

Суддя В.П. Босий