УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.06.2022Справа № 910/15136/21

За позовомКомпанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" 2) Міністерства охорони здоров`я України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
прозахист порушення права інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:Падох О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:Дараган О.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15136/21 за позовом Мерк Шарп Енд Доме Корп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет-Фарм" та Міністерства охорони здоров`я України про:

- зобов`язання ТОВ "Рокет-Фарм" припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409;

- заборону ТОВ "Рокет-Фарм" використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін", що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має підстави вважати, що діючою речовиною лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці, є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409, проте позивач не надавав відповідачу-1 будь-якого дозволу на використання винаходу за патентом України № 55409 у вищевказаному лікарському засобі.

Суд ухвалою від 29.10.2021 залучив до участі в справі третьою особою Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.11.2021.

Позивачем через загальний відділ діловодства суду було подано наступні заяви та клопотання:

- заява про залучення доказу направлення позовної заяви на юридичну адресу третьої особи;

- заява про зміну адреси для листування;

- клопотання про забезпечення позову.

Суд задовольнив заяву про забезпечення позову про що вказано у відповідній ухвалі суду від 26.11.2021.

30.06.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 30.06.2022 представники відповідача-1 та третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче засідання 30.06.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником адвокатом Анастасією Казанкіною та подана до початку розгляду спору по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень представника позивача, судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відсутність відповідного клопотання, відсутні підстави для повернення Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/15136/21, вжитих ухвалою від 26.11.2021.

Керуючись ч. 9 ст. 145, ст. 173, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушення права інтелектуальної власності залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/15136/21, вжиті ухвалою від 26.11.2021.

4. Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.07.2022.

Суддя Ю.О. Підченко