ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" червня 2022 р. м. Київ

Справа № 372/592/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Солнєчний луч, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю База Солнєчний луч, відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, скасування внесків, без виклику учасників,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 на підставі ч.11 ст.176 ГПК України залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» (далі ОСББ «Солнєчний луч») про визнання незаконними дій посадових осіб ОСББ «Солнєчний луч», визнання незаконними рішень загальних зборів, рішень правління, скасування внесків та встановлено позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали (т.13 а.с.240-247).

Копія ухвали вручена представникам позивача та відповідача 15.06.2022 (т.13 а.с.247, зворот), а також направлена на електронні адреси таких осіб, про що свідчать довідки про доставлення електронних листів (т.13 а.с.249-252).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.232 ГПК України ухвала є видом судового рішення.

Як визначено п.1 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день вручення такого рішення під розписку. При цьому, у відповідності до ч.7 такої статті, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, ухвала суду вважається врученою позивачу 15.06.2022.

Таким чином, останнім днем строку для усунення відповідних недоліків є 20.06.2022.

21.06.2022 на електронну адресу суду від імені позивача його представником Коротя Р.О., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером серії АІ №1221015 б/д надійшли (направлені 20.06.2022 о 21:55 після закінчення робочого часу у суді):

- заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач, пояснюючи, що розгляд інших вимог на даний час для нього є неактуальним, просить визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Солнєчний луч», що оформлені протоколами від 23.12.2016 №3, 23.10.2018 №2;

- пояснення, у якому позивач зазначив про подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом з додатками до першої позовної заяви.

Окрім того, 23.06.2022 на електронну адресу суду від імені відповідача його представником Кобзаренко Ю.В., повноваження якого діяти від імені відповідача підтверджені ордером серії АІ №1233707 від 20.05.2022 (т.13 а.с.169), надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, яка мотивована неможливістю скористатись відповідним правом подати таку заяву через обмеження, обумовлені воєнним станом, що призвели до не вручення ухвали, якою встановлено відповідний строк.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви та пояснення, суд під час їх розгляду виходить з наступного.

В силу п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, як унормовано ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В якості доказів виконання вимог ч.5 ст.46 ГПК України до поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог додано паперову копію електронного доказу щодо направлення такої заяви учасникам справи з електронної адреси представника позивача.

Між тим, відповідні паперові копії електронного доказу судом не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів виконання вимог ч.5 ст.46 ГПК України направлення заяви про зменшення позовних вимог іншим учасникам справи з наступних причин.

Так, як визначено ч.ч.1,4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч.8 ст.6 ГПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пп.17.1 п.17 Прикінцевих положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке передбачає функціонування підсистеми «Електронний кабінет».

Відповідно до п.16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Між тим, як вбачається з наданої паперової копії електронного доказу, позивач вчинив процесуальну дію направив заяву про зменшення позовних вимог учасникам процесу без використання ЄСІТС, що не можна вважати належним виконанням вимог ч.5 ст.46 ГПК України; доказів направлення копії відповідної заяви учасникам у паперовій формі до відповідної заяви не додано.

Окрім того, подана заява не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а фактично у такій заяві позивач просить не розглядати окремі його вимоги, які ним заявлені і об`єднані в одній позовній заяві. Так, заявлені та об`єднані позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру та не мають розміру. Зменшити або збільшити можна лише розмір вимог, що мають майновий характер, про що неодноразово вказувалось у постановах Верховного Суду.

Так, у п.4.16 постанови від 09.07.2020 у справі №922/404/19 Верховний Суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, заява про зменшення позовних вимог, що подана позивачем, навіть у випадку подання доказів направлення її копії іншим учасникам справи, взагалі не може бути прийнята судом.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у прийнятті відповідної заяви.

При цьому, позивач не позбавлений можливості відмовитись від частини заявлених ним вимог або подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду у відповідній частині.

В силу ч.1 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній

ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як визначено ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Поряд з цим, в силу ч. 13 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Одним із недоліків, які стали причиною залишення позовної заяви без руху стало те, що подана позовна заява, а також остання редакція позовної заяви - уточнена позовна заява (т. 12 а.с.69-96), що фактично розглядається судом, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, не містили попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Після надання пояснень позивачем судом встановлено, що хоч така перша заява по суті позивача позовна заява не містили відповідного розрахунку, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, відповідний розрахунок надано після відкриття провадження у справі за першою редакцією позовної заяви у вигляді окремої заяви 15.03.2018 (т.1 а.с.67-69), отже, такий недолік у подальшому усунуто. Поряд з цим, уточнена позовна заява, вимоги якої фактично розглядаються, відповідного розрахунку не містить.

Поряд з цим, позивачем у встановлений судом максимальний строк 5 днів не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.06.2022, в частині оплати позову судовим збором у встановленому розмірі - не надано доказів доплати судового збору у розмірі 31011,20грн, отже, у відповідності з ч.13 ст.176 ГПК, п.8 ч.1 ст.226 України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ураховуючи залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду і подане відповідачем клопотання про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, ч.13 ст.176, п.8 ч.1 ст.226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 21.06.2022.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Залишити без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», що надійшла 23.06.2022, про продовження строку для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова