ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м.Дніпро Справа № 908/3075/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі №908/3075/21

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний центр підготовки моряків "Аквамарин", м.Запоріжжя

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна", м.Запоріжжя

розпорядник майна - Клименко Олександр Юрійович, м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі №908/3075/21 (повний текст складено 03.02.2022р., суддя Сушко Л.М., м. Запоріжжя):

- клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення;

- клопотання голови комітету кредиторів задоволено;

- припинено процедуру розпорядження майном боржника;

- припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна" - арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна" - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

- ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича та покладено на нього повноваження керівника банкрута;

- оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна";

- зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору;

- скасовано арешти та інші обмеження, по розпорядженню накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна";

- зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Постанова суду в частині залишення без задоволення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області мотивована тим, що заявник не є учасником у справі про банкрутство ТОВ "Вітязь Груп-Україна" та не наділено процесуальною дієздатністю у даній справі на звернення із будь-якими клопотаннями або заявами. Судом також встановлено, що заявником не дотримано норм Податкового кодексу України про порядок проведення податкових перевірок.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі №908/3075/21 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті;

- згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.01.2021р. №19-п, з 10 січня 2022 року необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вітязь Груп-Україна" за податковою адресою. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку, а тому вручити наказ на проведення перевірки та розпочати її не було можливим, у зв`язку з цим було складено Акт про неможливість проведення перевірки від 10.01.2022р. через відсутність підприємства за податковою адресою;

- скаржник вказує, що на адреси керівника та розпорядника майна для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства було направлено запит про надання документів фінансово-господарської діяльності;

- посилається на те, що згідно з ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам звітність за останній звітний період;

- перелік учасників провадження у справі про банкрутство за положеннями ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також допускає участь у справі інших, крім кредиторів, осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство;

- апелянт звертає увагу на те, що на момент звернення з клопотанням до суду, боржник перебував на податковому обліку в Запорізькій області в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області;

- Головне управління ДПС у Запорізькій області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області є органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, та наділений всіма функціями контролюючого органу і податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства;

- контролюючий орган самостійно визначає коли проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки, зокрема ч. 78.1.7 ст. 78 ПК України встановлює самостійні підстави для здійснення такої перевірки як початок процедури припинення юридичної особи, так і порушення справи про банкрутство.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засіданні призначене на 29.06.2022р. о 10:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції із Господарським судом Запорізької області.

В судовому засіданні 29.06.2022р. представник апелянта надав пояснення по апеляційній скарзі.

Учасники провадження у справі в судове засідання не прибули.

29.06.2022р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021р. відкрито провадження у справі №908/3075/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна", 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23а, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин", 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63 до боржника на суму 76700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1000000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 13.01.2022 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 13.01.2022. Попереднє засідання суду призначено на 13.01.2022р.

30.11.2021р. за №67731 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна", .

До Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

13.01.2022р. від розпорядника майна надійшов проміжний звіт.

Ухвалою суду від 13.01.2022р. встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 28.01.2022р. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 03.02.2022р.

03.02.2022р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин" - голови комітету кредиторів, надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

01.02.2022р. до місцевого господарського суду від розпорядника майна надійшли документи за наслідком проведеної інвентаризації майнових активів підприємства-боржника.

26.01.2022р. від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податковий орган просив суд: зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора, зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу; врахувати надану інформацію та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута ТОВ "Вітязь Груп-Україна", ; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вітязь Груп-Україна", ; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником по справі про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області обґрунтоване тим, що ст. 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних перевірок, зокрема, відповідно до п.п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, порушено провадження у справи про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Згідно ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філії, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Існують підстави для висновку про невиконання ліквідатором покладених обов`язків. Вказані обставини унеможливлюють визначення ГУ ДПС розміру грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заявлення цих вимог в процедурі банкрутства. Посилаючись на такі обставини у клопотанні, податковий орган просить зобов`язати ліквідатора здійснити закриття рахунків, надати інформацію про рух по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість) та надати документи фінансово-господарської діяльності, інформацію про їх відновлення.

За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції у його задоволенні було відмовлено.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не є учасником провадження у даній справі про банкрутство. Разом із тим, звертаючись із апеляційною скаргою воно посилається на передбачену законодавством можливість оскарження судових актів особами, чиї права чи інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Резолютивна частина постанови господарського суду містить висновок про залишення без задоволення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області щодо надання боржником інформації та документів фінансово-господарської діяльності. При цьому, в зазначеному клопотанні ГУ ДПС у Запорізькій області посилалось на те, що ненадання вказаних документів перешкоджає йому у набутті статусу кредитора у справі про банкрутство за результатами податкової перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу 10.01.2022р. №19-п рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Крім того, на час прийняття податковим органом наказу від 10.01.2022р. №19-П тривала судова процедура розпорядженням майном, що була введена на підставі ухвали суду від 25.11.2021р., арбітражний керуючий Клименко О.Ю. виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до повноважень КУзПБ (п. 10 ст. 44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджав податковим органам вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Аналогічну правого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.07.2020р. у справі №904/4681/19, зокрема, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Податковий орган не був позбавлений права самостійно та своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення податкової перевірки, проте ГУ ДПС у Запорізькій області зазначеним правом не скористалось.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання податкового органу щодо зобов`язання ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності боржника контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали в частині залишення без задоволення клопотання податкового органу.

Щодо оскарження постанови Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Зазначений у ст. 1 КУзПБ перелік осіб, що можуть бути учасниками справи про банкрутство, не є вичерпним та такий статус може бути набутий, зокрема, органами податкової служби у випадку наявності підтверджених документально грошових зобов`язань до боржника тощо.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19, особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Таким чином, особа може набути статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство лише за сукупністю вищезазначених умов.

Особи, які не брали участі у справі, мають право подавати апеляційні скарги на судові рішення нарівні з іншими учасниками судового процесу у відповідній справі, лише у випадку доведення наявності у неї правового зв`язку зі сторонами спору або оскаржуваним судовим рішенням, обґрунтувавши наявність факту вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яке не є учасником справи, має право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду лише при наявності доказів, що судове рішення, яке оскаржується, безпосередньо вирішує питання про його права та обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують того, що постанова суду в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури містить висновки про права, інтереси та/або обов`язки апелянта, або у резолютивній частині суд зазначив про права, інтереси та/або обов`язки апелянта.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова місцевого господарського суду у даній справі в частині залишення без задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області має бути залишена без змін. В іншій частині апеляційне провадження має бути закрито відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі №908/3075/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі №908/3075/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без змін.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькі області на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі №908/3075/21 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Груп-Україна" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.07.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков