РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2022Справа № 910/707/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" до Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича про стягнення 68 040 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 40 000 грн. попередньої оплати за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів № 27-21 від 24.05.2021 року та відшкодування 28 040 грн. збитків у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання з надання послуг у вигляді оплати цих самих послуг іншій особі на підставі ст. ст. 22, 625 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

05.04.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що послуги за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів № 27-21 від 24.05.2021 року надані позивачу у повному обсязі, на підтвердження чого надав копію акту прийому-здачі послуг № 27-21. Також зазначив, що вказаний акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін без зауважень та заперечень. Крім того, вказав, що послуги за договором укладеним між позивачем та відповідачем не є аналогічними із послугами за договором, що укладений між позивачем та ТОВ "Смарт бізнес консалт".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є вимога позивача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 40 000 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язань з надання послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів № 27-21 від 24.05.2021 року та про відшкодування 28 040 грн. збитків у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання з надання послуг у вигляді оплати цих самих послуг іншій особі.

При цьому позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до іншої особи та отримав послуги, обумовлені договором з відповідачем від іншої особи, тому виконання умов договору відповідачем втратило для позивача інтерес та спричинило збитки у вигляді оплати аналогічних послуг третій особі.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Юрасовим Сергієм Володимировичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" (замовник) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів № 27-21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору з метою забезпечення правильного, своєчасного розроблення та оформлення документів, цей договір є підставою виконавцю для надання інформаційно-консультаційних послуг по розробці систем менеджменту ДСТУ ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 14001:2015.

Пунктом 4.2 договору визначено, що загальна вартість послуг складає: 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) без ПДВ. Передплата за послуги узгоджена обома сторонами і складає 100 % від загальної суми.

Згідно п. 5.1 договору послуги вважаються виконаними після факту надання інформаційно-консультаційних послуг, оригіналів договору та рахунків-фактур, та актів прийому-передачі робіт.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що строк виконання робіт складає три місяці з моменту внесення передплати згідно п. 4.2 цього Договору.

Цей Договір набирає сили з моменту його підписання представниками обох сторін, а також скріплення печатками Сторін і діє до 24.03.2022 р. включно (п. 9.1 договору).

Відповідно до платіжного доручення № 2302 від 28.05.2021 року на суму 40 000 грн. позивач здійснив оплату послуг відповідачу у розмірі та на умовах п. 4.2 договору.

Згідно з актом прийому-здачі послуг № 27-21 до договору № 27-21 від 24.05.2021 року, який надав відповідч у відзиві та в якому зазначено: "послуги виконані в повному обсязі і на належному рівні та сторони взаємних претензій не мають", що підписаний уповноваженими представниками обох сторін та копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач надав позивачу послуги за договором № 27-21 на суму 40 000 грн.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем підтверджено факт надання позивачу послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів № 27-21 від 24.05.2021 року на суму 40 000 грн., тому відсутні підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 40 000 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про відшкодування 28 040 грн. збитків у вигляді вартості виконання аналогічних робіт іншою особою, яка тажож є необгрунтованою з огляду на наступне.

08.10.2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Консалт" укладено договір про надання послуг № 5.10-21, предметом якого є: надання послуг з сертифікації СУЯ відповідно до ДСТУ ISO 9001:2015 та надання послуг з сертифікації системи екологічного управління відповідно до ДСТУ ISO 14001:2015.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість послуг виконавця без ПДВ складає 23 366,67 грн. (Двадцять три тисячі триста шістдесят шість грн. 67 коп.), ПДВ 20% 4 673,33 грн. (Чотири тисячі шістсот сімдесят три грн. 33 коп.). Загальна вартість з ПДВ складає 28 040,00 грн. (Двадцять вісім тисяч сорок грн. 00 коп.).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що замовник оплачує послуги після підписання акту надання послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів в порядку та на умовах передбачених Договором.

Відповідно до платіжного доручення № 2696 від 03.11.2021 року на суму 28 040 грн. позивач здійснив оплату послуг за договором про надання послуг № 5.10-21 від 08.10.2021 року у розмірі 28 040 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Проте, як було встановлено судом вище, відповідач надав позивачу послуги за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів № 27-21 від 24.05.2021 року в повному обсязі.

Таким чином, позивачем не доведено порушення умов договору відповідачем, оскільки послуги були надані, а отже - позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, а також наяності усіх інших елементів складу такого виду господарської санкції як стягнення збитків.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення 40 000 грн. попередньої оплати та про відшкодування 28 040 грн. збитківслід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна