ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3317/21

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Волкова Р.В., судді Петренко Н.Д., розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "Восток" (2-465/22 від 22.06.2022) про відвід колегії суддів у складі суддів Щавинської Ю.М., Волкова Р.В., Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21

За позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69)

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, буд.18)

про стягнення 1 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 Громадська організація "Товариство "Восток" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 000 грн в якості компенсації за завдану шкоду.

Суддею Рога Н.В. ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-54/22 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою суду від 19.01.2022 визнано заяву Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-54/22 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 - необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 ухвалено передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх.№2-54/22 від 18.01.2022 від розгляду справи №916/3317/21, за наслідками якого заяву передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 20.01.2022 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-54/22 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 27.01.2022 призначено справу №916/3317/21 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Д`яченко Т.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №16 від 31.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 31.01.2022 на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Бездоля Ю.С.

Ухвалою суду від 31.01.2022 справу №916/3317/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Бездоля Ю.С. та призначено підготовче засідання.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Бездоля Ю.С. з 28.03.2022 по 15.04.2022 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3317/21 для внесення змін до складу колегії суддів. За наслідками повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2022 справу №916/3317/21 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І., та призначено підготовче засідання.

18.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від 19.05.2022 визнано заяву Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 необґрунтованою. Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 ухвалено передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 20.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) від розгляду справи №916/3317/21, за наслідками якого заяву передано на розгляд судді Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 23.05.2022 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 відмовлено.

24.05.2022 головуючим у справі - суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3317/21.

Також, 24.05.2022 членами колегії - суддями Погребною К.Ф. та Мостепаненко Ю.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою суду від 25.05.2022 заяви суддів Рога Н.В., Погребної К.Ф., Мостепаненко Ю.І. про самовідвід від розгляду справи №916/3317/21 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.05.2022, згідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.32, 36, 40 ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Волкова Р.В., судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 30.05.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Петренко Н.Д. прийнято справу №916/3317/21 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи спочатку, призначено підготовче засідання на 22.06.2022.

У судовому засіданні 22.06.2022, після роз`яснення представникам сторін права відводу складу суддів, прав та обов`язків учасників судового процесу, про неможливість зловживання процесуальними правами та відповідні наслідки, судом було розглянуто подані ГО "Товариство "Восток" клопотання про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№9460/22 від 02.06.2022). За наслідками розгляду протокольними ухвалами відмовлено у їх задоволенні з роз`ясненням мотивів прийняття таких ухвал, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Після судового засідання до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ГО "Товариство "Восток" про відвід колегії судів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21.

Обґрунтовуючи означену заяву, керівник ГО "Товариство "Восток" зазначає, що у судовому засіданні 22.06.2022 судом протокольними ухвалами було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів, що за його переконанням свідчить про відмову суду від виявлення при вирішенні спору у справі допущених відповідачем порушень норм законодавства та недоліків діяльності останнього. За твердженням позивача, такі процесуальні рішення суду є порушенням приписів ст.ст.73-82 ГПК України, що не дозволяє позивачу в повному обсязі реалізувати права, передбачені ст.42 ГПК України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність обґрунтованих побоювань щодо безсторонності суду та відсутності у нього довіри до складу суду. Крім того, позивач також наголосив про відсутність у суду намірів реалізувати та фактичне ігнорування приписів ст. 246 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, остання розглядається судом у порядку письмового провадження згідно до ч.7 ст.39 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як встановлено судом з поданої представником позивача заяви про відвід, остання фактично обґрунтована незгодою ГО "Товариство "Восток" з процесуальними діями суду під час розгляду справи №916/3317/21 щодо відмови у задоволенні заявлених позивачем клопотань.

Оцінюючи таку заяву на предмет відповідності її критерію безпідставності, суд враховує, що заявником фактично аналогічні за змістом клопотання про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням вже були подані в рамках даної справи (вх.№34810/21 та №34811/21 від 23.12.2021 (при одноособовому розгляді справи); вх.№4785/22 та №4786/22 від 21.02.2022 (під час колегіального розгляду). У задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, що мало наслідком заявлення відводу судді Рога Н.В. та колегії суддів, відповідно.

У задоволенні поданих заяв про відвід було відмовлено в обох випадках. При цьому в ухвалах суду від 20.01.2022 та 23.05.2022 судом було наголошено про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічною думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, після неодноразового роз`яснення судом позивачу, як у відповідних ухвалах, так і у судовому засіданні, змісту імперативних приписів ч.4 ст.35 ГПК України, останній знову звертається до суду із заявою про відвід колегії суддів із посиланням на свою незгоду з процесуальними рішеннями суду як на підставу для відводу, що є грубим порушенням ст.43 ГПК України, яка забороняє зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що дії з відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді/ колегії суддів чи його/їх дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

При цьому, слід також зауважити, що відповідні клопотання, заявлені в порядку ст.ст.81, 82 ГПК України, які вже були вирішені судом, подані за відсутності інших підстав та нових обставин.

Суд наголошує, що правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку заявлення колегії суддів безпідставного відводу від розгляду справи №916/3317/21, який відповідає критерію завідомості, має розцінюватися як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд визнає подану позивачем заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної заяви зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що створює можливість втручання у діяльність колегії суддів з метою перешкоджання виконанню ними службових обов`язків, у зв`язку з чим залишає таку заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 43 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" із 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Громадської організації "Товариство "Восток" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлення Громадською організацією "Товариство "Восток" завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Волкова Р.В., судді Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити подану Громадською організацією "Товариство "Восток" заяву (2-465/22 від 22.06.2022) про відвід колегії суддів у складі суддів Щавинської Ю.М., Волкова Р.В., Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21 без розгляду.

3. Стягнути з Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2 481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одна/ грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Боржник: Громадська організація "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, )

Ухвала набирає чинності 23.06.2022 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Щавинська Юлія Михайлівна

Суддя Волков Роман Володимирович

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна