ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2022 р. Справа№ 910/2059/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року

у справі №910/2059/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1. Компанії "Olicon AB",

2. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 позовні вимоги ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" задоволено; визнано патент України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Компанії "Olicon AB" на користь ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" 4 204,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Olicon AB" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/2059/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Листом Північного апеляційного господарського суду №910/2059/20/09.1-14/25/22 від 11.01.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2059/20 за позовом ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

26.01.2022 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2059/20/590/2022 від 25.01.2022 року матеріали справи №910/2059/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги разом з клопотанням про призначення повторної комплексної судової експертизи та про виклик в судове засідання судових експертів Стародубова І.В. та Жихарева О.С. для надання ними пояснень щодо поданих до суду висновків експертів.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 01.02.2022 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2022 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року - без змін.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також заява про стягнення судових витрат, понесених скаржником.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №910/2059/20, призначене на 14.03.2022 року, не відбулось.

Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М. та ухвалою від 20.04.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження вказану справу за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та призначено її до розгляду на 06.06.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2022 року за участю повноважних представників сторін.

30.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання 06.06.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 31.05.2022 року подану заяву було задоволено.

У зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 06.06.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року.

06.06.2022 року головуючим суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №910/2059/20, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 06.06.2022 вказану заяву про самовідвід у справі №910/2059/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С.

У поданому 10.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ДП "Український інститут інтелектуальної власності" просить її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року - скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та призначено її до розгляду на 30.06.2022 за участю повноважних представників сторін.

17.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника Компанії "Olicon AB" адвоката Гутнік І.В. надійшло клопотання від 16.06.2022 року про проведення судового засідання 30.06.2022 року в режимі відеоконференції, в якому остання просить надати можливість представнику Компанії "Olicon AB" Олійник К.С. взяти участь у судовому засіданні 30.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі:головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 21.06.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та за клопотанням представника скаржника адвоката Гутнік І.В. проведення судового засідання 30.06.2022 року призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

В судове засідання 30.06.2022 року у приміщенні Північного апеляційного господарського суду з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 Олійник А.С. з технічних причин у визначений судом час в судове засідання 30.06.2022 року в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшла, у зв`язку з чим представником відповідача-1 Гутнік І.В. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та заслухавши позиції присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, по-перше, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а по-друге, інший представник відповідача-1 Гутнік І.В. присутній безпосередньо в судовому засіданні у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, отже право Компанії "Olicon AB" на участь у судовому засіданні забезпечено належним та повноважним представником.

В судовому засіданні 30.06.2022 року сторонами у справі надано пояснення по суті спору.

Крім того, в судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача-1 про виклик судових експертів, що викладене у доповненнях до апеляційної скарги, в якому останній просить суд викликати в судове засідання судового експерта Стародубова І.В. для надання пояснень стосовно висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року, а також судового експерта Жихарева О.С. для надання пояснень стосовно висновку експерта №3 від 11.08.2020 року.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ґрунтується виключно на висновку експерта Стародубова І.В. №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року, який, на його думку, не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки не відповідає критеріям об`єктивності та обґрунтованості, а також суперечить іншим матеріалам справи. За твердженням апелянта, експерт Стародубов І.В. дійшов висновку про невідповідність винаходу за спірним Патентом критерію патентоздатності "винахідницький рівень". В свою чергу, експерт Жихарев О.С. у висновку експерта №3 від 11.08.2020 року дійшов протилежних висновків на поставлені йому питання, в тому числі і про те, що винахід за Патентом №80128 відповідає критерію патентоздатності "винахідницький рівень", отже наявні у справі висновки є взаємосуперечливими та за наслідками дослідження одного й того самого питання експерти дійшли різних висновків, відтак апелянт просить суд викликати обох експертів для надання пояснень стосовно складених ними висновків.

Представники відповідачів заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції присутніх представників сторін та їх пояснення по суті спору, судова колегія дійшла висновку про його задоволення в частині виклику в судове засідання судового експерта Стародубова І.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у апелянта сумнівів щодо обґрунтованості та достовірності висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року, покладеного в основу оскаржуваного рішення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання судового експерта Стародубова І.В. у зв`язку з проведенням ним судової експертизи у справі, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню на підставі статті 216 ГПК України.

Щодо клопотання в чистині виклику в судове засідання експерта Жихарева О.С. для надання пояснень стосовно висновку експерта №3 від 11.08.2020, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність наразі необхідності виклику такого експерта.

Що стосується заявленого апелянтом клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи у справі, то судом відкладено вирішення даного питання.

Керуючись статтями 69, 202, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/2059/20 відкласти на 30.08.2020 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/2059/20. Явку судового експерта Стародубова І.В. визнати обов`язковою.

3. Поставити судовому експерту Стародубову І.В. наступні питання:

1) Яка частина документа D7 або D8 містить відомості про те, що стінки 24 у D7 або стінки 41 у D8 є ділянками основи по обидва боки від прорізу, відігнутими від площини основи? Якщо це прямо не зазначено, то на підставі чого був зроблений такий висновок? Яким чином встановлюється відомість ознаки "і ділянки основи по обидва боки від прорізу відігнуті від площини основи й утворюють елементи жорсткості (20, 21)" винаходу за Патентом №80128 з документів рівня техніки?

2) На підставі чого при дослідженні винахідницького рівня у Висновку експерта Стародубова І.В. не досліджено всю сукупність ознак незалежного пункту 1 формули винаходу за Патентом №80128, зокрема, не досліджено відомість ознак А1-А14 винаходу (таблиця 1 Висновку експерта Стародубова І.В.), а висновок про відсутність винахідницького рівня зроблений тільки на основі дослідження частини ознак незалежного пункту 1 формули спірного винаходу, а саме ознак А15-А18?

3) Чи було досліджено технічний результат винаходу за Патентом №80128, який полягає у тому, що зазначені елементи жорсткості виконані і розташовані так, що полегшують складання профільних розподільників у штабелі разом з іншими, і який вказаний у описі винаходу за Патентом №80128? Якщо ні, то чому?

4) Яким способом здійснювався вибір аналогів винаходу за Патентом №80128?

5) Чому для тлумачення ознак винаходу за патентом України №80128 і ознак документів рівня техніки взяті до уваги зображення з документу D11 (ПЗ №58462, 25.10.1995)? На чому ґрунтується обраний спосіб тлумачення ознак? Які конкретно ознаки досліджувались? Про які документи рівня техніки йдеться у дослідженні, коли експерт зазначає ""При визначенні ознак патенту України №80128 від 27.08.2007р. "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", так і ознак документів з рівня техніки, взяті до уваги зображення D11 відповідно до шведського реєстраційного свідоцтва на промислових зразок" (стор. 24 Висновку експерта Стародубова І.В.)?

6) Чому при проведенні судової експертизи не застосовано негативний тест для дослідження винахідницького рівня відповідно до п. п. 6.5.3.5. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом №197 від 15.03.2002 у редакції, що діяла на дату подання заявки, за якою було видано Патент №80128?

7) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 доповнення відомого засобу будь-якою відомою частиною (частинами), яка (які) додається (додаються) до нього за відомими правилами, для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

8) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 заміну будь-якої частини (частин) відомого засобу іншою відомою частиною (частинами) для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме такої заміни, відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

9) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 вилучення будь-якого засобу (елемента, дії) з одночасним вилученням обумовленої його наявністю функції і досягненням звичайного для такого вилучення технічного результату (спрощення, зменшення маси, габаритів, матеріалоємності, підвищення надійності, скорочення тривалості процесу тощо) відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

10) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 збільшення кількості однотипних елементів чи дій для посилення технічного результату, який обумовлений наявністю в засобі саме таких елементів чи дій, відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

11) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 виконання відомого засобу або його частини (частин) з відомого матеріалу для досягнення технічного результату, який обумовлений відомими властивостями цього матеріалу, відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

12) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 створення засобу, який складається з відомих частин, вибір яких і зв`язок між якими здійснено за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, який при цьому досягають, обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв`язків між ними, відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

13) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 застосування раніше відомого продукту (пристрою) за новим призначенням, та чи обумовлене нове призначення його відомими властивостями, структурою, виконанням і чи відомо, що саме такі властивості, структура, виконання потрібні для реалізації зазначеного призначення, відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

14) Чи покладено в основу винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 зміну кількісної ознаки (ознак), показ таких ознак у взаємозв`язку або в зміні його виду за умови, що факт впливу кожної з ознак на зазначений технічний результат відомий і нові значення цих ознак або їх взаємозв`язок могли бути одержані, виходячи з відомих залежностей, закономірностей, відповідно до матеріалів господарської справи №910/2059/20?

4. Зобов`язати судового експерта Стародубова І.В., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, надати суду у строк до 12.08.2022 року обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

5. Роз`яснити судовому експерту Стародубову І.В. про передбачене п.1 ч.6 ст.69 ГПК України право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання.

6. Викликати для участі в судовому повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков