ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"27" червня 2022 р. Справа №914/2857/20
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Кордюк Г.Т.
суддів: Кравчук Н.М. Плотніцького Б.Д.
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,
про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022
у справі №914/2857/20
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2021 суддя: Трускавецький В.П. м. Львів, повний текст рішення складено - 25.03.2021
за позовом фізичної особи-підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича, м. Львів
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Концерн "Військторгсервіс", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Філії "Західна" Концерну "Військторгсервіс", м. Львів
про зобов`язання виконати умови договору, визнання відсутнім права нарахування орендної плати за відповідні періоди та зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати з моменту надання реального доступу до приміщення
за участю представників сторін
від позивача Райхель І.П. (адвокат)
від відповідача Жуган І.О. (представник)
від третьої особи не з`явився;
19.05.2022 до Західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №914/2857/20. Дану заяву обгрунтовує тим, що незрозумілим є на якій правовій підставі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях має передати фізичній особи-підприємця Ковалишину Володимиру Ігоровичу 158,8 кв.м. вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 12а, враховуючи те, що на момент проголошення постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у даній справі, договір оренди №63 від 31.05.2018, на підставі якого позивач користувався спірним нерхомим майном державної власності, - був розірваний в судовому порядку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 судове засідання по розгляду вищезазначеної заяви призначено на 27.06.2022 о 11 год. 00 хв.
В судове засідання 27.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухвання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає заяву без його участі.
До початку розгляду справи від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення резолютивної частини постанови, однак такі залишаються судом без розгляду, оскільки подані незадовго до початку судового засідання, внаслідок чого інші учасники справи були позбавлені можливості ознайомитись з цими запереченннями.
В судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях підтримав заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №914/2857/20, навівши доводи, аналогічні тим, що викладені в заяві.
Представник позивача в судовому засіданні висловив свої заперечення з приводу роз`яснення резолютивної частини поставнови апеляційного господарського суду, зазначивши, що резолютивна частина цієї постанови не містить жодних вказівок щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору оренди.
Заслухавши думку представників сторін, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
За змістом ч. 1 ст. 25 ГПК України апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).
Отже, господарські суди першої інстанції здійснюють вирішення справ шляхом їх розгляду за наслідками якого приймаються судові рішення, а апеляційні господарські суди здійснюють лише функцію перегляду (ревізування) судових рішень, які прийняті місцевими господарськими судами. Наслідком апеляційного перегляду серед іншого може бути як залишення судового рішення суду першої інстанції без змін, так і скасування з прийняттям нового.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2021 у справі №914/2857/20 частково задоволено позовні вимоги. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконати умови договору оренди нерухомого державного майна № 63 від 31.05.2018 та додатково до фактично переданих площ у розмірі 356.8 кв. м передати в оренду фізичній особі - підприємцю Ковалишин В.І. по вказаному договору 158,8 кв. м вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 12-а. Визнано відсутнім право Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях нарахування орендної плати за частину вбудованого нежитлового приміщення (кімната 28) за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 12а, площею 158,8 кв. м. за період з 31.05.2018 по 12.03.2021. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях зробити перерахунок орендної плати з моменту укладення договору оренди державного нерухомого майна № 63 від 31.05.2018 та підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 31.05.2018 - з 31.05.2018 та відповідно до фактичної площі орендованого приміщення 356,8 кв. м. за весь період оренди з 31.05.2018 по 12.03.2021.
З огляду на це, оскільки рішення місцевого господарського суду після апеляційного перегляду залишене без змін, то заява про роз`яснення якої звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, задоволенню не підлягає, оскільки виконанню підлягає рішення суду першої інстанції, а не постанова апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Оскільки резолютивна частина постанови не містить обов`язку відповідача щодо виконання договору оренди, а зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях виконати умови договору оренди значиться в рішенні суду першої інстанції, тому враховуючи, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №914/2857/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про роз`яснення резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №914/2857/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Порядок та строки оскарження судових рішень в касаційному порядку визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.