ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022 Справа № 904/7108/21

За позовом Приватного підприємства "ОМЕГА", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни, м.Дніпро

про стягнення 4 475 082,08 грн

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описок в описовій та резолютивній частинах електронної версії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16.06.2022 по справі №904/7108/21.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи діловодство в господарській справі здійснюється в паперовій формі.

Так, при внесенні 20.06.2022 вищевказаної ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень із накладенням електронного цифрового підпису судді, текст ухвали було випадково спотворено чернетками проекту ухвали, зміст якої не відповідає остаточній редакції ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ці описки підлягають виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах електронної версії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16.06.2022 по справі №904/7108/21, зазначивши:

"ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємства "Омега" (далі-Позивач) 05.08.2021 звернулося позовом до Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 4475082,08 грн, з яких: основний борг - 2916512,40 грн, 3% річних - 376081,52 грн; інфляційні втрати - 1182488,16 грн; судовий збір у розмірі 67126,23 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №101-Д/16 купівлі-продажу від 20.07.2016 року.

09~.ОЇГ.2О2Т ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

13.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2021 о 09:30 год.

09.09.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 об 10:30 год.

21.09.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 114-115 Т.1), в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 127 Т.1), в якому просить суд: витребувати у ПП «Омега» оригінали договору купівлі-продажу № 101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року.

27.09.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 133-136 Т.1), в якій зазначає, як видно із пояснень Відповідач у відзиві посилається на недостовірні дані та маніпулює обставинами з метою придання негативного відтінку діям Позивача. Проте все це направлено на бажання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

28.09.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 147 Т.1), в якому просить суд витребувати у Відповідача документи, що підтверджують джерело, походження товару, яким, торгували, у 2016, 2017, 2018, роках з метою отримання прибутку, а саме договори та видаткові накладні на отримання даного товару.

28.09.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання приватного підприємства "Омега" про витребування документів - відмовлено, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 об 16:00 год.

07.10.2021 представник Відповідача надав до матеріалів справи заперечення та заперечення (додаткові) (арк.с. 154, 159 Т.1).

12.10.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (арк.с. 165 Т.1), а саме:

витяг з акту перевірки ПП "Омега" ДШ в Жовтневому районі М.Дніпропетровська, із якого вбачається, що ФОП Дубова Ю.Г. є одним із основних покупців товару;

договори купівлі-продажу укладені між ПП "Омега" та ФОП Дубова Ю.Г. №30 від 25.09.2010, №07-Д від 28.01.2011, №282 від 23.08.2012, №369 від 23.12.2013, №293 від 23.12.2014, №238 від 29.10.2015;

квитанції про сплату грошових коштів №61, №8, №44, №39, №38.

12.10.2021 ухвалою суду клопотання Приватного підприємства "Омега" та Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021 на 15:15 год.

03.11.2021 представником Позивача наданні пояснення в порядку п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України (арк.с. 189-190 Т.1), в яких останній заперечує проти доводів Відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив.

04.11.2021 представником Відповідача надані письмові заперечення проти клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 12.10.2021 та клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 191-192 Т.1), в якому останній просить суд витребувати у ПП "Омега" оригінали квитанцій про оплату товару, доданих до позовної заяви.

04.11.2021 ухвалою суду клопотання Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано у Приватного підприємства "ОМЕГА" оригінали квитанцій про оплату товару, договір купівлі-продажу №101-Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року, додатних до позовної заяви та підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2021 на 10:00 год.

15.11.2021 Позивач подав клопотання (арк.с. 200 Т.1), в якому просить суд витребувати із Соборної податкової інспекції м.Дніпро, податкові декларації платника єдиного податку ФОП Дубової Юлії Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік. На підтвердження цих обставин, Позивач подав копії декларацій із яких вбачається, що вони заповнювалися від руки, в них є підпис Дубової Ю.Г. і вони направлялися не в електронному вигляді.

15.11.2021 ухвалою суду призначено у справі почеркознавчу та технічної судову експертизу, зупинено провадження у справі.

14.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експертів №6468/6469/6470-21 від 27.01.2022 року.

14.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.03.2022 о 10:30 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 01.03.2022 о 10:30 год. судове засідання не відбулось.

05.04.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 28.04.2022 об 10:00 год.

28.04.2022 представник Позивача просить суд відкласти підготовче судове засідання для можливості ознайомлення з висновком експерта.

28.04.2022 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною та електронною адресою Відповідача.

28.04.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022 об год.

13.05.2022 представник Відповідача надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 57-63Т.2), а саме:

- копію адвокатського запиту;

- оригінал відповіді банку;

- копія рішення суду про розірвання шлюбу;

- оригінал заяви до поліції;

- докази відправлення копії клопотання з додатками Позивачу.

25.05.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме накладних №№281, 394, 82 та 23 (арк.с. 68-72 Т.2).

26.05.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 07.06.2022 об 10:00 год.

07.06.2022 представник Позивача надав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 79-80 Т.2).

07.06.2022 ухвалою суду клопотання Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни від 13.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи залишено без розгляду; клопотання Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни від 25.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 об 14:30 год.

16.06.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 89 Т.2), в якому просить суд:

1. Визнати причини неподання доказів у встановлений законом строк поважними;

2. Поновити та встановити додатковий строк для подання доказів;

3. Приєднати до матеріалів справи документи, які не поверталися судом, а саме: копію адвокатського запиту (том 2, а.с. 57):

оригінал відповіді банку (том 2, а.с. 58);

копію рішення суду про розірвання шлюбу (том 2, а.с. 59-60);

оригінал заяви до поліції (том 2, а.с. 61).

В обґрунтування клопотання про поновлений та встановлення додаткового строку для подання доказів, Відповідач зазначає, що лише 15.11.2021 року під час підготовчого засідання Позивачем подано, а судом приєднано до матеріалів справи оригінали, зокрема, квитанцій: №36 від 31.01.2017 року на суму 10 000,00 грн., № 65 від 06.02.2017 року на суму 10 000.00 грн., №5 від 10.05.2017 року на суму 10 000,00 грн., №44 від 06.06.2017 року на суму 10 000,00 грн., №54 від 19.06.2017 року на суму 10 000,00 грн., №45 від 20.06.2017 року на суму 10 000,00 грн.. №14 від 29.06.2017 року на суму 10 000,00 грн., №25 від 24.07.2017 року на суму 10 000,00 грн, №11 від 31.07.2017 року на суму 10 000,00 грн., №23 від 14.06.2018 року на суму 10 000,00 грн., №24 від 14.06.2018 року на суму 10 000,00 грн., №25 від 14.06.2018 року на суму 10 000,00 грн., №26 від 14.06.2018 року на суму 10 000,00 грн., №27 від 14.06.2018 року на суму 5 000,00 грн., №28 від 14.06.2018 року на суму 14 400,00 грн., №29 від 14.06.2018 року на суму 14 400,00 грн., виданими Гагарінським відділенням ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Після огляду оригіналів квитанцій у підготовчому засіданні Відповідач зміг висловити заперечення та звернути увагу суду на те. що такі докази в силу їх змісту та закону можуть бути лише у Відповідача, оскільки вони складені на ім`я останнього (Дубова Ю.Г.). Як загально відомо будь-яка квитанція про внесення готівки складається в одному оригінальному примірнику, який банком видається на руки особі, що вносить кошти. За таких обставин, після підготовчого засідання, результатом якого стало призначення експертизи та зупинення провадження у справі, на спростування пояснень Позивача представник Відповідача звернувся з повторним адвокатським запитом (вих.№21/01 від 21.01.2022 року) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про надання інформації стосовно зазначених квитанцій. 21.02.2022 року від банку отримана відповідь (вих.№1-6-4496 від 18.02.2022 року) про те, що за вказаними квитанціями ідентифікація особи-платника не проводилася та квитанції були виготовлені в одному примірнику, які видані платнику (особам, що проводили платіж). Таким чином, зазначена відповідь банку додатково підтверджує позицію Відповідача щодо недостовірності доказів, наданих Позивачем, та штучності його позовних вимог. Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року, що набрало законної сили 20.10.2021 року, по справі № 932/2781/21 шлюб між директором Позивача Дубовим М.В. та Дубовою Ю.Г. розірвано. Рішенням суду встановлено, що з грудня 2017 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, почали проживати окремо та не ведуть спільного господарства. Дане рішення суду з відміткою про набрання законної сили фактично видано судом та отримано на руки представником Відповідача у кінці січня 2022 року. Також, 17.02.2022 Відповідач звернувся до відділення поліції для отримання відомостей про хід розгляду заяви про вчинення злочину. На даний час відповіді з цього приводу Відповідачем не отримано.

Клопотання Відповідача від 16.06.2022 року про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи, суд задовольняє частково в частині поновлення строку і приєднання доказів до матеріалів справи копії рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили 30.10.2021 (арк.с. 59-60 Т.2) та оригіналу заяви до поліції (арк.с. 61 Т.2), оскільки ці докази виникли після спливу отроку для надання доказів.

Щодо копії адвокатського запиту (арк.с. 57 Т.2) та відповіді банку (арк.с. 58 Т.2), суд відмовляє в поновленні строку та прийнятті доказів у справі, оскільки запит Відповідача до банку і відповідь останнього надані відносно доказів Позивача, які додані до позову в копіях і надіслані на адресу Відповідача у встановленому порядку. Таким чином, Відповідач мав можливість своєчасно вжити заходів щодо збору спростовуючих доказів, тому посилання в даному випадку Відповідача на те, що оригінали доказів надані Позивачем пізніше, суд вважає необґрунтованим.

16.06.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про поновлення та встановлення додаткового строку для подання заяви свідка, приєднання заяви свідка до матеріалів справи (арк.с. 90-91 Т.2).

16.06.2022 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення Відповідача щодо суті спору (арк.с. 92 Т.2).

Під час судового засідання судом розглянуто клопотання Позивача про долучення додаткових доказів від 12.10.2021 (арк.с. 165 Т.1), а саме:

витяг з акту перевірки ПП "Омега" ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із якого вбачається, що ФОП Дубова Ю.Г. є одним із основних покупців товару;

договори купівлі-продажу укладені між ПП "Омега" та ФОП Дубова Ю.Г. №30 від 25.09.2010, №07-Д від 28.01.2011, №282 від 23.08.2012, №369 від 23.12.2013, №293 від 23.12.2014, №238 від 29.10.2015;

квитанції про сплату грошових коштів №61, №8, №44, №39, №38.

Суд залишає-без розгляду-клопотання-Позивача-від 12.40.2021 року на підставі ст. 118 ГПК України, оскільки строк для надання доказів до матеріалів справи сплинув, а клопотання про поновлення строку Позивачем не надано.

У судовому засіданні 16.06.2022 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни від 16.06.2022 про поновлення строку для подання до справи копії рішення суду про розірвання шлюбу (арк.с. 59-60 Т.2) та оригіналу заяви до поліції (арк.с. 61 Т.2).

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання до справи копії адвокатського запиту (арк.с. 57 Т.2) та відповіді банку (арк.с. 58 Т.2).

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 23.06.2022 о 11:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи. У випадку направлення свого представника суд роз`яснює про можливість переходу до укриття під чає повітряної тривоги, яке розташоване біля приміщення суду.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний чає безпеки учасників судових проваджень; рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального-апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України, в частині відмови поновлення припущенного процесуального строку.".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся