СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/153/13-г

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, (вх.№502 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/153/13-г (головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 24.01.2022р.) за результатами розгляду скарги ТОВ "Клінта" (вх. № 26058 від 05.11.2021р.) щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.

за позовом: заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові, м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Клінта, м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика, м.Семенівка Чернігівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 13541261,93 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика, м. Семенівка Чернігівської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Харкові,

про визнання припиненим договору,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Клінта, м.Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Харкові, м.Харків,

про визнання припиненим договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. у справі №922/153/13-г, первісний позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1683228,76 доларів США / еквівалент 13454047,48грн. та пеню в сумі 87214,45грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68820,00грн. судового збору; відмовлено в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта".

09.04.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду 25.03.2014р. господарським судом першої інстанції видано відповідний судовий наказ.

05.11.2021р. боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта" подано до господарського суду Харківської області скаргу щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх.№26058), в якій просив суд:

- поновити строк подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. щодо виконання виконавчого листа № 67065034;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо виконання виконавчого листа №67065034 неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021р. про відкриття виконавчого провадження №67065034.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021р. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19грн., що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016р. №643, відповідно до якої, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021р. про стягнення з ТОВ КЛІНТА у розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500,00грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021р. про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021р. про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/153/13-г частково задоволено скаргу (вх. № 26058 від 05.11.2021р.) ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.; визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо виконання виконавчого листа №67065034 неправомірними; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021р. про відкриття виконавчого провадження №67065034; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021р. про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12грн.; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021р. про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12грн.

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/153/13-г та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення скаргу ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/153/13-г .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. витребувано у господарського суду Харківської області справу №922/153/13-г; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Разом з тим, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022р., частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022р. № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022р., затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022р., постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, з 24.02.2022р. Східний апеляційний господарський суд працює в умовах введеного на території України воєнного стану, приймання документів засобами електронного зв`язку до 22.03.2022р. було неможливе внаслідок пошкодження системи зв`язку, приймання документів засобами поштового зв`язку також тимчасово не здійснювалось, у зв`язку із наявністю ризику для життя та здоров`я працівників суду

Лише 22.03.2022р. було відновлено систему прийому документів засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду: , приймання документів засобами поштового зв`язку не здійснювалось, про що було повідомлено в оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі Судової влади України та на офіційній веб-сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук". У вказаних повідомленнях також було зазначено про те, що після усунення зазначених обставин, приймання документів у паперовому вигляді буде відновлено

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. № 75 (в редакції наказу від 21.06.2022 року №119) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 07.06.2022р. До переліку включено, в тому числі, громаду Харківської області, зокрема, Харківську міську територіальну громаду.

Таким чином, на час постановлення даної ухвали в Україні продовжено строк дії воєнного стану, Харківська міська територіальна громада розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, у зв`язку із чим продовжено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, з 01.06.2022р. відновлено отримання документів засобами поштового зв`язку на офіційну адресу Східного апеляційного господарського суду, про що було повідомлено в оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі Судової влади України та на офіційній веб-сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук".

За наведених обставин, лише 17.06.2022р. справа №922/153/13-г надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця, процесуальна можливість оскарження якої передбачена положеннями пункту 25 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням встановленого розміру прожиткового мінімуму на 2022 рік визначеного статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", тобто на момент звернення з апеляційною скаргою, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що апелянтом не надано додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статей 18 та 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснюється відповідно до вимог Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, у разі якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 18.01.2022р. постановлена за результатами розгляду скарги боржника - ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., апелянт мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги приватному виконавцю за адресою: м.Харків, пров. Поштовий, буд.5, 61001.

Проте, скаржником не було додано до апеляційної скарги відповідних доказів, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та у відповідності до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 18.01.2022р. (24.01.2022р. дата складення повного тексту), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 03.02.2022р.

Разом з тим, апелянтом було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду лише 16.02.2022р., тобто, з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали суду на тринадцять днів.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя - доповідач зазначає, що виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №918/115/16, від 19.06.2018р. у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019р. у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020р. у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. та поважності причин пропуску вказаного строку, апелянт посилається на те, що Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України не було повідомлено господарським судом першої інстанції про розгляд скарги боржника - ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.

Апелянт наголошує, що в структурних підрозділах АТ Укрексімбанк проводиться реформування, у зв`язку із чим у філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові відсутній працівник на посаді юрисконсульта, а отже повідомлення стягувача щодо розгляду вказаної вище скарги мало відбуватись шляхом направлення поштової кореспонденції на юридичну адресу АТ Укрексімбанк, а саме: вул. Антоновича, 127, м.Київ, 03150, проте місцевим господарським судом не надсилались виклики чи повідомлення про розгляд скарги в порядку статі 120 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала місцевим господарським судом на юридичну адресу АТ Укрексімбанк також надіслана не була.

За наведених обставин, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в силу приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, 16.02.2022р. від Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/153/13-г без матеріалів даної справи.

Вказані обставини унеможливлювали вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо наявності або відсутності підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.01.2022р. та відповідно дослідження доводів скаржника щодо його необізнаності про розгляд судом скарги боржника - ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. та не направлення копії оскаржуваної ухвали на його юридичну адресу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. витребувано у господарського суду Харківської області справу №922/153/13-г; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

17.06.2022р. справа №922/153/13-г надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.01.2022р., з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суддя доповідач зазначає, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Склад учасників справи в господарському процесі визначено статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідно до частини 1 цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, а саме: юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову була вимога заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові до 1-го відповідача: ТОВ Клінта та 2-го відповідача: ТОВ Семенівська взуттєва фабрика, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з поручителів (відповідачів) заборгованості третьої особи за кредитним договором №6807С91 від 28.09.2007р. в сумі 13541261,93грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. у справі №922/153/13-г, первісний позов задоволено повністю.

09.04.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. господарським судом першої інстанції видано відповідний судовий наказ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

Частинами 1 та 2 статті 15 вказаного Закону визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У даній справі стягувачем є Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ в особі регіональної філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові.

Відповідно до приписів частини 3 статті 16 Закону України Про виконавче провадження представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

В силу приписів статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За змістом частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (частина 1). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частина 3). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина 4). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (частина 5).

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Обсяг повноважень відособленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

З наведеного випливає, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Поряд з тим, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до приписів статті 93 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, яке визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що за ідентифікаційним кодом (код ЄДРПОУ) №00032112 зареєстрована юридична особа - Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127 (т.6 а.с.65-90).

В графі щодо даних про відокремлені підрозділи юридичної особи міститься інформація, зокрема про відокремлений підрозділ Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України філію Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Харків, місцезнаходження відокремленого підрозділу: 61057, Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.11.

Відповідно до пунктів 13 та 14 Статуту Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2020р. № 1250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2020р. № 1085, розміщеного на офіційному веб-сайті банку за посиланням https://www.eximb.com/assets/files/download/statut-2020.pdf (надалі - Статут), банк є юридичною особою приватного права, створеною згідно із законодавством, та як юридична особа має у власності відокремлене майно, самостійний баланс, відкриває власні рахунки у Національному банку та інших банках, використовує власні печатки, штампи, фірмові бланки та банківські реквізити.

Абзацом 1 пункту 45 Статуту передбачено, що з метою провадження своєї діяльності банк має право відповідно до законодавства: відкривати та закривати (ліквідовувати) відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України, а також утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати дочірні підприємства.

Пунктом 91 встановлено, що філії, відділення та представництва банку не є юридичними особами і діють від імені Банку на підставі положення про них. Компетенція, функції та інші питання діяльності філій, відділень, представництв визначаються положеннями про відповідний відокремлений підрозділ.

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. розділу І Положення про філію Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Харкові (нова редакція), затвердженого рішенням спостережної ради Укрексімбанку від 20.09.2000р. (протокол №2), в редакції рішення Наглядової ради АТ Укрексімбанк від 18.03.2021р. (протокол №5), розміщеного на офіційному веб-сайті банку за посиланням https://www.eximb.com/assets/files/download/polojennya-kharkiv.pdf, філія є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, не є юридичною особою та підпорядковуються Головному Банку.

З огляду на вищевикладене, суддя доповідач зазначає, що у даній справі належним доказом повідомлення стягувача - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі регіональної філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові про розгляд скарги боржника - ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. може вважатись лише направлення судом поштової кореспонденції на його юридичну адресу, а не на адресу відокремленого підрозділу (філії), який не є самостійною юридичною особою, тобто, не є самостійним суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2021р. боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта" було подано до господарського суду Харківської області скаргу щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх.№26058) (т.6 а.с.151-171), до якої було долучено докази на підтвердження направлення копії вказаної скарги лише на адресу відокремленого підрозділу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - філії Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Харкові (61057, Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.11) (т.6 а.с.171).

Доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги на юридичну адресу стягувача - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127) матеріали справи не містять.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у даній справі було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вх.№26058 від 05.11.2021р.) ТОВ "Клінта" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. до повернення матеріалів справи №922/153/13-г зі Східного апеляційного господарського суду (т.6 а.с.172-173) (вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження у справі в кількості 6 екземплярів (в тому числі на юридичну адресу стягувача - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України) 10.11.2021р. за вих. №031087 (т.6 а.с.173 на звороті).

Вказана ухвала була отримана представником стягувача - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 15.11.2021р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 389 (т.6 а.с.176).

30.12.2021р. справа була повернута апеляційним господарським судом до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2022р. у даній справі було прийнято скаргу (вх. № 26058 від 05.11.2021р.) ТОВ "Клінта" на дії приватного виконавця до розгляду та призначено до розгляду на 11.01.2022р. (вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження у справі 10.01.2022р. за вих. №000347 в кількості 6 екземплярів (т.6 а.с.186 на звороті).

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання копії вказаної ухвали стягувачем - Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за його юридичною адресою.

Натомість, матеріали справи містять докази на підтвердження отримання копії ухвали суду від 10.01.2022р. представником філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові 13.01.2022р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 420 (т.6 а.с.190).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022р. у даній справі було повідомлено сторін в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду скарги на 18.01.2022р. (т.6 а.с.188) (вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження у справі 12.01.2022р. за вих. №000645 в кількості 6 екземплярів (т.6 а.с.188 на звороті).

Доказів отримання копії вказаної ухвали стягувачем - Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за його юридичною адресою матеріали справи не містять.

Представником філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові ухвала суду від 11.01.2022р. була отримана 17.01.2022р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 954 (т.6 а.с.203).

З матеріалів справи також вбачається, що 11.01.2022р. місцевим господарським судом до уваги учасників процесу, зокрема і стягувача - Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкладення розгляду скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх.№26058 від 05.11.2021р.) на 18.01.2022р. (т.6 а.с.189).

Разом з тим, суддя - доповідач зазначає, що положення частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України дозволяють повідомлення відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Проте, зазначений вище порядок не може бути застосований до позивача (стягувача) у даній справі, а отже повідомлення на веб-сайті також не є доказом його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання в якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

18.01.2022р. місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу у даній справі, якою було частково задоволено скаргу (вх. № 26058 від 05.11.2021р.) ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (т.6 а.с.196-202) (вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження у справі 24.01.2022р. за вих. №001754 в кількості 6 екземплярів (т.6 а.с.202 на звороті).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали стягувачем - Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за його юридичною адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127.

Щодо наявного в матеріалах справи повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 954 (т.6 а.с.203), з якого вбачається отримання копії ухвали суду від 18.01.2022р. представником філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові 27.01.2022р. (т.6 а.с.218), суддя доповідач повторно наголошує на тому, що належним доказом повідомлення стягувача може вважатись лише направлення судом поштової кореспонденції на його юридичну адресу, а не на адресу відокремленого підрозділу (філії), який не є самостійною юридичною особою, тобто, не є самостійним суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення апелянта про розгляд скарги на дії приватного виконавця, а також не містять доказів на підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/153/13-г апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що скаржником не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги приватному виконавцю, у відповідності до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення відповідних недоліків протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022р. у справі №922/153/13-г залишити без руху.

2.Акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов