ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Cправа № 902/449/21

за позовом:Приватного підприємства "Глорія - В" 21036, вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 13 офіс 214

про стягнення 2771233,46 грн

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.

за участю представників сторін:

позивача: Путілін Є.В.

відповідача: Парпальос В.В.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 р. Приватне підприємство "Глорія - В" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 2 771 233,46 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №902/449/21 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/449/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.05.2021 р.

На визначену дату судом 31.05.2021 р. в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні підтримано клопотання викладене у відповіді на відзив (вх. № канц. 01-34/4899/21 від 28.05.2021 р.) про витребовування оригіналу договору поставки від 15.01.2018 р. № 15/01-ДП.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 29.06.2021 р.

В судовому засіданні 29.06.2021 р. було оголошено перерву в розгляді справи до 02.07.2021 р.

Ухвалою суду від 02.07.2021 р. призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. в договорі поставки від 15.01.2018 р. № 15/01-ДП в розділі Постачальник директором ПП "Глорія" В Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП Глорія В та підпис від імені директора ПП Глорія В Зайцевої О.В. Зобов`язано Приватне підприємство Глорія-В надати Господарському суду Вінницької області до 19.07.2021 р. оригінали договору про надання послуг № 1006 від 10.11.2017 р., договору про надання послуг № 1005 від 10.11.2017 р. та договору про надання послуг № 1004 від 10.11.2017 р., видаткової накладної № 0-0000013 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000017 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-000022 від 01.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000023 від 01.12.2018 р., видаткової накладної № 0-0000024 від 02.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000026 від 04.02.2018 р., видаткової накладної № 0-00000027 від 16.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000034 від 01.03.2018 р., видаткової накладної № 0-00000030 від 02.03.2018 р., видаткової накладної № 0-0000029 від 05.03.2018 р., видаткової накладної № 0-00000076 від 10.05.2018 р., видаткової накладної № 0-00000121 від 03.08.2018 р., видаткової накладної № 0-000000119 від 06.08.2018 р., видаткової накладної № 0-000000122 від 07.08.2018 р. Зобов`язано Головне управління статистики у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) надати Господарському суду Вінницької області до 19.07.2021 р. фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП Глорія-В (). Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

09.08.2021 р. від експертної установи надійшов лист (№ 4747/4748/21-21/928 від 05.08.2021 р.) за підписом завідувача В.Криловського з клопотаннями експерта Лозінської А. в якій остання зазначає, що при проведенні експертизи виникла необхідність що до застосування метода вологого копіювання, тому експерт просить суд надати письмовий дозвіл на проведення лабораторного дослідження з наданим на експертизу документом, при якому можливо частково буде втрачено первинний вигляд документа. Зокрема експертною установою повернуті до суду матеріали справи № 902/449/21.

Провадження у справі № 902/449/21 поновлено. Призначено судове засідання з розгляду клопотань експерта А. Лозінської на 01.09.2021 р. Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до 01.09.2021р.

Зв`язку із настанням дати розгляду справи було поновлено провадження у справі.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача та судовий експерт.

Суд зауважує, що 31.08.2021 р. від директора ТОВ «Мего ЛТД» надійшла заява (вх. № кац. 01-34/7724/21 від 31.08.2021 р.), в якій останній заперечив проти клопотання судового експерта.

Водночас, від директора ТОВ «Мего ЛТД» надійшла заява (вх. № кац. 01-34/7723/21 від 31.08.2021 р.) про відвід експерта, при цьому в судовому засіданні останній просив суд залишити дану заяву без розгляду, судом прийнято відмову представника відповідача по даній заяві.

Ухвалою суду від 01.09.2021 р. поновлено провадження у справі № 902/449/21. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі.

21.12.2021 р. до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/449/21 з висновком експерта.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 29.12.2021 р. поновлено провадження у справі № 902/449/21. Продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/449/21 на 30 днів. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 18.01.2022 р.

18.01.2022 р. за клопотанням представника позивача про поновлення процесуального строку згідно ч. 4 Розділу Х Прикінцеві Положення судом задоволено дане клопотання (протокольна ухвала).

За наслідками розгляду справи 18.01.2022 р. суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання 15.02.2022 р. з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зауважує, що 14.02.2022 р. від представника позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 01-34/471/22 від 14.02.2022 р.), які долучені до матеріалів справи.

Зокрема 15.02.2022 р. від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № канц. 01-34/1502/22 від 15.02.2022 р.), які долучені судом до матеріалів справи.

Водночас суд зауважує, що від представника позивача надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/566/22 від 18.01.2022 р.), клопотання про проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № канц. 01-34/568/22 від 18.01.2022 р.) та клопотання про виклик свідків (вх. № канц. 01-34/563/22 від 18.01.2022 р.) які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того від представника відповідача 18.01.2022 р. надійшла заява про витребовування доказів за позовною заявою (вх. № канц 01-34/565/22 від 18.01.2022 р.) та клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи (вх. № 01-34/567/22 від 18.01.2022 р.), які долучені до матеріалів справи.

Суд з`ясував думку представника відповідача відносно клопотання представника позивача щодо виклику свідків.

Представник відповідача відносно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/566/22 від 18.01.2022 р.) та клопотання представника відповідача про витребовування доказів (вх. № канц 01-34/565/22 від 18.01.2022 р.), за наслідками розгляду клопотання представника позивача задоволено, а в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відносно клопотання представника позивача про проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № канц. 01-34/568/22 від 18.01.2022 р.) та клопотання представника відповідача про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи (вх. № 01-34/567/22 від 18.01.2022 р.) суд дійшов висновку про їх розгляд в наступному судовому засіданні.

01.03.2022р. в судове засідання сторони не з`явились.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 31.03.2022 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протокол судового засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 31.03.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та представники відповідача.

Суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні підтримано подане клопотання про виклик експертів, для надання пояснень стосовно висновку по проведеній судовій експертизі.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши присутніх представників сторін дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвал, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 20.04.2022 р. Зобов`язано судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінську А. та Сімчук Л. з`явитись до Господарського суду Вінницької області 20.04.2022 р. для надання пояснень по висновку експертів за результатами проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у господарській справі № 902/449/21 від 19.11.2021 р. № 4747/4748/21-21.

В судове засідання 20.04.2022 р. на визначену дату з`явились представники позивача, відповідача та судові експерти.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання (вх. № канц. 01-34/567/22 від 18.01.2022 р.) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату покласти на позивача; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора ПП «Глорія В» Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. в розділі «Постачальник» директором ПП «Глорія В» Зайцевою О.В. чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП «Глорія В» та підпис від імені директора ПП «Глорія В» Зайцевої О.В.?

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 20.04.2022 р. клопотання від 18.01.2022р. приватного підприємства "Глорія-В" про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено повністю. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП «Глорія В» Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. в розділі «Постачальник» директором ПП «Глорія В» Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП «Глорія В» та підпис від імені директора ПП «Глорія В» Зайцевої О.В.? Витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача Приватне підприємство «Глорія-В» (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи супровідним листом були направлені до експертної установи.

06.06.2022 р. до суду надійшов лист завідувача Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. щодо погодження строку проведення експертизи та розгляду клопотань судових експертів щодо надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.06.2022 р. поновлено провадження у справі № 902/449/21. Клопотання директора КНДІСЕ Рувін О. про погодження строків проведення призначеної у справі експертизи понад 90 календарних днів задоволено. Погоджено строк проведення призначеної у справі №902/449/21 судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у термін понад 90 календарних днів. Призначено судове засідання у справі з розгляду клопотань судових експертів, що відбудеться 30.06.2022 р. Провадження у справі № 902/449/21 зупинено.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання експерта, за наслідками чого було задоволено виставлені вимоги, а саме:

- щодо клопотання надання оригіналів досліджуваних документів, відносно яких поставлені питання в ухвалі суду, суд зазначає, що представником ТОВ "Мего ЛТД" в судовому засіданні 30.06.2022 р. було подано витребовувані оригінали;

- щодо клопотання про уточнення питань ухвали суду стосовно дати досліджуваного документа, а сам. договору поставки № 123 від 24.12.2016 р., оскільки в томі 2 матеріалів господарської справи № 902/449/21 на 81-82 арк. міститься копія документа - договору поставки № 13 який датовано 24.11.2016 р., а не 24.12.2016 р. як вказано у питаннях ухвали суду, суд зазначає, що вірним вважати дату договору в поставлених питання на експертне дослідження в наступній редакції: 24.11.2016 р.;

- стосовно питання № 2 ухвали суду необхідно уточнити відносно якої печатки потрібно вирішувати питання (відносно (ПП"Глорія-В" чи ТОВ "Мего ЛТД"), суд зазначає, що питання стосується печатки ПП "Глорія-В";

- щодо клопотання про надання письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання - первинний вигляд документу не зміниться, суд зауважує, що уповноважений представник сторони не заперечує, щодо даного клопотання.

Крім того, суд зауважує, що представником ПП "Глорія-В" було надано вільні зразки печатки ПП "Глорія" нанесених на документах в період жовтень-грудень 2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/449/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №902/449/21.

2. Призначити у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора ПП «Глорія В» Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. в розділі «Постачальник» директором ПП «Глорія В» Зайцевою О.В. чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ПП «Глорія -В"?

- чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.11.2016 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП «Глорія В» та підпис від імені директора ПП «Глорія В» Зайцевої О.В.?

- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача Приватне підприємство «Глорія-В» (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Доручити керівнику Київському науково-дослідному інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/449/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/449/21 до Господарського суду Вінницької області.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Провадження у справі № 902/449/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/449/21.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21036, вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця

3 - відповідачу 21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 13 офіс 214

4- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057)