УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

27.06.2022справа №910/19919/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512; далі - ТОВ «Стор-Агро») про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/19919/21

за позовом адвокатського об`єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та

ТОВ «Стор-Агро»

про стягнення 6 564 011,57 грн,

за участю представників:

позивача - Клименка Є.Г. (ордер від 02.12.2021 серія АА №0015903);

відповідача-1 - Гамрецького Є.О. (ордер від 29.12.2021 серія АІ №1125381);

відповідача-2 - Анапріюка А.С. (ордер від 23.06.2022 серія АА №1214463),

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Радник» (далі - Об`єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро»: 5 155 000 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 (далі - Договір); 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних, а всього 6 564 011,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у зв`язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів розгляд справи по суті відкладено на 27.06.2022.

У судовому засіданні 27.06.2022 представник ТОВ «Стор-Агро» подав заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду даної справи, мотивовану тим, що у відповідача існують сумніви в неупередженості судді, оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про повернення на попередню стадію судового процесу і клопотанні про призначення у справі судової експертизи, а також повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання про визнання недійсним Договору.

Наведену заяву представник відповідача-2 підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримав подану відповідачем-2 заяву.

Представник позивача просив залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, 24.06.2022 відповідачем-2 було подано суду:

- зустрічну позовну заяву ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання про визнання недійсним Договору;

- заяву про повернення на попередню стадію судового процесу, мотивовану тим, що 23.06.2022 адвокатом Анапріюком А.С. і ТОВ «Стор-Агро» було укладено договір №23/06-2022 про надання професійної правничої допомоги, на підставі якого адвокат здійснює представництво інтересів відповідача-2; після отримання від ТОВ «Стор-Агро» матеріалів справи та ознайомлення з ними виникла необхідність звернутися до суду з зустрічною позовною заявою;

- клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання про визнання недійсним Договору повернуто у зв`язку з пропуском відповідачем-2 встановленого строку для її подання.

У судовому засіданні 24.06.2022 судом:

- відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про повернення на попередню стадію судового процесу, оскільки зміна представника сторони не є підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження;

- залишено без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, як таке, що подане після закінчення процесуальних строків.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у відмові у задоволенні заяви про повернення на попередню стадію судового процесу і клопотанні про призначення у справі судової експертизи, а також поверненні зустрічної позовної заяви ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання про визнання недійсним Договору.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, відповідачем-2 у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Стор-Агро» про відвід судді Марченко О.В.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/19919/21.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко