ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/391/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., розглянувши без участі представників сторін, в порядку письмового провадження справу № 925/391/22 за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про стягнення 189 016,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 189 016,76 грн., одержаних ним на виконання нікчемних додаткових угод, укладених до договору постачання природного газу від 31.01.2020 за №С-17/20.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що укладені додаткові угоди № 2 від 29.10.2020, № 3 від 04.11.2020, № 4 від 30.11.2020, № 7 від 22.12.2020, № 9 від 29.01.2021, які призвели до збільшення ціни закупівлі природного газу по Договору від 31.01.2020 за №С-17/20, укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними. Тобто, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких зменшено обсяги поставки природного газу, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Прокурор зауважив, що в результаті підняття ціни на підставі зазначених додаткових угод відповідачем зайво отримано коштів в загальній сумі 189 016,76 грн.

Прокурор вважає, що порушено інтереси держави та суспільні інтереси, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному Договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, що планував закупити. У результаті ж безпідставного (без належного документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод, кількість товару, що також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а також висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, правові позиції Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18., від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

30.05.2022 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечував проти заявлених вимог вважаючи їх незаконними та необґрунтованими посилаючись на те, що:

- сторони діяли у відповідності до норм чинного законодавства;

- переплата відсутня, у зв`язку з тим, що загальна вартість Договору залишилась незмінною;

- мали місце порушення позивачем умов Договору в частині проведення оплати;

- не надано доказів існування порушення законодавства;

- відсутнє право на повернення того, що було виконане сторонами за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору (ч.4 ст. 653 ЦК України).

Також, відповідач, посилаючись на п.2 ч.4 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла у спірний період) вважає, що існувала можливість вносити зміни в договір, передбачені цим Договором та відсутність підтверджуючих документів.

Відповідач вказував, що при укладенні вище вказаного Договору сторони досягнули згоди з усіх його істотних умов, включаючи предмет та ціну. Крім того, як зазначив відповідач, Договором було передбачено порядок зміни умов договору відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткових угод.

13.06.2022 від Луцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор не погодився із доводами, викладененими відповідачем у відзиві на позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Луцькою оружною прокуратурою було опрацьовано інформацію, оприлюднену на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Рrоzоrrо», за результатами опрацювання якої встановлено, що Управлінням освіти Луцької міської ради (правонаступник Департамент освіти Луцької міської ради) проведено відкриті торги щодо закупівлі «природного газу» ДК 021:2015:09120000-6» - 177 091 метрів кубічних з очікуваною вартістю 1 815 182,75 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті «Рrоzоrrо» за № UА-2019-12-20-001231-с.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (далі - ТОВ «Енергогазрезерв») з пропозицією 867 745,90 грн.

Так, 31.01.2020 між позивачем - Управлінням освіти Луцької міської ради та відповідачем - ТОВ «Енергогазрезерв» був укладений договір № С-17/20 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався постачати товар (предмет закупівлі) код ДК 021-2015:09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі - природний газ; товар) Споживачеві в обсягах (об`ємах) і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач зобов`язався своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу в розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Обсяг природного газу за Договором становив 177 091 метрів кубічних.

За умовами п.5.3 Договору ціна природного газу (ціна за одиницю товару) за 1000 метрів кубічних (розрахункових одиниць) становила 4 900 гривень, в тому числі ПДВ.

Згідно п. 5.2. Договору, загальна сума Договору (ціна договору) складала 867 745,90 грн, в тому числі ПДВ 144 624, 32 гривень.

П.11.2.цього Договору визначено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

11.2.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача та або потреби у природному газі;

11.2.2. зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

11.2.3. покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

11.2.4. продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань що передання товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування видатків Споживача, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;

11.2.5. узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості природного газу);

11.2.6. зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

11.2.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти (евро);

11.2.8. зміни умов у зв`язку з продовженням дії Договору згідно з частиною п`ятою статті 36 Закону України Про публічні закупівлі на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

На час укладання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови Договору, а саме: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу ТОВ «Енергогазрезерв» підтвердили при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій вказано, що у разі визначення їх переможцями та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, останні беруть на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені договором та зазначеним нижче підписом ТОВ «Енергогазрезерв» підтверджує повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації. (Тендерна пропозиція від 28.12.2019).

В подальшому, відповідачем були направлені позивачу листи від 19.10.2020 № 19/10/1, від № 28/10/2, від 23.11.2020 № 23/11/01, від 14.12.2020 № 14/12/01, від № 14/12/01, від 15.01.2021 № 15/01/01 із пропозиціями про укладення Додаткових угод до Договору через підвищення закупівельної ціни на постачання природного газу.

Судом встановлено, що сторони уклали Додаткові угоди до вище вказаного Договору, на підставі яких було збільшено ціну за 1 тис. куб.м. природного газу, а саме Додаткові угоди:

- № 2 від 29.10.2020 - до 5 388 грн;

- № 3 від 04.11.2020 - до 5926,80 грн;

- № 4 від 30.11.2020 - до 6519,48 грн;

- № 7 від 22.12.2021 - до 7170 грн;

- № 9 від 29.01.2021 - до 7 886, 28 грн.

Необхідність укладення додаткових угод до Договору відповідач обґрунтовував коливанням ціни природного газу на ринку. На підтвердження коливання ціни відповідач надав:

- Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 27.10.2020 № О - 742/03, в якій зазначено, що на підставі інформації регіональних підприємств постачальників газу станом на жовтень місяць 2020 року ціна природного газу становила 7713,88 грн, а на вересень 2020 року - 6080,05 грн. (на підставі чого було укладено додаткову угоду № 2);

- Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 27.10.2020 № О - 742/02, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» середня вартість природного газу станом на 03.10.2020 становила 6423,34 грн, а 12.10.2020 - 7189,24 грн (на підставі чого було укладено додаткову угоду № 3);

- Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 27.10.2020 № О - 742/01, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» середня вартість природного газу станом на 12.10.2020 становила 7189,24 грн, а 26.10.2020 - 7911,22 грн (на підставі чого було укладено додаткову угоду № 3);

- Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 09.11.2020 № О - 792/01, у якій зазначено, що на підставі інформації регіональних підприємств постачальників газів станом на жовтень 2020 року становила 7406,37 грн, а на листопад 2020 року - 8453,07 грн (на підставі чого було укладено додаткову угоду № 4);

- Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 15.12.2020 № О - 938/02, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» приведена вартість природного газу станом на 15.11.2020 на європейському хабі ТТF становила 7328,80 грн, хабі NCG - 7176,61 грн, хабі Gaspool - 7349,94 грн, хабі CEGH - 7163,93 грн, а станом 15.12.2020 на європейському хабі ТТF становила 8690,85 грн, хабі NCG - 8509,98 грн, хабі Gaspool - 8660,70 грн, хабі CEGH - 8367,86 грн (на підставі чого укладено додаткову угоду № 7);

- Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 13.01.2021 № О - 31/03, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» вартість природного газу станом на становила 7650,02 грн, а 12.01.2021 - 9138,59 грн (на підставі чого укладено додаткову угоду № 9).

Суд бере до уваги, що зазначений вище Договір укладено до моменту введення в дію положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 №114-ІХ, тобто зміни до даного правочину повинні вноситися у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Згідно п.11.1.3 Договору всі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

Зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору та додаткових угод (далі - Закон) встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ст.3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до положень ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа прокуратури від 24.11.2021 за № 53-6397 вих-21 було ініційовано перед Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведення моніторингу публічної закупівлі № UА-2019-12-20-001231-с, внаслідок чого було встановлено, що сторони безпідставно вносили зміни до істотних умов Договору якими змінювали ціну за одиницю товару, збільшуючи планову та фактичну ціну природного газу за 1000,0 куб.м. з урахуванням ПДВ шляхом укладення додаткових угод, чим порушили вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону.

Суд, дослідивши вказані вище експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати приходить до переконання, що ці висновки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на дату укладення Договору № С/71-20 від 31.01.2020 та Додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку. Тобто, ці висновки не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору в порядку п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим, в самих висновках зазначено, що вказані висновки мають виключно довідковий характер.

Отже, вказані листи за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту Товарної біржі (далі - ТБ) «Українська товарна біржа».

Водночас, 28.12.2019 відповідач у тендерній пропозиції для участі у публічній закупівлі № UА-2019-12-20-001231-с визначив ціну у розмірі 4 900 грн за 1 тис. куб.м, і в подальшому така ціна не зменшилася.

Відповідно відомостей, розміщених на офіційному сайті ТБ «Українська товарна біржа», середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі становили:

08.01.2020 - 4 994,92 грн з ПДВ з післяплатою (дата проведення електронних торгів);

31.01.2020 - 5 793,02 грн з ПДВ з післяплатою (дата укладення Договору);

01.10.2020 - 5 555,96 грн з ПДВ з післяплатою (початок дії додаткової угоди № 2);

15.10.2020 - 5 555,96 грн з ПДВ з післяплатою (початок дії додаткової угоди № 3);

29.10.2020 - 5 555,96 грн з ПДВ з післяплатою (укладення додаткової угоди № 2);

04.11.2020 - 6 700 грн з ПДВ з післяплатою (укладення додаткової угоди №3);

30.11.2020 - 6 039,92 грн з ПДВ з післяплатою (укладення додаткової угоди № 4);

01.12.2020 - 6092,77 грн з ПДВ з післяплатою (початок дії додаткової угоди № 7);

22.12.2020 - 6 344,48 грн з ПДВ з післяплатою (укладення додаткової угоди № 7);

29.01.2021 - 8 040,77 грн з ПДВ з післяплатою (укладення додаткової угоди № 9).

Зокрема, з проведеного аналізу інформації, яка розміщена на офіційному сайті ТБ «Українська товарна біржа», можна дійти висновку, що коливання цін на ринку природного газу у період укладення Додаткових угод за № № 2, 3, 4, 7, 9 відбувалось.

Так, у період укладення Додаткової угоди № 2 ціна на газ знизилася в порівняні з датою укладення Договору з 5793,02 грн до 5 555,96 грн, аналогічна ситуація відбувалася у період укладення Додаткових угод за № № 3 та 4.

Отже, завдяки тому, що постачальник у тендерній пропозиції запропонував найнижчу ціну товару, це дозволило йому перемогти у тендері. Водночас, відповідач, будучи обізнаним про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання Департаменту освіти Луцької міської ради за цінами згідно з Договором.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час участі у відкритих торгах, умисно здійснив заниження ціни на продукцію - природний газ, з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому збільшив ціну із 4 900 грн (ціна за договором від 31.01.2020 № С/71-20) до 7 886,28 грн за 1 тис. куб.м газу (ціна за додатковою угодою від 29.01.2021 № 9) або на 60,9 % від первинної ціни за договором. Тобто, відповідач, при укладенні кожної із зазначених угод мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а збільшити її, незалежно від реального відсотка коливання, на 10 %.

Підсумовуючи наведене, вбачається, що саме через збільшення ціни газу, обсяги постачання газу зменшилися та склали 152,4678 тис. куб.м, загальною вартістю 936 109,08 грн із врахуванням Додаткових угод.

Відтак, позивач недоотримав природного газу, на який розраховував при укладенні вказаного Договору, оскільки постачання газу склало лише 86 % від обумовленого об`єму.

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Ст.655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4. 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд бере до уваги, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У абзаці 2 ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це. а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Тобто, неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно з п.п. 57 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 вказане Міністерство надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10 % з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Суд враховує позицію Верховного Суду, який вважає, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Так, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що. якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Також, Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з принципів публічних закупівель є максимальна економія та ефективність. З цього випливає, що ініціативу щодо збільшення ціни за одиницю товару та надання документального підтвердження коливання ціни товару на ринку має виявляти саме контрагент за договором про закупівлю, а не замовник.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» документ, який передає постачальник на підтвердження коливання ціни на ринку товару ініціюючи зміну істотних умов договору про закупівлю товару, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату.

Відтак, суд вважає, що підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18. від 23.01.2020 у справі № 907/788/18. від 21.03.2019 у справі № 912/898/18. від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18. від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Також суд вважає, що сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами.

Суд зауважує, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Згідно ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

За приписами ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом «Про публічні закупівлі».

Відповідно положень ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Зокрема, відповідно до п.7 ч. 2 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду. Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах.

Зокрема, позивач як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами держави, коштами платників податків.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 про те, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Суд враховує, що за аналогічних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність порушення інтересів держави у разі безпідставного укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару при закупівлі товарів за кошти бюджетів різних рівнів у постановах від 18.06.2021 у справі №927/491/19, 13.10.2020 у справі № 912/1580/18. від 18.08.2020 справа № 913/151/19. від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18. від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18. від 25.06.2019 у справі № 913/308/18. від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17.

Ст.204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд також враховує, що аналогічний спосіб захисту щодо нікчемності додаткових угод до договору про закупівлю в силу їх укладення в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону (без документального підтвердження коливання ціни на ринку) визначений як правильний в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 03.12.2020 у справі № 909/703/19 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській до Відділу культури та релігії Снятинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» про визнання недійсною додаткової угоди до договору постачання природного газу і припинення її дії на майбутнє.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі. - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Тобто, суд вважає, що сторонами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено Додаткові угоди, згідно яких зменшено обсяги поставки природного газу, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації.

На виконання Договору щодо споживання позивачем природного газу в кількості 152,4678 тис. куб м підтверджується актами прийому-передачі:

- акт № СФ-0001311 від 17.03.2020 -25.3634900 куб м;

- акт № РН-0002308 від 31.03.2020 - 15.9578300 куб м;

- акт № РН-0003140 від 30.04.2020 - 0,5094500 куб м;

- акт № РН-0003569 від 31.05.2020 - 0,5686500 куб м;

- акт № РН-0004201 від 30.06.2020 - 0,5188500 куб м;

- акт № СФ-0005038 від 10.08.2020 - 0,1664918 куб м;

- акт № РН-0005214 від 31.08.2020 2,5073500 куб м;

- акт № РН-0005752 від 30.09.2020 3,2595700 куб м;

- акт № РН-0006315 від 31.10.2020 9,8324700 куб м;

- акт № РН-0006983 від 30.11.2020 23,2292400 куб м;

- акт № РН-0007512 від 16.12.2020 50,7710000 куб м;

- акт № СФ-0009573 від 01.03.2021 19,7834300 куб м.

За постачання вказаного товару Замовником сплачено 936 109,08 грн з урахуванням Додаткової угоди № 8 від 21.01.2021, що підтверджується платіжними документами, які містяться в матеріалах справи:

- платіжне доручення від 13.04.2020 № 1647 на суму 45 954,80 грн;

- платіжне доручення від 13.04.2020 № 490 на суму 425,17 грн;

- платіжне доручення від 13.04.2020 № 1648 на суму 12 447,13 грн;

- платіжне доручення від 14.04.2020 № 702 на суму 19 366,27 грн;

- платіжне доручення від 07.05.2020 № 1990 на суму 202,56 грн;

- платіжне доручення від 12.05.2020 № 794 на суму 24,06 грн;

- платіжне доручення від 12.05.2020 № 1989 на суму 2 269,68 грн;

- платіжне доручення від 10.06.2020 № 2407 на суму 2 186,39 грн;

- платіжне доручення від 10.06.2020 № 2406 на суму 414 грн;

- платіжне доручення від 11.06.2020 № 952 на суму 186 грн;

- платіжне доручення від 13.07.2020 № 2480 на суму 5,78 грн;

- платіжне доручення від 13.07.2020 № 2841 на суму 6,57 грн;

- платіжне доручення від 14.07.2020 № 1150 на суму 2 530,02 грн;

- платіжне доручення від 11.08.2020 № 3212 на суму 460,43 грн;

- платіжне доручення від 13.08.2020 № 1384 на суму 355,38грн;

- платіжне доручення від 14.09.2020 № 3627 на суму 7 340,69 грн;

- платіжне доручення від 14.09.2020 № 3628 на суму 6,03 грн;

- платіжне доручення від 16.09.2020 № 742 на суму 2 829,75 грн;

- платіжне доручення від 22.09.2020 № 1625 на суму 2 109,55 грн;

- платіжне доручення від 12.10.2020 № 886 на суму 1617 грн;

- платіжне доручення від 12.10.2020 № 4273 на суму 11 510,15 грн;

- платіжне доручення від 12.10.2020 № 4274 на суму 5,78 грн;

- платіжне доручення від 15.10.2020 № 1850 на суму 2 838,96 грн;

- платіжне доручення від 09.11.2020 № 2052 на суму 15 212,02 грн;

- платіжне доручення від 10.11.2020 № 1031 на суму 1 867,80 грн;

- платіжне доручення від 11.11.2020 № 4819 на суму 18 962 грн;

- платіжне доручення від 11.11.2020 № 4820 на суму 22 233,26 грн;

- платіжне доручення від 11.12.2020 № 1253 на суму 3 471,12 грн;

- платіжне доручення від 11.12.2020 № 5501 на суму 87 406,98 грн;

- платіжне доручення від 11.12.2020 № 1254 на суму 2 151,60 грн;

- платіжне доручення від 11.12.2020 № 5500 на суму 23 383,44 грн;

- платіжне доручення від 15.12.2020 № 2364 на суму 35 029,43 грн;

- платіжне доручення від 22.12.2020 № 1282 на суму 2 151,60 грн;

- платіжне доручення від 22.12.2020 № 1281 на суму 3 471,12 грн;

- платіжне доручення від 28.12.2020 № 5731 на суму 211 322,71 грн;

- платіжне доручення від 28.12.2020 № 6053 на суму 10 грн;

- платіжне доручення від 28.12.2020 № 5730 на суму 26 716,66 грн;

- платіжне доручення від 29.12.2020 № 2478 на суму 87 328,43 грн;

- платіжне доручення від 02.03.2021 № 1000 на суму 98 307,25 грн;

- платіжне доручення від 02.03.2021 № 1007 на суму 37 258,80 грн;

- платіжне доручення від 02.03.2021 № 1001 на суму 20 451,61 грн;

- платіжне доручення від 18.03.2020 № 1238 на суму 20 864,57 грн;

- платіжне доручення від 18.03.2020 № 394 на суму 1 051,91 грн;

- платіжне доручення від 18.03.2020 № 393 на суму 615,93 грн;

- платіжне доручення від 18.03.2020 № 587 на суму ЗО 494,60 грн;

- платіжне доручення від 18.03.2020 № 1237 на суму 71 254,09 грн.

Отже, за період з лютого по вересень 2020 року постачання газу здійснювалося по ціні - 4 900 грн за 1 тис. куб.м.

За жовтень 2020 року споживання газу позивачем склало 9.8324700 куб м., вартість якого розраховувалась за наступною формулою:

5 926,80 х 9.8324700 = 58 275,08 грн, де: 926,80 грн - ціна за додатковою угодою № 3 від 04.11.2020; 9.8324700 куб.м. - об`єм спожитого газу за договором № С/71-20 від 31.01.2020. Сума коштів, яку переплатили за вересень місяць становила - 10 095,98 грн = 58 275,08 - 48 179,10 грн (58 275,08 грн вартість за додатковою угодою № 3 від 04.11.2020 (розрахунок за жовтень 2020 року), а 48 179,10 грн - вартість у разі закупівлі по 4 900 х 9.8324700.

За листопад 2020 року споживання газу позивачем склало 23.2292400 куб м, вартість якого розрахована за наступною формулою:

5 519,48 х 23.2292400 =151 442,57 грн, де: 519,48 - ціна за додатковою угодою № 4 від 30.11.2020; 23.2292400 куб.м. - об`єм спожитого газу за договором № С/71-20 від 31.01.2020. Сума коштів, яку переплатили за жовтень 2020 року становила 37 619,30 грн = 151 442,57 - 113 823,27 (де: 151 442,57 - вартість за додатковою угодою № 4 від 30.11.2020; 113 823,27 - вартість у разі закупівлі по 4900 х 23,2292400.

За грудень 2020 року споживання газу позивачем становило 50.7710000 куб м., вартість якого розрахована за наступною формулою:

6 519,48 х 50.7710000 = 331000,52 грн, де: 519,48 - ціна за додатковою угодою № 4 від 30.11.2020; 50.7710000 - куб.м. - об`єм спожитого газу за договором № С/71-20 від 31.01.2020. Сума коштів, яку переплатили за листопад 2020 року становить 82 222,62 грн = 331000,52 - 248 777,90, де: 331000,52 грн - вартість за додатковою угодою № 7 від 10.11.2020, 248 777,90 грн - вартість у разі закупівлі по 4900 х 50.7710000.

За січень 2021 року споживання газу позивачем склало 19.7834300 куб м., вартість якого розрахована за наступною формулою:

6 886,28 х 19.7834300 = 156 017,66 грн, де 886,28 - ціна за додатковою угодою № 9 від 29.01.2021, 19.7834300 куб.м. - об`єм спожитого газу за договором № 30 від 09.04.2020. Сума коштів, яку переплатили за грудень 2020 року становить 59 078,86 грн = 156 017,66 - 96 938,80, де: 156017,66 - вартість за додатковою угодою № 9 від 29.01.2021, 96 938,80 грн - вартість у разі закупівлі по 4900 х 19.7834300

Таким чином, за результатами виконання вказаного правочину відповідач внаслідок укладення додаткових угод отримав 189 016,76 грн = (10 095,98 + 37 619,30 + 82 222,62 +59 078,86), сплачених позивачем за товар, який не був поставлений продавцем.

Твердження та доводи щодо заперечень відповідача проти заявлених позовних вимог, викладені у відзиві на позов, суд вважає помилковими і оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач умисно занизив ціну на продукцію - природний газ, маючи намір отримати перемогу у торгах, а в подальшому безпідставно збільшив ціну з 4 900 грн (ціна за договором від 31.01.2020 № С/71-20) до 7 886,28 грн за 1 тис. куб.м газу (ціна за додатковою угодою від 29.01.2021 № 9) або на 60,9 % від первинної ціни за договором. Тобто, відповідач при укладенні кожної з зазначених угод мав на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а збільшити її на 10 %, незалежно від реального відсотка коливання.

Суд вважає, що оскільки проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, то захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Суд враховує, що використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України). Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Зокрема, недотримання в даному випадку законодавства у сфері публічних закупівель сприяло виникненню особливих економічних і соціальних наслідків, оскільки зменшення обсягу газу в розпал опалювального сезону одразу поставило під загрозу роботу закладів освіти міста.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, порушення процедури державних закупівель і укладення перелічених Додаткових угод унеможливлюють раціональне та ефективне використання державних коштів. В даному випадку в результаті укладення вказаних Додаткових угод державі в особі Департаменту освіти Луцької міської ради були заподіяні збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 189 016,76 грн.

Таким чином, в результаті підвищення ціни на підставі Додаткових угод № 2 від 29.10.2020, № 3 від 04.11.2020, № 4 від 30.11.2020, № 7 від 22.12.2020, № 9 від 29.01.2021 відповідачем зайво отримано коштів в загальній сумі 189 016,76 грн.

Департамент освіти Луцької міської ради є головним розпорядником коштів та з його рахунків було виділено кошти на оплату згідно відповідного договору, а тому кошти у розмірі 189 016,76 грн підлягають поверненню на користь саме цього Департаменту.

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що доводи прокурора є доведеними та обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18002, ) на користь Департаменту освіти Луцької міської ради (вул. Шкільна, 1, м. Луцьк, 43025 ) кошти в сумі 189 016,76 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістнадцять грн. 76 коп. )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18002, ) на користь Волинської обласної прокуратури (, р/р UA004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 835,25 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять грн. 25 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.06.2022.

Суддя К.І.Довгань