УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/4255/22

За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД"

про стягнення 640 800,00 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - Регіональна філія "Львівська залізниця") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - відповідач, АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", Банк) про стягнення 640 800,00 грн за Банківською гарантією № 14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД") надано позивачу Банківську гарантію № 14352/21-ГВ від 03.08.2021, видану Банком. З огляду на порушення ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" своїх зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021, укладеним з позивачем, а саме здійснення поставки продукції неналежної якості, враховуючи, що належне виконання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021 забезпечено банківською гарантією, позивач вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 постановлено прийняти позовну заяву АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4255/22, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" (Україна, 49064, м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4; ідентифікаційний код 42934824) (далі також - третя особа).

15.06.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), відповідно до яких відповідач просив суд здійснювати розгляд справи № 910/4522/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні позовної заяви АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про стягнення 640 800,00 грн згідно Банківської гарантії № 14352/21-ГВ від 03.08.2021 - відмовити повністю.

Заперечуючи проти задоволення позовної заяви, відповідач стверджує, що ним правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги по Банківській гарантії № 14352/21-ГВ від 03.08.2021, оскільки позивачем не доведено настання гарантійного випадку.

Відповідач зазначив, що у відповідь на вимоги позивача (бенефіціара) № НХ Льв-1/8930 від 28.09.2021, № НХ Льв-1/10547 від 04.11.2021, направив позивачу відповіді № 05-1/01/7573 від 12.10.2021, № 05-1/01/8419 від 17.11.2021, згідно яких повідомив, що об`єктивна неможливість задоволення вимог бенефіціара пов`язана із незгодою принципала (ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД") щодо вимоги Регіональної філії "Львівська залізниця" та відсутністю вини з боку ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД", як постачальника за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021.

Відповідач зазначив, що на підтвердження його заперечень у відзиві на позовну заяву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" надасть докази щодо належності виконання умов Договору № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021, укладеного між третьою особою та позивачем.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву у якості додатків додано лише копії довіреності Банку, свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю та доказів направлення відзиву сторонам у справі. Жодні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, - до відзиву на позовну заяву не додані, при цьому не зазначено, що такі докази надані позивачем.

Водночас, приписами статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

6. До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

8. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, в порушення наведених норм Господарського процесуального кодексу України відповідач не подав разом з поданням відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог.

Водночас, відповідач безпосередньо у відзиві на позовну заяву виклав заперечення щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), відповідно до яких просить суд здійснювати розгляд справи № 910/4522/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування наведених заперечень відповідач зазначив:

- аналіз матеріалів позовної заяви та розмір позовних вимог, свідчить про те, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи та встановлення дійсних обставин, не можливий без додаткового заслуховування додаткових пояснень сторін у справі;

- предметом позову є стягнення з відповідача 640 800,00 грн (ціна позову), що свідчить про значну суму позовних вимог;

- для прийняття у справі законного та об`єктивного рішення відповідачу та третій особі необхідне детально викласти свою позицію, оскільки вона стосується вивчення тендерної документації та законності перерахування гарантійної суми, а також детального вивчення законодавства, що реалізовує політику у сфері публічних закупівель, що також свідчить про складність справи.

За результатами надання судом правової оцінки поданих відповідачем заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Наведені відповідачем заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) з підстав того, що ціна позову складає 640 800,00 грн, що свідчить про значну суму позовних вимог, судом відхиляються як безпідставні, оскільки згідно приписів пункту 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною. При цьому судом враховано, що ціна позову в у даній справі (640 800,00 грн) не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 240 500,00 грн).

Твердження відповідача про те, що «повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи та встановлення дійсних обставин, не можливий без додаткового заслуховування додаткових пояснень сторін у справі» судом відхиляються як безпідставні, оскільки:

- відповідно до ч. 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив): відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву;

- відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

- відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 суд постановив, що пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи;

- згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. 76-79 ГПК України);

- відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо неможливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи без додаткового заслуховування додаткових пояснень сторін у справі.

Доводи відповідача про те, що «для прийняття у справі законного та об`єктивного рішення відповідачу та третій особі необхідне детально викласти свою позицію…», суд оцінює критично, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) не обмежує відповідача та третю особу щодо детального викладу своєї позиції, вивчення тендерної документації та законності перерахування гарантійної суми, детального вивчення законодавства, що реалізовує політику у сфері публічних закупівель, тощо.

Отже, наведені обставини та положення Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості поданих відповідачем заперечень щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), з урахуванням при цьому ціни заявленого позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі, дозволяють суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викладеного у запереченнях відповідача щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Враховуючи наведене та приписи ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заперечень відповідача щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) без задоволення.

Керуючись ст. 12, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заперечення Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) залишити без задоволення.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Оксана ГУМЕГА