overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.06.2022Справа № 910/22025/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ПОВІДОМЛЯЄ:

У підготовчому засіданні 27.06.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.07.22 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, корпус В, зал № 41 .

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Н.Плотницька
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2022Справа № 910/5201/22
Керуючись ст.ст. 530, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2022Справа № 910/5210/22
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №603 від 06.10.2016 у сумі 77 028, 60 грн, 4 609, 00 грн інфляційних нарухвань, 1235, 71 грн, 3% річних та 1046, 73 грн пені,
У відповідності до ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу №910/5210/22 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/5210/22 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________(включно).
Дата видачі судового наказу __________________________________________________.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
У Х В А Л А

04.07.2022Справа № 910/5263/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" м. Івано-Франківська до Військової частини НОМЕР_1 м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 928449,10 грн.,

в с т а н о в и в:

у червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 526, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.07.2022Справа № 910/16967/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Букініст-Центр" м. Києва про виселення,

в с т а н о в и в :

у червні 2022 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася в суд з указаною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т.ч. в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог указаних положень закону заява підписана першим заступником голови Анатолієм Коржем, повноваження якого на представництво заявника у справі не підтверджені.

Також всупереч указаних положень закону заявник не надав доказів надсилання іншим учасникам справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог ст. 170 ГПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 245 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

04.07.2022Справа № 910/7951/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення заборгованості в розмірі 2 717 470,95 грн.

05.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.20221 повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" до військової частини НОМЕР_1 про стягнення боргу та визнання недійсними односторонніх правочинів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 про повернення зустрічного позову у справі № 910/7951/21 залишено без змін.

29.06.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" надійло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою суду від 11.10.2021 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс", тому судовий збір, сплачений за подання даної заяви підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1; ) судовий збір у розмірі 29 467 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 89 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру № APFQ-SHZR-HOVU-9IWJ від 04.10.2021 та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. сплачений відповідно до меморіального ордеру № AZIH-I5HZ-8V08-LIN2 від 04.10.2021.

3. Оригінал цієї ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1).

4. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Мудрий
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/2764/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Рабчун Р.О.,

від АТ «Укрексімбанк» - Головіна О.І.,

керуючий реалізацією - Мельник М.А. (засобами відеозв`язку).

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту про нарахування основної винагороди та понесених господарських витрат арбітражного керуючого Мельника М.А. у процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.02.2021 по 27.10.2021, звіту керуючого реалізацією за результатами проведення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну кредитора у судовому засіданні на 13.07.22 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Копію ухвали направити боржнику, керуючому реалізацією, кредиторам та ТОВ "Брайт Інвестмент".

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2022Справа № 910/16049/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1 ,

керуючий реструктуризацією - Карасюк О.В.,

від кредиторів - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846).

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

5. Призначити керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Встановити строк до 29.07.2022 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Копію постанови направити боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/13760/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1,

від боржника - Меше О.П.,

від КП «Київтеплоенерго» - Кондзерський А.В.,

від АТ КБ «Приватбанк» - Андріїшина Н.П.,

керуючий реструктуризацією - не з`явився.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.01.2022 по 29.06.2022, а також стягнення зазначених коштів із кредиторів у справі, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі на 11.07.22 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Бурлакова В.В. перерахувати розмір сум пропорційного стягнення грошової винагороди та його витрат з кредиторів у справі з урахуванням результатів розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 910/13760/20.

3. Зборам кредиторів розглянути у порядку ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 24.02.2022 по 29.06.2022 у розмірі 52 222,00 грн. та надати суду у строк до 11.07.2022 документи за результатами розгляду вказаного звіту.

4. Учасникам справи подати суду у строк до 11.07.2022 письмові пояснення щодо клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі.

5. Керуючому реструктуризацією та боржнику подати суду у строк до 11.07.2022 письмові пояснення щодо наявності у боржника права власності на об`єкт інтелектуальної власності із долученням доказів його реєстрації.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/4473/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Тарасов С.О.,

керуючий реструктуризацією - не з`явився,

від АТ «Альфа-Банк» - не з`явилися.

Керуючись статтями 2, 12, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 12, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати суду у строк до 01.08.2022 (включно) оригінал Договору про внесення змін № 2 від 02.07.2013 до Договору кредиту № 39.29-50/819к від 26.06.2007.

3. Задовольнити заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про виплату основної винагороди.

4. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Приходьку Дмитру Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 в розмірі 5 690 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 32 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 19.03.2021.

5. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 29.08.22 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подати суду у строк до 01.08.2022 докази правонаступництва вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до боржника за Договором кредиту № 39.29-50/819к від 26.06.2007.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в п.п. 3, 4. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2022Справа № 910/5059/22
У відповідності до ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу №910/5059/22 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/5059/22 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________(включно).
Дата видачі судового наказу __________________________________________________.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА