УХВАЛА

м. Київ

20.06.2022Справа № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Розпорядник майна Кіцул С.Б.

Від ТОВ «ФК «Мотус Анте» Рябко Є.О. - представник

Від Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Круцюк А.В. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 74 613 663 грн. 10 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2017 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп. призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013). Попереднє засідання суду призначити на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40313.

Судове засідання призначене на 10.04.2017 не відбулось у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/24323/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 910/24323/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження процедури розпорядження майном та про припинення повноважень керівника боржника.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Adagreen Ltd про участь у санації боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено розгляд справи на 06.09.2017 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1151/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, а саме ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 задоволено апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/24323/16 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 розгляд справи призначено на 23.07.2018.

У судовому засіданні 23.07.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 03.10.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а також в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а також відкладення розгляду справи на 19.11.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а також в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу, щодо звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про зняття арешту з майна боржника на яке слід звернути стягнення за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 замінено Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві та відкладено розгляд справи на 21.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відкладено розгляд справи на 18.02.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, а також задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відкладено розгляд справи на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відкладено розгляд справи на 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про надання документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 розгляд справи відкладено на 15.04.2019.

У судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

Судове засідання 22.05.2019 не відбулось у з`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 про відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 направлено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2019 розгляд справи призначено на 19.08.2019.

У судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

28.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24323/16.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/24323/16, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відвід судді Чеберяка П.П у справі № 910/24323/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/24323/16 та призначено справу до розгляду на 09.09.2019.

09.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.0892019 зупинено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24323/16.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/24323/16, визначено суддю Грєхову О.А. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П у справі № 910/24323/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 задоволено заяву Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів, відсторонено голову правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Гресько В.Л. від виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 відкладено розгляд справи на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2019 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_1 на суму 110 344 грн. 31 коп. та ОСОБА_2 на суму 112 856 грн. 10 коп. та призначено до розгляду на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 розгляд справи відкладено на 13.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну кредитора та замінено кредитора Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Крім того, у судовому засіданні 13.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про залучення до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 частково задоволено клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 від 02.12.2019 залишено без розгляду клопотання ПАТ "Мостобуд" про визнання боржника суб`єктом підприємницької діяльності таким, що має велику суспільну цінність.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 відкладено розгляд справи на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 прийнято заяви Головного управління Державної податкової служби у Волинській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 532 662 грн. 96 коп. та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 432 393 грн. 77 коп. та призначено розгляд заяв на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про відкладення розгляду справи та зобов`язання Голосіївського районного відділу Державної виконавчої Служби м. Києва та Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. заяву про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 розгляд справи відкладено на 23.03.2020.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.04.2020 задоволено заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредиторів правонаступником, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 та клопотання про зняття арештів та інших обтяжень з майна боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2020 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про заміну кредитора його правонаступником.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2020 призначено розгляд справи на 22.04.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2020 задоволено заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2020 розгляд справи відкладено на 17.06.2020.

17.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про включення кредиторських вимог на загальну суму 288 966 834 грн. до реєстру вимог кредиторів.

17.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2020 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2020 розгляд справи відкладено на 26.08.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 розглядалось клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії розгляд справи відкладено на 21.09.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 задоволено заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони правонаступником, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівльне управління механізації" про заміну сторони правонаступником, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про заміну сторони правонаступником та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 розгляд справи відкладено на 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про повторне зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 відкладено розгляд справи на 20.01.2021

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілсенд" про зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про зняття арештів.

28.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Комунального підприємства "Дирекції будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва" на заперечення боржника щодо визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

24.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 відкладено розгляд справи на 29.03.2021.

09.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Черкаській області про заміни кредитора його правонаступником.до Господарського суду м. Києва

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2021 розгляд справи відкладено на 12.05.2021.

13.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 з вимогами до боржника на суму 70 699, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора його правонаступником та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 прийнято заяву ОСОБА_3 з вимогами до боржника на суму 70 699, 15 грн до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 розгляд справи відкладено на 30.08.2021.

27.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення кредиторських вимог.

30.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна за результатами розгляду вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

21.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про залучення учасником у справі

30.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової Служби у Волинській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 203 773 грн 22 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 розгляд справи відкладено на 22.12.2021.

21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про заміну кредитора у справі.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення боржника на заяву Головного управління Державної податкової Служби у Волинській області про визнання кредиторських вимог.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення боржника на заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення до участі у справі та відкладено розгляд справи на 24.01.2022.

21.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про повторне витребування доказів.

21.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про заміну кредитора у справі.

Крім того ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 задоволено повторне клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

14.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про призначення судової експертизи.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2022 розгляд справи призначено на 20.06.2022.

17.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 20.06.2022 розглядалось клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про призначення судової експертизи.

Розпорядник майна щодо задоволення поданого клопотання не заперечував.

Вказане клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" з відповідним заявами про визнання вимог кредитора та позовними заявами аналогічного змісту, в тому числі з однаковими періодами нарахувань звернулись та продовжують звертатись діючі та колишні працівники Публічного акціонерного товариства «Мостобуд». Вимоги вищезазначених кредиторів стосуються заборгованості із заробітної плати, на виплату якої, відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 55130673 майно Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а саме: адміністративний корпус загальною площею 2799,1 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2 було реалізовано, а на підставі виконавчих документів були здійснені виплати стягувачам.

Також, протягом періоду з березня 2020 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснював погашення заборгованості за виконавчими документами в рамках зведеного виконавчого провадження № 55130673.

Господарський суд м. Києва неодноразово зобов`язував державну виконавчу службу надати відповідні відомості, а саме:

ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 у справі № 910/24323/16 було задоволено клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити дії та зобов`язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надати інформацію та документи згідно переліку;

ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 910/24323/16 було задоволено клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити дії, повторно зобов`язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надати інформацію та документи згідно переліку;

ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 у справі № 910/24323/16 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про зобов`язання вчинити дії, повторно зобов`язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) виконати вимоги ухвал від 26.08.2020 та від 04.11.2020.

Водночас, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), на виконання вищезазначених ухвал, інформацію та документи згідно переліку, надано лише частково.

Так, арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. та на адресу суду було направлено список осіб, яким було здійснено виплати в період з 08.07.2017 по 04.12.2020 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заробітної плати на підставі виконавчих документів за рахунок реалізації майна нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2.

Також, у листах зазначена інформація щодо загальної суми коштів до стягнення стягувачами за виконавчими документами та номери виконавчих проваджень.

Проте, в списках осіб, яким здійснено виплати, прикладених до листів, міститься графа «Сума коштів до стягнення, грн.», а проте не міститься інформації щодо розмірів виплат кожній особі та дату виплати.

Тобто, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), на виконання вищезазначених ухвал та численних запитів розпорядника майна, інформації щодо розмірів виплат кожній особі, дату виплати, яким здійснено виплати надано не було. Ухвали від 26.08.2020, 04.11.2020 та 13.10.2021 у справі №910/24323/16 виконі частково.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 у справі №910/24323/16 було задоволено клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити дії, зобов`язано фізичних осіб (колишніх працівників Публічного акціонерного товариства «Мостобуд») надати інформацію щодо погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» перед ними через органи виконавчої служби, самим боржником чи іншою особою за період з 2017 року по серпень 2020 року (включно), а саме: розмір погашеної заборгованості, дата погашення, залишок невиплаченої заборгованості із розбивкою на:

- вимоги, які виникли до 07.02.2017 (включно);

- вимоги, які виникли після 08.02.2017 (включно);

- вид вимог (заробітна плата, відрядження, невикористана відпустка, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, компенсація втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, індексація заробітної плати тощо).

Проте, на виконання вищезазначеної ухвали, документи та інформація на адресу суду надійшли тільки частково.

Таким чином, склалась ситуація, коли неможливо самостійно встановити розмір виплаченої та невиплаченої заборгованості Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» перед працівниками, проте вказані відомості необхідні для складення актуального реєстру вимог кредиторів та внесення змін до інформації про майновий стан боржника.

Відсутність можливості здійснити правильні обрахунки спричиняє неможливість правильного нарахування працівниками Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заборгованості у трудових спорах та затягування процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Вищезазначені обставини свідчить про те, що наявні у справі докази є суперечливими, а їх оцінку може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи для з`ясування розміру вимог кредиторів, що мають значення для справи та для яких необхідні спеціальні знання у іншій ніж право сфері та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулось до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи щодо заявлених вимог діючих та колишніх працівників Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5) до основних видів експертиз відноситься економічна у тому числі економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово- кредитних операцій (підпункт 1.2.3. пункту 1.2.).

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (розділ 3 Інструкції).

В силу п 1.1. розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення обставин щодо розміру погашеної заборгованості із заробітної плати та залишку непогашеної заборгованості щодо заявлених вимог діючих та колишніх працівників Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", які звернулись до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, які є необхідними для затвердження реєстру вимог кредиторів боржника суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника та призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи у справі подане боржником - Публічним акціонерним товариство "Мостобуд", суд дійшов висновку, що саме Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/24323/16 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір погашеної заборгованості із заробітної плати та залишок невиплаченої заборгованості із розбивкою на:

- вимоги, які виникли до 07.02.2017 (включно);

- вимоги, які виникли після 08.02.2017 (включно);

- вид вимог (заробітна плата, відрядження, невикористана відпустка, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, компенсація втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, індексація заробітної плати тощо) по кожній особі, яка звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання вимог кредитора в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" № 910/24323/16, а саме: ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний код: НОМЕР_9 АДРЕСА_9 ), ОСОБА_12 ідентифікаційний код: НОМЕР_10 АДРЕСА_10 ), ОСОБА_13 (ідентифікаційний код: НОМЕР_11 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_14 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 (ідентифікаційний код НОМЕР_13 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_16 (ідентифікаційний код: НОМЕР_14 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_17 (ідентифікаційний код НОМЕР_15 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_18 (ідентифікаційний код НОМЕР_16 , АДРЕСА_16 ), ОСОБА_19 (ідентифікаційний код НОМЕР_17 , АДРЕСА_17 ), ОСОБА_20 (ідентифікаційний код НОМЕР_18 , АДРЕСА_18 ), ОСОБА_21 (ідентифікаційний код НОМЕР_19 , АДРЕСА_19 ), ОСОБА_22 (ідентифікаційний код НОМЕР_20 , АДРЕСА_20 ), ОСОБА_23 , ідентифікаційний код НОМЕР_21 , АДРЕСА_21 ), ОСОБА_24 , ідентифікаційний код НОМЕР_22 , АДРЕСА_22 ), ОСОБА_25 (ідентифікаційний код НОМЕР_23 , АДРЕСА_23 ), ОСОБА_26 (ідентифікаційний код НОМЕР_24 , АДРЕСА_24 ), ОСОБА_27 ідентифікаційний код НОМЕР_25 , АДРЕСА_25 ), ОСОБА_28 (ідентифікаційний код: НОМЕР_26 , АДРЕСА_26 ), ОСОБА_29 (ідентифікаційний код НОМЕР_27 , АДРЕСА_27 ), ОСОБА_30 (ідентифікаційний код НОМЕР_28 , АДРЕСА_28 ), ОСОБА_31 (ідентифікаційний код НОМЕР_29 , АДРЕСА_29 ), ОСОБА_32 (ідентифікаційний код НОМЕР_30 , АДРЕСА_30 ), ОСОБА_33 (ідентифікаційний код НОМЕР_31 , АДРЕСА_31 ), ОСОБА_34 , ідентифікаційний код НОМЕР_32 , АДРЕСА_32 ), ОСОБА_35 (ідентифікаційний код НОМЕР_33 , АДРЕСА_33 ), ОСОБА_36 (ідентифікаційний код НОМЕР_34 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_37 (ідентифікаційний код НОМЕР_35 , АДРЕСА_35 ), ОСОБА_38 (ідентифікаційний код НОМЕР_36 , АДРЕСА_36 ), ОСОБА_39 (ідентифікаційний код НОМЕР_37 , АДРЕСА_37 ), ОСОБА_40 (ідентифікаційний код НОМЕР_38 , АДРЕСА_38 ), ОСОБА_41 (ідентифікаційний код НОМЕР_39 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_42 (ідентифікаційний код НОМЕР_40 , АДРЕСА_39 ), ОСОБА_43 (ідентифікаційний код НОМЕР_41 , АДРЕСА_40 ), ОСОБА_44 (ідентифікаційний код НОМЕР_42 , АДРЕСА_41 ), ОСОБА_45 (ідентифікаційний код НОМЕР_43 , АДРЕСА_42 ), ОСОБА_46 ( АДРЕСА_43 , ідентифікаційний код НОМЕР_44 ), ОСОБА_47 (ідентифікаційний код: НОМЕР_45 , АДРЕСА_44 ), ОСОБА_48 (ідентифікаційний код: НОМЕР_46 , с. Малі Загайці, Шумський район, Тернопільська обл., 47153), ОСОБА_49 (ідентифікаційний код: НОМЕР_47 , АДРЕСА_45 ), ОСОБА_50 (ідентифікаційний код: НОМЕР_48 , АДРЕСА_46 ), ОСОБА_51 (ідентифікаційний код НОМЕР_49 , АДРЕСА_47 ), ОСОБА_52 ( АДРЕСА_48 , НОМЕР_50 ідентифікаційний код НОМЕР_51 ), ОСОБА_53 ( АДРЕСА_49 , НОМЕР_50 , ідентифікаційний код НОМЕР_52 ), ОСОБА_54 (ідентифікаційний код НОМЕР_53 , АДРЕСА_50 ), ОСОБА_55 (ідентифікаційний код НОМЕР_54 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_51 ), ОСОБА_56 (ідентифікаційний код НОМЕР_55 , АДРЕСА_52 ), ОСОБА_57 (ідентифікаційний код НОМЕР_56 , АДРЕСА_53 ), ОСОБА_58 (ідентифікаційний код НОМЕР_57 , АДРЕСА_54 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_58 , АДРЕСА_55 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_59 , АДРЕСА_56 ), ОСОБА_59 ( АДРЕСА_57 , ідентифікаційний код НОМЕР_60 ), ОСОБА_60 ( АДРЕСА_58 , ідентифікаційний код НОМЕР_61 ).

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати боржника надати на вимогу експерта всі, необхідні для проведення експертизи, документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Мостобуд".

7. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк