ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1228/21(757/1266/19-ц)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі арбітражного керуючого Звєздічева М.О., представників сторін: позивача (у відеоконференції) - Стеблюка Д.Д. за самопредставництвом, відповідача - не з`явились, третьої особи - 2 (у відеоконференції) - ОСОБА_1 за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", за участі розпорядника майна Звєздічева М.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Лойер Компані" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року справу № 925/1228/21(757/1266/19-ц) прийнято для розгляду в межах справи про банкрутство Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалами суду від 17.06.2022 року, 20.06.2022 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Лойер Компані" (третя особа), відкладено підготовче засідання на 28.06.2022 року; забезпечено участь позивача, третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач в особі свого представника подав суду 09.06.2022 року відзив на позовну заяву (вх. № 6223/22), в якому просив:

залишити позов без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди;

витребувати у Головного управління державної фіскальної служби України у Черкаській області, Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області, Черкаського обласного центру зайнятості письмову інформацію про доходи (в т.ч. про розмір заробітної плати, пенсії та допомоги по безробіттю за наявності) позивача за період з 24.09.2015 року по день отримання ухвали;

відмовити у задоволенні позову повністю та застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Позивач подав через систему «Електронний суд»:

17.06.2022 року відповідь на відзив (вх. № 6577/22), в якій заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у його клопотаннях, просив змінити розмір моральної компенсації із 40000 грн. на 10 % від суми виплат;

21.06.2022 року клопотання (вх. № 6729/22), в якому просив долучити до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду від 17ю06ю2022 року.

В підготовче засідання відповідач явку свого представника повторно не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причини неявки не повідомив. Позивач та представник третьої особи вважали можливим продовжити розгляд справи без участі представника відповідача, розпорядник майна Звєздічев М.О. вважав неможливим проводити розгляд справи без відсутнього представника.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, продовжив розгляд справи без участі представника відповідача та перейшов до розгляду клопотання відповідача викладеного у відзиві про залишення позову без руху.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху відповідно до даних викладених ним у відповіді на відзив. Розпорядник майна Звєздічев М.О. та представник третьої особи підтримали позицію відповідача викладену у відзиві щодо залишення позову без руху, просили клопотання задовольнити та суд забезпечити їх участь в наступному судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Заслухавши думку позивача, розпорядника майна Звєздічева М.О. представника третьої особи, дослідивши клопотання відповідача викладене у відзиві про залишення позову без руху, відповідь на відзив у вказаній частині та матеріали справи, суд встановив, що позивач не визначив розмір заявленої в позові вимоги про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто законом звільнено від сплати судового збору позивачів з такими вимогами: 1) про стягнення заробітної плати; 2) поновлення на роботі.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Судом врахована позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16.

З огляду на вищевикладене, оскільки середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою, відповідно позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору за таку вимогу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 174 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України не додав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, тому за правилами ч.11 ст. 176 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вище викладене, в порушення вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, позивач позовну заяву подав без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 176 ГПК України, то за правилами частини 11 статті 176 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків в зв`язку з чим відкласти підготовче засідання.

Враховуючи наявність технічної можливості організувати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) та представника третьої особи Крупи Р.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. ст. 162, 164, 176 ч. 11, 183, 197, 202, 232-235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 925/1228/21(757/1266/19-ц) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Лойер Компані" в частині стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення розміру майнової вимоги, сплати судового збору і подання доказів сплати до Господарського суду Черкаської області - протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2022 року.

4. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 925/1228/21(757/1266/19-ц) для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

5. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов