УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 44/227-б (910/14674/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П.

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" -2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 44/227-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад - Медіа" (ідентифікаційний код 36272953)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" (ідентифікаційний код 34413512)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Рафінад Медіа": Вознюк Д.В.;

від Марі Брізар Вайн енд Спірітс: Чорноус А.Г.;

від позивача: Долич О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/227-б за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад - Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння; позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.21; викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 01.10.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 10.10.2021.

01.10.2021 від відповідача надійшов відзив.

20.10.2021 від Марі Брізар Вайн енд Спірітс надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 призначено підготовче засідання на 10.11.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено; залучено компанію Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) до участі у справі № 44/227-6 (910/14674/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відкладено розгляд справи на 24.11.21.

24.11.2021 від третьої особи надійшло клопотання про зобов`язання ліквідатора банкрута подати клопотання про заміну первісного відповідача та про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

24.11.2021 від ТОВ "Рафінад-Медіа" надійшла заява про вступ у справу третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" до участі у справі № 44/227-6 (910/14674/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; зобов`язано позивача направити залученій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано залученій особі надати суду письмові пояснення по справі; відкладено розгляд справи та клопотання третьої особи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 08.12.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо клопотання третьої особи про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

07.12.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення належного відповідача.

08.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2021 від третьої особи 2 надійшли заперечення проти клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 відкладено розгляд справи на 15.12.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих клопотань та заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 клопотання позивача про залучення належного відповідача задоволено; залучено належним відповідачем у справі ОСОБА_1 ; зобов`язано позивача надіслати на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 09.02.2022; повернуто клопотання Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс про забезпечення позову; відкладено розгляд справи на 09.02.22.

22.12.2021 від третьої особи 1 надійшла заява про забезпечення позову.

31.01.2022 від ліквідатора банкрута надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у задоволенні заяви Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс про забезпечення позову відмовлено; відкладено розгляд справи на 09.03.22.

09.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 призначено розгляд справи на 25.05.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 відкладено розгляд справи на 08.06.22.

08.06.2022 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкладено розгляд справи на 22.06.22.

10.06.2022 від відповідача надійшов відзив.

22.06.2022 від Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс надійшли пояснення.

22.06.2022 від Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс надійшла заява про забезпечення позову.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Представник Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник позивача поклав вирішення заяви на розсуд суду.

Представник ТОВ "Рафінад Медіа" заперечив щодо поданої заяви.

Суд дослідивши подану заяву, встановив таке.

Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс виступає забезпеченим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна".

Заявник просить суд:

1. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права (частки статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600).

2. Заборонити загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) приймати рішення про обрання Голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600); про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600); про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме частки 100% у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута, який відбувся 13 листопада 2014 року, а також укладений у результаті проведення цього аукціону між Банкрутом та ТОВ "АВІГАЛЬ" біржовий договір купівлі-продажу від 14 листопада 2014 року № 14/11-14, у частині відчуження наступного майна Банкрута, зокрема: частки 100% у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частки 100% у статутному капіталі ТОВ Промислово-Інвестиційне спільне українсько-американське підприємство "Італьяно в Україні, ЛТД".

З 08 серпня 2011 року по 22 травня 2015 року Банкрут (ТОВ "Бельведер Україна", ІКЮО 34413512) був власником 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600).

Як зазначає заявник, 22 травня 2015 року в ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) неодноразово змінювалися власники, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що внаслідок таких змін номінальних власників корпоративних прав, статутний капітал ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" зменшився з 14 500 000,00 грн. до 20 000,00 грн., що свідчить про знецінення корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", тому, існують обставини, за яких наявні ризики подальшого знецінення/відчуження 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" як незаконно відчуженого активу Банкрута.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене вище, оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованим подане клопотання в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права (частку у статутному капіталі) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" та заборони вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних прав (частку у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" та зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у цей спосіб жодним чином не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди іншим кредиторам.

Щодо посилань заявника на те, що відповідач, починаючи з 2008 року і по теперішній час зареєстрований фізичною-особою підприємцем, єдиним видом економічної діяльності якого вказано "Технічне обслуговування та ремонт автомобілів", а тому це є доказом можливого відчуження майнових прав, то, зазначена інформація не є доказом того, що це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Щодо посилань заявника на те, що відповідача визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, то суд зазначає, що заявником не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані обставини.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) приймати рішення про обрання Голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600); про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600); про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає таке.

Такі заходи забезпечення позову у вигляді приймання рішення про обрання Голови загальних зборів учасників та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту, зміни керівника, проведення аудиту фінансової звітності, внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі предмета спору у даній справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд ухвалив заяву задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права (частки статутного капіталу) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600).

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права (частку у статутному капіталі) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 22.06.2022 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 22.06.2025.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 44/227-б (910/14674/21) є - Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Набережна Жанна Компаньон 40 і бульвар Поля Вайян Кутюр`є 19, 94200 Іврі-на-Сені, Франція)

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 44/227-б (910/14674/21) є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко