ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. Справа№ 910/29473/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кур`ян К.І. (ордер серія СВ № 1030776 від 16.06.2022), адвокат Єлєнін С.М. (ордер серія АА № 1174351 від 29.12.2021);

від відповідача: адвокат Гуцул В.О. (довіреність № 053/282/01-06/06 від 04.01.2022);

від третьої особи: Івашова Г.Л. (у порядку самопредставництва юридичної особи, довіреність № 225-КМГ-1906 від 16.06.2022)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г.,

подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, (повний текст складено 09.12.2021)

у справі № 910/29473/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада

про стягнення 1 565 733,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про стягнення 1 565 733,62 грн безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/29473/15. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/29473/15 до Північного апеляційного господарського суду.

19.01.2022 супровідним листом № 910/29473/15/443/2022 від 19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/29473/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Телесистеми України" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

04.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/29473/15, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 5.

14.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/29473/15 надає суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/29473/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, розгляд справи № 910/29473/15 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 21.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 03.03.2022.

03.03.2022 судове засідання у справі № 910/29473/15 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15 призначено на 16.06.2022.

16.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання апелянта про призначення комплексної оціночно-будівельної, економічної судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 16.06.2022 оголошено перерву до 20.06.2022.

17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., який є головуючим суддею у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/29473/15.

В судовому засіданні 20.06.2022 представники апелянта підтримали подану заяву, представники відповідача та третьої особи заперечували проти її задоволення.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г., доходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Чорногуза М.Г. апелянт у поданій заяві вказує на наявність зі сторони головуючого судді Чорногуза М.Г. по відношенню до позивача «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді». Апелянт зазначає, що незважаючи на обґрунтованість поданих 16.06.2022 позивачем клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, економічної судової експертизи та клопотання про витребування доказів, а також приписам ч. 1 ст.2, ст. 13, ст. 14, ст. 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції вирішив відкласти вирішення клопотань по суді до надання сторонами пояснень у справі. Вважає, що він фактично був позбавлений можливості довести свою правову позицію, оскільки суд апеляційної інстанції змушує його надавати пояснення без доказів, що підтверджують обставини, які повинні бути встановлені та досліджені при розгляді даної справи, та коли позивач звернувся до суду з клопотанням в сприянні реалізації ним права на отримання таких доказів, а це є порушенням основоположних завдань та основних засад господарського судочинства, зі сторони суду. Також, не вирішення 16.06.2022 клопотань позивача по суті, на думку апелянта, фактично позбавляє позивача оскаржити можливу ухвалу суду про відмову в їх задоволенні в суді касаційної інстанції, до початку надання пояснень у справі № 910/29473/15.

В той же час незгода із процесуальною дією під час розгляду справи не може слугувати підставою для відводу судді, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені заявником твердження та обставини зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді Чорногуза М.Г. у межах розгляду справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеного судді.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15 відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

Б.М. Грек