УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/20417/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна (м. Василівка Запорізької області)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (м. Київ)

- Приватне підприємство "Раном" (м. Київ)

- ОСОБА_1 (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування наказів,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. відкрито провадження у справі №910/20417/21, залучено третіх осіб та призначено підготовче засідання на 11.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. також задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову.

29.12.21. від відповідача надійшло клопотання про продовження строків для подання відзиву.

04.01.22. від Василівської районної державної адміністрації надійшло повідомлення про звільнення державного реєстратора Міюц С.О.

11.01.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження відповідачу строку для подання відзиву до 25.01.22. включно та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.02.22.

14.01.22. від третьої особи-2 - ПП "Ратмир-Соло", надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Проксіма" та ТОВ "Феномен Солюшнз" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.01.22. від третьої особи-2 також надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху, про виклик свідка, про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів, клопотань, заяв, пояснень тощо, про закриття провадження у справі, про витребування оригіналів документів, та пояснення на позовну заяву.

20.01.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким Міністерство юстиції України проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

26.01.22. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладені доводи на спростування тверджень відповідача.

16.02.22. від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.03.22.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.22. призначено підготовче засідання на 21.06.22.

20.06.22. від позивача надійшли пояснення по справі.

20.06.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшла заява про припинення повноважень представників.

20.06.22. від ОСОБА_1 надійшли заява про припинення повноважень представників та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.06.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача та заява про залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Проксіма" та ТОВ "Феномен Солюшнз" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 21.06.22. представники Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ПП "Раном" та ОСОБА_1 не з`явились.

21.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.08.22.

Судом встановлено, що клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позовної заяви без руху обґрунтована тим, що подані позивачем копії документів не засвідчені належним чином та позивачем невірно сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог немайнового характеру, в той час коли позовні вимоги в даній справі є майновими.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Додані до позовної заяви копії документів прошиті та пронумеровані, на зворотньому боці позовної заяви міститься відмітка про відповідність копій оригіналам, за підписом представника Банку Біллетриса Юрія, тож суд дійшов висновку про те, що подані копії документів позивачем засвідчені належним чином.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено 3 вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір в установлених законом порядку і розмірі, а доводи про те, що позовні вимоги носять майновий характер є необґрунтованими.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду обґрунтоване відсутністю порушених прав позивача. Проте стаття 226 ГПК України не містить такої підстави для залишення позову без розгляду.

Відтак суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання ПП "Ратмир-Соло".

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП "Ратмир-Соло" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача, оскільки наведені заявником обставини не є підставами для закриття провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України, натомість, підлягають дослідженню та встановленню судом під час розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог.

Розглянувши заяву ПП "Ратмир-Соло" про виклик свідка, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. ч. 1, 3 ст. 88 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява свідка (державного реєстратора Василівської РДА Запорізької області Міюц С.О.), то, відповідно, відсутні й установлені ст. 89 ГПК України підстави для його виклику в судове засідання.

Щодо заяв ПП "Ратмир-Соло" про залучення до участі у справі третіх осіб, суд встановив таке.

Як зазначає заявник, 21.09.18. між банком та ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги сплати заборгованості ПП "Ратмир-Соло" за кредитним Договором № 76/К перейшло від Банку до вказаного та ТОВ "Фінансова компанія "Проксима". Останнім за договором від 19.12.18. передано таке право вимоги ТОВ "Феномен Солюшнз". При цьому заявник вказує, що такі ж договори між зазначеними особами про відступлення права вимоги були укладені і щодо договорів іпотеки, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 76/К.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на предмет і підстави даного позову, суд вважає обґрунтованими доводи ПП "Ратмир-Соло" про те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" та ТОВ "Феномен Солюшнз", та дійшов висновку про задоволення відповідних заяв і залучення зазначених осіб до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому заявником зазначена адреса ТОВ "Феномен Солюшнз" - м. Лондон, Велика Британія, а також вказано представника цього товариства в Україні - Ковальчук Ольгу Дмитрівну (м. Київ), тож суд вважає за можливе направити копію даної ухвали суду на адресу представника.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 50, 87-89, 174, 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позовної заяви без руху.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позову без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви ПП "Ратмир-Соло" про виклик свідка.

4. Задовольнити заяви ПП "Ратмир-Соло" про залучення до участі у справі третіх осіб.

5. Залучити до участі у справі № 910/20417/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 120, офіс 17; ідентифікаційний код 41868410) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

6. Залучити до участі у справі № 910/20417/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (85 Грейт Портленд Стріт, 1-й поверх, м. Лондон, Велика Британія, W1W ZLT) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію даної ухвали направити на зазначену адресу представника цього товариства в Україні - Ковальчук Ольги Дмитрівни в м. Києві.

7. Повідомити залучених третіх осіб про про оголошення перерви в підготовчому засіданні по справі № 910/20417/21 на 02.08.22. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

8. Зобов`язати учасників судового процесу направити на адреси третіх осіб копії заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву, пояснень), докази чого надати до суду в строк до 14.07.22.

9. Запропонувати третім особам в строк до 25.07.22. надати письмові пояснення відповідно до ст. 168 ГПК України.

10. Ухвала набрала законної сили 23.06.22. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко