ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/15184/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Кудько О.О.

учасники справи в судове засідання не з`явились (протокол судового засідання від 22.06.2022)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021

у справі №910/15184/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (далі ТОВ «Промгаз Сіті») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (далі ТОВ «Мегатрейдінг») та визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3 521 409,61 грн, з яких 3 418 171,87 грн - заборгованість, 67 895,19 грн - пеня, 12 642,55 грн - 3% річних.

Заява про відкриття справи про банкрутво обґрунтована виникненням у ТОВ «Мегатрейдінг» заборгованості у розмірі 3 418 171,87 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Промгаз Сіті» зазначило, що 01.03.2021 ним укладено з ТОВ «Мегатрейдінг» договір про участь у балансуючий групі №БГ21/0103-1 (далі Договір від 01.03.2021 №БГ21/0103-1).

Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Мегатрейдінг» (сторона, відповідальна за баланс) зобов`язалося нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а ТОВ «Промгаз Сіті» (учасник балансуючої групи) - нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед ТОВ «Мегатрейдінг» (пункт 1.1).

Датою виконання зобов`язань сторони, що надає електричну енергію в рамках цього договору за розрахунковий період є дата підписання обома сторонами акту купівлі-продажу небалансів електричної енергії (пункт 5.6).

Оплата актів та розрахунків за електричну енергію з метою врегулювання небалансів за скоригований місяць учасником балансуючої групи здійснюється не пізніше 16-ї години 3-го банківського дня з дати відправлення скоригованих та погоджених актів та рахунків на адресу електронної пошти, вказаної в розділі 13 (пункт 5.7.1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Промгаз Сіті» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегатрейдінг», призначено підготовче засідання.

04.10.2021 від ТОВ «Мегатрейдінг» надійшов відзив на заяву ТОВ «Промгаз Сіті» про відкриття справи про банкрутво, в якому боржник просив суд відмовити у відкритті провадження у даній справі про банкрутство, зазначивши про те, що заява ініціюючого кредитора є необгрунтованою з підстав наявності спору про право щодо вказаних вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

ТОВ «Мегатрейдінг» зазначило про наявність спору про право за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, який оскаржується в судовому порядку (справа № 910/15853/21).

ТОВ «Мегатрейдінг» заперечує настання строку виконання зобов`язань за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, оскільки ТОВ «Промгаз Сіті» не врахувало всі умови цього договору, зокрема, положення пунктів 1, 2 додаткової угоди від 17.05.2021 №2 до Договору від 01.03.2021 №БГ21/0103-1

Також ТОВ «Мегатрейдінг» наголошує, що згідно з додатковою угодою № 3 від 01.06.2021 Договір від 01.03.2021 №БГ21/0103-1 викладено у новій редакції, в якій пункт 5.7 (на який ТОВ «Промгаз Сіті» посилається як на встановлення порядку та обов`язку сплати за спірним Договором) взагалі відсутній, а остаточний розрахунок між сторонами проводиться відповідно до п. 6.7.1 - після отримання даних версії 2 НЕК УКРЕНЕРГО, що міститься в системі управління ринком (MMS), втім на теперішній час не оприлюднена, у зв`язку з чим дані для встановлення остаточної суми розрахунків відсутні.

До того ж, у відзиві йдеться про те, що спірний договір укладено 01.03.2021, в той час як сторонами проведена звірка взаємних розрахунків у період з 01.01.2021 по 01.08.2021 згідно актів, не завірених печаткою ТОВ «Мегатрейдінг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21 відмовлено ТОВ «Промгаз Сіті» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегатрейдінг»

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, зважаючи на встановлені обставини наявності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Промгаз Сіті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021 по справі №910/15184/21, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду, судові витрати покласти на боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована не з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріалами справи підтверджується безспірність вимог ТОВ «Промгаз Сіті», у зв`язку з чим підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство останнього відсутні.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Промгаз Сіті» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15184/21, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Промгаз Сіті» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15184/21.

08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15184/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено ТОВ «Промгаз Сіті» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Промгаз Сіті» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.01.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 31.12.2021, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 виправлено описку, допущену у п. 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №910/15184/21, викладено п. 4 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції:

« 4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.01.2022 о 10 год 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).».

30.12.2021 від ТОВ "Мегатрейдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

ТОВ "Мегатрейдінг" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує безспірність вимог ТОВ «Промгаз Сіті» за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, зазначає про наявність спору про право, який вирішується в судовому порядку (справа №910/15853/21), та наголошує на тій обставині, що згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито позовне провадження у справі №910/19431/21 за позовом ТОВ «Промгаз Сіті» до ТОВ "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1.

12.01.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Промгаз Сіті» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21 до 09.02.2022.

09.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному з 31.01.2022 по 14.02.2022 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Промгаз Сіті» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21 призначено на 23.03.2022

Судове засідання 23.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану у зв`язку з введенням в Україні через військову агресію Російської Федерації воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX.

Оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про перепризначення апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Промгаз Сіті» призначено до розгляду на 22.06.2022.

20.06.2022 від ТОВ «Промгаз Сіті» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, обгунтованим відсутністю можливості своєчасно подати відповідь на відзив у зв`язку з введенням на території України воєнного стану. До відповіді на відзив надано докази надіслання її копії ТОВ «Мегатрейдінг».

ТОВ «Промгаз Сіті» у відповіді на відзив ТОВ "Мегатрейдінг" заперечує надання згоди щодо зупинення розрахунків за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1 й натомість наголошує на досягенні сторонами, шляхом укладення додаткової угоди від 17.05.2021 №2 до цього договору, домовленості з приводу проведення ТОВ "Мегатрейдінг" розрахунку за квітень 2021 року в сумі 143 555,87 грн, а також загального розміру заборгованості - 2 219 860,12 грн.

Крім того, заперечуючи доводи ТОВ "Мегатрейдінг" про відсутність даних для встановлення остаточного розрахунку заборгованості за Договом від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, ТОВ «Промгаз Сіті» зазначає, що версія 2 НЕК УКРЕНЕРГО на теперішній час оприлюднена.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання ТОВ «Промгаз Сіті» про поновлення строку для подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню, оскільки стороною не доведено, що пропуск строку викликаний поважною причиною.

Введення в Україні через військову агресію Російської Федерації воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022№ 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022) відбулося пізніше вставновленого судом строку на подання заяв, клопотань, пояснень. До 04.01.2022 та у судовому засіданні 12.01.2022 ТОВ «Промгаз Сіті» відповідь на відзив не подало, до закінчення встановленого судом строку клопотань про поновлення строку для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу до суду не надходило.

20.06.2022 від ТОВ «Промгаз Сіті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване зайнятістю представника Цермолонського І.М. в іншій справі №640/31169/20, розгляд якої відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва 22.06.2022 об 11:00.

20.06.2022 від ТОВ «Мегатрейдінг» надійшло клопотання про перенесення судового засідання, обгрунтоване зайнятістю єдиного представника Тимошина О.А. в іншій справі №640/3125/20, розгляд якої відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва 22.06.2022 о 10:00.

Розглянувши вищезазначені клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що їх викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Промгаз Сіті» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21 було відкрите згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, відповідно, суд враховує тривалість розгляду цієї справи, а також те, що ТОВ «Промгаз Сіті» та ТОВ «Мегатрейдінг» мали достатньо часу для забезпечення належного представництва інтересів в суді апеляційної інстанції та не обмежені у виборі кількості представників, які можуть брати участь у справі.

До того ж, правові позиції ТОВ «Промгаз Сіті» та ТОВ «Мегатрейдінг» у справі наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, судом не встановлено існування обставин, що унеможливлюють розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З наведених підстав вищезазначені клопотання ТОВ «Промгаз Сіті» та ТОВ «Мегатрейдінг» не підлягають задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ «Промгаз Сіті» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегатрейдінг».

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із висновками господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та в цілому ґрунтуються на дотриманні ним як ініціюючим кредитором порядку та умов, визначених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, щодо безспірності кредиторських вимог до боржника.

В силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУПБ.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУПБ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

За змістом ч. 1 статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КУзПБ.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор - ТОВ «Промгаз Сіті», послався на виконання ним своїх зобов`язань за укладеним з ТОВ «Мегатрейдінг» договором про участь у балансуючий групі від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, що підтверджується складеними сторонами на підставі та на виконання Договору від 01.03.2021 №БГ21/0103-1 актами купівлі-продажу електроенергії:

- від 31.03.2021 № 243 за березень 2021 року на суму 317 604,9 грн,

- від 31.03.2021 № 179 за березень 2021 року на суму 60 746,33 грн,

- від 30.04.2021 № 227 за квітень 2021 року на суму 2 363 515,99 грн,

- від 30.04.2021 № 336 за квітень 2021 року на суму 143 555,87 грн,

- від 31.05.2021 № 367 за травень 2021 року на суму 520 708,36 грн,

- від 30.06.2021 № 442 за червень 2021 року на суму 143 247,95 грн,

- від 30.06.2021 № 584 за червень 2021 року на суму 24 704,12 грн.

Також сторони склали акти звірки взаєморозрахунків за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, зокрема:

- за період з 01.01.2021 по 01.08.2021, згідно з яким станом на 01.08.2021 відповідна заборгованість ТОВ «Мегатрейдінг» складає 2 482 987,29 грн;

- за період з 01.01.2021 по 01.08.2021, згідно з яким станом на 01.08.2021 відповідна заборгованість ТОВ «Мегатрейдінг» складає 925 184,24 грн.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Промгаз Сіті» надало додаткову угоду від 17.05.2021 №2 про внесення змін до Договору від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, відповідно до якої сторони дійшли згоди з приводу того, що до моменту отримання офіційних відповідей та (або) розрахунків від ПЕК Укренерго, розрахунки за електричну енергію з метою врегулювання небалансів дефіциту або профіциту за квітень 2021 року будуть проведені в сумі 143 555,87 грн та визначили заборгованість ТОВ «Мегатрейдінг» на користь ТОВ «Промгаз Сіті», яка залишається у розмірі 2 219 960,12 грн (пункт 2); додаткова угода набирає чинності 17.05.2021 (пункт 4).

За змістом пункту 1 додаткової угоди від 17.05.2021 №2, укладення цієї угоди зумовлено необхідністю врегулювання сторонами питання щодо небалансів за квітень 2021 року, зокрема, тою обставиною, що рахунки за електричну енергію, виставлені НЕК Укренерго стороні, відповідальній за баланс за квітень 2021 року, суттєво відрізняються від даних, наданих ТОВ «Мегатрейдінг» за квітень 2021 року.

Як було зазначено вище, відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перевірка обгрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора, строк виконання яких настав.

У справі, що розглядається, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи сторін та надані докази, апеляційним судом встановлено, що безспірність певних грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на Договорі про участь у балансуючий групі від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, підтверджується матеріалами справи, та визнавана ТОВ «Мегатрейдінг» шляхом укладення додаткової угоди від 17.05.2021 №2 про внесення змін до Договору від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, в пункті 2 якої вказано розмір наявної заборгованості ТОВ «Мегатрейдінг» перед ТОВ «Промгаз Сіті» та про необхідність проведення розрахунків у визначеній сторонами сумі. Вказаного боржник не спростував.

Положення пункту 3 додаткової угоди від 17.05.2021 №2 про внесення змін до Договору від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, згідно з яким пункти 5.7.1, 6.2.3, 7.3, 7.4 втрачають силу на період з 17.05.2021 по 17.06.2021, а також укладеної в подальшому додаткової угоди від 01.06.2021 №3, згідно з якою Договір про участь у балансуючий групі від 01.03.2021 №БГ21/0103-1 викладено у новій редакції, не розповсюджують свою дію на правовідносини сторін, які виникли до укладення вказаних додаткових угод, зокрема, на порядок здійснення розрахунків за період, що передував їх укладенню, та, відповідно, на строки виконання цих зобов`язань.

Отже, розмір заборгованості боржника та строк виконання ним свого обов`язку щодо розрахунків за березень 2021 року був однозначно погоджений сторонами за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1 на час звернення ТОВ «Промгаз Сіті» до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегатрейдінг». Вказаного в суді не спростовано. За таких обставин, відсутні підстави встановлення наявності спору про право щодо цих кредиторських вимог на час звернення ТОВ «Промгаз Сіті» до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегатрейдінг».

Дійшовши наведених висновків, колегія суддів погоджується з аргументами ТОВ «Промгаз Сіті» щодо настання строку виконання відповідних зобов`язань за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, та відхиляє протилежні аргументи ТОВ «Мегатрейдінг», викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Колегія суддів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Мегатрейдінг» зазначає про наявність спору про право за Договором від 01.03.2021 №БГ21/0103-1, який оскаржується в судовому порядку (справа № 910/15853/21).

Надаючи оцінку запереченням боржника проти відкриття провадження у справі про його банкрутство, суд вставновив, що предметом позову у справі №910/15853/21 є вимоги ТОВ «Мегатрейдінг» до ТОВ «Промгаз Сіті» про визнання договору недійсним та відсутність права вимоги, а позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір про участь у балансуючій групі від 01.03.2021№БГ21/0103-1, який є значним правочином, було укладено сторонами без отримання згоди інших учасників позивача, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати даний договір недійсним та визнати відсутність права вимоги відповідача за даним договором. Суд першої інстанції дійшов помилкового в даному конкретному випадку висновку про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегатрейдінг».

Так, у контексті наведених обставин, колегія суддів акцентує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 02.02.2022 у cправі № 910/4918/21.

Отже, про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В данному випадку мали місце інші обставини.

Під час підготовки до розгляду даної апеляційної скарги на запит Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 надано вищевказану справу №910/15853/21, яку, зокрема, досліджено у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №910/15853/21, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява у вказаній справі (вихідний №28/09-1-юр від 28.09.2021) подана ТОВ «Мегатрейдінг» до Господарського суду міста Києва та зареєстрована 28.09.2021, тобто після подання до Господарського суду міста Києва заяви ТОВ «Промгаз Сіті» (вихідний №141-ЮІ від 16.09.2021) про відкриття провадження у справі №910/15184/21 (заява подана 16.09.2021).

При цьому, колегією суддів з`ясовано, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі №910/15853/21 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегатрейдінг» до ТОВ «Промгаз Сіті» про визнання договору недійсним та відсутності права вимоги відмовлено.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Мегатрейдінг» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 по справі № 910/15853/21, апеляційну скаргу ТОВ «Мегатрейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2022 по справі № 910/15853/21 залишено без руху.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у cправі № 910/4918/21, як вже зазначалось.

Також колегія судів відхиляє решту доводів ТОВ «Мегатрейдінг» про наявність спору, зважаючи на те, що позов ТОВ «Промгаз Сіті» по справі №910/19431/21 про стягнення з ТОВ «Мегатрейдінг» заборгованості та штрафних санкцій за Договором про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 №БГ21/0103-1 згідно даних автоматизованої системи діловодства господарського суду надійшов до Господарського суду міста Києва 26.11.2021, тобто після постановлення оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/15184/21.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та під час розгляду заяви ТОВ «Промгаз Сіті» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегатрейдінг» не надав належної оцінки доводам ініціюючого кредитора та наданим на їх підтвердженням доказам, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/15184/21 - скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ «Промгаз Сіті» в апеляційній скарзі звертався з вимогою про покладення на боржника судових витрат.

Відповідні вимоги підлягають задоволенню щляхом стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги з ТОВ «Мегатрейдінг».

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Промгаз Сіті», звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/15184/21, додало платіжне доручення від 19.11.2021 № 246 про сплату судового збору у сумі 34 050 грн.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 34 050 грн. покладаються на ТОВ «Мегатрейдінг».

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/15184/21 скасувати.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (, юридична адреса: 01001, місто Київ, вул.Паторжинського, будинок 6, 3, офіс 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (, юридична адреса: 04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 13/10, офіс 204-А) 34 050 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят грн.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.06.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник