УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/17245/21

За позовом Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited)
до 1) Міністерства економіки України 2) СУДЖЕН, ІНК. (SUGEN, INC.) 3) ФАРМАЦІЯ ЕНД АПДЖОН КОМПАНІ (PHARMACIA&UPJOHN COMPANY) 4) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ)
про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-3не з`явився;
від відповідача-4:Козелецька Н.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України, Суджен, ІНК, Фармація Енд Апджон Компані, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії.

15.11.2021 суд задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання на 23.06.2022 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

26.05.2022 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-4 подані:

- клопотання про долучення доказів про надіслання відзиву іншим учасникам справи;

- заяву про поновлення строку для подання відзиву;

- письмовий відзив на позов;

- заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15797/21;

- заяву про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Компанії Pfizer Inc.

Позивач та відповідачі-1,-2,-3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 23.06.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 безпосередньо в підготовчому засіданні 23.06.2022 наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань та надав усні пояснення.

За результатами розгляду клопотання відповідача-4 про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Як вбачається з доводів УКРПАТЕНТУ, у зв`язку з великою кількістю судових справ, що знаходяться у провадженні відповідальної особи, а також роботи УКРПАТЕНТУ частково у дистанційному режимі, відповідач-4 не мав змоги підготувати відзив на позовну заяву в установлені судом строки.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про поновлення строку для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко