РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2022Справа № 910/21616/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства «Артал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Метрополія»

про стягнення 203 244,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Артал» (надалі - ПП «Артал») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» (надалі - ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія») про стягнення 203 244,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманого на підставі договору поставки №04/05-02/02 від 12.04.2021 товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 195 683,74 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 916,04 грн. та інфляційних у розмірі 5 644,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

25.01.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що позивачем не виконано зобов`язань щодо передачі відповідачу паспорту якості і будівельного матеріалу та протоколу випробувань, а також звертає увагу на те, що низка видаткових накладних оформлена не належним чином.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ПП «Артал» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач надав пояснення стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.02.2022 через канцелярію суду від ПП «Артал» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

25.03.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» надійшли заперечення проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач наводить свої заперечення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, зокрема, стверджує про те, що вони є завищеними, не відносяться до витрат пов`язаних із розглядом даної справи та їх сплата відбулась на користь фізичної особи-підприємця, що не може свідчити про перерахування коштів саме за послуги на професійну правничу допомогу.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

12.04.2021 між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» (покупець) та ПП «Артал» (постачальник) було укладено договір поставки №04/05-02/02 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця будівельні матеріали, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим договором, асортимент, номенклатура визначаються у замовленнях (заявках) покупця на підставі яких сторони складають відповідні специфікації, що є додатками до договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що замовлення та постачання товару оформлюється заявкою, яка складається і підписується уповноваженим представником покупця.

Згідно з п. 3.2 Договору постачальник підтверджує заявку покупця протягом 24 годин з моменту (години) отримання заявки, шляхом оформлення відповідно рахунку-фактури, на підставі наданої покупцем заявки та встановлених постачальником діючих цін на дату складання рахунку-фактури. Постачальник направляє покупцю за допомогою електронної пошти рахунок-фактуру на оплату вартості товару вказаного в заявці.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк поставки товару, на умовах доставки товару зазначаються покупцем у заявці, відображаються у специфікаціях, та підтверджуються постачальником у рахунках-фактурах.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що алгоритм платежів за цим договором є наступний:

розрахунок у розмірі 100% за кожну партію поставленого товару, покупець здійснює протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання такої партії товару за видатковими накладними.

Згідно з п. 5.6 Договору перелік товаросупровідних документів, які постачальник зобов`язаний надати одночасно з поставкою товару:

- видаткова накладна;

- рахунок-фактура;

- товарно-транспортна накладна;

- паспорт якості або сертифікат відповідності.

Відповідно до п. 5.7 Договору у разі відсутності будь-якого із зазначених у цьому пункті документів, покупець має право не приймати поставлений товар до надання належним чином оформлених документів або документів, яких не вистачає.

Специфікацією №1 та специфікацією №2 до Договору сторони дійшли згоди щодо поставки позивачем відповідачу товару (піску) на загальну суму 485 455,55грн.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 352 077,13 грн., що підтверджується видатковими накладними №83 від 12.04.2021, №84 від 13.04.2021, №138 від 15.05.2021, №218 від 29.06.2021, №259 від 16.07.2021, №279 від 22.07.2021, №297 від 30.07.2021 та №331 від 10.08.2021, а також товарно-транспортними накладними №65 від 12.04.2021, №66 від 12.04.2021, №67 від 13.04.2021, №68 від 13.04.2021, №69 від 13.04.2021, №Р137 від 15.05.2021, №Р138 від 15.05.2021, №Р139 від 15.05.2021, №Р140 від 15.05.2021, №Р141 від 15.05.2021, №77 від 29.06.2021, №76 від 29.06.2021, №75 від 28.06.2021, №74 від 28.06.2021, №73 від 28.06.2021, №72 від 28.06.2021, №71 від 28.06.2021, №70 від 28.06.2021, №69 від 28.06.2021, №68 від 28.06.2021, №82 від 14.07.2021, №83 від 14.07.2021, №84 від 14.07.2021, №86 від 15.07.2021, №87 від 15.07.2021, №88 від 15.07.2021, №89 від 15.07.2021, №90 від 15.07.2021, №91 від 15.07.2021, №92 від 15.07.2021, №93 від 16.07.2021, №94 від 16.07.2021, №95 від 16.07.2021, №96 від 16.07.2021, №97 від 16.07.2021, №98 від 16.07.2021, №102 від 20.07.2021, №103 від 21.07.2021, №104 від 26.07.2021, №105 від 26.07.2021, №106 від 26.07.2021, №107 від 14.07.2021, №108 від 27.07.2021, №109 від 27.07.2021, №110 від 27.07.2021, №111 від 27.07.2021, №112 від 27.07.2021, №113 від 28.07.2021, №114 від 28.07.2021, №115 від 28.07.2021, №116 від 29.07.2021, №117 від 29.07.2021, №118 від 30.07.2021 та №114 від 07.08.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідачем сплачено позивачу за отриманий на підставі Договору товару 156 393,39 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати за отриманий на підставі Договору товар, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 195 683,74 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні №83 від 12.04.2021, №84 від 13.04.2021, №138 від 15.05.2021, №218 від 29.06.2021, №259 від 16.07.2021, №279 від 22.07.2021, №297 від 30.07.2021 та №331 від 10.08.2021, товарно-транспортні накладні №65 від 12.04.2021, №66 від 12.04.2021, №67 від 13.04.2021, №68 від 13.04.2021, №69 від 13.04.2021, №Р137 від 15.05.2021, №Р138 від 15.05.2021, №Р139 від 15.05.2021, №Р140 від 15.05.2021, №Р141 від 15.05.2021, №77 від 29.06.2021, №76 від 29.06.2021, №75 від 28.06.2021, №74 від 28.06.2021, №73 від 28.06.2021, №72 від 28.06.2021, №71 від 28.06.2021, №70 від 28.06.2021, №69 від 28.06.2021, №68 від 28.06.2021, №82 від 14.07.2021, №83 від 14.07.2021, №84 від 14.07.2021, №86 від 15.07.2021, №87 від 15.07.2021, №88 від 15.07.2021, №89 від 15.07.2021, №90 від 15.07.2021, №91 від 15.07.2021, №92 від 15.07.2021, №93 від 16.07.2021, №94 від 16.07.2021, №95 від 16.07.2021, №96 від 16.07.2021, №97 від 16.07.2021, №98 від 16.07.2021, №102 від 20.07.2021, №103 від 21.07.2021, №104 від 26.07.2021, №105 від 26.07.2021, №106 від 26.07.2021, №107 від 14.07.2021, №108 від 27.07.2021, №109 від 27.07.2021, №110 від 27.07.2021, №111 від 27.07.2021, №112 від 27.07.2021, №113 від 28.07.2021, №114 від 28.07.2021, №115 від 28.07.2021, №116 від 29.07.2021, №117 від 29.07.2021, №118 від 30.07.2021 та №114 від 07.08.2021) підтверджується передача позивачем та прийняття відповідачем товару на підставі Договору на загальну суму 352 077,13 грн.

В свою чергу, відповідачем сплачено позивачу за отриманий на підставі Договору товару 156 393,39 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору у відповідача наявна заборгованість з оплати отриманого на підставі Договору товару у розмірі 195 683,74 грн., а строк виконання такого зобов`язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 195 683,74 грн., за переданий на підставі Договору товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Стосовно тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Так, ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» стверджує про те, що ПП «Артал», всупереч умовам п. 2.1 та 5.7 Договору, не надано відповідачу товаросупрвідні документи, зокрема, паспорти якості на товар.

Умовами п. 4.2 Договору сторони дійшли згоди про те, що оплата товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання партії товару за видатковими накладними, при цьому п. 5.6 Договору передбачено обов`язок позивача надати паспорти якості або сертифікати відповідності одночасно з поставкою товару.

В свою чергу, відповідно до п. 5.7 Договору наслідком відсутності будь-якого із зазначених в п. 5.6 договору документів є не прийняття відповідачем відповідної партії товару до надання належним чином оформлених документів або документів, яких не вистачає.

В той же час, всі видаткові накладні, які додані позивачем до позову, підписані уповноваженим представником ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія», а на підписах міститься відповідний штамп підприємства, тобто товар був прийнятий відповідачем без зауважень, що в силу п. 4.2 Договору дає підстави для висновку про виникнення у відповідача зобов`язання з оплати отриманого товару.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність у видаткових накладних посилань на відповідний договір, на підставі якого вони складені, суд відзначає, що відповідачем не надано доказів в підтвердження укладення між сторонами іншого договору поставки, на виконання якого у позивача наявні зобов`язання з поставки відповідачу товару.

Разом з тим, судом досліджено твердження відповідача про наявність другого договору між сторонами та встановлено, що 27.06.2021 між позивачем і відповідачем укладено договір про надання послу №46, відповідно до п. 1.1 якого позивач взяв на себе зобов`язання за дорученням відповідача надати послуги спецтехніки на об`єкти замовника, а саме послуги: автокрана, екскаватора, фронтального навантажувача та вантажного самоскида, тобто, такий договір жодним чином не відноситься до правовідносин з поставки товару і надані позивачем видаткові накладні не можуть свідчити про їх складання на виконання договору про надання послуг.

Отже, на переконання суду, всі надані позивачем видаткові накладні складені саме на підставі Договору і підтверджують отримання відповідачем товару без заперечень, зокрема, щодо якості.

Більш того, відповідач як не заперечує щодо отримання від позивача товару на підставі Договору, так і не заперечує якості отриманого товару, а стверджує про неналежне оформлення позивачем видаткових накладних та не надання паспортів якості або сертифікатів відповідності, що не спростовую факту виникнення обов`язку сплатити за отриманий товар.

Щодо, посилання відповідача на відсутність у видаткових накладних №83, №87 та №138 посади, прізвища, ім`я та по батькові підписанта з боку позивача, суд відзначає, що поставлений за такими видатковими накладними товар був повністю оплачений відповідачем, що вбачається із наданої позивачем виписки з банківського рахунку, тобто заборгованість за такими накладними взагалі не є спірною та не входить в предмет доказування у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Артал» про стягнення з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» заборгованості у розмірі 195 683,74 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 916,04 грн. та інфляційних у розмірі 5 644,82 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 15.08.2021 до 20.12.2021.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про те, що він вірний та арифметично правильний, у зв`язку з чим вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 916,04 грн. та інфляційних у розмірі 5 644,82 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 15.08.2021 до 20.12.2021.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» на користь ПП «Артал» заборгованості у розмірі 195 683,74 грн., 3% річних у розмірі 1 916,04 грн. та інфляційних у розмірі 5 644,82 грн.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач заявляє про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3 048,67 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем (клієнт) та адвокатом Іордановим Віталієм Пилиповичем (адвокат) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02/01.2019 від 04.03.2019, відповідно до п. 1.1 якого адвокат у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується здійснити захист, представництво та/або надати інші види правової допомоги за замовленням клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що якщо інше не зазначено у замовленні, сформованому згідно п. 2.2 - 2.3 цього договору, за підсумками виконання кожного замовлення або його частини або календарного місяця, в якому надано професійну правничу допомогу (на вибір адвоката), адвокат складає та скеровує клієнтові протягом 10 (десяти) календарних днів від дня виконання замовлення (його частини або місяця, наступного за звітним), по 2 (два) екземпляри:

- звіту про надану професійну правничу допомогу, в якому наводиться інформація стосовно кожного замовлення або окремої правової допомоги, а саме дата надання, її вид та зміст, обсяг затраченого кваліфікованого часу та вартість наданої правової допомоги за погодинною ставкою адвоката, а також загальна вартість наданої правничої допомоги;

- акта наданої професійної правничої допомоги, що містить інформацію про період надання, її вартість, та підтверджує приймання-передачу клієнтом наданої допомоги у повному обсязі.

За домовленістю сторін акт наданої професійної правничої допомоги та звіт про надану професійну правничу допомогу можуть складатися за будь-який інший період часу, ніж у п. 3.2 цього договору, у тому числі за окрему професійну правничу допомогу.

Пунктом 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги №02/01.2019 від 04.03.2019 передбачено, що якщо інше не зазначено у замовленні, сформованому згідно п. 2.2 - 2.3 цього договору, ціна професійної правничої допомоги за цим договором визначається із розрахунку часу, витраченого адвокатом на надання замовленої клієнтом професійної правничої допомоги і зафіксованого у звіті про надану професійну правничу допомогу, та тарифної ставки за одну годину надання адвокатом професійної правничої допомоги. Ціна окремих замовлень з надання професійної правничої допомоги за цим договором, враховуючи складність виконання замовлень клієнта та інші фактори, що впливають на надання професійної правничої допомоги, за домовленістю сторін може визначатися без прив`язки кількості затрачених годин, за виконане замовлення в цілому.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання професійної правничої допомоги №02/01.2019 від 04.03.2019 тарифна ставка за одну годину надання адвокатом професійної правничої допомоги складає 2 000,00 грн. Шляхом підписання цього договору сторони засвідчили, що визначена цим пунктом договору тарифна ставка за одну годину надання адвокатом професійної правничої допомоги враховує фінансовий стан клієнта, кваліфікацію і досвід адвоката, є справедливою та обґрунтованою.

На виконання умов вказаного договору між клієнтом і адвокатом складено замовлення-розрахунок №02.2021/06 від 01.12.2021, за умовами якого адвокат в порядку та на умовах, визначених договором та цим замовленням-розрахунком, зобов`язується надати клієнтові професійну правничу допомогу - дослідити, вчинити системний правовий аналіз документів, розрахувати суму грошової вимоги до боржника, зокрема, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, скласти та подати позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлений товар Приватним підприємством «Артал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» згідно договору поставки №04/05-02/02 від 12.04.2021, здійснити представництво інтересів ПП «Артал» у Господарському суді міста Києва у режимі відеоконференції під час розгляду зазначеної позовної заяви, у тому числі, зі складанням відповіді на відзив.

Між Приватним підприємством «Артал» та адвокатом Іордановим Віталієм Пилиповичем складено та підписано звіт про надану професійну правничу допомогу №02/2021-06 та акт наданої професійної правничої допомоги №02/2022-06 від 04.02.2022.

Так, адвокатом було надано ПП «Артал» наступні послуги:

- вчинено дослідження та правовий аналіз наданих документів, складений ПП «Артал» за взаємовідносинами з ТОВ «ПБК «Метрополія» (код ЄДРПОУ - 43606703): договору поставки від 12.04.2021 №04/05-02/02 та складених на його виконання первинних документів, зокрема, на предмет їх відповідності вимогам Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 - вартістю 2 500,00 грн.; вчинено вивчення та аналіз додатково витребуваних адвокатом та додатково наданих клієнтом документів: довіреностей та приймання товарно-матеріальних цінностей, виписки банку, актів звірки взаємних розрахунків, зокрема, на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства - вартістю 1 500,00 грн.; складено та перевірено обґрунтованість розширеного розрахунку суми боргу з урахуванням 3% річних та відшкодування інфляційних втрат - вартістю 1 500,00 грн.;

- складено та у встановленому порядку подано (відправлено через АТ «Укрпошта») до ТОВ «ПБК «Метрополія», до Господарського суду міста Києва позовну заяву, обґрунтовано позовні вимоги, обґрунтовано розрахунок суми боргу, зокрема, правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, до ТОВ «ПБК «Метрополія» про стягнення 203 244,60 грн. за поставлений, але не оплачений товар згідно договору поставки від 12.04.2021 №04/05-02/02, укладеного між ПП «Артал» та ТОВ «ПБК «Метрополія» - вартістю 8 500,00 грн.;

- складено та у вставленому порядку подано (відправлено через АТ «Укрпошта») до ТОВ «ПБК «Метрополія», до Господарського суду міста Києва відповідь на відзив, поданий ТОВ «ПБУ «Метрополія» у справі №910/21616/21, - вартістю 2 500,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим.

По-перше, суд вважає, що дана справа є незначної складності, що було зазначено в ухвалі суду від 04.01.2021 та стало підставою для розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд не вбачає обґрунтованою, співмірною та розумною витрату суб`єктом професійної діяльності в сфері надання юридичних послуг (професійним адвокатом) для здійснення дослідження та правового аналізу наданих документів вартістю 2 500,00 грн., додатково витребуваних адвокатом та додатково наданих клієнтом документів вартістю 1 500,00 грн., складання та перевірку обґрунтованості розширеного розрахунку суми боргу з урахуванням 3% річних та відшкодування інфляційних втрат, що регулюють взаємовідносини сторін, збирання та систематизацію доказів вартістю 1 500,00 грн., в той час як адвокатом також надано послуги із складання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви, обґрунтування позовних вимог, обґрунтування розрахунку суми боргу до ТОВ «ПБК «Метрополія» про стягнення 203 244,60 грн. за поставлений, але не оплачений товар згідно договору поставки від 12.04.2021 №04/05-02/02, укладеного між ПП «Артал» та ТОВ «ПБК «Метрополія», і встановлено вартість таких послуг - 8 500,00 грн.

Отже, приймаючи до уваги предмет спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 11 000,00 грн.

За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 048,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Артал» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Метрополія» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, будинок 75, корпус А, офіс 129; ідентифікаційний код 43606703) на користь Приватного підприємства «Артал» (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Привокзальна, будинок 14; ідентифікаційний код 34994150) заборгованість у розмірі 195 683 (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 74 коп., 3% річних у розмір 1 916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн. 04 коп., інфляційні у розмірі 5 644 (п`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 3 048 (три тисячі сорок вісім) грн. 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий