ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа № 914/987/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берта-сервіс», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м.Львів,

про: стягнення боргу та пені 11 832 392,80 грн.

Суддя І.Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Сіцінська В.Л. представник,

Від відповідача: Гайдукевич О.Я. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Берта-сервіс» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» про стягнення боргу та пені 11 832 392,80 грн.

Ухвалою суду 30.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.06.2022. Ухвалою суду від 14.06.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.06.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 21.06.2022 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги. Повідомив про часткову опалу відповідачем суми основного боргу в розмірі 185000,00 грн, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушенням умов договору поставки №436 від 14.06.2021 не сплачено позивачу вартість отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 11981289,38 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того позивачем нараховано відповідачу 266103,42 грн пені.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 177485,90 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2022 з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№13102/22 від 20.06.2022), просив поновити строк на подання відзиву, оскільки відповідач отримав примірник ухвали суду про відкриття провадження у справі №914/987/22 на іншу електронну адресу, а тому пропустив строк, встановлений судом до 13.06.2022, для подання відзиву.

Керуючись ст.119 ГПК України, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву, поновлює цей строк відповідачу та приймає поданий ТОВ «Львівхолод» відзив до розгляду.

Обставини справи.

Між сторонами спору було укладено договір поставки №436 від 14.06.2021 про поставку продукції, Додаткову угоду до договору поставки №436 від 14.06.2021, Комерційні умови (є додатком №1), Протокол узгодження розбіжностей, Специфікацію (є додатком №3 до договору).

Копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують поставку товару на спірну суму, є в матеріалах справи.

Станом на дату винесення рішення відповідачем залишається неоплачена заборгованість в розмірі 11381289,38 грн, що є вартість отриманого, проте неоплаченого відповідачем товару від позивача.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідачем оплачено після відкриття провадження у справі частково вартість отриманого товару на суму 185000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи. Зазначена обставина визнається сторонами.

При цьому, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 185000,00 грн, що є предметом позову, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження в цій частині.

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки відповідачем залишається неоплачена заборгованість в розмірі 11381289,38 грн, що є вартістю отриманого, проте неоплаченого відповідачем товару від позивача. Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій 266103,42 грн пені на підставі п.6.7 договору (за несвоєчасну оплату отриманого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від заборгованої суми покупець сплачує продавцю пеню), суд зазначає таке.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив правомірність та правильність її нарахування.

Відповідач усно заявляв клопотання про зменшення розміру пені та розстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду з відповідними підтверджуючими доказами ТОВ «ТВК «Львівхолод» має право звернутися після набрання рішенням законної сили. Щодо зменшення розміру пені, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки заявником не подано жодних доказів для підстав такого зменшення. Витяги з інтернету статтей на економічну тему щодо продовольчої небезпеки не спростовують договірних зобов`язань сторін спору, зокрема, обов`язку покупця вчасно оплачувати отриманий товару на умовах, визначених договором, а не усними домовленостями.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 185000,00 грн основного боргу.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (79034, м.Львів, вул.Угорська, буд.22, ідентифікаційний код 01553681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берта-сервіс» (79049, м.Львів, вул.Б.-І.Антонича, буд.6, ідентифікаційний код 44119819) 11381289,38 грн основного боргу, 266103,42 грн пені, 177485,90 грн судового збору.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2022р.

Суддя Козак І.Б.