УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/4788/22

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро 11»

про стягнення грошових коштів та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулись Печерська районна в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-1) та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - відповідач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро 11» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів, з яких 235 879,14 грн заборгованість з орендної плати, 2 648,07 грн 3% річних, 22 155,75 грн втрат від інфляції, 10 705,27 грн пені, а також виселення відповідача з орендованого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 251/КК/608 від 14.06.2019 в частині внесення на користь позивача-2 орендної плати у встановлений договором строк, а також на неповернення відповідачем орендованого приміщення після закінчення строку дії вказаного договору оренди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн. 00 коп.).

З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, в позовній заяві заявлено дві вимоги, а саме вимогу майнового характеру - стягнення коштів в загальному розмірі 271 388,23 грн, а також вимогу немайнового характеру - виселення відповідача з приміщення, загальною площею 38,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних статей Закону України "Про судовий збір", позивачем-1 мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн за вимогу немайнового характеру, а позивачем-2 судовий збір в розмірі 6 551,82 грн за вимогу майнового характеру - 4 070,82 грн (271388,23 / 100 * 1,5), оскільки стягнення коштів заявлено на користь позивача-2, а також за вимогу немайнового характеру 2 481,00 грн

Проте, до позовної заяви додано платіжні доручення № 322671 від 23.12.2021 на суму 2 813,07 грн, а також № 322674 від 20.01.2022 на суму 2 481,00 грн, які підтверджують сплату позивачем-2 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») судового збору в розмірі 5 294,07 грн, тобто позивачем-2 не доплачена сума судового збору в розмірі 1 257,75 грн за вимогу майнового характеру.

Також додані до позову документи не мітять доказів оплати судового збору позивачем-1 за вимогу немайнового характеру (виселення з орендованого приміщення) в розмірі 2 481,00 грн.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» без руху.

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова