ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2022м. СумиСправа № 920/1140/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1140/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

2) Сумської обласної ради, м. Суми,

про стягнення 163698 грн 25 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Матюха Д.М. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: 1)не прибув,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

30.11.2017 позивач, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 163698,25 грн. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 49109,48 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 32739,65 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 81849,12 грн. до місцевого бюджету Конотопської міської ради з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 0008, ОКПО 37784555, в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 05.12.2017 у справі №920/1140/17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Конотопську міську раду (40016, м. Конотоп, проспект Миру, 8) та Сумську обласну раду (40000, м.Суми, площа Незалежності, 2); справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018.

19.12.2017 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумська обласна рада надіслала пояснення, в яких зазначила, що згідно з частиною 3 статті 29, пункту 4 частини 1 статті 691 Бюджетного кодексу України 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України, а 70 відсотків - до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідачем здійснювалась господарська діяльність на території міста Конотоп Конотопського району Сумської області, отже шкода за порушення вимог природоохоронного законодавства повинна частково відшкодовуватися в доход Державного бюджету, обласного та міського бюджетів. Ураховуючи норми чинного законодавства, шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» в сумі 163698,25 грн, стягується та перерозподіляється між бюджетами відповідно до статей 29 та 691 Бюджетного кодексу України. Таким чином, Сумська обласна рада підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без участі її представника. Пояснення долучено до матеріалів справи.

26.12.2017 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Конотопська міська рада надіслала лист №01-19/3753 від 20.12.2017, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без участі представника міської ради. Лист долучено до матеріалів справи.

23.01.2018 представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх №166к), відповідно до якого представник позивача просив зупинити провадження у справі №920/1140/17 до моменту вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи №818/1178/17.

25.01.2018 відповідач подав відзив на позов від 22.01.2018 №01-22/01 (вх №699 від 25.01.2018), в якому проти задоволення позову заперечує за необґрунтованістю, оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №818/1178/17 скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 13.02.2017 №22-П, на підставі якого здійснено позивачем перевірку, за результатами якої нараховані 163698,25 грн збитків, які позивач стягує з відповідача у даній справі. Відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.02.2018 у справі №920/1140/17 постановлено справу №920/1140/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 22.02.2018.

12.02.2018 представником відповідача подане клопотання від 09.02.2018 №2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №335к від 12.02.2018), відповідно до якого представник відповідача просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду міста Києва забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.02.2018 у справі №920/1140/17 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Червоний Металіст №2 від 09.02.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

14.02.2018 представник позивача подав відповідь на відзив (вх №1282), відповідно до якої підтримав позовні вимоги, зазначивши, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №818/1178/17, на яку відповідач посилається у відзиві на позов, як на підставу заперечень щодо заявлених позовних вимог, - не набрала законної сили. Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

21.02.2018 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив від 19.02.2018 №02-19/02, в яких підтримав позицію викладену ним у відзиві на позов, зазначивши, що позивачем не надано доказів того, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №818/1178/17 не набрала законної сили. Заперечення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.02.2018 у справі №920/1140/17 задоволено клопотання позивача №565/09-13 від 19.02.2018 про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання у справі №920/1140/17 та клопотання позивача № б/н від 18.01.2018 про зупинення провадження у справі на 30.03.2018; призначено розгляд справи №920/1140/17 в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 30.03.2018.

29.03.2018 представником позивача подана заява (вх №2507), згідно з якою представник позивача просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі №818/1178/17 за позовом ТОВ «НВО «Червоний Металіст» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання наказу протиправним. Заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.03.2018 у справі №920/1140/17 задоволено клопотання позивача (від 23.01.2018 за вх. № 166к) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №920/1140/17 до вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи №818/1178/17.

11.07.2018 Господарським судом Сумської області надіслано Сумському окружному адміністративному суду лист-запит щодо надання інформації про набрання законної сили рішенням у справі №818/1178/17.

19.07.2018 Сумський окружний адміністративний суд надіслав лист-відповідь від 18.07.2018 №02-13/14737/18, в якій зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" по адміністративній справі №818/1178/17 за позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Дана постанова набрала законної сили з дати її прийняття - 18.04.2018. 05.07.2018 адміністративну справу №818/1178/17 направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на виконання ухвали №К/9901/51854/18 від 25.06.2018.

30.10.2019 представником позивача подане клопотання про поновлення провадження у справі (вх №3367к).

Ухвалою від 06.11.2019 у справі №920/1140/17 задоволено клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, від 29.10.2019 № б/н (вх № 3367к від 30.10.219) про поновлення провадження у справі у справі № 920/1140/17; поновлено провадження у справі № 920/1140/17; зупинено провадження у справі 920/1140/17 до вирішення по суті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи №818/1178/17.

13.10.2021 позивач подав клопотання про поновлення провадження у даній справі вх №8708/21).

20.10.2021 позивач подав заяву від 18.10.2021 №3560/10-23 про зміну предмету позову (вх №3791), відповідно до якої позивач зазначив про зміну рахунків Державної екологічної інспекції у Сумській області та про зміну реквізитів рахунків для зарахування надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності), які щорічно доводяться Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області. У зв`язку даною обставиною позивач просить:

1)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, буд.5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 34880895) збитки в сумі 163698,25 грн, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 49109,48 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 32739,65 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 81849,12 грн - до місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р - UA0018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України;

2)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, буд. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 34880895) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати на сплату судового збору в сумі 2455,47 грн (, МФО - 820172, поточний рахунок - UA0080919, Державна казначейська служба України).

Ухвалою від 23.10.2021 у справі №920/1140/17 задоволено клопотання позивача (вх №8708/21 від 13.10.21) про поновлення провадження у справі №920/1140/17; поновлено провадження у справі №920/1140/17; продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/1140/17 на 30 днів; призначено підготовче судове засідання у даній справі на 11.11.2012.

У підготовчому судовому засіданні 11.11.2021 у справі №920/1140/17 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою від 11.11.2021 у справі №920/1140/17 відмовлено в задоволенні заяви відповідача №02-08/11 від 08.11.2021 про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначити справу №920/1140/17 до судового розгляду по суті на 13.01.2022.

16.11.2021 та 14.12.2021 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Конотопська міська рада, надіслала листи №01-19/3496 від 10.11.2021 та №01-19/3811.2 від 09.12.2021 в яких зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без участі представника міської ради.

У судовому засіданні 13.01.2022 у справі №920/1140/17 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої оголошено перерву з розгляду справи по суті до 09.02.2022.

14.01.2022 відповідачем подана заява від 10.01.2022 №48-02-10/01 з процесуальних питань у справі (вх №293/22), в якій відповідач зазначив, що вважає необґрунтованими вимоги позивача у справі №920/1140/17 про стягнення з відповідача 163698,25 грн збитків за використання підземних вод, оскільки взяті позивачем для розрахунку показники об`єму води за період з 01.01.2014 по 02.02.2016 дійсним обставинам не відповідають, так як суперечать звітам форми 2ТП-водгосп за 2014-2016 роки, які відповідач має в оригіналі та надав належним чином засвідчені копії. Відповідач вважає, що виходячи з реальних даних статистичної звітності сума збитків за використання підземних вод має дорівнювати 20839,92 грн, на підтвердження чого подав свій розрахунок. Водночас, як зазначає відповідач, зі змісту позовних матеріалів вбачається, що позивачем розрахунок розміру відшкодування завданих збитків зроблений виключно на підставі даних, отриманих із статистичної звітності форми 2ТП-водгосп за 2014-2016 роки, копії яких додано до позовної заяви у даній справі. Разом з тим, відповідач звертає увагу, що подані позивачем копії сторони оригінали звітів форми 2ТП-водгосп за 2014 - 2016 роки не відповідають звітам форми 2ТП-водгосп за 2014 - 2016 роки, які наявні у відповідача в оригіналі. У зв`язку з чим, у відповідача виникли сумніви в достовірності даних таких доказів, що додані позивачем до позову, а тому згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України відповідач просив витребувати у позивача оригінали статистичної звітності форми 2ТП-водгосп за 2014 - 2016 роки для огляду в судовому засіданні у даній справі.

Ухвалою від 18.01.2022 у справі №920/1140/17 повідомлено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Конотопську міську раду та Сумську обласну раду про оголошену судом 13.01.2022 в судовому засіданні перерву з розгляду справи №920/1140/17 по суті на 09.02.2022.

01.02.2022 відповідачем надіслано заяву від 28.01.2022 №48-02-28/01 з процесуальних питань (вх №357), в якій відповідач просить поновити строк для подання заяви від 10.01.2022 №48-02-10/01 та доданих до даної заяви доказів (вх №293/22 від 14.01.2022).

15.02.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Конотопська міська рада надіслала лист №01-19/210 від 07.02.2022 в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без участі представника міської ради. Лист долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи 09.02.2022 не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/1140/17 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 16.03.2022.

Водночас, судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.05.2022 у справі №920/1140/17 призначено розгляд справи №920/1140/17 по суті в судове засідання на 20.06.2022.

10.06.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Конотопська міська рада надіслала лист №01-19/1139 від 03.06.2022 в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без участі представника міської ради. Лист долучено до матеріалів справи.

16.06.2022 електронною поштою відповідач надіслав заяву від 16.06.2022 №48-02-16/06 з процесуальних питань (вх №2433/22), відповідно до якої просить провести судове засідання за відсутності представника ТОВ «НВО «Червоний металіст». Заява долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.06.2022 судом встановлено:

Представник позивача в судове засідання прибув, відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.06.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву відповідача від 28.01.2022 №48-02-28/01 з процесуальних питань (вх №357 від 01.02.2022); поновлено відповідачу строк для подачі доказів; долучено до матеріалів справи заяву відповідача від 10.01.2022 №48-02-10/01 з процесуальних питань у справі (вх №293/22 від 14.01.2022) та додані до даної заяви докази.

Щодо заяви відповідача про витребування оригіналу доказу в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України (вх №293/22 від 14.01.2022), а саме витребування у позивача оригіналів статистичної звітності форми 2ТП-водгосп за 2014 - 2016 роки для огляду в судовому засіданні у даній справі, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій, представник позивача у судовому засіданні 20.06.2022 повідомив, що не може надати для огляду оригінали статистичної звітності форми 2ТП-водгосп за 2014 - 2016 роки, копії яких долучені до позовної заяви, оскільки таких оригіналів у сторони немає.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка відповідачів у судове засідання з розгляду справи по суті, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, враховуючи подану відповідачем заяву про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20.06.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/1178/17 за позовом ТОВ «НВО «Червоний металіст» до Державної екологічної інспекції в Сумській області, про визнання наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки від 13 лютого 2017 року №22-П протиправним та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки ТОВ "НВО "Червоний металіст".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №818/1178/17 скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 13.02.2017 №22-П, на підставі якого здійснено позивачем перевірку, за результатами якої нараховані 388861,61 грн збитків, які позивач стягує з відповідача у справі №920/1139/17.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Дана постанова набрала законної сили з дати її прийняття - 18.04.2018.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №818/1178/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року по справі №818/1178/17 залишено без змін.

Пунктами 4.1. 4.6. постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №818/1178/17 встановлено:

« 4.1. 19 грудня 2016 року наказом Державної екологічної інспекції затверджено план заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на І квартал 2017 року.

4.2. Згідно Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на І квартал 2017 передбачено проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "НВО "Червоний металіст" у період з 14 лютого 2017 року строком 15 днів.

4.3. 26 січня 2017 року відповідач направив на адресу позивача рекомендованим листом повідомлення №240/03 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

4.4. Пунктом 15 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на І квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №184 передбачалось проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «НЕЮ «Червоний Металіст» з 14 лютого 2017 року.

4.5. 13 лютого 2017 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано Наказ №22-п "Про проведення перевірки" ТОВ "НВО "Червоний металіст" з 14 по 27 лютого 2017 року.

4.5. 13 лютого 2017 року, на підставі цього Наказу, видано Направлення №20/03-16 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "НВО "Червоний металіст" з 14 по 27 лютого 2017 року. Підставою для здійснення перевірки зазначено: План інспекційної діяльності на 1 квартал 2017 року. Предметом перевірки зазначено: Дотримання вимог природоохоронного законодавства. Телеграмою від 13 лютого 2017 року ТОВ "НВО "Червний металіст" просило Державну екологічну інспекцію у Сумській області відтермінувати проведення планової перевірки для створення належних умов для її проведення.

4.6. 14 лютого 2017 року інспекторами екологічної інспекції здійснено виїзд на об`єкт позивача за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Червонозаводська, 5 та в період з 14 по 27 лютого 2017 року на ТОВ "НВО "Червоний металіст" проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатами перевірки складено Акт перевірки, у якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства щодо охорони навколишнього середовища.»

Актом планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «НВО «Червоний металіст» від 14.02.-27.02.2017 (далі акт від 27.02.2017) встановлений факт здійснення відповідачем забору та використання підземних вод для господарських потреб в період з 01.01.2014 року по 02.02.2016 року без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

27.02.2017 позивач надіслав відповідачу лист №545/02-16 з двома примірниками акту від 27.02.2017, в якому зазначив, що Державна екологічна інспекція у Сумській області направляє ТОВ «НВО «Червоний металіст» для ознайомлення та підписання два примірники акту від 27.02.2017, складеного за результатами проведеної в термін з 14.02.2017 по 27.02.2017 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «НВО «Червоний металіст». Після підписання один примірник акту від 27.02.2017 необхідно повернути на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області (а/с 1 ВПЗ Суми 40000). Разом з цим, повідомлено, що в ході перевірки були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, про що зазначено в акті перевірки, в розділі «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)». Під час перевірки особи, відповідальні за виявлені правопорушення, для складання протоколів та розгляду справ про адміністративні правопорушення, не були надані. В зв`язку з вище викладеним, ТОВ «НВО «Червоний металіст» необхідно визначити відповідальних осіб за зазначені правопорушення та забезпечити їх явку до Інспекції (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, 5 поверх, кабінет 71,73) 06.03.2017 об 11 годині для надання пояснень по суті та розгляду справ про адміністративні правопорушення. При собі відповідальні особи повинні мати паспорт та ідентифікаційний код.

03.03.2017 відповідач надіслав позивачу лист №01-03/03, в якому зазначив, що в.ч. повертає без виконання лист від 27.02.2017 №545/02-16 з додатком, оскільки, на думку відповідача, проведена позивачем планова перевірка, про яку йде мова в надісланих позивачем відповідачу документах, є незаконною.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. під №767/16783, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009р. №389, позивачем нараховано 163698,25 грн як розмір шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в наслідок самовільного водокористування.

21.03.2017 позивач надіслав відповідачу претензію №740/09-14, відповідно до якої запропонував добровільно відшкодувати нанесену державі шкоду в наслідок самовільного водокористування сумі 163698,25 грн. Водночас, відповідач зазначеного розміру заподіяної шкоди в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до підп. 3 п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтями 1, 2 ГПК України передбачається, що право на звернення до господарського суду мають державні та інші органи, що не є суб`єктами господарювання і звертаються до суду за захистом не власних прав, а державних інтересів.

Частина 18 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачає, що головними розпорядниками бюджетних коштів - є бюджетні установи в особі їх керівників. В даному випадку Конотопська міська рада.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

Стаття 6 Водного кодексу України встановлює, що води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно зі ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Частина 1 ст. 49 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Водного кодексу України передбачає, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Стаття 111 Водного кодексу України встановлює, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що за порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Враховуючи правомірність та законність проведеної позивачем планової перевірки ТОВ "НВО "Червоний металіст" у період з 14.02.2017 по 27.02.2017, що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №818/1178/17, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 22.09.2021, позовні вимоги у даній справі щодо стягнення з відповідача шкоди на підставі акту від 27.02.2017 є законними.

Однак суд не погоджується з розрахованим позивачем розміром шкоди, оскільки зазначений розрахунок здійснено відповідно до зазначених у копіях звітів форми 2ТП-водгосп за 2014-2016 роки даних об`єму води за період з 01.01.2014 по 02.02.2016. Звіти форми 2ТП-водгосп за 2014-2016 роки, копії яких додані позивачем до позову, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України не визнаються судом як належні докази, оскільки представник позивача у судовому засіданні 20.06.2022 повідомив, що не може надати для огляду оригінали звітів форми 2ТП-водгосп за 2014-2016 роки, оскільки зазначених оригіналів у сторони немає.

Разом з тим, відповідачем подані належним чином завірені копії звітів форми 2ТП-водгосп за 2014-2016 роки та контррозрахунок розміру збитків у наслідок самовільного водокористування, визначених відповідачем в сумі 20839,92 грн, який здійснений на підставі статистичної звітності форми 2ТП-водгосп за 2014-2016 роки. Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи як докази.

Суд, погоджується зі здійсненим відповідачем розрахунком розміру відшкодування збитків в наслідок самовільного водокористування ТОВ «НВО «Червоний металіст» за відсутності дозволу, оскільки останній здійснений на підставі належних та допустимих доказів.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 163698,25 грн, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, задовольняються частково, а саме: в частині стягнення 20839,92 грн, в іншому суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, належними та допустимими доказами у справі було доведено лише ті обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог в частині стягнення 20839,92 грн збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, в іншому суд відмовляє за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600,00 грн судового збору в межах мінімальної суми судового збору за подання майнового позову.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, буд. 5, код за ) 20839,92 грн (двадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн 92 коп) збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 6251,98 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят одна грн 98 коп.) - до спеціального фонду Державного бюджету України, 4167,98 грн (чотири тисячі сто шістдесят сім грн 98 коп.) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 10419,96 грн (десять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн 96 коп.) - до місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р - UA0018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, буд. 5, код за ) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29; код за ) 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) судового збору.

4. В іншому відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2022.

Суддя В.Л. Котельницька