ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа №909/548/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Малех І.Б.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінаснова компанія Фін-Маркет б/н від 31.01.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/405/22 від 02.02.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 (повний текст рішення складено 21.01.2022, суддя О.В.Рочняк), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна б/н від 08.09.2021 (вх.№15317/21 від 13.09.2021) про заміну про заміну кредитора правонаступником у справі

у справі №909/548/16

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Тофі

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Тофі

за участю представників:

від апелянта: Жила В.С. - адвокат

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 у справі №909/548/16, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна б/н від 08.09.2021 (вх.№15317/21 від 13.09.2021) про заміну кредитора правонаступником. Замінено кредитора ТзОВ Тофі - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (код 41264766) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна (код 40340380) у справі №909/548/16 про банкрутство ТзОВ Тофі в частині грошових вимог, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю Тофі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 у справі №909/548/16 щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна про заміну кредитора правонаступником та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна від 08.09.2021 про заміну сторони (кредитора) у справі №909/548/16 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна в частині визнаних господарським судом грошових вимог первісного кредитора Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк на загальну суму 878 263 267,71 грн., що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна боржника відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Малех І.Б., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.03.2022.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд справи, призначений на 02.03.2022, не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 призначено розгляд справи на 06.04.2022.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022, від 18.05.2022 та від 08.06.2022 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників апеляційного провадження та за клопотаннями учасників справи.

21.06.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією режиму воєнного стану на усій території України, а також тим, що місцезнаходження кредитора в Києві, де проходять військові дії, більшість працівників компанії знаходяться за межами України, відтак компанія не має можливості направити свого представника в судове засідання 22.06.2022 для належного захисту своїх прав та інтересів. У представника, що подає клопотання адвоката Косарецькова В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги і не є штатним працівником компанії, відсутній доступ до матеріалів кредитних та судових справ, що знаходяться в центральному офісі ТзОВ «КУ «Інвестиційна» в місті Києві, що позбавляє його можливості належним чином представляти інтереси довірителя під час судового процесу. Представник повідомляє, що перебуває у Кіровоградській області за місцем своєї реєстрації, де у зв`язку з постійними повітряними тривогами неможливо забезпечити належний зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також у клопотанні зазначено, що ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» наразі веде пошук представників у місцевості, де знаходиться суд, і за можливості, відразу делегує його на представництво своїх інтересів під час судового розгляду.

21.06.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про призначення судового засідання, призначеного на 22.06.2022, в режимі відеоконференції за участі ліквідатора поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції ліквідатор просив розглядати справу без його участі та врахувати, що апеляційні скарги він просить залишити без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 задоволено клопотання ліквідатора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. участі в судовому засіданні 22.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не забезпечив.

В судове засідання 22.06.2022 з`явився представник апелянта, інші учасники апеляційного провадження не з`явились.

Суд оголосив короткий зміст клопотання ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що у заявника було достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, який має можливість забезпечити участь в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що клопотання заявника аналогічного змісту було задоволено судом в ухвалах від 18.05.2022 та 08.06.2022 про відкладення розгляду скарги, зокрема, з метою надати заявнику можливість забезпечити участь представника в судовому засіданні або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом для належного представництва інтересів товариства, проте, станом на 22.06.2022 (тобто зі спливом більш, ніж двох місяців), заявник просить відкласти апеляційний розгляд, посилаючись на ці ж причини неявки. Колегія суддів також враховує загальновідомі обставини про те, що з початку квітня у Київській області та місті Києві не ведуться активні бойові дії, у травні 2022 року Київська міська рада повідомила про можливість повернення громадян до міста.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані норми, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи судом, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників апеляційного провадження, що не з`явились.

В судовому засіданні 22.06.2022 представник апелянта надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив вимоги скарги задоволити, оскаржену ухвалу скасувати щодо задоволення заяви ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну забезпеченого кредитора правонаступником та прийняти нове рішення, яким у вказаній заяві відмовити.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТзОВ «Тофі».

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТзОВ «Тофі» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 ліквідатором ТзОВ «Тофі» призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» бере участь у справі в якості правонаступника забезпеченого кредитора АТ «Єврогазбанк» на підставі ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та 09.01.2020.

13.09.2021 ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну кредитора у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна».

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 між ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «КУ «Інвестиційна» укладено договір №07/23/06/2021/2 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого до ТзОВ «КУ «Інвестиційна» перейшло право вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №724-290713 від 29.07.2013 (укладений між АТ «Єврогазбанк» та ТзОВ «Земкомпроект»), №581-070612 від 07.06.2012 (укладений між АТ «Єврогазбанк» та ТзОВ «Куксинель») та №437-290611 від 29.06.2011 (укладений між АТ «Єврогазбанк» та ТзОВ «Анталія плюс»). Також 23.06.2021 між ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «КУ «Інвестиційна» укладено договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за рєстр.№1613, відповідно до якого до ТзОВ «КУ «Інвестиційна» перейшли майнові права за договорами іпотеки №1241-271213/І від 27.12.2013, №1242-271213/І від 27.12.2013, №876-211211/І від 21.12.2011, №1090-290713/І від 29.07.2013, укладеними між АТ «Єврогазбанк» та ТзОВ «Тофі».

В оскарженій ухвалі про задоволення вказаної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» у справі №909/548/16 та здійснив заміну кредитора ТзОВ «Тофі» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» в частині грошових вимог:

- в розмірі 350 868 889,02 грн., що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: - нежилого приміщення № 164а - торгове (в літ.А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72; - нежилого приміщення № 164 - торгове (в літ.А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72.

- в розмірі 105 084 026,70 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: - земельної ділянки загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; - земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539;

- в розмірі 422 310 351,99 грн., що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: - земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006; - земельної ділянки загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; - земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408; - нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд. 120; - нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд.120г; - нежитлової будівлі (колибу), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд.120а.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновки суду в оскарженій ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, скаржник зазначає, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області було встановлено ту обставину, що ТзОВ «Тофі» є виключно майновим поручителем за зобов`язаннями ТзОВ «Землекомплект», ТзОВ «Анталія-Плюс» та ТзОВ «Куксинель» перед АТ «Єврогазбанк», та наголошує, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем виключно в межах вартості предмета іпотеки, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду (постанова від 15.05.2018 у справі №902/492/17). Тобто, заявлені грошові вимоги АТ «Єврогазбанк» до боржника, котрі випливають з договорів іпотеки, хоч і визнано господарським судом сумарно на 878 263 267,71 грн., проте відповідальність боржника в будь-якому випадку обмежувалося розміром вартості фактичної реалізації предмета іпотеки за вказаними договорами іпотеки.

Апелянт звертає увагу, що в межах справи про банкрутство майно ТзОВ «Тофі», майно яке перебувало в іпотеці в АТ «Єврогазбанк» було реалізоване за ціною 3 168 000,00 грн. та станом на момент вирішення господарським судом питання щодо правонаступництва за заявою ТзОВ «КУ «Інвестиційна» відсутнє судове рішення, що набрало законної сили про визнання недійсним правочину щодо його реалізації, а відтак такий правочин є правомірним в силу положень ст.204 ЦК України.

Кредитор не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зобов`язання боржника перед кредитором ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не може бути визнано такими, що припинилось через відсутність у справі доказів його належного виконання (доказів сплати коштів кредитору) та зазначає, що у разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється в силу ч.1 ст.593 ЦК України, абз.5 ст.28 Закону України «Про заставу», абз.3 ч.1 ст.17, ст.50 Закону України «Про іпотеку», при цьому ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ні Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють інших наслідків продажу предмета іпотеки (застави) боржника, ніж це передбачено загальними нормами, що регулюють відносини застави та іпотеки. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 15.06.2021 у справі №922/2416/17).

Також скаржник покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2018 у справі №922/758/17, від 19.01.2019 у справі 3904/9583/17, Верховного суду України у справі №6-2684цс15 (постанова від 30.03.2016, висновки господарських судів у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 (судові рішення від 22.05.2018, 26.11.2018, 19.02.2019).

Окрім того, апелянт вказує, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотань ТзОВ «КУ «Інвестиційна» та ТзОВ «Інвестохілліс Веста» про заміну позивача та закрито провадження у справі №909/548/16 за позовом АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», скасування протоколу аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та застосування наслідків недійсності правочинів. Вказана ухвала набрала законної сили з дня її прийняття та є чинною, а факт апеляційного оскарження цього не спростовує. У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що у матеріальному правовідношенні не відбувся перехід процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Європейський газовий банк» до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» чи ТзОВ «КУ «Інвестиційна», тобто не відбулось процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України.

Відтак, на переконання апелянта, торги з продажу майна боржника та договори купівлі-продажу такого майна є дійсними, вимоги АТ «Європейський газовий банк» є повністю погашеними і відсутні будь-які підстави вважати, що в боржника існують зобов`язання перед ПАТ «Європейський газовий банк»/ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Вста»/ТзОВ «КУ «Інвестиційна», на суму грошових вимог у справі 878 263 267,71 грн., котрі підлягають позачерговому задоволенню за рахунок предметів застави (іпотеки) відповідно до договорів іпотеки №1090-290713/1 від 20.07.2013, №876-211211/1 від 21.12.2011, №1231-271213/1 від 27.12.2013, №1242-271213/1 від 27.12.2013.

При цьому, існування відповідних зобов`язань не може пов`язуватись з самим лише їх обліковуванням ліквідатором в реєстрі вимог кредиторів, оскільки саме на ліквідатора покладено обов`язок внесення змін до реєстру, в тому числі у разі реалізації предмета іпотеки (застави), а також обов`язок перерахувати кошти з ліквідаційного рахунку на користь кредитора.

Окрім того, апелянт вказує, що заміна сторони (кредитора) у справі за іпотечними зобов`язаннями можлива лише після укладення договорів щодо відступлення права вимоги за такими іпотечними договорами та проведення відповідної реєстрації зміни іпотекодержателя в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.08.2019 у справі №911/2392/17, від 19.01.2021 у справі №813/3676/16, від 12.06.219 у справі №569/16312/17-ц), натомість в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації іпотеки за ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» чи ТзОВ «КУ «Інвестиційна», а розширеними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджуються обставини припинення іпотеки з підстав реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, а саме в день укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, тобто 06.08.2018 та 23.08.2018.

Скаржник наполягає, що враховуючи відсутність державної реєстрації іпотеки в державному реєстрі за ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «КУ «Інвестиційна» на даний час, припинення іпотеки з підстав продажу предметів застави, відсутність самого предмета іпотеки як майна, на яке можна звернути стягнення, сутність самої іпотеки як акцесорного зобов`язання та визначений сторонами предмет договору №1613 від 23.06.2021, отримані заявником певні немайнові та окремі майнові права по такому договору, не можуть ототожнюватись з іпотекою, а статус ТзОВ «КУ «Інвестиційна» - з дійсним іпотекодержателем в розумінні спеціального закону, а відповідно, подані заявником докази не можуть бути підставою для заміни заставного кредитора у справі. При цьому апелянт, покликається на висновки, викладені у п.73-84 постанови Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №904/1939/18.

З огляду на фактичні обставини справи, скаржник вказує, що АТ «Єврогазбанк», а згодом ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» під виглядом відчуження майнових прав за відповідними договорами іпотеки щодо нерухомого майна, відступали неіснуючі на той час права, фактично відчужуючи (продаючи) права на звернення до суду з позовами щодо спірного майна або права на застосування інших способів захисту цивільних прав тощо, хоча з урахуванням змісту або характеру майнових прав, вміщеного у ч.2 ст.656 ЦК України, способи захисту цивільних прав не можуть бути предметом купівлі-продажу майнових прав. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18.

Таким чином, за змістом укладених договорів щодо відчуження АТ «Єврогазбанк» прав за договорами іпотеки, вбачається відсутність у ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» достатнього обсягу правомочностей для належного відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а відповідно неможливість набуття ТзОВ «КУ «Інвестиційна» прав іпотекодержателя та кредитора у даній справі в силу існування наступних обставин:

- права вимоги за договорами іпотеки були припинені внаслідок продажу предметів іпотеки в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство ТзОВ «Тофі» на підставі ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2017 та 02.03.2018 у цій справі;

- відомості про ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як іпотекодержателя щодо предметів іпотеки за всіма договорами іпотеки не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- згідно з договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 27.12.2018 за реєстр.№1550 були відступлені права за договорами іпотеки №876-211211/1 від 21.12.2011 (п.6 додатку №1 до договору) та за договором іпотеки №1241-271213/1від 27.12.2013 (п.п.32,33 додатку №1 до договору), натомість права за договором іпотеки №1242-271213/1 від 27.12.2013 взагалі не були відступлені за таким правочином (тобто, залишились у попереднього кредитора АТ «Єврогазбанк»);

- згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав та майнових прав від 10.09.2019 були відступлені тільки певні немайнові та окремі майнові права за договором іпотеки №1090-290713/1 від 29.07.2013, що не може ототожнюватись із відступленням прав за договорами іпотеки.

Апелянт вказує, що такі висновки узгоджуються з викладеними у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19, від 30.12.2020 у справі №905/1084/16 та інших.

За означених обставин припинення іпотеки та погашення усіх зобов`язань згідно з договорами іпотеки №1090-290713/1 від 29.07.2013, №867-211211/1 від 11.12.2011, №1241-271213/1 від 27.12.2013 та №1242-271213/1 від 27.12.2013, будь-яке відступлення прав вимоги ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не призведе до переходу прав кредитора, а відповідно у задоволенні заяви ТзОВ «КУ «Інвестиційна» слід відмовити.

Наведені міркування стосовно неможливості заміни кредитора правонаступником узгоджуються з висновками Верховного суду у постанові від 30.12.2020 у справі №905/1084/16, де суди, встановивши, що договір цесії було укладено після дати погашення відповідних кредиторських вимог, дійшли висновку про те, що скаржник у цій справі не набув правоздатності кредитора боржника та не є учасником справи про банкрутство.

Скаржник вказує, що зазначені доводи не були належним чином оцінені судом першої інстанції, і всупереч вимогам ч.4 ст.236 ГПК України суд не врахував наведені апелянтом правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин та не навів вмотивованих підстав для відхилення таких.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «КУ «Інвестиційна» не погоджується з доводами апелянта та зазначає наступне.

Відповідно до змісту абз.8 ч.1ст.59 КУзПБ, правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2018 у справі №Б-50/112-09, від 18.06.2019 у справі №904/3388/15, логічним є факт припинення усіх записів про обтяження майна банкрута з огляду на те, що 11.06.2018 відбувся аукціон з продажу іпотечного майна, яке забезпечувало вимоги АТ «Єврогазбанк». Проте, відповідне припинення ніяким чином не впливає та не може впливати на права іпотекодержателя щодо його права на відступлення свого права вимоги іншій юридичній особі. В той же час, попереднім ліквідатором банкрута під час організації аукціону, який відбувся 11.06.2018, не було припинено обтяження у встановлений законом спосіб на підставі ухвали суду, та не було отримано від банку погодження щодо зняття обтяжень на нерухоме майно. Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, записи про Іпотеку щодо об`єктів нерухомого майна були припинені 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. під час посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна за наслідком якого право власності перейшло до ОСОБА_1 . Тобто, відповідні записи були протиправно припинені вже після проведеного аукціону, який відбувся 11.06.2018, а також після того, як ПАТ «Єврогазбанк» 30.07.2018 звернувся до господарського суду з позовною заявою №913 від 23.07.2018 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018, скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 з продажу майна ТзОВ «Тофі», визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТзОВ «Тофі» та ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину нотаріусом.

Заявник звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.10.2020 у справі №910/10963/19 та від 07.05.2019 у справі №926/3371/17, відповідно до яких вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне припинення договору іпотеки, а також на те, що відступлення права вимоги між ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «КУ «Інвестиційна» відбулось в період, коли була дійсна постанова Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 в частині відмови у визнанні недійсним аукціону. Вказаний позов фактично приводить сторони до стану, який існував до відповідного спірного аукціону.

Станом на дату подання відзиву будь-яких коштів від реалізації іпотечного майна як на адресу первісного кредитора, так і на адресу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надходило, тому іпотека не є припиненою в належний спосіб. У постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №922/1023/16 зазначено, що перерахування ліквідатором на депозитний рахунок нотаріуса коштів, отриманих боржником від реалізації предмета іпотеки, не може бути визнано такими, що припинилося його виконанням, проведеним належним чином у розумінні ст.599 ЦК України. Окрім того, результати аукціону, на якому було реалізовано іпотечне майно оскаржуються в судовому порядку.

Заявник вказує, що у п.7.3. постанови від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, на яку покликається апелянт, Велика Палата Верховного суду вказує, що виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом, а у п.7.7. що право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем. Станом ж на сьогодні в справі про банкрутство не винесено рішення про те, що майно, яке виступало забезпеченням вимоги кредитора ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», вибуло на законних підставах і що покупець ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

З огляду на наведене, заявник вважає, що доводи апелянта про те, що вимоги є погашені, а іпотека припинена у зв`язку з реалізацією заставного майна на аукціоні є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, які існували та існують станом на дату розгляду заяви ТзОВ «КУ «Інвестиційна».

Ліквідатор у судовому засіданні зазначав, що кошти, отримані від продажу майна боржника на аукціоні, знаходяться на ліквідаційному рахунку боржника та не були перераховані ні АТ «Єврогазбанк», ні ТзОВ «Інвестохіллс Веста» у зв`язку з оскарженням результатів аукціону від 11.06.2018, відтак заявник вказує, що вимоги забезпеченого кредитора не є погашеними, а ТзОВ «Інвестохіллс Веста» є кредитором у справі на підставі ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та 09.01.2020, що набрали законної сили та є преюдиційними під час розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником.

Окрім того, ТзОВ «КУ «Інвестиційна» зазначає, що правові висновки Верховного Суду, на які покликається апелянт у скарзі не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі зроблено щодо правовідносин, які не є подібними, відрізняються за предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами справи і навіть до справ про банкрутство в цілому.

З огляду на наведені аргументи ТзОВ «КУ «Інвестиційна» просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017, суд частково задовольнив заяву ПАТ «Європейський газовий банк»: визнав грошові вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» до ТзОВ «Тофі» в розмірі 105 084 026,70 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: - земельної ділянки загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; - земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539; визнав грошові вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» до ТзОВ «Тофі» в розмірі 422310351,99 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006; земельної ділянки загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408; нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд. 120; нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд.120г; нежитлової будівлі (колибу), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд.120а; визнав грошові вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» до ТзОВ «Тофі» в розмірі 2756 грн, що підлягають задоволенню в першу чергу, 381577,77 грн, що підлягають задоволенню в четверту чергу, в розмірі 396077,72 грн, що підлягають задоволенню в шосту чергу. В задоволенні решти вимог ПАТ «Європейський газовий банк» до ТзОВ «Тофі» відмовив.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2018, суд, за результатами перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 за нововиявленими обставинами, скасував ухвалу від 06.04.2017 в частині відмови в задоволенні грошових вимог АТ «Єврогазбанк» до ТзОВ «Тофі» на суму 350 868 889,02 грн та прийняв в цій частині нове рішення: визнати грошові вимоги АТ «Єврогазбанк» до ТзОВ «Тофі`в розмірі 350 868 889,02 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: нежилого приміщення № 164а - торгове (в літ.А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72; нежилого приміщення № 164 - торгове (в літ.А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72. В іншій частині ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 залишив без змін.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019, суд частково задовольнив заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» від 10.01.2019, замінив кредитора ТзОВ «Тофі» - Акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на його правонаступника: ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» щодо таких грошових вимог:

- в розмірі 105 084 026,70 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: - земельної ділянки загальною площею 0.9000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538; - земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с.Поляниця ур.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539;

- в розмірі 422 310 351,99 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006; земельної ділянки загальною площею 0.4117 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540; земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с.Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408; нежитлової будівлі (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд. 120; нежитлової будівлі (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд.120г; нежитлової будівлі (колибу), загальною площею 271,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, буд.120а.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №914/548/16 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2020, суд задовольнив заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну кредитора правонаступником; замінив кредитора ТзОВ «Тофі» - ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» з грошовими вимогами в розмірі 350868889,02 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ТзОВ «Тофі», а саме: - нежилого приміщення №164а - торгове (в літ.А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72; - нежилого приміщення №164 - торгове (в літ.А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 72.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідні рішення суду є прєюдиційними під час розгляду заяви ТзОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну кредитора у справі - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» його правонаступником, зокрема, підтверджують те, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» визнано правонаступником забезпеченого кредитора АТ «Єврогазбанк» у справі про банкрутство ТзОВ «Тофі».

Водночас, зі змісту статті 512 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 цієї статті).

У ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід також звернути увагу, що процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відтак для здійснення заміни кредитора його правонаступником суду слід з`ясувати обсяг прав, які існували на момент їх відступлення.

23.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (новий кредитор) укладено договір №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1620.

У відповідності до п.2.1 договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги частини та/або в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Розмір заборгованості боржників, що передається (відступається) за цим договором, зазначений в додатку 1, додатку 2, додатку 3, додатку 4, додатку 5, додатку 6 до цього договору (п.2.2. договору).

За своєю правовою природою цей договір є правочином з відступлення первісним кредитором шляхом продажу права вимоги, визначеного в цьому договорі, новому кредитору (п.2.3).

Відповідно до п.3.1.1. договору право вимоги відступається (передається) частково та/або в повному розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором, визначеної в п.2.2. цього договору.

Згідно з п. 3.1.2 договору, для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору кредитні договори, договори забезпечення та іншу документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором.

Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитних договорах та зобов`язаннях боржників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів стосовно їхніх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникають в майбутньому на підставі кредитних договорів, договорів забезпечення.

За цим договором одночасно відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (п.3.1.4).

У відповідності до п. 4.1 договору, керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 292 923 834 грн 00 коп.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору у строк до 31 грудня 2021 року, включно, шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний у р. 12 цього договору (п. 4.2).

Згідно з п. 5.1 договору, в день укладення цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору документи, що підтверджують право вимоги.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 23.06.2021, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) передає (відступає) новому кредитору (ТзОВ «КУ «Інвестиційна» право вимоги грошових зобов`язань за такими кредитними договорами: кредитний договір №581-070612 від 07.06.2012 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, позичальник - ТзОВ «Куксинель» (код 37818882) (правонаступником якого є ТзОВ «Лангруп» (код 35332293)), загальна сума заборгованості становить 17 765 382, 53 Дол.США (валюта кредиту 840); кредитний договір №437-290611 від 29.06.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, позичальник - ТзОВ «Анталія Плюс» (код 37444915), загальна сума заборгованості становить 62 215 721,74 грн (валюта кредиту 980) та 3449671, 94 Дол.США (валюта кредиту 840); кредитний договір №724-290713 від 29.07.2013 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, позичальник - ТзОВ «Земкомпроект» (код 38105934), загальна сума заборгованості становить 1 461078, 87 Дол.США (валюта кредиту 840).

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 23.06.2021, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (новий кредитор), згідно з укладенням договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 23.06.2021, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи:

- оригінал кредитного договору №724-290713 від 29.07.2013 з договорами про внесення змін від 17.03.2014, 08.04.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014 укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Земкомпроект»;

- оригінал кредитного договору №581-070612 від 07.06.2012 з договорами про внесення змін від 08.06.2012, 11.06.2012, 25.06.2012, 20.07.2012, 06.08.2012, 27.08.2012, 31.08.2012, 25.12.2012, 22.01.2013, 30.04.2013, 05.06.2013, 27.02.2014, 04.04.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2015, 03.06.2014, 03.07.2014, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Куксинель» (правонаступником якого є ТзОВ «Лангруп»;

- оригінал кредитного договору №437-290611 від 29.07.2011 з договорами про внесення змін від 30.06.2011, 02.09.2011, 04.10.2011, 28.12.2011, 03.03.2012, 04.04.2012, 04.05.2012, 25.06.2012, 02.07.2012, 25.07.2012, 27.09.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 29.04.2013, 17.03.2014, 10.04.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, укладений між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТзОВ «Анталія Плюс».

Крім того, 23.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (продавець) та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1643.

У п. 1.1 вказаного договору сторони домовилися, що у зв`язку з укладенням сторонами договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, згідно з яким продавцем відступлено покупцю права вимоги за кредитними договорами, що зазначені в додатках до договорів про відступлення права вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає, у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як в судовому, та і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію іпотекодавців, зазначених у додатку 1, додатку 2 до цього договору (надалі - боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у додатку №1, додатку №2 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі - укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, додатку №2 до цього договору (надалі - права вимоги);

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), право на оскарження будь-яких рішень, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є або був продавець, та які пов`язані безпосередньо або опосередковано з правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього договору; право вимагати звернення стягнення на майно боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дій покупця, направлені на стягнення заборгованості та які в силу певних обставин (незалежних від сторін цього договору) не могли бути предметом цього договору; правами вимоги, які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, надалі за текстом «майнові права».

Згідно з п. 1.2 договору, покупець сплатить продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.3 договору, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання продавцем шляхом продажу майнових прав, визначених у даному договорі, покупцю.

У п.1.5 договору сторони визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням продавця покупцем, а даний договір не є та не може вважатися договором факторингу.

Відповідно до п.1.6 договору, майнові права за укладеними договорами належать продавцю на підставі, в т.ч.:

- договору відступлення прав за договорами іпотеки від 27.12.2018, посвідченого Розсохою С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1550, укладеного між продавцем та ПАТ «Європейський газовий банк»;

- протоколу електронних торгів №UKR-2018-01 від 12.12.2018;

- договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог та майнових прав від 10.09.2019, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1840, укладеного між продавцем та ПАТ «Європейський газовий банк»;

- протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-07-25-0007-b від 01.08.2019.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 4.1).

Відповідно до реєстру договорів іпотеки, майнові права за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами, який є додатком №1 до договору купівлі-продажу майнових прав да договорами іпотеки від 23.06.2021, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (продавець) відступило на користь ТзОВ «КУ «Інвестиційна» (покупець) майнові права за договорами іпотеки, а саме:

- договір іпотеки №1241-271213/І від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №3155 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №581-070612 від 07.06.2012, боржник - ТзОВ «Куксинель» (код 37818882) (правонаступником якого є ТзОВ «Лангруп» (код 35332293));

- договір іпотеки №1242-271213/І від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №3148 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №581-070612 від 07.06.2012, боржник - ТзОВ «Куксинель» (код 37818882) (правонаступником якого є ТзОВ «Лангруп» (код 35332293));

- договір іпотеки №876-211211/І від 21.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим №3278 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №437-290611 від 29.06.2011 боржник - ТзОВ «Анталія Плюс» (код 37444915);

- договір іпотеки №1090-290713/І від 29.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1820 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №724-290713 від 29.07.2013, боржник - ТзОВ «Земкомпроект» (код 38105934).

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 23.06.2021, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (новий кредитор), згідно з укладенням договору купівлі продажу майнових прав за договорами іпотеки від 23.06.2021, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи:

- оригінал договору іпотеки №1241-271213/І від 27.12.2013, з договором про внесення змін від 03.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 3155, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі»;

- оригінал договору іпотеки №1242-271213/І від 27.12.2013, з договором про внесення змін від 03.04.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №3148, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі»;

- оригінал договору іпотеки №876-211211/І від 21.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим №3278, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі»;

- оригінал договору іпотеки №1090-290713/І від 29.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1820, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ «Тофі».

24.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (новий кредитор) укладено договір про внесення змін до договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідченого Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №1620, у відповідності до якого сторони домовились викласти в новій редакції п. 4.1 договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а саме: «сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 280 915 811 грн 00 коп.».

Відповідно до платіжних доручень №165 від 29.06.2021 на суму 16 300 000 грн, №159 від 29.06.2021 на суму 2 000 000 грн, №203 від 14.07.2021 на суму 50 000 000 грн, №204 від 14.07.2021 на суму 53 000 000 грн, №205 від 14.07.2021 на суму 47 000 000 грн, №206 від 14.07.2021 на суму 50 000 000 грн, №207 від 14.07.2021 на суму 50 000 000 грн, №208 від 14.07.2021 на суму 12 651 811 грн, з призначенням платежів: часткова сплата за договором про внесення змін до договору ВПВ №07/233/06/2021/1 від 24.06.2021, ТзОВ «КУ «Інвестиційна» сплатило ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 280 951 811 грн.

Відповідно до ч.3 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджено, що майно ТзОВ «Тофі», заставодержателем якого було АТ «Єврогазбанк», 11.06.2018 продано другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута фізичній особі ОСОБА_1 за 3168000 грн. Результати проведеного 11.06.2018 аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», оформлені протоколом №4 від 11.06.2018. 15.06.2018 між ТзОВ «Тофі» (продавець) та переможцем аукціону - ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна.

23.08.2018 між ТзОВ «Тофі» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договори купівлі-продажу такого майна:

- нежитлової будівлі (житловий котедж №1) загальною площею 78,7 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- нежитлової будівлі (житловий котедж №4) загальною площею 177,2 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі (колиби) загальною площею 271,1 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки площею 0,9000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538;

- земельної ділянки загальною площею 0,4117 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540;

- земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408;

- земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409;

- земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539,

- земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (деталізована інформація про іпотеку та про право власності) щодо майна ТзОВ «Тофі», яке було предметом іпотеки у АТ «Єврогазбанк» та реалізоване на цьому аукціоні, 06.08.2018 та 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу а також проведено державну реєстрацію припинення іпотеки.

Станом на дату розгляду заяви ТзОВ «КУ «Інвестиційна», а також станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відсутні судові рішення, які б набрали законної сили, та якими б підтверджувалось визнання недійсним результатів аукціону з продажу заставного майна банкрута.

При цьому, колегія суддів не погоджується з відхиленням такого доводу кредитора ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» в оскарженій ухвалі з посиланням суду на те, що результати аукціону від 11.06.2018 оскаржуються в судовому порядку з серпня 2018 року.

Так, станом на дату постановлення оскарженої ухвали, було відкрито апеляційне провадження за скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 про закриття провадження у справі №909/548/16 в частині заяви АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018, однак, в силу вимог ч.5 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, а відкриття апеляційного провадження за загальним правилом не передбачає зупинення дії ухвали господарського суду. Тобто станом на дату постановлення оскарженої ухвали провадження у справі в частині заяви АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018 було закрито.

Провадження у справі №909/548/16 (909/541/21) за позовом ТзОВ «Тофі» до Товарної біржі «Центральна українська біржа», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, на яку також зіслався суд першої інстанції, зупинено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2021 до набрання законної сили рішенням у справі №909/548/16 за результатами розгляду заяви АТ «Європейський газовий банк» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», що відбувся 11 червня 2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що заставне майно боржника реалізоване в межах ліквідаційної процедури у 2018 році.

Також, із встановлених вище фактичних обставин вбачається, що ТзОВ «Тофі» є майновим поручителем за зобов`язаннями ТзОВ «Лангруп», ТзОВ «Куксинель» та ТзОВ «Анталія Плюс» перед АТ «Єврогазбанк».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

У разі реалізації предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням на нього стягнення іпотекодержателем відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абз.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, іпотекодержатель має право задовольнити всі свої забезпечені заставою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного на момент визнання забезпечених вимог АТ «Єврогазбанк» 06.04.2017 та 14.02.2018, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, визначалися всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором) і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Аналогічні за змістом висновки щодо застосування статей 1, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 572, 575, 583, 584, 589 ЦК України, статей 1, 3, 7, 11, 17, 39 Закону України «Про іпотеку», викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17.

У ч.6 ст.64 КУзПБ встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника не змінює суті заставного (іпотечного) зобов`язання, зазнає змін лише процедура задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою (іпотекою), з урахуванням чого норми КУзПБ щодо забезпечених кредиторів слід застосовувати з огляду на відповідні суміжні норми законодавства про заставу (іпотеку).

Тому визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема статей 572, 575, 589 ЦК України, Законів України «Про заставу», «Про іпотеку» (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17).

У постанові від 04.02.2021 у справі №904/1360/19 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виклав правові висновки, відповідно до яких у справі про банкрутство кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації за наслідком якої з дотриманням вимог КУзПБ застава (іпотека) припиняється, а вимоги забезпеченого кредитора вважаються погашеними.

Також Верховний Суд вказав, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Із врахуванням наведених правових норм та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, вірними є доводи апелянта про те, що з моменту реалізації заставного майна ТзОВ «Тофі» у ліквідаційній процедурі усі визнані грошові вимоги АТ «Єврогазбанк» вважаються погашеними, а іпотека припиненою.

При цьому безпідставними є доводи заявника та невірними висновки місцевого господарського суду про те, що зобов`язання не може вважатись припиненим належним чином, доки кошти з реалізації заставного майна перебувають на ліквідаційному рахунку боржника, адже відповідно до ч.6 ст.64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово, а оскарження результатів аукціону в межах справи про банкрутство не є підставою для неперерахування коштів, отриманих за рахунок реалізації заставного майна.

Щодо доводів апелянта про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про обтяження іпотекою об`єктів нерухомого майна згідно договорів іпотеки та відомості про заміну іпотекодержателя в державному реєстрі речових прав слід зазначити, що суд першої інстанції вірно встановив в оскаржуваній ухвалі, що державну реєстрацію припинення іпотеки заставного майна проведено внаслідок його придбання ОСОБА_1 на аукціоні з продажу майна банкрута.

У постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, зокрема обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом.

На вказаний правовий висновок покликається ТзОВ «КУ «Інвестиційна», водночас апелянт доводив, що відсутність державної реєстрації предмета іпотеки за забезпеченим кредитором є додатковим доказом припинення іпотеки, і такі доводи апелянта колегія суддів оцінює як правомірні.

Натомість, посилання ТзОВ «КУ «Інвестиційна» на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, про те, що право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем слід відхилити, оскільки недобросовісність набувача не підтверджена у справі про банкрутство у встановленому законом порядку, а саме відсутні докази існування судових рішень, які набрали законної сили про визнання недійсними результатів аукціону.

Відтак, незважаючи на те, ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020 про заміну забезпеченого кредитора у справі АТ «Єврогазбанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не були оскаржені та набрали законної сили, а відповідно, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є кредитором ТзОВ «Тофі» та учасником у справі про банкрутство, під час розгляду заяви ТзОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну кредитора правонаступником суду слід було встановити чи є дійсними права вимоги, які були предметом відступлення на момент укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання, а передати можна лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору.

Враховуючи встановлені вище обставини припинення іпотеки у 2018 році за наслідками реалізації заставного майна у ліквідаційній процедурі, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість заміни забезпеченого кредитора у справі його правонаступником на підставі договору №27/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги, а також договору купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, укладених 23.06.2021 між ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «КУ «Інвестиційна».

Колегія суддів не бере до уваги доводів ТзОВ «КУ «Інвестиційна» про те, що договори уступки права вимоги та купівлі-продажу майнових прав було укладено під час дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (яку скасовано постановою Верховного Суду від 14.09.2021) про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позову та визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», що відбувся 11.06.2018, оскільки під час дії цієї постанови були дійсними договори купівлі-продажу заставного майна, придбаного на аукціоні, що не були предметом спору та дослідження під час ухвалення вказаної постанови, а з 14.09.2021 ця постанова не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

При цьому колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про те, що право вимоги за договором іпотеки №1242-271213/1 від 27.12.2013, укладеного між АТ «Єврогазбанк» та ТзОВ «Тофі», не перейшло від банку до ТзОВ «ФК «Веста», оскільки протилежне встановлено в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 у справі №909/548/16.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну про заміну кредитора правонаступником у справі слід відмовити, з огляду на що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Фін-Маркет» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі колегія суддів вважає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п.3, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 у справі №909/548/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» б/н від 08.09.2021 (вх.№15317/21 від 13.09.2021) про заміну про заміну кредитора правонаступником у справі, решту заявлених вимог слід відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Фін-Маркет» б/н від 31.01.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/405/22 від 02.02.2022) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 у справі №909/548/16 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» б/н від 08.09.2021 (вх.№15317/21 від 13.09.2021) про заміну про заміну кредитора правонаступником у справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.07.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Малех І.Б.