УХВАЛА

24.06.2022Справа № 910/4982/22
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» про стягнення 330 047,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: « 1. Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» про стягнення 330 047,60 грн. 2. Накласти арешт на грошові кошти у сумі 330 047,60 грн., що знаходиться на рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ ТУ Ю» (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б (літ. А), оф. 114; ідентифікаційний код юридичної особи: 40094068) у будь-яких банківських установах. 3. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ ТУ Ю» (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б (літ. А), оф. 114; ідентифікаційний код юридичної особи: 40094068) відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами / договорами позики будь-яким третім особам».

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням ТОВ «Кредит ТУ Ю» зобов`язань за договором позики № 001 від 18.06.2021 року в частині повернення позики у розмірі 305 000,00 грн та сплати процентів за користування позикою у сумі 25 047,60 грн.

Крім того, заявник вказує, що ТОВ «Макс Кредит» достеменно відомо, що після 24.02.2022 відповідач перераховує значні суми грошових коштів у розмірі від 200 000,00 грн до 400 000,00 грн на рахунки невідомих осіб, які не є позичальниками.

Також, заявником зазначено, що ТОВ «Кредит ТУ Ю» має намір відчужити права вимоги за кредитними договорами з метою передачі третім особам права на стягнення з боржників-позичальників заборгованості за неповернутими кредитами, тому, на думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, що призведе до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана зокрема тим, що наявні загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у даній справі про стягнення з ТОВ «Кредит ТУ Ю» грошових коштів, зважаючи на те що боржник здійснює перерахування грошових коштів на рахунки невідомих фізичних осіб, а також має реальну і безперешкодну можливість відчужити всі або частину своїх прав вимоги, як кредитора за кредитними договорами / договорами позики третім особам з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Саме лише посилання заявника на утруднення чи неможливість виконання рішення у зв`язку з тим, що ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» ухиляється від виконання зобов`язань за договором, а також посилання (без надання належних доказів) на перерахунок боржником коштів на рахунки невідомих осіб, які на переконання позивача не є позичальниками та наявність у боржника можливості відчужити права вимоги за кредитними договорами іншим особам, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стосовно поданих заявником роздруківок банківських виписок по IBAN НОМЕР_1 за періоди з 08.04.2022 по 28.04.2022 (всього 6 виписок) суд зазначає наступне.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України).

Разом з тим, вказані вище роздруківки не засвідчені у встановленому законодавством порядку, а відтак, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази на підтвердження обставини перерахування відповідачем коштів на рахунок інших осіб.

Крім того, у позові заявлено вимогу про стягнення 330 047,60 грн.

У той же час, заявник просить заборонити ТОВ «Кредит ТУ Ю» відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам не обмежуючись тільки сумою позову.

Таким чином, задоволення заяви ТОВ «Макс Кредит» про вжиття заходів забезпечення позову може значно перевищувати фактичну заборгованість відповідача за спірним правочином. При цьому заявником чітко не конкретизовано за якими саме кредитними договорами/договорами позики останній просить заборонити відчужувати (передавати) право вимоги третім особам.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева