УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16586/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022

за позовом компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited)

до: державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент);

товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг та зобовязання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман",

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод";

товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД";

приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС-СКЛО-ЗОРЯ";

приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ";

товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС";

товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ";

товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ";

товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада",

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) (далі - компанія "Зафорпо Венчез Лімітед", позивач, скаржник) безпосередньо звернулася 29.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 (повний текст постанови виготовлено 16.06.2022) зі справи № 910/16586/18; рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2021 - залишити в силі. Крім того, скаржник звернувся із заявою про зупинення дії спірної постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду Касаційним господарським судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга позивачем подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо заяви позивача про зупинення дії постанови апеляційного господарського суду від 15.06.2022 до закінчення її перегляду Касаційним господарським судом, яка обґрунтована прогнозованою передачею права власності на предмет спору (торговельні марки) іншим власникам, що ускладнить поворот виконання рішення в разі скасування спірного судового акта апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії спірної постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду Касаційним господарським судом, у задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 зі справи № 910/16586/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 28 липня 2022 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 липня 2022 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4. Відмовити компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 зі справи № 910/16586/18 до закінчення її перегляду Касаційним господарським судом.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації та військового стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 910/16586/18 господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос