ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1744/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Полозун Т.С. особисто, самопредставництво, Сучило А.О. адвокат,

від відповідач 1: не з`явився,

від відповідач 2: Біла Л.Я. керівник,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 (відповідач 1),

2) Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (відповідач 2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаник Дмитро Андрійович,

2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

визнання неправомірними дії державного реєстратора,

скасування вчиненого державним реєстратором реєстраційного запису,

зобов`язання відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (відповідач 2) (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ), в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», оформлене протоколом від 09.10.2021, оскільки воно прийняте за відсутності кворуму, без повідомлення членів товариства про скликання зборів.

Позовна заява містить клопотання про витребування у відповідача 1 доказів.

20 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 13 січня 2022 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права; витребувано у ОСОБА_2 належним чином завірені копії протоколу загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» від 09.10.2021 та реєстру членів ОСТ «Славутич», які взяли участь у голосуванні на загальних зборах товариства, які відбулися 09.10.2021.

12 січня 2022 року від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки відповідач не отримав позовну заяву, тому просив направити її на його адресу, щоб скористатися своїм правом на подачу відзиву.

13 січня 2022 року представник позивача подав до канцелярії суду позовну заяву у новій редакції, в якій просив суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСТ «Славутич», що оформлене протоколом від 09.10.2021;

2. визнати неправомірними дії державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 № 013001147;

3. скасувати вчинений державним реєстратором Слобожаником Дмитром Андрійовичем реєстраційний запис від 02.12.2021 № 013001147;

4. зобов`язати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради () відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ОСТ «Славутич» () станом на 01.12.2021;

Позовна заява містить клопотання про витребування у відповідача 1 доказів.

Ухвалою від 13 січня 2022 року Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду позовну заяву в новій редакції від 12 січня 2022 року; залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаника Дмитра Андрійовича,

2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради;

вирішив відкласти підготовче засідання на 17 лютого 2022 року; зобов`язати ОСОБА_2 надати суду докази; третім особам запропоновано надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову.

У зв`язку з вказаним, позов розглядається судом з урахуванням уточнених (доповнених) позовних вимог.

Судове засідання призначене на 17 лютого 2022 року не відбулося.

Ухвалою від 17 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення розгляду справи у підготовчому засіданні.

21 березня 2022 року від третьої особи 1 Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаника Дмитра Андрійовича надійшла інформаційна довідка з поясненнями щодо обставин проведення реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, по ОСТ «Славутич», а саме зміни відомостей про керівника.

Ухвалою від 22 березня 2022 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 12 квітня 2022 року; зобов`язав відповідача 1 ОСОБА_2 надати суду докази.

12 квітня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 12 квітня 2022 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 03 травня 2022 року; вирішив задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів; витребував у Золотоніської районної державної адміністрації копію протоколу загальних зборів членів Об`єднаного садового товариства «Славутич», які взяли участь у голосуванні на загальних зборах товариства, які відбулись 09.10.2021 та рішення реєстратора про вчинення реєстраційної дії №013001147 від 02.12.2021.

02 травня 2022 року від Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року надійшли запитувані матеріали реєстраційної справи Об`єднаного садового товариства «Славутич». Від представника позивача клопотання про долучення до матеріалів справи письмових показань свідків.

03 травня 2022 року від відповідача 1 надійшла заява про відкладення розгляду справи до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 03 травня 2022 року Господарський суд Черкаської області вирішив підготовче засідання відкласти до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників

26 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою від 31 травня 2022 року Господарський суд Черкаської області розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначив в судовому засіданні на 07 червня 2022 року.

07 червня 2022 року від представника позивача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову;

- клопотання про відмову у розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та відкладення підготовчого засідання до стабілізації ситуації в регіоні.

Ухвалою від 07 червня 2022 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 28 червня 2022 року.

23 червня 2022 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання 28 червня 2022 року відповідач 1 та представники третіх осіб не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України).

Ухвали від 31 травня 2022 року, від 07 червня 2022 року були надіслані на адресу відповідача 1 рекомендованим листом. Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти відправлення не вручені під час доставки: інші причини. Адреса самостійно повідомлена відповідачем 1, зокрема у клопотанні, та може вважати такою, що відповідає дійсному місцезнаходженню особи та негативні наслідки з неотримання кореспонденції за такою адресою є ризиком особи, що її зазначила.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, яка розміщена у Главі 3 Розділу ІІІ «Підготовче провадження», завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу за поданим відповідачем 1 клопотанням в порядку статті 145 ГПК України, дослідивши матеріали клопотання, з врахуванням наданого позивачем заперечення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд зазначає таке.

В судовому засіданні 28 червня 2022 року представник позивача заперечив проти клопотання, представник відповідача 2 клопотання не підтримав. Інші учасники свої доводи та міркування стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову не подали. Суд видалявся у нарадчу кімнату.

В судовому засіданні 29 червня 2022 року підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду.

20 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій ОСОБА_2 щодо ОСТ «Славутич» з метою уникнення вчинення дій щодо незаконного внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву про забезпечення позову; заборонив ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються Об`єднаного садівничого товариства «Славутич».

Відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття та є обов`язковою до виконання.

26 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021.

В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначив таке.

Згідно з Витягом з ЄДР від 05.01.2022 запис про внесення відомостей до ЄДР щодо ОСОБА_2 , як керівника ОСТ «Славутич», на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 09.10.2021, вчинений 02.12.2021 (реєстраційний запис №013001147). Отже, рішення загальних зборів від 09.10.2021, яке позивач вважає неправомірним, станом на дату подання заяви про застосування заходів забезпечення позову про накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються ОСТ «Славутич», до суду 20.12.2021 і, відповідно, дату задоволення останньої 21.12.2021, в частині, яка вимагала проведення реєстраційної дії у ЄДР, було вже виконано.

Обставини для подальшої дії заходів забезпечення позову змінились, в зв`язку з фактичною зміною позовних вимог.

З урахуванням характеру заявлених позовних вимог, а також зважаючи на значний перелік відомостей щодо юридичної особи, що міститься в ЄДР та може вимагати коригувань в частинах, що не мають відношення до предмету спору, дія заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів та нотаріусам/особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про відповідача, що містяться у Єдиному державному реєстрі:

- є обмеженням, не пов`язаним з предметом спору;

- не є співрозмірною із заявленими позивачем вимогами;

- порушує збалансованість інтересів сторін та інших осіб, не залучених до участі у справі.

Відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.09.2020 по справі № 910/16505/19, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 може продовжити здійснення протиправної діяльності та виготовляти, подати підроблені документи для реєстраційних дій та змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСТ «Славутич». Додаткові зміни, що були внесені в прохальну частину позовної заяви у новій редакції від 12.01.2022 ніяк не впливають на суть заяви про забезпечення позову від 17.12.2021. Зазначив, що в додатках до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні докази направлення такого клопотання іншим учасникам справи, що є підставою згідно з вимогами статті 170 Господарського процесуального кодексу України повернути його заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту нормативних приписів чинного процесуального законодавства вбачається, що, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Водночас суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №15/155-б. Отже, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник (відповідач 1) не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили вжиття заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 21.12.2021, не спростував доцільність, співмірність вжитих заходів забезпечення позову у визначених межах.

Доводи позивача, викладені у запереченнях, про те, що ОСОБА_2 продовжуватиме здійснювати протиправну діяльність, виготовляти та подати підроблені документи для реєстраційних дій, суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Також, господарський суд зазначає, що заявник не надав доказів направлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, однак приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, обізнаність позивача із клопотанням, про що свідчить клопотання його представника про ознайомлення з матеріалами справи, письмові заперечення та надані в судовому засіданні пояснення, клопотання розглянуто в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача 2.

Приймаючи до уваги, що вжиті заходи до забезпечення позову співвідносяться із заявленими позивачем вимогами, спрямовані на зупинення ймовірного порушення прав позивача, обставини та докази досліджувалися та оцінювалися судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представники учасників судового процесу у підготовчому засіданні зазначили, що повідомили про всі обставини даної справи, до суду подали всі докази, на які вони посилаються. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 145, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 25 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарський суд Черкаської області від 21 грудня 2021 року, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третіх осіб, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 липня 2022 року.

Суддя О.В. Чевгуз