Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022Справа № 910/1931/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани Підйомники Ліфти Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд-2001"

про стягнення 120 540,00 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крани Підйомники Ліфти Груп" (далі - ТОВ "КПЛ Груп", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд-2001" (далі - ТОВ "Монолітбуд-2001", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 120 540,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору № 19/20 від 01.07.2020 в частині своєчасної сплати позивачу вартості виконаних робіт баштовим краном на об`єкті будівництва, що знаходиться по вул. Короленківська, 4, Голосіївського району міста Києва, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ "КПЛ Груп" просить стягнути з відповідача борг у сумі 120 540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без відзиву відповідача.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 01.07.2020 між ТОВ "КПЛ Груп" (виконавець) та ТОВ "Монолітбуд-2001" (замовник) був укладений договір № 19/20 про виконання робіт баштовим краном від 01.07.2020 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець за завданням замовника виконує роботи баштовим краном на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу із закладами громадського харчування, приміщення розважального, рекреаційного призначення та паркінгом» по вул. Короленківська, 4, Голосіївського району міста Києва (розділ 1).

Вартість робіт баштового крану з урахуванням роботи машиніста крану на місяць становить 191 880,00 грн. Вартість розрахована при мінімальному режимі роботи баштового крану 312 год. на місяць (26 * 12 год). При роботі понад 312 год. на місяць кожна наступна машино-година оплачується із розрахунку 615,00 грн. (п. 2.1 договору).

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами (п. 4.1 договору). Замовник здійснює усі розрахунки за надані послуги згідно цього договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний виконавцем. Оплата виконується протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання замовником акту за відповідний звітний період, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем (п. 4.6 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили етапи виконання робіт, вартість робіт баштовим краном - 191 880,00 грн. та порядок оплати - щомісячно, протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за минулий місяць на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Дослідивши зміст укладеного сторонами договору, суд встановив, що між ними виникли відносини підряду.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, про що свідчать акт здачі-приймання виконаних робіт № 665 від 30.11.2021 на суму 120 540,00 грн., підписаний обома сторонами без зауважень, а також рахунок на оплату № 696 від 30.11.2021, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Разом з тим, відповідач, зі свого боку, зобов`язання зі сплати вартості робіт виконав неналежним чином, а саме - вартість робіт на суму 120 540,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Монолітбуд-2001" заборгованості в сумі 120 540,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани Підйомники Ліфти Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд-2001" про стягнення заборгованості у сумі 120 540,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд-2001" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 13А, приміщення 7, ідентифікаційний код 38912642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани Підйомники Ліфти Груп" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, ідентифікаційний код 43650019) борг у сумі 120 540 (сто двадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 21 червня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.