номер провадження справи 24/172/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Справа № 908/3480/21

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Обрій» (61091, м. Харків , вулиця Танкопія , будинок 19, квартира 55 ).

до відповідача Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» (72319 , Запорізька область, місто Мелітополь , вулиця Героїв України , будинок 175; ).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - не прибув ( заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника).

Від відповідача - не прибув (заява про розгляд без участі уповноваженого представника).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/3480/21 про стягнення суми попередньої оплати - 6 287,74 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі № 908/3480/21 - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження у справі № 908/3480/21 за правилами спрощеного позовного провадження , судове засідання призначене на 20.12.2021 о 10-00.

Станом на 20.12.2021 від АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 20.12.2021 судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 10.01.2022 о 12-20.

Станом на 29.12.2021 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

Станом на 20.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.12.2021 без участі уповноваженого представника АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат».

Станом на 05.01.2021 від відповідача на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшли заперечення на відповідь на відзив, також надійшло клопотання про визнання копії рахунку № 11264 від 06.03.2020 недопустимим доказом.

В судовому засіданні 10.01.2022 прийняте рішення про відкладення розгляду справи на 27.01.2022 о 10-40.

В судове засідання 27.01.2022 уповноважені представники не прибули , подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Позивач вказує що 06.03.2020 між ТОВ Фірма «Обрій» та АО «Мелітопольський м`ясокомбінат» був укладений договір поставки № 67, за умовами якого постачальник товару зобов`язався передати у власність покупцю для використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов`язаних з особистим , сімейним , домашнім або іншим подібним використанням у встановлений строк товар у власність , а покупець прийняти товар і сплатити за нього грошову суму. Позивач вказує , що 06.03.2020 на виконання умов договору оплатив поставку товару , попередньо перерахувавши гроші на рахунок відповідача в сумі - 404 000,00 грн. Постачальник , 09.03.2020 поставив покупцю товар (свинина 2 категорії в/ш б/н б/б м`ясний тип) на загальну суму 397 712,26 грн. , що підтверджується видатковою накладною № 14762 від 09 березня 2020. За висновками позивача у відповідача виникла заборгованість в розмірі суми частини передоплати - 6 287,74 грн., на яку не був поставлений товар відповідачем. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову , вказуючи що 06.03.2020 постачальником був виставлений рахунок № 11264 на суму 397 712, 26 грн. Покупець , 06.03.2020 на рахунок постачальника на підставі платіжного доручення оплатив 404 000,00грн., з яких - 397 712,26 грн. - оплата за товар, а 6 287,74 грн. - попередня оплата за договором. Постачальник , 09.03.2020 на виконання умов договору здійснив поставку товару на суму 397 712, 26 грн. , що підтверджується видатковою накладною № 14762. За висновками відповідача зобов`язання за договором були виконанні повністю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/3480/21 , проаналізувавши аргументи та докази сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 між Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Обрій» (покупець), укладений договір постачання № 67, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується передати , у встановлений договором строк , товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов`язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно договору.

Розділом 5 договору передбачено , що постачальник виконує поставку товару після одержання заявки не пізніше 3-х днів з часу одержання заявки від покупця.

В розділі 6 договору сторони погодили ,що вказана у рахунку або товарно - транспортній накладній ціна товару включає в себе ПДВ, транспортні витрати по доставці товару покупцю ( у разі їх наявності), відповідно до пункту 4.2 договору, а також інші витрати продавця , зв`язані з виконанням зобов`язань по договору. Оплата товару виконується шляхом попереднього перерахування грошових коштів на рахунок постачальника , а у випадку відвантаження товару без попередньої оплати , оплата повинна здійснюватись по факту відвантаження товару покупцю.

За умовами пункту 10 договору , цей договір вступає в силу з часу його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Із змісту договору слідує , що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

На виконання умов договору , позивач 06.03.2020 перерахував на користь постачальника платіжним дорученням № 637 суму - 404 000,00 грн., призначення платежу: згідно рахунку № 11264 від 06.03.2020 за договором № 67 від 06.03.2020.

Постачальник на підставі видаткової накладної № 14762 від 09 березня 2020 поставив покупцю товар на загальну суму з ПДВ - 397 712 ,26 грн.

Різниця між сумою передоплати та сумою поставки становить - 6 287,74 грн.

13 вересня 2021 року покупець направив на адресу постачальника претензію з вимогою погасити суму заборгованості - 6287,74 грн.

Відповідач , заперечуючи проти позовних вимог , надав суду належним чином завірену копію відповіді на претензію , якою постачальник повідомив покупця , що заявка виконана у повному обсязі , та інших заявок на адресу відповідача не надходило.

Також , відповідачем до відзиву надана копія рахунку № 11264 від 06 березня 2020 року на оплату суми 397 712 , 26 грн.

Відповідаючи на заперечення відповідача , позивач надав суду рахунок до сплати № 11264 від 06 березня 2020 на суму 404 000,00 грн.

Порівнюючи рахунки надані сторонами , судом встановлені відмінності , а саме за рахунком , наданим відповідачем : - товар - свинина 2 категорії в/ш б/н б/б с/в б/г , кількістю - 6 414,3 кг за ціною - 62,00 грн, на суму - 397 712,26 грн.

Згідно рахунку позивача : товар - свинина 2к в/ш б/н б/б с/в б/г МТ кількістю - 6200 кг за ціною - 62,00 грн. на суму - 384 400,00 грн. ; баки свиные весов - 700 кг за ціною - 28,00 грн., на суму - 19 600,00 грн. Загальна сума за рахунком - 404 000,00 грн. , в тому числі ПДВ - 67 333,34 грн.

З матеріалів справи слідує , що покупець отримав від постачальника рахунок № 11264 від 06.03.2020 на суму 404 000,00 грн., електронною поштою у форматі - xls, лист отримано від менеджера Разумейко Юлії з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (скріншоти листа із вкладеним рахунком та рахунку).

Також, судом встановлено , що 23.06.2021 на електронну адресу відповідача був відправлений лист з пропозицією повернути надлишково перераховані покупцем грошові кошти в сумі 6287,74 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про визнання копії рахунку № 11264 від 06.03.2020 недопустимим доказом.

Розглянувши вказане клопотання , суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Оцінивши надані документальні докази , суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків .

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено що сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Згідно статті 173 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов`язання , що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав , передбачених Господарським кодексом України , в силу якого один суб`єкт ( зобов`язана сторона , у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу , передати майно , сплатити гроші , надати інформацію тощо) , або утриматися від певних дій , а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання його обов`язку .

Положеннями статті 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно положень статті 11 Цивільного кодексу України , підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема , є договори та інші право чини.

Статтями 525,526 Цивільного кодексу України встановлено ,що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог статті 530 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор, має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши аргументи і докази сторін , суд дійшов висновку , що позовні вимоги ТОВ Фірма «Обрій» є законними , оскільки по факту покупцем перерахована сума - 404 000,00 грн., поставка товару відбулась на суму - 397 712 , 26 грн., різниця становить - 6 287 ,74 грн. передоплати.

Копія рахунку на оплату, наданого відповідачем не може бути прийнята судом до уваги оскільки відсутні докази направлення (вручення) вказаного документа покупцю.

Крім того , відсутні будь - які докази направлення покупцем на адресу постачальника заявки на поставку товару в сумі - 397 712 ,26 грн.

За таких обставин , відповідач документально не довів свою позицію щодо заявки покупця та виставлення рахунку саме на суму 397 712,26 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати - 6287,74 грн. , задовольнити.

У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по судовому збору у розмірі - 2 270 ,00 грн. , покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (72319, Запорізька область, місто Мелітополь , вулиця Героїв України , будинок 175; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Обрій» (61091, м. Харків, вулиця Танкопія, будинок 19, квартира 55 ) суму попередньої оплати - 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень) 74 коп., суму витрат на оплату судового збору - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.07.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян