ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.2022м. СумиСправа № 920/1160/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Агротемп»

до відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

про стягнення 304676 грн 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Цимбал В.І., Думал О.С.

від відповідача: Сіромаха А.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 25.10.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 243351 грн 60 коп. основної заборгованості, 44290 грн 00 коп. пені, 17034 грн 60 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між ПП «Агротемп» і Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області договорів надання послуг: від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019, від 03.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області було укладено п`ять договорів надання послуг; позивачем було надано послуги по поточному ямковому ремонту автодоріг в с. Плавинище Роменського району Сумської області, виконані роботи було прийнято без зауважень, однак за них не сплачено вчасно, що є порушенням п. 4.2 Договорів. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, пені та штрафу.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що правонаступником Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області є Роменська міська рада Сумської області, тому даний позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2021 позовну заяву № б/н від 20.10.2021 (вх. №3854 від 25.10.2021) Приватного підприємства «Агротемп» до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 304676 грн 20 коп. - повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі № 920/1160/21 скасовано. Справу направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

22.02.2022 матеріали справи №920/1160/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 23.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1160/21, призначено підготовче засідання на 23.03.2022.

Розгляд справи 23.03.2022 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22.

Ухвалою суду від 26.04.2022 підготовче засідання у справі призначене на 08.06.2022.

Відповідно до ухвали суду від 08.06.2022 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.06.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між ПП «Агротемп» і Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області було укладено п`ять договорів надання послуг: від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019, від 03.10.2019 з аналогічними умовами (надалі Договори). Вищезазначений факт підтверджується копіями Договорів (а.с. 80-81, 102-103, 113-114, 127-128, 141-142).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договорів позивач (підрядник) взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодоріг в с. Плавинище Роменського району Сумської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договорами строк, а Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області (замовник) зобов`язувалась надати позивачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договорів, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг.

Позивач наголошує на тому, що ПП «Агротемп» на виконання взятих на себе зобов`язань по Договорах протягом 2020 року і в строк до 23.11.2020 р. виконало ремонт доріг в с. Плавинище Роменського району Сумської області на загальну суму 243351 грн 60 коп.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви, окрім договорів, додано копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 23.11.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, договірну ціну, дефектні акти, зведені кошториси розрахунку вартості, відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, податкові накладні.

Оскільки у визначені договорами строки замовник не розрахувався з підрядником, позивач звертався на адресу відповідача з претензіями про сплату зазначеної заборгованості.

У свою чергу, виконавчий комітет Роменської міської ради, отримавши претензії, заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивачем з даним позовом про стягнення основного боргу та штрафних санкцій з відповідача.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обставинами, що підлягають доказуванню в межах даної справи є наявність правовідносин між сторонами (як зазначає сам позивач у позовній заяві), та з`ясування ступеня виконання зобов`язань по Договорах кожною з сторін.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України.

У ст. 4 ГПК України визначено, що стороною може бути, у тому числі, органи місцевого самоврядування.

Систему, засади організації та діяльності місцевого самоврядування, правовий статус органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 зі змінами та доповненнями (далі по тексту «Закон №280/97»).

Так, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону №280/97 до системи місцевого самоврядування включаються: територіальна громада; сільська, селищна, міська рада; сільський, селищний, міський голова; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення.

Таким чином, міська рада та виконавчий комітет міської ради є самостійними і незалежними органами з відповідним правовим статусом.

Також ч. 3 ст. 24 Закону №280/97 встановлює, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

14.12.2020 на другій сесії Роменської міської ради Сумської області восьмого скликання прийняте рішення про реорганізацію Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області () шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області ().

Пунктом 2 даного рішення визначено, що Роменська міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, яка увійшла до складу Роменської міської ради Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, майно, права та обов`язки реорганізованої Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області перейшло до її правонаступника Роменської міської ради, яка і повинна відповідати за зобов`язаннями Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області.

Позов заявлено до Виконавчого комітету Роменської міської ради. Позивач не довів наявності підстав для визначення відповідачем у справі саме виконавчого комітету Роменської міської ради, який є самостійною юридичною особою, та не обґрунтував правомірності стягнення заборгованості, яка повинна перейти до правонаступника реорганізованої юридичної особи до Роменської міської ради з її виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження порушення його прав саме з боку відповідача - виконавчого комітету Роменської міської ради, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 243351 грн 60 коп. основного боргу та відмовляє в їх задоволенні.

Стосовно вимог про стягнення пені та штрафу, то позивачем не доведено взагалі існування у відповідача суми заборгованості за основним зобов`язанням по Договорах надання послуг, а тому і нарахування пені та штрафу є необґрунтованим.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Серед іншого в позовній заяві позивач просив також стягнути з відповідача на свою користь 12000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4571 грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові Приватного підприємства «Агротемп» до відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 304676 грн 20 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4571 грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. 00 коп. покласти на позивача - Приватне підприємство «Агротемп».

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко