ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/334/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Єсін П.С. (адвокат, ордер серії ЖТ №06422 від 08.04.19)

від відповідача: Приведьон В.М. (довіреність №08/15078 від 23.12.20)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства агрофірми "Міг"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про скасування оперативно-господарської санкції застосованої АТ"Житомиробленерго" до ПАТ агрофірми "Міг" у вигляді вартості спожитої електроенергії на суму 270941,52грн. нарахованих за результатами засідання комісії з розгляду акту про порушення позивачем ПРРЕЕ. Просить стягнути з відповідача 1921,00грн. судового збору та 50000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Позов грунтується на тому, що працівниками АТ "Житомиробленерго" було складено акт про порушення № 022852, в котрому зазначено, що ПрАТ Агрофірма "МІГ" порушило п.п. 8 п. 555 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто не забезпечило збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. АТ "Житомиробленерго" було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та рішення комісії було оформлено протоколом № 022852-70С, в якому зазначено, що ПрАТ Агрофірмою "МІГ" порушено п.п. 8 п. 555 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме зроблено отвір задньої стінки лічильника на проти лічильного механізму, у зв`язку з чим накладено господарську санкцію. Оскільки пломби на лічильнику не були порушені, про що зафіксовано в Акті, позивач не мав доступу до задньої стінки лічильника. Факт втручання споживача в роботу розрахункового засобу обліку мав бути підтверджений проведенням експертизи та експертним висновком спеціалізованої організації; актом про порушення було зафіксовано виявлене порушення, однак підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії є факт порушення споживачем ПКЕЕ, який відповідачем не доведений.

У відзиві на позовну заяву №08/7604 від 30.05.19, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" позовні вимоги не визнало, зазначило, що 11.02.19 під час контрольного огляду підсобного господарства ТП-453 ПАТ Агрофірма "МІГ", за адресою: Житомирський район, с.Барашівка,вул.Грибна,1, виявлено порушення підпункту 8, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме шляхом пошкодження цілісності корпусу засобу комерційного обліку електричної енергії, зроблено отвір задньої стінки лічильника на проти лічильного механізму; споживач погодився з Актом про порушення та підписав його, тому лічильник не відправлявся на експертизу; оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення; санкції розраховано за п.2.4,п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю доказів. Просить покласти на позивача витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 20000,00грн. (а.с.35)

Рух справи.

09.04.2019 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 10.04.19 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

02.05.2019 відкрито провадження у справі №906/334/19 за вказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

31.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву №08/7604 від 30.05.19 (а.с.35).

Ухвалою від 01.08.19. по справі призначено судову електротехнічну експертизу.

Ухвалою від 26.11.2019 у справі призначено судову електротехнічну експертизу.

06.04.2020 до суду від експертної установи надійшов лист, з якого вбачається, що ухвалу суду від 26.11.19 залишено без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 06.07.20 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 26.11.2019.

10.03.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшов Висновок експерта №2050/2187/20-25 від 19.02.21 (а.с.149).

Ухвалою від 30.07.21 по справі призначено судову трасологічну експертизу.

09.02.22 до суду від експертної установи надійшов лист, з якого вбачається, що ухвалу суду від 30.07.21 залишено без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом обставини.

10.11.2017 року відповідно до Завдання № 729 на виконання робіт з електролічильниками та трансформаторами струму, до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "МІГ" був направлений представник енергопостачальної компанії, для встановлення засобів комерційного обліку електричної енергії, а саме НІК 2301 АРЗ, заводський номер: 8759726, який відповідно до Акту № 037033 від 10.11.2017 року про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, представниками енергопостачальної організації АТ "Житомиробленерго" переданий споживачу ПрАТ Агрофірма "МІГ" на відповідальне зберігання .

Відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 153 від 19.12.2018р, укладеного між Зарічанським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом АТ "Житомиробленерго" (відповідач) та приватним акціонерним товариством Агрофірма "МІГ" (споживач/позивач), що є споживачем електричної енергії, останній зобов`язаний щомісячно сплачувати її вартість, а також вносити всі інші платежі відповідно до Договору.

Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.20108 р. № 311 (далі-ПРРЕЕ) ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний:

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПРРЕЕ та умов договору;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування.

11.02.2019 року при контрольному огляді підсобного господарства ТП-453 приватного акціонерного товариства Агрофірма "МІГ", за адресою: Житомирський район, с. Барашівка, вул. Грибна, 1, виявлено та зафіксовано порушення підпункту 8, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме шляхом пошкодження цілісності корпусу засобу комерційного обліку електричної енергії, зроблено отвір задньої стінки лічильника на проти лічильного механізму (а.с.49).

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу 8 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відносно ПрАП Агрофірми "МІГ" за участю голови правління Муляра А.М. було складено акт про порушення №022852 від 11.02.2019 року (а.с.49).

20.02.2019 року АТ "Житомиробленерго" Зарічанський РЕМ проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, рішення комісії оформлено протоколом № 022852-70С, відповідно до якого позивачу нараховано обсяг та вартість, необлікованої електричної енергії на суму 270941,52грн.

Висновки суду та норми права.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі ст. 235 ГК України можуть застосовуватися оперативно- господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПРРЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПРРЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Відносно ПрАП Агрофірми "МІГ" за участю голови правління Муляра А.М. було складено акт про порушення №022852 від 11.02.2019 року (а.с.49), у якому зафіксовано порушення підпункту 8, пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме шляхом пошкодження цілісності корпусу засобу комерційного обліку електричної енергії, зроблено отвір задньої стінки лічильника на проти лічильного механізму.

Абз. 10 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Відповідач не провів належної експертизи приладу обліку, що, на думку позивача, виключає можливість застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Натомість відповідач зазначає, що позивач погодився з актом про порушення підписавши його, а також не зазначив жодних зауважень до складеного акту, тому підстави для направлення лічильника на експертизу були відсутні.

З метою встановлення факту втручання в роботу приладу обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726 та його відповідності нормативним вимогам 26.11.19 суд призначив у справі судову електротехнічну експертизу.

10.03.2021 до суду надійшов висновок експерта №2050/2187/20-25 від 19.02.2021.

Експертом зроблено такі висновки:

- на приладі обліку електричної енергії виявлені пошкодження на задній стінці у вигляді отвору;

- виявлені пошкодження цифрового барабану, що утворились внаслідок механічного гальмування стороннім предметом, який введений через зроблений отвір;

- інших пошкоджень лічильника, які б давали змогу втручатися в прилад, окрім як через отвір в задній стінці, не виявлено.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що технічно неможливо зробити отвір в задній стінці лічильника, оскільки лічильник був прикріплений щільно до місця кріплення та опломбований.

Представник відповідача пояснив, що відкрутивши верхній гвинт кріплення лічильника його (лічильник) можливо "відігнути" таким чином, що це дасть доступ до задньої стінки лічильника без пошкодження пломб.

З метою встановлення можливості доступу до задньої стінки лічильника ухвалою від 30.07.21 суд призначив судову трасологічну експертизу, однак вона була залишена без виконання по причині відсутності оплати експертизи.

Разом з тим, висновком експерта №2050/2187/20-25 від 19.02.2021 підтверджено факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726, що підтверджує зафіксовані порушення ПРРЕЕ в Акті про порушення №022852 від 11.02.2019 року .

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Відповідачем заявлено про стягнення з позивача 20000,00грн. витрат на правничу допомогу та зазначив, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст.129 ч.8 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки станом на день ухвалення рішення доказів понесення витрат на правничу допомогу відповідачем не надано суд не розглядає дане питання та вважає за необхідне призначити судового засідання для вирішення питання про судові витрати відповідно до ст. 221 та ст.238 ч.6 п.5 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 221, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Призначити судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 05 липня 2022 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал №207

Встановити відповідачу строк до 27.06.22 для подання доказів щодо судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.06.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з повідом.)