ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2022 р. Справа № 911/1480/14
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича
про стягнення 354,64 гривень
представники сторін та державний виконавець не з`явилися.
Господарський суд Київської області рішенням від 27.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/1480/14 позов задовольнив повністю:
- солідарно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000,00 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 361,42 грн витрат на послуги адвоката та 165,08 грн судового збору,
- стягнув з Фізичної особипідприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 50 336,66 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 3638,58 грн витрат на послуги адвоката та 1 661,92 грн судового збору.
14.07.2014, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14, видано відповідні накази.
Господарський суд Київської області ухвалою від 06.05.2022 частково задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (далі - ВДВС) у справі № 911/1480/14:
- визнав за період з 02.07.2020 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 51433812, 51433573 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14.07.2014 в частині виконання обов`язку щодо: вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника; вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
- відмовив в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі № 911/1480/14.
09.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/1480/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність держаного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
Відповідно до вказаної вище заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 8 300,00 грн витрат на правничу допомогу, до яких входить гонорар успіху, згідно договору № 05-08-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021. В розрізі обставин сплати адвокату гонорару стягувач посилається на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження №12-171гс19).
Господарський суд Київської області ухвалою від 10.06.2022 у справі № 911/1480/14 прийняв до розгляду вказану заяву та призначив розгляд заяви на 17.06.2022.
15.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд відкласти розгляд заяви, оскільки до примірнику заяви, надісланого стягувачем, відсутні додатки.
До того ж, вказаним клопотанням Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надати ВДВС документи, зазначені додатками до означеної заяви та після їх отримання ВДВС надати останньому строк для надання відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» долучено до матеріалів заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу докази направлення на адресу ВДВС означеної заяви разом із додатками.
Враховуючи зазначене, а також те, що у суду відсутній обов`язок зобов`язувати позивача повторно надавати докази направлення додатків до означеної заяви, суд відмовляє в задоволенні клопотання ВДВС в частині зобов`язання надання додатків до заяви.
Поряд з тим, згідно з ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, а також присічний строк розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в частині вимоги про відкладення розгляду заяви.
Поряд з тим 16.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшов відзив, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу повністю, у зв`язку із ненаданням позивачем ВДВС перелічених в заяві про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу документів на підтвердження цих витрат, а також у зв`язку з тим, що ці витрати не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору з урахування ціни позову.
16.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли пояснення у справі, згідно яких останнє повідомило суд про належне направлення на адресу ВДВС копії заяви про покладення судових витрат разом з долученими до неї додатками, а також про те, що оскарження ним бездіяльності органу ДВС не є фактом зловживання процесуальним правом відповідно до ст. 43 ГПК України.
У судове засідання 17.06.2022 представники учасників справи та державний виконавець не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ураховуючи приписи ст. 244 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників учасників справи та державного виконавця, за наявними у справі матеріалами.
Приписами ч. 1 ст. 123, ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, відповідно до змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812, яку частково задоволено ухвалою Господарського Київської області від 06.05.2022 у справі № 911/1480/14, скаржником вказано про понесення ним у майбутньому додаткових судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги. Скаржником зазначено в скарзі, що сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 800,00 грн до 900,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 500,00 грн до 1 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котра не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас на підтвердження відповідно понесених судових витрат за результатами розгляду скарги скаржник надав суду, зокрема: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-08-2021/5 від 05.08.2021; акта прийому-передачі документів від 05.08.2021; акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.06.2022 на суму 8 300,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, до якого також включено суму гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення з розгляду скарги на дії ДВС у даній справі у розмірі 1 900,00 грн; докази направлення зазначеного клопотання з додатками на адресу відповідача та Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 висловлено таку правову позицію: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відповідно до ч. 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до п. 3.1., 3.8. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-08-2021/5 від 05.08.2021 (далі - договір), сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору).
Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270,00 грн.
Отже, вказаний позивачем акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.06.2022 розмір гонорару виконавця, який склав 1 900,00 грн, не перевищує суму в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а відтак підлягає розподілу разом з іншими судовими витратами.
Поряд з тим в наданих поясненнях щодо заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначив, що судові витрати на правничу допомогу в цій справі стягуються/відшкодовуються не за рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), а за рахунок державного виконавця, який допустив порушення норм чинного законодавства України стосовно виконання покладених на нього обов`язків.
Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають застосуванню положення статей 123, 126, 344 Господарського процесуального кодексу. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 911/559/17, від 16.02.2022 у справи № 913/869/14.
Згідно із ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює означені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», оскільки ст. 334 унормовано, що судові витрати пов`язані з розглядом скарги покладаються судом саме на орган державної виконавчої вклади, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
До того ж в наданому ВДВС відзиві останній посилається на те, що ненадання останньому перелічених в заяві документів в підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, порушує основні засади (принципи) господарського судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін тощо.
Суд критично оцінює означені доводи ВДВС, оскільки стягувачем до заяви додано докази її надіслання Подільському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) разом з доданими до неї документами.
Поряд з тим, ВДВС зазначило, що позивач неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність ВДВС за різні періоди, але з аналогічних підстав, внаслідок чого Господарський суд Київської області ухвалами від 05.04.2019, 03.07.2019, 10.07.2020 визнавав неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС цій справі. Після розгляду означених скарг Господарським судом Київської області ухвалами від 05.04.2019, 03.07.2019, 10.07.2019 з ВДВС було стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу на загальну суму 10 423,00 грн.
ВДВС зазначив, що подібна практика стягнення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із задоволенням скарги на бездіяльність державних виконавців, є системною, а відтак, посилаючись на ст. 43 ГПК України, вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Судом критично оцінюються доводи ВДВС щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами з огляду на таке.
Згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.
Суд наголошує на тому, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі № 905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20.
Отже, захист власного права та інтересу шляхом оскарження позивачем бездіяльності органу ДВС на підставі ст. 341 ГПК України, не є фактом зловживання процесуальним правом відповідно до ст. 43 ГПК України, де йдеться, зокрема, про неодноразове подання скарги.
Враховуючи наведене вище, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси стягувача при розгляді скарги у даній справі, та часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі № 911/1480/14, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви стягувача, постановлення додаткової ухвали про покладення 4 150,00 грн витрат ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на професійну правничу допомогу на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу частково.
3. Відмовити в решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Повна ухвала складена та підписана 23.06.2022, набирає законної сили негайно після її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Суддя П.В.Горбасенко