ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа № 917/1492/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки"

про стягнення 2 580 854,68 грн

за участю представника позивача: Архипенко О. І.; від відповідача - не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про стягнення 2 580 854,68 грн за договором оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території за № 2020-ЛК від 21.05.2020, у тому числі: 2 305 616,23 грн основного боргу (що включає: 1 867 709,54 грн основного боргу з орендної плати, 437 906,69 грн - боргу з відшкодування експлуатаційних витрат), 158 405,01 грн - пені, 33 252,75 грн - 3% річних, 83 580,69 грн - інфляційних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконує свого обов`язку щодо сплати орендних та інших платежів за орендоване приміщення.

Відповідач у відзиві (вхід. № 11525 від 19.10.2021; а.с.134-138) проти позову заперечує, зазначаючи, що:

- відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2020 до 26.08.2021 заборгованість відповідача складає 2 205 883,67 грн, що на 99 732,56 грн менше, ніж просить стягнути позивач;

- дія договору припадає на 2020 рік, протягом якого на території України були встановлені жорсткі карантинні обмеження;

- відповідач не ухиляється від оплати основної суми боргу та комунальних послуг за тимчасове користування майном, але за наявної обстановки намагався зменшити або хоча б відстрочити оплату повної суми; суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора;

- відповідач просить суд відмовити у стягненні пені в сумі 158 405,01 грн, оскільки вона нарахована за період з 01.10.2020 по 31.10.2020, що порушує вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що період часу, за який нараховується пеня, не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане;

- сума заборгованості у розмірі 2 305 616,23 грн, яка була застосована позивачем для розрахунку пені, 3% річних та інфляційних збитків є більшою, ніж сума боргу, яка існує і становить 2 205 883,67 грн. Відповідно розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків проведено позивачем невірно;

- на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі в сумі 2 634,9 тис. грн, є заборгованість із податків;

- стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків є недоцільним, оскільки може призвести до виникнення ще більшої заборгованості з виплат заробітної плати працівникам підприємства та перед Державним бюджетом України.

Відповідач у відзиві просить суд зменшити суми пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 12045 від 02.11.2021; а.с. 150-153) вказує, що:

- відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату орендних платежів та експлуатаційних витрат за період з 01.10.2020 по 31.08.2021.

- акт звірки взаємних розрахунків складений станом на 26.08.2021 і до нього не були включені акти здачі-приймання робіт за серпень 2021 року, тобто на час звернення позивача з відповідним позовом до суду у вересні 2021 року сума боргу збільшилася на суму 231 170,04 грн;

- сума основного боргу становить 2 305 616,23 грн;

- відповідач не надав до матеріалів справи доказів наявності підстав для застосування ч. 4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України у зв`язку з карантинними обмеженнями;

- обставини, які унеможливлюють виконання взятих на себе зобов`язань повинні бути документально підтвердженими відповідними компетентними органами (п. 11.2. Договору);

- відповідач відзиві не заперечує наявність заборгованості;

- посилання на ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки вказані положення встановлюють дискреційні повноваження суду, а не обов`язок щодо зменшення пені. Крім цього, може бути зменшена тільки неустойка (у даному випадку пеня).

- посилання відповідача на наявність заборгованості із заробітної плати, комунальних платежів та податків за своєю суттю не впливає на необхідність своєчасного виконання грошових зобов`язань та правомірність спонукання до такого виконання в судовому порядку у випадку прострочення;

- згідно з п. 10.5.1 договору сторони у відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України узгодили, що нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Пеня може нараховуватись упродовж трьох років.

Позивач подав заяву від 28.04.2022 № 12/16-001236 (вхід. № 2813 від 29.04.2022; а.с.195-196), в якій заявив про зменшення розміру позовних вимог; прохає вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; залучає до справи деталізовані розрахунки, надані на вимогу суду.

Ухвалою від 19.05.2022 суд відмовив у прийнятті заяви від 28.04.2022 № 12/16-001236 Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" в частині зменшення розміру позовних вимог (а.с.212-213).

Позивач подав пояснення від 25.05.2022 (вхід. № 3292 від 25.05.2022; а.с.217), в яких повідомив, що в яких повідомив, що у позовній заяві в розрахунку заборгованості в суму заборгованості по орендній платі включив частину експлуатаційних витрат, а саме відшкодування орендної плати за земельну ділянку; в деталізованому розрахунку від 29.04.2022 указана помилка усунута і визначено окремо заборгованість з оренди, що включає в себе заборгованість по оренді нежитлових приміщень, а також заборгованість по експлуатаційним витратам, які включають в себе орендну плату за земельну ділянку, відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевській, 2, відшкодування за охоронні послуги по вул. Саторокотелевській, 2, та оренду крану мостового.

Відповідач подав клопотання від 20.06.2022 (вхід. № 3971 від 21.06.2022; вхід. № 3990 від 21.06.2022), в якому прохає поновити строк на подання доказів сплати заборгованості та про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що після переходу до розгляду справи по суті він сплатив позивачу частину заборгованості і ці докази не існували на час підготовчого провадження, відтак не могли бути подані раніше.

Позивач у заяві від 21.06.2022 (вхід. № 4002 від 21.06.2022) прохає відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення доказів до справи, оскільки надані копії платіжних доручень не стосуються предмету доказування.

В ч. 3 ст. 80 ГПК України вказано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що надані відповідачем копії платіжних доручень датовані 17.06.2022, а отже відповідач не міг подати їх разом з відзивом чи під час підготовчого провадження, оскільки вони на той час не існували. Тому наявні підстави для поновлення строку на подання цих доказів. Разом з тим, правова оцінка цих доказів стосовно суті позовних вимог повинна надаватися після прийняття цих доказів та їх дослідження під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд постановив протокольну ухвалу задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів сплати заборгованості та про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень.

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.126).

Ухвалою від 28.09.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 917/1492/21 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки подання заяв по суті справи (а.с.130-131).

Ухвалою від 28.10.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с.147-148).

Ухвалою від 23.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.159-160).

Про час та місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 24.11.2021 (а.с.161, 162).

Ухвалою від 16.12.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 20.01.2022 (а.с.166-167). У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді це засідання не відбулося.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

В зв`язку з неявкою сторін та необхідністю витребувати у позивача пояснень щодо розрахунку позовних вимог, ухвалами від 24.02.2022, від 22.03.2022, від 12.04.2022 суд відкладав розгляд справи (а.с.178-179, 183-184, 191).

Ухвалою від 19.05.2022 (а.с.212-213) суд відклав розгляд справи на 21.06.2022, оскільки канцелярією суду не було відіслано сторонам попередню ухвалу та зроблено відповідне оголошення (а.с.192).

Суд надіслав копію ухвали від 19.05.2022 позивачу та відповідачу на адреси електронної пошти (а.с.214), вказану ними у позові (а.с.1) та у відзиві (а.с.134).

Ухвали від 12.04.2022 та від 19.05.2022 були надіслані сторонам 07.06.2022.

Вказані ухвали вручені позивачу, що підтверджується поштовим повідомленням від 08.06.2022 (а.с.219) та представнику відповідача, що підтверджується ним у клопотанні про відкладення судового засідання 21.06.2022 (вхід. № 3967 від 21.06.2022, вхід. № 3976 від 21.06.2022).

В ч. 7 ст. 242 ГПК України вказано, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" зареєстроване за адресою вул. Старокотелевська, буд. 2, м. Полтава, 36015.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач подав клопотання від 20.06.2022 (вхід. № 3971 від 21.06.2022; вхід. № 3990 від 21.06.2022), в якому прохає відкласти розгляд справи, призначений на 21.06.2022, оскільки відповідач не може забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 21.06.2022 о 13:30 год.

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що в Україні було введено воєнний стан, на території областей, що межують із Полтавською областю, ведуться бойові дії, підприємство фактично зупинило виробничу діяльність, Товариство залучило до справи нового представника, який не має доступу до матеріалів справи, існує необхідність надати контррозрахунок штрафних санкцій.

Суд враховує, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

Суд зазначає, що представники відповідача не з`являлися у всі підготовчі та судові засідання у цій справі.

Відповідач виклав свою правову позицію по справі у відзиві на позов (а.с.134-145). Суд також прийняв до матеріалів справи подані відповідачем додаткові докази з клопотанням від 20.06.2022 (вхід. № 3971 від 21.06.2022; вхід. № 3990 від 21.06.2022).

Посилання відповідача на те, що Товариство залучило до справи нового представника, який не має доступу до матеріалів справи, не є, на думку суду, підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.04.2022 він виданий на підставі договору/доручення від 13.04.2022. Тобто новий представник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, проте відповідного клопотання про ознайомлення зі справою до суду не надходило.

Введення воєнного стану в Україні на цей час не перешкоджає проведенню судового засідання, оскільки на цей час на території Полтавської області та у місті Полтава (де розташований відповідач) активні бойові дії не ведуться, перешкоди для прибуття до суду відсутні. Крім того, суд враховує, що провадження у цій справі відкрито судом до введення в Україні воєнного стану.

Посилання відповідача на те, що існує необхідність надати контррозрахунок штрафних санкцій, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд проводить перевірку правильності здійснених позивачем нарахувань.

Судом також враховано, що навіть під час воєнного стану в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд вважає, що відповідачу було надано можливість для сформування своєї правової позиції та підготовки відповідних юридичних документів, відповідач надіслав до суду відзив на позов та додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.06.2022, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 21.06.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством Полтавський турбомеханічний завод (позивачем, орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки (відповідачем, орендарем) укладений договір оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території № 2020-ЛК від 21 травня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є. В. (далі - Договір); (а.с.9-14).

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно виробничого призначення (рухоме та нерухоме), до складу якого входять частини будівель та споруд, устаткування, інвентар тощо, розміщені на частині території ливарного виробництва орендодавця, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху Ливарного корпусу з побутовими приміщеннями та наземним переходом загальною площею 596,2 кв.м; частину нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу загальною площею 1821,6 кв.м.

Також, згідно з п. 1.7 Договору орендар приймає в користування кран-балку КМЕ 60.20.-28.5-14.19-в/п 60 т (зав. № 325) з 2-ма тяжами в/п по 20 т.

Згідно з п. 1.8 Договору одночасно з об`єктом оренди орендарю надається право користування внутрішньовиробничими залізничними коліями загальною довжиною 475 метрів, сходами, санвузлами, які розташовані на території, а також право проходу (проїзду) по земельній ділянці, на якій знаходиться об`єкт оренди, та на тій, прилягає до об`єкта оренди.

Строк оренди згідно з п. 3.1. Договору встановлений до 21 травня 2030 включно.

Згідно з п.4.1 Договору об`єкт оренди передається орендарю на підставі Акту приймання-передачі об`єкта оренди, в якому вказується опис технічного стану, кінцевий розмір площі об`єкту оренди, місце розташування об`єкту оренди на плані території. Передача приміщення в оренду здійснюється уповноваженими представниками сторін. Право користування приміщенням виникає у орендаря з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі, з цього ж моменту починає спливати строк оренди. Нарахування орендної плати, інших, платежів, передбачених цим Договором, та обов`язки орендаря щодо їх сплати виникають з моменту передачі об`єкту оренди за Актом прийому-передачі.

За актом прийому-передачі об`єкту оренди в орендне користування від 21.05.2020р. Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод", як орендодавець передало, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (орендар) прийняло нежитлові приміщення 3-го поверху Ливарного корпусу з побутовими приміщеннями та наземним переходом загальною площею 596,2 кв.м; частину нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу загальною площею 1821,6 кв.м.; внутрішньо-виробничі залізничні колії, загальною довжиною 475 метрів, а також інвентар та устаткування, що призначене для функціонування вищенаведеного майна та отримав у користування кран-балку КМЕ60.20.-28,5-14,19А3 в/п60т (зав.№325) с 2-има тяжками в/п по 20 т (№105,№106), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2 (а.с.15). Даний акт підписано сторонами без зауважень.

Згідно з п.5.5 Договору орендна плата нараховується орендарю з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди (передача об`єкта оренди в користування) і до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди (повернення об`єкта оренди з користування).

Загальний розмір орендної плати згідно з п. 5.2. Договору становить 96052,00 грн з ПДВ за місяць.

Згідно з п. 5.3. Договору розмір орендної плати підлягає індексації; щомісячна орендна плата коригується на індекс інфляції починаючи з шостого місяця та окрім останнього місяця на підставі даних органів статистики, але не може бути меншою ніж орендна плата.

Згідно з п. 5.1 Договору відповідач зобов`язаний вносити орендну плату користування об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором. Додатково відповідач здійснює компенсацію вартості комунальних послуг та сплачує вартість експлуатаційних послуг, на підставі виставлених рахунків та показні лічильників від орендодавця.

У відповідності до п. 5.7. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем безготівковій формі в наступному порядку:

орендар сплачує перший платіж в розмірі 192 104,00 грн з ПДВ, який складається з орендної плати за користування об`єктом оренди за перший та останній місяць оренди (забезпечувальний платіж) протягом 10 календарних днів з дати підписання договору оренди;

наступні платежі здійснюються щомісяця, попередньою оплатою за наступний місяць, на підставі виставленого орендодавцем рахунку-фактури, в строк до 15 числа місяця, що передує оплачуваному.

У відповідності до пп. 5.11, 5.12, 5.16 договору оренди, орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцю витрати на комунальні послуги, витрати пов`язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об`єкта оренди в розмірі 30% від вартості витрат на утримання об`єкта оренди, які здійснює Орендодавець, внести плату за користування кран-балкою.

Згідно з п.5.2.1 Договору орендна плата за користування нежитловими приміщеннями 3-го поверху Ливарного корпусу з побутовим приміщеннями та наземним переходом, загальною площею 596,2 м2 , один календарний місяць становить 59620,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.5.2.2 Договору орендна плата за користування частиною нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу Літ.Ц-1 (Перша черга) приміщення №1, площею 1821,6 м2 за один календарний місяць становить 36432,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.5.12 Договору орендар додатково відшкодовує орендодавцю витрати, пов`язані з експлуатацією обслуговуванням і утриманням об`єкта оренда (надалі - експлуатаційні витрати) в розмірі 30% від вартості витрат на утримання об`єкта оренди, які здійснює орендодавець.

Експлуатаційні витрати містять у собі витрати пов`язані з охороною об`єкта оренди та з правом користування земельною ділянкою на якій розташований об`єкт оренди (орендна плата) за право користування земельною ділянкою). Відшкодування експлуатаційних витрат починається з моменту передачі об`єкта оренди в користування орендарю, та здійснюється у наступному порядку; орендар сплачує орендодавцю відшкодування експлуатаційних витрат за перший місяць оренди у розмірі 50000,00 грн. з урахуванням ПДВ протягом 10 календарних днів з дати підписання цього Договору.

Наступні платежі здійснюються щомісячно, шляхом перерахування на рахунок орендодавця 100% попередньої оплати в розмірі вартості відшкодування експлуатаційних витрат за попередній місяць на підставі виставлених орендодавцем рахунку-фактури, в строк до 15 числа місяця, що передує оплачуваному. Розмір компенсації вартості відшкодування експлуатаційних витрат, сплачених орендарем, підлягає корегуванню на кінець кожного місяця оренди за результатами фактичних витрат понесених орендодавцем. Коригування проводиться орендодавцем до 10 числа місяця наступного за звітним.

Розмір (відсоток) експлуатаційних витрат може бути переглянутий сторонами у разі зміни об`єкту оренди та умов користування, а також у випадках та в порядку, що передбачені п.2.2.8 цього Договору.

Згідно з п.5.16. Договору орендар додатково до платежів, зазначених вище, щомісячно сплачує на користь орендодавця плату за користування кран-балкою КМЕ 60.20.-28,5-14.19-АЗ в/п 60 т (зав. № 325) с 2-ма тяжами в/п по 20 т (№105, №106) (надалі-Пзк), виходячи з наступного:

погоджена Сторонами вартість (надалі - Пв) за одну годину використання кран-балки становить 11275,00 грн в т.ч. ПДВ, а плата за користування визначається виходячи s розрахунку: Пзк = Пв * кількість годин користування.

Для визначення розміру Пзк за кожен календарний місяць використання кран-балки. сторони узгодили, що фіксування годин використання кран-балки здійснюється відповідно до записів у журналі отримання ключів балки, працівниками орендаря та їх повернення.

Згідно з п. 5.9 Договору у разі відсутності у відповідача рахунку на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат, інших платежів за будь-якими причинами, відповідач зобов`язаний сплатити зазначені платежі у термін, визначений в Договорі, за реквізитах, що зазначені у розділі 15 даного Договору.

В підтвердження факту оренди та надання послуг сторони підписали наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- акт № 1321 від 31.10.2020 на суму 59620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за жовтень 2020 року); (а.с. 30);

- акт № 1322 від 31.10.2020 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за жовтень 2020 року); (а.с. 31);

- акт № 1324 від 31.10.2020 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за жовтень 2020 року); (а.с. 32);

- акт № 1327 від 31.10.2020 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава, за жовтень 2020 року); (а.с. 33);

- акт № 1347 від 31.10.2020 на суму 38 479,50 грн (оренда крана мостового в/п 60 т, за жовтень 2020 року); (а.с. 34);

- акт № 1400 від 31.10.2020 на суму 42 949,01 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава, за жовтень 2020 року); (а.с. 35);

- акт № 1487 від 30.11.2020 на суму 59 620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за листопад 2020 року); (а.с. 36);

- акт № 1488 від 30.11.2020 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за листопад 2020 року); (а.с. 37);

- акт № 1490 від 30.11.2020 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за листопад 2020 року); (а.с. 38);

- акт № 1491 від 30.11.2020 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава, за листопад 2020 року); (а.с. 39);

- акт № 1503 від 30.11.2020 на суму 27 234,00 грн (оренда крана мостового в/п 60 т, за листопад 2020 року); (а.с. 40);

- акт № 1504 від 30.11.2020 на суму 34 823,52 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава, за листопад 2020 року); (а.с. 41);

- акт № 1621 від 31.12.2020 на суму 59 620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за грудень 2020 року); (а.с. 42);

- акт № 1622 від 31.12.2020 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за грудень 2020 року); (а.с. 43);

- акт № 1624 від 31.12.2020 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за грудень 2020 року); (а.с. 44);

- акт № 1625 від 31.12.2020 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2 м. Полтава, за грудень 2020 року); (а.с. 45);

- акт № 1631 від 31.12.2020 на суму 31 938,76 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за грудень 2020 року); (а.с. 46);

- акт № 1648 від 31.12.2020 на суму 35 984,30 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за грудень 2020 року); (а.с. 47);

- акт № 85 від 31.01.2021 на суму 59 620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за січень 2021 року); (а.с. 48);

- акт № 86 від 31.01.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2 за січень 2021 року); (а.с. 49);

- акт № 88 від 31.01.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за січень 2021 року); (а.с. 50);

- акт № 90 від 31.01.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за січень 2021 року); (а.с. 51);

- акт № 106 від 31.01.2021 на суму 66 937,50 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за січень 2021 року); (а.с. 52);

- акт № 107 від 31.01.2021 на суму 35 555,76 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за січень 2021 року); (а.с. 53);

- акт № 224 від 28.02.2021 на суму 59 620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за лютий 2021 року); (а.с. 54);

- акт № 225 від 28.02.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за лютий 2021 року); (а.с. 55);

- акт № 228 від 28.02.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за лютий 2021 року); (а.с. 56);

- акт № 229 від 28.02.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за лютий 2021 року); (а.с. 57);

- акт № 236 від 28.02.2021 на суму 45 020,26 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за лютий 2021 року); (а.с. 58);

- акт № 270 від 28.02.2021 на суму 32 114,70 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за лютий 2021 року); (а.с. 59);

- акт № 340 від 31.03.2021 на суму 59 620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2 за березень 2021 року); (а.с. 60);

- акт № 341 від 31.03.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за березень 2021 року); (а.с. 61);

- акт № 343 від 31.03.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за березень 2021 року); (а.с. 62);

- акт № 345 від 31.03.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за березень 2021 року); (а.с. 63);

- акт № 351 від 31.03.2021 на суму 32 219,26 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за березень 2021 року); (а.с. 64);

- акт № 360 від 31.03.2021 на суму 35 555,76 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за березень 2021 року); (а.с. 65);

- акт № 467 від 30.04.2021 на суму 59620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за квітень 2021 року); (а.с. 67);

- акт № 468 від 30.04.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за квітень 2021 року); (а.с. 68);

- акт № 470 від 28.04.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за квітень 2021 року); (а.с. 66);

- акт № 471 від 30.04.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за квітень 2021 року); (а.с. 69);

- акт № 544 від 30.04.2021 на суму 24 837,00 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за квітень 2021 року); (а.с. 71);

- акт № 542 від 30.04.2021 на суму 34 408,80 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за квітень 2021 року); (а.с. 70);

- акт № 632 від 31.05.2021 на суму 59620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за травень 2021 року); (а.с. 72);

- акт № 633 від 31.05.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за травень 2021 року); (а.с. 73);

- акт № 635 від 31.05.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за травень 2021 року); (а.с. 74);

- акт № 636 від 31.05.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за травень 2021 року); (а.с. 75);

- акт № 643 від 31.05.2021 на суму 15 835,50 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за травень 2021 року); (а.с. 76);

- акт № 653 від 31.05.2021 на суму 35 555,76 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за травень 2021 року); (а.с. 77);

- акт № 770 від 30.06.2021 на суму 59620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за червень 2021 року); (а.с. 78);

- акт № 772 від 30.06.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за червень 2021 року); (а.с. 79);

- акт № 774 від 30.06.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за червень 2021 року); (а.с. 80);

- акт № 775 від 30.06.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за червень 2021 року); (а.с. 81);

- акт № 799 від 30.06.2021 на суму 40 009,50 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за червень 2021 року); (а.с. 83);

- акт № 798 від 30.06.2021 на суму 34 408,80 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за червень 2021 року); (а.с. 82);

- акт № 886 від 31.07.2021 на суму 59620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, за липень 2021 року); (а.с. 84);

- акт № 887 від 31.07.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за липень 2021 року); (а.с. 85);

- акт № 889 від 31.07.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за липень 2021 року); (а.с. 86);

- акт № 890 від 31.07.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за липень 2021 року); (а.с. 87);

- акт № 893 від 31.07.2021 на суму 90 716,26 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за липень 2021 року); (а.с. 89);

- акт № 892 від 31.07.2021 на суму 17 634,52 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава за липень 2021 року); (а.с. 88);

- акт № 994 від 31.08.2021 на суму 59620,00 грн (оренда нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2 за серпень 2021 року); (а.с. 90);

- акт № 995 від 31.08.2021 на суму 36 432,00 грн (оренда частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, за серпень 2021 року); (а.с. 91);

- акт № 999 від 31.08.2021 на суму 43 554,52 грн (відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, за серпень 2021 року); (а.с. 92);

- акт № 1000 від 31.08.2021 на суму 5760,00 грн (відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава за серпень 2021 року); (а.с. 93);

- акт № 1010 від 31.08.2021 на суму 50 247,76 грн (оренда крана мостового в/п 60 т за серпень 2021 року); (а.с. 95);

- акт № 1011 від 31.08.2021 на суму 35 555,76 грн (відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, за серпень 2021 року); (а.с. 94).

Позивач у поясненнях від 25.05.2022 (вхід. № 3292 від 25.05.2022; а.с.217) повідомив, що у позовній заяві в розрахунку заборгованості в суму заборгованості по орендній платі включив частину експлуатаційних витрат, а саме відшкодування орендної плати за земельну ділянку; в деталізованому розрахунку від 29.04.2022 указана помилка усунута і визначено окремо заборгованість з оренди, що включає в себе заборгованість по оренді нежитлових приміщень, а також заборгованість по експлуатаційним витратам, які включають в себе орендну плату за земельну ділянку, відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевській, 2, відшкодування за охоронні послуги по вул. Саторокотелевській, 2, та оренду крану мостового.

Таким чином, за період оренди жовтень 2020 серпень 2021 відповідач мав сплатити позивачу такі суми:

655 820,00 грн за оренду нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2;

400 752,00 грн за оренду частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2;

479 099,72 грн - відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2;

63 360,60 грн - відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава;

463 475,30 грн за оренду крана мостового в/п 60 т;

374 546,69 грн - відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава.

Як свідчать подані до справи докази, відповідач не сплачував кошти за оренду нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2.

Відповідач сплатив позивачу 36 432,00 грн за оренду частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2 (платіжне доручення № 660 від 20.08.2021; а.с.99). Це підтвердив також позивач у розрахунку (а.с.197).

Відповідач не сплачував кошти з відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2.

Відповідач не сплачував кошти з відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава.

Відповідач сплатив позивачу за оренду крана мостового в/п 60 т кошти в сумі 95 005,48 грн за платіжним дорученням № 407 від 02.07.2021 (а.с.98). Іншу частину суми за цим платіжним дорученням позивач правомірно зарахував згідно з вказаним у ньому призначенням платежу на погашення іншого рахунку від 30.09.2020, який не є предметом цього спору.

Відповідач не сплачував кошти з відшкодування охоронних послуг.

Вказане вище також підтвердив позивач у розрахунку (а.с.197 - 199).

Отже, заборгованість відповідача становить 2 305 616,23 грн, що включає:

655 820,00 грн за оренду нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2;

364 320,00 за оренду частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2;

479 099,72 грн з відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2;

63 360,00 грн - відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава;

368 469,82 грн за оренду крана мостового в/п 60 т;

374 546,69 грн - відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава.

Позивач у позові зазначає, що відповідач оплати вказаного боргу не здійснив, що стало підставою для звернення до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ст. ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

В статті 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у клопотанні від 20.06.2022 (вхід. № 3971 від 21.06.2022; вхід. № 3990 від 21.06.2022) прохає врахувати, що після переходу до розгляду справи по суті він сплатив позивачу частину заборгованості згідно з платіжними дорученнями від 17.06.2022 за №№ 155, 156, 157, 158, 160, 172, 173, 174, 176, 177, 178.

Позивач у заяві від 21.06.2022 (вхід. № 4002 від 21.06.2022) вказав, що надані копії платіжних доручень не стосуються предмету доказування, оскільки платіжні доручення №№ 160, 172, 177 стосуються сплати боргу за іншим договором - № 2021-ЛК, а в призначенні платежу по іншим платіжним дорученням вказано, що оплата проводиться за рахунками та актами 2022 року.

Суд дослідив надані відповідачем платіжні доручення та встановив, що у цих платіжних дорученнях відповідач вказав такі призначення платежу:

- у платіжному дорученні № 155 від 17.06.2022 на суму 51 181,96 грн призначення платежу: відшкодування за охоронні послуги, договір № 2020-ЛК від 21.05.2020, рахунок 15403, 15234 від січня лютого 2022;

- у платіжному дорученні № 156 від 17.06.2022 на суму 87109,04 грн призначення платежу: відшкодування орендної плати за земельну ділянку, згідно рахунку 15242, 15234 від 31.01.2022, 15396 від 28.02.2022;

- у платіжному дорученні № 157 від 17.06.2022 на суму 27999,00 грн призначення платежу: оренда крану мостового згідно рахунку 15406, 15236 від січень лютий 2022;

- у платіжному дорученні № 158 від 17.06.2022 на суму 59620,00 грн призначення платежу: оренда нежитлового приміщення (літ Д-3), договір № 2020-ЛК від 21.05.2020, рахунок 15393 від 28.02.2022;

- у платіжному дорученні № 160 від 17.06.2022 на суму 74090,00 грн призначення платежу: оренда майна виробничого призначення, договір № 2021-ЛК від 28.02.2022, рахунок 15395 від 28.02.2022;

- у платіжному дорученні № 172 від 17.06.2022 на суму 85090,00 грн призначення платежу: оренда майна виробничого призначення, договір № 2021-ЛК від 28.05.2020, рахунок 15241 від 31.01.2022;

- у платіжному дорученні № 173 від 17.06.2022 на суму 43554,52 грн призначення платежу: відшкодування орендної плати за земельну ділянку, згідно акту надання послуг 327 від 30.03.2022;

- у платіжному дорученні № 174 від 17.06.2022 на суму 36432,00 грн призначення платежу: плата за оренду майна (літ Ц-1) згідно акту № 325 від 30.03.2022, договір № 2020-ЛК від 21.05.2020;

- у платіжному дорученні № 176 від 17.06.2022 на суму 16488,80 грн призначення платежу: відшкодування за охоронні послуги, договір № 2020-ЛК від 21.05.2020, рахунок 15403 від 28.02.2022;

- у платіжному дорученні № 177 від 17.06.2022 на суму 167,40 грн призначення платежу: відшкодування комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню, рахунок 15832, 15833 від 31.05.2022, договір № 2021-ЛК від 21.05.2021;

- у платіжному дорученні № 178 від 17.06.2022 на суму 18267,28 грн призначення платежу: оренда нежитлового приміщення (літ Д-3), договір № 2020-ЛК від 21.05.2020, акт наданих послуг 324 від 30.03.2022.

Таким чином, платіжні доручення №№ 160, 172, 177 від 17.06.2022 стосуються сплати боргу за іншим договором - № 2021-ЛК, а згідно з призначення платежу по іншим платіжним дорученням оплата проводилася за рахунками та актами 2022 року та за період боргу січень березень, травень 2022 року.

Згідно з п. 3.1. Договору строк оренди згідно встановлений до 21 травня 2030 включно. Отже, у період січень березень, травень 2022 року правовідносини сторін тривають. Доказів в спростування вказаного відповідач суду не надав.

У цій справі предметом позову є вимоги про стягнення боргу за договором № 2020-ЛК від 21 травня 2020 року за період надання послуг жовтень 2020 серпень 2021.

Відповідач не надав суду доказів направлення повідомлення про зміну призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях чи доказів проведення зарахування вказаних платежів на погашення боргу за спірний період.

Позивач у заяві не визнав вказані оплати в рахунок боргу, що є предметом справи, вказавши, що вони проведені за інші період та за іншим договором.

Таким чином, суд не вважає вказані вище платіжні доручення від 17.06.2022 належними доказами сплати боргу, який є предметом цієї справи.

Отже, належних доказів сплати боргу за послуги, надані у період жовтень 2020 серпень 2021, відповідач суду не надав.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2020 до 26.08.2021 заборгованість відповідача складає 2 205 883,67 грн, що менше, ніж просить стягнути позивач.

Проте, наданий акт звірки взаємних розрахунків складений станом на 26.08.2021 і до нього не були включені акти здачі-приймання робіт за серпень 2021 року. Тобто ці заперечення відповідача є необґрунтованими.

Відповідач у відзиві також вказує на те, що дія договору припадає на період карантину, встановлений з 12.03.2020 на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

В ч. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України вказано, що наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Згідно з ч. 6. ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач не надав до матеріалів справи доказів наявності підстав для застосування ч. 4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України у зв`язку з карантинними обмеженнями. Натомість відповідач щомісячно підписував акти, в яких підтверджував надання майна в оренду і отримання інших послуг, а також належні до сплати суми.

Отже, в цій частині заперечення відповідача є безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2 305 616,23 грн основного боргу за такими складовими: 655 820,00 грн за оренду нежитлового приміщення 3-го поверху (літ.Д-3) заг. площею 596,2 м2, 364 320,00 за оренду частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу (літ. Ц-1) заг. площею 1821,6 м2, 479 099,72 грн з відшкодування орендної плати за земельну ділянку вул. Старокотелевська, 2, 63 360,60 грн - відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 368 469,82 грн за оренду крана мостового в/п 60 т, 374 546,69 грн - відшкодування за охоронні послуги по вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, є обґрунтованими та задовольняються судом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.10.5 Договору за прострочення поточних платежів з орендної плати, компенсації комунальних послуг, експлуатаційних витрат, сум коригування орендної плати на індекс інфляції орендар сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

В п. 10.5.1 Договору сторони узгодили, що нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань, зазначених у цьому договорі, може нараховуватись упродовж трьох років.

У п. 10.10 Договору вказано, що відповідно до ст. 257 ЦК України підписанням цього договору сторони узгоджують застосування до вимог щодо виконання договірних зобов`язань, - загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За періоди 01.10.2020 31.08.2021 (поетапно) позивач нарахував 158405,01 грн пені (а.с.102-107).

Проте при нарахуванні пені позивач неправильно визначив початкову дату прострочення платежів, не врахувавши положення п. 5.11, 5.12, 5.16 Договору.

Також, позивач нарахував пеню на заборгованість з плати за користування кран-балкою, проте умовами договору відповідальність у вигляді пені за прострочення цих платежів не передбачена.

Суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові КГС Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, про те, що з огляду на вимоги статей 79,86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, сталося невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Після проведення перевірки правильності нарахування пені суд визначив, що належна до стягнення сума пені становить 134 347,48 грн.

Відповідач проти стягнення пені з тих підстав, що дія договору припадає на 2020 рік, протягом якого на території України були встановлені жорсткі карантинні обмеження.

Згідно з п. 11.3 Договору сторона, яка не має можливості виконувати свої зобов`язання за цим договором, зобов`язана негайно повідомити іншу сторону про існуючі для цього перешкоди (обставини, що виключають її відповідальність).

Відповідач не надав суду доказів повідомлення про вказані обставини позивача.

В п.11.2 Договору сторони узгодили, що настання обставин непереборної сили має бути підтверджено документально відповідними компетентними органами.

В ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» (від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР; зі змінами, внесеними згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020) вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Проте, відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження неможливості виконання зобов`язання через карантинні обмеження.

Крім того, в ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач також просить суд відмовити у стягненні пені в сумі 158 405,01 грн, оскільки вона нарахована за період з 01.10.2020 по 31.10.2020, що порушує вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що період часу, за який нараховується пеня, не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 10.5.1 Договору сторони узгодили, що нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань, зазначених у цьому договорі, може нараховуватись упродовж трьох років.

Таким чином, сторони збільшили строк нарахування пені, визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Також суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. який продовжено до 22.06.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та до 31.07.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установилено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211. Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 було продовжено на всій території України дію карантину до 28 лютого 2021 р.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до таких законодавчих актів України, зокрема:

- розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "7. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

- розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Таким чином, строк нарахування пені, встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та строки позовної давності були продовжені.

З огляду на викладене, заперечення відповідача є необґрунтованими та відхиляються судом.

Отже, позовні вимоги про стягнення 134 347,48 грн пені підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги про стягнення пені суд відхиляє як необгрунтовані.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про зменшення пені, посилаючись на те, що він не ухиляється від оплати основної суми боргу та комунальних послуг за тимчасове користування майном, але за наявної обстановки намагався зменшити або хоча б відстрочити оплату повної суми; суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора; на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі в сумі 2 634,9 тис. грн, є заборгованість із податків; стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків є недоцільним, оскільки може призвести до виникнення ще більшої заборгованості з виплат заробітної плати працівникам підприємства та перед Державним бюджетом України.

При вирішенні цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Суд зазначає, що заборгованість виникла за період жовтень 2020 року серпень 2021 року і на цей час відповідачем не сплачена, належний до стягнення розмір пені не є завеликим у порівнянні із сумою основного боргу. Тому суд не вбачає підстав для зменшення пені.

Отже, клопотання відповідача про зменшення пені суд відхиляє.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач заявив до стягнення 33252,75 грн - 3% річних (за періоди 01.10.2020 р. 31.08.2021р. поетапно) та 83580,69 грн - інфляційних за період жовтень 2020 серпень 2021 (а.с.108-109).

Беручи до уваги, що позивач неправильно визначив початкову дату прострочення платежів, не врахувавши положення п. 5.11, 5.12, 5.16 Договору, суд провів перерахунок інфляційних та 3% річних та встановив, що до стягнення сума 3% річних становить 30498,38 грн, а інфляційних втрат - 51230,04 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 30498,38 грн - 3% річних, 51230,04 грн інфляційних підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних суд відхиляє як необґрунтовані.

Клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних та 3% річних суд відхиляє, оскільки ці нарахування не є штрафними санкціями (неустойкою) і на них не розповсюджується дія ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 1 ст. 233 ГК України.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 38 712,82 грн. судового збору за платіжним дорученням № 818970 від 17.09.2021 (а.с.15). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 20.09.2021 (а.с.127).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 37 825,38 грн.

.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд зазначає, що на момент ухвалення рішення в справі відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу (орієнтовний розмір яких за позовною заявою становить 20 000 грн), оскільки на дату прийняття рішення позивач не заявив фактичний розмір цих витрат; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх фактичного розміру.

При цьому суд враховує, що у позові та у заяві від 28.04.2022 № 12/16-001236 (вхід. № 2813 від 29.04.2022) позивач повідомив про свій намір надати до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України (а.с.6, 196).

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36015; ідентифікаційний код 41372742) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (вул. Зіньківська, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ідентифікаційний код 00110792) 655 820,00 грн боргу за оренду нежитлового приміщення 3-го поверху, 364 320,00 грн боргу за оренду частини нежитлового приміщення інженерно-виробничого комплексу, 479 099,72 грн боргу з відшкодування орендної плати за земельну ділянку, 63 360,00 грн боргу з відшкодування послуг за обслуговування системи відеоспостереження, 368 469,82 грн боргу за оренду крана мостового, 374 546,69 грн боргу з відшкодування за охоронні послуги, 134 347,48 грн пені, 30 498,38 грн - 3% річних, 51 230,04 грн інфляційних, 37 825,38 грн - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 28.06.2022.

Суддя Т. М. Безрук