РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/3529/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Машсервіс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 34 910,36 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Машсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 34 910,36 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3529/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача 08.06.2022 подав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оплата поставленого товару не була проведена, в зв`язку з важким фінансовим станом компанії. Відповідач у відзиві зазначає про неправомірність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму податку на додану вартість, яка включається у вартість неоплаченого товару.

У відзиві відповідач просив суд розглядати дану справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 07.05.21 укладено договір поставки №17571/53-124-01-21- 14583 від 07.05.21 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність товар, а відповідач - прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, кількістю, ціною, виробником, кодом УКТЗЕД, які зазначаються в специфікації №1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 6.4. Договору визначалося, що датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплату за поставлений товар відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано Специфікацію № 1 на загальну суму 32 303,64 грн.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу обумовлений Договором товар на суму 32 303,64 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 20.05.2021 на суму 31 257,60 грн. та видатковою накладною № РН-0000006 від 24.05.2021 на суму 1 046,04 грн.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, в зв`язку з чим приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження здійснення поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем.

За вказаними накладними відповідачем отримано товар 31.05.2021, у зв`язку з чим, враховуючи строк відстрочки платежу, передбачений пунктом 5.1 Договору, кінцевим строком оплати поставленого товару є 30.07.2021 включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач здійснив оплату поставленого товару матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 32 303,64 грн.

Посилання відповідача на наявність у нього тяжкого фінансового стану не може бути підставою для звільнення його від оплати вартості поставленого товару.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 552,25 грн - 3 % річних, 2 054,48 грн - інфляційні втрати за період з 31.07.2021 по 23.02.2022.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційні втрати, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 552,25 грн та інфляційних втрат в розмірі 2 054,48 грн.

Посилання відповідача на неправомірність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму податку на додану вартість, яка включається у вартість неоплаченого товару, суд вважає необґрунтованим, оскільки законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, які нараховуються з суми основного боргу.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не визначає, що податок на додану вартість виокремлюється із суми основного боргу, а відтак 3 % річних та інфляційні втрати нараховуються на всю суму основного боргу, в тому числі і на податок на додану вартість.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул..Назарівська, буд.3, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул..Енергетиків, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Машсервіс" (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.26-А, кімн.201, ) 32 303 (тридцять дві тисячі триста три) грн. 64 коп - суму основного боргу, 2 054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 48 коп - інфляційні втрати, 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 25 коп - 3 % річних та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк