ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" червня 2022 р. Справа№ 910/8662/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Полякова Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року

у справі № 910/8662/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко", (03026, м. Київ, вул. Нова, 1; адреса електронної пошти: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна", (03026, м. Київ, вул. Нова, 1; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1),

про стягнення 626 769,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/8662/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інтерлінк Україна" на користь ТОВ "Фіко" суму основного боргу в розмірі 555 258,74 грн., пені - 14 378,39 грн., 3 % річних - 3 328,54 грн., 8 593,05 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В решті частини позову відмовлено.

28.12.2021 ТОВ "Інтерлінк Україна" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 27.12.2021, в якій просить "Рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 року по справі № 910/8662/21 скасувати, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" про стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі".

Крім того, в тексті апеляційної скарги, скаржник також просив "визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ "Інтерлінк Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 року по справі № 910/8662/21".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8662/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/8662/21 до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 супровідним листом № 910/8662/21/579/2022 від 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8662/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/8662/21 відмовлено ТОВ "Інтерлінк Україна" в поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ТОВ "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/8662/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Інтерлінк Україна" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку (т.ІІ, а.с.256-258).

04.02.2022 від ТОВ "Фіко" до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на відкриття апеляційного провадження.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що "У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

17.02.2022, поштове відправлення за № 04 0, що було адресовано ТОВ "Інтерлінк Україна" за адресою 03026, м. Київ, вул. Нова, 1 (т.ІІ, а.с.269-273), повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зокрема, адреса, на яку суд направляв ухвалу, зазначена скаржником в апеляційній скарзі та є аналогічною тій, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.ІІ, а.с.221-246).

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - "якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, 20.06.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України було опубліковано повідомлення, відповідно до якого із 20 червня 2022 року ДСА України відновлює загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ" (https://court.gov.ua/press/news/1285984/).

Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/15185/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/102937788. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 03.02.2022. Зареєстровано: 03.02.2022. Оприлюднено: 04.02.2022.

Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє по даний час.

В зв`язку з введення воєнного стану в Україні, ведення бойових дій на території Київської області, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) з урахуванням поштового перебігу, питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21 вирішується 30.06.2022.

Зокрема, станом на 30.06.2022 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/8662/21 - скаржником не усунуто.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними".

Частиною третьою 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

В зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" матеріалів апеляційної скарги з підстав, передбачених частиною 4 статті 174 та частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/8662/21.

2. Апеляційну скаргу № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/8662/21, разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" .

3. Копію даної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати скаржнику.

4. Справу № 910/8662/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

Б.М. Поляков