РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2022Справа № 640/12809/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про визнання протиправними та скасування наказів у частині,

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хайновський О.О. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Южненська міська рада Одеського району Одеської області (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про визнання протиправними та нечинними: наказу Фонду від 23.11.2018 року № 1496 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", зокрема, додаток № 5, а також наказу Фонду від 27.12.2018 року № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", зокрема, додаток № 10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/12809/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 року в цій справі позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року вищезазначене судове рішення скасовано та закрито провадження у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року справа № 640/12809/19 передана на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року (суддя Павленко Є.В.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

07.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог вказаної ухвали подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/12809/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року позов Южненської міської ради Одеської області до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів у частині залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року в справі № 640/12809/19 скасовано, справу № 640/12809/19 направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

13.10.2021 року матеріали справи № 640/12809/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу справу № 640/12809/19 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року справу № 640/12809/19 прийнято суддею Ломакою В.С. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2021 року.

09.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 08.11.2021 року № 368/08-02-04, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника Южненської міської ради Одеської області.

16.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Фонду державного майна України на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що наказом відповідача від 13.05.2020 року № 777 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) відповідно до Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна" внесено до додатка № 10 "Перелік об`єктів соціально-культурного призначення, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 року № 1574, спортивний комплекс за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, 1, із переліку виключений, а відтак права позивача, на думку Фонду державного майна України, жодним чином не порушені.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 26.11.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 06.12.2021 року, підготовче засідання відкладено на 07.12.2021 року.

29.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 25.11.2021 року № 394/08-02-04 на відзив на позовну заяву (відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.11.2021 року), в якій Южненська міська рада Одеської області наголосила, що нею дотримані всі вимоги чинного законодавства України щодо передачі "Санаторія-профілакторія "Портовик", який складається з двох об`єктів нерухомості: спортивного комплексу площею 4 376,6 м2 та комплексу площею 4 301,4 м2 - з державної власності до комунальної власності Южненської міської територіальної громади. Крім того, Санаторій-профілакторій "Портовик" має ознаки, відповідно до яких приватизація прямо заборонена законодавством України.

03.12.2021 року на електронну адресу суду, а також 06.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі уповноваженого представника Южненської міської ради Одеської області.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року підготовче засідання у справі № 640/12809/19 призначено на 28.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 640/12809/19 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2021 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", оскільки наведеній особі на праві господарського відання належить спортивний комплекс площею 4 376,6 м2 та комплекс площею 4 301,4 м2. Разом із тим, цією ухвалою підготовче провадження у справі № 640/12809/19 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 01.02.2022 року.

28.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 18.01.2022 року № 10/08-02-04, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника Южненської міської ради Одеської області.

У судових засіданнях 01.02.2022 року та 22.02.2022 року оголошувалися перерви відповідно до 22.02.2022 року та 15.03.2022 року.

Проте, судове засідання у вказаній справі, призначене на 15.03.2022 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2022 року судове засідання у справі № 640/12809/19 призначено на 14.06.2022 року.

У судовому засіданні 14.06.2022 року представник відповідача проти задоволення вимог Южненської міської ради Одеської області заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Позивач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 14.06.2022 року не забезпечили. Разом із тим, у клопотаннях, зокрема, від 08.11.2021 року № 368/08-02-04 та від 18.01.2022 року № 10/08-02-04 Южненська міська рада Одеської області просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.

У судовому засіданні 14.06.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради народних депутатів від 01.07.1994 року № 269 затверджено Акт державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництва "Профілакторію на 104 місця у місті Южному", (розташованого за адресою: вулиця Приморська, будинок 1).

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради народних депутатів від 11.07.1996 року № 232 затверджено Акт державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництва спортивного комплексу в м. Южному Одеської області, який має показники: басейну для плавання розміром 25*12 м, спортивного залу площею 1 350 м2 з трибунами для глядачів на 300 посадочних місць.

02.06.2004 року Комунальним підприємством "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано комплекс профілакторію порту "Южний" загальною площею 4 309,4 м2 за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 1 (реєстраційний номер: 6071939, форма власності - загальнодержавна).

07.06.2004 року Комунальним підприємством "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано нежитлову будівлю - Спортивний комплекс порту "Южний" загальною площею 4 365,5 м2 за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1 (реєстраційний номер: 6123114, форма власності - загальнодержавна).

13.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України (право господарського відання) на нежитлову будівлю спортивного комплексу загальною площею 4 376,6 м2, яка знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17).

18.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України (право господарського відання) на об`єкт житлової нерухомості - комплекс загальною площею 4 301,4 м2, яка знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17).

З матеріалів справи вбачається, що спортивний комплекс площею 4 376,6 м2 та комплекс площею 4 301,4 м2, розташовані на вулиці Приморській, будинок 1 та вулиці Новобілярській, будинок 1 у місті Южне Одеської області, на праві господарського відання належать Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", що підтверджується відомостями відповідного реєстру прав на нерухоме майно. Означені комплекси складають єдиний майновий комплекс, що забезпечує функціонування Санаторію-профілакторію "Портовик" вцілому.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Южненська міська рада Одеської області посилалася на те, що з моменту вводу в експлуатацію комплекс профілакторію порту "Южний" використовується для оздоровлення працівників Морського торгового порту "Южний", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та інших жителів територіальної громади. Спортивний комплекс порту "Южний" використовується як об`єкт спортивної інфраструктури для організації спортивних занять та проведення спортивних змагань, на його території займається спортом значна кількість дітей міста Южного з різних видів спорту.

17.04.2014 року Южненська міська рада Одеської області звернулася до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з пропозицією щодо передачі в комунальну власність територіальної громади міста Южне Санаторію-профілакторію "Портовик", який знаходиться на окремому балансі Южненської філії третьої особи.

Листом від 19.08.2014 року № 3286 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" повідомило позивача про те, що передача відповідного державного майна можлива лише за умови прийняття Южненською міською радою Одеської області рішення щодо надання згоди на його безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Южного із зобов`язанням використовувати це майно за цільовим призначенням і не відчужувати його в приватну власність. Разом із тим, третя особа у наведеному листі вказала, що не буде заперечувати проти передачі в комунальну власність багатофункціонального комплексу "Портовик" за умови збереження робочих місць та забезпечення існуючих на момент передачі соціально-правових гарантій для працівників цього багатофункціонального комплексу.

Враховуючи наведені обставини, рішенням Южненської міської ради Одеської області від 23.07.2015 року № 1472-VI надано згоду на прийняття до комунальної власності Южненської міської територіальної громади комплексу "Портовик", який перебуває на балансі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та складається з об`єктів нерухомості:

- спортивного комплексу загальною площею 11 587,0 м2, нежитлової будівлі площею 4 376,4 м2, розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17);

- комплексу загальною площею 33 513,0 м2, нежитлової будівлі площею 4 301,4 м2, розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17).

У той же час, пунктом 5 наказу Фонду державного майна України від 18.06.2018 року № 810 внесено зміни до додатку № 5 "Перелік об`єктів соціально-культурного призначення" наказу відповідача від 27.03.2018 року № 447 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" шляхом доповнення розділу "Регіональне відділення по Одеській області" та включення в нього Санаторію-профілакторію "Портовик" (комплекс загальною площею 4 301,4 м2).

Відтак, означений комплекс було включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році.

Враховуючи нестачу у спортивних комунальних закладів міста Южного належної матеріальної бази для розміщення спортивних об`єктів, рішенням позивача від 20.09.2018 року № 1152-VII було ініційовано передачу з державної до комунальної власності Южненської міської територіальної громади нежитлової будівлі спортивного комплексу площею 4 376,6 м2, розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17), який перебуває на балансі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також доручено Фонду комунального майна Южненської міської ради разом з Управлінням економіки та юридичним відділом Южненської міської ради підготувати необхідні документи до Кабінету Міністрів України щодо передачі з державної до комунальної власності територіальної громади нежитлової будівлі спортивного комплексу в порядку, встановленому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Листом від 29.10.2018 року № 914/20-05-03 позивач звернувся до Фонду державного майна України з проханням у найкоротший термін розглянути питання щодо передачі з державної до комунальної власності нежитлової будівлі спортивного комплексу площею 4 376,6 м2, розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17). Крім того, у цьому листі Южненська міська рада Одеської області зобов`язалася використовувати нежитлову будівлю спортивного комплексу виключно за її цільовим призначенням та не відчужувати її у приватну власність.

Однак, листом від 06.12.2018 року № 10-24-25083 відповідач повідомив позивача про те, що за умовами частини 2 статті 2 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність об`єкти, щодо яких є відповідне рішення про їх приватизацію. Разом із тим, за наявною у відповідача інформацією, комплекс "Портовик" складається з двох частин, а саме: будівлі спортивного комплексу за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1, та будівлі комплексу площею 4 301,4 м2 за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 1, яка наказом Фонду державного майна України від 18.06.2018 року № 810 включена до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році. Зазначені будівлі сполучені між собою коридором, мають спільні комунікації, розташовані на одній земельній ділянці та становлять єдиний об`єкт нерухомості, хоча кожна з частин цього об`єкта зареєстрована за окремою юридичною адресою. Міністерство інфраструктури, як уповноважений орган управління, на запит Регіонального відділення відповідача поінформувало, що оскільки обидві будівлі складають єдиний майновий комплекс та забезпечують функціонування санаторію-профілакторію "Портовик" в цілому, приватизація частини цього санаторію-профілакторію, а саме: комплексу за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 1, є неможливою. За таких обставин, листом від 27.04.2018 року № 4523/16/10-18 Міністерство інфраструктури України запропонувало включити до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, спортивний комплекс, розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1.

Зважаючи на те, що на момент отримання та розгляду відповідачем клопотання Южненської міської ради Одеської області до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році, не було включено спортивний комплекс "Портовик" загальною площею 4 376,6 м2, розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1, позивач вказував на неправомірність відповідний дій відповідача і порушення інтересів позивача, а також Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", та неврахування звернень позивача, що суперечить вимогам статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Так, після отримання звернення Южненської міської ради Одеської області щодо безоплатної передачі спортивного комплексу в комунальну власність, Фондом державного майна України було прийнято наказ від 23.11.2018 року № 1496 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" (із змінами)" (далі - Наказ № 1496).

Частиною 3 пункту 5 цього наказу відповідача, відповідно до Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна", у розділі "Регіональне відділенні по Одеській області" позицію "Санаторій-профілакторій "Портовик" (комплекс загальною площею 4301,4 м2, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 1; Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") ); Міністерство інфраструктури України" викладено у наступній редакції: "Санаторій-профілакторій "Портовик", який складається з: комплексу загальною площею 4301,4 м2, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 1; спортивного комплексу, Одеська обл., м. Южне, вул. Новобілярська, 1; Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний"), ; Міністерство інфраструктури України".

Крім того, пунктом 2 наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 року № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2019 році" (далі - Наказ № 1637), відповідно до Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна", продовжено приватизацію об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації у 2018 році відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 447. Додатком № 10 до Наказу № 1637 до переліку об`єктів соціально-культурного призначення, приватизацію яких розпочато в 2018 році, увійшов об`єкт: "Санаторій-профілакторій "Портовик", який складається з: комплексу загальною площею 4301,4 м2, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 1; спортивного комплексу, Одеська обл., м. Южне, вул. Новобілярська, 1; Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний"), ; Міністерство інфраструктури України".

Зважаючи на те, що під час прийняття вищенаведених наказів № 1496 та № 1637 відповідачем всупереч вимог статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" не було враховано інтересів Южненської територіальної громади та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також беручи до уваги те, що приватизація Санаторія-профілакторія "Портовик" суперечить вимогам статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та нечинними Наказу № 1496 та Наказу № 1637.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України від 18.01.2018 року № 2269-ХIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

За умовами частини 2 цієї статті Закону, крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: об`єкти спортивної інфраструктури, що включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; державні заклади охорони здоров`я, у тому числі приміщення, в яких розміщуються державні заклади охорони здоров`я.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що у разі якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно державних підприємств, що належать до сфери управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільного захисту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної кримінально-виконавчої служби України, правоохоронних органів та органів доходів і зборів безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації.

Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Верховна Рада України за поданням Кабінету Міністрів України затверджує перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до таких ознак:

1) об`єкти, що забезпечують національну безпеку України або приватизація яких створює істотні ризики для безпеки держави:

підприємства з виготовлення та ремонту всіх видів зброї, що перебуває на озброєнні Збройних Сил України, інших утворених відповідно до закону військових формувань, Служби безпеки України;

підприємства атомної енергетики та підприємства, що працюють у сфері поводження з радіоактивними відходами;

спеціальні об`єкти зв`язку;

підприємства пробірного контролю;

підприємства з виготовлення цінних паперів;

підприємства, що забезпечують безпеку руху в повітряному просторі та навігації водними шляхами України;

підприємства, що здійснюють топографо-геодезичні та картографічні роботи загальнодержавного призначення, зберігають матеріали Державного картографо-геодезичного фонду України та Державного інформаційного геологічного фонду України;

2) об`єкти соціально-культурного призначення, що забезпечують задоволення відповідних потреб суспільства, які не можуть бути повністю задоволені підприємствами, що перебувають у приватній власності, зокрема національні заклади культури.

Не підлягають приватизації інші державні підприємства, за якими на праві господарського відання закріплено майно, визначене частиною другою цієї статті, та пакети акцій акціонерних товариств, до статутного капіталу яких передано майно, визначене частиною другою цієї статті, якщо такі підприємства не зможуть продовжувати господарську діяльність у разі передачі відповідного майна іншим суб`єктам господарювання державного сектору економіки.

Об`єкти державної власності, визначені частиною другою цієї статті, не підлягають приватизації незалежно від їх включення до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначений порядок приватизації державного і комунального майна, який передбачає, зокрема:

формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

прийняття рішення про приватизацію, та інші дії, після вчинення яких приймається рішення про завершення приватизації.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України.

Згідно із класифікацією об`єктів приватизації, визначеною статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів малої приватизації належать:

1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;

2) окреме майно.

Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації;

3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти;

4) об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств;

5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації;

6) інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.

Зі змісту наведених вище положень законодавства вбачається, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Зокрема, приватизації не підлягають об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, такі як державні заклади охорони здоров`я, у тому числі приміщення, в яких розміщуються державні заклади охорони здоров`я. При цьому, у разі якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації; зазначені об`єкти не підлягають приватизації незалежно від їх включення до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною Радою України.

Згідно із класифікацією об`єктів приватизації, визначеною статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти охорони здоров`я, санаторно-курортні заклади, профілакторії.

Таким чином, відповідно до положень статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" "Санаторій-профілакторій "Портовик", який складається з: комплексу загальною площею 4 301,4 м2, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17) та спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17), підпадає під ознаки об`єктів малої приватизації.

Водночас наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.10.2002 року № 385 "Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських посад, посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою, посад професіоналів у галузі охорони здоров`я та посад фахівців у галузі охорони здоров`я у закладах охорони здоров`я" затверджено відповідний перелік закладів охорони здоров`я та віднесено у розділ "Лікувально-профілактичні заклади" санаторно-курортні заклади - санаторій-профілакторій.

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заклад охорони здоров`я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Заперечуючи проти позову, Фонд державного майна України посилався на відсутність заборони на приватизацію санаторію-профілакторію "Портовик", що перебуває на балансі Южненської філії третьої особи і складається з комплексу загальною площею 4 301,4 м2, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17) та спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17), оскільки у санаторію-профілакторію "Портовик" відсутня ліцензія на професійну діяльність медичних (фармацевтичних) закладів.

У той же час слід зазначити, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: комплекс загальною площею 4 301,4 м2 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 1, а також об`єкта: нежитлова будівля (спортивний комплекс) за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Новобілярська, 1, останні знаходяться у державній власності та перебувають на праві господарського відання у Міністерства інфраструктури України, яке передано Державному підприємству "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії ліцензії Міністерства охорони здоров`я України серії АЕ № 282818 (т. 1, а.с. 177), прийнятої 17.10.2013 року (номер рішення про видачу ліцензії: 891) та виданої Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" на необмежений строк, третя особа має право займатися медичною практикою за адресою провадження діяльності, а саме: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 1.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у балансоутримувача вищевказаного об`єкта нерухомості ліцензії на право займатися медичною практикою за адресою провадження діяльності, а саме: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, 1.

У той же час, обґрунтовуючи пред`явлені до відповідача вимоги, позивач посилався на те, що на момент отримання та розгляду відповідачем клопотання Южненської міської ради Одеської області, викладеного у листі від 29.10.2018 року № 914/20-05-03, до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році, не було включено спортивний комплекс "Портовик" загальною площею 4 376,6 м2, розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 1. З огляду на викладене, позивач вказував на неправомірність відповідних дій відповідача і порушення інтересів позивача, а також Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", та неврахування звернень позивача, що суперечить вимогам статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності". Також, у відповіді на відзив Южненська міська рада Одеського району Одеської області зазначала про те, що нею були дотримані всі вимоги чинного законодавства України для передачі санаторію-профілакторію "Портовик", що складається з комплексу загальною площею 4 301,4 м2 та спортивного комплексу загальною площею 4 376,6 м2, з державної до комунальної власності Южненської територіальної громади. Враховуючи наведене, позивач наголошував на тому, що спортивний комплекс "Портовик" відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не може бути приватизований, а відтак згідно з положеннями абзацу 2 частини 2 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" підлягає безоплатній передачі в комунальну власність Южненської міської територіальної громади. Разом із тим, відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України не було прийнято до уваги жодного листа Міністерства інфраструктури України, як органу, уповноваженого управляти державним майном, щодо не включення санаторію-профілакторію "Портовик" по Переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Також позивач вказував, що предмет спору в цій справі на момент звернення до суду та на час розгляду справи є актуальним, оскільки з Переліку не виключено комплекс санаторію-профілакторію "Портовик" загальною площею 4 301,4 м2, який не підлягає приватизації як об`єкт, необхідний для виконання державою своїх основних функцій.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача з огляду на таке.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

За умовами статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) цього права відповідачем, з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року в справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 року в справі № 902/377/19.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною та достатньою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.08.2018 року в справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 року в справі № 920/301/18, від 25.06.2019 року в справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 року в справі № 902/377/19, від 04.12.2019 року в справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року в справі № 910/6091/19, від 15.02.2022 року в справі № 924/250/19 та інших.

Водночас, Южненською міською радою Одеського району Одеської області ні у позовній заяві, ні в інших поданих під час розгляду справи письмових заявах не було конкретно зазначено, яке саме право позивача було порушено спірними наказами відповідача та у чому полягає таке порушення. Разом із тим, позивач жодного разу не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначені підготовчі та судові засідання, що зумовило ненадання суду й будь-яких усних пояснень повноважних осіб позивача щодо вказаних обставин.

Посилання на неправомірність дій відповідача і порушення інтересів позивача, а також Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", які полягали у неврахуванні Фондом державного майна України відповідних звернень позивача щодо передачі спірного майна у комунальну власність Южненській міській територіальній громаді, що, на думку позивача, суперечить вимогам статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", не беруться судом до уваги та не свідчать про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не підтверджують порушення будь-яких майнових прав позивача, пов`язаних з предметом спору. Разом із тим, порушення прав Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у контексті спірних правовідносин не входить до предмета доказування у даній справі, тоді як позивачем не доведено наявності правових підстав для пред`явлення позову, направленого на захист інтересів третьої особи. Суд також звертає увагу на те, що у письмових поясненнях від 10.09.2020 року № 3033/27-01-05/Вих/27 третя особа - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", не погодилася з викладеними позивачем у позові обставинами та у повному обсязі не визнала позовні вимоги.

Посилання позивача на не прийняття відповідачем до уваги жодного листа Міністерства інфраструктури України, як органу, уповноваженого управляти державним майном, щодо не включення санаторію-профілакторію "Портовик" по Переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, також не свідчать про обґрунтованість позову з аналогічних підстав.

Твердження позивача про те, що спортивний комплекс "Портовик" відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не може бути приватизований, а відтак згідно з положеннями абзацу 2 частини 2 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" підлягає безоплатній передачі в комунальну власність Южненської міської територіальної громади, оцінюються судом критично, оскільки Южненською міською радою Одеського району Одеської області у встановленому законом порядку не було доведено наявності у відповідача обов`язку з вчинення дій, направлених на передачу спірного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Южного, у разі відсутності підстав для його приватизації. Крім того, судом враховано позицію Фонду державного майна України з означеного питання, викладену, зокрема, у відзиві на позовну заяву та адресованому позивачу листі від 09.08.2019 року № 10-19-14563, за якою відповідач наголошував, що Санаторій-профілакторій "Портовик" не може бути об`єктом передачі в комунальну власність з огляду на приписи абзацу 6 частини 1 статті 2 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позову Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Слід також зазначити, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. У свою чергу, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суд;, з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 05.04.2005 року).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, при поданні позовної заяви Южненською міською радою Одеського району Одеської області було заявлено лише вимоги про визнання протиправними та нечинними Наказу Фонду № 1496, зокрема, додатку № 5, а також Наказу Фонду № 1637, зокрема, додатку № 10. У той же час, потенційне задоволення судом цих вимог не є ефективним способом захисту порушених, на думку позивача, його прав, оскільки саме по собі визнання протиправними та нечинними спірних наказів не призведе до автоматичного відновлення начебто порушених прав позивача (які за змістом позовної заяви зводяться до намірів отримати у комунальну власність спірне нерухоме майно), та безпосередньо не спричинить зміни в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає вимогам міжнародних норм права.

Враховуючи обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, а також відсутність доказів на підтвердження порушеного цивільного права Южненської міської ради Одеського району Одеської області як такого, беручи до уваги інші встановлені фактичні обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Суд також звертає увагу на те, що у позовній заяві Южненська міська рада Одеського району Одеської області просила суд визнати протиправними та нечинними наказ Фонду держмайна України від 23.11.2018 року № 1496 про внесення змін до наказу від 27.03.2018 року № 447 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", зокрема, у додаток № 5, а також наказ відповідача від 27.12.2018 року № 1637 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", зокрема, додаток № 10.

Проте, як вбачається з оскаржуваних наказів Фонду державного майна України, Додаток № 5 до наказу від 23.11.2018 року № 1496 "Об`єкти соціально-культурного призначення", а також Додаток № 10 до наказу від 27.12.2018 року № 1637 "Перелік об`єктів соціально-культурного призначення, приватизацію яких розпочато в 2018 році", також містять переліки ряду інших об`єктів, які підлягають приватизації у 2018-2019 роках, та не стосуються спірних правовідносин сторін у справі.

Позивачем не було наведено й матеріально-правового обґрунтування щодо наявності у господарського суду правових підстав для визнання протиправними та нечинними спірних наказів.

Крім того, з огляду на посилання позивача на актуальність предмета спору в цій справі на час її судового розгляду, зважаючи на не виключення з Переліку комплексу санаторію-профілакторію "Портовик" загальною площею 4 301,4 м2, який не підлягає приватизації як об`єкт, необхідний для виконання державою своїх основних функцій, суд констатує наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 року № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" відповідно до Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна", затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році, згідно з додатками; наказом Фонду державного майна України від 13.05.2020 року № 777 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) відповідно до Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна" внесено до додатка № 10 "Перелік об`єктів соціально-культурного призначення, приватизацію яких розпочато в 2018 - 2019 роках", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 року № 1574 (із змінами), такі зміни: у розділі "Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях" позицію:

Санаторій-профілакторій "Портовик", який складається з: комплексу загальною площею 4 301,4 кв.м; спортивного комплексу Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 1 Одеська обл., м. Южне, вул. Іванова, 1, Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний"), код за , Міністерство інфраструктури України, викладено у такій редакції:

Санаторій-профілакторій "Портовик" (комплекс загальною площею 4 301,4 кв.м) Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 1, Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний"), код за , Міністерство інфраструктури України.

Відтак, спірний спортивний комплекс було виключено з відповідного Переліку об`єктів соціально-культурного призначення, які підлягають приватизації.

Крім того, за твердженнями відповідача, не спростованими позивачем, на час розгляду справи Санаторій-профілакторій "Портовик" (комплекс загальною площею 4 301,4 м2) не включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році, затверджених наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 (зі змінами).

Докази, які свідчать про включення Санаторію-профілакторію "Портовик" до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, у матеріалах справи також відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.06.2022 року.

Суддя В.С. Ломака