ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа№ 911/1569/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Тітов Ігор Сергійович (адвокат);

від відповідачів: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут",

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021

у справі № 911/1569/21 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут",

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поліської селищної ради, смт. Красятичі Поліського району Київської області

про стягнення 240 855,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 в задоволені заяви № 0510/21 від 05.10.2021 (вх. № 23437/21 від 07.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1569/21 відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідної заяви позивачем до закінчення судових дебатів у справі зроблено не було, тому відсутні підстави для прийняття судом до розгляду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, доданих позивачем до заяви від 05.10.2021, поданої після ухвалення судового рішення. Подана суду заява № 0510/21 від 05.10.2021 (вх. № 23437/21 від 07.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" навіть не містить посилань на ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а у заяві вказано про те, що під час проголошення рішення у справі № 911/1569/21 судом не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки, як зазначає позивач, в судовому засіданні 01.10.2021 судом не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд вирішує питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які були наявні в матеріалах справи на час ухвалення судового рішення у справі № 911/1569/21. В матеріалах справи 911/1569/21 на час ухвалення рішення від 01.10.2021 відсутні докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, з огляду на положення ст. 124 Господарського процесуального кодексу України та ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у покладенні на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 та поновити строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області у справі № 911/1569/21 від 21.10.2021. Відкрити апеляційне провадження у справі № 911/1569/21. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1569/21 від 21.10.2021. Ухвалити нове рішення, яким: доручити до матеріалів справи та оцінити додані до заяви - копію договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 № 38SKVz2334-17; копію додаткової угоди № 9 від 30.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 № 38SKVz2334-17; копію звіту про фактично надані послуги від 01.10.2021 за додатковою угодою № 24 від 28.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 № 38SKVz2334-17 за період з 28.05.2021 по 01.10.2021; копію акту наданих послуг від 01.10.2021; копію наказу АО "Гарант Груп" № 83-ОС від 07.12.2018; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500,00 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що 27.07.2021 позивачем одночасно з відповіддю на відзив було подано заяву про надання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій зазначено, що: "керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач заявляє, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10% від суми позову будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Скаржник зазначає, що позивачем було дотримано вимоги статті 162 ГПК України, за умовами якої позовна заява повинна містити, поміж іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На думку скаржника, судом помилково встановлено, що відповідної заяви позивачем до закінчення судових дебатів у справі зроблено не було, тому відсутні підстави для прийняття судом до розгляду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, доданих позивачем до заяви від 05.10.2021, поданої після ухвалення судового рішення, оскільки, відповідна заява з орієнтовним розрахунком понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10% від суми позову, а саме - 24 085,59 грн була декларована в позовній заяві та додатково, разом з відповіддю на відзив 27.07.2021.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не висловив змістовних та обґрунтованих заперечень з приводу викладених в апеляційній скарзі обставин, внаслідок чого справа розглядається за наявними матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1569/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21. Призначено справу № 911/1569/21 до розгляду у судовому засіданні 13.01.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 на 03.02.2022.

Судове засідання у справі № 911/1569/21, призначене на 03.02.2022, не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гаврилюка О.М.

З 18.02.2022 головуючий суддя Гаврилюк О.М. приступив до роботи, а відтак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 розгляд справи № 911/1569/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 призначено на 17.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання у справі № 911/1569/21, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 на 02.06.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 до 23.06.2022.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, у зв`язку із перебуванням суддів у відпустках, тимчасовою непрацездатністю суддів, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/1569/21 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні просив додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/1569/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" були задоволені частково; присуджено до стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поліської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" 239 095,43 грн заборгованості, 194,08 грн пені, 240,22 грн 3% річних, 497,14 грн інфляційних нарахувань та 3 600,40 грн судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

07.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 0510/21 від 05.10.2021 (вх. № 23437/21 від 07.10.2021) про ухвалення додаткового рішення про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1569/21.

В обґрунтування відповідної заяви позивач, посилаючись на те, що в ході розгляду справи № 911/1569/21 з метою захисту інтересів позивача та отримання правової допомоги, позивач звертався до Адвокатського об`єднання "Гарант Груп", на підтвердження чого надав суду відповідні докази, а саме: Договір про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017, Додаткова угода № 9 від 30.12.2020, Додаткова угода № 24 від 28.05.2021, Звіт про фактично надані послуги від 01.10.2021, Акт надання послуг від 01.10.2021, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреності.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 та часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2021 позивачем одночасно з відповіддю на відзив було подано заяву (а.с. 50-51) про надання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій зазначено, що: "керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач заявляє, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10% від суми позову будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.".

Тобто, позивачем зроблено у господарському суді першої інстанції відповідну заяву, до закінчення судових дебатів у справі, про подання сторонами доказів та подані відповідні докази у строки, передбачені ст. 129 ГПК України.

За змістом ст. 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: "Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони".

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Однак, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 911/1521/21 та часткове задоволення позовних вимог, вважає витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму у розмірі 22 422,55 грн доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поліської селищної ради, смт. Красятичі Поліського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви № 0510/21 від 05.10.2021 (вх. 23437/21 від 07.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" частково та стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поліської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" 22 422,55 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 244, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1569/21 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Задовольнити заяву № 0510/21 від 05.10.2021 (вх. 23437/21 від 07.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" частково.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поліської селищної ради (07053, Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, 79-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ. А, ) 22 422,55 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Справу № 911/1569/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 04.07.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко