номер провадження справи 32/156/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2022 Справа № 908/2929/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО № 23-3/05 від 23.05.2022 (вх. № 6373/08-08/22 від 31.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі № 908/2929/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул.. Центральна, буд.1, )

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення суми,

орган виконання: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006; )

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): Бонтлаб В.В., довіреність № б/н від 28.09.2021, свідоцтво № 3280 від 24.04.2008; адвокат;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро): Проценко Ю.М., посвідчення АБ № 026807 від 16.12.2021, заступник начальника;

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО надійшла скарга № 23-3/05 від 23.05.2022 (вх. № 6373/08-08/22 від 31.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

1) визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

2) зобов`язання державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ СПЕКТР-АГРО постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № П-226/22 від 31.05.2022, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи перебування судді Колодій Н.А. у відпустці з 23.05.2022 по 10.06.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2929/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022, на підставі перебування судді Колодій Н.А. у відпустці, скаргу ТОВ СПЕКТР-АГРО № 23-3/05 від 23.05.2022 по справі № 908/2929/21 для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.06.2022 № 908/2929/21 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 13.06.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). Судове засідання, призначене на 13.06.2022 об 11 год. 00 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EasyCon, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

09.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до суду надійшла заява № 02-1/06 від 02.06.2022 (№ 6710/08-08/22 від 09.06.2022) про закриття провадження у справі № 908/2929/21 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ СПЕКТР-АГРО постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження. В іншій частині ТОВ СПЕКТР-АГРО просить суд скаргу задовольнити.

10.06.2022 від Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшли заперечення на скаргу № б/н від 09.06.2022 (вх. № 6761/08-08/22 від 10.06.2022), згідно яких державний виконавець просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

13.06.2022 від Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшло клопотання № 13831 від 10.06.2022 (вх. № 6795/08-08/22 від 13.06.2022) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 13.06.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд та з використанням власних технічних засобів з використанням системи EasyCon.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників та письмових пояснень по суті скарги не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО підтримав доводи, викладені у скарзі № 23-3/05 від 23.05.2022 (вх. № 6373/08-08/22 від 31.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) з урахуванням заяви про закриття провадження по справі в частині вимог п. 4 резолютивної частини, пояснивши, що відповідно до наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та 8 984,83 грн. судового збору. 25.04.2022 ТОВ СПЕКТР-АГРО звернулось до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо вищевказаних наказів із відповідними підтверджуючими документами/доказами. Вказані заяви про відкриття виконавчого провадження отримані виконавчою службою 02.05.2022 року. Проте, станом на 31.05.2022 інформації щодо результатів розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження (інформації та відкриття, або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходили. На підставі викладеного, скаржник просить суд скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) заперечив проти задоволення скарги з підстав зазначених у письмових запереченнях. Суду надані наступні пояснення: 12.05.2022 діловодом відділу зареєстровано в Системі надходження заяви про відкриття разом з наказ 908/2929/21 від 083.02.2022 Господарського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-АГРО заборгованості 8 984.83 грн. та в Системі зареєстрований номер виконавчого провадження 69008223. Також, 12.05.2022 діловодом відділу зареєстровано в Системі надходження заяви про відкриття разом з виконавчим документом наказ 908/2929/21 від 08.02.2022 Господарського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектр-АГРО заборгованості 20 000,00 грн. та зареєстрований відповідний номер виконавчого провадження. Відповідно до інформації з Системи, автоматичний розподіл Системи визначив державним виконавцем якому діловодом необхідно передати документи для подальшого прийняття рішення щодо виконання зазначених наказів - ОСОБА_2 . 24.02.2022 у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України, з метою запобігання витоку інформації, адміністратором системи ДП «Національні інформаційні системи» заблоковані доступу користувачів до всіх державних реєстрів, в тому числі й заблокований доступ державному виконавцю відділу Букацелі С.І. де системи. Станом на 12.05.2022 (та по 13.06.2022) державному виконавцю Букацелі С.І. доступ для роботи в Системі ДП «Національні інформаційні системи» не відновлений незважаючи на звернення відділу та направлення відповідних листів про необхідність надання доступу для роботи в Системі саме Букацелі С.І. Таким чином, державний виконавець Букацелі С.І. по не залежним від неї причинам не мала можливість сформувати в Системі відповідну постанову про відкриття, а виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. 23.05.2022 при здійсненні перевірки роботи державних виконавців щодо наявності виконавчих проваджень які зареєстровані, але за яким не прийнято рішення щодо прийняття до виконання, в.о. начальника відділу Проценко Ю.М. виявлені виконавчіпровадження 69007436 та 69008223 за яким не сформовані в системі постанови про відкриття та невідкладно 23.05.2022 постанови про відкриття 69007436 та 690082223 сформовані. 24.05.2022 постанови про відкриття за вихідними номерами 13255 та 13262 направлені стягувану простою кореспонденцією. Направлення процесуальних документів сторонам виконавчого провадження також не є виконавчою дією в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи № 908/2929/21, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представників стягувача та Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 по справі № 908/2929/21 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ та з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-АГРО» 701 207,33 грн. основного боргу, 222 617,46 грн. 36 річних, 55 594,22 грн. втрат від інфляції, 78 317,01 грн. пені та 140 241,46 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-АГРО» 8 984,83 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-АГРО» 8 984,83 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 08.02.2022 видано відповідні накази.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 № 908/2929/21 заяву ТОВ «Спектр-АГРО» про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ на користь ТОВ «Спектр-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. У решті вимог щодо витрат на правову допомогу відмовлено.

На виконання додаткового рішення 08.02.2022 видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2022 № 908/2929/21 заяву ТОВ «Спектр-АГРО» про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області у справі № 908/2929/21 задоволено частково. Ухвалено видати наказ про стягнення солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-АГРО» 701 207,33 грн. основного боргу, 222 617,46 грн. 36 річних, 55 594,22 грн. втрат від інфляції, 78 317,01 грн. пені та 140 241,46 грн. штрафу на підставі додаткового рішення. В іншій частині заяви відмовлено.

В матеріалах справи міститься наказ Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 739-к від 28.02.2022 «Про запровадження дистанційної роботи» відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, згідно п. 1 якого працівникам структурних підрозділів апарату Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), територіальних відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану, державних нотаріальних контор та державних нотаріальних архівів Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей запроваджено режим дистанційної роботи з 28.02.2022 року до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників (а.с. 2, т. 2).

Згідно інформації Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4532/1 від 09.04.2022 щодо місця перебування працівників відділу, державний виконавець Букацелі Світлана Ігорівна перебуває у Львівській області, м. Ходорів, поточний режим роботи дистанційно, можливість працювати за місцем роботи відсутня (а.с. 8-10, т. 2).

12.05.2022 діловодом Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в автоматизованій системі зареєстровані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-АГРО» про відкриття разом з виконавчими документами - наказами Господарського суду Запорізької області № 908/2929/21 від 08.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-АГРО» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та 8 984,83 грн. судового збору та зареєстровані виконавчі провадження № 69007436 та № 69008223.

Відповідно до інформації з Системи Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.05.2022, автоматичний розподіл Системи визначив державного виконавця - Букацелі Світлану Ігорівну, якому необхідно передати документи для подальшого прийняття рішення щодо виконання наказів № 908/2929/21 від 08.02.2022 Господарського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-АГРО» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та 8 984,83 грн. судового збору.

В матеріалах справи містяться постанови Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.05.2022 про перевірку матеріалів виконавчого провадження, в яких зазначено про негайне вирішення питань щодо формування в системі АСВП постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області № 908/2929/21 від 08.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-АГРО» заборгованості у розмірі 8 984,83 грн. та заборгованості у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 4-7, т. 2).

23.05.2022 заступником начальника відділу Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69007436 та № 69008223 про примусове виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-АГРО» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та 8 984,83 грн. судового зборку (а.с 230, 235, т. 1).

24.05.2022 вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені стягувачу - ТОВ «Спектр-АГРО» засобами поштового зв`язку та 30.05.2022 безпосередньо на відповідну електрону адресу (а.с. 236-237, т. 1).

В матеріалах справи міститься запит Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 13801/1 від 07.06.2022 на ім`я ЗФ ДП «Національні інформаційні системи м. Запоріжжя, з якого вбачається що станом на 06.06.2022 державному виконавцю Букацелі С.І. доступ для роботи в системі ДП «Національні інформаційні системи» не відновлений (а.с. 225, т. 1).

Відповідно до облікової картки від 09.06.2022, вищевказані виконавчі провадження № 69007436 та № 69008223 об`єднані у зведене виконавче провадження № 65165739 (а.с. 239).

Судом встановлено, що 09.06.2022 від ТОВ «Спектр-АГРО» до суду надійшла заява № 02-1/06 від 02.06.2022 (№ 6710/08-08/22 від 09.06.2022) про закриття провадження у справі № 908/2929/21 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21.

В обґрунтування вищевказаної заяви скаржник посилається на те, що 30.05.2022 на електрону адресу ТОВ «Спектр-АГРО» надійшли постанови Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.05.2022 про відкриття виконавчих проваджень № 69007436 та № 69008223 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21.

З урахуванням викладеного, скаржник просить суд закрити провадження у справі № 908/2929/21 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити відповідні дії.

Розглянувши матеріали справи та вищевказану заяву ТОВ «Спектр-АГРО» № 02-1/06 від 02.06.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Спектр-АГРО» № 02-1/06 від 02.06.2022 та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження по справі № 908/2929/21 за скаргою в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити відповідні дії.

Статтями 8, 9, 68 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем порушені строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21. Однак, вказані твердження скаржника судом до уваги не приймається, з урахуванням наступного.

Згідно розділу III «Положення про автоматичну систему виконавчих проваджень», автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії. Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця.

Відповідно до Положення - виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Реєстрація в системі вхідної кореспонденції не є виконавчою дією, яка вчиняється державним виконавцем в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», а є лише внесенням в Систему діловодом відділу обов`язкових реквізитів вхідного документа, з подальшою передачею державному виконавцю для прийняття відповідних рішень. А відтак строки реєстрації в системі вхідної кореспонденції вхідних документів - це фактично діяльність діловода . Дій діловода відділу не є предметом скарги, не прирівнюються к діям державного виконавця, а тому не може оскаржуватись саме як бездіяльність державного виконавця.

Виконавчі дії в розумінні Закону «Про виконавче провадження» це дії, спрямовані на створення умов для застосування заходів примусового виконання, а так само на примушування боржника до повного, правильного та своєчасного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі.

Направлення процесуальних документів сторонам виконавчого провадження не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з 02.05.2022 по 13.06.2022 державному виконавцю Букацелі С.І. невідновлений доступ для роботи в Системі ДП «Національні інформаційні системи» незважаючи на звернення відділу та направлення відповідних листів про необхідність надання доступу для роботи в Системі саме Букацелі С.І.

Таким чином, державний виконавець Букацелі С.І. по не залежним від неї причинам не мала можливість сформувати в Системі відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, а виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Предметом оскарження в цій справі є бездіяльність державного виконавця, протиправність якої полягає в тому, що державний виконавець не вжив заходи щодо відкриття виконавчих проваджень за заявою скаржника. Проте, станом на 13.06.2022 виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні, постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69007436 та № 69008223 надіслані електрону адресу скаржника 30.05.2022, а тому суд не вбачає жодного порушення прав стягувача у зазначених виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі № 908/2929/21 за скаргою ТОВ «Спектр-АГРО» в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити відповідні дії.

2. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО № 23-3/05 від 23.05.2022 (вх. № 6373/08-08/22 від 31.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі № 908/2929/21 відмовити.

3. Копію ухвали суду направити учасникам справи та Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.