УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 918/1056/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед";

до Рівненської обласної ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальний заклад "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради;

про зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради з позовом (з урахуванням уточнень) про зобов`язання вчинити дії щодо визнання протиправною бездіяльності Рівненської облради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія Архімед" про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020 та зобов`язання відповідача включити майно до переліку приватизації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 918/1056/20 скасовано, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022, справа № 918/1056/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 прийнято справу № 918/1056/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2022.

17.06.2022 до суду від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною сьомою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Рівненською обласною радою не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво позивача, яке в силу статті 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні, не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання Рівненської обласної ради не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рівненської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Олександр Мадриченко