ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2022 р. м. Київ Справа№ 910/21095/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Ковган О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Турова Є.О., Назаренко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами (головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

у справі № 910/21095/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Фермерського господарства «ОСНОВА»

до Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича

про стягнення 622 800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСНОВА» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства «ОСНОВА» 622 800,00 грн безпідставно набутих коштів, 9 342,00 грн судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства «ОСНОВА» 14 013,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №910/21095/20 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20.

10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на надані ОСОБА_2, який є співзасновником та керівником Фермерського господарства «ОСНОВА», в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, пояснення від 08.10.2021, про що заявнику стало відомо 30.11.2021 після закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 заяву Фізичної особи - Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. головуючий (суддя - доповідач), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

На підставі службової записки судді Владимиренко С.В. ід 17.01.2022 розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею на лікарняному з 01.01.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21095/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 заяву Фізичної особи - Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. головуючий (суддя - доповідач), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 витребувано матеріали справи №910/21095/20.

Матеріали справи №910/21095/20 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 09.02.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. у відпустці з 08.02.2022 по 18.02.2022 включно, питання щодо відкриття провадження здійснено після виходу судді-доповідача з відпустки.

11.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо відкриття провадження з перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що станом на 08.02.2022 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК України) не закрите та досі триває досудове розслідування, а тому відсутні підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

16.02.2022 від відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення на заперечення щодо відкриття провадження з перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито провадження у справі №910/21095/20 за заявою Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 призначено на 09.03.2022 о 12 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал № 6.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2020 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча (суддя - доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

У період з 04.04.2022 по 14.04.2022 та з 15.04.2022 по 22.04.2022 суддя Євсіков О.О. перебував на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 справу №910/21095/20 за заявою Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 21.06.2022 о 12:20.

Позивач своїх представників в судове засідання, призначене на 21.06.2022, не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З метою інформування про рух судових справ, на офіційному вебсайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено відповідне повідомлення стосовно розгляду справи №910/21095/20 та здійснено надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 на відомі суду електронні адреси учасників справи.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні 21.06.2022 заяву Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/21095/20, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Обгрунтовуючи наявність нововиявленої обставини відповідач посилається на надані ОСОБА_2, який є співзасновником та керівником Фермерського господарства «ОСНОВА», в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 пояснення від 08.10.2021, з яких вбачається, що відповідач здійснював будівельні роботи та ремонті роботи для позивача, що спростовує позицію позивача у справі №910/21095/20 щодо невиконання таких робіт та відсутність договірних відносин між сторонами та висновок суду апеляційної інстанції про відсутність між сторонами договірних відносин, та наявність підстав для стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відсутність у суду можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 454/3003/14-ц, від 18.12.2019 у справі № 904/1775/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2022 у справі №484/4493/21 задоволено скаргу представника Фермерського господарства «ОСНОВА» адвоката Назаренка Є.О. на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000334 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого Фермерського господарства «ОСНОВА» адвоката Назаренка Є.О. на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Роскошанської В.В. від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000334 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого Фермерського господарства «ОСНОВА» адвоката Назаренка Є.О. на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Роскошанської В.В. від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, задоволено.

Постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Роскошанської В.В. від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, скасувано.

Матеріали кримінального провадження № 0000334 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України направлено прокурору для проведення досудового розслідування.

Отже, станом на 08.02.2022 кримінальне провадження №0000334 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України не закрите та досі триває досудове розслідування, протилежного матеріали справи №910/21095/20 не містять.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника про те, що станом на день подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була чинною, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки для суду має значення процесуальні документи, які набрали законної сили.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України, наведеного відповідачем у поданій до апеляційного суду заяві, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили. Доказів набрання законної сили вироком (ухвалою) у кримінальному провадженні №0000334 заявником суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, посилання відповідача на пояснення ОСОБА_2 від 08.10.2021, надані останнім в рамках кримінального провадження №0000334 не є істотною обставиною для даної справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки не свідчать про укладення між сторонами даної справи договору будівельного підряду у письмовій формі, який би містив істотні умови договору підряду, зі складанням проектно-кошторисної документації відповідно до вимог ст.ст. 837, 843, 846, 875, 877 Цивільного кодексу України, тоді як суд апеляційної інстанції, здійснивши аналіз наявних матеріалів даної справи при прийнятті постанови від 19.10.2021, дійшов висновку про відсутність між сторонами даної справи договірних відносин та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 622 800,00 грн - безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії» Єпропейський суд з прав людини вказав, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (рішення ЄСПЛ у справі «Брумеску проти Румунії» від 28.11.1999, заява №28342/95).

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

При цьому кожна сторонами несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, у задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/21095/20 слід відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/2195/20 залишити в силі.

За приписами ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 269, 270, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/21095/20 відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 залишити в силі.

3. Судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20, покласти на Фізичну особу - підприємця Кіро Івана Миколайовича.

4. Матеріали справи №910/21095/20 після розгляду заяви адвоката Фермерського господарства «Основа» Кириченка Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «ОСНОВА» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021

повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков