ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/574/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія"

про стягнення 1 092 648,87 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення,

(У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представниця Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - Піх А. Б.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У березні 2020 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія" (далі - ТОВ СТО "Надія") 1 092 648,87 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позивачем технічної перевірки електроустановок відповідача виявлені порушення товариством пунктів 5.5.5.6, 2.3.4, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.18 № 312 (далі - ПРРЕЕ), про що складено акт від 05.04.2019 № 00001313, затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії у розмірі 476100 кВт год. на суму 1 092 648,87 грн, нараховану за період з 05.04.2016 по 04.04.2019.

Несплата відповідачем вказаної суми стала підставою для звернення ПАТ "Запоріжжяобленерго" з позовом.

1.2. 31.03.2021 ТОВ СТО "Надія" звернулося з зустрічним позовом про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, оформлене протоколом № 2, щодо нарахування ТОВ СТО "Надія" заборгованості за необліковану електричну енергію у вказаній вище сумі.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що товариство не було належним чином повідомлено про час проведення засідання комісії по розгляду акта. Акт, в порушення ПРРЕЕ, не був розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення, засідання комісії проведено без участі представника споживача, у зв`язку з чим його слід визнати недійсним. В акті про порушення наявні суттєві протиріччя. Крім того, у цьому випадку, період нарахування не може перевищувати 6 місяців. Позивачем за первісним позовом не було проведено експертизи, обов`язковість якої встановлена ПРРЕЕ.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 13.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальником електричної енергії) та ТОВ СТО "Надія" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 138.

Відповідно до п.9.2 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається згідно до додатка № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

Згідно із п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.06. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

У додатку № 2 до договору Точки продажу електричної енергії споживачу визначено найменування приєднання (об`єкта) споживача СТО Надія за адресою: м. Пологи, вул. Чубаря 1/вул. Постишева 2а, КТП 203-53, точка продажу електричної енергії споживачу на затискачах комутаційного апарату в РП 0,4 кВ КТП 203-53.

Додатком № 9 до договору є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким встановлено балансову належність електромереж та установок:

- постачальника електричної енергії: КТП 203-53;

- споживача: КЛ 0,4 кВ, шафа обліку та розподілення е/е, внутрішня електромережа;

- межа відповідності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: на затискачах комутаційного апарату в РП 0,4 кВ КТП 203-53;

- постачальник електричної енергії несе відповідальність за: контактне з`єднання кабельного вводу споживача на затискачах комутаційного апарату в РП 0,4 кВ КТП 203-53;

- споживач несе відповідальність за: КЛ-0,4 кВ, шафа обліку та розподілення е/е, внутрішня електромережа.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 13.04.17 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії, господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії", постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 № 1415 (пункти 1, 2):

- видано ПАТ "Запоріжжяобленерго" () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством);

- анульовано ПАТ "Запоріжжяобленерго" () з 01.01.2019 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії.

Згідно з п.п. 3 п. 3 вказаної постанови, зобов`язано ПАТ "Запоріжжяобленерго" до 01.01.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго", та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01.01.2019.

14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнято постанову № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до пунктів 1, 2 якої затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а також визначено, що укладення договорів між споживачами та ін. учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

З 01.01.2019 відповідач приєднався до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 13.11.06 № 138. За даним договором позивач є оператором системи розподілу, а відповідач споживачем.

05.04.2019 при здійсненні технічної перевірки об`єктів електропостачання відповідача за адресою: м. Пологи, вул. Барвінкова, 1, позивач за первісним позовом виявив порушення ТОВ СТО Надія вимог п. 2.3.4, п. 5.5.5.8., п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: Дії Споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати не обліковану електричну енергію. Лічильник знаходився в приміщенні СТО, в розподільчій шафі. Пристрій був розташований на шафі розподільчої, антена пристрою крізь оглядове віконце, розташована на корпусі лічильника. Пристрій був підключений на напругу 220 Вт. При підключенні навантаження електроенергія не враховувалась. Споживачу продемонстроване порушення. Прилад вилучено, упаковано в пакет, опломбований пломбою №18785937.

Порушення зафіксовано актом про порушення від 05.04.2019 № 00001313 з додатками №1 (схема електропостачання).

В акті зазначено, що технічна перевірка проводилась в присутності представника споживача директора ТОВ СТО Надія Колісник А.М., який підписав із зауваженням вказаний акт про порушення, а саме: Не визначено на момент перевірки працював лічильник, чи ні.

Зазначений акт був отриманий особисто директором ТОВ СТО "Надія" Колісник А.М., про що свідчить його підпис в останньому. Споживач був запрошений на комісію постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення 02.05.2019 за адресою: м. Пологи, вул. Суворова, 6.

02.05.2019 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без участі представника споживача. За результатами розгляду акта про порушення від 05.04.2019 № 00001313 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 02.05.2019 №2 про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії за актом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), по п.2.5 Методики за порушення, зазначене у п.п. 3 п. 2.1.

Розрахунок за актом зроблено за період з 05.04.2016 по 04.04.2019, враховано кількість днів споживання (1095 днів) та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 476 100 кВт.г. на загальну суму 1 092 648,87 грн.

Розрахунок зроблено саме за вказаний період, оскільки у цей період не проводились технічні перевірки та контрольні огляди електроустановок споживача.

Викладені обставини зафіксовані в протоколі від 02.05.2019 № 2.

Другий примірник цього протоколу, розрахунок та рахунок від 03.05.2019 № 138 було відправлено на адресу споживача супровідним листом від 03.05.2019 № 848, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 03.05.2019, фіскальним чеком від 03.05.2019 та накладною Укрпошти від 03.05.2021 № 627.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Несплата ТОВ СТО "Надія" вартості недоврахованої електроенергії в сумі 1 092 648,87 грн стала підставою для звернення ПАТ "Запоріжжяобленерго" з відповідним позовом.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 у справі № 908/574/20 (суддя Корсун В. Л.) первісний позов ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ СТО "Надія" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що розрахунок за актом здійснено за 1 095 днів, що передували дню виявлення порушення (з 05.04.16 по 04.04.19), оскільки за цей період, за повідомленням ПАТ "Запоріжжяобленерго", технічні перевірки та контрольні огляди електроустановок споживача не проводилися. За вказаний період визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 476 100 кВт/г на загальну суму 1 092 648,87 грн. Судом перевірено вказаний розрахунок та визнано його вірним. Факт порушення ТОВ СТО "Надія" ПРРЕЕ, що стало підставою для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії, зафіксований у встановленому порядку актом про порушення від 05.04.2019 № 00001313, а також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 20.04.2021 № 1031-20.

3.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 908/574/20 (Білецька Л. М. - головуючий суддя, судді Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 скасовано.

У задоволенні позову ПАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено. Зустрічний позов ТОВ СТО "Надія" задоволено. Рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.2019, документоване протоколом №2 щодо нарахування заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1 092 648,87 грн скасовано.

Постанова мотивована тим, що перевіривши розрахунок, наданий ПАТ "Запоріжжяобленерго" судом встановлено, що його здійснено вірно, проте судова колегія зазначила, що станом на 02.05.2019, тобто на час ухвалення рішення комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №2, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки експертиза не проводилася. Отже, рішення комісії від 02.05.2019 про виконання розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом суперечить приписам законодавства, а саме п. 8.4.4 ПРРЕЕ, п. 2.1 Методики, та є передчасним.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2020 призначено електротехнічну експертизу.

Водночас прилад обліку типу НІК 2303АПЗ зав. № 0487213, за яким, згідно з актом про порушення від 05.04.2019№ 00001313, виявлено порушення ТОВ "СТО "Надія", до експертної установи не надавався.

Обставинами справи підтверджено, що споживання ТОВ "СТО "Надія" електроенергії обчислювалося за лічильником НІК 2301 АПЗзав.№0487213, дані містяться зокрема в акті про порушення від 05.04.2019 № 00001313.

Згідно з актом від 21.09.2020 про демонтаж приладу обліку типу НІК 2301 АПЗзав.№0487213 вказаний пристрій було демонтовано у зв`язку з необхідністю направлення цього пристрою для здійснення експертного дослідження у справі № 908/574/20. На час демонтажу лічильника його заводський номер було встановлено належним чином, відомості про ушкодження засобу були відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, замість витребуваного експертом приладу обліку типу НІК 2303АПЗ зав № 0487213 до експертної установи надано 1) прилад обліку електричної енергії типу "НІК 2301 АПЗ" з ознаками термічної дії та залишки термічно ушкодженої полімерної пломби та клемної кришки, заводський номер даного приладу обліку встановити не можливо, та 2) електронний прилад обліку електричної енергії типу "НІК 2301 АПЗ" зав. № 0421394. Тобто, фактично надані прилади не відповідають опису витребуваних приладів згідно з ухвалою господарського суду про призначення експертизи, та не є тими приладами, які витребував експерт, з огляду на що у колегії суддів є підстави вважати, що отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи належним чином.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду не погодилася з висновком господарського суду про задоволення вимог за первісним позовом виходячи із наявних у справі доказів, зокрема даних судової електротехнічної експертизи від 20.04.21 № 1031-20 про те, що розташування антени активованого приладу в корпусі білого кольору з позначенням на корпусі "Р 7 380V electro IP 44" безпосередньо біля корпусу приладу обліку електричної енергії типу "НІК 2301 АП3" найбільш вірогідно буде впливати на прилад обліку у вигляді припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник без припинення постачання електроенергії підключеним до нього струмоприймачами, оскільки безпосередньо лічильник - прилад обліку типу НІК 2303АПЗ № 0487213 для дослідження експерту не надавався.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 908/574/20 і залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021.

Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі № 908/635/19, від 14.03.2019 у справі № 904/1855/18, від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18 щодо застосування приписів пункту 2.1 Методики, а саме стосовно того, що відповідно до Методики експертиза призначається лише у випадку незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку (п.2.1), інкриміноване споживачу правопорушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

У цьому випадку акт про порушення не містить інформації про факт пошкодження пломб та/або приладу обліку, а тому з урахуванням умов пункту 2.1 Методики у ПАТ "Запоріжжяобленерго" були відсутні підстави та нормативно встановлений обов`язок проводити експертизу засобу обліку, у тому числі і наявного пристрою.

Крім того, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, на момент прийняття рішення комісією від 02.05.2019 було врегульовано зокрема п. 8.2.4. ПРРЕЕ у відповідній редакції та п.п. 3 п. 2.1, п. 2.5 Методики. При цьому, зазначеними нормами як ПРРЕЕ (п. 8.2.4) так і Методики (п.п.З п. 2.1, п. 2.5), що діяли на момент прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 2, а саме 02.05.2019 не передбачено обов`язку проведення експертизи приладу обліку до здійснення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Редакція п.8.4.4 ПРРЕЕ що застосована судом апеляційної інстанції, набрала чинності 27.07.2019 на підставі змін і доповнень, внесених постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525 до ПРРЕЕ, якої не існувало як на момент складання акта про порушення № 00001313, а саме 05.04.2019. так і на момент розгляду його комісією 02.05.2019. Отже суд апеляційної інстанції безпідставно застосував норму п.8.4.4 ПРРЕЕ в редакції постанови НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525, оскільки дія цього нормативно-правового акта поширюється на ті правовідносини, які виникли після набуття ним чинності, тобто з 27.07.2019, а тому не може бути застосовані до правовідносин, що виникли 02.05.2019.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Верховний Суд переглядає оскаржену постанову в межах доводів скарги щодо обставин застосування пункту 2.1 Методики, зокрема щодо необхідності проведення експертизи під час виникнення спірних правовідносин.

5.4. Розділом 2 договору про постачання електричної енергії від 13.11.2006 № 138 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 1.1 ПРРЕЕ, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п. 8.2.5, абз. 1 п. 8.2.6 ПРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у 2 примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 4.2.3 договору від 13.11.2006 № 138 передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визначено та судами встановлено, що спірне порушення відповідає п. 2.1.3 Методики.

Зокрема, за висновком комісії з розгляду актів, оформленого протоколом № 2:

1. визнано ТОВ "СТО "Надія" причетним до порушень п.п. 2.3.4, 5.5.5 (8), 8.4.2 ПРРЕЕ;

2. виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акта згідно з п. 2.1.3 Методики, чинної на час складання акта;

3. на підставі п. 2.5 Методики нарахування провести за три роки, за період з 05.04.2019 до 05.04.2016, оскільки протягом останніх трьох років технічна перевірка об`єкта не проводилася.

Відповідно до приписів Методики:

- Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2);

- Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1);

- у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (частина друга пункту 2.1).

5.5. Водночас, у постанові від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18 (посиланням на яку обґрунтована підстава касаційного оскарження), Верховний Суд відхилив доводи скаржника про те, що без висновку експертизи факт втручання споживача в роботу приладу обліку є недоведеним, оскільки акт про порушення підписаний уповноваженим представником споживача без зауважень, У свою чергу, згідно з пунктом 2.1 Методики факт пошкодження установлюється експертизою, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. Інкриміноване Підприємцю правопорушення не пов`язане з пошкодження пломб та/або приладів обліку.

5.6. З наведеного висновку Верховного Суду слідує, що застосування частини другої пункту 2.1 Методики щодо необхідності проведення експертизи залежить як від характеру порушення (пошкодження пломб та/або приладів обліку), так і висловлення незгоди відповідної особи із зафіксованим порушенням.

Апеляційний господарський суд відмовляючи у задоволенні первісного позову виходив з того, що станом на 02.05.2019, тобто на час ухвалення спірного рішення комісії з розгляду актів, оформленого протоколом № 2, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки експертиза не проводилася. Зазначене, на думку суду, є підтвердженням того, що рішення комісії від 02.05.2019 суперечить приписам законодавства, а саме пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, пункту 2.1. Методики.

Однак колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зміст самого порушення ПКЕЕ, яке було зафіксовано в акті, з огляду на те, що згідно з частиною другою пункту 2.1 Методики факт пошкодження установлюється експертизою, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення саме фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку.

5.7. У той же час, Верховний Суд також зауважує, що апеляційний господарський суд застосовуючи до спірних правовідносин приписи пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, не врахував, що на момент виникнення спірних правовідносин і, зокрема, прийняття спірного рішення комісії з розгляду актів, оформленого протоколом від 02.05.2019 № 2, чинною була редакція ПРРЕЕ, яка не містила пункту 8.4.4. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не зазначив, яким чином приписи зазначеного пункту, який був внесений до ПРРЕЕ після 27.07.2019, можливо застосувати під час розгляду спору, у тому числі, щодо оскарження рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 02.05.19, оформлене протоколом № 2.

5.8. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки зазначеного суд не здійснив, фактично не дослідили у повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, Верховний Суд зважаючи на приписи статті 300 ГПК України позбавлений можливості самостійно надавати оцінку відповідним доказам. Враховуючи викладене, під час розгляду справи допущено порушення норм процесуального права і такі порушення впливають на можливість повного та всебічного розгляду справи.

5.9. Зважаючи на особливості обставин, які не були досліджені під час розгляду справи № 908/574/20, колегія суддів вважає за доцільне скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 908/574/20 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.3. Під час нового розгляду справи слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, та залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 908/574/20 скасувати, справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ