УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

28.06.2022Справа № 910/17147/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (вул. Борщагівська, б.154, м. Київ, 03056)

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133)

про стягнення 34 621,18 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (далі - відповідач) про стягнення 34 621, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, позивачу для подачі відповіді на відзив.

25.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшла інформація на запит суду.

09.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та заперечив проти покладення на відповідача судових витрат за розгляд даної справи.

14.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить суд вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

06.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

26.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 34 621, 18 грн та долучив до клопотання платіжне доручення № 26488 від 20.01.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після відкриття провадження у даній справі заявлена до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 34 621, 18 грн сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 26488 від 20.01.2022, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, з огляду на те, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає поверненню позивачу із державного бюджету України.

Щодо заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн суд зазначає таке.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п. 269).

В рамках даної справи позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача як страховика за Генеральним договором № 140/17-Т/Ц2 добровільного страхування наземного страхування від 17.03.2017 суми страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2021.

Таким чином, до правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачем у даній справі, підлягають застосуванню положення Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як спеціальних норм, що регулюють питання виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 35.1 ст. 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, процедура отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, детально регламентована на законодавчому рівні та передбачає вчинення потерпілим і страховиком ряду взаємних, послідовних, кореспондуючих одне одному юридично значимих дій.

До числа юридично значимих дій потерпілого (іншої особи, яка має відповідне право), необхідних для отримання страхового відшкодування, належить, у тому числі, подання страховику заяви про страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, настання строку здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування за

Генеральним договором № 140/17-Т/Ц2 добровільного страхування наземного страхування від 17.03.2017 обумовлене закінченням дев`яностоденного строку з дня отримання ним заяви про страхове відшкодування та документів, визначених ст. 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначає сам позивач, із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку ст.35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він до відповідача не звертався, а реалізував своє право на безпосереднє звернення до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування (як один із альтернативно можливих способів захисту свого права).

Позивачем подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву № 0/к від 19.10.2021 23.10.2021, копія позовної заяви (в якій містився власне зміст майнової вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування заподіяної шкоди) із доданими до неї документами (в тому числі, що стосуються спірної страхової події та розміру завданої в результаті ДТП шкоди) була отримана відповідачем 25.10.2021.

В подальшому, 20.01.2021, тобто з дотриманням встановленого п. 36.2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 90-денного строку, відповідач в добровільному порядку в повному обсязі здійснив виплату на користь позивача страхового відшкодування у заявленій ним сумі (34 621,18 грн).

При цьому, жодних заперечень щодо наявності у позивача права на отримання суми відшкодування у розмірі 34 621, 18 грн відповідач в ході розгляду справи не заявляв, а вказував лише на те, що станом на момент розгляду справи не сплив строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати такого відшкодування.

З наведеного слідує, що витрати позивача у розмірі 3000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката, які пов`язані зі звернення до суду з даним позовом, не були необхідними та неминучими (як обов`язкової передумови для покладення таких витрат на іншу сторону).

На переконання суду, враховуючи, що права позивача на отримання страхового відшкодування відповідачем порушені не були, а позивачем самостійно обрано такий спосіб захисту своїх прав як звернення безпосередньо до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування (без попереднього звернення до страховика із відповідною заявою та вирішення цього питання в позасудовому порядку), підстави для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/17147/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, ідентифікаційний код 33908322) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 29866347 від 02.06.2021 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/17147/21).

3. Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката залишити за позивачем.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2022.

Суддя М.Є. Літвінова