ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 Справа № 914/3640/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:
позивача:Любов КУЖИК,
відповідача:Володимир РЕШОТА,
розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Дідуна Романа Володимировича (далі Підприємець, Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" (далі Товариство, Відповідач),
предмет позову: стягнення 43'074,70 грн, зобов`язання повернути об`єкт оренди та виселення із займаних приміщень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Підприємця до Товариства про стягнення 43'074,70 гривень.

2. Ухвалою від 06.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 12.01.2022.

3. В підготовчому засіданні 11.05.2022 відповідач повідомив суд про подання зустрічного позову через систему "Електронний суд". У зв`язку з цим суд відклав підготовче засідання на 25.05.2022.

4. Проте станом на 25.05.2022 в системі "Електронний суд" зустрічний позов не був зареєстрований.

5. В підготовчому засіданні Відповідач знову подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з таких же підстав. Проте суд відхилив це клопотання з огляду на те, що з 11.05.2022 минуло достатньо часу для того, щоб Відповідач з`ясував долю такого зустрічного позову, якщо він дійсно його подавав.

6. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, повідомлення сторонами усіх відомих їм обставин та подання усіх наявних доказів, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.06.2022, згодом відклав засідання на 22.06.2022.

7. В судовому засіданні 22.06.2022 суд ухвалив рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача (а. с. 1-5, 50-52, 117-121, 156-158).

8. Позивач та Відповідач уклали договір оренди нежитлового приміщення № 01/20 від 01.06.2020 (далі Договір від 01.06.2020) (а. с. 14-20). Відповідач достроково розірвав цей договір, повідомивши Позивача за 90 днів до дати розірвання на підставі пункту 12.3 Договору від 01.06.2020. Зокрема, Відповідач надіслав лист-повідомлення про розірвання договору 28.07.2021. Отже, договір оренди діяв з 01.06.2020 по 29.10.2021.

9. Відповідач не сплатив орендної плати за період 15.07.2021-29.10.2021.

10. Відповідач не повернув об`єкт оренди після закінчення строку дії договору. При цьому твердження Відповідача про те, що Позивач мав прибути для повернення об`єкта оренди 06.08.2021 не відповідають дійсності, адже 06.08.2021 договір діяв. Отже, не було підстав повертати та приймати з оренди об`єкт оренди.

11. Посилання Відповідача на істотну зміну обставин після укладення договору, не заслуговують на увагу. Адже договір був укладений вже під час дії карантинних обмежувальних заходів. Крім того, види діяльності Відповідача (будівництво житлових і нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування тощо) не передбачають необхідності приймати клієнтів в офісному приміщенні.

12. З урахуванням зміни предмету позову, таким є:

12.1. Стягнення 42'000,00 грн заборгованості зі сплати орендних платежів.

12.2. Стягнення 1'074,70 грн заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат за період липня-жовтня 2021 року.

12.3. Зобов`язання Товариства повернути приміщення, майно Позивача, що знаходиться у приміщенні, ключі від усіх дверей, та виселення із займаних приміщень.

13. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 01/20 від 01.06.2020 в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та витрат на експлуатаційне утримання, а також безпідставність утримання приміщення після спливу строку дії договору.

14. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

14.1. 4'540,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача (а. с. 65-68, 131-134).

15. У зв`язку з карантинними заходами, Товариство не могло здійснювати обслуговування клієнтів в орендованому приміщенні, що негативно відобразилось на доходах Товариства. Отже, після укладення договору оренди, істотно змінились обставини.

16. Договір оренди передбачає можливість односторонньої відмови від договору.

17. Пункт 12.3 договору оренди потрібно тлумачити у взаємозв`язку з пунктом 12.4. Зокрема, Відповідач надіслав лист-повідомлення про розірвання договору 30.04.2021, (за 90 днів до бажаної дати припинення договору 02.08.2021), а Позивач отримав такий лист-повідомлення 29.07.2021 (у відповідності з пунктом 12.4 договору).

18. Датою припинення дії договору оренди є 06.08.2021 перший робочий день після спливу 5-ти робочих днів з дня отримання позивачем листа-повідомлення про розірвання договору.

19. У листі-повідомленні від 30.04.2021 Відповідач висловив готовність повернути об`єкт оренди та просив Позивача прибути за відповідною адресою для підписання акта приймання-передачі. Оскільки договір є припинений з 06.08.2021, Позивач повинен був прибути у цей день. Однак Позивач не з`явився за вказаною адресою 06.08.2021. Отже, саме Позивач ухилився від прийняття об`єкта оренди, що виключає необхідність сплачувати Відповідачем орендної плати за період неприйняття Позивачем об`єкта оренди.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

20. Обставини справи, які необхідно встановити:

20.1. Виникнення між сторонами договірних відносин.

20.2. Строк дії Договору від 01.06.2020.

20.3. Виконання Відповідачем обов`язку з оплати орендної плати.

Виникнення між сторонами договірних відносин.

21. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

22. Сторони уклали Договір від 01.06.2020 (а. с. 14-20). Згідно з пунктом 1.1 цього договору орендодавець надає орендарю в тимчасове платне користування приміщення квартири (офіс) першого поверху, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Меретина, 10, квартира 1, загальною площею 50,0 м2…, а орендар сплачує орендодавцю орендну плату…

23. Отже, між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України.

24. Підприємець передав Товариству об`єкт оренди 01.06.2020, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2020 (а. с. 21).

25. Суд звертає увагу, що Договір від 01.06.2020 укладений в період дії карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Отже, Відповідач, укладаючи договір, розумів у який час він його укладає та повинен був усвідомлювати всі ризики, пов`язані з цим. Вказане спростовує аргументи, зазначені у пункті 15 цього рішення.

Строк дії Договору від 01.06.2020.

26. Сторони погоджуються, що станом на час заявлення позову Договір від 01.06.2020 припинив свою дію. Розбіжності між сторонами існують щодо дати такого припинення.

27. Приписи частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлюють одну із ключових засад договірного права свободу договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

28. Відповідно до пункту 4.1 Договору від 01.06.2020 строк дії договору починає свій перебіг з дня його підписання і закінчується 31.05.2022.

29. Цивільне законодавство передбачає загальні підстави для розірвання договору, які передбачені статтею 651 Цивільного кодексу України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Розділ 12 Договору від 01.06.2020 передбачає випадки та підстави припинення договору. Відповідно до підпункту а) пункту 12.1 Договору від 01.06.2020 договір припиняється в порядку, передбаченому чинним законодавством України, за згодою сторін, вчиненою у письмовій формі.

31. Ключовими для вирішення цієї справи є пункти 12.3 та 12.4 Договору від 01.06.2020, які викладені в тексті договору нечітко, а тому породжують різні тлумачення.

32. Пунктом 12.3 Договору від 01.06.2020 встановлено, що договір може бути розірвано за згодою сторін за ініціативою орендаря чи орендодавця шляхом письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 90 календарних днів до бажаної дати розірвання договору. Тож, для реалізації наміру будь-якої зі сторін укладеного договору потрібна наявність таких юридичних фактів у сукупності (юридичного складу):

32.1. Повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 90 календарних днів до бажаної дати розірвання договору.

32.2. Згода на це іншої сторони.

33. Натомість пункт 12.4 Договору від 01.06.2020 передбачає, що у випадках, передбачених у цьому розділі, договір вважається припиненим із дати, яка вказана у повідомленні про припинення договору, але в будь-якому випадку не раніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання такого повідомлення іншою стороною.

34. Товариство надіслало Підприємцю лист-повідомлення від 30.04.2021 про припинення з 02.08.2021 дії Договору від 01.06.2020 (а. с. 22). Підставою припинення Товариство вказало пункти 12.1 (а) та 12.4 Договору від 01.06.2020. Крім того, разом з цим листом Товариство надіслало проєкт додаткової угоди від 26.07.2021 до Договору від 01.06.2020 (а. с. 23), в якому Підприємцю запропоновано погодитися на припинення з 02.08.2021 дії Договору від 01.06.2020. Однак Відповідач надіслав цю кореспонденцію лише 28.07.2021, про що свідчить опис вкладення у цінний лист 516 (а. с. 24).

35. Підприємець листом від 03.08.2021 (а. с. 25-26) повідомив Товариство, що підставою припинення дії Договору від 01.06.2020 не є згода сторін (пункт 12.1). Натомість Товариство хоче припинити дію договору за ініціативою орендаря (пункт 12.3). Зважаючи на це, Підприємець запропонував вважати договір припиненим через 90 днів з 29.07.2021 (дата отримання листа-повідомлення Товариства про розірвання договору).

36. Товариство не надало відповіді на цей лист Підприємця.

37. Передбачивши зазначену вище редакцію пунктів договору, сторони домовилися розривати договір за взаємною згодою. Поведінка сторін також наштовхує на цю думку, адже і Відповідач листом від 30.04.2021, і Позивач листом від 03.08.2021 фактично дійшли згоди щодо припинення дії Договору від 01.06.2020.

38. При чому, якщо тлумачити пункти 12.3 та 12.4 Договору від 01.06.2020 у взаємному зв`язку, то потрібно ствердити, що розірвання можливе (1) за взаємною згодою, (2) при попередженні свого контрагента принаймні за 90 календарних днів, (3) але в будь-якому випадку не раніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання такого повідомлення іншою стороною. Тобто пункт 12.3 Договору від 01.06.2020 встановлює свого роду гарантію того, що договір буде продовжувати свою дію ще принаймні 90 календарних днів до часу його припинення. Про це непрямо свідчить і те, що Позивач 30.04.2021 склав лист про припинення дії Договору від 01.06.2020, тобто у строк, що перевищує 90 днів. Крім того, у відзиві на позов Відповідач також стверджує, що дотримався 90-денного строку (а. с. 66).

39. Підприємець 29.10.2021 надіслав Товариству лист про те, що на підставі повідомлення Товариства Договір від 01.06.2020 вважається припиненим 29.10.2021 (а. с. 27-28). Підприємець вимагав до 05.11.2021 передати йому об`єкт оренди та сплатити заборгованість за липень-вересень 2021 року.

40. Доказів надання Товариством відповіді на лист Підприємця немає в матеріалах справи.

41. Підприємець 08.11.2021 повторно надіслав Товариству лист-повідомлення про необхідність звільнити об`єкт оренди, повернути ключі від приміщення, підписати акт приймання-передачі та сплатити заборгованість (а. с. 34-35).

42. Пунктами 9.1 та 9.3 Договору від 01.06.2021 встановлено, що після закінчення строку дії договору або його дострокового припинення орендар зобов`язаний передати орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту закінчення відповідного строку. Приміщення вважається фактично переданим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта повернення приміщення.

43. Товариство не повернуло об`єкт оренди станом на час вирішення спору.

44. Зважаючи на вказане, Договір від 01.06.2020 діяв з 01.06.2020 до 27.10.2021 (90 календарних днів після дати надіслання листа-повідомлення про припинення дії договору). Дата отримання орендодавцем такого повідомлення не береться судом до уваги, адже 90-дениий строк повинен рахуватися з дати надіслання повідомлення, а не отримання його адресатом.

45. Оскільки Товариство не виконало обов`язку з повернення об`єкта оренди, відповідні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому суд звертає увагу на тій обставині, що позовні вимоги в цій частині дублюють одна одну (зобов`язати звільнити та виселити). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про виселення Відповідача із займаного приміщення, що повністю захистить порушене право Позивача. Добровільне виконання Відповідачем рішення суду (у разі згоди з таким) відбуватиметься шляхом передачі приміщення та ключів за відповідним актом.

46. Крім того, позов містить вимоги про повернення усього належного Позивачу майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні. Проте позов не містить переліку майна, яке Позивач вимагає повернути, доказів на підтвердження цієї обставини, а тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Виконання Відповідачем обов`язку з оплати орендної плати.

Щодо орендної плати.

47. Пунктами 5.1 та 5.2 Договору від 01.06.2020 встановлено, що розмір орендної плати за 1 місяць оренди станом на день підписання договору становить 14'000,00 грн без ПДВ… Орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату щомісячно у гривні до 15-го числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця.

48. Відповідно до пункту 5.4 Договору від 01.06.2020 до 15.06.2020 орендар сплачує орендодавцеві авансом орендну плату за перший та останній місяці оренди приміщення.

49. Підприємець виставив Товариству рахунки на оплату 42'000,00 грн орендних платежів (по 14'000,00 грн щомісячно за період з липня 2021 року до 28.10.2021) та 1'074,70 грн відшкодування експлуатаційних витрат за період з липня 2021 року до жовтня 2021 року.

50. Товариство сплатило Підприємцю 196'000,00 грн орендної плати, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень:

50.1. № 154 від 15.07.2020 на суму 28'000,00 грн (а. с. 75).

50.2. № 196 від 10.08.2020 на суму 14'115,86 грн, в т. ч. 115,86 грн відшкодування експлуатаційних витрат на червень 2020 року (а. с. 77).

50.3. № 224 від 31.08.2020 на суму 14'340,47 грн, в т. ч. 340,47 грн відшкодування експлуатаційних витрат за липень 2020 року (а. с. 79).

50.4. № 278 від 02.10.2020 на суму 14'194,19 грн, в т. ч. 194,19 грн відшкодування експлуатаційних витрат за серпень 2020 року (а. с. 81).

50.5. № 227 від 10.11.2020 на суму 14'858,93 грн, в т. ч. 858,93 грн відшкодування експлуатаційних витрат за вересень 2020 року (а. с. 83).

50.6. № 256 від 16.12.2020 на суму 14'384,58 грн, в т. ч. 384,58 грн відшкодування експлуатаційних витрат за жовтень 2020 року (а. с. 85).

50.7. № 275 від 11.01.2021 на суму 16'061,57 грн, в т. ч. 2'061,57 грн відшкодування експлуатаційних витрат за листопад 2020 року (а. с. 87).

50.8. № 275 від 10.02.2021 на суму 16'375,41 грн, в т. ч. 2'375,41 грн відшкодування експлуатаційних витрат за грудень 2020 року (а. с. 89).

50.9. № 301 від 03.03.2021 на суму 16'707,57 грн, в т. ч. 2'707,57 грн відшкодування експлуатаційних витрат за січень 2021 року (а. с. 91).

50.10. № 337 від 16.04.2021 на суму 16'295,11 грн, в т. ч. 2'295,11 грн відшкодування експлуатаційних витрат за лютий 2021 року (а. с. 93).

50.11. № 352 від 21.05.2021 на суму 17'020,88 грн, в т. ч. 3'020,88 грн відшкодування експлуатаційних витрат за березень 2021 року (а. с. 95).

50.12. № 365 від 16.06.2021 на суму 15'528,10 грн, в т. ч. 1'528,10 грн відшкодування експлуатаційних витрат за квітень 2021 року (а. с. 97).

50.13. № 393 від 06.07.2021 на суму 14'644,16 грн, в т. ч. 644,16 грн відшкодування експлуатаційних витрат за травень 2021 року (а. с. 99).

50.14. № 439 від 25.08.2021 на суму 647,41 грн відшкодування експлуатаційних витрат за червень 2021 року (а. с. 101).

51. За період 01.06.2020-27.10.2021 Відповідач зобов`язаний був сплатити за 7 місяців 2020 року 98'000,00 грн (7*14'000,00), а за 9 місяців 27 днів 2021 року 138'193,55 (9*14'000,00 грн + 27 днів*14'000,00 грн/31), разом 236'193,55 грн орендної плати.

52. Отже, позовні вимоги про стягнення 42'000,00 грн орендних платежів є обґрунтованими частково, в сумі 40'193,55 гривень.

Щодо відшкодування експлуатаційних витрат.

53. Згідно з пунктом 5.5 Договору від 01.06.2020 експлуатаційні витрати … орендар відшкодовує орендодавцеві на підставі рахунків відповідних служб (організацій) постачальників послуг.

54. Підприємець виставив Товариству рахунки на оплату 1'074,70 грн відшкодування експлуатаційних витрат за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року:

54.1. № 25 від 31.08.2021 на суму 455,14 грн за липень 2021 року (а. с. 30).

54.2. № 28 від 30.09.2021 на суму 206,52 грн за серпень 2021 року (а. с. 31).

54.3. № 31 від 28.10.2021 на суму 206,52 грн за вересень 2021 року (а. с. 32).

54.4. № 33 від 29.11.2021 на суму 206,52 грн за жовтень 2021 року (а. с. 33).

55. Розмір експлуатаційних витрат за липень 2021 сформовано на основі:

55.1. Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" за електричну енергію № 210719 за липень 2021 на суму 253,28 грн з ПДВ (а. с. 102).

55.2. Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" на природний газ № 31092612 від 31.07.2021 (а. с. 111) та акту приймання-передачі природного газу № ЛВ00237750 від 31.07.2021 (а. с. 112), за яким спожито 1,98 м3 природного газу вартістю 25,86 грн без ПДВ або ж 31,03 грн з ПДВ.

56. Отже, за липень 2021 Підприємець зобов`язаний був сплатити 284,31 грн за спожиту електричну енергію та природний газ.

57. Крім того, Позивач заявив до стягнення по 206,52 грн витрат за розподіл природного газу упродовж липня-жовтня 2021 року. Проте в матеріалах справи відсутні такі докази, що є підставою для відмови в цій частині в задоволенні позовних вимог.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

58. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

59. Згідно з пунктами 1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

60. Позивач сплатив 2'270,00 грн судового збору за вимогу майнового характеру. Оскільки суд частково задовольняє позовну вимогу майнового характеру, то у цій частина на Відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'133,22 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

61. Оскільки Відповідач так і не повернув приміщення, суд вважає за необхідне покласти на нього весь судовий збір за заявлену немайнову вимогу 2'270,00 гривень.

62. У зв`язку з цим на відповідача покладається судовий збір у розмірі 4'403,22 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 48; ідентифікаційний код 22345998) на користь фізичної особи підприємця Дідуна Романа Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 40'193 (сорок тисяч сто дев`яносто три) грн 55 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн 61 коп. відшкодування експлуатаційних витрат та 4'403 (чотири тисячі чотириста три) грн 22 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" ((адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 48; ідентифікаційний код 22345998)) з приміщення квартири (офіс) першого поверху, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Меретина, 10, квартира 1, загальною площею 50,0 м2.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2022.

Суддя Рим Т.Я.