ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2022 р. Справа № 902/1054/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Панченко Ю.В. - адвокат;

відповідача: представник Янкевич Л.Д. - адвокат;

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (вих №21001-Ск-5819-0622 від 27.06.2022, вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022) про зупинення провадження у справі

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 22.02.2022 на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 26.01.22 суддею Яремчуком Ю.О. у м. Вінниці, повний текст складено 07.02.22 у справі № 902/1054/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 10194586,1 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2022 у справі №902/1054/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 10194586,1 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2022 у справі №902/1054/21 та ухвалити нове рішення щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2022 у справі № 902/1054/21. Призначено апеляційну скаргу до розгляду.

27.06.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання (вих №21001-Ск-5819-0622 від 27.06.2022) про зупинення провадження у справі. У клопотанні АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №902/1054/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/184/21 у подібних правовідносинах та опублікування повного тексту постанови. Зупинити провадження у справі №902/1054/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №921/184/21 та опублікування повного тексту постанови.

28.06.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі. Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі №902/1054/21. При цьому зазначає, що аналізуючи зміст постанови Західного апеляційного господарського суду по справі № 921/184/21 та рішення суду першої інстанції по справі № 902/1054/21 можна прийти до висновку, що правовідносини по вказаним справам не є подібними (тотожними), оскільки різняться умовами договорів укладених між сторонами, а відтак не є подібним підстави позову та правове регулюванням спірних правовідносин. У зв`язку з чим, позивач вважає, що результати розгляду справи №921/184/21, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі №902/1054/21, а встановлені в справі №921/184/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №902/1054/21, виходячи із підстав позову.

Також, 29.06.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/1054/21 до набрання законної сили рішенням у справі №902/977/20, рішення по якій на день подання такого клопотання не прийнято. У судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі з підстав, які наведені у клопотанні вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022, просив надати йому можливість ознайомитися з вказаним клопотанням та подати письмові заперечення, яке судом задоволено та оголошено перерву до 01.07.2022 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України.

30.06.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло заперечення у письмовій формі, у якому позивач просить клопотання про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №902/1054/21 під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на 01.07.2022 об 10:30 год.

30.06.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у якому позивач просить клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі № 903/1054/21 до набрання законної сили рішенням по справі № 902/977/20 залишити без розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2022 представник позивача подані заперечення підтримав.

Представник відповідача вважає, що підлягають до задоволення обидва клопотання (вих №21001-Ск-5819-0622 від 27.06.2022, вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022) про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду клопотань (вих №21001-Ск-5819-0622 від 27.06.2022, вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022) про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

І. Щодо клопотання (вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022) про зупинення провадження по справі №902/1054/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 902/977/20.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що за своєю правовою природою послуга замовленої потужності - це право замовника послуги транспортування подавати та отримувати природний газ з газотранспортної системи в необхідних для нього обсягах.

Таке право не може бути реалізоване без подачі АТ «Вінницягаз» природного газу, який знаходиться в нього на праві власності, в точки входу газотранспортної системи з метою подальшого транспортування цього газу газотранспортною системою.

А відтак, без підтвердження реальності вчинення балансуючих дій Оператором ГТС та наявності щодобових небалансів у спірному періоді, не могло бути і перевищення замовленої (договірної) потужності на обсяги природного газу, які були відсутні на праві власності у замовника послуг транспортування.

В той же час, АТ «Вінницягаз» не визнає наявності жодних обсягів щодобових небалансів за лютий-березень 2021 року за Договором та заперечує про вчинення Позивачем балансуючих дій у вказаний період.

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/977/20 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Вінницягаз» про стягнення з АТ «Вінницягаз» вартості щодобових негативних небалансів за січень 2020 року та лютий-березень 2021 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

На думку відповідача, задоволення позову у справі №902/977/20 свідчитиме про неправомірність дій ТОВ «Оператор ГТС України» щодо нарахування замовленої (договірної) потужності, оскільки позивач не надав доказів вчинення балансуючих дій та невідповідності односторонніх документів нормам чинного законодавства. А без підтвердження реальності вчинення балансуючих дій Оператором ГТС та наявності щодобових небалансів у спірному періоді, не могло бути і перевищення замовленої (договірної) потужності на обсяги природного газу, які були відсутні на праві власності у замовника послуг транспортування.

У свою чергу, обставини реальності вчинення балансуючих дій та підтвердження або спростування обставин подачі АТ «Вінницягаз» будь-яких обсягів природного газу у точку входу в газотранспортну систему Позивача для подальшого транспортування, будуть встановлені при розгляді справи № 902/977/20 про стягнення вартості добових небалансів в лютому-березні 2021 року.

Колегія суддів вважає клопотання про зупинення провадження у справі (вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022) таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Положення пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі про зупинення провадження у справі №902/1054/21 до набрання законної сили у справі №902/977/20, AT «Вінницягаз» покликається на те, що послуга за перевищення замовленої договірної потужності прямо залежить від послуги врегулювання щодобових небалансів, оскільки без небалансів - не могло бути перевищення договірної потужності.

А обставини наявності небалансів AT «Вінницягаз» за лютий-березень 2021 будуть встановлені при розгляді пов`язаної справи № 902/977/20. З приводу даних тверджень ТОВ «Оператор TTC України» вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до р. 1 гл.1 Кодексу TTC небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається відповідно до алокації. потужність - максимально допустиме перетікання обсягу природного газу, виражене в одиницях енергії до одиниці часу, що надається замовнику послуг транспортування відповідно до договору транспортування. розподіл потужності - частина договору транспортування, яка визначає порядок та умови надання і реалізації права на користування договірною потужністю, яке надається замовнику транспортування у визначеній точці входу або точці виходу, а розподілена (договірна) потужність - це частина технічної потужності газотранспортної системи, яка розподілена замовнику послуг транспортування згідно з договорами транспортування.

Отже, за приписами Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГТС та умови договору № від 04.02.2020 предмет договору транспортування як надання послуг включає в себе: - надання доступу до потужності (розподіл потужності); - послуги транспортування; - послуги балансування.

Перелічені вище послуги, які надаються за умовами договору транспортування природного газу безумовно не залежать одна від одної.

Так, предметом розгляду по справі № 902/977/20 (до якої Відповідач просить зупинити провадження у справі) є стягнення з AT «Вінницягаз» заборгованості за негативні щодобові небаланси за період січня 2020 року, лютого-березня 2021 року.

В свою чергу предметом розгляду по даній справі № 902/1054/21 є стягнення з AT «Вінницягаз» заборгованості за перевищення договірної потужності в розмірі за період лютого-березня 2021 року.

З наведеного чітко вбачається, що періоди виникнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси по справі № 902/977/20 та заборгованості з перевищення договірної потужності по справі № 902/1054/21 є різними.

У січні 2020 року в AT «Вінницягаз» був наявний негативний щодобовий небаланс проте не було заборгованості за перевищення договірної потужності. Вказана обставина беззаперечно свідчить про те що послуги, які надаються за умовами договору транспортування природного газу безумовно не залежать одна від одної.

Враховуючи вищеозначене, у задоволенні клопотання (вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022) Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі №902/1054/21 до набрання законної сили рішенням у справі №902/977/20 слід відмовити.

ІІ. Щодо клопотання (вих №21001-Ск-5819-0622 від 27.06.2022) про зупинення провадження по справі №902/1054/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 921/184/21 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про стягнення 3981118,48 грн.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом спору у даній справі (справа №902/1054/21) є стягнення з відповідача за договором транспортування природного газу № 200200095 від 04.02.2020 заборгованості за перевищення замовленої потужності за лютий, березень 2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин (а.с.140-151, т.1). Відзначив, що за умовами укладеного між сторонами договору транспортування природного газу діяльність сторін підпадає під визначення перевезення вантажів, у яких позивач виступає перевізником. Згідно з ч. 5 ст. 315 ГК України, для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Строк здійснення оплати вартості перевищення договірної потужності з лютого 2021 по березень 2021 настав 19.03.2021 та 19.04.2021 відповідно. Тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 315 ГК України, шестимісячний строк для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вартості договірної потужності за лютий 2021 сплив 19.09.2021; за березень 2021 - 19.10.2021. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Отже для розгляду клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності у цій справі № 918/686/21 підлягає з`ясуванню питання чи Договір транспортування природного газу № 200200095 від 04.02.2020 є договором перевезення вантажу, до якого слід застосовувати положення статей 306, 307, 315 ГК України.

Разом з тим ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 921/184/21 за позовом АТ "Укртрансгаз" до відповідача ПрАТ "Тернопільміськгаз" про стягнення 3981118,48 грн.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступлення від висновку, викладеного у постановах від 08.12.2021 у справі №904/949/21, від 16.07.2020 у справі №920/206/19 та від 23.07.2020 у справі №920/180/19, щодо застосування до договору транспортування природного газу статей 315, 306, 307 Господарського кодексу України як до договору перевезення вантажу.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.06.2022 справу № 921/184/21 прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 15.07.2022 об 11:30 год.

Позивач у запереченнях (а.с.84-87, т.3) зазначає, що у 2015 році набрав чинності Закон України "Про ринок природного газу".

На виконання вимог абзацу першого частини другої статті 32 Закону України "Про ринок природного газу", 30.09.2015 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову "Про затвердження Типового договору транспортування природного газу" №2497 та за яким оператор ГТС надає замовнику комплекс послуг (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування, п. 5 гл. 1 розд. I Кодексу ГТС).

У період дії вказаних нормативних актів був укладений Договір транспортування природного газу № 200200095 від 04.02.2020, стягнення на підставі якого заборгованості за перевищення замовленої потужності є предметом розгляду цієї справи.

Західним апеляційним господарським судом у постанові від 09.03.2022 у справі № 921/184/21 встановлено, що між АТ "Укртрансгаз" (оператор) та ПАТ "Тернопільміськгаз" (замовник) укладено договір транспортування природного газу № від 19.09.2018, згідно з п. 2.3 якого послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування).

Отже договір транспортування природного газу № від 19.09.2018, яким обґрунтовуються підстави позову у справі № 921/184/21, так і договір транспортування природного газу № від 04.02.2020, яким обґрунтовуються підстави позову у цій справі № 918/686/21, були укладені в період дії Закону України "Про ринок природного газу", постанови від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Типового договору транспортування природного газу", яка була чинною на момент їх укладення, та за якими оператор ГТС надає замовнику комплекс послуг (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування, п. 5 гл. 1 розд. I Кодексу ГТС).

Крім того з 1 січня 2020 року, після завершення анбандлінгу - реформи у газовій галузі України із відокремлення діяльності з транспортування газу, функцію оператора газотранспортної системи України почало здійснювати товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"; попереднім оператором газотранспортної системи України було АТ "Укртрансгаз", що було з`ясовано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа № 902/1054/21 та справа №921/184/21, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду, є подібними.

Тому у цьому випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі № 918/686/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 921/184/21.

За змістом ч. 3 ст. 228 ГПК України з приводу зупинення провадження у справі постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вих №21001-Ск-5874-0622 від 28.06.2022) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі №902/1054/21 до набрання законної сили рішенням у справі №902/977/20 - відмовити.

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (вих №21001-Ск-5819-0622 від 27.06.2022) про зупинення провадження у справі №902/1054/21 - задоволити.

Зупинити провадження у справі № 902/1054/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 921/184/21 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про стягнення 3981118,48 грн.

Сторонам своєчасно повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання копії постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 921/184/21.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до ст.287-290 ГПК України.

Копію ухвали надіслати на електронні адреси:

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"

Представнику ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Панченку Ю.В.

-

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

Представнику АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" О. Бабійчук

-

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.