ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1308/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 2103981 від 05.08.2021 у загальному розмірі 1 485 304 грн. 57 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 2103981 від 05.08.2021 у загальному розмірі 1 485 304 грн. 57 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 423 269 грн. 84 коп. - основний борг;

- 54 337 грн. 75 коп. - інфляційні втрати;

- 7 696 грн. 98 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 2103981 від 05.08.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 423 269 грн. 84 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2022 року по квітень 2022 року у сумі 54 337 грн. 75 коп., а також 3% річних за період прострочення з 16.02.2022 по 25.05.2022 у сумі 7 696 грн. 98 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2022.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 16957/22 від 08.06.2022), в якому він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений при подачі позову судовий збір. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 07.06.2022 від відповідача надійшла заява (лист № 2022.06.06/23 - 4016/6616/8295/4017), відповідно до змісту якої відповідач зобов`язався сплатити позивачу за відповідним графіком заборгованість за укладеними договорами на загальну суму 3 487 539 грн. 59 коп., в тому числі, за договором підряду № 2103981 від 05.08.2021. Щодо повернення судового збору, позивач посилається на пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У підготовче засідання 22.06.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Слід відзначити, що у зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час (22.06.2022), ухвала суду від 01.06.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення ухвали суду від 01.06.2022 на їх електронні адреси, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені відповідні довідки (а.с. 50, 51) та шляхом передачі телефонограми, яка була отримана представником відповідача (а.с. 60).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 2103981 від 05.08.2021 у загальному розмірі 1 485 304 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 01.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2022.

08.06.2022 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити подану ним позовну заяву без розгляду та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання надійшло за допомогою системи "Електронний суд" та підписане електронним цифровим підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" - Оленою Балагуш, повноваження якої підтверджуються долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 40-41), а також наказами про призначення на посаду та зміною персональних даних (а.с. 56, 57).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що подане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" - Оленою Балагуш клопотання скріплене електронним цифровим підписом, на підставі чого останнє має статус оригіналу документа офіційного характеру.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості за договором підряду № 2103981 від 05.08.2021 у загальному розмірі 1 485 304 грн. 57 коп., залишається без розгляду за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості за договором підряду № 2103981 від 05.08.2021 у загальному розмірі 1 485 304 грн. 57 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 22.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 23.06.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко