УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/16807/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Валжер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва"

до Приватного підприємства "Валжер"

про стягнення 53 595 грн 87 коп.

Представники:

від заявника (відповідача): Корнієнко С.В. - представник за довіреністю

від позивача: Кметик-Власенко О.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" з вимогами до Приватного підприємства "Валжер" про стягнення 53 595 грн 87 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позов задоволено повністю, з Приватного підприємства "Валжер" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" стягнуто 52 343 грн 81 коп. заборгованості, 1 252 грн 06 коп. 33 % річних та 1 921 грн судового збору.

27.02.2020, на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ № 910/16807/19 від 27.02.2020.

06.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Валжер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву у справі № 910/16807/19 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 06.01.2022 № 05-23/51/22, у зв`язку відпусткою судді Зеленіної Н.І., матеріали справи № 910/16807/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/16807/19 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання з розгляду заяви призначено на 24.02.2022.

04.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19, відповідно до якого позивач заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що факт закінчення 01.11.2014 строку дії договору від 04.11.1999 № 2011 сторонами не заперечується та був відомий відповідачеві на час розгляду № 910/16807/19, оскільки був встановлений в самому рішенні від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "Валжер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 призначено на 16.06.2022.

У судове засідання 16.06.2022 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник заявника надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких підтримав останню та просить її задовольнити.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 03.02.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16807/19 був задоволений позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" про стягнення з Приватного підприємства "Валжер" заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором оренди № 2011 від 04.11.1999 за фактичне користування нежитловим приміщенням, площею 42,0кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 81, для розміщення офісу, за період 1 квітня 2018 року по 19 листопада 2019 року, у розмірі 52 343,81 грн., а також 33 % річних в сумі 1 252,06 грн. та 1 921 грн. судового збору.

Тоді, як рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/13299/21 встановлено, що строк дії договору оренди № 2011 від 04.11.1999 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" та Приватним підприємством "Валжер" закінчився 01.11.2014. Позивачем та відповідачам визнано обставини, що договір оренди № 2011 від 04.11.1999 припинився, і що заявлена до стягнення в рамках даної справи сума орендної плати стягується за період з 01.12.2019 до 31.07.2021, після припинення строку дії договору.

Таким чином, за твердженням заявника, саме рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/13299/21 був встановлений матеріально-правовий (юридичний) факт того, що строк дії договору оренди № 2011 від 04.11.1999 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" та Приватним підприємством "Валжер" нежилого приміщення, загальною площею 42,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 81, для розміщення офісу, закінчився 01.11.2014, тобто зазначена обставина послугувала підставою для відмови позивачеві в задоволені позовних вимог, що були заявлені після припинення строку дії цього договору, та яка, фактично, є істотною для справи № 910/16807/19 обставиною, що не була встановлена Господарським судом міста Києва під час її розгляду та ухвалення 03.02.2020 рішення, яка не була і не могла бути відомою Приватному підприємством "Валжер", оскільки питання кінцевої дії орендних правовідносин між сторонами в межах заявлених позовних вимог, при фактичної відсутності участі представника Приватного підприємства "Валжер" у розгляді справи № 910/16807/19, судом не встановлювалися.

Представник відповідача надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечив проти заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/13299/21 був встановлений матеріально-правовий (юридичний) факт того, що строк дії договору оренди № 2011 від 04.11.1999 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" та Приватним підприємством "Валжер" нежилого приміщення, загальною площею 42,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 81, для розміщення офісу, закінчився 01.11.2014, та зазначена обставина послугувала підставою для відмови позивачеві в задоволені позовних вимог про стягнення орендних платежів за фактичне користування майном після припинення строку дії договору, оскільки яким би способом в договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 Цивільним кодексом України, внаслідок чого позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" про стягнення з Приватного підприємства "Валжер" заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором оренди № 2011 від 04.11.1999 за фактичне користування нежитловим приміщенням за період 1 квітня 2018 року по 19 листопада 2019 року, був безпідставно задоволений.

Суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки у восьмому абзаці рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19, встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 у справі № 11/181-51/410 вказаний договір оренди визнано продовженим, отже, строк дії Договору закінчився 01.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2020 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за № 019, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 117, кв. 6), було направлено рішення від 03.02.2020, із зазначенням причини повернення: одержувач відсутній.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19 вручена відповідачу 18.02.2020.

Таким чином за огляду на отримання відповідачем копії рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19, судом не приймається до уваги твердження заявника, щодо того, що вказана обставина не могла бути відомою Приватному підприємством "Валжер", з огляду на фактичну відсутність участі представника Приватного підприємства "Валжер" у розгляді справи № 910/16807/19.

Крім того, суд зазначає, що як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи з урахуванням іншої правової позиції та застосуванням інших норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Валжер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19, у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Валжер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/16807/19, залишити без змін.

Повний текст ухвали складено: 23.06.2022

Суддя Н.Б.Плотницька