ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 910/15985/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 29.06.2022

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021

у справі №910/15985/20

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкрито провадження у справі №910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мазана О. О.

Оголошення про відкриття щодо ОСОБА_2 провадження у справі про неплатоспроможність офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.11.2020 за №65440.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- приватного виконавця Лановенко Л.О. з грошовими вимогами на суму на суму 329.972, 67 грн,

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі АТ "Універсал Банк") з грошовими вимогами на суму на суму 2.663.024, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_2 : приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 329 972,67 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_1 на суму 110 000 грн - вимоги другої черги; АТ "Універсал Банк" на суму 3 365 434 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 805 406,67 грн; відмовлено АТ "Універсал Банк" у визнанні кредитором до боржника на суму 4 019 453,07 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 в частині визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3 970 211,89 грн, з яких: 4204,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн - вимоги другої черги.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/15985/20 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без змін.

01.02.2021 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов план реструктуризації боргів боржника.

01.02.2021 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

11.10.2021 від боржника надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості боржника.

09.11.2021 від АТ "Універсал Банк" та керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20:

- залишено без задоволення клопотання боржника та ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості боржника ОСОБА_3 ;

- задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника №02-01/38;

- задоволено клопотання АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі;

- закрито провадження у справі №910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення.

Доводи апеляційної скарни зводяться до того, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи щодо наявності у боржника майна, яке належить боржнику.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.02.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15985/20.

14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 справу призначено до розгляду на 29.06.2022.

29.06.2022 від ОСОБА_2 надійшло клопотання розгляд справи без її участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 КУзПБ).

Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

В частині другій та третій статті 124 КУзПБ наведено вимоги щодо змісту плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

В частині другій та п`ятій статті 123 КУзПБ передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Разом з цим, КУзПБ встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Так в частині одинадцятій статті 126 КУзПБ зазначено про те, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУзПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 арбітражним керуючим Мазаном О.О. складений план реструктуризації боргів ОСОБА_2 , який містить відомості про кредиторів ОСОБА_2 , розмір їх грошових вимог до нього; майновий стан боржника та його доходи у вигляді пенсії у розмірі 2 100 грн на місяць, очікувані доходи - від передачі власного житла (квартири площею 53 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) в оренду у розмірі 12 000 грн - 15 000 грн; розмір щомісячного платежу для погашення вимог кредиторів - 4 525 грн.; розмір вимог кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації - 786 725,16 грн, тощо.

Згідно з протоколом зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 від 27.01.2021, кредиторами схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, не прийнято пропозицію про схвалення проекту реструктуризації боргів боржника, знято з розгляду питання порядку денного про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, прийнято рішення не звертатися до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника, а натомість звернутися з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що згідно з протоколом зборів кредиторів ОСОБА_4 від 27.01.2021 рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника зборами кредиторів не прийнято.

Як встановлено, згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2020 відкрито провадження у справі, яка розглядається, та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Відтак, встановлений статтею 130 КУзПБ строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника станом на дату постановлення оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20 закінчився.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини у цій справі, приймаючи до уваги, що зборами кредиторів боржника не прийнято рішення стосовно схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, суд попередньої інстанції, не дослідивши складений 25.01.2021 арбітражним керуючим Мазаном О.О. план реструктуризації боргів ОСОБА_2 , дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі № 910/15985/20 відповідно п. 4 ч. 8 ст. 123 КУзПБ.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20 - скасуванню в частині закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскаржену ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20 в частині відмови у задоволенні клопотання боржника та ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості боржника ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу у відповідній частині - без задоволення, оскільки суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачена можливість участі двох боржників у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення у відповідній частині, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20 скасувати в частині задоволення клопотання АТ «Універсал Банк» та закриття провадження у справі № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15985/20 залишити без змін.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.06.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков