РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2022справа №910/20130/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/20130/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056)

до фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 3 283 682,15 грн,

за участю представників:

позивача - Шорстова О.Ю. (довіреність від 22.12.2021 №22/12; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича (далі - Підприємець): 328 916 грн заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуги у сфері інформаційних технологій від 26.06.2020 №12/06-20 (далі - Договір); 20 100,45 грн 0,5% штрафу та 2 934 665,70 грн пені, а всього 3 283 682,15 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.06.2020 Товариство (замовник) та Підприємець (виконавець) уклали Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги з розробки, впровадження, консультування та технічної підтримки програмно-апаратного комплексу замовника, загальною вартістю всього комплексу послуг 4 020 090 грн. без урахування ПДВ;

- на підставі підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору виконавець виставив рахунок від 30.06.2020 №32, а замовник перерахував попередню оплату на рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2020 №1028 на суму 328 916 грн, без ПДВ; всього було сплачено замовником без врахування попередньої оплати 2 302 412 грн;

- виконавець свої зобов`язання не виконав, результати робіт у визначений строк замовнику не передав;

- 08.10.2021 замовник надіслав на поштову адресу виконавця претензію вих. №225 із вимогою виконати взяті на себе договірні зобов`язання або повернути замовнику сплачені кошти у сумі 2 631 328 грн; проте виконавець відповіді не надав, умови Договору не виконав, у зв`язку з чим Товариство направило на адресу Підприємця повідомлення від 04.11.2021 №238 про відмову від Договору;

- за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 20 100,45 грн 0,5% штрафу та 2 934 665,70 грн пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 31.01.2022 подав суду відзив на позов, в якому вказав, що твердження позивача про те, що відповідач припинив надання послуг за Договором, не відповідають дійсності, оскільки в період з 01.02.2021 по травень 2021 року відповідач продовжував надавати послуги позивачу відповідно до умов Договору; надання послуг підтверджується рядом електронних доказів (листування в електронній пошті, Telegram чатом проекту, відеоконференціями Zoom та вкладкою проекту в трекінгу задач Jira), які Підприємець планував надати суду найближчим часом; в червні 2021 року надання послуг за Договором виконавцем стало неможливим з вини замовника у зв`язку з нездійсненням останнім оплат за надані відповідачем в період з лютого по травень 2021 року послуги, а також недосягненням замовником і виконавцем згоди щодо переліку, порядку та строків надання нових послуг, ініційованих замовником, що призвело до унеможливлення подальшої технічної реалізації послуг, погоджених при укладенні Договору.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.12.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.01.2022.

У підготовчому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 28.02.2022.

Позивач 09.02.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій надав пояснення щодо викладених у відзиві на позов обставин.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2022.

Представник відповідача у судове засідання 27.06.2022 не з`явився, проте 23.06.2022 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що: 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого було неодноразово продовжено; Підприємця внесено у реєстр волонтерів та він займається постійною допомогою, у зв`язку з чим переміщується всією територією України, тому позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні; представник адвокат Святашова Майя Сергіївна була вимушена покинути територію України; з 03.03.2022 вона перебуває поза межами України, тому також не має можливості бути присутньою у судовому засіданні; як заявлялось представником відповідача, відповідачем було зібрано додаткові докази зі справи, зафіксовано за допомогою експертів дані з електронного листування тощо; наразі відповідачу необхідний додатковий час та можливість отримати фізичний доступ до підготовлених експертами документів для надання їх позивачу та суду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2022 заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалами суду від 11.04.2022 і від 06.06.2022 було запропоновано сторонам взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon»; відповідного клопотання відповідачем суду подано не було; ухвалою від 06.06.2022 не було зобов`язано сторін бути присутніми у судовому засіданні; крім того, відповідачем не заявлялося жодного клопотання про встановлення додаткового строку на подання суду додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

26.06.2020 Товариством (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується особисто (крім випадків, які узгоджені сторонами у пункті 2.1 Договору) надати замовнику послуги (виконати роботи) з розробки, впровадження, консультування та технічної підтримки програмно-апаратного комплексу замовника (пункт 1.1 Договору);

- предметом програмного продукту є розробка та впровадження автоматизованої системи на базі програмної продукції 1С, в якій реалізовані відповідні концепції (пункт 1.2 Договору);

- виконавець протягом всього строку дії Договору здійснює консультування персоналу замовника засобами телефонного зв`язку, інтернет зв`язку та електронної пошти з 08:00 год. до 20:00 год., а також проводить інструктажі та навчання персоналу з питань експлуатації програмного продукту з урахуванням результатів, наданих виконавцем послуг, розробляє для замовника інструкції та інші методичні документи з питань належної роботи результатів наданих послуг; сторони домовилися, що за необхідності отримання консультаційних та інших передбачених Договором послуг сторони використовують такі технічні засоби: від замовника - телефон НОМЕР_2 або електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1; від виконавця - телефон НОМЕР_3 або електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 (пункт 1.3 Договору);

- всі повідомлення, надіслані сторонами одна одній відповідно до Договору, повинні бути здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженої особи та будуть вважатися надісланими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим (з повідомленням про вручення) листом або доставлені особисто за вказаними у Договорі фактичними адресами сторін, якщо інше не передбачено Договором (пункт 1.4 Договору);

- замовник забезпечує виконавця усією інформацією, необхідною для надання послуг (виконання робіт) за Договором (пункт 1.6 Договору);

- надання послуг (виконання робіт) починається на наступний робочий день після підписання та узгодження виконавцем і замовником статуту проекту та технічного завдання на першому етапі (пункт 2.2 Договору);

- передача результатів послуг (робіт) виконавцем здійснюється виключно на обладнанні замовника або наданому замовником, з метою дотримання конфіденційності інформації, що передається; таке обладнання залишається власністю замовника та не може бути використане виконавцем в цілях інших, ніж передачі результатів роботи (пункт 2.3 Договору);

- на останній робочий день місяця повинні бути прописані та узгоджені технічні завдання і обов`язково критерії приймання (успішності) на кожен наступний місяць; за цими критеріями виконавець здає, а замовник приймає надані послуги (виконані роботи) (пункт 2.4 Договору);

- з метою підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) виконавцем за кожним конкретним етапом відповідно до пункту 1.2 Договору сторони складають та підписують акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що є достатньою підставою для здійснення замовником розрахунків з виконавцем (пункт 2.5 Договору);

- виконавець оформлює та надає замовнику два екземпляра акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення надання послуг (виконання робіт) за конкретним етапом; замовник зобов`язується підписати надані виконавцем два екземпляри акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання їх оригіналів замовнику виконавцем та у вказаний строк провести перевірку наданих робіт згідно з критеріями приймання і надати один підписаний екземпляр акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) виконавцю або надати у зазначений строк мотивовану відмову від підписання акта (пункт 2.6 Договору);

- сторони погодили, що строк надання послуг за Договором складає 12 календарних місяців, починаючи з моменту підписання обома сторонами Договору (пункт 2.8 Договору);

- загальна вартість всього комплексу послуг, визначених у пункті 1.2 Договору, становить 4 020 090 грн без урахування ПДВ (пункт 4.1 Договору);

- оплата послуг, що надаються на підставі Договору, здійснюється замовником в такому порядку:

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює на умовах попередньої оплати протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання обома сторонами Договору на підставі рахунка виконавця;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за перший місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за другий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за третій місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за четвертий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за п`ятий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за шостий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за сьомий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за восьмий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за дев`ятий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за десятий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 402 014 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за Договором та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 Договору);

- у разі якщо виконавець своєчасно не приступив до надання послуг або надає їх настільки повільно, що завершення їх у строк стає неможливим, замовник має право призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а у разі невиконання виконавцем зазначеної вимоги - відмовитися від Договору і вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів (здійсненої згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору попередньої оплати) та сплати штрафу у розмірі 0,5% від загальної вартості Договору (пункт 5.4 Договору);

- у разі порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених пунктом 2.8 Договору, замовник має право вимагати, а виконавець зобов`язується сплатити пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості послуг за кожен день прострочення (пункт 5.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.07.2021, та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань, в тому числі й гарантійних, відповідно до умов Договору (пункт 8.1 Договору).

30.06.2020 відповідачем було виставлено позивачу рахунок №32 на суму 328 916 грн, який було оплачено Товариством 10.07.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1028.

Також Підприємцем було виставлено позивачу рахунки на загальну суму 2 302 412 грн, а саме від 12.08.2020 №40 на суму 328 916 грн, від 10.09.2020 №46 на суму 328 916 грн, від 13.10.2020 №49 на суму 328 916 грн, від 10.11.2020 №51 на суму 328 916 грн, від 16.12.2020 №56 на суму 328 916 грн, від 21.01.2021 №2 на суму 328 916 грн, від 26.02.2021 №7 на суму 328 916 грн.

Товариством було повністю оплачено вказані рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.08.2020 №1648 на суму 328 916 грн, від 30.09.2020 №2076 на суму 328 916 грн, від 16.10.2020 №2318 на суму 328 916 грн, від 18.11.2020 №2646 на суму 328 916 грн, від 13.01.2021 №37 на суму 328 916 грн, від 19.02.2021 №493 на суму 328 916 грн, від 12.03.2021 №2983 на суму 328 916 грн.

Фактично позивачем сплачено відповідачу 2 631 328 грн.

Сторонами було підписано та скріплено печатками акти надання послуг на загальну суму 1 973 496 грн, а саме: від 12.08.2020 №20 на суму 328 916 грн; від 10.09.2020 №25 на суму 328 916 грн; від 13.10.2020 №33 на суму 328 916 грн; від 14.11.2020 №44 на суму 328 916 грн; від 17.12.2020 №46 на суму 328 916 грн; від 21.01.2021 №1 на суму 328 916 грн.

Підписання та скріплення печатками вказаних актів сторони підтвердили належне виконання відповідачем робіт за такими актами та прийняття їх Товариством без будь-яких зауважень.

23.09.2020 Товариством (покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Конто ЮА» (далі - ТОВ «Конто ЮА»; постачальник) було укладено договір постачання програмної продукції №20/0000103, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю програмну продукцію в електронній формі, відповідно до специфікації поставки, що ж додатком до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

ТОВ «Конто ЮА» 23.09.2020 виставлено позивачу рахунок №СО20/07617 на суму 269 900 грн.

05.10.2020 Товариством і ТОВ «Конто ЮА» підписано акт приймання-передачі програмної продукції в електронному вигляді №СОІ20/07595 на суму 269 900 грн, за яким позивачу було поставлено таку продукцію: програмна продукція «Business automation software for enterprise resource planning» (реєстраційний номер та апгрейд 802733211) у кількості 1 шт., вартістю 180 000 грн; програмна продукція «Business automation software.Client License for 5 users CORP» (реєстраційний номер та апгрейд 803890001) у кількості 1 шт., вартістю 19 400 грн; програмна продукція «Business automation software.Client License for 20 users CORP» (реєстраційний номер та апгрейд 803910003) у кількості 1 шт., вартістю 70 500 грн.

Позивач сплатив ТОВ «Конто ЮА» 269 900 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2020 №2101.

Разом з тим, Підприємцем не було виконано у встановлений Договором строк всього комплексу обумовлених сторонами робіт.

Претензією від 08.10.2021 №225 Товариство вимагало від відповідача у двадцятиденний строк з моменту її отримання виконати взяті на себе зобов`язання за Договором щодо розробки та впровадження автоматизованої системи на базі програмної продукції 1С, в якій повинні бути реалізовані відповідні концепції, зазначені в підпунктах 1.2.1 - 1.2.13 пункту 1.2 Договору, та передати замовнику програмний продукт, узгоджені та підписані відповідними особами документи (з наданням електронних копій таких документів), а саме: статут проекту, план управління проектом, опис функціональних та нефункціональних вимог (з критеріями приймання, де це можливо і необхідно), архітектуру проекту (апаратна і програмна), паспорт системи, протоколи випробувань/тестування або повернути замовнику сплачені ним за Договором кошти у сумі 2 631 328 грн.

06.11.2021 позивач надіслав Підприємцю повідомлення від 04.11.2021 №238, в якому на підставі пункту 5.4 Договору повідомив відповідача про відмову від Договору з 22.11.2021, та вимагало повернути 328 916 грн попередньої оплати, а також всі інші кошти, сплачені за Договором, у сумі 2 302 412 грн.

Підприємцем відповіді на претензію і повідомлення не надіслав; грошові кошти не повернув.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частинами першою і другою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із системного аналізу вимог чинного законодавства випливає, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

За змістом статей 509, 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Підприємець зазначив таке:

- твердження позивача про те, що відповідач припинив надання послуг за Договором, не відповідають дійсності, оскільки в період з 01.02.2021 по травень 2021 року Підприємець продовжував надавати послуги позивачу відповідно до умов Договору;

- надання послуг підтверджується рядом електронних доказів (листування в електронній пошті, Telegram чатом проекту, відеоконференціями Zoom та вкладкою проекту в трекінгу задач Jira), які Підприємець планував подати суду найближчим часом;

- в червні 2021 року надання послуг за Договором виконавцем стало неможливим з вини замовника у зв`язку з нездійсненням останнім оплат за надані відповідачем в період з лютого по травень 2021 року послуги, а також недосягненням замовником і виконавцем згоди щодо переліку, порядку та строків надання нових послуг, ініційованих замовником, що призвело до унеможливлення подальшої технічної реалізації послуг, погоджених при укладенні Договору.

Так, за умовами пункту 2.8 Договору сторони погодили, що строк надання послуг за Договором складає 12 календарних місяців, починаючи з моменту підписання обома сторонами Договору.

Договір укладено сторонами 26.06.2020, а тому роботи за Договором мали бути виконані до 26.06.2021 включно.

Натомість останній підписаний сторонами акт надання послуг датується 21.01.2021.

Відповідно до пункту 2.5 Договору акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) є достатньою підставою для здійснення замовником розрахунків з виконавцем.

Судом встановлено, що Товариством було оплачено надані відповідачем послуги за всіма підписаними сторонами актами.

Наведене спростовує доводи Підприємця в частині припинення виконання ним робіт за Договором у зв`язку з нездійсненням позивачем оплат за надані відповідачем в період з лютого по травень 2021 року послуги, доказів надання яких матеріали справи не містять.

Отже, оскільки Підприємцем не було виконано роботи у передбачені Договором строки, то у Товариства виникло право відмовитися від Договору і вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів (здійсненої згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору попередньої оплати).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 328 916 грн попередньої оплати, здійсненої позивачем за платіжним дорученням від 10.07.2020 №1028, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми попередньої оплати Товариство просить стягнути з Підприємця 20 100,45 грн штрафу та 2 934 665,70 грн пені, розрахованої за період з 29.06.2021 по 21.11.2021.

Судом перевірено розрахунок сум штрафу і пені та періоду її нарахування, та встановлено, що він правильний, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача наведених сум штрафу і пені підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056) до фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 3 283 682,15 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, буд.13, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 00412056): 328 916 (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн попередньої оплати; 20 100 (двадцять тисяч сто) грн 45 коп. штрафу; 2 934 665 (два мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн 70 коп. пені та 49 255 (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн 23 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2022.

Суддя Оксана Марченко