ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2022 р. Справа № 914/1326/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» (79011, м.Львів, вул.Вітовського, 18; 79017, м.Львів, вул.К.Левицького, 55; ідент.код 33420115)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (79014, м.Львів, вул.Мучна, 32; ідент.код 36312854),

Відповідача-2: Управління поліції охорони у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44; ідент.код 40108887)

про визнання недійсним Договору №1 від 03.06.2022 (про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» подано Позовну заяву з вимогою про визнання недійсним Договору №1 від 03.06.2022, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (Відповідач-1) та Управлінням поліції охорони у Львівській області (Відповідач-2) стосовно надання (Відповідачем-2) послуг з охорони публічної безпеки та порядку.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, не конкретизовано, яким саме нормам законодавства суперечить оспорений Договір;

-усупереч нормам статей 162 (п.8 ч.3), 164 (ч.ч.2,4), не надано копії оспореного Договору та не зазначено про неможливість її подання, а також не заявлено клопотання про витребування Договору;

-усупереч нормам статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2), не зазначено Орендарів, чиї права, за ствердженням Позивача, порушено Відповідачами, і не надано доказів наявності таких Орендарів;

-усупереч нормам статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2), не зазначено, яким документом визначається об`єкт охорони Позивача за Договором від 01.04.2020 та не надано відповідного доказу;

-усупереч вимогам статей 91 (ч.2), 164 (ч.2) ГПК та п.5.26 Національного стандарту України (ДСТУ 4163:2020), надано неналежно засвідчені копії документів, які не є жодними доказами;

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог статті 162 ( п.10).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання Суду (та Відповідачу):

а) Письмового Доповнення до Позовної заяви із зазначенням:

-про можливість (чи неможливість) подання копії оспореного Договору;

-норм законодавства, яким суперечить оспорений Договір;

-Орендарів, чиї права порушено, та доказів наявності таких Орендарів;

-документу, яким визначається об`єкт охорони Позивача за Договором від 01.04.20;

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом;

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

б) Доказів, - зокрема:

-належно засвідчених копій документів, світлокопії яких додано до позову;

-копії оспореного Договору;

-стосовно наявності Орендарів;

-стосовно визначення об`єкту охорони Позивача за Договором від 01.04.20.

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.