ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022м. ХарківСправа № 922/4956/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Миколаївського національного аграрного університету, м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м. Харків
про стягнення 168282,05 грн. та розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Найдьонова К.В.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський національний аграрний університет (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (відповідач) про стягнення з відповідача суми збитків позивача, завданих порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 266/2021 у розмірі 168282,05 грн., та розірвання договору на постачання природного газу № 266/2021 від 01.03.2021. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що в період з 11.10.2021 по 01.11.2021 Миколаївський національний аграрний університет залишився без постачальника природного газу, так як ТОВ "Мегагаз Постач" виключив відомості про Університет зі свого Реєстру споживачів та припинив постачання природного газу, а за результатами проведення процедур закупівель новий договір було укладено лише 01.11.2021. Отже, ТОВ "Мегагаз Постач" обмежило постачання газу Університету, відповідно Університет не отримував газ за діючим договором, в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно було завдано майнової шкоди, що створило загрозу функціонуванню Університету, здоров`ю та життю здобувачів вищої освіти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 10.01.2022 о 12:00.

Позивач 05.01.2022 за вх.№ 38 надав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 10.01.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2022 о 12:00.

Відповідач 14.01.2022 за вх.№ 741 надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" на користь позивача суми збитків у розмірі 168282,05 грн.

У підготовчому засіданні 24.01.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.02.2022 о 12:45.

У судовому засіданні 14.02.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 28.02.2022 о 12:55.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

28.04.2022 судом розгляд справи було призначено на 26.05.2022 о 12:00.

У судовому засіданні 26.05.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 21.06.2022 о 10:30.

ТОВ "Мегагаз Постач" 09.06.2022 за вх.№ 5364/22 надало до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4956/21 до розгляду справи № 915/1554/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Мегагаз Постач" (вх. 5364/22 від 09.06.2022) про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2022 заперечував проти позову.

З огляду на викладене, враховуючи необов`язкову явку представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 березня 2021 року між Миколаївським національним аграрним університетом (споживач) та ТОВ "Мегагаз Постач" (постачальник) було укладено договір на постачання природного газу №266/2021 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність споживачу у 2021 році природний газ належної якості та обсягах у порядку, передбаченому договором, включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно п. 3.1. договору, розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем, відповідно ціна за 1000 куб. м. газу становить 7007,60 грн. з ПДВ (з урахуванням вартості замовленої (договірної) потужності) згідно п. 3.2. договору та відповідно до п. 3.3. договору зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, у відповідності до Закону України Про публічні закупівлі.

Пунктом 6.1. договору було передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з договором і чинним законодавством України.

У разі неналежного виконання: постачальником зобов`язань за даним договором щодо обсягів та термінів поставки природного газу, постачальник сплачує на користь споживача пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого обсягу природного газу, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка (п. 6.3. договору).

Згідно п. 9.2. договору, припинення чи розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі та в порядку, встановлених чинним законодавством України та договором.

До даного договору були укладені додаткові угоди № 1 від 29.03.2021, № 2 від 23.04.2021, № 3 від 06.05.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 29.06.2021, № 6 від 03.08.2021, № 7 від 18.08.2021, № 8 від 16.09.2021 відповідно до яких сторонами було змінено обсяг природного газу та ціну за 1000 куб. м. у бік збільшення у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу. Таким чином, Миколаївський національний аграрний університет відповідно до умов договору, Закону України Про публічні закупівлі та відповідних звернень ТОВ "Мегагаз Постач", погоджувало додаткові угоди на збільшення ціни за одиницю товару.

04 серпня 2021 року ТОВ "Мегагаз Постач" було надано Миколаївському національному аграрному університету Повідомлення про розірвання договору №266/2021 від 01.03.2021 вих. № 935 від 04.08.2021 разом з додатковою угодою про розірвання договору.

Листом № 20-18/1006 від 16.08.2021 позивачем було надано лист-відповідь про неможливість підписати додаткову угоду про розірвання договору, так як розірвання договору відповідно до п. 8.1. договору може бути здійснена лише за сукупності наступних умов: споживачем попередньо укладено договір постачання газу з новим постачальником, сторони попередньо призупинили дію цього договору в частині постачання газу або розірвали цей договір, відсутність у споживача простроченої заборгованості за цим договором та розірвання договору №266/2021 від 01.03.2021 з 03.02.2021 на постачання природного газу могло призвести до негативних соціальних процесів та небажаних наслідків, а також до створення загрози функціонування університету.

Проте 18.08.2021 та згодом 16.09.2021 між сторонами було підписано додаткові угоди № 7 та № 8 відповідно до яких сторонами було змінено обсяг природного газу та ціну за 1000 куб.м. у бік збільшення у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу.

Згідно позову позивач вказує, що ТОВ "Мегагаз Постач" підтвердило подальшу дію договору та подальшу співпрацю шляхом постачання газу та підписання додаткових угод, а інших звернень щодо розірвання договору та припинення постачання газу не надходило. Станом на 08.10.2021 року на адресу університету надійшло від АТ Миколаївгаз повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання Миколаївського національного аграрного університету у зв`язку з відсутністю установи в реєстрі споживачів жодного постачальника на 11.10.2021. Разом з цим, університет станом на 08.10.2021 не отримував попередження про таке виключення та розірвання договору від ТОВ "Мегагаз Постач" та відповідно до умов договору від 01.03.2021 № 266/2021, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, припинення чи розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на вимогу однієї із Сторін на підставі та в порядку, встановлених законодавством України та договором.

Таким чином, позивач вказує, що він був змушений терміново проводити нову процедуру публічних закупівель (номер закупівлі UА-2021-10-25-009665-b), з ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», з метою забезпечення газопостачання, оскільки були наявні передумови нагальної потреби у здійсненні закупівлі природного газу, для забезпечення належного та безперебійного функціонування університету, сталого проходження опалювального сезону, дотримання температурного режиму в закладі освіти, недопущення загострення ситуації захворюваності на грип та ГРВІ через недотримання температурного режиму, внаслідок відсутності постачання природного газу, запобігання виникнення соціальної напруги серед персоналу, задля уникнення суспільного резонансу у випадку незабезпечення природним газом університету, недопущення виникнення аварійних ситуацій техногенного характеру.

З урахуванням викладених обставин позивач наголошує, що в період з 11.10.2021 по 01.11.2021 Миколаївський національний аграрний університет залишився без постачальника природного газу, так як ТОВ "Мегагаз Постач" виключив відомості про університет зі свого реєстру споживачів та припинив постачання природного газу, а за результатами проведення процедур закупівель новий договір було укладено лише 01.11.2021. Отже, ТОВ "Мегагаз Постач" обмежило постачання газу університету, відповідно університет не отримував газ за діючим договором в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно університету було завдано майнової шкоди, що створило загрозу функціонуванню університету, здоров`ю та життю здобувачів вищої освіти.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли взаємної згоди щодо розірвання договору № 266/2021 від 01.03.2021 року, у зв`язку з чим ТОВ "Мегагаз Постач", враховуючи ситуацію, що склалася на ринку природного газу та керуючись п. 9.2. договору, звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про розірвання договору № 266/2021 на постачання природного газу від 01.03.2021. Таким чином, на час звернення позивача з даним позовом у Господарському суді Миколаївської області триває розгляд справи за позовом ТОВ "Мегагаз Постач" до Миколаївського національного аграрного університету про розірвання договору № 266/2021 на постачання природного газу від 01.03.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно частин 2, 3 статті 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною четвертою статті 41 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі допускається збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на те, що позивачем в установленому ГПК України порядку не були докладно обґрунтовані позовні вимоги у справі щодо розірвання договору на постачання природного газу № 266/2021 від 01.03.2021, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині розірвання договору у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог позивача у справі про стягнення з відповідача суми збитків, завданих порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 266/2021 у розмірі 168282,05 грн., з яких: 160116,13 грн. вартість недовідпущеного природного газу за період з 11.10.2021 по 01.12.2021, та 8165,92 грн. пеня, суд зазначає наступне.

07 жовтня 2021 року ТОВ "Мегагаз Постач" направило на адресу Миколаївського національного аграрного університету лист № 1301 від 06.10.2021, у якому повідомило про вимушене виключення з реєстру споживачів товариства на інформаційній платформі ТОВ Оператор ГТС України з 11 жовтня 2021 року, що підтверджується накладною № 749 з описом вкладення.

Відповідно до абз. 6 п. 2 гл. 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015, постачальник, який у заброньованому за ним періоді постачання природного газу виходить із ініціативою відмовитись на інформаційній платформі від споживача (виключити споживача із Реєстру постачальника) або скоротити період постачання йому природного газу, має право це зробити, але за умови, що дата виключення споживача із Реєстру постачальника або відповідно кінцева дата постачання природного газу споживачу може бути не раніше ніж через три дні (п`ять днів по споживачу, який належить до підприємств металургійної та хімічної промисловості) після дати ініціювання таких змін на інформаційній платформі.

Розділом II Правил постачання природного газу визначений порядок припинення або обмеження постачання природного газу споживачу.

Таким чином, ТОВ "Мегагаз Постач", дотримуючись чинного законодавства у сфері газопостачання, повідомило належним чином Миколаївський національний аграрний університет щодо виключення з реєстру споживачів товариства на інформаційній платформі ТОВ Оператор ГТС України з 11 жовтня 2021 року, надіславши па адресу МНАУ Лист № 1301 від 06.10.2021.

У постанові КМУ № 1102 від 25.10.2021 р. Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 809 і від 9 грудня 2020 р. № 1236 було зазначено, що з метою забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального періоду 2021/22 року акціонерному товариству Магістральні газопроводи України, товариству з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, операторам газорозподільних систем необхідно забезпечити автоматичне включення оператором газотранспортної системи за участи операторів газорозподільних систем до портфеля постачальника останньої надії обсягів природного газу, спожитих з 1 жовтня 2021 р. бюджетними установами (в значенні Бюджетного кодексу України), закладами охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо) та закладами охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), постачання природного газу яким не здійснювалося жодним постачальником.

Згідно з протоколом регіональної комісії ТЕБ і НС при Миколаївській облдержадміністрації від 08.10.2021 №28, комісія, керуючись п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, у зв`язку з відсутністю постачання природного газу бюджет установам на осінньо-зимовий період 2021-2022 років та подальшим виникне загрози життю та здоров`ю населення області та завдання значних матеріал збитків, визнали, ситуацію, що склалася надзвичайною ситуацією.

Отже, Миколаївський національний аграрний університет як споживач повинен був бути включений автоматично до портфеля постачальника останньої надії - ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, що дало б змогу споживати і надалі природний газ за ціною, визначеною Постановою КМУ № 1102 від 25.10.2021 Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 809 і від 09 грудня 2020 р. № 1236, що є значно меншою за ринкову.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 16.09.2021 плановий обсяг постачання природного газу у жовтні 2021 складав 20,000 тис. куб.м. У свою чергу, ТОВ "Мегагаз Постач" здійснювало постачання природного газу МНАУ до 10 жовтня 2021 року включно. При цьому, МНАУ спожив протягом вказаного періоду природний газ у обсязі 0,92296 тис. куб. м, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу № 1294 від 16.11.2021 року.

Таким чином, наданий МНАУ розрахунок вартості недовідпущеного газу у розмірі 160116,13 грн. за період з 11.10.2021 р. по 01.12.2021 р. є невірним.

Крім того, суд зазначає, що наданий розрахунок є взагалі безпідставним, оскільки відповідач повідомив належним чином Миколаївський національний аграрний університет листом № 1301 від 06.10.2021 про виключення його з реєстру споживачів та не спричинив порушень, визначених чинним законодавством (п. 4 Розділу VII Правил постачання природного газу).

Також, суд наголошує, що позивачем було не дотримано порядок ініціювання відшкодування збитків, визначений п. 5 Розділу VII Правил постачання природного газу, та не вірно здійснено розрахунок пені з огляду на загальний плановий обсяг постачання природного у жовтні 2021 року та відсутність вини у діях відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Разом з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 14, 41, 42, 45, 46, 73-80, 91, 120, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Миколаївський національний аграрний університет (вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (вул. Сумська, 39, оф. 125, м. Харків, 61022, ).

Повне рішення складено "29" червня 2022 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4956/21