ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/629/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" - адвоката Возного Б.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021

у справі № 925/629/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія

"Нова якість" Дільниця 20"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСББ "Чехова 108" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" про зобов`язання протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі ОСББ "Чехова 108" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку);

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.08.20021 у справі №925/629/21 (суддя Васянович А.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" передати за актом приймання-передачі ОСББ "Чехова 108" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в силу норм ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у позивача виникло право витребовувати спірну документацію у відповідача як попереднього управителя будинком, у якого, відповідно, виник обов`язок, без будь-яких інших додаткових умов, у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ "Чехова 108" передати спірну документацію на будинок.

При цьому суд керувався правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Разом з тим, відмовляючи у позовній вимозі про передачу технічної документації на ліфти, суд виходив з її безпідставності, встановивши, що в багатоквартирному будинку вул. Чехова, 108 у м. Черкаси ліфти відсутні, що підтверджено самим позивачем під час розгляду справи по суті.

Крім цього, з огляду на те, що позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтував необхідності встановлення вказаного ним п`ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зазначення в резолютивній частині рішення такого строку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/629/21 (колегія суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий, Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.) рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/629/21 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/629/21; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ "Чехова 108" відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження відповідач зазначає п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" у касаційній скарзі доводить, що судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі неправомірно застосовано норми ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, як зазначає відповідач, в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції обґрунтовує застосування вказаних вище норм правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від якого, на думку ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20", необхідно відступити.

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" вважає, що застосування п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у зв`язку з наступним:

- положенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлено однозначний обов`язок управителя передати технічну документацію (зазначено про обов`язок забезпечити таку передачу), натомість як положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги" чітко встановлено обов`язок такої передачі;

- в нормі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначене узагальнене регулювання відносин між об`єднанням та колишнім балансоутримувачем або управителем, не зважаючи на різний правовий статус балансоутримувача та управителя, в той час як норма ЗУ «Про ЖКП» спрямована на регулювання відносин саме між управителем та ОСББ, що є релевантним за суб`єктним складом у даній справі;

- ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" була додана 14.05.2015р., в той час як Закон України "Про житлово-комунальні послуги" було введено в дію з 01.05.2019, що в свою чергу вказує на те, що до даних правовідносин слід застосувати принцип "lex posterior derogat priori", тобто більш пізній закон має перевагу над більш раннім, а тому в даних відносинах необхідно застосовувати положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

- в нормі, закріпленій в Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначено статус договору між управителем та ОСББ після створення об`єднання, що вказує на відсутність правового регулювання відносин саме між ОСББ та управителем.

Як стверджує скаржник, відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктів 66, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умовою, після якої виникає обов`язок передачі технічної та іншої документації, є саме припинення/розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а не створення ОСББ.

Разом з тим, на думку ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20", ОСББ "Чехова 108" не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, також не було оспорено чинність договору у судовому порядку, а тому, відповідач вважає, що у нього відсутні підстави для передачі технічної документації позивачу.

Окрім того, заявник касаційної скарги доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо належного повідомлення позивачем відповідача про зміну форми управління, відмову від його послуг з управління багатоквартирним будинком та розірвання договору № 413 від 20.05.2019, оскільки, на думку відповідача, наявність на повідомленнях відмітки ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" про прийняття не можуть бути доказом отримання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" таких повідомлень, оскільки на них відсутні будь-які ознаки, які підтверджують це.

З огляду на вказане вище, відповідач вважає, що договір №413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на даний час є чинним, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" в повному обсязі виконує умови вказаного договору та до цього часу надає послуги з утримання багатоквартирного будинку №108 по вул. Чехова в м. Черкаси, у зв`язку з чим відсутні підстави для передання позивачу вказаної вище технічної документації.

Від ОСББ "Чехова 108" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/629/21 - залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, які підлягають застосуванню при розгляді спору у даній справі № 925/629/21.

Разом з цим, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про передачу справи № 925/629/21 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на наявність у цій справі виключної правової проблеми та необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики з метою визначення підстав для передачі технічної документації від управителя до новоствореного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, визначити необхідність прийняття ОСББ рішень щодо припинення/розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та належного повідомлення про це управителя.

Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом наведеної норми, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути, з урахуванням: правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявних обставин, з яких убачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; того, як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Клопотання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" про передачу справи № 925/629/21 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду обґрунтоване тим, що як суди при ухваленні оскаржуваних у цій справі судових рішень, так і суди, що розглядали тотожні справи, посилаються на постанову Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, проте застосування позицій у справі № 91/6167/18 при вирішенні справ де учасниками є управитель та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є релевантним.

Так, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" зазначає, що враховуючи наявність чинної правозастосовчої практики, що полягає у застосуванні лише одної правової норми (ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"), при повному ігноруванні більш нових та спеціальних норм (абз. 4 ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; пунктів 66, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712; п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") складається ситуація, у якій при створенні ОСББ (навіть при наявності порушень положень чинного законодавства в процесі такого створення), суди зобов`язують управителя передати технічну документацію без будь-яких інших підстав, крім створення такого ОСББ. Це, в свою чергу, позбавляє управителя можливості належним чином відстоювати своє право на управління будинком та отримання за це прибутку та ставить останнього в становище, коли права управителя дискримінуються на користь ОСББ, що призводить до порушення загального принципу рівності сторін в судочинстві.

Окрім того, на думку відповідача, залишається невирішеним питання щодо чинності договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на яку посилаються суди, вирішується лише питання передачі технічної документації, що створює правову невизначеність.

З огляду на наведене, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" стверджує про наявність виключної правової проблеми щодо застосування, на його думку, "застарілої позиції" об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо правовідносин, що мають різний суб`єктний склад, а також інші особливості правовідносин, що підлягають регулюванню.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" та перевіривши наведені ним аргументи в обґрунтування клопотання про передачу справи № 925/629/21 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що справа не містить виключної правової проблеми, а відтак, і відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси; управителем багатоквартирного будинку за адресою: вул. Чехова, 108 у м. Черкаси визначено ТОВ "Сантехбудконструкція".

Судами також встановлено, що 20.05.2019 ТОВ "Сантехбудконструкція" (як управитель) та Виконавчий комітет Черкаської міської ради (як співвласник) уклали договір № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір № 413), за умовами якого управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси, а співвласники взяли на себе зобов`язання оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Рішенням загальних зборах учасників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019, шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" створено, зокрема, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20".

Місцевим та апеляційним судами з`ясовано, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками (у тому числі будинком за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 108) за Договором № 413.

Разом з тим, 25.12.2019 на Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 108, прийнято рішення про створення ОСББ "Чехова 108" , затверджено Статут ОСББ, обрано правління тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСББ "Чехова 108" зареєстровано 28.01.2020, що підтверджується записами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судами досліджено та встановлено, що 07.03.2020 на загальних зборах співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова,108 прийняли рішення самостійно управляти будинком та відмовитися з 10.05.2020 від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20", розірвавши з 10.05.2020 Договір № 413, укладений 20.05.2019 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ "Сантехбудконструкція" (правонаступником якого є ТОВ ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20").

Предметом позову у справі, яка переглядається, є вимоги ОСББ "Чехова 108" про зобов`язання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили передати за актом приймання-передачі ОСББ "Чехова 108" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси (за переліком).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем встановленого Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язку передати на користь позивача технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси.

Водночас, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалося на те, що позивачем не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для передачі ОСББ "Чехова 108" технічної документації на багатоквартирний будинок.

Крім того, зазначаючи, що за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про розірвання договору № 413/перехід ОСББ на самозабезпечення, цей договір є чинним, а ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" є належним управителем будинку за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси і спірна технічна документація на будинок необхідна йому як управителю для належного виконання своїх обов`язків.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і було зазначено вище, 07.03.2020 на загальних зборах співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова,108 прийняли рішення самостійно управляти будинком та відмовитися з 10.05.2020 від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20", розірвавши з 10.05.2020 Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 413.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з нормами ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Місцевий та апеляційний суди, перевіривши наявні у справі докази та доводи сторін, встановили, що 10.03.2020 позивач листом повідомив відповідача про прийняте рішення від 07.03.2020, відмову від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" та про розірвання Договору № 413. З матеріалів справи вбачається, що на вказаному листі міститься відмітка вх. №259 від 10.03.2020 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість".

Крім того, судами досліджено та встановлено, що листом від 09.06.2020 позивач повторно повідомив відповідача про зміну форми управління, розірвання Договору № 413 та вимогу передати ОСББ "Чехова 108" технічну документацію на будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси. При цьому, на зазначеному листі міститься відмітка вх. № 520 від 09.06.2020 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість".

Водночас, відповідач під час судового провадження як в першій так і в апеляційній інстанції, заперечував факт отримання вказаних листів, посилаючись на те, що листи отримані ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість", а не безпосередньо відповідачем - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20".

Надавши оцінку наявним у справі доказам, перевіривши доводи обох сторін, встановивши, що обидві юридичні особи ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" і ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" зареєстровані за однією адресою (м. Черкаси, вул. Смілянська, 145), відповідачу було відомо про відмову позивача від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" та вимогу позивача щодо передачі технічної документації на будинок (про що свідчать надані відповідачем відповіді на таке прохання та інші запити позивача і його представників), позовна заява ОСББ "Чехова 108" з усіма документами подана до суду 19.05.2021 і була направлена відповідачу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідач завчасно був обізнаний з рішенням про зміну форми управління та розірвання Договору № 413.

Разом з цим, судами було враховано, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" було вирішено вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками згідно з переліком, що додається.

До вказаного переліку включено 4 договори з відповідними адресами будинків, що обслуговуються, у тому числі й договір №413 від 20.05.2019 щодо надання послуг будинку за адресою: будинок вул. Чехова, 108, м. Черкаси.

Зі змісту рішення вбачається, що воно приймалося у зв`язку зі створенням, державною реєстрацією об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, прийняття об`єднаннями, загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - це підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частинами 5 і 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Водночас, згідно з п. 66 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

Пунктом 67 цих Правил визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Відповідно до ст.4 ЦК України якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

Отже, згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019 і підстав для відступлення від якої колегія суддів не вбачає .

Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і було зазначено вище, 25.12.2019 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова,108, було створено ОСББ "Чехова 108", яке 28.01.2020 зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, в силу норм ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у ОСББ "Чехова 108" виникло право витребовувати у попереднього управителя будинком - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" спірну документацію.

Водночас, у відповідача виник обов`язок, без будь-яких інших додаткових умов, у тримісячний строк з дня державної реєстрації позивача передати спірну технічну документацію на багатоквартирний будинок.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, а саме:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4.Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9.Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Врахувавши приписи зазначених вище норм, правову позицію Верховного Суду, встановивши, що відповідач був обізнаний з прийнятим рішенням позивача щодо розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про настання строку виконання відповідачем зобов`язання з передачі спірної документації на будинок по вул. Чехова,108 у м. Черкаси на момент звернення позивача до суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

У справі, що розглядається, виходячи з аналізу наведених вище правових норм, висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, за сукупністю встановлених судами фактичних обставин у цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси (за переліком, викладеним у резолютивній частині рішення).

Доводи касаційної скарги, які охоплюються підставою касаційного оскарження, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду у касаційному порядку оскаржуваних відповідачем судових рішень.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий та апеляційний господарські суди, дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, перевірили доводи обох сторін, та, відтак, правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Водночас, наведені ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" у касаційній скарзі аргументи про відсутність правових підстав для передачі ОСББ "Чехова 108" технічної документації на багатоквартирний будинок не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що застосування п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним у даних правовідносинах ніж застосування положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відхиляються колегією суддів, оскільки не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначених вище правових норм, якими врегульовано питання передачі технічної документації на багатоквартирний будинок особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ.

Доводи ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" про те, що ОСББ "Чехова 108" не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 були предметом дослідження та оцінки в судах першої та апеляційної інстанцій, за результатами чого встановлено, що відповідач у справі був обізнаний з прийнятим рішенням позивача щодо розірвання цього договору, а відтак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку скаржника, були неправильно оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Отже, аргументи, викладені ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила допущених судами першої та апеляційної інстанцій фундаментальних порушень при розгляді спору у цій справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/629/21 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" про передачу справи № 925/629/21 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду - залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/629/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.