ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022м. ДніпроСправа № 904/848/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", м. Дніпро

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 38642,08 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованості у сумі 38642,08 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати послуг із вивезення твердих побутових відходів за договором № 8118 від 01.11.2020.

Ухвалою суду від 04.04.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

У визначений судом строк позивач надіслав 29.04.2022 уточнення до позовної заяви згідно з пропозицією суду.

Ухвалою суду від 03.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали; граничним строком для вчинення сторонами процесуальних дій для подання заяв по суті справи визначено 02.06.2022 включно.

Ухвала суду від 03.05.2022 надіслана судом того ж дня на офіційну електронну адресу відповідача , яка також указана на загальнодоступному вебсайті Слобожанської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Доставка зазначеної ухвали до електронної поштової скриньки відповідача підтверджується відповідною довідкою із системи діловодства суду ("ДСС").

Викладене свідчить про обізнаність відповідача щодо судового провадження у справі та наявність реальної можливості подати відзив на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в установлений судом строк не скористався.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" (далі виконавець, позивач) та Олександрівською сільською радою (далі споживач, замовник) було укладено договір № 8118 від 01.11.2020 про надання послуг із вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів відповідно до адрес об`єктів та періодичності вивезення, вказаних у заявці, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Ціна та сума договору становить 38642,08 грн з ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору тарифи на послуги з вивезення та захоронення ТПВ встановлені рішенням Олександрівської сільської ради № 10-40-VII від 22 червня 2020 року.

Кількість ТПВ, що підлягає вивезенню за цим договором, визначається сторонами на підставі, зазначеній у пункті 3.1.3 договору, заявки та норм, затверджених рішенням сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 28.11.2007 р. № 25/25 «Про затвердження норм утворення ТПВ для житлових будинків територіальної громади м. Дніпропетровська незалежно від форм власності та для підприємств невиробничої сфери» чи за фактичним накопиченням ТПВ (але не менше затверджених норм утворення) (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 5 (п`яти) банківських днів після підписання акта виконаних робіт за попередній місяць.

Дислокацією до договору (Додаток до договору) сторони погодили необхідну кількість стандартних контейнерів місткістю 1,1 м3 для збирання ТПВ (22 шт), а також дні вивезення (понеділок, четвер) (а.с. 8).

Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання і є дійсним з 01.11.2020 до 30.11.2020, а в частині виконання платіжних зобов`язань споживача до повного їх виконання згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України.

У межах укладеного договору у листопаді 2020 року позивач надав споживачу послуг на загальну суму 38642,08 грн, що підтверджується актом про фактичне виконання послуг №20/026358 (далі спірний акт) (а.с. 9).

Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

У визначений пунктом 5.3 договору строк, як у межах договору так і після закінчення строку його дії, споживач за отримані послуги не розрахувався, так само як і відповідач у справі, який є правонаступником прав і обов`язків Олександрівської сільської ради з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 8-3 Закону України № 157-VIII від 05.02.2015 (із змін. і доп.) "Про добровільне об`єднання територіальних громад" (далі - Закон № 157-VIII) об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Відповідні юридичні особи - сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет об`єднаної територіальної громади є правонаступниками прав та обов`язків відповідних юридичних осіб - сільської, селищної ради, її виконавчого комітету територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Правонаступництво відповідача підтверджується рішенням сорок сьомої сесії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.06.2020 № 2631-47/VII про добровільне приєднання до Слобожанської селищної територіальної громади територіальної громади села Олександрівка та села Василівка Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а також протоколом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.11.2020 про обрання голови та депутатів Слобожанської селищної ради (а.с. 11, 21 26).

Невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг у сумі 38642,08 грн за спірним актом і є причиною спору у цій справі.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням сторонами своїх договірних зобов`язань.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виконання позивачем зобов`язань за договором щодо надання послуг у заявленій до стягнення сумі - 38642,08 грн, підтверджується належними й допустимими доказами.

Водночас, у визначений пунктом 5.3 договору строк грошове зобов`язання у сумі 38642,08 грн за спірним актом відповідачем не виконано, доказів протилежному відповідач суду не надав, строк оплати є таким, що настав.

Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38642,08 грн є законними й обґрунтованими.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс" до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення 38642,08 грн задовольнити повністю.

Стягнути зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського, буд. 56-Б; ідентифікаційний код 40198703) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26; ідентифікаційний код 02128158) основний борг у сумі 38642,08 грн, судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.06.2022.

Суддя І.І. Колісник