ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2022 р. Справа № 911/1306/16

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса", Київська область,

боржника Макарівський район, с. Липівка (код ЄДРПО України 32101913)

про банкрутство

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1306/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. визнано банкрутом ТОВ "Ніса" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана Олександра Івановича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р., зокрема затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ніса", провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

20.06.2022 р. на адресу господарського суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною першою та частиною другою статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Положеннями частини третьої статті 322 ГПК України, визначено, що до заяви додаються, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про перегляд постанови господарського суду за нововиявленими обставинами. Натомість, заявником подано клопотання про відстрочення сплати удового збору до ухвалення судового рішення, за результатами розгляду вказаної заяви.

Наведене клопотання подано з посиланням на введення Указом Президента України від 24ю.02.2022 р. № 64/2022 в Україні воєнного стану та на скрутне матеріальне становище заявника.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої заяви, в тому числі щодо оплати судового збору, що заявником вчинено не було.

Саме по собі посилання заявника на неможливість сплатити судовий збір, у зв`язку із, зокрема запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.04.2022 р. № 904/3465/21.

З вищевикладених міркувань суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови господарського суду за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 322 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд зазначає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у цій справі за нововиявленими обставинами та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (що становить, з урахуванням сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніса" за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та виходячи із вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", 20670 грн.) за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ господарським судом Київської області.

Суд роз`яснює заявнику, що з огляду на аналіз положень частини третьої статті 174 ГПК України, якщо він усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до господарського суду та буде прийнята до розгляду, однак, з урахуванням частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися не поданою і буде, відповідно, повернута особі, що звернулася із такою заявою.

Вищевказані недоліки заяви повинні бути усунуті заявником у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 12, 123, 174, 234, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 15.06.2022 р. про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 15.06.2022 р. (вх. № 4/22, 20.06.2022 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 залишити без руху.

3. Запропонувати заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 27.06.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін