ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9899/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 (повний текст сладено 24.03.2022 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/9899/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" м. Дніпро

до Приватного підприємства "Алба Центр", с. Степове, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення штрафу за відхилення прогнозованого (заявленого) обсягу споживання електричної енергії від фактичного споживання у сумі 56763,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 56 763,16 грн., що складають суму штрафу за перевищення фактичних обсягів споживання електричної енергії над прогнозованим (заявленим) за договором №266 від 01.12.2019. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №266 від 01.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу, що полягає в перевищенні останнім фактичних обсягів споживання електричної енергії над прогнозованим (заявленим).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі №904/9899/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач з даним позовом до суду звернувся 31.12.2021, отже вимоги про стягнення штрафу у сумі 56 763,16 грн., що нарахований за січень, березень, квітень, травень та жовтень 2020 року останнім заявлено із пропуском позовної давності, у зв`язку із чим вимога щодо його стягнення задоволенню не підлягає.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- строк позовної давності в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 по 22.05.2020 на усій території України встановлено карантин, який продовжено з 22.05.2020 по 31.07.2020 на підставі постанови КМУ №392 від 20.05.2020 з 01.08.2020 по 19.12.2020 на підставі постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та з 19.12.2020 по 31.05.2022 на підставі постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Товариство, звернувшись до суду 31.12.2021, дотрималось строку позовної давності, який в силу наведеного неодноразово продовжувався з 12.03.2020.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Приватне підприємство "Алба Центр" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- із змісту доводів представника Апелянта (Позивача) не вбачається обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк.

- підсумки розрахункових періодів грудня 2019 року - листопад 2020 року були підведені Відповідачем та Позивачем шляхом підписання Актів прийняття-передавання електричної енергії та шляхом виставлення Позивачем та оплати Відповідачем рахунків за відповідний розрахунковий період (копії Актів прийняття-передавання електричної енергії та рахунків додаються).

На момент підведення підсумків Позивач мав інформацію і про прогнозований (заявлений) обсяг споживання електричної енергії Відповідачем і про фактичний обсяг її споживання, але при підведенні цих підсумків Позивачем штраф нарахований не був. Тим самим Позивачем була втрачена можливість нараховувати ці штрафи у подальшому.

- Посилання Позивача на загальні норми ст. 232 ГКУ також є некоректним з причини їх невідповідності зазначеним вище вимогам до укладання договорів про постачання електричної енергії.

- твердження Позивача про можливість виставлення ним штрафних санкцій протягом необмеженого строку як з дати закінчення відповідного розрахункового періоду, так і з дати розірвання Договору не тільки не обґрунтовано ані умовами Договору, ані нормами чинного законодавства, а й грубо їм суперечить.

- саме Позивач є відповідальним за небаланс Відповідача. Це є його природним комерційним ризиком, перекладання якого ним на Відповідача суперечить зазначеним вимогам чинного законодавства.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 18.04.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9899/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі №904/9899/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

27.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/9899/21.

Ухвалою суду від 02.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі №904/9899/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі Постачальник) та Приватного підприємства "Алба Центр" ( далі - Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2019 №266 (далі - Договір) на умовах Індивідуальної комерційної пропозиції «Періодична-266», яка є додатком 2 до даного Договору (далі - Комерційна пропозиція).

На виконання умов спірного Договору, Приватне підприємство "Алба Центр" надало дані щодо обсягів очікуваного споживання електричної енергії з помісячною розбивкою на 2020 рік.

Крім того позивач зазначає, що Споживачем надано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке виконує функції Оператора системи розподілу, до електричних мереж якого приєднано електроустановки Споживача, дані стосовно обсягів очікуваного споживання електричної енергії на 2019 рік, що підтверджується листом №46316/1001 від 29.10.2021 року, наданим ОСР на запит позивача, відповідно до п. 14.7 Комерційної пропозиції, оскільки вищевказану інформацію відповідач, відповідно до п. 2.4.3 ПРРЕЕ, надавав ОСР.

Отже, заявлені відповідачем обсяги споживання електричної енергії у грудні 2019 року, а також у січні-грудні 2020 року становлять: грудень 2019 - 95 000.00 кВт*год; січень 2020 - 95 000.00 кВт*год; лютий 2020 - 95 000.00 кВт*год; березень 2020 - 85 000.00 кВт*год; квітень 2020 - 85 000.00 кВт*год; травень 2020 - 82 000.00 кВт*год; червень 2020 - 82 000.00 кВт*год; липень 2020 - 82 000.00 кВт*год; серпень 2020 - 80 000.00 кВт*год; вересень 2020 - 85 000.00 кВт*год; жовтень 2020 - 85 000.00 кВт*год; листопад 2020 - 95 000.00 кВт*год; грудень 2020 - 95 000.00 кВт*год.

За періоди січень 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року та жовтень 2020 року відповідач споживав більше електричної енергії, ніж ним було заявлено, про що свідчать рахунки, рахунки-розшифровки за спожиту електричну енергії, інформаційні повідомлення, а також акти прийняття-передавання товарної продукції за відповідні періоди, копії яких долучено до матеріалів справи, а обсяги спожитої електричної енергії ПП «АБЛА ЦЕНТР» за грудень 2019-жовтень 2020 року підтверджуються відповіддю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 43436/1001 від 12.10.2021.

Зокрема, фактичне споживання електричної енергії відповідачем за вищевказані періоди становить:

- січень 2020 року - 117 741.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 80 750,00-109250.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 8491,00 кВт*год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,16561 грн. / кВт-год, таким чином сума штрафу складає - 18 388,19 грн.;

- березень 2020 року - 108 302.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 72 250,00-97750.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 10 552,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,11430 грн. / кВт-год, таким чином сума штрафу складає - 22 310,09 грн.;

- квітень 2020 року - 102 259.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 72 250,00-97750.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 4 509,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,22909 грн. / кВт*год, таким чином сума штрафу складає - 10 050,97 грн.;

- травень 2020 року - 96 813.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 69 700,00-94300.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 2 513,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,07441 грн. / кВт-год, таким чином сума штрафу складає 5 212,99 грн.;

- жовтень 2020 року - 98 080.00 кВт*год; (допустиме відхилення обсягів споживання 72 250,00-97750.00 кВт*год). що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 330,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,42704 грн. / кВт*год, таким чином сума штрафу складає - 800,92 грн.

Загальний розмір штрафу за перевищення фактичних обсягів споживання електричної енергії над прогнозованими складає 56 763,16 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 01.12.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі Постачальник) та Приватним підприємством "Алба Центр" ( далі - Споживач) Договору про постачання електричної енергії споживачу №266 (далі - Договір) на умовах Індивідуальної комерційної пропозиції «Періодична-266», яка є додатком 2 до даного Договору (далі - Комерційна пропозиція); надання на виконання умов спірного Договору Приватним підприємством "Алба Центр" даних щодо обсягів очікуваного споживання електричної енергії з помісячною розбивкою на 2020 рік: січень 2020 - 95 000.00 кВт*год; лютий 2020 - 95 000.00 кВт*год; березень 2020 - 85 000.00 кВт*год; квітень 2020 - 85 000.00 кВт*год; травень 2020 - 82 000.00 кВт*год; червень 2020 - 82 000.00 кВт*год; липень 2020 - 82 000.00 кВт*год; серпень 2020 - 80 000.00 кВт*год; вересень 2020 - 85 000.00 кВт*год; жовтень 2020 - 85 000.00 кВт*год; листопад 2020 - 95 000.00 кВт*год; грудень 2020 - 95 000.00 кВт*год; споживання відповідачем в періоди січень 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року та жовтень 2020 року електричної енергії в обсягах більших, ніж ним було заявлено: у січні 2020 року - 117 741.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 80 750,00-109250.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 8491,00 кВт*год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,16561 грн. / кВт-год, сума штрафу складає - 18 388,19 грн.; у березні 2020 року - 108 302.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 72 250,00-97750.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 10 552,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,11430 грн. / кВт-год, сума штрафу складає - 22 310,09 грн.; у квітні 2020 року - 102 259.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 72 250,00-97750.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 4 509,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,22909 грн. / кВт*год, сума штрафу складає - 10 050,97 грн.; у травні 2020 року - 96 813.00 кВт*год: (допустиме відхилення обсягів споживання 69 700,00-94300.00 кВт*год), що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 2 513,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,07441 грн. / кВт-год, сума штрафу складає 5 212,99 грн.; у жовтні 2020 року - 98 080.00 кВт*год; (допустиме відхилення обсягів споживання 72 250,00-97750.00 кВт*год). що призвело до перевищення договірної величини у розмірі 330,00 кВт-год за тарифом, що діяв у згаданому періоді - 2,42704 грн. / кВт*год, сума штрафу складає - 800,92 грн.

Відповідно до положень п. 2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з пп.1 п. 6.2 Договору Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ. договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між електропостачальником і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Згідно з пп. 10 п. 6.2. Договору Споживач зобов`язується при укладанні Договору надавати Постачальнику відомості про обсяги прогнозованого споживання електричної енергії протягом терміну дії Договору з помісячним розподілом за формою, наведеною в Додатку 4 до цього Договору.

Також, згідно п. 2.4.3 ПРРЕЕ, відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються всіма споживачами (крім побутових) оператору системи у термін, обумовлений договором, у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу.

Обсяги очікуваного споживання повинні об`єктивно відображати прогнозоване споживання електроенергії або бути максимально наближеними до фактичних обсягів споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать наявні матеріали справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, а виконав з порушенням умов договору та перевищив прогнозований (заявлений) обсяг споживання електричної енергії від фактичного споживання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 14.9 Комерційної пропозиції передбачено право Споживача проводити коригування заявленого обсягу споживання коригування у бік збільшення на відповідний розрахунковий період, за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів, не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку періоду споживання.

Відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження коригування ним заявлених обсягів споживання не проводились.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині ненадання Відповідачем у цій справі доказів на підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 8.2. Комерційної пропозиції сторони погодили, що за підсумками розрахункового періоду до Споживача може бути застосований штраф у розмірі вартості величини обсягу, що перевищує 15% відхилення прогнозованого (заявленого) обсягу споживання електричної енергії від фактичного споживання.

З урахуванням відсутності заперечень щодо правильності обрахунку штрафу за перевищення фактичних обсягів споживання електричної енергії над прогнозованими у розмірі 56 763,16 грн, колегія суддів після його арифметичної перевірки, визнає наведений розрахунок таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Також фактичним обставина справи відповідає встановлення місцевим господарським судом обставин того, що за періоди січень 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року та жовтень 2020 року відповідач споживав більше електричної енергії, ніж ним було заявлено, про що свідчать рахунки, рахунки-розшифровки за спожиту електричну енергії, інформаційні повідомлення, а також акти прийняття-передавання товарної продукції за відповідні періоди, копії яких долучено до матеріалів справи, а обсяги спожитої електричної енергії ПП «АБЛА ЦЕНТР» за грудень 2019-жовтень 2020 року підтверджуються відповіддю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 43436/1001 від 12.10.2021.

З урахуванням вищенаведеного, нарахуванням позивачем до стягнення штрафу за перевищення фактичних обсягів споживання електричної енергії над прогнозованими у розмірі 56 763,16 грн відповідає умовам укладеного Договору.

Відповідно до п.5.5 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України,строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням.

Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідач мав сплатити штраф за перевищення договірної величини споживання за січень 2020 року у розмірі 18 388,19 грн до 01.03.2020р.; за березень 2020 року у розмірі 22 310,09 грн до 01.05.2020р., за квітень 2020р. у розмірі 10 050,97 грн. до 01.06.2020р., за травень 2020 року у розмірі 5 212,99 грн. до 01.07.2020р. та за жовтень 2020 року у розмірі 800,92 грн до 01.12.2020р.

Позивач із позовом у даній справі, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області, звернувся до суду першої інстанції 31.12.2021р.

11.03.2020 у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 по 03.04.2020. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981 карантин неодноразово продовжувався. Постановою Кабінету Міністрів України №981 від 22.09.2021 строк дії карантину продовжено до 31.12.2021.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020.

Таким чином, вищевказаним законом строк позовної давності, встановлений ст.ст. 257, 258 ЦК України, продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, що позов про стягнення штрафу у сумі 56 763,16 грн., що нарахований за січень, березень, квітень, травень та жовтень 2020 року позивачем заявлено із пропуском позовної давності, у зв`язку із чим вимога щодо його стягнення задоволенню не підлягає, визнається колегією суддів таким, що прийнято при незастосуванні Закону України від 30.03.2020 №540-IX закону, який підлягав застосуванню у спірних правовідносинах і є підставою для скасування рішення

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі №904/9899/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі №904/9899/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 у справі №904/9899/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Алба Центр" (52029, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7, ) 56 763,16 грн. штрафу за відхилення прогнозованого (заявленого) обсягу споживання електричної енергії від фактичного споживання.

Стягнути з Приватного підприємства "Алба Центр" (52029, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7, ) 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 405,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік