ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 червня 2022 року Справа № 903/207/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лопохи О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Джаджи Сергія Петровича

про стягнення 157728грн 91коп

встановив: Заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернувся до суду з позовом до ФОП Джаджи С.П., в якому просить стягнути з відповідача 157728грн 91коп.

Також прокурор просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (замовник) та ФОП Джаджа С.П. (виконавець) 15.03.2019 укладено договір № 01ВТ про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: 13 500 кг "М`яса", на загальну суму 1 128 195, 00 грн. без ПДВ ( ціна 1 кг 89 грн. без ПДВ. Внаслідок укладення між сторонами додаткових угод № 02 від 20.03.2019, № 03 від 15.04.2019 та № 4 від 25.10.2019 до договору, ціна на закупівлю "М`яса" зросла із 89 грн. за 1 кг до 118,45 грн. за 1 кг.

Прокурор вважає, що додаткові угоди укладені з порушенням вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними. Укладення додаткових угод до договору № 01ВТ від 15.03.2019 щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання.

Через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки управлінню освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради "М`яса" ФОП Джаджа С.П. безпідставно отримав в результаті укладених нікчемних угод, які не тягнуть за собою правових наслідків, 157 728, 91 грн., однак "М`яса" на вказану суму не поставив. Тому отримані кошти підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 25.03.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

13.04.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з обставинами, наведеними прокурором в позовній заяві, просить відмовити в позові у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Відповідач зазначає, що додатковими угодами, про які зазначає прокурор в позовній заяві - №01 від 20.03.2019 року, №02 від 20.03.2019 року, №03 від 15.04.2019 року, №04 від 25.10.2019 року, №05 від 21.12.2019 року, №06 від 26.12.2019 року, зміна ціни за одиницю товару відбувалася не більш ніж на 10 відсотків, що не суперечить ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Коливання цін на ринку підтверджується наданою інформацією Головного управління статистики у Волинській області, а також висновками за результатами цінового моніторингу ПП «Марічка-1» №28 від 20.03.2019 року, №44 від 15.04.2019 року, №112 від 25.10.2019 року, листами Фермерського господарства «ХАН-КО», Приватного підприємства «ПоліссяХарчПрод», ФОП «Матвіюк М.І. Основними видами діяльності ПП «Марічка-1», Фермерського господарства «ХАН-КО», Приватного підприємства «ПоліссяХарчПрод», ФОП «Матвіюк М.І. є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Також, відповідач вказує, що в прохальній частині позову прокурор просить стягнути безпідставно отримані кошти. Проте, кошти сплачувалися на підставі договору №01 ВТ про закупівлю товарів за державні кошти від 15.03.2019 року, який не є в силу закону нікчемним, а також не визнавався в судовому порядку недійсним.

19.04.2022 позивач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що отримавши повідомлення про намір пред`явити позов від окружної прокуратури, управління не заперечувало та не оскаржувало підстави для представництва. Повідомив, що позовні вимоги повністю підтримує.

Ухвалою суду від 19.04.2022 відкладено підготовче засідання на 17.05.2022р.

26.04.2022р. заступник керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури надіслав на адресу суду відповідь на відзив відповідача (вх.№01-57/2231/22), в якій не погодився з доводами відповідача, зазначеними у відзиві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, прокурор посилається на те, що управління, яке мало беззаперечне право на отримання "М`яса" по ціні 89 грн., визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції Джаджі С.П про збільшення ціни, підписало додаткові угоди №№ 2-4, внаслідок чого ціна за "М`ясо" збільшилася на 33%, а обсяг поставки "М`яса" за Договором істотно зменшився, а саме з 13 500 кг до 8 039, 900 кг (тобто на 40 %). Наведене призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво - відповідно на 2 805 грн. (ТОВ "Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок" та 10 393 грн. (ФОП Зубчик В.І.)

Отже, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів - ТОВ "Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок" та ФОП Зубчик В.І., та по ціні, запропонованій переможцем тендеру ФОП Джаджа С.П., закупити продукцію так і не змогла; натомість була змушена оплачувати за ціною, на 33% вище, аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Крім того, відповідач не надав у зверненні до управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради документальні дані, які б обгрунтовували коливання ціни як в сторону збільшення так і в сторону зменшення за період з 15.03.2019 по 20.03.2019. Таким чином, самі по собі дані, викладені в довідках Головного управління статистики у Волинській області, не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни станом на 20.03.2019 (момент укладення додаткової угоди).

Також, прокуратурою подано клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з акту ревізії №03-22/08.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження до 24.06.2022р. та відкладено підготовче засідання на 07.06.2022р.

Ухвалою суду від 07.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2022.

Ухвала суду від 07.06.2022р. вручена відповідачу 13.06.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання 23.06.2022 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи по суті, заяв та клопотань до суду не подав.

У судовому засіданні 23.06.2022 прокурор відділу Волинської обласної прокуратури підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив наступне.

01.02.2019 Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради проведено відкриті торги по закупівлі 13 500 кг "М`яса" для дошкільних навчальних закладів м. Нововолинська, зокрема:

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі свинини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною (морожений)" - 4 400 кг.;

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі свинини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною ( охолоджений)" - 6 600 кг.;

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі яловичини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною (охолоджений)" - 2500 кг.

Оголошення про проведення відкритих торгів 01.02.2019 оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Рrоzоrrо - публічні закупівлі» за ідентифікатором UA-2019-02-01-000261-b. Основним критерієм вибору переможця була ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались:

1) ФОП Джаджа Сергій Петрович, остаточна пропозиція: 1 128 195, 00 грн.;

2) ФОП Зубчик Валентина Іванівна, остаточна пропозиція: 1 192 588, 00 грн.;

3) ТОВ "Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок" остаточна пропозиція: 1 185 000 грн.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ФОП Джаджа С.П. з ціновою пропозицією 1 128 195 грн.

15.03.2019 між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (замовник) та ФОП Джаджою С.П. (виконавець) укладено договір № 01 ВТ про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: 13 500 кг "М`яса" на загальну суму 1 128 195, 00 грн. без ПДВ ( ціна 1 кг 89 грн. без ПДВ).

Згідно п. 11.1 Договору від 15.03.2019 № 01 ВТ умови цього Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлоі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками Сторін (за їх наявності) і діє до 31.12.2019 року та/або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору (п.10.1).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Прокурор зазначає, що в подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод, внаслідок яких ціна за товар збільшувалась, кожного разу у межах 10 %, водночас кількість товару зменшувалась.

Зокрема: додатковою угодою № 01 від 20.03.2019 зменшено кількість товару до 11145, 058 кг., а саме:

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі свинини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною (морожений)" - 3 800 кг.;

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі свинини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною ( охолоджений)" - 5 000 кг.;

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі яловичини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною (охолоджений)" - 2 345, 058кг.

Згідно цієї ж додаткової угоди встановлено ціну договору 991 910, 15 грн.

Додатковою угодою № 02 від 20.03.2019 зменшено кількість товару до 10 131, 871 кг., збільшено ціну за одиницю товару та визначено ціну - 97, 90 грн./кг.

Додатковою угодою № 03 від 15.04.2019 зменшено кількість товару до 9 210, 792 кг., збільшено ціну за одиницю товару та визначено ціну - 107, 69 грн./кг.

Додатковою угодою № 04 від 25.10.2019 зменшено кількість товару до 8 734,083 кг., збільшено ціну за одиницю товару та визначено ціну - 118,45 грн./кг.

Додатковою угодою № 05 від 21.12.2019 перенесено суму в розмірі 207 576, 17 грн. зі спеціального рахунку до загального рахунку, який складає суму в розмірі 23 948, 76 грн., та встановлено ціну договору в сумі 991 910, 15 грн.

Додатковою угодою № 06 від 26.12.2019 встановлено кількість товару -7372, 562 кг та встановлено ціну договору - 873 280, 01 грн.

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод ціна на закупівлю "М`яса" зросла із 89 грн. за 1 кг до 118,45 грн. за 1 кг.

Прокурор вважає, що вказані додаткові угоди № 02 від 20.03.2019, № 03 від 15.04.2019 та № 4 від 25.10.2019, на закупівлю "М`яса", укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст.179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а тому обов`язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару складає зміст основних його зобов`язань відповідно до ст.692 ЦК України.

За змістом ст.655 ЦК України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч. ч. 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, для забезпечення потреб держави та територіальної громади, визначено Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на момент укладання додаткових угод) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 01 ВТ про закупівлю товарів за державні кошти від 15.03.2019р. сторонами досягнуто згоди по всіх його істотних умовах.

Частиною 5 ст.180 ГК України передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін, у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч.ч.1, 2 ст.632 ЦК України).

У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 ЦК України.

В умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі №904/8354/16.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Аналогічне положення міститься у абз. 2 п. 11.1 Договору від 15.03.2019 № 01 ВТ.

З аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст.651) та Господарського кодексу України (ст.188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Якщо спеціальною нормою права (ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі") заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

Після укладання вказаного договору Виконавець (відповідач) звернувся до Замовника з листом № 14/2 від 19.03.2019 з проханням щодо підвищення ціни на:

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі свинини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною (морожений)" до 97, 90 грн/кг;

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі свинини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною (охолоджений)" до 97, 90 грн/кг;

- "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат зі яловичини, з тазостегнової і лопаткової частини туші з видаленою сполучною тканиною (охолоджений)" до 97,90 грн/ кг.

При цьому, в обґрунтування необхідності підвищення ціни, Виконавець долучив лист Головного управління статистики у Волинській області № 04.2-0/71-19 від 19.03.2019 з інформацією щодо середніх цін в лютому 2019 року на "Натуральні напівфабрикати зі свинини" - 120,91 грн/кг. Цим же листом зазначено, що інформація на середні споживчі ціни на "Натуральні напівфабрикати з яловичини" відсутня.

За результатами розгляду листа сторонами укладено додаткову угоду № 02 від 20.03.2019 до договору № 01 ВТ від 15.03.2019 та збільшено ціну за одиницю пропонованого товару до 97,90 грн./кг.

Вказана додаткова угода № 02 суперечить вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону щодо порядку та підстав зміни ціни договору.

ФОП Джаджа С.П. не надав у зверненні до управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради документальні дані, які б обгрунтовували коливання ціни як в сторону збільшення так і в сторону зменшення з 15.03.2019 по 20.03.2019. Використана статистична інформація свідчить лише про середні споживчі ціни на окремі продукти харчування, що склались в торгівельній мережі Волинської області і згідно примітки наведені середні ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін та визначення вартісної величини прожиткового мінімуму і не можуть використовуватись для інших цілей.

Крім того, в листі Головного управління статистики у Волинській області № 04.2-0/71-19 від 19.03.2019 зазначено про ціни за лютий 2019 року, а тому такий факт не може бути підставою для збільшення ціни в березні 2019 року.

Договір про закупівлю товарів № 01ВТ був укладений аж 15.03.2019, а тому ФОП Джаджа С.П. повинен був закласти вказану ціну товару на момент подання тендерної пропозиції.

Також, із вказаної інформації Головного управління статистики у Волинській області вбачається, що інформація на середні споживчі ціни на "Натуральні напівфабрикати з яловичини" відсутня. В той же, час ФОП Джаджа С.П. безпідставно ініціював перед управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради збільшення ціни на "М`ясний м`якушевий безкістковий напівфабрикат з яловичини, з тазостегнової і лопаткової частин туші з видаленою сполучною тканиною (охолоджений)".

Варто зазначити, що постачальнику необхідно не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Суд зазначає, що довідка Головного управління статистики у Волинській області № 04.2- 0/71-19 від 19.03.2019 не підтверджує коливання ціни на товар, оскільки лише констатує ціни станом на лютий 2019 року.

Таким чином, самі по собі дані, викладені в довідках Головного управління статистики у Волинській області не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни станом на 20.03.2019 (момент укладення додатковії угоди).

Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

За таких обставин, укладання додаткової угоди № 2 від 20.03.2019 про збільшення ціни за "М`ясо" з 89 грн. за кг до 97, 90 грн. за кг або на 10% є безпідставним, оскільки за цей період коливання ціни за "М`ясо" на ринку не відбулося.

Крім того, Виконавець звернувся до Замовника з листом від 11.04.2019 № 25 з проханням щодо підвищення ціни на "М`ясо" до 107, 69 грн./кг, долучивши лист Головного управління статистики у Волинській області за березень 2019 року, згідно якого середньомісячна роздрібна ціна на продукцію "Натуральні напівфабрикати зі свинини" становить 124, 72 грн./кг.

За результатами розгляду листа сторонами укладено додаткову угоду № 03 від 15.04.2019 до договору № 01 ВТ від 15.03.2019 та збільшено ціну за одиницю товару на "М`ясо" до 107, 69 грн.

Вказана додаткова угода від 15.04.2019 № 03 також суперечить вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону щодо порядку та підстав зміни ціни договору, а саме: розрахунок підвищення ціни проведено з урахуванням ціни на товар, визначеної додатковою угодою № 02, яка в силу викладених вище обставин є нікчемною; до звернення фізичною особою - підприємцем не долучено документальні дані, які б підтверджували коливання ціни на "М`ясо" з 20.03.2019 по 15.04.2019.

Таким чином, додаткова угода № 03 від 15.04.2019 до договору № 01 ВТ від 15.03.2019 про закупівлю "М`яса" за державні кошти, між управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради та ФОП Джаджа С.П., укладена за відсутності коливання ціни на товар у бік збільшення, тобто в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону, а тому є нікчемною.

Разом з цим, Виконавець звернувся до Замовника з листом від 16.10.2019 № 147 з проханням щодо підвищення ціни на "М`ясо" до 118, 45 грн./кг., долучивши лист Головного управління статистики у Волинській області від 15.10.2019 № 04.2-08/412-19 з інформацією щодо середніх цін на запитувані товари по Волинській області за вересень 2019 року.

За результатами розгляду листа сторонами укладено додаткову угоду № 04 від 25.10.2019 до договору № 01 ВТ від 15.03.2019 та збільшено ціну за одиницю товару на "М`ясо" до 118, 45 грн.

Вказана додаткова угода № 04 суперечить вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону щодо порядку та підстав зміни ціни договору, а саме: розрахунок підвищення ціни проведено з урахуванням ціни на товар, визначених додатковими угодами № 02 та № 03, які в силу викладених вище обставин є нікчемними; до звернення фізичною особою - підприємцем Джаджа С.П. не долучено документальні дані, які б підтверджували коливання ціни на "М`ясо" з 15.04.2019 по 25.10.2019.

Отже, додаткові угоди № 02 від 20.03.2019 до договору № 01 ВТ від 15.03.2019, № 03 від 15.04.2019, № 04 від 25.10.2015 про закупівлю "М`яса" за державні кошти між управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради та ФОП Джаджа С.П. укладені в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону, а тому відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 215 ЦК України додаткові угоди є нікчемними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що кошти, які отримані на підставі нікчемних угод отримані безпідставно.

Необгрунтоване підвищення ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод до договору №01 ВТ від 15.03.2019 також підтверджується витягом із акту №03-22/08 від 30.12.2021 ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної у управлінні освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2021.

Укладення додаткових угод до договору № 01 ВТ від 15.03.2019 щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання.

Можливість зміни ціни договору, внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім цього, дії сторін договору по підвищенню ціни за товар шляхом укладення ряду додаткових угод суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб безпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки, якщо пристати на тлумачення сторонами п. 2 ч. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод то ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Разом з тим, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренціії серед учасників та максимальної економії та ефективності.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302- 05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 57 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 (в редакції чинній на час проведення тендерної закупівлі), вказане Міністерство є одним із органів, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Вказаний висновок також випливає з аналізу п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"(в редакції чинній на момент укладення договору), так як наведена норма обмежує одноразове збільшення ціни 10 відсотками.

Аналогічна правова позиція з питання регулювання подібних правовідносин викладена у постановах Верховного суду, зокрема, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 18.06.2021 у справі 927/491/19.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення договору), договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналогічні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України у справі № 927/491/19 від 18.06.2021.

Окрім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.06.2019 у справа №916/3156/17, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису ч. 1 ст. 58 ГПК, бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе) (пункти 2.5.2, 2.6., 2.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

З урахуванням вказаних правових норм, додаткова угода № 02 від 20.03.2019 до договору № 01 ВТ від 15.03.2019 про закупівлю "М`яса" за державні кошти суперечать вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є нікчемною.

Як наслідок, укладання наступних додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару на 10% теж є безпідставними, оскільки останні укладались із врахуванням збільшення ціни на товар 20.03.2019, що суперечить положенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з приписами частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області у відповідь на лист Володимир-Волинської окружної прокуратури про надання інформації повідомило (лист №166/01-19 від 16.02.2022), що за договором № 01 ВТ від 15.03.2019 р. до укладення Додаткової угоди №02 від 20.03.2019 поставлено 0, 000 кг., за Додатковою угодою № 02 від 20.03.2019 р. поставлено 1 607, 700 кг.; за Додатковою угодою № 03 від 15.04.2019 р. поставлено 4 275, 800 кг.; за Додатковою угодою № 04 від 25.10.2019 р. поставлено 2 156, 400 кг. Усього за договором № 01 ВТ від 15.03.2019 р. та додатковими угодами №№01-06, ФОП Джаджа С.П. було поставлено в дошкільні навчальні заклади 8 039, 900 кг та сплачено 873 280,01 грн.

Отже, сума надміру сплачених коштів за додатковою угодою № 02 від 20.03.2019 склала 14 308,40 грн.; за додатковою угодою № 03 від 15.04.2019 склала 79 914,79 грн.; за додатковою угодою № 04 від 25.10.2019 склала 63 505,72 грн. Усього за договором № 01 ВТ від 15.03.2019 р. та додатковими угодами сума надміру сплачених коштів склала 157 728, 91 грн.

Фактично, з урахуванням нікчемних угод надміру сплачено бюджетних коштів на суму 157 728, 91 грн. (14 308, 40 + 79 914, 79+ 63 505,72).

Зважаючи на те, що переплата відбулась на підставі нікчемних угод, то відповідні кошти підлягають поверненню органу, який їх безпідставно сплатив.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 663 та частинами 1, 2 статті 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 193 ГК України, статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч.1 ст.670 ЦК України.

Зобов`язання сторін передбачено договором № 1 ВТ про закупівлю товарів за державні кошти, укладеним 15.03.2019.

Згідно вказаного договору фізична особа-підприємець Джаджа С.П. повинен був поставити у дошкільні навчальні заклади м. Нововолинська "М`яса" 13 500 кг., а управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради сплатити 1 182, 195, 00 грн.

Натомість, в результаті укладених додаткових угод фізичною особою- підприємцем Джаджа С.П. було фактично поставлено 8 039, 900 кг. "М`яса", за яке сплачено 873280,01грн.

Таким чином, через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки управлінню освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради "М`яса" ФОП Джаджа С.П. безпідставно отримав в результаті укладених нікчемних угод, які не тягнуть за собою правових наслідків, 157 728, 91 грн., однак товару - "М`яса" на вказану суму не поставив. Тому отримані кошти підлягають поверненню.

Доводи і заперечення відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач і відповідач дійшли згоди підписати додаткові угоди №№ 2-4 про збільшення ціни на 29,45 грн., внаслідок чого вартість "М`яса" збільшилася для замовника в особі управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради на 33%, а обсяг поставки "М`яса" за договором істотно зменшився, а саме з 13 500 кг до 8 039, 900 кг, тобто на 40%.

Наведене призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво - відповідно на 2 805 грн. (ТОВ "Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок" та 10 393 грн. (ФОП Зубчик В.І.)

Отже, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів - ТОВ "Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок" та ФОП Зубчик В.І., та по ціні, запропонованій переможцем тендеру ФОП Джаджа С.П., закупити продукцію так і не змогла; натомість була змушена оплачувати за ціною, на 33% вище, аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Крім того, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання, проте такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Водночас у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Постачальник повинен не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і

закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

З матеріалів справи вбачається, що до замовника (позивача) від постачальника (відповідача) надійшли листи-пропозиції № 14/2 від 19.03.2019, № 25 від 11.04.2019 та №147 від 16.10.2019 з пропозиціями щодо укладення додаткових угод до Договору, оскільки на ринку збільшилися ціни на натуральні напівфабрикати із свинини, у зв`язку з чим, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Джаджа С.П. змушений клопотати про підвищення ціни на постачання "М`яса" до 10,0%. Проте, на підтвердження коливання ціни відповідачем надано лише довідки (листи) Головного управління статистики у Волинській області від 19.03.2019 за № 04.2-80/71-19, від 10.04.2019 за № 04.2-08/114-19, від 15.10.2019 за № 04.2- 08/412-19, які лише констатують рівень середніх споживчих цін на окремі продукти харчування по Волинській області.

Крім цього, фізична особа - підприємець Джаджа С.П., не надав в зверненні до управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради документальні дані, які б обгрунтовували коливання ціни як в сторону збільшення так і в сторону зменшення за період з 15.03.2019 по 20.03.2019.

Так, у листі Головного управління статистики у Волинській області № 04.2-0/71-19 від 19.03.2019 зазначено інформацію щодо середніх цін в лютому 2019 року на "Натуральні напівфабрикати зі свинини, які становили 120, 91 грн./кг. Цим же листом зазначено, що інформація на середні споживчі ціни на ''Натуральні напівфабрикати з яловичини" відсутня. Водночас, договір про закупівлю товарів № 01ВТ був укладений аж 15.03.2019, а тому ФОП Джаджа С.П., знаючи ціни на вказану продукцію у лютому, повинен був закласти вказану ціну товару на момент подання тендерної пропозиції.

Крім цього, фізична особа - підприємець Джаджа С.П., не надав в зверненні до управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради документальні дані, які б обгрунтовували коливання ціни як в сторону збільшення так і в сторону зменшення за період з 15.03.2019 по 20.03.2019.

Таким чином, самі по собі дані, викладені в довідках Головного управління статистики у Волинській області, не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни станом на 20.03.2019 (момент укладення додаткової угоди).

Також, у листі Головного управління статистики у Волинській області від 10.04.2019 за № 04.2-08/114-19, яке надане відповідачем до листа- пропозиції № 25 від 11.04.2019, не міститься документальних даних, які б підтверджували коливання ціни на "М`ясо" з 20.03.2019 по 15.04.2019, а лише констатовано рівень середніх споживчих цін на "Натуральні напівфабрикати із свинини" у березні 2019 року.

Окрім того, у листі-пропозиції № 147 від 16.10.2019 ФОП Джаджа С.П. зазначає, що герметичне пакування та частоти завозу 2-3 рази на тиждень продуктів харчування передбачають додаткові затрати, тому відповідач просить в управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради вжити заходів щодо підвищення ціни на постачання "М`яса" до 10,0%.

Водночас, вказана обставина не є підставою для підвищення ціни. Фізична особа - підприємець Джаджа С.П. не надав в зверненні до управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради документальні дані, які б обгрунтовували коливання ціни як в сторону збільшення так і в сторону зменшення за період з 15.04.2019 по 16.10.2019.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідач за нікчемними додатковими угодами №02 від 20.03.2019р., №03 від 15.04.2019р. та №04 від 25.10.2019р., одержав від Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради грошові кошти в сумі 157728,91грн., однак товару на вказану суму не поставив, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ФОП Джаджі С.П на користь Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради безпідставно отриманих коштів в сумі 157728,91грн.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, на день розгляду спору кошти у розмірі 157728,91грн не повернуті (не сплачені) відповідачем, позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джаджи Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська обл, м. Нововолинськ, проспект Дружби, буд. 27, ) 157728грн 91коп безпідставно отриманих коштів на р/р UA0042185 ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джаджи Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, 15, ) 2481грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.07.2022.

Суддя О. Г. Слободян