ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Справа №909/220/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представників кредиторів: АТ Державний експортно-імпортний банк" адвокат Шандарівський Т.Г., АТ "Перший Український Міжнародний Банк" адвокат Бира І.М., "Хюндай Корпорейшн" представника Клименко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя І.М. Скапровська) від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 18 лютого 2021 року у справі №909/220/20 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича.

Суд ухвалою від 16 вересня 2021 року задовольнив заяву арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона", а ухвалою від 30 вересня 2021 року ліквідатором ТОВ "Компанія Рона" призначив арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.

У жовтні 2021 року арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович подав Господарському суду Івано-Франківської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року та клопотання про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та витрат у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

В обґрунтування клопотання, арбітражний керуючий послався на положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів, висновки наведені у постановах Верховного Суду у справах 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, 14.08.2019 № 5/80-10; 13.02.2019 № 910/22696/15; 01.08.2018 № 912/1783/16; 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08; 21.03.2018 № 3/67-Б, що у разі, якщо кредиторами відхилено пропозицію арбітражного керуючого у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, боржник господарської діяльності не здійснює, не виявлено активів кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат, витрати повинні здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20:

задовольнив клопотання арбітражного керуючого Зоріна Р.О. про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона" за виконання повноважень ліквідатора боржника;

Стягнув з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 1203,68 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 18,34 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

Стягнув з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 29 063, 96 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 442,86 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

Стягнув з Акціонерного товариства "Сбербанк", на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 13745,31 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 209,45 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

Стягнув з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 221,87 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

Стягнув з Акціонерного товариства "Державного експортного - імпортного банку України" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 16327,41 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 248,83 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

Стягнув з "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION) на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 22151,70 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 337,55 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання арбітражного керуючого Зоріна Р.О. про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Зоріна Р.О. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута - ТОВ "Компанія Рона". При цьому суд урахував положення ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, позицію Верховного Суду у постанові від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та ухвалу від 29 грудня 2021 року у цій справі, якою суд затвердив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" з 18.02.2021 по 31.07.2021.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на користь арбітражного керуючого Зорiна Романа Олександровича 16327,41 гривень основної - грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 248,83 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі №0/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" та відмовити у задоволені вимоги арбітражного керуючого стягнення з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 16 327,41 гривень основної грошової винагороди за виконання повноважень - арбітражного керуючого та 248,83 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20;

Вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 в оскарженій частині необгрунтована, постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено перелік джерел сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, перелік є вичерпним, не може бути розширеним, і не передбачає відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Висновок суду про відсутність у боржника майна або ж інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, і як наслідок, про необхідність покладення вказаних витрат на кредиторів, в т.ч. АТ «Укрексімбанк», виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам, є передчасним.

З огляду на перелік зареєстрованого за боржником майна, відсутність якого або неможливість його повернення чи знищення, не встановлена судом, а також наявність дебіторської заборгованості, робота з повернення якої арбітражним керуючим Зоріним Р.О. не проводилась і перспективи чи ймовірність повернення якої судом не оцінувалось, - то на переконання АТ «Укрексімбанк» існують реальні джерела отримання коштів у ліквідаційній процедурі, за рахунок чого можна було б здійснити оплату послуг та витрат ліквідатора Зоріна Р.О.

Відтак є такими, що не відповідають обставинам справи і не підтверджені належними і допустимими доказами твердження, з якими погодився місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі про те, що в боржника не виявлено активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат, тому витрати по здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Арбітражний керуючий Зорін Р.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 залишити без змін. У спростування доводів скаржника зазначає таке:

Суд задовольнив клопотання про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона" за виконання повноважень ліквідатора боржника на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, яка набрала законної сили.

Принцип гарантії оплатності послуг арбітражного керуючого встановлений законом (КУзПБ) та підтверджений сталою судовою практикою Верховного Суду.

Під час здійснення повноважень ліквідатора банкрута дії, бездіяльність, недобросовісність дій, рішення, прийняті в межах встановлених КУзПБ, арбітражного керуючого Зоріна Р.О. під сумнів ані зборами кредиторів ТОВ «Компанія Рона», ані комітетом кредиторів ТОВ «Компанія Ро», ані господарським судом не ставились. Скарги на дії/бездіяльність в якості ліквідатора банкрута не подавались. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували недобросовісніть дій ліквідатора.

Через незавершення ліквідаційної процедури ТОВ «Компанія Рона» ставити питання про нереалізацію ліквідатором принципу «безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі» є передчасним.

Враховуючи відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» під час початку ліквідаційної процедури і виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Зоріним Р.О. з 18 лютого 2021 року по 30 вересня 2021 року з одного боку, та оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року з мотивів невчинення всієї повноти дій ліквідатором під час ліквідаційної процедури, з іншого боку, свідчить лише про небажання здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 березня 2022 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 24 травня 2022 року. Про дату, час і місце судового засідання учасникам повідомлено належним чином.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Обставини справи:

Господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/220/20:

ухвалою від 17 липня 2020 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Новосельцева В. П.;

постановою від 18 лютого 2021 року визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича;

ухвалою від 16 вересня 2021 року задовольнив заяву арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона";

ухвалою від 30 вересня 2021 року ліквідатором ТОВ "Компанія Рона" призначив арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.

У жовтні 2021 року арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович подав Господарському суду Івано-Франківської області клопотання (вх.17909/21 від 22.10.2021) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та витрат у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (т.15, а.с.146-151).

До клопотання додано Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року від 10 серпня 2022 року, Звіт про діяльність ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" від 10 серпня 2022 року та Протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Компанія Рона" від 10 серпня 2022 року.

У листопада 2021 року арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович повторно подав Господарському суду Івано-Франківської області тотожне клопотання (вх.18384/21 від 18.11.2021) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та витрат у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (т.16, а.с.30-35).

Клопотання грунтуються на приписах статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів, названо висновки наведені у постановах Верховного Суду у справах 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, 14.08.2019 № 5/80-10; 13.02.2019 № 910/22696/15; 01.08.2018 № 912/1783/16; 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08; 21.03.2018 № 3/67-Б, що у разі, якщо кредиторами відхилено пропозицію арбітражного керуючого у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, боржник господарської діяльності не здійснює, не виявлено активів кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат, витрати повинні здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Як вже зазначено, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечує правомірність стягнення з нього частини означених сум (пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог) за обставин, коли ліквідаційна процедура ТОВ «Компанія Рона» не завершена і наявні нереалізовані активи. У звітах арбітражний керуючий Зорін Р.О. повідомляв про наявність відомостей щодо зареєстрованих за ТОВ «Компанія Рона» транспортних засобів, однак немає відомостей про виявлення таких чи їх розшук. За даними балансу ТОВ «Компанія Рона» станом на 30 вересня 2016 року сума необоротних активів становила 21 млн грн, дебіторська заборгованість 304 млн грн. У постанові від 18 лютого 2022 року у цій справі суд першої інстанції вказав, що станом на 2017 рік обліковувалось 2 686 000 грн дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом. Отже, існують реальні джерела отримання коштів у ліквідаційній процедурі, за рахунок яких можна здійснити оплату послуг арбітражного керуючого.

Станом на дату винесення оскарженої ухвали ліквідаційна процедура ТОВ «Компанія РОНА» не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано. Зокрема ухвалою від 16 вересня 2021 року суд відклав розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки, як зазначив сам ліквідатор, всі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи у повному обсязі не проведені.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» переглядає ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20, в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича і стягнення з Акціонерного товариства "Державного експортного - імпортного банку України" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 16327,41 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 248,83 грн - витрат за період виконання повноважень з 18 лютого 2021 по 31 липня 2021 року у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Право арбітражного керуючого отримувати винагороду у розмірі та в порядку, передбаченому КУзПБ, встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Статтею 30 КУзПБ унормовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Установлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч.1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі(ч.2).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6).

Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності законних підстав для стягнення з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог) на користь арбітражного керуючого (повноваження якого припинено за його заявою) частини основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута та відшкодування його витрат за обставин, коли ліквідаційна процедура не завершена.

За усталеною позицією Верховного Суду, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Як видно із звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, арбітражний керуючий Зорін Р.О. нарахував основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія Рона» (з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року) у сумі 97 071,42 грн, що узгоджується із приписами частини 2 статті 30 КУзПБ. Витрати арбітражного керуючого, понесені при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія Рона» у розмірі 1479,19 грн підтверджені доданими до звіту доказами.

Проте, лише за підсумками ліквідаційної процедури суд може вирішувати питання про стягнення з кредиторів коштів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Адже саме із звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та доданих до них доказів суд може встановити чи ліквідатор здійснив усю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів, виявив і реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про те, що за обставин, коли ліквідаційна процедура ТОВ «Компанія Рона» не завершена та наявні нереалізовані активи, звернення арбітражного керуючого Зоріна Р.О. до суду із клопотаннями про стягнення з кредиторів ТОВ «Компанія Рона» (пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог) коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі та задоволення таких вимог судом першої інстанції, є передчасними.

Та обставина, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 29 грудня 2021 року затвердив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Рона з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року, не спростовує попередніх висновків про передчасність стягнення означених коштів з АТ «Державний експортно-імпортний банк України», пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Водночас суд не заперечує право арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича на оплату винагороди і відшкодування витрат за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона". Зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", оплата цих коштів повинна проводитись за правилами частини 3 статті 61 КУзПБ.

Господарський суд Івано-Франківської області наведеного не урахував, не повно з`ясував обставини справи і дійшов помилкового висновку про стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 16 327,41 грн основної грошової винагороди та 248,83 грн витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона".

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 16 327,41 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 248,83 грн витрат за період виконання повноважень з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" - скасувати.

У скасованій частині ухвалити нове рішення: Відмовити у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича (вх.17909/21 від 22.10.2021, вх.18384/21 від 18.11.2021) стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 16 327,41 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 248,83 грн витрат за період виконання повноважень з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".

Стягнути з арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: 02230, м. Київ, вул. Пожарського, 20-б/6) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 127, ) 2481,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуюча суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех