ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022м. СумиСправа № 920/277/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В., за участю секретаря судового засідання П`янтківського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/277/21

за позовом: Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

Суть спору: позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (зміну предмету позову) просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно, а також стягнути з Акціонерного товариства МЕГАБАНК (код 09804119 ) на користь Приватної фірми Ордекс (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2022 у даній справі відкладено підготовче засідання та розгляд заяв ПФ Ордекс про залучення третіх осіб (вх.№3496 від 23.09.2021; усне клопотання від 01.02.2022) на 15.02.2022.

15.02.2022 справа не була розглянута у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Заєць С.В.

Через військову агресію російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22, відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області з 25.04.2022 відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22, перебування судді Соп`яненко О.Ю. у відпустці справа № 920/277/21 не була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 01.06.2022 у справі № 920/277/21 було призначено підготовче засідання на 21.06.2022, 12:30.

Представники сторін в судове засідання 21.06.2022 не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд встановив:

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

15.06.2022 до суду надійшло клопотання представника ПФ Ордекс Буланова О.М. від 14.06.2022 (вх.№1136), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву ПФ Ордекс до АТ Мегабанк про скасування запису про право власності у справі № 920/277/21, при цьому зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду відомі, повноваження представника не обмежені, про призначення судового засідання на 21.06.2022 на 12:30 год відомо.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд зауважує, що в силу приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання представника позивача Буланова О.М. про залишення без розгляду позовної заяви ПФ Ордекс до АТ Мегабанк про скасування запису про право власності є правом заявника, подано до початку розгляду справи по суті, судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення вказаною заявою прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, а тому приймається судом і підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовної заяви ПФ Ордекс до АТ Мегабанк про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності у справі № 920/277/21.

21.06.2022 від представника відповідача надійшло до суду клопотання від 20.06.2022, в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату після припинення та скасування воєнного стану. В обгрунтування клопотання зазначає про відсутність у представника відповідача, яка раніше не брала участі у розгляді справи, не ознайомлена з матеріалами справи, можливості прибути в судове засідання безпосередньо до Господарського суду Сумської області та технічної можливості здійснювати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, враховуючи подане представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє в його задоволенні.

23.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. №3496 від 23.09.2021), в якому позивач просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). В обґрунтування заяви позивач вказав, що йому стало відомо про відчуження спірного нерухомого майна Акціонерним товариством МЕГАБАНК на користь ОСОБА_1 , а отже рішення у даній справі у випадку задоволення позову буде стосуватися його прав та обов`язків в частині повернення нерухомого майна.

В судовому засіданні 01.02.2022 представник позивача заявив усне клопотання про залучення додатково в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , який на підставі договору дарування від 29.10.2021 є власником 56/100 частин нежитлового приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд залишає без розгляду клопотання позивача про залучення третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки подане представником позивача 15.06.2022 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду свідчить про втрату позивачем інтересу до спірних, на його думку, правовідносин на даний час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі, судовий збір позивачу не повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника АТ Мегабанк від 20.06.2022 про відкладення судового засідання відмовити.

2. Заяву ПФ Ордекс про залучення третіх осіб (вх. №3496 від 23.09.2021; усне клопотання від 01.02.2022) - залишити без розгляду.

3. Клопотання представника ПФ Ордекс Буланова О.М. від 14.06.2022 (вх. №1136) про залишення без розгляду позовної заяви ПФ Ордекс до АТ Мегабанк за участю третьої особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності у справі № 920/277/21 задовольнити.

4. Позовну заяву ПФ Ордекс до АТ Мегабанк за участю третьої особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності у справі № 920/277/21 - залишити без розгляду.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.06.2022.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць