ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.2022м. СумиСправа № 920/457/21
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Жерьобкіної Є.А. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/457/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ),

про стягнення 36 560 386,67 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Мельник О.В.,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І», у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 560 386,67 грн, з яких: 31 411 503,60 грн основного боргу; 219 691,15 грн - 3 % річних; 860 223,40 грн інфляційних збитків 927 818,16 грн пені; 3 141 150,36 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, а також витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 щодо оплати виконаних робіт. Відповідно, до стягнення заявлено 3 % річних, інфляційні збитки та штрафні санкції.

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи складається з витрат по сплаті судового збору у сумі 548 405,81 грн.

Ухвалою від 30.04.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/457/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.06.2021, 11:00.

25.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 25.05.2022 б/н (вх. № 4965), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що пуско-налагоджувані роботи в повному обсязі не здійснено, а роботи з благоустрою території не проводились взагалі. Крім того, як зазначає відповідач у своєму відзиві, прийняття об`єкту з боку замовника не відбулося, оскільки будівництво сонячної електростанції завершено не було. Також, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» як генеральний підрядник, на якого умовами договору покладено обов`язок забезпечувати фізичну охорону будівельного майданчика, зберігати обладнання, допустило вчинення крадіжки обладнання з території будівельного майданчика, чим порушило взяті на себе договором господарські зобов`язання, в результаті чого ТОВ «ГГЕ Солар І» заподіяно збитки у розмірі не лише вартості викраденого майна, а й вартості робіт, пов`язаних з його монтажем (оскільки навіть у разі повернення вкраденого, його необхідно буде повторно монтувати). Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в частині відсутнього обладнання та, відповідно, результатів робіт з його монтажу, згідно якого ринкова вартість відсутнього майна, а, відтак, і результатів виконаних робіт, на СЕС загальною потужністю 5,7 МВт в м. Тростянець Сумської області, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, становить 10 248 122,00 грн. Враховуючи той факт, що договір генерального підряду № 2012-001 вій 20.12.2018 є чинним, включаючи обов`язок генерального підрядника забезпечувати охорону будівельного майданчика та наявного на ньому обладнання та устаткування, прийняття об`єкта - сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю (АС/ОС) 5,7/8,3 МВт, з боку замовника в цілому не відбулося, то керуючись частиною першою статті 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Таким чином, вважає відповідач, що на суму 10 248 122,00 грн, заподіяної з вини ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» шкоди позовні вимоги позивача мають бути зменшені; це ж стосується і відшкодування витрат, які ТОВ «Глобал Грій Енерджі Солар І» понесло в загальній сумі 153 000,16 грн у зв`язку з проведенням інвентаризації майна після крадіжки (15 000,00 грн), визначенню ринкової вартості цього майна та монтажних робіт (130 000,00 грн), витрат на вивезення будівельного сміття (8 000,16 грн), залишеного позивачем на будівельному майданчику, і яке (сміття) мало вивести в рамках проведення робіт з благоустрою території (робіт з благоустрою території в рамках договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 так проведено і не було).

08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 б/н (вх. № 2354 від 08.06.2021) про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, а саме: опису вкладення до відправлення № 688; опису вкладення до відправлення № 70; накладної чи квитанції до відправлення № 688; накладної чи квитанції до відправлення № 70; накладної відправлення № 688 та накладної відправлення № 670.

Ухвалою суду від 08.06.2021 у справі № 920/457/21 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 08.06.2021 вх. № 2354 про витребування у позивача оригіналів доказів; зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів (доданих до позовної заяви), а саме: опису вкладення до відправлення № 688; опису вкладення до відправлення № 70; накладної чи квитанції до відправлення № 688; накладної чи квитанції до відправлення № 70; накладної відправлення № 688 та накладної відправлення № 670; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/457/21 на 30 днів до 30.07.2021 та відкласти підготовче засідання на 13.07.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи.

14.06.2021 представником позивача подано до суду заяву від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову у справі № 920/457/21, в якій заявник просить суд накласти арешт на будь-яке майно, що належить ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, у розмірі - 36 560 386,67 грн; заборонити демонтаж та вивіз майна і обладнання, що знаходяться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б.

Ухвалою від 15.06.2021 у справі № 920/457/21 судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову.

30.06.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 25.06.2021 № 25/06/21 (вх. № 6133/21 від 30.06.2021), де представник позивача зазначає про необгрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що введення в експлуатацію збудованого позивачем об`єкту свідчить про завершення робіт позивачем, в тому числі пусконалагоджувальних робіт. Генеральним підрядником виконані роботи по об`єкту на загальну суму 73 941 093,60 грн, акти виконаних робіт підписані замовником без зауважень та претензій, відповідно роботи повинні бути сплачені протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), що не було виконано відповідачем. З 16.02.2021 позивач не мав зобов`язання щодо охорони будівельного майданчика, всі ризики стосовно пошкодження, знищення, загибелі збудованої та сонячної електростанції перейшли до замовника (відповідача). Збитки, яких нібито зазнав відповідач, виникли у останнього через місяць після підписання ним актів виконаних робіт та обов`язку сплати за такими актами.

13.07.2021 відповідачем подано до суду письмові заперечення від 12.07.2021 б/н (вх. № 6466/21 від 13.07.2021), де останній зазначає, що предмет договору підряду до остаточної здачі його замовнику був знищений, тому керуючись частиною першою статті 855 Цивільного кодексу України, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Відповідач також зазначає, що підписані сторонами акти виконаних робіт від 25.11.2020 № 586, від 15.12.2020 № 639, від 15.01.2021 № 21, від 22.01.2021 № 31, від 22.01.2021 № 42 та акт готовності до експлуатації від 21.01.2021 свідчать лише про завершення певного етапу робіт за договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001, а не про повне його виконання.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2021, 15:00.

02.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946 від 02.08.2021), відповідно до якого представник позивача просить суд продовжити підготовче провадження на тридцять днів для надання можливості позивачу надати додаткові докази та пояснення.

Також 02.08.2021 від відповідача надійшли доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21 від 02.08.2021), де відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що ним надсилалось на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001 разом з актом звірки взаємних розрахунків, а тому відповідач вважає, що на момент розгляду цієї справи договір генерального підряду є чинним. Відповідач вважає, що позивач, як генеральний підрядник, на якого умовами договору покладено обов`язок забезпечувати фізичну охорону будівельного майданчика, зберігати обладнання, допустив вчинення крадіжки обладнання з території будівельного майданчика, чим порушив взяті на себе за договором господарські зобов`язання, в результаті чого відповідачу заподіяно збитки у розмірі не лише вартості майна, а й вартості робіт, пов`язаних з його монтажем.

Відповідачем подано до суду клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945 від 02.08.2021) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд: 1) призначити за рахунок відповідача комплексну (почеркознавчу та технічну експертизу документів) судову експертизу оригіналів поштових накладних № 688 та № 670, що містяться на конвертах з відповідними поштовими відправленнями та оригіналів Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688, наданих ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» і Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 670 та № 688 відповідно; 2) зобов`язати позивача надати оригінали конвертів з поштовими відправленнями № 688 та № 670, оригінали Опису вкладення в поштове відправлення № 670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 688; 3) проведення експертизи доручити Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8) або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); 4) надати експерту право доступу до оригіналів документів, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 688 та № 670; 5) поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи вносились у текст поштових накладних № 688 та № 670 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту, а саме: яка інформація міститься в штрихових кодових ідентифікаторах накладних № 688 та № 670?

2. Чи виконані однією особою рукописні тексти - підписи працівника зв`язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 670, наданого ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 670, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 670?

3. Чи виконані рукописні однією особою тексти - підписи працівника зв`язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 688, наданого ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 688, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 688?

Судом долучено до матеріалів цієї справи надане представником позивача клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), а також надані відповідачем письмові доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21) та клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Котельницька В.Л.

Ухвалою від 04.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945 від 02.08.2021) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 02.09.2021, 12:30; а також зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.

02.09.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді - члена судової колегії Жерьобкіної Є.А. 02.09.2021, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 03.09.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/457/21 та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945 від 02.08.2021) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 20.09.2021, 12:00.

20.09.2021 представником позивача подано до суду додаткові пояснення від 17.09.2021 № 17/09/21 (вх. № 8128/21 від 20.09.2021), у якому представник позивача зазначає, що відповідач здійснив введення в експлуатацію збудованої позивачем сонячної електростанції потужністю 5.7 МВт в Сумській області, Тростянецькому районі, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, що підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІV55 від 18.02.2021, акт готовності до експлуатації підписаний 21.01.2021, про що зазначено у цьому сертифікаті. Таким чином, введення збудованого позивачем об`єкту в експлуатацію свідчить про завершення робіт позивачем.

Разом із клопотанням від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21 від 20.09.2021) представником позивача надано суду оригінали витребуваних судом доказів, а саме: опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 670, опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, повідомлення про розірвання договору від 26.01.2021 № 26/01-01-21, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 - 05.02.2021.

20.09.2021 відповідачем подано клопотання від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування судом доказів, у якому відповідач посилаючись на норми частини першої статті 81 ГІІК України, просить суд: зобов`язати позивача надати суду наступні докази щодо виконання договору генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001:

- акт готовності об`єкта до експлуатації;

- акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт;

- протоколи випробування обладнання КТП;

- протоколи випробування кабельних ліній 0,4 і 10 кВ;

- протоколи перевірки автоматичних вимикачів;

- протоколи виміру контурів заземлення (КТП);

- протоколи перехідного опору;

- протоколи наладки РЗА замовнику та розрахунок уставок (протокол розрахунку уставок);

- акти приймання-передачі виконаних робіт щодо облаштування під`їзних шляхів до станції, виконання бетонних робіт на стоянці для авто, бетонування навколо АБК, складу, санвузла, КТП, РП, постів охорони, озеленення території;

- акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідка за формою КБ-3;

- акти прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (форми 03);

- акти прихованих робіт;

- акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт;

- акти на скриті роботи по прийманню траншеї для кабелів 0,4кВ і 10 кВ;

- акти на скриті роботи по прокладанню азбестоцементної, металевої або гофротруби;

- акти на влаштування котловану під монолітний фундамент будівлі (КТП);

- акти на бетонування будівель (КТП);

- виконавче креслення прокладання кабельних ліній 0,4 кВ і 10 кВ в землі, контур заземлення в масштабі М1:500 з прив`язками;

- сертифікати на кабельно-провідникову продукцію, груби, кінцеві і з`єднувальні муфти, бетон та інші матеріали;

- паспорта, сертифікати якості та інструкції на обладнання та матеріали ( КТП і всі комплектні агрегати КТП, контур заземлення, автоматичні вимикачі, силові шафи та інше);

- паспорти, сертифікати, креслення та опис на столи;

- акти на влаштування колодязів та їх герметизація.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21 від 20.09.2021) про долучення оригіналів документів до матеріалів цієї справи. Зазначену ухвалу відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 20.09.2021 у справі № 920/457/21 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945 від 02.08.2021) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи у справі № 920/457/21, оскільки експертне дослідження вищезазначених поштових накладних, описів вкладення та підписів на них не входить до предмету доказування у цій справі з огляду на заявлені позовні вимоги; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/457/20 на тридцять днів з 05 жовтня 2021 року до 03 листопада 2021 року; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів в судове засідання на 20.10.2021, 12:30; запропонувати позивачеві надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів.

20.10.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд відкласти підготовче засідання на більш пізніший строк та зазначає, що директор відповідача, який брав участь у попередніх судових засіданнях у справі, імовірно має підозри на інфікування COVID-19, іншим законним представником відповідача є адвокат Зражевський Є.Ю., проте він немає змоги прийняти участь у цьому судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в рамках кримінальної справи.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до вимог частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань відповідача від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження повноважень представника.

20.10.2021 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення від 20.10.2021 № 01/18-10-2021/1 (вх. № 8845/21) щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. № 3437), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку з його необгрунтованістю та пропущенням відповідачем строку на подання до суду такого клопотання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також представником позивача подано до суду заяву від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів опису вкладення у поштове відправлення № 670, опису вкладення у поштове відправлення № 688, конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 688 та конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 670.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів, оскільки оригінали документів будуть досліджуватися судом на стадії дослідження доказів. Зазначену ухвалу відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання 20.10.2021 судом постановлено ухвалу у справі № 920/457/21, відповідно до якої закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/457/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.11.2021, 12:00.

15.11.2021 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 12.11.2021 б/н (вх. № 9435/21 від 15.11.2021) про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача з матеріалами цієї справи.

Також представником відповідача надано до суду письмові додаткові пояснення від 12.11.2021 б/н (вх. № 9436/21 від 15.11.2021), де представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що директор відповідача Савочка А.А. не підписував акт введення в експлуатацію від 21.01.2021 та не вводив в експлуатацію об`єкт будівництва. Позивач суперечить своїй же позиції щодо виконання ним всіх робіт на об`єкті будівництва до 21.01.2021 (акт введення в експлуатацію), оскільки 31.01.2021 листом за вих. № 310121-01 позивач повідомляє відповідача, що вважає строк виконання робіт за договором продовженим щонайменше на 48 (сорок вісім) календарних днів або до настання сприятливих погодних умов для виконання робіт з благоустрою об`єкту; 16.02.2021 позивачем направлено відповідачу лист за вих. № 16/01-2 про необхідність продовження строку виконання робіт на об`єкті будівництва; в матеріалах справи міститься акт № 216 приймання виконаних робіт від 11.02.2021. Отже, на думку відповідача, вказані доводи і наведені докази спростовують твердження позивача, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію підтверджує виконання ним всіх робіт на об`єкті будівництва (виконання зобов`язань за договором).

Ухвалою від 15.11.2021 у справі № 920/457/21 постановлено клопотання представника відповідача, яке міститься у додаткових поясненнях від 12.11.2021 б/н (вх. № 9436/21 від 15.11.2021, ел. пошта) про поновлення строку на подання та долучення доказу задовольнити, долучивши до матеріалів справи № 920/457/21 копію листа вих. № 16/01-2 від 16.02.2021; клопотання представника від 12.11.2021 б/н (вх. № 9435/21 від 15.11.2021, ел. пошта) про відкладення розгляду справи по суті задовольнити; відкласти розгляд справи № 920/457/21 по суті в судове засідання на 16.12.2021, 12:30.

16.12.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді - члена судової колегії Котельницької В.Л. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 12.01.2022 призначив справу № 920/457/21 до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2022, 12:00.

10.12.2021 представником відповідача надіслано до суду клопотання від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, де представник відповідача просить суд визнати причини неподачі даного клопотання у підготовчому провадженні поважними (залучення адвокатів для надання професійної правової допомоги); повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою подання зустрічного позову та його спільного розгляду с первісним та об`єктивної потреби в ініціації та проведенні експертизи документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги; поновити строк для подання відзиву.

20.12.2021 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021), де представник відповідача просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) до розгляду спільно із первісним позовом у справі № 920/457/21; стягнути із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом збитки, завдані неналежним виконанням договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 у розмірі 18 179 397,60 грн, які складаються з прямих збитків у розмірі 10 401 122,20 грн та упущену вигоду у розмірі 7 778 275,41 грн; розірвати договір генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, укладений між сторонами; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

28.01.2022 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 27.01.2022 б/н (вх. № 684/22) про пришвидшення розгляду клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, можливості подачі і вирішення заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

03.02.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022), де представник відповідача просить суд:

1. Визнати поважними причини неможливості надання відповідачем експертного висновку щодо обставин справи, які підтверджують позицію відповідача, у строки, встановлені для подання доказів.

2. У порядку статті 119 ГПК України - поновити встановлений процесуальний строк для подачі зазначеного клопотання про проведення експертизи, визнавши причини їх неподання разом із відзивом на позовну заяву поважними, оскільки призначення і проведення експертизи об`єктивно є важливим для підтвердження заперечень відповідача проти позову, а також для підтвердження порушення (невиконання) позивачем як підрядником своїх зобов`язань за договором, і які не могли бути подані разом із відзивом, зважаючи на наведені вище підстави.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних Товариством обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт, вказаним в Актах здачі-приймання робіт № 586 від 25.11.2020, № 639 від 15.12.2020, № 21 від 15.01.2021, № 31 від 22.01.2021, № 42 від 22.01.2021?

- Чи відповідають роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт умовам договору генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт?

4. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Кірова, будинок 27).

5. Витребувати у сторін або зобов`язати їх надати експерту всю наявну у сторін договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт на Об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, v. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» з подальшим розподілом у складі судових витрат за результатами розгляду даної справи.

7. Направити експерту разом з ухвалою про призначення експертизи матеріали судової справи № 920/457/21.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представником позивача 10.02.2022 подано до суду письмові заперечення на клопотання від 09.02.2022 б/н (вх. № 1032/22 від 10.02.2022), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також представником позивача 11.02.2022 подано до суду письмові заперечення на клопотання від 09.02.2022 б/н (вх. № 1049/22 від 11.02.2022), де представник позивача просить суд клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

14.02.2022 представником позивача подано до суду клопотання від 14.02.2022 б/н (вх. № 1088/22 від 14.02.2022), де представник позивача просить суд повернути в силу частини шостої статті 180 ГПК України зустрічну позовну заяву, як таку, що подано з порушенням строку, визначеним законодавством для її прийняття.

У судовому засіданні по суті 17.02.2022 судом оголошено перерву до 17.02.2022, 14:15 та до 22.03.2022, 12:00.

Ухвалою від 17.02.2022 у справі № 920/457/21 судом, з огляду на імперативні норми щодо строків, визначені статтею 182 ГПК України, постановлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 10.12.2021 б/н (вх. № 4388 від 10.12.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та поновлення строку для подання відзиву з метою подання зустрічного позову відмовити; у прийнятті до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) про стягнення збитків та розірвання договору від 13.12.2021 б/н (вх. № 4485 від 20.12.2021) - відмовити та повернути заявнику; у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2022 б/н (вх. № 411 від 03.02.2022) - відмовити. Крім іншого зауважено, що відповідач не був обмежений у праві надати експертний висновок, виконаний, зокрема, на його замовлення або за відповідною ухвалою суду у строки, встановлені для подання доказів. Така можливість прямо встановлена ст. 99 ГПК України. Так само й своєчасно - у підготовчому провадженні, строк проведення якого судом продовжувався, вчиніти інші передбачені чинним законодавством процесуальні дії, зокрема подати зустрічний позов, не затягуючи судовий розгляд з огляду на вимоги розумності строку розгляду справ та у силу принципу диспозитивності (пункт 32. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18).

Водночас, судове засідання по суті, призначене на 22.03.2022, 12:00, у силу об`єктивних причин не відбулось - у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

25.04.2022 представником відповідача подано до суду клопотання від 22.03.2022 б/н (вх. № 1491 від 25.04.2022) про відкладення судового засідання, призначеного на 22.03.2022, 12:00.

Судом не прийнято до розгляду клопотання представника відповідача від 22.03.2022 б/н (вх. № 1491 від 25.04.2022) про відкладення судового засідання, призначеного на 22.03.2022, 12:00, за його неактуальністю.

Ухвалою від 09.05.2022 у справі № 920/457/21 постановлено призначити справу № 920/457/21 до судового розгляду по суті на 14.06.2022, 14:00.

08.06.2022 представником позивача до суду надіслано через систему «Електронний суд» заяву від 07.06.2022 б/н (вх. № 1043/22 від 08.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.06.2022 у справі № 920/457/21 постановлено заяву представника позивача - Мельник О.В. від 07.06.2022 б/н (вх. № 1043/22 від 08.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести судове засідання по суті у справі № 920/457/21, призначене на 14.06.2022, 14:00 за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) - Мельник О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача приймала участь у судовому засіданні по суті 14.06.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання по суті не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 13.05.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

14.06.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання від 13.06.2022 б/н (вх. № 2332 від 14.06.2022) про відкладення судового засідання, призначеного на 14.06.2022, 12:00, у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі № 916/1724/20.

В судовому засіданні по суті 14.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 13.06.2022 б/н (вх. № 2332 від 14.06.2022) про відкладення судового засідання.

Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд вважає за доцільне зазначити, що учасникам справи надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів. Приймаючи до уваги наведене та принципи змагальності і диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні по суті 14.06.2022 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

20.12.2018 між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (генеральний підрядник) та ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (замовник) укладено договір генерального підряду № 2012-001 (далі - договір), відповідно до пункту 2.1 якого предметом договору є виконання генеральним підрядником (позивачем) робіт із будівництва об`єкта і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням замовника (відповідача) та оплата замовником вартості цих робіт та послуг.

Об`єктом будівництва за договором є сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б. Потужність Об`єкта - 5,7 МВт по АС та 8,3 МВт по DC.

Згідно пунктом 2.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються на виконання позивачу визначаються вихідними даними, наданими відповідачем: Технічним завданням, Технічними умовами, Завданням на проектування, Містобудівними умовами та обмеженнями, що є додатками до цього договору, а також правовстановлюючими документами на земельну ділянку.

Роботи, що визначені пунктом 2.2 договору, позивач зобов`язується виконувати згідно графіка виконання робіт (додаток № 3 до цього договору).

01.10.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої вартість робіт за договором становить в гривневому еквіваленті 2 600 812,29 доларів США 29 центів, з урахуванням ПДВ та визначена у договірній ціні (додаток № 1 до цього договору), розрахованої на підставі Локального кошторису (Локальних кошторисів). Договірна ціна є звичайною, справедливою, ринковою та динамічною.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата вартості здійснюється у національній валюті шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунків, наданих позивачем. У разі не надання позивачем рахунку, то це ніяким чином не звільняє відповідача від зобов`язання здійснити відповідний (черговий) платіж відповідно до строків узгоджених сторонами у графіку фінансування. Відповідач здійснює чергові платежі у відповідності до графіку фінансування.

Згідно з пунктом 11.1 договору детальний порядок, етапи та строки виконання робіт та послуг за цим договором визначені сторонами у графіку виконання робіт (додаток № 3 до цього договору).

Відповідно до графіку виконання робіт в редакції від 01.10.2020 роботи повинні бути завершені до 31.01.2021.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що розрахунки за договором за графіком платежів (додаток № 4 до договору) здійснюються на підставі виставлених рахунків позивача, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня його отримання відповідачем. Направлення позивачем рахунку на оплату здійснюється шляхом його надіслання на електронну пошту відповідача або направлення його поштою. Сторони обумовили, що у разі не отримання відповідачем рахунку від позивача, це не звільняє відповідача від обов`язку здійснити платежі у строки встановлені у графіку платежів (додаток № 4 до договору) та не може бути причиною відмови у здійсненні чергового платежу з боку відповідача.

Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт (надання послуг). Переказ коштів здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (надання послуг).

Також графіком фінансування комплексу робіт (додаток № 4 до договору у редакції від 01.10.2020) передбачений наступний графік розрахунків:

- 01-10 квітня 2019 року - 20 802,92 дол США

- 01-10 жовтня 2020 року - 1 071 086,53 дол США,

- 20-30 жовтня 2020 року - 54 000,00 дол США,

- 20-30 листопада 2020 року - 350 000,00 дол США,

- 20-30 грудня 2020 року - 885 000,00 дол США,

- після завершення будівництва - 219 922,84 дол США.

25.11.2020 сторони підписали акт виконаних робіт № 586 на суму 30 540 000,00 грн, що підлягали сплаті до 02.12.2020.

15.12.2020 сторони підписали акт виконаних робіт № 639 на суму 12 496 800,00 грн, що підлягали сплаті до 22.12.2020.

15.01.2021 сторони підписали акт виконаних робіт № 21 на суму 15 616 538,88 грн, що підлягали сплаті до 22.01.2021.

22.01.2021 сторони підписали акт виконаних робіт № 42 на суму 6 432 687,36 грн, що підлягали сплаті до 29.01.2021.

22.01.2021 сторони підписали акт виконаних робіт № 31 на суму 8 855 067,36 грн, що підлягали сплаті до 29.01.2021.

Всього виконані підрядні роботи по об`єкту на загальну суму 73 941 093,60 грн.

Акти виконаних робіт підписані представниками з обох сторін без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін, що свідчить про прийняття виконаних генеральним підрядником робіт та виникнення зобов`язання у відповідача за умовами договору щодо їх оплати.

Факт виконання робіт також підтверджується оплатами відповідача за договором, а саме: 01.04.2019 відповідачем сплачено 570 000,00 грн; 05.10.2020 - 30 450 990,00 грн; 26.10.2020 - 1 533 600,00 грн та 16.12.2020 - 9 975 000,00 грн.

При виконанні позивачем підрядних робіт за договором на загальну суму 73 941 093,60 грн відповідачем сплачено 42 529 590,00 грн, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 31 411 503,60 грн.

Позивачем направлялись на адресу відповідача претензії про сплату суми основного боргу (вих. № 22/01-01-21 від 22.01.2021, вих. № 29/01-01-21 від 29.01.2021), проте відповіді на зазначені претензії не отримано.

Відповідно до пп. 19.2.3 п. 19.2 договору дострокове розірвання договору допускається в односторонньому порядку з ініціативи генерального підрядника (позивача) в разі систематичних затримок замовником (відповідача) розрахунків за виконані і прийняті замовником роботи та в разі систематичного порушення замовником умов договору.

За 10 календарних днів до моменту припинення цього договору сторони проводять звірку взаємних розрахунків (пункт 19.3 договору).

Посилаючись на норми статті 611 ЦК України 26.01.2021 позивачем повідомлено відповідача про дострокове розірвання договору генерального підряду з 16.02.2021, а 05.02.2021 - направлено акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що предмет договору підряду до остаточної здачі його замовнику був знищений, тому керуючись частиною першою статті 855 Цивільного кодексу України, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Відповідач також, не заперечуючи факту підписання актів виконаних робіт без зауважень, зазначає, що акти виконаних робіт від 25.11.2020 № 586, від 15.12.2020 № 639, від 15.01.2021 № 21, від 22.01.2021 № 31, від 22.01.2021 № 42 та акт готовності до експлуатації від 21.01.2021 свідчать про завершення певного етапу робіт за договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001, а не про повне його виконання. Вважає, що позивачем, у свою чергу, спричинені йому збитки, завдані неналежним виконанням договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 у розмірі 18 179 397,60 грн, які складаються з прямих збитків у розмірі 10 401 122,20 грн та упущеної вигоди у розмірі 7 778 275,41 грн.

Враховуючи встановлені обставини та законодавство, що підлягає застосуванню, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Укладений між сторонами договір від 09.09.2019 № 68 по своїй суті є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями Цивільного кодексу України про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Як передбачено статтями 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не заявив про недоліки до виконаних робіт (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх грошових зобов`язань перед підрядником. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок сплатити виконані роботи в передбачені договором терміни.

У даному випадку, документами, що підтверджують обсяг виконаних робіт та їх вартість є акти виконаних робіт: від 25.11.2020 № 586 на суму 30 540 000,00 грн, від 12.12.2020 № 639 на суму 12 496 800,00 грн, від 15.01.2021 № 21 на суму 15 616 538,88 грн, від 22.01.2021 № 42 на суму 6 432 687,36 грн та від 22.01.2021 № 31 на суму 8 855 067,36 грн.

Вищезазначені акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень та претензій, що свідчить про прийняття виконаних генеральним підрядником робіт та виникнення зобов`язання у відповідача за умовами договору щодо їх оплати.

Акти виконаних робіт за договором є письмовими документами, які визначають період виконання робіт підрядником, види робіт, які здійснив підрядник за цей період, а також вартість цих робіт. Вказані акти підписані представниками з обох сторін без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін.

Згідно положень пункту 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Вказані акти є допустимими доказами виконання зобов`язань за договором у зазначеному в них обсязі робіт та суми коштів, оскільки відповідач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення позивачем будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків, то за вищенаведеними приписами статті 853 ЦК України він втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 07.03.2017 у справі № 916/1442/16.

Згідно з частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 19.2.3. Договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, серед іншого, передбачено, що дострокове розірвання цього Договору допускається в одностороньому порядку з ініциативи Генерального підрядника в разі систематичних затримок Замовником розрахунків за виконані і прийняті Замовником роботи та в разі систематичного порушення Замовником умов Договору.

Позивачем 26.01.2021 повідомлено відповідача про дострокове розірвання договору генерального підряду з 16.02.2021, а 05.02.2021 направлено відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, у відповідності до умов пунктів 19.2, 19.3 договору.

На підтвердження зазначеного факту представником позивача разом із клопотанням від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21 від 20.09.2021) надано суду оригінали письмових доказів, а саме: опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 670, опис вкладення до листа 670, опис вкладення до листа 688, повідомлення про розірвання договору від 26.01.2021 № 26/01-01-21, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 - 05.02.2021.

Відповідач, зокрема, зазначає про неправомірне припинення позивачем, як генеральним підрядником, охорони збудованого об`єкту, проте згідно з пунктом 5.12 договору та пунктом 39 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005, ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

У відзиві відповідач зазначає про крадіжку майна з території збудованої та введеної в експлуатацію сонячної електростанції, яка сталася в період з пізнього вечора 16 лютого 2021 року до близько 16 години 18 лютого 2021 року, коли на території розміщено охоронців ПГІ «ЯВІР-2005», та завдання йому такою крадіжкою збитків на суму 10 248 122,00 грн з вини позивача, При цьому відровідачем зазначено у відзиві, що принаймні на таку суму шкоди позовні вимоги позовача повинні бути зменшені.

Проте суд звертає увагу, що час, коли відбулись вищезазначені події, та час встановлення завдання ними ймовірних збитків, про які зазначає відповідач, виходячи з дат наданих останнім на підтвердження документів (акт приймання під охорону від 18.02.2021, акти обстеження технічного стану майна від 19.02.2021 та від 19.03.2021, Витяг з Реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 03.03.2021, лист-висновок № 19 від 30.04.2021 тощо), є пізнішими майже на місяць й пізніше за час підписання ним актів здачі-прийняття робіт, за виконання яких просить стягнути оплату позивач.

Тому зазначені події та їх наслідки, на думку суду, не спростовують факту виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, а також обов`язку з їх оплати за підписаними раніше цих подій сторонами без зауважень актами.

У випадку наявності факту збитків з боку підрядника після прийняття робіт ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» не позбавлений права, у свою чергу, звернутись до «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» з відповідними претензіями або господарським позовом поза межами даного провадження, або за кримінальним провадженням № 0000049 від 03.03.2021 звернутись з цивільним позовом згідно положень ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України тощо.

Відповідач, крім іншого, зазначає, що пуско-налагоджувальні роботи в повному обсязі не здійснено та фактично вони не проводились, а також що роботи з благоустрою території не проводились взагалі.

Загальні засади прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначені статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2001 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (далі - Постанова КМУ).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Постанови КМУ визначено, що на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей, зокрема, на об`єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта замовник забезпечує проведення контрольного геодезичного знімання такого об`єкта. Контрольне геодезичне знімання здійснюється особами, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників або Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів. Результати контрольного геодезичного знімання відображаються у формі електронного документа.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований) (пункт 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно пункт 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судом встановлено, що останні акти виконаних робіт з поміж тих, за якими заявлено стягнення заборгованості у цій справі, підписані сторонами 22.01.2021.

При цьому відповідач у відзиві зазначає, що 22.01.2021 ТОВ "ГГЕ Солар І" подало до ДАБІ заяву про введення сонячної електростанції електростанції потужністю 5,7 МВт в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б. Інспекторами ДАБІ України проведено розгляд даної заяви з виїздом на місце розташування та зауважень не заявлено. За наслідками розгляду комісією ДАБІ України 12.02.2021 року документів, поданих ТОВ "ГГЕ Солар І" для отримання сертифікату готовності об`єкту до експлуатації, прийнято рішення про відсутність зауважень.

Отже, як зазначає відповідач у відзиві, вже станом на 12.02.2021 сонячна електростанція загальною потужністю 5,7 МВт в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, була збудована й повністю комплектна. Факт комплектності та наявності вказаного вище обладнання та устаткування станом на 16.02.2021 підтверджує й сам позивач.

Викрадення даного майна з території станції, на думку відповідача, виходячи з відзиву, могло відбутися виключно у період з пізнього вечора 16 лютого 2021 року до близько 16 години 18 лютого 2021 року, коли на території розміщено охоронців ПП "ЯВІР-2005".

Позивач також підтверджує вищезазначене, зокрема, посилаючись на те, що вказані обставини, крім іншого, підтверджуються Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІV55 від 18.02.2021. Акт готовності до експлуатації підписаний 21.01.2021.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На думку суду, введення збудованого позивачем об`єкту в експлуатацію свідчить про завершення робіт позивачем, за виконання яких просить стягнути заборгованість позивач.

Відтак, вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь основної заборгованості за виконані роботи за договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001 в сумі 31 411 503,60 грн визнається судом правомірною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 860 223,40 грн та 3 % річних в сумі 219 691,15 грн, нарахованих позивачем за загальний період з 23.12.2020 по 20.04.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних та річних є арифметично вірним.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 860 223,40 грн та 3 % річних в сумі 219 691,15 грн нарахованих позивачем за загальний період з 23.12.2020 по 20.04.2021, є правомірними, обґрунтованими та підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 927 818,16 грн та штрафу в сумі 3 141 150,36 грн, нарахованих позивачем за загальний період з 23.12.2020 по 20.04.2021, суд зазначає наступне.

Згідно статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За приписами частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пп. 13.2.1 п. 13.2 Договору за порушення відповідачем строків оплат за підписаними актами виконаних робіт та строків, визначених у графіку фінансування, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої в строк суми, за кожен день прострочення. У випадку порушення строків оплати більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів, відповідач на вимогу позивача зобов`язаний сплатити додатково штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно внесеної оплати.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми пені та штрафу за договором встановив, що розрахунок здійснено арифметично вірно.

Враховуючи, що господарським судом на підставі поданих сторонами доказів встановлені обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором, право позивача щодо нарахування пені та 10 % штрафу передбачено сторонами у договорі, відповідач правом контрозрахунку не скористався, штрафні санкції розраховані позивачем арифметично вірно, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 927 818,16 грн пені та 3 141 150,36 грн штрафу є правомірними, обґрунтованими та підлягаю задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню частково з урахуванням вищевикладеного.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 548 405,80 грн покладається на відповідача.

У судовому засіданні по суті представник позивача зазначив, що позивачем понесено витрати на правову допомогу та зазначив, що відповідні докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, обсягу часу, витраченого на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі у відповідності до положень частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане клопотання представника позивача, суд не розподіляє при ухваленні даного рішення витрати на правову допомогу та призначає судове засідання у порядку пункту 5 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) заборгованість за договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001 в сумі 31 411 503,60 грн (тридцять один мільйон чотириста одинадцять тисяч п`ятсот три гривні шістдесят копійок), три проценти річних в сумі 219 691,15 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня п`ятнадцять копійок), збитки від інфляції в сумі 860 223,40 грн (вісімсот шістдесят тисяч двісті двадцять три гривні сорок копійок), пеню в сумі 927 818,16 грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень шістнадцять копійок), штраф в сумі 3 141 150,36 грн (три мільйона сто сорок одна тисяча сто п`ятдесят гривень тридцять шість копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 548 405,80 грн (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста п`ять гривень вісімдесят копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У порядку пункту 5 частини шостої статті 238 ГПК призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/457/21 на 07.07.2022, 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Встановити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ) строк для подання доказів щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі № 920/457/21 у відповідності до положень частини восьмої статті 129 ГПК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повне рішення складено та підписано суддями 28 червня 2022 року у зв`язку з відпусткою судді - учасника судової колегії Жерьобкіної Є.А. тривалістю в один календарний день 24.06.2022 та відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А. тривалістю в один календарний день 27.06.2022.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька