ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 Справа № 914/2006/21

м.Львів

за позовом: Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева», м.Львів

до відповідача-1: Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України», м.Львів

до відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1, м.Львів

за участю Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону

про солідарне стягнення коштів. Ціна позову: 239868,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Піта Я.І. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Бенцарук Р.А. - представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Жуган І.О. - представник;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Коцай О.Б. - адвокат;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Мигаль Р.І. - представник;

прокурор: Бучко Р.В.

Суть спору: Приватне підприємство "Еко-сервіс Лева" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства України "Армія України" та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про солідарне стягнення збитків у розмірі 189426,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Еко-сервіс Лева" залишено без руху. 27.07.2021, за вх.№17541/21, від позивача надійшла заяву про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.09.2021.

18.08.2021, за вх.№19165/21, в системі документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву.

28.08.2021, за вх.№19882/21, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив відповідача-2.

14.09.2021, за вх.№3679/21, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2 239868,00грн збитків.

14.09.2021, за вх.№21346/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі .

15.09.2021, за вх.№21438/21, в системі документообігу суду зареєстровано подані відповідачем-2 додаткові пояснення по справі.

15.09.2021, за вх.№21450/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 15.09.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, клопотання відповідача-1 задоволено та продовжено ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.09.2021 включно, строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 07.10.2021 р. о 14:30 год.

04.10.2021, за вх.№23097/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане представником відповідача-1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено, що підтверджується відміткою про ознайомлення, проставленою на вказаному клопотанні представником відповідача-1 - 04.10.2021.

06.10.2021, за вх.№23358/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане представником відповідача-1 клопотання про направлення поштової кореспонденції на нову адресу відповідача.

06.10.2021, за вх.№23409/21, в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача-2 заяву про допуск до участі у справі в якості представника КЕВ м.Львова - адвоката Бенцарука Р.А.

07.10.2021, за вх.№23549/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в інших судових процесах.

07.10.2021, за вх.№23550/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане представником відповідача-1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

З підстав, зазначених в ухвалі від 07.10.2021, суд відмовив відповідачу-1 у задоволенні клопотання (вх.23550/21 від 07.10.2021) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов; клопотання відповідача-1 (вх.№23549/21 від 07.10.2021) про відкладення розгляду справи задоволив та відклав розгляд справи на 20.10.2021.

20.10.2021, за вх.№24351/21, в системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача-2 у якому сторона просить відкласти розгляд справи.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 20.10.2021, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м.Львів, вул.Коперника, 4); залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79000, м.Львів, вул.Козельницька,3); залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Військову частину НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та відклав розгляд справи на 10.11.2021.

02.11.2021, за вх.№25670/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-2 клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скерування третім особам відзиву по справі з копіями документів.

08.11.2021, за вх.№26201/21, в системі документообігу суду зареєстровано подані ПрАТ «Львівобленерго» пояснення на позовну заяву з долученими доказами на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

10.11.2021 в системі документообігу зареєстровано подані відповідачем-1 наступні клопотання: за вх.№26486/21- клопотання про відкладення розгляду справи, з метою протидії поширенню вірусної інфекції ковід-19, у зв`язку з перебуванням представника на самоізоляції; за вх.№26489/21- клопотання про участь представника відповідача-1 в режимі відеоконференції; за вх.№26491/21- клопотання про направлення кореспонденції суду на нову адресу відповідача-1.

10.11.2021, за вх.№26519/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2021, за вх.№26553/21, зареєстровано клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів надіслання залученим до участі у справі третім особам копій позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з додатками.

З підстав, зазначених в ухвалі від 10.11.2021, розгляд справи було відкладено на 22.11.2021, про що повідомлено відповідачів та третю особу на стороні позивача, які не взяли участь в засіданні 10.11.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України» про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

17.11.2021, за вх.№27385/21, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, поступило пояснення по справі.

19.11.2021, за вх.№27717/21, від Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону поступила заява про вступ прокурора у розгляд справи.

22.11.2021, за вх.№27812/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

22.11.2021, за вх.№27820/21, від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», поступили додаткові пояснення.

Ухвалою від 22.11.2021, з підстав які наведені в ухвалі, було відкладено розгляд справи на 08.12.2021; повідомлено учасників у справі про вступ у справу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

08.12.2021, за вх.№29522/21, в системі документообігу суду зареєстровано, зокрема, подане відповідачем-1 клопотання про участь представника відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за вх.№29523/21 - клопотання про відкладення розгляду справи, за вх.№29524/21 - заява про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/2006/21.

08.12.2021, за вх.№29662/21, в суді зареєстровано подане Львівською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону пояснення.

Ухвалами від 08.12.2021: відвід судді Кітаєвій С.Б., заявлений Державним підприємством «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» згідно із заявою від 07.12.2021 (вх.№29524/21 від 08.12.2021) суд визнав необгрунтованим та відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи ; відклав розгляд справи на 16.12.2021.

Ухвалою від 10.12.2021 суд задоволив клопотання відповідача-1 та постановив підготовче засідання, призначене на 16.12.2021, проводити в режимі відеоконференції.

16.12.2021, за вх.№30377/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане ПрАТ «Львівобленерго» клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скерування відповідачу-1 пояснень від 19.11.2021 з додатками.

З підстав, зазначених в ухвалі від 16.12.2021, суд відмовив представнику відповідача-1 в задоволенні усних клопотань про зобов`язання інших (окрім сторін) учасників справи скерувати подані ними до справи заяви, клопотання, документи відповідачу-1 на адресу: вул.Поліська, 5 в м.Києві та про відкладення розгляду справи і продовження строків підготовчого провадження; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.01.2022 на 11:30 год.

З підстав, викладених в ухвалі від 10.01.2022, суд повернув без розгляду клопотання відповідача-1 від 07.01.2022 №б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему easycon (власні технічні засоби).

11.01.2022, за вх.№402/22, на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 від 07.01.2022 №б/н про участь представника відповідача-1, адвоката Ведєрнікової Юлії Володимировича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему easycon (власні технічні засоби).

Ухвалою суду від 12.01.2022 клопотання відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2006/21 задоволено.

В судовому засіданні 17.01.2022, яке відбулось за участю представників сторін та третіх осіб (окрім представника третьої особи на стороні позивача - РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) та за участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, суд заслухав позиції учасників справи щодо заявлених позовних вимог .

Ухвалою- повідомленням від 17.01.2022 повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.02.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Ухвалою суду від 27.01.2022 клопотання відповідача-1 про участь в судовому засіданні 02.02.2022 в режимі відеоконференції у справі №914/2006/21 задоволено.

01.02.2022, за вх.2725/22, в системі документообігу суду зареєстровані пояснення позивача.

Судове засідання, призначене на 02.02.2022, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. Відтак, ухвалою суду від 22.02.2022 призначено судове засідання на 09.03.2022.

09.03.2022, за вх.№5718/22, в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача-2 заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням військового стану в Україні а також із вступом у справу нового представника та для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Учасники судового процесу в судове засідання 09.03.2022 не з`явилися.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання та перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання відповідача-2 та у зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Відтак, ухвалою від 09.03.2022 розгляд справи було відкладено на 30.03.2022 .

Ухвалою від 14.03.2022 задоволено клопотання позивача у справі №914/2006/21 про участь в судовому засіданні 30.03.2022 в режимі відеоконференції; постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) та забезпечити участь представника ПП «Еко-сервіс Лева» в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2022 р. о 14:20 год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

В судовому засіданні 30.03.2022 на підставі інформації, отриманої з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу відповідача-1 (02093, м.Київ, вул.Поліська, 5) №449 (ухвала суду від 09.03.22) судом встановлено, що від 28.03.2022 міститься запис «надходження на сортувальний центр», тобто з`ясовано, що відповідач-1 не отримав ухвали суду та не повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Згідно Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 за № 133/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 26.03.2022 строком на 30 діб.

02.03.2022 Рада суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідача-1 у справі знаходиться у м.Києві, де проводились активні бойові дії станом на дату проведення судового засідання 30.03.2022 у даній справі.

В засіданні 30.03.2011 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.04.2022 року.

З підстав, викладених в ухвалі від 28.04.2022, розгяд справи відкладався на 10.05.2022; даною ухвалою участь учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх.№9292/22 від 04.05.2022), ухвалою від 06.05.2022 суд клопотання задоволив та постановив проводити судове засідання 10.05.2022 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/) та забезпечити участь представника ПП «Еко-сервіс Лева» в судовому засіданні, призначеному на 10.05.2022 р. о 14:00 год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

В судове засідання 10.05.2022 явку повноважних представників забезпечити всі учасники справи, окрім відповідача-1.

За інформацією, отриманою судом станом на 10.05.2022 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу відповідача-1 (02093, м.Київ, вул.Поліська, 5) №130 (ухвала суду від 30.03.2022 про відкладення розгляду справи на 28.04.2022) вбачається, що від 07.04.2022 міститься запис «відправлення вручено особисто».

Ухвали суду, у тому числі й ухвала від 28.04.2022 року про відкладення розгляду справи на 10.05.2022 , скеровувалась відповідачу -1 також і на електронну адресу і доказів неотримання відповідачем-1 цієї ухвали матеріали справи не містять.

Тобто, незважаючи на певні утруднені обставини з доставкою кореспонденції адресатам, у зв`язку із подіями, пов`язаними з проведенням бойових дій, судом вживались всі можливі та доступні заходи, з метою повідомлення учасників справи про перебування справи №914/2006/21 у провадженні та про дату, час і місце проведення судових засідань.

Оскільки, жодних клопотань, заяв від відповідача-1 до суду не надходило, ухвалою від 28.04.2022 суд не визнавав явку представників учасників справи, у тому числі й відповідача-1, в судове засідання 10.05.2022 обов`язковою а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, суд не вбачає за доцільне відкладати розгляд справи у черговий раз, а за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні 17.01.2022, у якому представник відповідача-1 брала участь в режимі відеоконференції, останньою була висловлена позиція відповідача-1 стосовно заявлених позовних вимог. Представник відповідача-1 просила у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 10.05.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача-2 заперечив проти позову, просить відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб на стороні позивача та відповідачів, прокурор в судовому засіданні 10.05.2022 надали пояснення по суті спору, вважають, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 10.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Позиції учасників справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 239868,00 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач (ПП «Еко-сервіс Лева») покликається на те, що є орендарем нерухомого державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, за договорами оренди нерухомого державного майна №138 від 31.08.2015, №179 від 04.11.2015, №59 від 05.05.2017, №88 від 27.07.2018 , а саме : вбудованих нежитлових приміщень виробничого корпусу загальною площею 721 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Орендодавцем та стороною цих договорів оренди зазначено Регіональне відділення фонду державного майна у Львівській області, правонаступником якого станом на даний час є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Балансоутримувачем цього державного майна у розділі 11 договорів зазначено ДП ВПП МОУ «Армія України».

Відповідно до умов договорів майно передано в оренду позивачу з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (майстерня з ремонту електропобутових товарів).

28.08.2019 було видано наказ Міністерства оборони України №473, відповідно до якого наказано передати від ДП «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України» на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львів нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2 (АДРЕСА_2), в тому числі і приміщення виробничого корпусу, де знаходиться орендоване позивачем майно.

На виконання вказаного наказу актом приймання передачі від 02.10.2019, затвердженого Міністром оборони України від 03.10.2019, нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2, що розташоване за адресом, АДРЕСА_2, передано ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (надалі - КЕВ м.Львова) з подальшим його закріпленням на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що 18.05.2021 ПрАТ «Львівобленерго» було повністю відключено електропостачання орендованих позивачем приміщень за заявою балансоутримувача , Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України».

Оскільки ні орендодавець, ні балансоутримувачі, ні орган, що здійснює управління відповідним державним майном не вжили жодних заходів для відновлення електропостачання, позивач та інші оренедарі нежитлових приміщень , розташованих за адресою АДРЕСА_2, вимушені були самостійно вжити тимчасові заходи для забезпечення електроживлення орендованих ними приміщень для можливості їх використання відповідно до умов договорів оренди та виконання своїх зобов`язань перед клієнтами, адже, зокрема позивач , в орендованих приміщеннях здійснює побутове обслуговування населення (майстерня з ремонту електропобутових товарів).Як зазначавє позивач, електропостачання орендованих ним приміщень здійснюється за допомогою електрогенераторних установок, які позивач вимушений орендувати в інших суб`єктів господарювання на підставі укладених договорів оренди та які працюють за рахунок використання купленого позивачем дизпалива.

При цьому, як стверджує позивач, новий балансоутримувач нерухомого майна військового містечка НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2, - КЕВ м.Львова, ухилилось від внесення будь-яких змін у чинні договори оренди, договір про відшкодування витрат балансоутримувача №01-012016 від 04.01.2016 року, не виконував своїх зобов`язань щодо утримання та забезпечення цих будівель.

За твердженням позивача, самостійно вживаючи заходи для забезпечення електроживлення орендованих приміщень за допомогою орендованих електрогенераторних установок та забезпечуючи їх роботу шляхом купівлі дизпалива, необхідного для їх роботи, позивач щодня несе значні збитки у формі додаткових витрат на оренду електрогенераторних установок та на закупівлю дизпалива, і така електроенергія для нього обходиться значно дорожче, ніж та , що постачалась ПрАТ «Львівобленерго».

Позивач вважає, що відсутність електропостачання до орендованого ним нерухомого майна викликана саме неналежним виконанням своїх зобов`язань балансоутримувачами (попереднім та новим), а тому саме балансоутримувачі зобов`язані відшкодувати позивачу понесені ним збитки.

Більше того, КЕВ м.Львова систематично намагався виселити позивача з орендованих ним приміщень та погрожував припиненням електропостачання, водопостачання, обмеженням доступу до таких приміщень. Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/27/20, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог КЕВ м.Львова про припинення договорів оренди та повернення майна по всіх договорах оренди.

Станом на момент звернення з цим позовом до господарського суду, жодних змін в частині зміни орендодавця, балансоутримувача в договори оренди не вносилось, хоча після відключення електропостачання,позивач звертався до орендодавця за договором оренди ( Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) , а також до Міністерства Оборони України як органу, який здійснює управління військовим майном з проханням вчинити необхідні дії щодо відновлення електропостачання до орендованих приміщень.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на звернення не надало позивачу відповіді.

Водночас, після звернення до Міністерства оборони України, КЕВ м.Львова надано відповідь, в якій вказано, що станом на день надання відповіді триває переоформлення договору ( щодо електропостачання) із КЕВ м.Львова, яке було попереджене про відключення електропостачання за заявою ДП ВПП МОУ «Армія України».

За наведеного, на переконання позивача, чітко прослідковується вина балансоутримувачів (попереднього та нового) у відключенні орендарів, в тому числі і позивача, від електропостачання, в результаті чого останньому заподіюються щодня значні збитки. При цьому позивач зазначив, що не має жодної заборгованості за спожиту електроенергію в орендованих приміщеннях, оскільки до відключення електропостачання регулярно оплачував рахунки ДП ВПП МОУ «Армія України» за спожиту електроенергію. Також, ПП «Еко-сервіс Лева» зазначає, що не отримувало жодного попередження ПрАТ «Львівобленерго», як надавача послуг, про припинення електроживлення . Не поступали такі попередження і від КЕВ м.Львова, як балансоутримувача орендованих позивачем приміщень.

Позивач пояснює, що понесені ним збитки на суму 239868,00 грн., яка заявлена до стягнення ( із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог), полягають у вартості додаткових витрат на оренду електрогенераторних установок та купівлю дизпалива для їх роботи, оскільки через відсутність електропостачання до орендованих ним об`єктів, діяльність позивача фактично була паралізована і не могла продовжуватись, а тому позивач змушений був самостійно вживати заходи для електропостачання.

Позивач вважає, що оскільки припинення електропостачання орендованих приміщень відбулося за заявою ДП "ВПП МОУ "Армія України" без будь-яких об`єктивних причин чи вини позивача (відсутня заборгованість за електроенергію), тоді як балансоутримувачі приміщень (попередній - ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства України «Армія України» та новий - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова) зобов`язані забезпечити безперебійне електропостачання та в разі необхідності - переоформити договори на електропостачання без фактичного необгрунтованого припинення електропостачання.

Позивач просить стягнути з відповідачів реальні збитки, додаткові витрати, понесені ним на оренду електрогенераторних установок та купівлю дизпалива для їх роботи, на загальну суму 239868,00 грн. за період з 20.05.2021 по 01.09.2021.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні 17.01.2022 (у якому представник відповідача-1 взяв участь в режимі відеоконференції) надав, зокрема, такі пояснення.

28.08.2019 Міністерством оборони України було видано Наказ №473, відповідно до якого було зобов`язано відповідача-1 передати нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2, в тому числі і приміщенні, що були орендовані позивачем, відповідачу -2 , а відтак, на виконання даного наказу відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв 02.10.2019 за актом приймання-передачі, що був затверджений Міністром оборони України 03.10.2019, нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2.

Вважає, що починаючи з 03.10.2019 відповідач-1 не має жодних прав чи обов`язків щодо нерухомого майна військового містечка НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2, оскільки припинив бути балансоутримувачем цього майна, відповідно, ним були вчинені дії по припиненню всіх договірних зобов`язань щодо спірного майна.

Попри це, вважає не обгрунтованими доводи позивача про невиконання відповідачем-1 зобов`язань з забезпечення орендованих позивачем приміщень електроенергією, оскільки відповідач-1 таких зобов`язань на себе ніколи не брав.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає і заперечує у повному обсязі з наступних підстав.

ПП «Еко-сервіс Лева» і КЕВ м.Львова не перебувають в жодних правових відносинах і жодних зобов`язань перед позивачем КЕВ м.Львова не має. Орендодавцем нежитлових приміщень за договорами оренди є Регіональне відділення Фонду державного майна у Львівській області. Балансоутримувачем цього державного майна, згідно п.1.1 та розділу 11 договорів оренди, зазначено ДП ВПП МОУ «Армія України».

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду про стягнення збитків жодні зміни в частині зміни орендодавця чи балансоутримувача в договори оренди не вносились.

Відповідач-2 не перебуває в договірних відносинах з позивачем, у т.ч. і по постачанню електроенергії до орендованих позивачем об`єктів, а тому, будь-які зобов`язання в цій частині у нього відсутні. Відповідно, відповідач-2 не мав повноважень на звернення до відповідних структур стосовно відключення електроенергії до об`єктів за адресою : АДРЕСА_2, у тому числі й тих, які в оренді позивача.

Прямі угоди між КЕВ м. Львова та ПП «Еко-сервіс Лева» про відшкодування вартості електричної енергії, як учасника роздрібного ринку (споживача, субспоживача) електричної енергії - відсутні.

Окрім того, відповідач-2 зазначив про факт відсутності будь-якої прямої вимоги, зробленої безпосередньо КЕВ м.Львова до постачальника електричної енергії, щодо відключення позивача від електричної мережі.

Відповідач-2 просить в позові відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях пояснила наступне.

31.08.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 138. Договір № 138 від 31.08.2015 діяв по 28.08.2021 включно.

04.11.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 179. Договір № 179 від 04.11.2015 діяв по 02.11.2021 включно.

05.05.2017 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 59. Договір № 59 від 05.05.2017 діяв по 03.05.2020 включно.

27.07.2018 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 88. Договір № 88 від 27.07.2018 діяв по 25.07.2021 включно.

14.11.2019 регіональним відділенням видано наказ № 01262 "Про передачу функцій орендодавця державного нерухомого майна", із змінами, які внесені наказом регіонального відділення від 21.12.2019 №01575.

Відповідно до п. 1 цього наказу, прийнято рішення про передачу функцій орендодавця державного майна по укладених регіональним відділенням договорах оренди щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (колишній балансоутримувач - ДП "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Армія України") до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України, в тому числі, по договорах оренди, які є предметом спору у цій справі.

28.12.2019 між регіональним відділенням і КЕВ м. Львова підписано акт прийому-передачі завірених копій договорів оренди з додатками.

Листом від 29.11.2019 № 11-03-04272 РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській облстях повідомило орендаря про відсутність наміру в орендодавця на продовження договорів оренди у зв`язку з передачею функцій орендодавця КЕВ м. Львова та необхідністю приведення орендних відносин у відповідності до законодавства.

Листом аналогічного змісту було проінформоване про існування вказаних вище обставин і КЕВ м. Львова (лист від 21.11.2019 № 11-03-04100).

Як зазначила третя особа, КЕВ м. Львова та орендар у період дії вказаних вище договорів оренди не вжили заходів для внесення змін до цих правочинів в частині орендодавця нерухомого державного майна.

Крім цього, третя особа інформує, що у регіональному відділенні відсутня інформація щодо повернення орендарем майна балансоутримувачу після припинення дії договорів оренди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 , ПрАТ «Львівобленерго», надала пояснення по справі, зазначивши наступне.

В абз.2 п.4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ) передбачено: «Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта».

У пункті 11.2. Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №60740 від 01.01.2019р. зазначено: «Дія договору достроково припиняється у разі: отримання Оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт».

15.03.2021р. ПрАТ «Львівобленерго» отримало лист №21 від 04.03.2020р. від ДП «ВПП МОУ «Армія України», яким було повідомлено, що будівля по АДРЕСА_2 уже не перебуває на балансі ДП «ВПП МОУ «Армія України», відтак вимагало припинити дію Договору №60740 від 01.01.2019р.

Згідно п.7.5. ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи.

Керуючись п.7.5. ПРРЕЕ ПрАТ «Львівобленерго» скерувало ДП «ВПП МОУ «Армія України» попередження про припинення електроживлення споживача №203-07-1579 від 27.04.2021р., де зазначалось, що електроживлення електроустановок ДП «ВПП МОУ «Армія України» за адресою АДРЕСА_2, буде припинено з 10.00 год 18 травня 2021р.

Відтак, згідно із вимогами абз.2 п.4.27 ПРРЕЕ та умов п.11.2 Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №60740 від 01.01.2019 дію Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було припинено, а тому, керуючись п.7.5 ПРРЕЕ, ПрАТ «Львівобленерго» 18.05.2021р. припинило електроживлення електроустановок ДП «ВПП МОУ «Армія України» за адресою АДРЕСА_2,що підтверджується витягом з Оперативного журналу диспетчера ОДС ЛМЕМ №5 за період з 05.05.2021-31.05.2021, що в свою чергу передбачено абз.2 п.3.3 розділу 1У Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики №258 від 25.07.2006 (зі змінами).

У пункті 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено: «На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.»

11.08.2021р. на адресу ПрАТ «Львівобленерго» надійшов лист ТOВ «Львівенергозбут» за №928-2021-3946 від 10.08.2021р про те, що з КЕВ м.Львова укладено договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 4.8.4. Кодексу системи розподілу передбачено: «Підключення з боку ОСР електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється протягом 5 робочих днів після отримання заяви замовника або 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших Користувачів», а тому 18.08.2021р. представниками ПрАТ «Львівобленерго» були підключені до електромережі електроустановки КЕВ м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 3, про що було зроблено запис в оперативному журналі №8 диспетчера ОДС ЛМЕМ за період з 22.07.2021-19.08.2021р.

Пунктом 5.2.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі-ККОЕЕ) передбачено: «Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).»

Пунктом 5.2.21 ККОЕЕ передбачено: «Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.»

А тому, на виконання п.5.2.20. ККОЕЕ 19.08.2021р. представниками ПрАТ «Львівобленерго» були опломбовані вузли обліку електричної енергії КЕВ м.Львова за адресою: АДРЕСА_2, про що були складені Акти про пломбування №676110, 676111 від 19.08.2021р.

ПрАТ «Львівобленерго» пояснює, що п.4. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. передбачено: «Операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Подання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості облік) тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви- приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою- приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу) (передачі), оформлені відповідно до Правил.»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, військова частина НОМЕР_1 , пояснила, що дійсно, згідно наказу Міністерства оборони України передано від Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2 (місцезнаходження майна: АДРЕСА_2) та що це майно закріплено на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1.

Згідно з наказом Міністра оборони України № 473 від 28.08.2019 на фондах військового містечка, розташованого по АДРЕСА_2, планується розміщення військової частини НОМЕР_1.

Прокуратура в наданих поясненнях зазначила, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Позивачем не наведено жодного доказу (договору, акту, правочину) та жодної норми матеріального закону, які б встановлювали для КЕВ м. Львова чи для Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» обов`язок забезпечувати ПП «Еко-сервіс Лева» постачанням електроенергії від мереж ПрАТ «Львівобленерго» та право останнього вимагати такого електропостачання.

Відповідач-2, КЕВ м.Львова, узагалі не перебуває з позивачем у будь-яких відносинах, оскільки немає жодного укладеного договору з позивачем, що підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 року у справі №914/27/20. Посилання позивача на наказ Міністерства оборони України №473 від 28.08.2019 вважає неправомірним, оскільки таке суперечить положенням ст.513 ЦК України. Так, згідно зі ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Посилання позивача у позові на те, що нібито КЕВ м.Львова відмовляється укладати «якісь договори» суперечить положенням ст.3 ЦК України, де вказано, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Ніхто не може бути примушений до укладання договору.

Стосовно посилання позивача на укладений між ним і відповідачем-1 - Державним підприємством «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України», договір про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, комунальних послуг, плати за землю від 04.01.2016, то, предметом цього договору, зазначає прокурор, є обслуговування, експлуатація та ремонт балансоутримувачем орендованої будівлі та участь у витратах на такі роботи з боку орендаря. Серед обов`язків балансоутримувача у даному договорі вказано лише обов`язок виконувати комплекс робіт, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а також забезпечення безперебійної роботи інженерних комунікацій.

Прокурор вважає, що мотивуючи позовні вимоги позивач намагається підмінити поняття «безперебійна робота інженерних комунікацій» поняттям «безперервне постачання електроенергії». На переконання прокурора , це не одне й теж поняття, а зовсім різні, які до того ж врегульовані різними інститутами цивільного права. Перше, означає лише обов`язок балансоутримувача підтримувати орендоване майно, і зокрема, інженерні комунікації у справному технічному стані і є цілком співзвучним з предметом договору, викладеним у пункті 1.1. А друге, є по суті самостійним предметом договірного врегулювання, яке жодним чином та у жодному договорі не було врегульовано сторонами. Прокурор вважає, що у випадку якщо б припинення електропостачання сталося внаслідок аварії на ділянці лінії електропостачання, яка перебуває на балансі балансоутримувача та яка сталася через невиконання обов`язків балансоутримувача з підтримання її у належному стані, то тоді можна було б вести мову про певну відповідальність балансоутримувача. Але, у даному випадку припинення сталося через відсутність «договірної бази», відсутність укладених договорів. Питання укладення договорів це право сторін, а не обов`язок, як і споживання електроенергії від мереж ПрАТ «Львівобленерго» не є обов`язком, а правом будь-якого учасника господарських відносин.

З огляду на наведене та за відсутності у позивача, ПП «Еко-сервіс Лева», будь-яких прав та будь-яких обов`язків з боку відповідачів щодо постачання електроенергії, чи щодо невідключення від електромереж, підстав стверджувати про заподіяння останніми шкоди внаслідок вчинення чи невчинення таких дій немає, вважає прокурор.

В розумінні положень ст.224 ГК України, на яку посилається позивач, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Але, зазначає прокурор, оскільки жодних зобов`язань у відповідачів щодо забезпечення ПП «Еко-сервіс Лева» електроенергією від мереж ПАТ «Львівобленерго» не існує, то і порушити їх неможливо, а тому посилання позивача на положення ст.ст.224,225,227 та 196 ГК України вважає недоречним та неправомірним, а вказані норми не підлягають застосуванню до спірних відносин.

Також прокурор звернув увагу, що відповідними у 2019 році Міністерство оборони України, як орган управління майном, зверталося до РВ ФДМ України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях щодо дострокового припинення договорів оренди нерухомого майна по АДРЕСА_2, як це перебачено умовами договорів оренди. На виконання вказаного РВ ФДМ України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях своїм листом повідомило ПП «Еко-сервіс Лева» про дострокове припинення договорів оренди. А тому ПП «Еко-сервіс Лева» з грудня 2019 не має жодних прав щодо користування колишнім орендованим майном по АДРЕСА_2, а тим більше жодних прав вимагати постачання електроенергії.

Прокурор просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини встановлені судом.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) та Приватним підприємством «Еко-сервіс Лева» (орендар) укладено договори оренди нерухомого державного майна №138 від 31.08.2015р., №179 від 04.11.2015р., №59 від 05.05.2017р. та №88 від 27.07.2018р.

На виконання пункту 1.1. договору №138 від 31.08.2015р., орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 175,7кв.м, які розміщені на першому (кім.№13) та третьому (кім.№№64, 65, 66, 68) поверхах виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_2 (далі - майно), що перебуває на балансі ДП «Виробничо-поліграфічне підприємство МО України «Армія України» (далі - балансоутримувач).

На виконання пункту 1.1. договору №179 від 04.11.2015р., орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення (№№16, 18, 19) загальною площею 274,20 кв.м, які розмішені на першому поверсі виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - майно) та перебуває на балансі ДП «Виробничо-поліграфічне підприємство МО України «Армія України» (далі - балансоутримувач).

На виконання пункту 1.1. договору №59 від 05.05.2017р., орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення площею 173,90 кв.м, яке розміщене на першому поверсі виробничого корпус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - майно) та перебуває на балансі ДП «Виробничо-поліграфічне підприємство МО України «Армія України» (далі - балансоутримувач).

На виконання пункту 1.1. договору № 88 від 27.07.2018р., орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення (№№20, 27, 28) загальною площею 97,20 кв.м, які розміщені на першому поверсі виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - майно) та перебуває на балансі ДП «Виробничо-поліграфічне підприємство МО України «Армія України» (далі - балансоутримувач).

Пунктом 1.2. договору (який є стандартним і однаковим в усіх договорах №№ 138,179,59,88), майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (майстерня з ремонту електропобутових товарів).

Термін дії договорів оренди нерухомого державного майна: №138 від 31.08.2015р. - до 28.08.2021р., №179 від 04.11.2015р. - до 02.11.2021р., №59 від 05.05.2017 р. - до 03.05.2020р та №88 від 27.07.2018р. - до 25.07.2021р.

Відповідно до пунктів 5.10 договорів , орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, плати податку на землю та надання комунальних послуг орендарю.

У пункті 5.14 договорів орендодавцем та орендарем погоджено, що орендар зобов`язується на вимогу орендодавця, за наявності звернення органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, достроково припинити дію договору оренди та в двохмісячний термін з дня попередження звільнити орендоване майно.

Відповідно до п.10.3 , зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Відповідно до пункту 10.4. Договорів №№ 138,179,59,88: Договір оренди продовжується за наявності письмової заяви орендаря за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за умови відсутності попередження органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном до закінчення терміну дії договору оренди, щодо наміру використовувати дане державне майно для власних потреб (ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За умовами в п.10.7, чинність договорів припиняється внаслідок : закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; дострокового за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря- юридичної особи.

Наказом Фонду державного майна України від 06.03.2019 № 232 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях як юридичну особу публічного права. Згідно з пунктом 2 даного наказу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2016 між Державним підприємством «Виробничо-поліграфічне підприємство МО України «Армія України» (балансоутримувачем), з однієї сторони, та Приватним підприємством «Еко-сервіс Лева» (орендарем), з другої сторони, було укладено Договір №01-012016 «про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та облслуговуванню нерухомого майна, комунальних послуг, плати за землю».

За умовами, погодженими сторонами у пункті 1.1 договору, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі ( адміністративний та виробничий корпус), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (далі - будівлі), загальною площею 5121 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до площі в цій будівлі, яку він займає, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Орендар користується приміщенням загальною площею 175,70 кв.м., що розміщено на першому та третьому поверхах виробничого корпусу (№13,64,65,66,68) на підставі договору №138 від 31.08.2015 року.

За умовами договору балансоутримувач зобов`язується виконувати комплекс робіт, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території. Забезпечувати безперебійну роботу інженерних комунікацій.

Підпунктами 2.3.3.-2.3.6. передбачено право орендаря власними силами проводити прибирання прилеглої території, спільних приміщень ( що розташовані на першому та третьому поверхах виробничого корпусу), вивозити сміття, освітлювати прилеглу територію, проводити оплату за електропостачання на рахунок ПАТ «Львівобленерго», згідно виставлених рахунків ПАТ «Львівобленерго» ДП ВПП МО України «Армія України», проводити оплату та водопостачання і водовідведення на рахунок ПАТ «Львівводоканал», згідно виставлених рахунків ДП ВПП МО України «Армія України», а також вимагати від балансоутримувача відшкодування збитків, понесених внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань за цим Договором, у судовому порядку.

Відповідно до п.5.1, цей договір укладено на строк дії договору №138 від 31.08.2015. Відповідно до п.5.3, у разі продовження строку дії договору №138 від 31.08.2015, цей договір вважається продовженим на тих самих умовах і на термін, на який продовжено строк дії договору №138 від 31.08.2015 року.

Відповідно до п.5.5, реорганізація балансоутримувача чи орендаря або перехід права власності на приміщення чи будівлю до інших осіб не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника приміщення або будівлі (їх правонаступника) до укладення з ними нового договору, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством.

19.08.2019 листом №503/9/7174 Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській, Волинській областях , як орендодавця, про наміри використовувати нерухоме державне майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, для розміщення структурного підрозділу Збройних Сил України, а відтак про необхідність ініціювання розірвання договорів оренди.

28.08.2019 Міністерство оборони України прийняло наказ за №473 «Про передачу нерухомого майна у місті Львові» , згідно якого наказано передати від Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2 (місцезнаходження майна: АДРЕСА_2), зокрема , згідно п.1.1: адмінбудинок, літ. А-7, загальною площею 1137,1 кв.м.; складські приміщення, літ. В-1, загальною площею 1331,7 кв.м.; виробничий корпус, літ. Б-3 загальною площею 3481,2 кв.м.; водонасосна, літ. Г-1 загальною площею 10,7 кв.м.

У п.4 Наказу зазначено, що нерухоме майно, визначене в п.1 наказу, після його передачі закріпити на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1.

Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України звернулось до Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з листом від 06.09.2019 №503/9/7719 у якому, з посиланням на наказ Міністерства оборони України від 28.08.2019 №473 та на попередні звернення листами від 19.08.2019 №503/9/7172, №503/9/7174, №503/9/71, №503/9/7176, №503/9/7177 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з приводу дострокового розірвання на підставі п.5.14 договорів оренди державного майна, у зв`язку із загальною необхідністю розміщення особового складу військової частини НОМЕР_1, просило надати до Головного управління майна та ресурсів інформацію щодо повідомлення орендодавцем орендарів нерухомого державного майна , розташованого за адресою АДРЕСА_2 про волевиявлення органу, уповноваженого управляти державним майном, про припинення договірних відносин з орендарями.

Матеріалами у справі також підтверджується, що 02.10.2019р нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, передано з балансу Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з подальшим його закріпленням на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1, про що було складено акт приймання-передачі нерухомого майна військового містечка НОМЕР_2.

Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі, на баланс КЕВ м. Львова було передано 4 будівлі а саме : адміністративну загальною площею 1 137,1 кв.м., виробничий корпус загальною площею 3 481,2 кв.м., склад загальною площею 1 331,7 кв.м., водонасосну площею 10,7 кв.м.

У листі КЕВ м.Львова до РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за №4909 від 29.10.2019, КЕВ м.Львова серед іншого повідомляло Регіональне відділення про передачу на баланс УКВ м.Львова чотирьох об`єктів державного нерухомого майна військового містечка НОМЕР_2, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та про те, що частина переданих будівель ( йдеться про адмінбудинок, виробничий корпус, склад та водонасосну) використовується наступними орендарями згідно договорів оренди, укладеними РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а саме : ФОП Шульган Н.І., згідно договорів оренди №69 від 19.06.2018 та №67 від 29.05.2017; ПП «Еко-сервіс Лева», згідно договорів оренди НОМЕР_2 від 31.08.2015, №179 від 04.11.2015, №59 від 05.05.2017, №88 від 27.07.2018; ФОП Шеремета С.Р. згідно договору оренди №54 від 06.05.2019; ФОП Ковалик З.Б. згідно договору оренди №80 від 26.06.2017.

КЕВ м.Львова зазначало, що станом на дату звернення з цим листом договори не передано до КЕВ м.Львова, змін щодо балансоутримувача майна до договорів не внесено; орган управління військовим майном - Головне КЕУ ЗС України, у листі№303/1/6/1215 від 24.10.2019 повідомив про необхідність припинення дії договорів оренди за адресою АДРЕСА_2, у зв`язку із необхідністю використання майна для потреб Збройних Сил України, подальшої передачі нерухомого майна на території в/м НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 НОМЕР_1. Відтак, КЕВ м.Львова просило Регіональне відділення припинити договори оренди та надати КЕВ м.Львова підтверджуючі документи.

До листа додавались в копіях акт приймання-передачі від 02.10.2019 та лист Головного КЕУ ЗС України №303/1/61215 від 24.10.2019.

14 листопада 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях прийняло наказ № 01262 «Про передачу функцій орендодавця державного нерухомого майна» - передачу функції орендодавця державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (колишній балансоутримувач ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України») до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львів Міністерства оборони України, зокрема по договорах: № 138 від 31.08.2015, № 179 від 04.11.2015, № 59 від 05.05.2017 № 88 від 27.07.2018, відповідно до яких орендарем є ПП «Еко-сервіс Лева».

Листом від 29.11.2019 № 11-03-04272 РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомило орендаря про відсутність наміру в орендодавця на продовження договорів оренди у зв`язку з передачею функцій орендодавця КЕВ м. Львова та необхідністю приведення орендних відносин у відповідності до законодавства.

Листом від 21.11.2019 №11-03-04100 аналогічного змісту було проінформоване про існування вказаних вище обставин і КЕВ м.Львова .

Згідно з Актом прийому-передачі завірених копій договорів оренди з додатками від 28.12.2019 Регіональне відділення передало, а КЕВ м. Львова прийняло завірені копії договорів з додатками, які укладені Регіональним відділенням за адресою: АДРЕСА_2, зокрема: № 138 від 31.08.2015, № 179 від 04.11.2015, № 59 від 05.05.2017, № 88 від 27.07.2018.

18.05.2021, як стверджує позивач, ПрАТ «Львівобленерго» було повністю відключено електропостачання до орендованих позивачем приміщень за заявою балансоутримувача.

В матеріалах справи:

Лист від 04 березня 2020 року вих. №21 відповідача-1, ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України», «Про припинення договору №60740 електропостачання за адресою АДРЕСА_2, адресований ПАТ «Львівобленерго». ( Лист отриманий ПАТ «Львівобленерго» 15.03.2021 та зареєстрований за вх.№ 203-08-1977, про що свідчить відповідний штамп акціонерного товариства на листі).

У листі йшлось про те, що вже неодноразово листами ДП «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» повідомляло ПАТ «Львівобленерго» , що на підставі наказу міністра оборони України №474 від 28.08.2019 та на підставі передавального акту 02 жовтня 2019 , підприємство передало КЕВ м.Львова будівлі за адресою АДРЕСА_2. Як наслідок, з 03.10.2019 ДП «ВПП МОУ «Армія України» неодноразово зверталось до Товариства «Львівобленерго» негайно вжити заходів з припинення електропостачання та розірвання договору №60740 за адресою АДРЕСА_2 . Однак ( йдеться далі у листі) впродовж тривалого часу ПАТ «Львівобленерго» не провело відключення електропостачання, не припинило дію договору №60740 та не підготувало жодних документів для підписання сторонами угоди про розірвання договору №60740, а також інших документів, які б засвідчили припинення договору: актів звірки взаєморозрахунків, акту виконаних робіт та продовжує постачання електричної енергії за вищевказаною адресою. Підприємство вважало ігноруванням з боку Товариства «Львівобленерго» даних Підприємства про безпідставність продовження дії договору №60740 після передачі будівель КЕВ м.Львова, та, у зв`язку з цим неможливості законного забезпечення доступу до приладів обліку електричної енергії, розташованих в переданих КЕВ м.Львова будівлях, неможливості контролю за споживанням орендарями електричної енергії за вищевказаною адресою, тощо. Підприємство наголошувало у листі, що з 03.10.2019 року ( після передачі КЕВ м.Львова на баланс будівель за адресою : АДРЕСА_2) ДП «ВПП МОУ «Армія України» перестало бути балансоутримувачем будівель і не здійснює контроль за станом будівель та порядком надання комунальних послуг, категорично заперечувало проти нарахування будь яких коштів за спожиту електроенергію та приймання будь-яких платежів за договором №60740, оскільки ДП після передачі будівель не є споживачем електроенергії в будівлях та не може контролювати її споживання будь-якими третіми особами. Зазначало, що вважає договір №60740 зі свого боку припиненим, продовження постачання та розподілу електроенергії за адресою АДРЕСА_2 за договором №60740 оплачуватись не буде, всі прямі та пов`язані витрати по здійсненню електропостачання та розподілу електричної енергії ПАТ «Львівобленерго» буде нести виключно під власну відповідальність. ДП «ВПП МОУ «Армія України» вимагало негайно оформити та надіслати на підпис за адресою : вул.Поліська, м.Київ всі необхідні, підтверджуючі припинення договору №60740 документи, оскільки у випадку протилежного буде вимушене звертатись до суду за захистом своїх інтересів.

Інших листів-звернень ДП «ВПП МОУ «Армія України» до ПАТ «Львівобленерго» про припинення договору №60740 , у зв`язку із передачею будівель за адресою АДРЕСА_2 на баланс КЕВ м.Львова , матеріали справи не містять.

Письмовим за №203-07-1579 від 27.04.2021 попередженням «Про припинення електроживлення споживача», «Львівобленерго», з посиланням на положення розділу Х1 «Кодексу систем розподілу», затв. Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, п.7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затв. Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №60740, повідомило ДП «ВПП МО України «Армія України» про припинення з 10 год.00 хв. 18 травня 2021 року електроживлення (розподіл електричної енергії) на електроустановки за адресою АДРЕСА_2 (прилад обліку : №80006049, 80006039).

ПрАТ «Львівобленерго» у поданих до справи поясненнях на позовну заяву (вх.№26201/21 від 08.11.2021) вказало, зокрема, що 18 травня 2021 на підставі звернення споживача від 04 березня 2020 року вих. №21 електроживлення електроустановок споживача, ДП «ВПП МОУ «Армія України», за адресою АДРЕСА_2 було «Львівобленерго» припинено (підтверджується витягом з Оперативного журналу диспетчера ОДС ЛМЕМ №5 за період з 05.05.2021 -31.05.2021, що передбачено абз.2 п.3.3 розділу 1У Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики №258 від 25.07.2006р (зі змінами)); повідомило (подавши відповідний лист), що ТОВ «Львівенергозбут» інформувало «Львівобленерго» листом №928-2021-3946 від 10.08.2021 про укладення договору про постачання електричної енергії з КЕВ м.Львова за адресою АДРЕСА_2 (дата заявки-приєднання до постачальника 10.08.2021).

18.08.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» були підключені до електромережі електроустановки КЕВ м.Львова за адресою : АДРЕСА_2, про що було зроблено запис в оперативному журналі №8 диспетчера ОДС ЛМЕМ за період з 22.07.2021-19.08.2021, (вимоги п.4.8.4 Кодексу систем розподілу, затв. Постановоюю НКРЕКП від 14.03.2018 №310) Копія витягу з журналу долучена ПрАТ «Львівобленерго» в додаток до додаткових пояснень вх.№27820/21 від 22.11.2021.

19.08.2021 ( на виконання п.5.2.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії ) працівниками ПрАТ «Львівобленерго» були опломбовані вузли обліку електричної енергії КЕВ м.Львова за адресою м.Львів, АДРЕСА_2, про що були складені Акти про пломбування №676110,676111 від 19.08.2021 ( Копії актів долучені ПрАТ «Львівобленерго» в додаток до додаткових пояснень вх.№27820/21 від 22.11.2021).

Позивач стверджує , що у зв`язку із від`єднанням 18.05.2021 орендованих ним за адресою АДРЕСА_2 приміщень від електропостачання за зверненням ВПП МОУ «Армія України», про що позивачу стало відомо з відповіді ПрАТ «Львівобленерго» на адвокатський запит представника позивача, основна діяльність ПП «Еко-сервіс Лева» (гарантійний та післягарантійний ремонт побутових приладів) через відсутність електроенергії була паралізована і не могла продовжуватись, що унеможливлювало своєчасне виконання зобов`язань позивача перед споживачами, а відтак, позивач зобов`язаний був негайно вжити заходів для відновлення електропостачання.

В матеріалах справи наявний лист -відповідь ПрАТ «Львівобленерго» від 24.05.2021 за №203-07-1933, адресований адвокату Піта Я.І. на адвокатський запит останнього від 19.05.2021, про припинення електроживлення електроустановок ДП «ВПП МОУ «Армія України» з 18.05.2021.

Як стверджує позивач, отримавши на адвокатський запит його представника інформацію від «Львівобленерго» про від`єднання 18.05.2021 орендованих позивачем за адресою АДРЕСА_2 приміщень від електропостачання, позивач змушений був негайно вжити заходів до відновлення електропостачання.

В перелік вжитих негайних заходів для відновлення електропостачання до орендованих приміщень, що обумовили для позивача, за його доводами , понесення збитків на суму 239868,00 грн, ним віднесено наступні заходи.

19.05.2021 ПП «Еко-сервіс Лева» (як орендар) укладено з ФОП Куцик Т.В. (орендодавцем) договір оренди №19/05 за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування техніку, а саме електрогенераторну установку найменування SDMO, модель R 66.

Порядок передачі майна в оренду погоджено сторонами в п.п.3.1,3.2 договору : п.3.1: майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийняте орендарем протягом 2 днів з моменту підписання даного договору. п.3.2. Передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1 договору, майно, що орендується, вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі майна, що орендується. Термін оренди ( згідно п.4.2) складає 6 (два) дні з моменту прийняття майна, що орендується. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.

Відповідно до п.5.1 договору, розмір орендних платежів складає 14490,00 грн, в т.ч. ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця передоплатою ( п.5.2)

За умовами у п.6.2 договору, орендодавець зобов`язаний ознайомити орендаря з правилами технічної експлуатації майна, що орендується, надавати інформаційне та консультаційне сприяння орендарю з порядку правильної експлуатації майна, що орендується.

Орендар ( п.7.1) зобов`язується, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується, у відповідності до технічної документації; використовувати дану електрогенераторну установку в режимі роботи до 10 год. на добу, звірка даного режиму роботи здійснюється за допомогою мотолічильника даної електрогенераторної установки; виключити доступ до майна, що орендується, некомпетентних осіб.

Відповідно до п.8.1, «після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний повернути майно, що орендується, орендодавцю технічною документацією (комплектне) за актом приймання-передачі».

Відповідно до п.8.4, майно , що орендується, може бути викуплено орендарем (повністю або частково) в порядку та на умовах, передбачених згодою сторін.

Відповідно до п.13.3, після підписання даного договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу.

Відповідно до п.13.4, всі виправлення за текстом даного договору мають юридичну силу лише при взаємному їх посвідченні представниками сторін у кожному окремому випадку.

У п.п.14.1 п.14 договору («Додатки до даного договору») сторонами погоджено, що таким додатком до договору є акт приймання-передачі.

До договору позивачем долучено:

Акт «прийому -передачі товару», складений 20 травня 2020 року , за змістом якого суб`єкт господарювання ФОП Куцик Т.В. передав в оренду, а ФГ «Еко-сервіс Лева» прийняв електрогенераторгу установку SDMO R 66, 2008 року виготовлення, номер кузова (шасі, рами, завод.ном.) 84291900, номер двигуна - н/в. Електрогненераторна установка на момент передачі знаходиться в справному технічному стані.

Акт надання послуг №27 від 20.05.2021, складений та підписаний замовником ПП «Еко-сервіс Лева» з одного боку, і виконавцем, ФОП Куцик Т.В., з іншого боку про те, що на підставі наведених документів : Договір________ ( відомості в акті про договір відсутні) виконавцем були виконані наступні роботи ( надані наступні послуги) - оренда електрогенераторної установки SDMO R 66, 1 день, загальна вартість робіт (послуг)- 8 280,00 грн. з ПДВ.

Акт надання послуг №30 від 27.05.2021, складений та підписаний замовником ПП «Еко-Сервіс Лева» з одного боку, і виконавцем, ФОП Куцик Т.В., з іншого боку про те, що на підставі наведених документів : Договір________ ( відомості в акті про договір відсутні) виконавцем були виконані наступні роботи ( надані наступні послуги) - оренда електрогенераторної установки SDMO R 66, 1 день, загальна вартість робіт (послуг) -6 210,00 грн. з ПДВ.

Платіжні доручення : №416 від 20 травня 2021 та №533 від 27 травня 2021, згідно яких: платник - ПП «Еко-сервіс Лева», отримувач коштів - ФОП Куцик Т.В., про перерахування коштів в сумі 8 280,00 грн. з призначенням платежу «оплата згідно рахунку №27 від 20.05.2021 в т.ч. ПДВ 20% 1380,00 грн» та коштів в сумі 6 210,00 грн. з призначенням платежу « оплата згідно рахунку №30 від 27.05.2021 в т.ч. ПДВ 20% 1035,00 грн».

27.05.2021 ПП «Еко-сервіс Лева (орендар) укладає з ФОП Муха П.О. Т.В. (орендодавцем) Договір оренди №27/05-01 за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне володіння та користування техніку, а саме електрогенераторгну установку найменування Matari MR 110. ( п.1.2).

Порядок передачі майна в оренду погоджено сторонами в п.п.3.1,3.2 договору : п.3.1 . Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийняте орендарем протягом 2 днів з моменту підписання даного договору та перерахування орендарем передоплати відповідно до п.5.3 цього договору. п.3.2. Передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1 договору, майно, що орендується, вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі майна, що орендується. Термін оренди ( згідно п.4.2) складає 6 (шість) місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі. Відповідно до п.4.3., у випадку продовження користування майно після закінчення терміну оренди, за відсутності заперечень жодної зі сторін протягом одного місяця, даний договір та термін оренди вважається пролонгованим на тих самих умовах на той самий строк.

Відповідно до п.п.5.1-5.3 договору, орендна плата за користування майном становить 31200,00 грн., в тому числі ПДВ за один місяць. Орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Після укладення цього договору до моменту передачі майна в оренду, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю попередню оплату в сумі 135000 грн., яка зараховується у вартість перших місяців оренди. У випадку дострокового припинення оренди та повернення майна, орендодавець зобов`язаний протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту отримання майна повернути орендовавцеві невикористану частину передоплати

За умовами у п.6.2 договору , орендодавець зобов`язаний ознайомити орендаря з правилами технічної експлуатації майна, що орендується, надавати інформаційне та консультаційне сприяння орендарю з порядку правильної експлуатації майна, що орендується.

Орендар ( п.7.2) зобов`язується, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується, у відповідності до технічної документації; виключити доступ до майна, що орендується, некомпетентних осіб.

У пункті 8.1 сторонами погоджено, що «після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний повернути майно, що орендується, орендодавцю технічною документацією (комплектне) за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.8.4, майно , що орендується, може бути викуплено орендарем (повністю або частково) в порядку та на умовах, передбачених згодою сторін.

Відповідно до п.13.4, всі виправлення за текстом даного договору мають юридичну силу лише при взаємному їх посвідченні представниками сторін у кожному окремому випадку.

У п.п.14.1 п.14 договору («Додатки до даного договору») сторонами погоджено, що таким додатком до договору є акт приймання-передачі.

До договору позивачем долучено:

Акт «прийому -передачі товару», складений 28 травня 2021 року , за змістом якого суб`єкт господарювання ФОП Муха П.О. передав, а ПП «Еко-Сервіс Лева» прийняв в оренду шляхом підключення до електрогенераторної установки, що розташоване в приміщенні №20: електрогенераторна установка моделі Matari MR 110, серійний номер RG202103024, 03.2021 року випуску. Електрогенераторна установка на момент передачі знаходиться в справному технічному стані.

Акти надання послуг: №78 від 31.05.2021, №85 від 15.06.2021, №104 від 30.06.2021, №122 від 15.07.2021, №123 від 31.07.2021, №167 від 15.08.2021, №168 від 31.08.2021,складені та підписані замовником, ПП «Еко-сервіс Лева» з одного боку, і виконавцем, ФОП Муха П.О., з іншого боку про те, що на підставі Договору оренди №27/05-01 від 27.05.2021 виконавцем були виконані наступні роботи ( надані наступні послуги) - оренда електрогенераторної установки Matari MR 110 з: 28.05.2021 по 31.05.2021, з 01.06.2021 по 15.06.2021, з 16.06.2021 по 30.06.2021, з 01.07.2021 по 15.07.2021, з 16.07.2021 по 31.07.2021, з 01.08.2021 по 15.08.2021, з 16.08.2021 по 31.08.2021.

По перелічених актах надання послуг - вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 97625,80 грн.

Платіжне доручення: №532 від 27 травня 2021, згідно якого платник - ПП «Еко-сервіс Лева», отримувач коштів - ФОП Муха П.О., перерахування коштів в сумі 135 000,00 грн. з призначенням платежу «передоплата за оренду дизельного генератора згідно рахунку №65 від 27.05.2021р в т.ч. ПДВ 20% 22500,00 грн.».

Загальна сума коштів , сплачена позивачем по перелічених платіжних дорученнях (№416 від 20 травня 2021, №533 від 27 травня 2021, згідно яких : платник - ПП «Еко-сервіс Лева», отримувач коштів - ФОП Куцик Т.В., про перерахування коштів в сумі 8 280,00 грн. з призначенням платежу « оплата згідно рахунку №27 від 20.05.2021 в т.ч. ПДВ 20% 1380,00 грн» та коштів в сумі 6 210,00 грн. з призначенням платежу « оплата згідно рахунку №30 від 27.05.2021 в т.ч. ПДВ 20% 1035,00 грн» та платіжним дорученням №532 від 27 травня 2021, згідно якого платник - ПП «Еко-сервіс Лева», отримувач коштів - ФОП Муха П.О., про перерахування коштів в сумі 135 000,00 грн. з призначенням платежу «передоплата за оренду дизельного генератора згідно рахунку №65 від 27.05.2021р в т.ч. ПДВ 20% 22500,00 грн»,- становить 149490,00 грн і як вартість оренди генераторів включена в розрахунок збитків за заявою позивача про збільшення позовних вимог.

20 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «ДУК» ( постачальник), Приватним підприємством «Еко-сервіс Лева» (покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» (зберігач) укладено договір №210520 поставки нафтопродуктів.

За умовами договору (п.п.1.1,1.2 розділу 1 «предмет договору») постачальник зобов`язується поставляти окремими паріями у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах договору наступні нафтопродукти: паливо - А-92, А-95, А-76 (80), дизпаливо, далі по тексту - «товар», одиниця виміру товару - літри. Якість товару, що поставляється , повинна відповідати технічним умовам (ТУ) і державним стандартам, що діють на території України.

Умови передачі та приймання товару погоджені сторонами у розділу 2 договору. Так, відповідно до п.2.1, постачальник зберігає власні паливо-мастильні матеріали на акцизному складі ТОВ «Галавтоцентр» (Зберігач) за адресою: м.Львів, вул.Професора Буйка,6.

Поставка кожної партії товару проводиться постачальником для покупця за адресою: м.Львів, вул.Професора Буйка,6.

Постачальник передає право власності покупцю на кожну партію товару, яке зберігається на акцизному складі зберігача шляхом виписки видаткової накладної.

На підставі видаткової накладної постачальника, зберігач в автоматичному режимі переводить необхідну кількість товару на зберіганні від постачальника на картку/картки покупця.

Крім того, зберігач видає необхідну кількість пластикових карток покупця, з допомогою яких, покупець може в будь-який час отримувати із складу зберігання товар самостійно, або з допомогою відповідальної особи, яка проводить операції з видачі товару із зберігання на пред`явника картки в пункті зберігання палива. Облік руху товару для покупця проводиться в автоматизованому режимі зберігачем.

Щомісячно ( до 5 числа наступного за звітним місяцем) між покупцем і зберігачем складається Акт руху пального та його залишків на зберіганні.

Відповідно до п.2.2 договору, вартість та кількість кожної окремої партії товару визначається за згодою постачальника і покупця та відображається у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору. У вартість товару входять всі витрати, пов`язані з поставкою, зберіганням та видачею товару покупцю. Витрати, пов`язані з поставкою товару, зберігання та його видачі покладаються на постачальника. Порядок оплати послуг по зберіганню, прийому і видачі із зберігання товару визначається окремим договором між постачальником і зберігачем.

Сторони дійшли згоди здійснювати оформлення первинних бухгалтерських документів в електронному вигляді-як електронних документів відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», які при наявності є невід`ємною частиною даного договору ( п.2.3).

Одночасно з поставкою товару постачальник виписує і передає покупцю розрахункові та інші супровідні документи - видаткові накладні, рахунки на оплату та інші необхідні документи в електронному вигляді, використовуючи електронний документообіг. На вимогу покупця допускається передача документів в паперовому вигляді ( п.2.4).

Факт передачі товару підтверджується підписами на паперових носіях, або електронними підписами на електронних документах, повноважних представників сторін у видатковій накладній, або інших документів, які при наявності є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов в пунктах 3.1-3.32 договору постачальник зобов`язується постачати товар на умовах цього договору; передати покупцеві всі необхідні і належним чином оформлені документи на товар. Покупець зобов`язується вчасно прийняти і оплатити поставлений товар; підписати надані продавцем документи про отримання товару.

Зберігач приймає на відповідальне зберігання та видає товар в пункті прийому та зберігання нафтопродуктів за адресою: м.Львів, вул.Професора Буйка,6, в кількості, обумовлених в первинних документах, які є його невід`ємною частиною даного договору.

Покупець зобов`язується оплатити вартість партії товару на розрахунковий рахунок постачальника у термін до семи календарних днів. (п.4.1). Датою оплати товару за даним договором вважається дата зарахування коштів на розрахунковий банківський рахунок постачальника. (п.4.2)

Відповідно до п.8.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року включно, але в будь -якому випадку до моменту повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань.

Усі зміни і доповнення до цього договору можуть бути підписані сторонами за допомогою засобів факсимільного зв`язку, однак у такому випадку сторони зобов`язані обмінятися оригіналами документів протягом 10 (десяти) днів з моменту їх підписання та надсилання по факсу (п.9.2).

По даному договору позивачем долучно копії наступних платіжних доручень про перерахування ПП «Еко-сервіс Лева» ТОВ виробниче об`єднання «ДУК» грошових коштів : №527 від 21.05.2021 на суму 2 496,00 грн з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 416,00 грн»; №528 від 25.05.2021 на суму 2 496,00 грн з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 416,00 грн»; №530 від 26.05.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; №534 від 31.05.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; №535 від 31.05.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; №1 від 04.06.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; № 539 від 08.06.2021 на суму 4 992,00 грн. Призначення платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн.»; №545 від 10.06.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; №552 від 15.06.2021 на суму 2 496,00 грн з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 416,00 грн»; №558 від 18.06.2021 на суму 2 496,00 грн. з призначенням платежу : «оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 416,00 грн.». №551 від 02.07.2021 на суму 2 496,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 416,00 грн.»; №522 від 05.07.2021 на суму 4992,00 грн з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн.»; №5 від 08.07.2021 на суму 4992,00 грн з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн.»; №6 від 12.07.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; №428 від 15.07.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; №562 від 19.07.2021 на суму 2 496,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 416,00 грн.»; №571 від 02.08.2021 на суму 5196,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 866,00 грн.»; №577 від 13.08.2021 на суму 5196,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 866,00 грн.»; №577 від 18.08.2021 на суму 2598,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 433,00 грн.»; №579 від 19.08.2021 на суму 5196,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 866,00 грн.»; №5 від 27.08.2021 на суму 2598,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 433,00 грн.»; №1 від 01.09.2021 на суму 2598,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 433,00 грн.»; №552 від 05.07.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн»; №5 від 08.07.2021 на суму 4992,00 грн. з призначенням платежу : « оплата за дизпаливо згідно договору 210520 від 20.05.2021 р. в т.ч. ПДВ 20% 832,00 грн».

Загальна сума коштів , сплачена позивачем по перелічених платіжних дорученнях становить 88 278,00,00 грн і як вартість купленого дизпалива для забезпечення діяльності генераторів включена в розрахунок збитків, із врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

В підтвердження доводів про те, що позивач купляв для належного обслуговування дизельного генератора моторну оливу вартістю 2100,00 грн., ним долучено до матеріалів справи копію видаткової накладної №15 від 15 червня 2021 року, за відомостями у якій ТзОВ «ЛЕВВЕНЦ» ( постачальник) поставило ПП «Еко-сервіс Лева» (покупцю) оливу моторну (AraI BIue Tronic 10w40 20L EImer моторна), кількість, одиниця виміру за відомостями у накладній - 1 шт, загальна вартість з ПДВ - 2100,00 грн.

Підставою поставки у видатковій накладній зазначений договір №21/06-3 від 14.06.2021, який до матеріалів справи позивачем не долучено.

В справі міститься копія платіжного доручення №554 від 15.06.2021 за змістом якого: платник - ПП «Еко-сервіс Лева», отримувач - ТОВ ЛЕВВЕНС , сума - 2100,00 грн., призначення платежу : « оплата за товар зг.рах №19 від 14.06.2021 . в т.ч. ПДВ 20% 350.00 грн.».

Рахунок №19 від 14.06.2021 позивачем не наданий.

Загальний розмір збитків ( як зазначає позивач - реальних збитків, додаткових витрат, понесених на оренду електрогенераторних установок та купівлю дизвалива) згідно розрахунку позовних вимог ,який долучений до заяви про збільшення позовних вимог - 239 868,00 грн, у тому числі : оренда генератора/генераторів - 149490,00 грн, купівля дизпалива - 88278,00 грн, купівля оливи моторної - 2100,00 грн.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, Державного підприємства виробничо-поліграфічне підприємство МО України «Армія України» та Приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» про припинення договорів оренди та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі № 914/27/20 в задоволенні позову відмовлено.

Судом було встановлено, що орендодавцем в договорах оренди нерухомого державного майна від 31.08.2015р. №138, від 04.11.2015р. №179, від 05.05.2017р. №59, від 27.07.2018р. №88 виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; орендарем - ПП «Еко-Сервіс Лева»; балансоутримувачем майна - ДП Виробничо-поліграфічне підприємство МО України Армія України.

Встановлено, що на підставі наказу Міністра оборони України від 28.08.2019р. №473 «Про передачу нерухомого майна у м. Львів» та актом приймання-передачі від 02.10.2019р, нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було передано з балансу Державного підприємства Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з подальшим його закріпленням на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 . Однак, сторонами у справі, незважаючи на вищенаведені обставини не було внесено змін до чинних договорів оренди щодо орендодавця нерухомого майна та балансоутримувача нерухомого майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи сторони договору не змінилися, як і не змінилися його умови. Отже, звернення позивача з позовом про припинення договорів оренди у даній справі є безпідставним, оскільки КЕВ м. Львова не є стороною даних договорів.»

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2020 у справі № 914/2549/19 позовні вимоги ПП «Еко-сервіс Лева» до Війської частини НОМЕР_1 задоволено частково, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 усунути ПП «Еко-сервіс Лева» перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями на підставі договорів оренди нерухомого державного майна № 138 від 31.08.2015 , № 179 від 04.11.2015 та № 88 від 27.07.2018, шляхом надання безперешкодного доступу до орендованих приміщень через в`їзні ворота працівникам та транспортним засобам ПП «Еко-сервіс Лева» щодня з 8:00 год. до 20:00 год. або в інший час, погоджений з відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1. Вказане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020.

Також, в вказаному рішенні судом встановлено: «Як встановлено судом, термін дії договору оренди нерухомого державного майна № 138 від 31.08.2015 до 28.08.2021, № 179 від 04.11.2015 до 02.11.2021, № 59 від 05.05.2017 до 03.05.2020 та № 88 від 27.07.2018 до 25.07.2021. Як також встановлено судом, нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) було передано від Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова та перейшло у оперативне управління Військової частини НОМЕР_1».

Також суд вбачає зауважити про таке.

Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Так, судом з`ясовано, що вже під час перебування у провадженні суду справи №914/2006/21, яка розглядається, 05.10.2021 ПП «Еко-сервіс Лева» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів ,- про зобов`язання укласти договори про внесення змін (про продовження строку дії договорів) до договорів оренди нерухомого державного майна , а саме, до договорів: №138 від 31.08.2015 - до 26.08.2024 включно;№59 від 05.05.2017 - до 02.05.2023 включно; №88 від 27.07.2018 -до 22.07.2024 включно.

Господарський суд Львівської області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/3023/21. Справа розглядалась за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Міністерства оборони України, м. Київ та за участі -Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Львів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі № 914/3023/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При розгляді справи 914/3023/21 судом встановлено:

« 11.Листом від 29.11.2019 № 11-03-04272 РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомив орендаря про відсутність наміру в орендодавця на продовження договорів оренди, у зв`язку з передачею функцій орендодавця КЕВ м. Львова та необхідністю приведення орендних відносин у відповідності до законодавства. Також, листом від 21.11.2019 № 11-03-04100 повідомлено КЕВ м. Львова про вказані обставини.

12.Листами від 23.07.2020 Регіональне відділення повторно повідомляло орендаря про припинення договорів у зв`язку з закінченням строку на який їх було укладено.

34.Згідно з Заявами від 23.07.2020 про припинення Договорів оренди нерухомого державного майна від 05.05.2017 № 59, від 31.08.2015 № 138, від 04.11.2015 № 179 та від 27.07.2018 № 88 РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомило ПП «Еко-сервіс Лева» та КЕВ м. Львова про припинення вищевказаних укладених договорів. У вказаних листах повідомлено, що рішення про припинення договорів оренди прийнято у зв`язку з повідомленням від ГУ майна та ресурсів Міністерства Оборони України про необхідність припинення договору оренди. Докази отримання заяв позивачем долучено до матеріалів справи.».

51.Як з`ясовано судом у п. 34 даного рішення, відповідач повідомив позивача та КЕВ м. Львова (дійсного балансоутримувача) про прийняте рішення про припинення Договорів оренди нерухомого державного майна від 05.05.2017 № 59, від 31.08.2015 № 138, від 04.11.2015 № 179 та від 27.07.2018 № 88. Вказані заяви по кожному із спірних договорів позивач отримав 27.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

55.Таким чином, з наведених вище обставин з`ясовано, що позивачу ще з кінця липня 2020 року було відомо про відсутність у орендодавця бажання продовжувати спірні договори.»

При прийнятті рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (частина перша, пункт 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

У силу приписів частин 1,2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на час подання позову, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні способом, установленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть імперативно відновлені.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

З огляду на положення ст. 4 ГПК України, і ст. чт. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорювання.

Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем у даному випадку обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачів 239868,00грн понесених збитків за період з 20.05.2021 по 01.09.2021.

Відповідно, для вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення зазначеної суми понесених збитків суду необхідно встановити факт неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту наявності збитків не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як вбачається, звертаючись з позовом ПП «Еко-сервіс Лева» покликається на припинення електропостачання орендованих приміщень, яке відбулося за заявою ДП "ВПП МОУ "Армія України" без будь-яких об`єктивних причин чи вини позивача (відсутня заборгованість за електроенергію) та вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок неотримання джерела енергії та, відповідно, неможливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 31.08.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 138. Договір № 138 від 31.08.2015 діяв по 28.08.2021 включно.

04.11.2015 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 179. Договір № 179 від 04.11.2015 діяв по 02.11.2021 включно.

05.05.2017 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 59. Договір № 59 від 05.05.2017 діяв по 03.05.2020 включно.

27.07.2018 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та приватним підприємство "Еко-сервіс Лева" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 88. Договір № 88 від 27.07.2018 діяв по 25.07.2021 включно.

Спір виник внаслідок неотримання позивачем електричної енергії у період з 20.05.2021 по 01.09.2021.

Зважаючи на строки дії договорів та заявлений період, станом на момент звернення з позовом до суду чинними були договори оренди нерухомого державного майна Договір № 138 від 31.08.2015, договір № 179 від 04.11.2015, договір № 88 від 27.07.2018 .

Договір оренди нерухомого державного майна № 59 від 05.05.2017, який діяв по 03.05.2020 включно, є таким, що припинив свою дію до звернення з позовом і до початку заявленого позивачем періоду.

Відтак, позовні вимоги підлягають розгляду в межах дії договорів оренди нерухомого державного майна № 138 від 31.08.2015, який діяв по 28.08.2021 включно, № 179 від 04.11.2015, який діяв по 02.11.2021 включно, № 88 від 27.07.2018, який діяв по 25.07.2021 включно.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсними договорів № 138 від 31.08.2015, № 179 від 04.11.2015, № 88 від 27.07.2018 чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірних договорів.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів суми завданих протиправним відключенням електричної енергії реальних (прямих) збитків в розмірі 239868,00грн понесених збитків за період з 20.05.2021 по 01.09.2021 суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Згідно із частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі N 902/803/17 та від 02.02.2022 у справі N 913/182/21.

Також слід зважити, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 у справі N 910/3579/17 зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до частин першої, другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з огляду на обставини цієї справи протиправної поведінки відповідачів щодо відключення електричної енергії позивачу суд не вбачає.

За матеріалами справи, 28.08.2019 Міністерством оборони України було видано Наказ №473, відповідно до якого було зобов`язано відповідача-1 передати відповідачу-2 нерухоме майно військового містечка НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2, в тому числі і приміщенні, що були орендовані позивачем.

14.11.2019 регіональним відділенням видано наказ № 01262 "Про передачу функцій орендодавця державного нерухомого майна", із змінами, які внесені наказом регіонального відділення від 21.12.2019 № 01575. Відповідно до п. 1 цього наказу, прийнято рішення про передачу функцій орендодавця державного майна по укладених регіональним відділенням договорах оренди щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (колишній балансоутримувач - ДП "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Армія України") до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України, в тому числі, по договорах оренди, які є предметом спору у цій справі.

Листом від 29.11.2019 № 11-03-04272 РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомив орендаря про відсутність наміру в орендодавця на продовження договорів оренди, у зв`язку з передачею функцій орендодавця КЕВ м. Львова та необхідністю приведення орендних відносин у відповідності до законодавства. Також, листом від 21.11.2019 № 11-03-04100 повідомлено КЕВ м. Львова про вказані обставини.

27 грудня 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, Державного підприємства виробничо-поліграфічне підприємство МО України «Армія України» та Приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» про припинення договорів оренди та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/27/20, яке набрало законної сили, встановлено, що КЕВ м. Львова не є стороною договорів оренди. Станом на час розгляду справи сторони договору не змінилися, як і не змінилися його умови. Сторонами у справі не було внесено змін до чинних договорів оренди в частині зміни балансоутримувача нерухомого майна .

Сторонами договорів оренди є орендодавець та орендар, які у справі №914/27/20 брали участь у статусі відповідачів.

За умовами договорів (п.10.3) зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни , що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Доказів на підтвердження того, що однією із сторін договорів оренди, у тому числі і орендарем, вживались заходи до внесення змін до договорів оренди (в частині зміни орендодавця/балансоутримувача) матеріали справи не містять.

Крім того слід зазначити, що проаналізувавши зміст договорів оренди, судом встановлено, що ці договори не передбачають жодних обов`язків балансоутримувача перед орендарем, як не передбачають і зобов`язань орендодавця щодо постачання електричної енергії. До матеріалів справи не долучено будь-яких інших договорів між сторонами спору про постачання відповідачем 1,2 електроенергії до орендованих позивачем приміщень.

При цьому, позивачу відомо ( і це вбачається і зі змісту позовної заяви), що жоден із відповідачів не вчиняв реальних дій по відключенню/від`єднанню електропостачання до орендованих позивачем приміщень, оскільки відповідачі не наділені повноваженнями (не є тими уповноваженим в силу чинного законодавства, яке регулює питання надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, тощо) органом, який вправі вчиняти такі дії.

Відключення, як стверджує сам позивач , здійснено ПрАТ «Львівобленерго» на підставі заяви відповідача-1.

Однак, звернення відповідача-1 із заявою до ПрАТ «Львівобленерго» не є дією , по відключення електропостачання і рішення з цього питання відповідач-1 не приймав.

Стосовно доводів позивача про те, що КЕВ м.Львова будучи новим балансоутримувачем ухилилось від внесення будь-яких змін у чинні договори оренди чи договори про відшкодування витрат балансоутримувача та не виконувало своїх зобов`язань щодо утримання та забезпечення будівель, які передані КЕВ м.Львова на баланс, суд зазначає наступне.

Зазначені доводи позивача не конкретизовані стосовно «будь-яких» змін до договорів, а відтак, не обгрунтовані стосовно ухилення від вчинення таких дій.

Чинним ,на момент звернення позивача з даним позовом до суду, був один єдиний договір на відшкодування витрат балансоутримувача за №01-012016 від 04.01.2016, а не кілька договорів, як про це («у множині») зазначає позивач.

Жодного відношення до всіх будівель, які передані на баланс КЕВ м.Львова, позивач немає, як і до їх утримання та забезпечення, адже, позивачем орендовано певні (конкретні) нежитлові приміщення у одній із переданих КЕВ м.Львова на баланс будівель - виробничому корпусі. Крім того, жодних доказів на підтвердження своїх доводів про невиконання балансоутримувачем зобов`язань по утриманню та забезпеченню будівлі виробничого корпусу матеріали справи не містять.

Позивач не доводить наявність складу правопорушення,у тому числі й протиправності дій з боку КЕВ м.Львова, невжиттям (як зазначає) заходів до внесення змін в договори оренди чи в договір на відшкодування витрат балансоутримувача.

Позивач не обгрунтовує та не наводить поважності причин, які унеможливлювали йому, як стороні договорів оренди, договору про відшкодування витрат балансоутримувача ініціювати внесення змін до цих договорів в період їх чинності.

При цьому, позивач ініціював перед РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укладення договорів про внесення змін (про продовження строку дії договорів) до договорів оренди №№138 віл 31.08.2015, №59 від 05.05.2017, №88 від 27.07.2018 та звертався з таким позовом до господарського суду. ( Справа №914/3023/21. Рішення господарського суду у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Право особи на внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку та у визначений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Також, суд вбачає за доцільне звернути увагу на умови у п.5.10 договорів оренди.

Названий пункт договорів нарівні з іншими його умовами при підписанні договорів оренди, погоджений сторонами, що не спростовано позивачем, жодних змін або доповнень до цього пункту протягом строку дії Договорів оренди не вносилось, у судовому порядку договір недійсним не визнавався, у зв`язку з чим він є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом враховано, що ухилення орендаря від укладення згаданого в п.5.10 договору є порушенням зобов`язання, передбаченого договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. При цьому, невиконання такого зобов`язання не звільняло орендаря від обов`язку укласти відповідний договір і після спливу визначеного 15-денного строку протягом всього строку дії оренди.

При цьому слід зазначити, що предметом у договорі про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, комунальних послуг, плати за землю від 04.01.2016, є обслуговування, експлуатація та ремонт балансоутримувачем орендованої будівлі та участь у витратах на такі роботи з боку орендаря. Серед обов`язків балансоутримувача у даному договорі вказано лише обов`язок виконувати комплекс робіт, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а також забезпечення безперебійної роботи інженерних комунікацій. Жодних зобов`язань інших, зокрема стосовно забезпечення позивача постачанням електроенергії, договір не містить.

За наведеного, суд вважає обгрунтованими доводи прокурора у справі про те, що мотивуючи позовні вимоги позивач намагається підмінити поняття «безперебійна робота інженерних комунікацій» поняттям «безперервне постачання електроенергії» та що це не одне й теж поняття, а зовсім різні, які до того ж врегульовані різними інститутами цивільного права. Перше, означає лише обов`язок балансоутримувача підтримувати орендоване майно, і зокрема, інженерні комунікації у справному технічному стані і є цілком співзвучним з предметом договору, викладеним у пункті 1.1. А друге, є по суті самостійним предметом договірного врегулювання, яке жодним чином та у жодному договорі не було врегульовано сторонами.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності протиправної поведінки відповідачів-1,2.

В обґрунтування розміру шкоди (витрат) позивач повідомив, що:

19.05.2021 ПП «Еко-сервіс Лева» укладено з ФОП Куцик Т.В. договір оренди №19/05 про оренду електрогенераторної установки найменування SDMO, модель R 66.

За умовами у п.3.2 цього договору передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі, а відповідно до умов в п.4.1 договору, майно, що орендується, вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі майна, що орендується. Термін оренди ( згідно п.4.2) складає 6 (два) дні з моменту прийняття майна, що орендується. Відповідно до п.5.1 договору, розмір орендних платежів складає 14490,00 грн, в т.ч. ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця передоплатою ( п.5.2)

За умовами у п.6.2 договору , орендодавець зобов`язаний ознайомити орендаря з правилами технічної експлуатації майна, що орендується, надавати інформаційне та консультаційне сприяння орендарю з порядку правильної експлуатації майна, що орендується.

Орендар (п.7.1) зобов`язується, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується, у відповідності до технічної документації; використовувати дану електрогенераторну установку в режимі роботи до 10 год. на добу, звірка даного режиму роботи здійснюється за допомогою мотолічильника даної електрогенераторної установки; виключити доступ до майна, що орендується, некомпетентних осіб.

Відповідно до п.13.4, всі виправлення за текстом даного договору мають юридичну силу лише при взаємному їх посвідченні представниками сторін у кожному окремому випадку.

У п.п.14.1 п.14 договору («Додатки до даного договору») сторонами погоджено, що таким додатком до договору є акт приймання-передачі.

Однак, з долученого до справи акту-приймання передачі слідує, що він засвідчує передачу електрогенераторної установки позивачу 20.05.2020, задовго до укладення зазначеного договору оренди та до періоду за який позивач провів розрахунок збитків; акт не містить посилання на договір №19/05, відповідно, вважати його невід`ємною частиною договору оренди не видається за можливе.

При цьому слід зауважити, що жодних виправлень в акт (якщо він стосується договору оренди і є його невід`ємною частиною як додаток до цього договору), в порядку, передбаченому у п.13.4 сторони не внесли , як і не внесли виправлень у п.4.2 договору, який регулює строк оренди ( як істотну умову договору оренди).

Крім того, акти надання послуг, які долучає позивач ( №27 від 20.05.2021 та №30 від 27.05.2021) не містять посилання на договір оренди ( відомості в акті про договір відсутні ), а платіжні доручення №416 від 20 травня 2021 та №533 від 27 травня 2021 свідчать, що перерахування коштів відбувалось не згідно договору, а згідно рахунків №27 від 20.05.2021та №30 від 27.05.2021, які позивачем не подані до справи.

За наведеного, суд не може прийняти доводи позивача про понесення ним витрат (збитків) з оплати оренди генератора , та що такий орендувався ним саме після відключення електропостачання до оренедованих позивачем приміщень та на підставі договору оренди №19/05.

Позивач, в обгрунтування понесених збитків посилається на укладений ним 27.05.2021 з ФОП Муха П.О. Т.В. договір оренди №27/05-01 електрогенераторної установки найменування Matari MR 110. ( п.1.2).

За умовами договору (п.3.1) майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийняте орендарем протягом 2 днів з моменту підписання даного договору та перерахування орендарем передоплати відповідно до п.5.3 цього договору. п.3.2. Передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п.5.1-5.3 договору, орендна плата за користування майном становить 31200,00 грн., в тому числі ПДВ за один місяць. Орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Після укладення цього договору до моменту передачі майна в оренду, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю попередню оплату в сумі 135000 грн., яка зараховується у вартість перших місяців оренди.

Орендар ( п.7.2) зобов`язується, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується, у відповідноситі до технічної документації; виключити доступ до майна, що орендується, некомпетентних осіб.

У п.п.14.1 п.14 договору («Додатки до даного договору») сторонами погоджено, що таким додатком до договору є акт приймання-передачі.

Згідно з умовами даного договору позивач сплатив за оренду електрогенераторної установки 135 000 грн (в підтвердження долучено копію платіжного доручення №532 від 27.05.2021). За період оренди електрогенераторної установки позивач купив палива для забезпечення їх діяльності на загальну суму 88 278 грн, в підтвердження чого до матеріалів справи позивачем долучено платіжні документи , перелік яких наведено вище в рішенні.

Однак, розглянувши пояснення понесених витрат, суд зазначає, що наданий розрахунок є неналежним, оскільки не містить: визначеної кількості годин реальної роботи електрогенераторної установки на добу; визначеної кількості днів роботи на тиждень/місяць; визначеної кількості затрат палива на одиницю часу постійної роботи електрогенераторної установки, з врахуванням чинності договорів оренди .

Окрім того, як вбачається з актів надання послуг по цьому договору оренди, електроустановка перебувала в оренді з 28.05.2021 по 31.08.2021 та сплачено за цей період оренди 135 000,00 грн.

Враховуючи заявлений період оренди електрогенераторної установки, та умови пунктів 5.1,5.3 договору, позивач повинен був сплатити 97625,81грн: за чотири дні 05.2021 = (31200грн орендної плати в місяць / 31день)* 4дні=4025,81 грн; за червень 2021 року = 31200,00грн; за липень 2021 року = 31200,00грн; за серпень 2021 року = 31200,00грн. Відтак, заявлені понесені витрати на загальну суму 135 000,00 грн є не підтвердженими.

В підтвердження доводів про те, що позивач купляв для належного обслуговування дизельного генератора моторну оливу вартістю 2100,00 грн., ним долучено до матеріалів справи копію видаткової накладної №15 від 15 червня 2021 року, за відомостями у якій ТзОВ «ЛЕВВЕНЦ» ( постачальник) поставило ПП «Еко-сервіс Лева» (покупцю) оливу моторну (AraI BIue Tronic 10w40 20L EImer моторна), кількість, одиниця виміру за відомостями у накладній - 1 шт, загальна вартість з ПДВ - 2100,00 грн.

Підставою поставки у видатковій накладній зазначений договір №21/06-3 від 14.06.2021, який до матеріалів справи позивачем не долучено.

В справі міститься копія платіжного доручення №554 від 15.06.2021 за змістом якого: платник - ПП «Еко-сервіс Лева», отримувач - ТОВ ЛЕВВЕНС, сума - 2100,00 грн., призначення платежу: « оплата за товар зг.рах №19 від 14.06.2021 . в т.ч. ПДВ 20% 350,00 грн.».

Стосовно доводів позивача про закупівлю ним дизпалива на суму 88278,00 грн на підставі укладеного 20.05.2021 року договору №210520 поставки нафтопродуктів з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «ДУК» ( постачальник), Приватним підприємством «Еко-сервіс Лева» (покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» (зберігач) слід додатково зауважити і таке.

За своєю правовою природою цей договір містить ознаки договору поставки і зберігання і, відповідно, належить до змішаних договорів.

Проаналізувавши умови цього договору, суд зауважує, що жодного первинного документа ( передбаченого в договорі) на підтвердження вчинення господарської операції з поставки товару покупцю, отримання товару покупцем за цим договором , матеріали справи не містять.

За умовами в п 4.1 договору, покупець зобов`язується оплатити вартість партії товару на розрахунковий рахунок постачальника у термін до семи календарних днів.

Слід зауважити, що в цьому пункті договору не конкретизовано з якого моменту чи від якої події слід вести обчислення семиденного календарного терміну.

Платіжні доручення, які долучені позивачем (детально описані вище в рішенні) свідчать лишень про перерахування коштів і не свідчать про отримання позивачем (з урахуванням умов договору) дизпалива на 88278,00 грн.

Оцінивши докази, які надані позивачем на придбання дизельного палива та оливи суд приходить до висновку і про те, що позиваем не доведено використання заявлених паливно-мастильних матеріалів саме на орендованих електрогенераторних установках та в необхідній заявленій кількості.

Крім того, позивачем жодним документом не підтверджено факт використання генераторів з паливом для забезпечення себе (своєї господарської діяльності і саме в орендованих позивачем та у період, що окреслений позивачем у розрахунку збитків) електроенергією , а лише їх купівлю.

Адже, згідно відомостей про види діяльності позивача ( Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у матеріалах справи) позивач здійснює і іншу діяльність (окрім як ремонту побутових приладів…), зокрема таку діяльність як , роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; складське господарство; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, тощо, що вимагає відповідних приміщень для здійснення такої діяльності, постачання електроенергії і, невиключає прибігання до послуг електрогенераторних установок з тих чи інших причин.

Також суду не подано доказів наявності виробничої необхідності (замовлень/договорів) для здійснення ПП «Еко-сервіс Лева» підприємницької діяльності в орендованих приміщеннях у період зазначений у розрахунку збитків, відповідно, необхідності використання електрогенераторної установки для належного виконання взятих зобов`язань перед іншими особами.

У разі здійснення господарської діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (в т.ч. професійними комерсантами), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів понесених витрат внаслідок відключення електропостачання.

Причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою та наявності вини відповідачів позивач також не довів.

Здійснивши аналіз наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення (протиправної поведінки) відповідачів-1,2, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження даного факту позивач не надав.

Із врахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення відповідачами-1,2 правопорушення та причинного зв`язку між таким правопорушенням і завданими збитками як необхідної підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності та відсутність правових підстав для притягнення відповідачів-1,2 до такої відповідальності із застосуванням господарської санкції у вигляді відшкодування (стягнення) збитків. Відтак, вимога позивача про стягнення збитків в розмірі 239868,00 грн. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Судовий збір в розмірі 3598,02 грн. покладається на позивача.

Оскільки, в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про те, що докази понесених ним судових втрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, судом роз`яснено положення ч.8 ст.129 ГПК України та повідомлено час і місце судового засідання щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а саме 25.05.2022 о 13:10 год.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3598,02 грн., покласти на позивача.

3. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 25.05.2022 на 13:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал судових засідань №9.

4. Строк до 16.05.2022 включно для подання суду доказів на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом справі №914/2006/21 з доказами скерування їх копій іншим учасникам справи.

Рішення набирає законної сили у строки передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст рішення підписано 20.06.2022р.

Суддя Кітаєва С.Б.