УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/4600/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача у виконавчому провадженні" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від заявника не з`явилися;

від позивача не з`явилися;

від відповідача не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 року (суддя Отрош І.М.) у справі № 910/4600/15-г позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу у розмірі 1 057 163,96 грн., пеню у розмірі 5787,71 грн., 3% річних у розмірі 63 857,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 236 969,52 грн. та судовий збір у розмірі 27 391,32 грн.

24.04.2015 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

07.02.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла заява б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача у виконавчому проваджені", в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54486515, що відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з ПАТ "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) на ТОВ "Київенерго-Борг" (ідентифікаційний код 32826328).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 року заяву б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача у виконавчому проваджені" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/176/22 від 07.02.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року заяву б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача у виконавчому проваджені" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 року прийнято до свого провадження справу № 910/4600/15-г для розгляду заяви б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача у виконавчому проваджені" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", розгляд заяви призначено на 10.03.2022 року.

Судове засідання у даній справі, призначене на 10.03.2022 року не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 року розгляд заяви б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення господарського суду" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" у справі № 910/4600/15-г відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце судового засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, враховуючи, що місцезнаходженням сторін у даній справі є місто Київ, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/4600/15-г до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 20.05.2022 року.

Представники учасників справи в судове засідання 16.06.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні заяву б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення господарського суду" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 910/20338/16, від 04.10.2019 року у справі № 907/515/17.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012, від 19.10.2021 року у справі № 908/3929/14, від 21.10.2021 року у справі № 15/60 тощо).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року у справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 року у справі № 905/306/17.

Як вже зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 року у справі № 910/4600/15-г позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу у розмірі 1 057 163,96 грн., пеню у розмірі 5787,71 грн., 3% річних у розмірі 63 857,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 236 969,52 грн. та судовий збір у розмірі 27 391,32 грн.

24.04.2015 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

Як вбачається із представлених суду документів, 25.08.2021 року відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке змінило найменування на Акціонерне товариство "К. Енерго», порушеній Господарським судом Донецької області у справі № 905/1965/19, права вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3.

На підставі платіжних доручень № 10 від 25.08.2021 року та № 4665 від 30.08.2021 року ТОВ «Спортсервіс-СТМ» сплатило гарантійний внесок у розмірі 2 158 705,87 грн. та 431 741,17 грн.

За актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року Акціонерне товариство "К.Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн.

Так, у додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року визначено, що право вимоги було продано до контрагента - Державне підприємство "Укржитлосервіс" на суму 2 422 758,59 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», оформлених протоколом № 1/2021 від 14.09.2021 року, змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг».

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки стягувача з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4600/15-г, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Крім того, судом враховано, що витягу з АСВП у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 54486515 боржником у якому є Державне підприємство "Укржитлосервіс".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення господарського суду" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП №54486515 з примусового виконання наказу від 21.04.2015 року Господарського суду міста Києва у справі №910/4600/15-г з Акціонерного товариства "К.Енерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Керуючись ст. 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 28.01.2022 року "Про заміну стягувача у виконавчому провадженні" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" у справі № 910/4600/15-г - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №54486515 з примусового виконання наказу від 21.04.2015 року Господарського суду міста Києва у справі №910/4600/15-г з Акціонерного товариства "К.Енерго" (ідентифікаційний код 00131305, адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (ідентифікаційний код 32826328, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2022 року.

Суддя О.В. Котков