номер провадження справи 33/15/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа № 908/366/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/366/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304, ідентифікаційний код 38324133)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слободнюк Маргарити Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 527102,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вершинін К.В., ордер серії КС №581295 від 08.02.22, адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шульга О.А., ордер серії АР№1087064 від 18.04.22, адвокат (в режимі відеоконференції).

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слободнюк Маргарити Миколаївни про стягнення збитків у розмірі 527102,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов пп. 3.1.7 п. 3.1 договору суборенди нежитлового приміщення №Суб019-0820-0 від 01.08.2020 орендодавцем (відповідачем) не було забезпечено укріпленість приміщення, яке орендував позивач, інженерно-технічними засобами, що відповідають вимогам суборендаря (відповідача), внаслідок чого, на думку позивача, стали можливими злам сейфу та викрадення коштів позивача в розмірі 527102,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як збитки.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 530, 780 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 залишено позовну заяву без руху, запропоновану позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/15/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2022 об 12 год. 30 хв. У порядку підготовки справи до розгляду запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію договору оренди нерухомого майна від 27.07.2020, укладеного відповідачем із ФОП Слободнюк Д.В., в цей же строк надіслати відзив з доданими до нього документами позивачу, докази відправки надати суду; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (в разі отримання) надати відповідь на відзив, у цей же строк надіслати відповідь на відзив з доданими до неї документами відповідачу, докази відправки надати суду.

В судове засідання 15.03.2021 сторони своїх представників не направили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників усіх сторін судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Враховуючи неявку представників сторін, щодо яких у суду були відсутні відомості про вручення їм копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 15.03.2022 відкладено підготовче засідання на 19.04.2022 о 11 год. 30 хв.

В судове засідання 19.04.2022 сторони своїх представників не направили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників усіх сторін судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

05.04.2022 до суду надійшло повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі станом на 19.04.2022 до суду не надходило. У зв`язку з цим суд повідомив відповідача про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2022 телефонограмою №02-20/2 від 15.04.2022 та додатково надіслав копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання на електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До початку судового засідання 19.04.2022 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю явки представника в судове засідання через введений в Україні воєнний стан. Також 19.04.2022 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що через перебої у роботі відділень поштового зв`язку не отримав позовну заяву з додатками.

Суд задовольнив подані відповідачем клопотання. Ухвалою суду від 19.04.2022 продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.05.2022 о 11 год. 30 хв.

06.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні 17.05.2022 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалою від 11.05.2022 задоволено заяву позивача. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.05.2022 о 11 год. 30 хв. у справі №908/366/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon). Запропоновано відповідачу долучитися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 17.05.2022 був присутній представники позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача повідомив, що позивач отримав відзив тільки 16.05.22, бажає надати відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, в підготовчому засіданні 17.05.2022 оголошено перерву до 24.05.2022 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 24.05.2022 були присутні представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що надіслав 24.05.2022 через Електронний суд відповідь на відзив.

Представники сторін повідомили, що надали суду всі заяви по суті спору та наявні докази, заявили про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/366/22 та призначено справу №908/366/22 до розгляду по суті на 21.06.2022 о 10 год. 30 хв.

16.06.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 21.06.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку Easyсon.

Ухвалою суду від 17.06.2022 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 21.06.2022 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/366/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (Easyсon).

В судовому засіданні 21.06.2022 були присутні представники сторін у режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні 21.06.2022 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 ФОП Слободнюк Денис Валерійович (орендодавець) та ФОП Слободнюк Маргарита Миколаївна (орендар, відповідач у справі) уклали договір оренди нерухомого майна, предметом якого згідно з п. п. 1.1, 5.1 цього договору є приміщення площею 80 к.м., розташоване за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Українська, 23 на строк до 27.07.2022.

Приміщення передано відповідачу в оренду за актом приймання-передачі від 27.07.2020.

01.08.2020 відповідач як орендар та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» як суборендар уклали електронний договір суборенди нежитлового приміщення №Суб 019-0820-0 (далі договір суборенди), предметом якого згідно з п. 1.2 даного договору є приміщення площею 6 кв.м., розташоване за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, 23 (нове найменування вулиці Українська).

Відповідно до п. 1.3 договору суборенди приміщення передається суборендарю для цілей розміщення пункту надання фінансових послуг (далі ПНФП) №08101 філії №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» та ведення ним господарської діяльності згідно внутрішньої документації орендаря.

За умовами п. 1.4 договору суборенди приміщення передається суборендарю виключно разом з комунікаціями та мережами, що забезпечують умови використання відповідно до цільового призначення.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 договору суборенди передача приміщення орендарем і його прийняття суборендарем здійснюється згідно акту приймання-передачі (далі акт) за формою, наведеною в додатку №1 до даного договору. Суборендар приймає приміщення в технічному стані та з характеристиками, зазначеними в акті.

За умовами п. 8.1 договору суборенди цей договір розпочинає свою дію з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення та припиняється в день закінчення договору оренди, зазначеного в п. 2.1 договору.

01.08.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення в суборенду.

Договір суборенди та акт підписано сторонами у сервісі «Вчасно» з використанням електронних цифрових підписів сторін.

Найменування позивача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до висновку службової перевірки за фактом проникнення невстановленої особи до приміщення ПНФП №08101, що знаходиться в суборенді, від 17.09.2021, фахівцем з безпеки ТОВ «НоваПей» проведено службову перевірку за фактом проникнення невстановленої особи до приміщення ПНФП №08101 (смт. Новомиколаївка Запорізької області, вул. Українська (Леніна), 23) та викрадення з сейфу грошових коштів товариства.

За результатами перевірки встановлено наступні обставини:

14.09.2021 до відділу безпеки надійшла інформація про те, що 14.09.2021 близько 01:19 год. невстановленою особою здійснено проникнення до приміщення пункту надання фінансових послуг №08101 товариства шляхом зламу дверей з тильної сторони. У приміщенні ПНФП №08101 злочинець за допомогою кувалди виламав двері сейфу та заволодів грошовими коштами ТОВ «НоваПей» у сумі 527102,50 грн. Касир ПНФП №08101 ОСОБА_1 пояснила, що 13.09.2021 на кінець дня у сейфі знаходилось 527102,50 грн. Приблизно о 19:45 год. цього ж дня вона замкнула всі двері ПНФП №08101, поставила під охоронну сигналізацію приміщення, після чого пішла додому. О 01:27 год. 14.09.2021 їй подзвонив власник приміщення ОСОБА_2 та повідомив про проникнення третіх осіб до приміщення ПНФП №08101. О 01:33 год. 14.09.2021 касир ОСОБА_1 прибула до ПНФП №08101 та побачила, що двері до ПНФП №08101 відкриті, сейф зламано. Територіальний менеджер та головний касир філії товариства 14.09.2021 прибули на місце злочину та склали акт про нестачу грошових коштів у сумі 527102,50 грн. Оглядом відеоматеріалів встановлено, що у вчиненні злочину приймало участь не менш ніж 3 особи, але відмикала двері та зламувала сейф в ПНФП одна особа, яка перебувала в приміщенні близько 45 секунд, витративши при цьому 6 секунд на зламування сейфу. Таким чином, під час службової перевірки виявлено, що ФОП Слободнюк М.М порушила вимоги укладеного договору суборенди та проігнорувала вимоги Положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг, затвердженого наказом №677 від 03.06.2020, відповідно до якого «сейф механічне захисне устаткування, технічний стан якого підтверджується сертифікатом відповідності ДСТУ ЕN 1143-1», встановивши в приміщенні ПНФП №08101 сейф, який не відповідає вимогам ТОВ «НоваПей». 14.09.2021 за фактом крадіжки відкрито кримінальне провадження ЄРДР №0000064 за ч. 3 ст. 185 КК України.

До матеріалів справи позивачем надано копію акту про результати інвентаризації наявних коштів від 14.09.2021 з поясненнями матеріально відповідальної особи - касира ПНФП Дранко Т.В.

На підставі вказаних обставин позивач відправив відповідачу 21.09.2021 у сервісі «Вчасно» лист вих. 321-09/2021-47 від 21.09.2021 з вимогою про сплату збитків у розмірі 527102,50 грн.

Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача збитків у розмірі 527102,50 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та регулюються нормами законодавства, що визначають підстави відповідальності за завдані збитки.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин в силу вимог ст. 218 Господарського кодексу України є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.216 Господарського кодексу України Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом відшкодування збитків.

Згідно з ч.4 ст.47 Господарського кодексу України збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України битками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України збитками є вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи з викладеного, позивач має довести наявність складу цивільного правопорушення, що може бути підставою для покладання на відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: протиправність поведінки відповідача, факт завдання збитків та їх розмір, причино-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками. При цьому цивільне законодавство виходить з презумпції вини боржника, який, у свою чергу, має довести суду відсутність своєї вини у спричиненні збитків.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не факту завдання позивачу збитків внаслідок дій відповідача, виходячи з такого.

Так, дійсно, відповідно до п. 1.3 договору суборенди приміщення передається суборендарю для цілей розміщення пункту надання фінансових послуг (далі ПНФП) №08101 філії №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс»

За умовами п. 1.4 договору суборенди приміщення передається суборендарю виключно разом з комунікаціями та мережами, що забезпечують умови використання відповідно до цільового призначення.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 договору суборенди орендар гарантує та підтверджує, що приміщення знаходиться в технічно справному та належному для експлуатації стані; усі інженерні комунікації та обладнання приміщення перебувають у робочому стані та функціонують належним чином, від суборендаря не приховано жодних обставин стосовно приміщення, які мають істотне значення для договору та використання за цільовим призначенням; укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами відповідає вимогам суборендаря.

За умовами п. 3.2 договору суборенди у випадку порушення умов цього розділу договору орендар несе перед суборендарем повну юридичну відповідальність за шкоду, яка може бути завдана суборендарю.

Як свідчить аналіз умов договору суборенди, у договорі відсутні вимоги щодо розміщення в орендованому приміщенні сейфу. Умови договору щодо укріпленості приміщення інженерно-технічними засобами відповідно до вимог суборендаря не визначають конкретних засобів, які сторони розуміють під цим.

За умовами договору суборенди у відповідача відсутній обов`язок забезпечити його відповідність вимогам Положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг, затвердженого наказом позивача №677 від 03.06.2020, посилання на який наявне у висновку службової перевірки позивача.

Крім того, до позову позивачем додано Положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг, затверджене наказом ТОВ «Пост Фінанс» №263 від 24.02.2020, тобто затверджене іншим наказом, посилання на яке наявне в позовній заяві.

При цьому Положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг, затверджені як наказом позивача №677 від 03.06.2020, так і наказом №263 від 24.02.2020, не є частиною договору суборенди, і на них відсутнє посилання в договорі суборенди. В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з цими Положеннями.

Вимоги Положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг, затверджене наказом позивача №263 від 24.02.2020, визначають заходи з організації захисту та умови роботи пунктів надання фінансових послуг, тобто поширюються саме на позивача, а не на відповідача.

Враховуючи викладене, посилання позивача на обов`язок відповідача дотримуватися вимог цих Положень є безпідставними.

В акті приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.08.2020 відповідач засвідчив відсутність зауважень зі свого боку до стану приміщення та інших особливих умов.

З часу отримання приміщення в суборенду (01.08.2020) і до 14.09.2021 позивач не звертався до відповідача з будь-якими претензіями щодо стану приміщення та наявного обладнання.

Також суд зауважує, що факт викрадення коштів не підтверджений належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 7.7 договору суборенди, що в разі пошкодження цілісності майна суборендаря або ж часткового чи повного знищення майна суборендаря, або ж втратою таким майном достатніх для подальшого використання якостей, що відбулося у зв`язку з протиправними діями третіх осіб, орендар за вимогою суборендаря в повному обсязі відшкодовує вартість пошкодженого або знищеного майна.

Сторони погодили в п. 7.8 договору суборенди, що достатньою підставою для понесення орендарем відповідальності є сам факт знищення або ж пошкодження майна. Перелік знищеного або ж пошкодженого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про знищене або пошкоджене майно.

Відповідно до п. 7.9 договору суборенди відповідальність орендаря, передбачена п. 7.7 договору, розповсюджується лише на майно, що знаходиться в приміщенні, вказаному в п. 1.2 цього договору. Така відповідальність настає внаслідок протиправної поведінки третіх осіб та з причин незабезпечення орендарем умов схоронності матеріальних цінностей суборендаря в приміщеннях, які надані останньому в користування відповідно до умов цього договору.

Таким чином, за умовами п. 7.7 - 7.9 договору суборенди відповідальність орендаря поширюється на випадки пошкодження, знищення або втрату якостей майном орендаря. Випадок крадіжки майна не охоплюється поняттям знищення або пошкодження майна.

Крім того, факт крадіжки грошових коштів позивача належними та допустимими доказами не підтверджений.

За приписами ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, дії особи, які мають ознаки кримінального правопорушення, можуть бути встановлені вироком суду в кримінальній справі.

Вироку суду за результатами розгляду порушеної кримінальної справи позивач суду не надав. Також не надано доказів відкриття 14.09.2021 за фактом крадіжки кримінального провадження ЄРДР №0000064 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок службової перевірки за фактом проникнення невстановленої особи до приміщення ПНФП №08101 складений представником позивача і обставини, викладені в даному висновку, відповідачем не визнаються.

Повноваження касира ПНФП Дранко Т.В., якою підписано акт про результати інвентаризації наявних коштів від 14.09.2021, не підтверджені, тому дана особа не може бути визнана особою, яка уповноважена представляти інтереси відповідача.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що касове обслуговування в орендованому приміщенні здійснювали представники відповідача на підставі окремого договору з позивачем. Проте до матеріалів справи позивач не надав відповідного договору.

Враховуючи викладене, обставини, викладені у вказаному висновку та в акті, не можуть бути визнані судом такими, що визнаються відповідачем, та потребують доведення на загальних підставах.

Пояснення, відібрані у ОСОБА_2 , не є такими, що визнаються відповідачем ( ОСОБА_3 ), та потребують доведення на загальних підставах.

Крім того, акт про результати інвентаризації наявних коштів від 14.09.2021 складений після події, на яку посилається позивач. Доказів на підтвердження наявності коштів у сейфі в розмірі 527102,50 грн. до вказаної події до матеріалів справи не надано.

За таких обставин факт викрадення у позивача грошових коштів у розмірі 527102,50 грн. не є доведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для покладання на відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків у розмірі 527102,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 7906,54 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 7906,54 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24.06.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко