ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття провадження у справі)

"17" червня 2022 р. Cправа №902/197/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

до Агрономічної сільської ради, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державне підприємство "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, с.Бохоники Вінницького району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державне підприємство "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю:

прокурора: Кравчука О.Л.;

представника третіх осіб: Антощука В.Д.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ :

23.03.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Вінницької обласної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району "Про визнання Державного акта на право постійного користування землею таким, що втратив чинність" №21 від 09.02.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що "... Відповідно до рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району від 20.04.2000 №10 ДП "ДГ "Бохоницьке" НААН" передано в постійне користування 1451,538 га землі для ведення дослідних цілей і ведення сільського господарства. На виконання вказаного рішення дослідному господарству "Бохоницьке" Бохоницькою сільською радою 12.06.2000 видано державний акт на право постійного користування землею серії ВН №1853 ...".

Ухвалою суду від 28.03.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/197/22, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами судового засідання, 26.05.2022, судом постановлено ухвалу про продовження строку здійснення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та про відкладення підготовчого судового засідання до 16.06.2022.

Вказаним судовим рішенням залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України".

На визначену судом дату з`явився прокурор та представник третіх осіб. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Під час підготовчого судового засідання, 16.06.2022, встановлено, що учасниками справи не повно виконані вимоги ухвал суду, постановлених під час здійснення провадження у даній справи, стосовно подання необхідних для вирішення спору доказів.

Так, 13.06.2022 до суду надійшли додаткові пояснення прокурора №15/3-308вих-22 від 09.06.2022 (вх. канц. суду №01-34/4651/22 від 13.06.2022), до яких долучені витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують факт належності Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на праві постійного користування 33-х земельних ділянок, що входили в межі державного акта на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000.

Також прокурор поінформував суд про неможливість надати накази Національної академії аграрних наук України №107 від 24.05.2011 та №160 від 11.07.2011 та інформацію щодо розпорядника (розпорядників) та користувача (користувачів) спірної земельної ділянки площею 1451,538 га (її частин) станом на час розгляду справи, оскільки такі дані не може надати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке здійснює ведення Держаного земельного кадастру.

Суд констатує, що станом на 17.06.2022 в матеріалах господарської справи №902/197/22 відсутня повна інформація стосовно усіх власників, розпорядників та користувачів спірної земельної ділянки площею 1451,538 га (її частин), в тому числі відсутні первинні (правоустановлюючі) документи щодо підстав набуття ними відповідних прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України визначено: "Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору."

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є вирішення питання щодо законності рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району, яким визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею ВН №1853, виданий Дослідному господарству "Бохоницьке", суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, оскільки рішення суду може вплинути на права постійного користування такої особи на частину земель, які включені до Державного акту ВН №1853.

16.06.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державного підприємства "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України". Як слідує із змісту пояснень: "... твердження у відзиві №602 від 19.04.2022 року Агрономічної сільської ради, щодо оформлення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 801 га за Державним підприємством "Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" є помилковим.

В судовому засіданні (16.06.2022) представник третіх осіб Антощук В.Д. повідомив суд, що Державне підприємство "Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" немає жодного відношення до Державного акту на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо повідомлення суду інформації про реєстрації права постійного користування земельними ділянками загальною площею 801 га, які входили у межі державного акту на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000 за Державним підприємством "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд враховує, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеної норми слідує, що викладені у частині другій статті 43 Господарського процесуального кодексу України дії, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпними, та суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Ураховуючи наведене та обставини, щодо введення відповідачем суду в оману, шляхом повідомлення у відзиві №602 від 19.04.2022 неправдивої інформації, що призвело до затягування розгляду справи, з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвал суду в частині надання доказів в підтвердження, викладених у відзиві обставин, суд визнає такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу, згідно зі ст.132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком зловживання відповідачем процесуальними правами суд вважає застосування до Агрономічної сільської ради заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч.5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Звертаючись з позовом, прокурор не визначив та не подав суду докази стосовно того кому і на яких підставах в подальшому (після ухвалення оскаржуваного рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району №21 від 09.02.2018) перейшла земельна ділянка, що входила в межі державного акту на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000.

Під час здійснення провадження у справі відповідач повідомив суду відомості щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками загальною площею 801 га за, які входили у межі державного акта ВН №1853 від 12.06.2000 за Державним підприємством "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України".

Натомість прокурор у відповіді на відзив від 26.04.2022 стверджує, що зазначена інформація Агрономічної сільської ради не відповідає дійсності, так як 33 з вказаних земельних ділянок належать на праві постійного користування іншій юридичній особі, а саме Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (код 00496588).

У поданих до суду 13.06.2022 поясненнях (а.с.136-138, т.2) прокурор зазначає, що: "... Згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 33 земельні ділянки, про які йдеться у відзиві Агрономічної сільської ради, перебувають у постійному користуванні Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (код 00496588). Щодо інших двох ділянок з кадастровими номерами :01:004:0062 та :01:013:0231, то в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про них відсутні".

Суперечливість позицій учасників справи, відсутність належних доказів (первинних правовстановлюючих документів на підтвердження наявності відповідних прав на земельну ділянку) позбавляє суд можливості з`ясувати фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Так, під час здійснення провадження у даній справі слід визначити коло осіб, які станом на час розгляду справи мають права на земельну ділянку, що є предметом спору у даній справі, відповідно чиїх прав та інтересів може стосуватись рішення у даній справі. Належить вирішити питання стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі (про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву).

Станом на час розгляду справи не можливо достеменно встановити якому саме державному підприємству належить право постійного користування спірною земельною ділянкою та на підставі яких саме правовстановлюючих документів набуто вказане право.

Також під час здійснення провадження у даній підлягає з`ясуванню чи є підприємство (підприємства), про які зазначають прокурор та позивач, правонаступниками третьої особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України.

Частиною 4 ст.53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги ч.5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись 43, 120, 131, 135, ч.11 ст.176, 232, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву керівника Вінницької обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району "Про визнання Державного акта на право постійного користування землею таким, що втратив чинність" №21 від 09.02.2018 - залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора надати Господарському суду Вінницької області:

- документи про повне виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі №902/197/22 від 28.03.2022 в частині подання доказів, необхідних для вирішення даного спору, зокрема письмові пояснення та докази (первинні документи на підтвердження наявності відповідних прав у кожної із осіб) стосовно усіх власників, розпорядників та користувачів спірної земельної ділянки площею 1451,538 га (її частин) станом на час розгляду справи №902/197/22 (з одночасним повідомленням інформації стосовно таких осіб, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти).

3. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Повторно зобов`язати відповідача до дня призначеного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2022 в частинні надання суду витребуваних документів, а саме:

- письмові пояснення та докази (первинні документи на підтвердження наявності відповідних прав у кожної із осіб) стосовно усіх власників, розпорядників та користувачів спірної земельної ділянки площею 1451,538 га (її частин) станом на час розгляду справи №902/197/22 (з одночасним повідомленням інформації стосовно таких осіб, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти).

5. Зобов`язати Національну академію аграрних наук України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього судового рішення надати письмові пояснення та докази (зокрема постанови Президії тощо) стосовно того коли і в який спосіб Національна академія аграрних наук України (Президія Академії) надавала згоду на вилучення (передачу, припинення права постійного користування) земельною ділянкою 1451,538 га (її частин) згідно державного акта №1853 від 12.06.2000.

6. Зобов`язати Вінницьку районну державну адміністрацію протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього судового рішення надати письмові пояснення та докази (первинні документи) стосовно прийнятих Адміністрацією рішень про вилучення (передачу, припинення права постійного користування) земельною ділянкою 1451,538 га (її частин) згідно державного акта №1853 від 12.06.2000.

7. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього судового рішення надати письмові пояснення та докази (первинні документи) стосовно прийнятих Управлінням рішень про вилучення (передачу, припинення права постійного користування) земельною ділянкою 1451,538 га (її частин) згідно державного акта №1853 від 12.06.2000.

8. Залучити до участі у розгляді справи №902/197/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України ().

9. Зобов`язати прокурора направити на адресу третьої особи - Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (проспект Юності, будинок, 16, м.Вінниця, 21100) копію позовної заяви з додатками, докази про що надати суду до дня судового засідання.

10. Зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради надати Господарському суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання цього судового рішення реєстраційну справу Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України ().

11. Зобов`язати Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України протягом п`яти днів з дня отримання цього судового рішення надати Господарському суду Вінницької області письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію відносно заявленого позову.

12. Визнати дії відповідача щодо введення суду в оману, шляхом повідомлення у відзиві №602 від 19.04.2022 неправдивої інформації, зловживанням процесуальними правами.

13. Застосувати до Агрономічної сільської ради (вул.Мічуріна, 12, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 23227, ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

14. Стягнути з Агрономічної сільської ради (вул.Мічуріна, 12, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 23227, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100) 4962 грн штрафу.

Стягувач за даною ухвалою: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код юридичної особи 26255795).

Боржник за даною ухвалою: Агрономічна сільська рада (вул.Мічуріна, 12, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 23227, ).

15. Дана ухвала є виконавчим документом та має бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

16. Ухвала суду від 17.06.2022 у справі №902/197/22 підписана суддею та набрала законної сили 22.06.2022.

17. За приписами п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу суду від 17.06.2022 у справі №902/197/22 може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

18. Дане судове рішення надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також на наступні електронні адреси: Вінницької обласної прокуратури (), Національної академії аграрних наук України (), Вінницької районної державної адміністрації (), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (), Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААУ України (), Агрономічної сільської ради (), Державного підприємства "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" ().

19. Примірник ухвали, скріпленої підписом судді та гербовою печаткою суду, направити Державній судовій адміністрації України рекомендованим листом.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Національної академії аграрних наук України (вул.М. Омеляновича-Павленка, 9, м.Київ, 01010);

3 - Вінницькій районній державній адміністрації (Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця, 21036);

4 - відповідачу (вул.Мічуріна, 12, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 23227);

5 - Державному підприємству "Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (с.Бохоники, Вінницький район, 23223);

6 - Державному підприємству "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" (вул.Мічуріна, 1, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 23227)

7 - Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (проспект Юності, будинок, 16, м.Вінниця, 21100)

8 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050)

9 - Державній судовій адміністрації України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601)