ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/1561/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2022

у справі №910/1561/22 (суддя Морозов С.М.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 9 484,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 3% річних у розмірі 1 861 грн 76 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 622 грн 98 коп., судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. та 4 600 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1561/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

25.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1561/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 у справі №910/1561/22 залишено без руху. Роз`яснено Моторному (транспортному) страховому бюро України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" листом з описом вкладеного.

30.05.2022 вищевказану ухвалу суду було отримано представником скаржника шляхом надсилання її на електронну пошту, що підтверджується роздруківкою електронного листування, яка міститься в матеріалах справи.

15.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання, у якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено скаржнику 28.04.2022.

У зазначеному клопотанні апелянт просить також надати додатковий строк для надання належним чином завіреної копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом, продовжується.

Так, частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №927/895/20.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 судом встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлений Господарським процесуальним кодексом України та є достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказаний недолік апелянтом так і не був усунений ні на час подання клопотання про продовження строку, ні на дату винесення даної ухвали.

Водночас, у клопотанні про надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків апелянт не зазначає жодних конкретних обставин, що унеможливлювали здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений законом та судом строк, не зазначає дату, до якої просить продовжити такий строк, а також не вказує, коли така сплата буде здійснена.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про надання додаткового процесуального строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 у справі №910/1561/22 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 у справі №910/1561/22 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко