ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2022р. Справа №905/1601/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства «Геосвіт»

до відповідача: Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

про зняття арешту з майна,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

21.08.2021 шляхом направлення поштового відправлення Колективне підприємство «Геосвіт» (далі - КП«Геосвіт») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Відділ ДВС) про зняття арешту з майна, яке належить позивачу в розмірі 1/2 частки в об`єкті нерухомості - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Комарова, буд. 1 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), що накладений в межах виконавчого провадження №41812142 та стягнення 2270 грн витрат на оплату судового збору та 10000 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив у знатті арешту з майна, тоді як повинен був здійснити вказані дії у зв`язку з поверненням виконавчого документу без виконання стягувачеві.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст. ст. 4, 5, 20, 30, 162, 171, 172, ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), ст. 391 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 31.08.2021 позовну заяву КП «Геосвіт» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1601/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2021.

На підставі приписів ст.50 ГПК України ухвалою від 19.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» (далі- ТОВ «Лан»), як боржника за наказом, в процесі виконання якого органами ВДВС накладався арешт на майно.

Ухвалами від 05.10.2021, 19.10.2021, 04.11.2021, 18.11.2021 відкладалось підготовче засідання, востаннє на 07.12.2021.

Ухвалою від 07.12.2021закрито підготовче провадження у справі №905/1601/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.01.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою від 10.01.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.02.2022 року о 10:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 27.01.2022 по 11.02.2022 на лікарняному, судове засідання призначене на 01.02.2022 року о 10:30 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені шляхом направлення телефонограм, які містяться у матеріалах справи.

Ухвалою від 14.02.2022 судове засідання у справі призначено на 22.02.2022 року о 10:45 год

У судове засідання 22.02.2022 представники сторін та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 14.02.2022 на офіційні юридичні адреси підприємств, що відповідають відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно даних програми відстеження АТ «Укрпошта» за трекінгом відправлень примірники ухвал вручені уповноваженим представникам сторін 17.02.2022.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про його хід, без виклику уповноважених представників у судове засідання, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Позиція учасників процесу

КП «Геосвіт» зазначило, що є власником 1/2 частки об`єкту нерухомого майна - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівна, вул.Комарова, буд.1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27). Право власності отримано на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2014.

Підчас впорядкування правовстановлюючих документів та перевірки статусу нерухомого майна встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт об`єкта нерухомого майна - запис внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що прийнята державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 03.06.2015 в межах виконавчого провадження № 41812142, яке 22.10.2019 завершено. Позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування незаконного арешту та вчинення дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження, однак відповідач повідомив про неможливість знання арешту з майна. Позивач вважає, що внаслідок дій посадових осіб Покровського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), він обмежений в праві володіти, розпоряджатися та/або користуватися своєю власністю, тому між позивачем та відповідачем фактичної існує спір щодо права власності на об`єкт нерухомості, який виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у незаконному накладанні арешту.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014, про арешт майна боржника від 03.06.2015, договору купівлі-продажу від 12.12.2014, інформації про виконавче провадження, запиту від 29.06.2021, відповіді відповідача від 15.07.2021.

04.11.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтування вказаної позиції Відділ ДВС вказав, що станом на 01.04.2019 року в проваджені Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало зведене виконавче провадження № 43375786 про стягнення з ТОВ «Лан» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу зведеного виконавчого провадження входило 90 виконавчих проваджень на загальну суму 924511,79грн. Відповідач наводить перелік виконавчих дій, які були виконані під час примусового виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження, 03.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Лан». Зокрема, у відповідності до інформаційної довідки №282713433 від 03.11.2021 та згідно інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника за виконавчим провадженням - ТОВ «Лан» , юридична адреса: Донецька обл. Покровський р., с.Іванівка, вул. Комарова, 1-А. Виконавчих проваджень, про стягнення заборгованості з КП «Геосвіт» у Відділу ДВС на примусовому виконанні не перебувало, арешт на майно вищевказаного підприємства не накладався. 30.06.2021 КП «Геосвіт» звернулося до Відділу ДВС зі скаргою з проханням виключити з реєстрів обтяження/арешту відомостей стосовно майна КП «Геосвіт». 15.07.2021 Відділом ДВС надана відповідь, в якій роз`яснені правові підстави для зняття арешту з майна боржника за приписів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

ТОВ «Лан» своєї правової позиції не виловив, письмові пояснення по суті спору суду не надав.

Виклад обставин справи, встановлених судом

12.12.2014 між ОСОБА_1 (Продавець) та КП «Геосвіт» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. 12.12.2014, зареєстровано в реєстрі за № 5968.

Згідно п.1.1 вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язується передати, а КП «Геосвіт» зобов`язуються прийняти у власність та оплатити 1/2 частину промислово-транспортного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ). Промислово-транспортний об`єкт розташований на земельній ділянці площею у 5,7842 га (кадастровий номер :01:000:0131) комунальної власності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27.(п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що частина промислово-транспортного об`єкту належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Власенко М.І. приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області 02.07.2014, зареєстровано в реєстрі за № 2879, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.07.2014, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 23715149, номер запису про право власності: 6195231.

Продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійки, з яких 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок отримані Продавцем до підписання цього договору шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить платіжне доручення № 217 від 12 .12.2014, а інші 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок будуть сплачені Покупцем до 01.11.2015 року на вищевказаний розрахунковий рахунок.(п.2.1 договору).

Як передбачено у п.2.2 договору ринкова вартість 1/2 частини нерухомого майна, що відчужується, станом на 21.10.2014 складає, без урахування ПДВ: 160 038,00 (сто шістдесят тисяч тридцять вісім) гривень 00 копійок згідно висновку оцінювача про вартість об`єкту незалежної оцінки, складеного ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскоп».

При цьому, факт відсутності заборони (арешту) відчуження, перебування в іпотеці нерухомого майна, що є предметом договору, перевірено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факт відсутності перебування будівлі у податковій заставі перевірено за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.(п.2.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору підписання Сторонами цього договору свідчить про. (є підтвердженням) прийому - передачу відчужуваної частини промислово-транспортного об`єкту від Продавця до Покупця та не вимагає додаткового підписання Сторонами будь - яких Актів прийому - передачі відчужуваного нерухомого майна.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що право власності на частину промислово-транспортного об`єкту переходить від Продавця до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору (згідно ст. 657 Цивільного кодексу України) та відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на придбану частину промислово-транспортного об`єкту виникає у Покупця з дня державної реєстрації цього права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30915344 від 12.12.2014, проведена реєстрація права власності КП «Геосвіт» номер запису про право власності: 8056001 на об`єкт нерухомого майна, а саме промислово-транспортний об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки Ѕ, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 5968 від 12.12.2014, засвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І.

Як вбачається з позовної заяви, під час впорядкування правовстановлюючих документів та перевірки статусу нерухомого майна позивачем встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт об`єкта нерухомого майна - промислово-транспортного об`єкту, розташованого за адресом: Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Комарова, буд. 1а.

31.01.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Ващук Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41812142 з виконання вимоги №Ю-10-29819-17-У, виданої 10.01.2014 ОДПІ про недоїмку 34597,86грн, боржник ТОВ «Лан», стягувач Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція.

03.06.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. винесено постану ВП №41812142, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить підприємству ТОВ «Лан», , де б воно не знаходилось та у яких би осіб не перебувало, що належить боржнику ТОВ «Лан» у межах суми звернення стягнення 1420154,99грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

В мотивувальній частині постанови визначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №43375786, до складу якого входить 51 виконавче провадження про стягнення з ТОВ " Лан" боргів на користь стягувачів на загальну суму - 1289427,26 грн. Вимоги виконавчих документів у наданий для самостійного виконання строк боржником не виконані. Стягненню підлягає також виконавчий збір на загальну суму 128942, 73 гри. та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму - 1785 грн. Загальна сума заборгованості становить - 1420154.99 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження №41812142, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 22.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

30.06.2021 КП «Геосвіт» звернулось до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зі скаргою №08 від 29.06.2021, в якій, посилаючись на факт знаходження у власності підприємства частки, розміром Ѕ, в об`єкті нерухомого майна «промислово-транспортний об`єкт», розташованого за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, 1, вказує, що дії щодо накладення арешту на нього посадовими особами органів державної виконавчої служби є протиправним. КП «Геосвіт» вказує, що не є боржником або стороною у виконавчому провадженні, безпідставно обмежено в праві володіння та розпорядження майном, яке йому належить. Як наслідок, позивач просив уповноважених осіб Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вчинити необхідні дії для виключення інформації з реєстрів про обтяження/арешт або інших заходів примусового виконання рішення стосовно майна КП «Геосвіт».

Листом №1718-27383 від 15.07.2021 Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив позивача, що станом на 15.07.2021 у вищевказаному відділі ДВС відсутні виконавчі провадження боржником за яким виступає КП «Геосвіт», будь-які виконавчі дії відносно зазначеного господарства державними виконавцями не проводилися. Стосовно обтяження №25765163, повідомлено, що вказане обтяження було зареєстроване відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ, в зв`язку з чим у Покровського міськрайонного відділу ДВС відсутні повноваження щодо вирішення цього питання. Також відповідачем надані роз`яснення стосовно правових підстав для зняття арешту з майна боржника у відповідності до приписів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 210 ГПК України письмові докази, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як визначено у п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Предметом спору у даній справі є вимога про зняття в судовому порядку арешту майна, що належить позивачу, внаслідок безпідставності його накладання та відмови відповідача здійснити у добровільному порядку вказані дії.

Станом на дату звернення до суду з відповідним позовом порядок примусового виконання на підставі виконавчих документів визначається Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження", за приписами ст.1 якого виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Станом на дату накладення арешту на майно (03.06.2015) діяли норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV, згідно ч.3 ст.11 якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: п. 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому, ч. 1 ст.33 Закону N 606-XIV визначає - у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина цього Закону).

Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За приписами ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 26.11.2019 у справі №905/386/18 зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічні за своїм змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №913/271/19.

Колективне підприємство «Геосвіт», що є позивачем у справі, звертаючись з позовом до суду, визначило відповідачем Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ.

ТОВ «Лан» ухвалою суду від 19.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, як боржника за наказом, в процесі виконання якого органами ВДВС накладався арешт на майно.

Відповідно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

Частина друга статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; якщо ж позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, такі процесуальні дії як здійснення судом заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача обумовлюються виключно наявністю відповідного клопотання позивача. Самостійно, за відсутності поданого клопотання у встановлений процесуальним законом строк, суд позбавлений можливості вирішити вказані питання, що повністю відповідає таким засадам господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

З клопотаннями у порядку ст.48 ГПК України щодо заміни первісного позивача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача позивач до суду не звертався.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Розподіл судових витрат

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні 22.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259,що затверджені відповідними Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №212-IX, строк воєнного стану в Україні продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

У наступному роботу Господарського суду Донецької області запроваджено у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Внаслідок наведеного повний текст рішення суду складено та підписано 23.06.2022.

Враховуючи обставини наведені вище, з огляду на наявність розпорядження керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, яке прийняте у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати та яким зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, суд здійснює направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Геосвіт» до відповідача: Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про зняття арешту з майна в розмірі 1/2 частки в об`єкті нерухомості - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Комарова, буд. 1 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), що накладений в межах виконавчого провадження №41812142 відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22.02.2022.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2022.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова