ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"28" червня 2022 р. Справа№ 5/73-22/325

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю представників: позивача 1 Полець Д.М.

позивача 2 Любавська І.Р.

відповідача 1 не з`явились,

відповідача 2 не з`явились,

відповідача 3 не з`явились,

відповідача 4 не з`явились,

третьої особи не з`явились,

від прокуратури Чумаченко А.А.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 (повний текст складено 29.03.2021)

у справі №5/73-22/325 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України

2. Державного управління справами

до: 1. Фонду державного майна України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія"

3. Закритого акціонерного товариства "Готель Україна"

4. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Готель Україна"

про визнання недійсними установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №5/73-22/325 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу у справі №5/73-22/325 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №5/73-22/325 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5/73-22/325.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/352/22 від 25.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/73-22/325.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу у справі №5/73-22/325 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд справи №5/73-22/325 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 розгляд справи №5/73-22/325 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1591/22 від 19.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/73-22/325.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу у справі №5/73-22/325 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 справу №5/73-22/325 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.06.2022.

07.06.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" про відкладення розгляду справи, розгляд справи №5/73-22/325 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкладено на 28.06.2022.

07.06.2022 до суду апеляційної інстанції від Державного управління справами надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач-2 просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія", оскаржувану ухвалу залишити без змін. Одночасно позивач-2 просить суд поновити йому строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, в обґрунтування чого зазначає, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, Державне управління справами не мало об`єктивної можливості подати відзив на апеляційну скаргу.

Також 07.06.2022 від Державного управління справами надійшло клопотання про заміну учасника справи, згідно якого останній просить суд здійснити заміну позивача-2 - Державне управління справами його правонаступником Міністерством інфраструктури України.

14.06.2022 до суду апеляційної інстанції від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши клопотання Державного управління справами про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 ч. 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на наведені позивачем-2 обставини щодо об`єктивної неможливості представників Державного управління справами подати відзив на апеляційну скаргу у встановлені судом строки, які визнаються судом поважними, колегія суддів керуючись ч. 1 ст. 119 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання позивача-2, поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та врахувати його під час розгляду справи.

В судовому засіданні 28.06.2022 дослідивши клопотання Державного управління справами про заміну учасника справи колегія суддів встановила наступне.

Як слідує з поданого клопотання, в обґрунтування необхідності заміни позивача-2 у даній справі Державне управління справами вказує на те, що 02.02.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України №110 «Про передачу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Готель Україна» майновий комплекс Державного підприємства «Готель Україна» передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства інфраструктури.

Колегія суддів зауважує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №5/73-22/325 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного управління справами до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія", Закритого акціонерного товариства "Готель Україна" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Готель Україна" про визнання недійсними установчих документів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір про створення ЗАТ Готель Україна від 28.10.2004, укладений між ТОВ Комерційна компанія та Фондом державного майна України;

- визнано недійсним рішення установчих зборів ЗАТ Готель Україна від 12.11.2004, викладене у протоколі №1;

- визнано недійсним статут ЗАТ Готель Україна від 12.11.2004;

- визнано недійсним з моменту підписання наказ ФДМУ від 28.10.2004 №2289 Про участь Фонду державного майна України у Закритому акціонерному товаристві Готель Україна;

- визнано недійсним з моменту підписання наказ ФДМУ від 12.11.2004 №2463 Щодо участі Фонду державного майна України у Закритому акціонерному товаристві Готель Україна;

- визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ЗАТ Готель Україна;

- припинено юридичну особу ЗАТ Готель Україна, зареєстроване 18.11.2004 Печерською райдержадміністрацією. В іншій частині позову відмовлено.

18.03.2021 Державне управління справами звернулось до місцевого господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 у справі №5/73-22/325, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 у справі №5/73-22/325.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6.09.2007 (заява №43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду тощо.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Суд відмічає, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відтак, заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц.

За наведеного, для здійснення процесуального правонаступництва у даному випадку суду потрібно дослідити обставини та підстави правонаступництва.

Як було зазначено, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №110 «Про передачу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Готель Україна» майновий комплекс Державного підприємства «Готель Україна» передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства інфраструктури.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 передача майна оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

З доданих позивачем-2 до клопотання доказів слідує, що 02.04.2022 наказом Міністерства інфраструктури України №175 затверджено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Готель Україна».

Таким чином з 02.04.2022 майновий комплекс Державного підприємства «Готель Україна» перебуває в управління Міністерства інфраструктури України.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи законодавства, існують підстави, передбачені ст. 52 ГПК України, для залучення до участі у даній справі правонаступника Державного управління справами - Міністерство інфраструктури України.

Керуючись статтями 52, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного управління справами про заміну учасника у справі №5/73-22/325.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача-2 у справі №5/73-22/325 Державне управління справами на його правонаступника - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ).

3. Зобов`язати Державне управління справами надіслати на адресу Міністерства інфраструктури України копію клопотання про скасування заходів забезпечення позову, докази чого надати суду.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" надіслати на адресу Міністерства інфраструктури України копію апеляційної скарги, докази чого надати суду.

5. Запропонувати Міністерству інфраструктури України подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов