overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1571/22

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ"

до Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення інфляційних втрат 413 420, 40 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Сталі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд cтягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 413 420, 40 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 864/13/460B від 09.12.2020 в частині своєчасності розрахунку за поставлений товар.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа не є складною, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7965/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022, яке набрало законної сили 14.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.06.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7965/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022, яке набрало законної сили 14.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.06.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9556/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022, яке набрало законної сили 21.06.2022.
Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Боржник: Фізична особа-підприємець Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2 945 грн. 00 коп. пені, 2 170 грн. 00 коп. штрафу та 1 408 грн. 08 коп. частину витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.06.2025.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022м. ДніпроСправа № Б26/18-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (49000, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 106 А; ідентифікаційний код 01412845)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участи представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду 20.06.2022 від ТОВ "Фудінвест" надійшло клопотання (вх. суду №1875/22 від 20.06.2022), відповідно до якого товариство просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" та повноваження ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Піпи С.В (свідоцтво №293 від 27.02.2013) на шість місяців.

Вказане клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора строком на шість місяців (вх. суду №1875/22 від 20.06.2022) у судовому засіданні на 05.07.2022 о 12:20.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора строком на шість місяців (вх. суду №1875/22 від 20.06.2022) у судовому засіданні на 05.07.2022 о 12:20, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 21.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9495/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 01.06.2022, яке набрало законної сили 22.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.06.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/4709/21

за заявою ОСОБА_1 (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (49000, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4; ідентифікаційний код 24608433)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.05.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.05.2023. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"призначено арбітражного керуючого Чопенко Д.В. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про вступ учасника справи про банкрутство на 21.06.2022 на 12:20.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про вступ учасника справи про банкрутство на 14.07.2022 на 12:20, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 21.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/9217/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022, яке набрало законної сили 22.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.06.2025.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/9217/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022, яке набрало законної сили 22.06.2022.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.09.2022.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/854/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектенергобуд» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 100105грн. та пені в розмірі 100105грн. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Чередниченко А.В., довіреність №54-03/10Д від 14.04.2022, представник;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпроектенергобуд» м. Дніпро з позовом про стягнення штрафу в розмірі 100105грн. та пені в розмірі 100105грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення закупівлі 1 - «Капітальний ремонт центральної алеї парку Зелений Гай у м. Дніпро» (оголошення №UA-2017-08-31-000831-а) та закупівлі 2 - «Послуги з будівництва та поточного ремонту «Арки центрального входу (ворота)» (оголошення №UA-2017-09-08-000988-с).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці, підготовче засідання 18.05.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 призначено підготовче засідання на 22.06.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 22.06.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач явку свого представника не забезпечив, документи на адресу суду не надавав.

В ході судового засідання від 22.06.2022 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2022 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.07.2022 об 11:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 22.06.2022.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9340/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022, яке набрало законної сили 22.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.06.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2022 Справа № 904/6859/21
Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" суму заборгованості у розмірі 10 093 361,27грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази від 21.12.2021.

31.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" суму заборгованості у розмірі 10 093 361,27грн. та зупинення виконання у виконавчому провадженні №67980240.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Подана до суду заява не містить доказів її надіслання (подання) на адресу позивача та відповідача - 1.

При цьому, в силу приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 193, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1572/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
до боржника: Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 92 643,60 грн,
Подана заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 248,10 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 232, 275, 276 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016, яке набрало законної сили 09.02.2016.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2017.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2022 Справа № 904/6859/21
Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" суму заборгованості у розмірі 10 093 361,27грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази від 21.12.2021.

04.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 76 267,70 грн. витрат зі сплати судового збору та зупинення виконання у виконавчому провадженні №67980115.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Подана до суду заява не містить доказів її надіслання (подання) на адресу позивача та відповідача - 1.

При цьому, в силу приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 193, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський