ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1107/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Руденко Н.М.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (м.Житомир)

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 973846,80грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпська-Романченко Г.Д., ордер серії АМ №1020368 від 15.06.2022;

від відповідача: Захарко Н.В., виписка з ЄДР від 26.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 973846,80грн, з яких: 885867,60грн понесених витрат на проведені роботи та 87979,20грн збитків при виконанні договору підряду №60 від 21.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №60 від 21.11.2018 в частині оплати виконаних будівельних робіт в період січень-травень 2020 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 зупинено провадження у справі №906/1107/20 до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №906/794/20.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2022 провадження у справі №906/1107/20 поновлено; підготовче судове засідання призначено на 20.06.2022 о 12:30.

07.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 06.06.2022, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 765147,37грн витрат за проведені роботи; за результатами розгляду заяви про зменшення позовних вимог просить вирішити питання про повернення надміру сплаченого судового збору.

14.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта (в рамках кримінального провадження) за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 04.02.2022 №1301/1/02-2022.

20.06.2022 через канцелярію суду відповідачем подані наступні документи:

- клопотання про виклик експерта від 20.06.2022 №01.3-1115;

- заперечення на висновок експерта від 20.06.2022 №01.3-1116;

- клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 №01.3-1117.

У судовому засіданні 20.06.2022 представник позивача підтримав раніше подану заяву про зменшення позовних вимог від 06.06.2022, просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття вказаної заяви, оскільки подання такої вважається правом позивача.

Розглянувши заяву ПП "Прогрес Буд" про зменшення позовних вимог від 06.06.2022, заслухавши представників сторін, суд враховує наступне.

07.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 06.06.2022, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 765147,37грн витрат за проведені роботи. До заяви додано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 04.02.2022 №1301/1/02-2022 та докази надіслання цієї заяви з додатками відповідачу.

Як вбачається із вказаної заяви, позивачем зменшено ціну позову у зв`язку з врахуванням висновку експерта за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи. Зокрема, експертами перевірено фактичне виконання робіт та їх обсяги в порівнянні з обсягами визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 885867,60 гривень. Встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені у акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік, відповідно до проведених розрахунків становить 120720,23 грн. В зв`язку з чим, позивач зменшує позовні вимоги щодо стягнення витрат на проведені роботи в сумі 885867,60грн на суму 120720,23грн та щодо збитків на суму 87979,20грн, та просить суд стягнути з відповідача 765147,37грн понесених витрат за проведені роботи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, оскільки заява позивача від 06.06.2022 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд приймає таку заяву та ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь ПП "Прогрес-Буд" 765147,37грн заборгованості.

Розглянувши клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про витребування доказів №01.3-1117 від 20.06.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно вказаного клопотання, відповідач просить поновити Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів; задовольнити клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про витребування доказів по справі №906/1107/20; витребувати у Приватного підприємства "Прогрес - Буд" документи по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова 51Б, с.Хочине, Олевського району Житомирської області - будівництво": акти прихованих робіт за 2020 рік розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт придбавання матеріалів та товаротранспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році; журнал обліку виконаних робіт, які виконані в 2020; розрахунки загальновиробничих витрат згідно договірної ціни та згідно актів приймання виконаних робіт за 2020 рік; типові форми первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті при виконання робіт в 2020 році; договори оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконанні робіт в 2020 році; розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконання робіт в 2020 році.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що первинні документи підтвердять або спростують факт виконання позивачем будівельних робіт в період січня-травня 2020 року. Так, згідно висновку експерта №1301/1/02-2022 від 04.02.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, отриманого відповідачем 10.06.2022, вбачається, що в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5, експертом не досліджувалась проектно-кошторисна документація, що ставить під сумнів висновок експертизи.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача з приводу такого заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ним було отримано копію висновку експерта лише 10.06.2022, з якого відповідач дізнався про перелік документів, на підставі яких проводилася будівельно-технічна експертиза, а тому не мав змоги подати вчасно клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що подане представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів є правомірним, обґрунтованим та таким, що заявлене на підставі норм чинного законодавства, суд вважає за належне поновити строк для подання такого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав викладеного та керуючись наведеними нормами, враховуючи неможливість самостійного надання стороною доказів, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись ст.ст.81, 91 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів №01.3-1117 від 20.06.2022.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У підготовчому засіданні суд також заслухав позиції учасників щодо клопотання відповідача про виклик експерта №01.3-1115 від 20.06.2022.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти такого клопотання, при цьому зазначив, що дане питання доцільно вирішувати при закритті провадження у справі та призначенні справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, суд відкладає розгляд клопотання відповідача про виклик експерта №01.3-1115 від 20.06.2022 до судового засідання, в якому буде вирішуватись питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неможливістю розглянути у даному засіданні усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог від 06.06.2022 задовольнити та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 765147,37грн витрат на проведені роботи.

2. Вимогу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

3. Поновити Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

4. Клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про витребування доказів №01.3-1117 від 20.06.2022 задовольнити.

5. Витребувати у Приватного підприємства "Прогрес - Буд" документи по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Малікова 51Б, с.Хочине, Олевького району Житомирської області - будівництво": акти прихованих робіт за 2020 рік розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт придбавання матеріалів та товаротранспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт в 2020 році; журнал обліку виконаних робіт, які виконані в 2020;розрахунки загальновиробничих витрат згідно договірної ціни та згідно актів приймання виконаних робіт за 2020 рік; типові форми первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які були задіяні на об`єкті при виконання робіт в 2020 році; договори оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконанні робіт в 2020 році; розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати оренди будівельних машин та механізмів, які були задіяні по об`єкту при виконання робіт в 2020 році.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

7. Відкласти підготовче засідання на "19" липня 2022 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

8. Відкласти розгляд клопотання відповідача про виклик експерта №01.3-1115 від 20.06.2022 до судового засідання, в якому буде вирішуватись питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - у справу;

- позивачу на ел. пошту (); представнику позивача на ел.пошту ();

- відповідачу на ел пошту ().