ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9876/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом 34 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, смт Смоліне, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл.

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 3 594 970,97 грн.

Представники:

від позивача: Тхоржевський М.М.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

34 Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.02.2022, 3 547 085,34 грн., що складає заборгованість за договором надання послуг № 37/19/74П від 08.02.2021 та 47 885,63 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 37/19/74П від 08.02.2021 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що є державним підприємством, яке засноване на державній власності. Розрахункові рахунки, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності, арештовані відповідно до постанови Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену в рамках виконавчого провадження № 67849771. Відповідач зводить свою позицію до того, що знаходиться у тяжкому фінансовому стані та не має змоги вчасно проводити розрахунки з контрагентами.

Крім того, відповідач зазначає, що сума, заявлена до стягнення є досить великою і стягнення всієї суми одразу може призвести до повної зупинки діяльності підприємства.

Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву 34 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

24.01.2022 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/9876/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2022, про що постановлено ухвалу, з подальшим його відкладенням до 22.03.2022.

Ухвалою суду від 22.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 22.03.2022.

Ухвалою суду від 23.05.2022 призначено підготовче засідання на 08.06.2022.

Представник відповідача в підготовче засідання 08.06.2022 не з`явився.

Проте, під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2022.

Представник відповідача в судове засідання, що відбулося 23.06.2022 не з`явився, про відкриття провадження у справі № 904/9876/21 обізнаний , про що свідчать залучене до матеріалів справи поштове повідомлення та підпис представника відповідача на ньому (а.с. 53), а також поданий останнім відзив на позов.

Господарський суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, у зв`язку з чим вбачається за можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

23.06.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

08.02.2021 року між 34 державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі-Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір про надання послуг №37/19/74П (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується виконувати Послуги пожежних і рятувальних служб код ДК 021:2015 - 7525, (Послуги з охорони від пожеж на об`єктах Смоленської шахти ДП СХІДГЗК).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що у порядку та за умови, визначені цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується протягом дії Договору здійснювати охорону від пожеж безпосередньо об`єктів Замовника, що включає:

- організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги в межах, визначених відповідними планами реагування, у ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха та проведення аварійно-рятувальних та аварійно-відновлюваних робіт на об`єктах Замовника;

- проведення заходів, спрямованих на попередження виникненню пожеж, та інших профілактичних робіт у цьому напрямку.

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість послуг за Договором визначається на підставі погодженого Сторонами Розрахунку вартості послуг з протипожежної охорони об`єктів Смолінської шахти на місяць 2021 року (Додаток №3, який є невід`ємною частиною Договору) і складає 591 180,89 грн. (п`ятсот дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят грн. 89 коп.) на місяць в тому числі ПДВ 20% з урахуванням розрахункової суми компенсації податку з доходів фізичних осіб. Сума Договору без ПДВ складає 5911808,90 грн крім того ПДВ 20% - 1182361,78 грн, загальна сума Договору складає 7094170,68 грн.

Оплата за виконані послуги Виконавцем за цим Договором здійснюється Замовником на таких умовах: до 25 числа поточного місяця на підставі Акта виконаних послуг що підтверджує факт виконання Виконавцем послуг, передбачених цим Договором і підписаний Замовником і Виконавцем та скріплений їх печатками, який надається Виконавцем послуг. Оплата здійснюється в безготівковій формі, в національній валюті України (гривня), шляхом перерахування належної до сплати суми грошових коштів на реєстраційний рахунок Виконавця в установах Державного казначейства України (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору у разі не підписання Замовником Акта виконаних послуг і ненадання ним вмотивованої відмови у його підписанні протягом 3 днів з часу отримання цього Акта послуги вважаються прийнятими у повному обсязі.

Щомісячно до Акта виконаних послуг Виконавець надає звіт про фактичне використання коштів по статтям витрат (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору період виконання послуг січень - грудень 2021 року.

Згідно з пунктом 5.2. Договору Виконавець організовує згідно з умовами цього Договору охорону від пожеж на об`єктах Замовника, зазначених у Переліку будівель і споруд Смолінської шахти ДП СХІДГЗК, прийнятих під охорону 34 ДПРЧ У ДСНС України у Кіровоградській області з охорони об`єктів (Додаток №2, який є невід`ємною частиною Договору).

Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані послуги (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору).

Згідно з пунктом 10.1. Договору цей договір набуває чинності з 01.041.2021 року та діє до 31.12.2021 року.

В Додатку 1 до Договору №37/19/74П від 08.02.2021 року сторонами визначено штат 34 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України у Кіровоградській області з охорони об`єктів.

В Додатку 2 до Договору №37/19/74П від 08.02.2021 року сторонами визначено перелік будівель і споруд Смолінської шахти ДП СХІДГЗК, прийнятих під охорону 34 ДПРЧ У ДСНС України у Кіровоградській області з охорони об`єктів.

В Додатку 3 до Договору №37/19/74П від 08.02.2021 року сторони підписали розрахунок вартості послуг з протипожежної охорони об`єктів Смолінської шахти на місяць 2021.

В Додатку 4 до Договору №37/19/74П від 08.02.2021 року сторонами визначено порядок залучення сил і засобів державної пожежної охорони до гасіння пожеж, ліквідації аварій та їх наслідків на об`єктах, а також порядок використання з цією метою 34 ДПРЧ за межами об`єкту, який охороняється.

В Додатку 5 до Договору №37/19/74П від 08.02.2021 року сторонами визначена дислокація дільниць, секторів безперервних та тимчасових постів і дозорів, які обслуговуються особовим складом 34 ДПРЧ У ДСНС України у Кіровоградській області з охорони об`єктів.

На виконання умов договору позивач у період з липня 2021 року по грудень 2021 року надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень та зауважень актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №10 від 29.10.2021 на суму 591 180,89 грн., № 11 від 30.11.2021 на суму 591 180,89 грн., № 7 від 30.07.2021 на суму 591 180,89 грн., № 8 від 30.08.2021 на суму 591 180,89 грн., № 9 від 30.09.2021 на суму 591 180,89 грн., № 12 від 31.12.2021 на суму 591 180,89 грн. (а.с. 20-24, 62).

Відповідач оплату за отримані послуги в строки визначені в договорі, не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача надсилались претензії № 132/01-10 від 07.10.2021 та № 5/01-71 від 18.01.2022 з вимогою здійснити оплату вартості наданих послуг, які Відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг в сумі 3 547 085,34 грн. грн. відповідач, на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати за отримані послуги у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявлена до стягнення інфляція грошових коштів у сумі 47 885,63 грн. за загальний період з серпня 2021 року по листопад 2021 року.

Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку річних та інфляції грошових коштів, проведеного позивачем, та встановлено, що розрахунок проведено правильно.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляції грошових коштів в сумі 47 885,63 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що доводи відповідача викладені у відзиві на позов, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ) на користь 34 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (26233, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне, вул. Козакова, 64; ) заборгованість у розмірі 3 547 085,34 грн., інфляцію грошових коштів у розмірі 47 885,63 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 924,56 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 04.07.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко