ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" червня 2022 р. Справа№ 910/8377/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 (повний текст рішення складено 07.02.2022)

у справі № 910/8377/21 (суддя І.В. Приходько)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 5 876 538,55 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 закрито провадження у справі №910/8377/21 в частині позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 833 198,66 грн.

Позовні вимоги задовольнено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" штраф в розмірі 240 831,97 грн., пеню в розмірі 198 764,76 грн., 3% річних в розмірі 164 146,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 88 148,08 грн. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 в частині задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" штраф в розмірі 240 831,97 грн, пеню в розмірі 198 764,76 грн, 3% річних в розмірі 164 146, 42 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 88 148, 08 грн повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови через фінансовий стан скаржника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8377/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/8377/21.

31.05.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/8377/21. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/8377/21 залишено без руху.

21.06.2022 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано 07.02.2022. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 28.02.2022. Натомість, скаржник з апеляційною скаргою звернувся до суду 22.04.2022.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку зазначає, що Державне підприємство "Гарантований покупець" вказане рішення отримано 15.02.2022.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №г2119-ІХ (реєстр. №7168) продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, 04.03.2022 Верховний Суд на офіційному сайті зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

В зв`язку з небезпечною ситуацію, що склалася з 24.02.2022 через збройну агресію ворога, подання апеляційної скарги у даній справі у встановлений строк було неможливим з об`єктивних причин, що не залежали від Гарантованого покупця.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" усунуто в межах наданих процесуальних строків.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, з урахуванням поданої апелянтом заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/8377/21, судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись статями 207, 234, 256, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Гарантований покупець" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/8377/21.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду - через особистий кабінет в системі "Електронний суд", вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та Закону України "про електронні довірчі послуги".

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Призначити до розгляду апеляційну Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/8377/21.

9. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 06.07.2022 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 7).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк