ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" червня 2022 р. Справа№ 925/1657/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 (повний текст рішення складено 20.04.2022)

у справі №925/1657/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг

до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В. Лисенка

про стягнення 126 156,00 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме : стягнути з відповідача на користь позивача 126 156, 00 грн заборгованості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг у справі №925/1657/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1657/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21.

13.06.2022 надійшли матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить суд про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали. В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що представник позивача участі у судовому засіданні не брав, оскаржуване рішення суду фактично отримав 03.05.2022 поштовим відправлення АТ Укрпошта з трекінгом № 061, що підтверджується копією конверту. Також, скаржник зазначає, що відповідно до інформації з сайту АТ Укрпошта, датою отримання позивачем відправлення № 061 зазначена інша дата 25.04.2022, що не відповідає дійсності, в тому числі уповноважена особа позивача за довіреності (як зазначено в інформації сайту АТ Укрпошта, на підтвердження отримання відправлення не ставили, а тому вважає, що строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 - залишити без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази, які свідчили б про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення 03.05.2022, а також необхідності подання заяви для поновлення апеляційного провадження на судове рішення або вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного провадження.

29.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20.06.2022, до якого останній заяву для поновлення апеляційного провадження.

В заяві апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 25.04.2022, відповідно до інформації сайту АТ Укрпошта, а апеляційну скаргу було надіслано до Північного апеляційного господарського суду 24.05.2022, що підтверджується квитанцією АТ Укрпошта.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022).

Також, скаржник зазначає, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, в тому числі на території міста Черкаси, де зареєстроване місцезнаходження позивача, останній не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка міститься у тексті апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Дослідивши заяву про поновлення строку та, враховуючи те, що текст рішення від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 було отримано апелянтом 25.04.2022, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 позивач надіслав до Північного апеляційного господарського суду лише 24.05.2022, відповідно до квитанції АТ «Укрпошта», у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні.

Колегія суддів, дійшла висновку про те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яким в силу приписів ст. 232 ГПК України є рішення, є поважними, заява скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 є такою, що підлягає задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи №925/1657/21, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України врегульовано, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з цим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено виняткових обставин, передбачених частиною 4 статті 247 ГПК України для розгляду справи у загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 270 000,00 грн (2 270,00грн * 100 = 227 000,00 грн).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 126 156,00 грн, тому дана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, з огляду на ціну позову, незначну складність справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 та поновити зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Саме Клінінг на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 21.07.2022. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу, заяви, пояснення, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська