ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа №926/4807-б/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Т.в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича б/н від 04.05.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/960/22 від 05.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 (повний текст ухвали складено 17.02.2022, суддя Бутирський А.А.)

у справі №926/4807-б/21

за заявою Фермерського господарства КВС, с. Борщівська Турка, Снятинського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: Шевченко Л.П. та Земляна І.О.

від боржника Бойко Р.В.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21 за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство ТзОВ АТЗТ Мирне, серед іншого, відмовлено у визнанні вимог ТзОВ Серединецьке до боржника на суму 38 464 000,38 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21, задовольнити апеляційну скаргу ТзОВ Серединецьке, скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови ТзОВ Серединецьке у визнанні вимог до ТзОВ АТЗТ Мирне на суму 38 464 000,38 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

10.05.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду з урахуванням ухвали від 12.05.2022 про виправлення описки скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі № 926/4807-б/21; відкрито апеляційне провадження; встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи на 08.06.2022; витребувано матеріали справи з господарського суду Чернівецької області.

Представником ТзОВ АТЗТ Мирне 11.05.2022 надіслано на адресу суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. ЗАГС №01-04/2534/22 від 12.05.2022).

02.06.2022 представником т.в.о. керівника ТзОВ Серединецьке розпорядника майна ТзОВ Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Шевченко Л.П. подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Подана заява задоволена ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2022.

03.06.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника т.в.о. керівника ТзОВ Серединецьке розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П.- Земляної І.О. про залучення її у справу № 926/4807-б/21 в якості представника розпорядника майна та надання доступу до матеріалів електронної справи в підсистемі Електронний суд.

03.06.2022 представником т.в.о. керівника ТзОВ Серединецьке розпорядника майна ТзОВ Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Земляна І.О.. подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Подана заява задоволена ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022.

Представником т.в.о. керівника ТзОВ Серединецьке розпорядника майна ТзОВ Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Земляна І.О 07.06.2022 подано до суду доповнення до заяви від 02.06.2022, в якій просить суд внести її дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 926/4807-б/21 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

08.06.2022 секретарем судового засідання Західного апеляційного господарського суду Гунькою О.П. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку в наслідок чого 08.06.2022 розгляд справи № 926/4807-б/21 в режимі відеоконференцзв`язку не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.06.2022.

Арбітражним керуючим Попович Д.М. 08.06.2022 подано до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

09.06.2022 представником ТзОВ АТЗТ Мирне та т.в.о. керівника ТзОВ Серединецьке розпорядника майна ТзОВ Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Шевченко Л.П. подані до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Подані заяви задоволені ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2022.

10.06.2022 представником т.в.о. керівника ТзОВ Серединецьке розпорядника майна ТзОВ Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Земляна І.О. подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Подана заява задоволена ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022.

В судовому засіданні 15.06.2022 скаржник та боржник участь уповноважених представників у судове засідання забезпечили, які надали свої доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші учасники апеляційного провадження участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Після судового розгляду 15.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив керуючого санацією ТзОВ АТЗТ Мирне на апеляційну скаргу. В якому представник зазначає, що з інформації отриманої на сайті Судова влада йому було відомо про призначення на 08.06.2022 до розгляду апеляційної скарги ТзОВ Серединецьке у справі № 926/4807-б/21 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022. Окрім того, у відзиві зазначає про отримання апеляційної скарги на початку травня 2022.

20.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив кредитора ТзОВ Дністрові роси на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що з інформації отриманої на сайті Судова влада йому було відомо про призначення на 15.06.2022 до розгляду апеляційної скарги ТзОВ Серединецьке у справі № 926/4807-б/21 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022.

20.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив кредитора ТзОВ Сварог-Буковина на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що з інформації отриманої на сайті Судова влада йому було відомо про призначення на 15.06.2022 до розгляду апеляційної скарги ТзОВ Серединецьке у справі № 926/4807-б/21 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022.

21.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив кредитора ТзОВ Буковинський сад на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що з інформації отриманої на сайті Судова влада йому було відомо про призначення на 15.06.2022 до розгляду апеляційної скарги ТзОВ Серединецьке у справі № 926/4807-б/21 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена без врахування поданих відзивів, оскільки такі надійшли після розгляду справи. Однак,вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що кредитори ТзОВ Дністрові роси, ТзОВ Сварог-Буковина та ТзОВ Буковинський сад, як і інші учасники провадження у справі про банкрутство були достеменно повідомлені про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги ТзОВ Серединецьке до розгляду (що підтверджується змістом поданих відзивів на апеляційну скаргу).

Так, апелянт, як і інші учасники апеляційного провадження, зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у їх справі.

У зв`язку з чим суд враховує, що зазначені учасники провадження у справі про банкрутство не були позбавлені права та можливості завчасно з врахуванням дати призначення апеляційної скарги до розгляду повідомити суд про причини їх відсутності під час розгляду апеляційної скарги та надати свої доводи та заперечення до дати проведення судового засідання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за участі присутніх представників скаржника та боржника за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ АТЗТ Мирне, , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ АТЗТ Мирне; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду.

09.12.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ АТЗТ Мирне.

Частиною1 статті 45 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах встановленого законом строку з грошовими вимогами до боржника звернулося ТзОВ Серединецьке (вих. № 0601/22-01 від 06.01.2022, вх. № 114-Кр. від 11.01.2022). Свої грошові вимоги до боржника на суму 38 464 000,38 грн. заявник обґрунтовує наступним.

09.11.2020 між ТзОВ Серединецьке, як довірителем, та Боржником, як повіреним, укладено договір доручення № б/н., відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені й за рахунок довірителя виконати такі дії: повірений від імені, в інтересах та за рахунок довірителя протягом строку дії договору забезпечує отримання від третіх осіб, у тому числі з депозитного рахунку державного або приватного виконавця відповідно до Закону України Про виконавче провадження в порядку стягнення на користь довірителя при виконанні рішень судів, які набрали законної сили, в порядку виконавчого провадження, грошових коштів, шляхом безготівкового переказу на рахунок повіреного, - за договором та іншими правочинами, укладеними довірителем із третіми особами, або в порядку стягнення грошових коштів із будь-яких третіх осіб відповідно до рішення суду у тому числі, але не виключно, повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя прийняти з депозитного рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. в безготівковій формі стягнуті з ТзОВ Агротек (ІКЮО 32232765) грошові кошти в рамках виконавчого провадження, які підлягають сплаті, стягненню або перерахуванню на користь довірителя без обмеження за сумою такої сплати, стягнення або перерахування відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/2357/20, який видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 904/2357/20.

Пунктом 1.1. договору визначено, що всі отримані кошти за винятком винагороди, наведеної в п. 4.1 зазначеного договору доручення, повірений зобов`язується передати (перерахувати) довірителю на його письмову вимогу протягом 30 банківських днів.

За змістом п. 4.1 договору, винагорода за здійснення повіреним дій, що передбачені п. 1.1, складає 0,5% від суми одержаних від імені та в інтересах довірителя грошових коштів в гривні.

Відповідно до платіжного доручення від 10.11.2020 № 679, що міститься в матеріалах справи платником, Наконечним І.М., на рахунок отримувача, ТзОВ АТЗТ Мирне, перераховано кошти у сумі 38 652 299,88 грн. Призначення платежу: борг по наказу Господар, суду Дніпропетр. Обл. № 904/2357/20 від 06.11.2020 стяг, на користь ТзОВ Серединецьке, виплачен. представнику ТзОВ АТЗТ Мирне за дорученням бе.

Вказаним підтверджується, що на виконання договору доручення Боржником отримано кошти у сумі 38 652 299,88 грн., із яких згідно положень п. 4.1 договору кошти у сумі - 193261,50 грн. - розмір винагороди повіреного, кошти у сумі - 38 459 038,38 грн. ті, що підлягають поверненню довірителю на вимогу останнього.

Так, листом від 30.08.2021 вих. № 01-3008 тимчасовий виконувач обов`язків керівника ТзОВ Серединецьке, арбітражний керуючий О. П. Бондарчук, повідомив ТзОВ АТЗТ Мирне, зокрема, про: 1) припинення дії договору доручення від 09.11.2020 на підставі п. 1.2 договору доручення; 2) необхідність перерахувати Довірителю у безготівковій формі всіх отриманих коштів за договором доручення в строк не пізніше 15 днів з моменту отримання даної вимоги; 3) розірвання в односторонньому порядку всіх укладених між ТзОВ Серединецьке та ТзОВ АТЗТ Мирне договорів.

Зазначений лист отримано адресатом 03.09.2021, про що свідчать дані пошуку поштового відправлення за № 5503, роздруківка про що надана заявником.

Однак, як заявляє представник ТзОВ Серединецьке кошти, які підлягають поверненню боржником кредитору не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник (в даному випадку ТзОВ АТЗТ Мирне) перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства ч.1 ст.2 якого визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Слід також зазначити, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

У постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17 вказано, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора. Вказану правову позицію також застосував Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі №913/658/16.

Колегією суддів на підставі наявних у матеріалах справи доказів також встановлено, що 17.11.2020 ТзОВ АТЗТ Мирне надало пропозицію ТзОВ Серединецьке про укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зазначене було обумовлено наявністю в ТзОВ Серединецьке заборгованості перед ТзОВ АТЗТ Мирне за Договором про відступлення права вимоги на суму 50 000 000,00 грн.

У відповідь від ТзОВ Серединецьке отримано згоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 38459038,38 грн. за договорами доручення від 09.11.2020 та відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020, про що зазначено у листі вих. № 17/11/20-1 від 17.11.2020., в якому також міститься підтвердження про її отримання представником ТзОВ АТЗТ Мирне.

17.11.2020 між ТзОВ Серединецьке та ТзОВ АТЗТ Мирне укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020, за умовами якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги та керуючись положеннями ст. 601 ЦК України дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, які випливають із договору доручення від 09.11.2020 та договору про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020 на суму 38 459 038,38 грн.

У п.3 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони визначили, що з моменту набрання законної сили угоди зобов`язання ТзОВ АТЗТ Мирне перед ТзОВ Серединецьке за договором доручення від 09.11.2020 припиняється повністю. При цьому, п.6 угоди визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

Положення ч.1 ст.204 ЦК України встановлює презумцію правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, згідно положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ч.1 ст. 627 ЦК України).

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї зі сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України. Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав із позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні положення визначені ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

При цьому, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність оспорювання заявником змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, передбачених за угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11-2020 від 17.11.2020. Докази неможливості зарахування зустрічних вимог чи докази оскарження у судовому порядку договору про зарахування зустрічних однорідних вимог у матеріалах справи також відсутні.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що боржником ТзОВ АТЗТ Мирне доведено належними та допустимими доказами факт припинення зобов`язання за договором доручення від 09.11.2020 шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на підставі угоди № 17/11-2020 від 17.11.2020, а, отже, вимоги ТзОВ Серединецькев частині визнання кредитором боржника на суму 38 459 038,38 грн. не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Оскільки заявник у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві про зарахування зустрічних вимог, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, визнання договору недійсним, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для визнання вимог ТзОВ Серединецьке та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТзОВ АТЗТ Мирне.

В спростування доводів скаржника колегія суддів також звертає увагу на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення господарським судом заявника ТзОВ Серединецьке про час та дату розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника. Вказане, зокрема, підтверджується реєстром відправлень кореспонденції за 04.02.2022 (відправник Господарський суд Чернівецької області ), згідно якого направлено ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.02.2022, якою відкладено попереднє засідання суду на 14.02.2022. Окрім того, слід зазначити, що представник заявника двокат Діденко С.М. (довіреність від 30.12.2021 долучена до заяви з грошовими вимогами) брав участь у судовому засіданні 02.02.2022 та був достеменно поінформований про дату та час відкладення розгляду заяви.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувані рішення вказаним вимогам відповідають.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвал услід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Т.в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича б/н від 04.05.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/960/22 від 05.05.2022) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та. може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.