РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/829/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»

про стягнення 23326457,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Мікулін Д.М. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» (далі - Позивач/Підрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (далі - Відповідач/Генпідрядник) про стягнення заборгованості за договором на виконання окремих видів та комплектів робіт №1405/1-18 від 14.05.2018 (далі - Договір) у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі Договору були виконанні роботи, які були прийняті Відповідачем, проте не були оплачені на загальну суму 19309447,47 грн. За період прострочення оплати цієї суми боргу Позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані інфляційні втрати в сумі 2878019,91 грн та 3% річних у сумі 113899,59 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Як свідчать матеріали справи, копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та призначення судових засідань були надіслані Відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, а також оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Про отримання уповноваженими представниками Відповідача за вказаною адресою його місцезнаходження вищезазначених ухвал суду свідчать залучені до матеріалів цієї справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, із яких зокрема слідує, що Відповідач був обізнаний про розгляд його справи в суді з 01.02.2022.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Частинами 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, шо судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 між Позивачем як Підрядником та Відповідачем як Генпідрядником було укладено Договір, відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні робити) (генпідрядні роботи) (далі - роботи), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявленні в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Договору).

Замовником робіт є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору загальна вартість (Договірна ціна) робіт за Договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього Договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходженню грошових коштів від Замовника на рахунок Генпідрядника, проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно з пунктом 4.3. даного Договору.

Генпідрядник проводить розрахунки з Підрядником, у термін до 7 календарних днів, з моменту підписання виконаних робіт за звітний місяць - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, затверджених ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (пункт 4.3. Договору).

Позивач зазначив, що він приступив до виконання обумовлених сторонами окремих видів та комплексів будівельних робіт і належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за Договором.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору за період з листопада 2018 року до квітня 2021 року були виконані будівельні роботи на загальну суму 157311578,48 грн, які Відповідачем були оплачені у період з травня 2018 року до січня 2020 року частково у загальній сумі 138002131,01 грн. Не оплаченими залишилися проведені у вересні 2019 року - квітні 2021 року роботи на загальну суму 19309447,47 грн.

Зазначені обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи копіями: Договору, разом із додатковими угодами до нього; бухгалтерської довідки Позивача щодо Відповідача за Договором; бухгалтерської довідки Позивача щодо виконаних робіт за договором (Журнал проводок за 01.05.2018 - 30.06.2021 Позивача по контрагенту - Відповідачу за Договором); бухгалтерської довідки Позивача щодо сплати за виконані роботи за Договором (Журнал проводок за 01.05.2018 - 30.06.2021 Позивача по контрагенту - Відповідачу за Договором); актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2019 року - квітень 2021 року.

Судом враховано, що акт № 21-04-21 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року на суму 268745,87 грн підписаний 29.04.2021 лише з боку Позивача. У матеріалах справи наявні докази про надіслання цього акта за квітень 2021 року Відповідачу (копії супровідного листа № 284 від 16.09.2021, опису вкладення у цей лист та поштової накладної, трекеру відстеження поштового відправлення). Водночас у справі відсутні докази наявності якихось заперечень Відповідача щодо цього акта за квітень 2021 року та наведеного переліку та сум зазначених у цьому акті робіт.

Решта доданих до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року - березень 2021 року підписані з боку Відповідача без зауважень.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3 статті 875 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 4 статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частинами 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач всупереч умовам Договору та в порушення вказаних вище вимог законодавства України не оплатив виконанні Позивачем у вересні 2019 року - квітні 2021 року та прийняті роботи на загальну суму 19309447,47 грн.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку Позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму та період прострочення до 13.01.2022 нараховані Відповідачу на підставі статті 625 ЦК України інфляційні втрати в загальній сумі 2878019,91 грн. та 3% відсотки річних у загальній сумі 1138990,59 грн.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та фінансових санкцій Відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, та таким, що відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГРК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідачем у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України належними засобами доказування не спростовано обставини на які посилається Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, частиною 9 статті 165, частиною 2 статті 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325; ідентифікаційний код 39532133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» (м. Мукачеве, вул. Штефана Августина, 12/1; ідентифікаційний код 369727 (дев`ятнадцять мільйонів триста дев`ять тисяч чотириста сорок сім) грн 47 коп. боргу, 2878019 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятнадцять) грн 91 коп. інфляційних втрат, 1138990 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 59 коп. 3% річних, а також 349896 (триста сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 87 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.06.2022.

Суддя Р.Б. Сташків