ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа№ 910/8809/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм»; Офісу Генерального прокурора України; Головного управління національної поліції у м. Києві, Національної поліції України
на додаткове рішення у справі Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 № 910/8809/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм»
до 1)Державної казначейської служби України; 2) Національної поліції України; 3) Головного управління Національної поліції у м. Києві 4) Офісу Генерального прокурора України 5) Київської міської прокуратури
простягнення 89895 грн.
за участю секретаря судового засідання : Звершховської І.А.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від позивача - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

від Державної казначейської служби України - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

від Національної поліції України -Кузьмин О.В.

від Головного управління Національної поліції у місті Києві - Толстунова С.В.

від Офісу Генерального прокурора України - Кудіна Т.А.

від Київської міської прокуратури - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 присуджено до стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» вартість втраченого автомобілю марки Daewoo , модель Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «ЕйТіЕм», в сумі 89 895 грн. Стягнуто з Національної поліції України на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567, 50 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567,50 грн. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора України на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567,50 грн. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567,50 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 уданій справі, частково задоволено заяву позивача від 07.10.2021 б/н (вх. № 01-20/10207/21 від 08.10.2021) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 42 700,00 грн. Присуджено до стягнення з Національної поліції України на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з Офісу Генерального прокурора України на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане додаткове рішення суду.

Відповідачі - Національна поліція України; Головне управління Національної поліції у м. Києві, Офіс Генерального прокурора України, Київська міська прокуратура також подали апеляційні скарги на згадане додаткове рішення від 30.11.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

У судовому засіданні 21.02.2022 представники позивача та відповідачів 2-5 підтримали доводи своїх апеляційних скарг, було оголошено перерву до 21.03.2022.

Судове засідання 21.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою від 04.05.2022 розгляд справи відкладено на 13.06.2022.

Представники позивача в судове засідання 13.06.2022 не з`явились, клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Враховуючи ті обставини, що 21.02.2022 представник позивача був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення по суті апеляційної скарги, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Позивач, не погоджуючись із додатковим рішенням від 30.11.2021 у даній справі, просить його змінити та присудити до стягнення 41700 грн. правничої допомоги в суді першої інстанції. При цьому позивач наголошує на безпідставному зменшенні місцевим судом заявленої суми правничої допомоги та зауважує на тому, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом і часом, витраченим адвокатом позивача. Також посилається на те, що заявлений до стягнення розмір гонорару успіху складає 3% від суми позову і становить 2700 грн.

Відповідачі також не погоджуються із додатковим рішенням від 30.11.2021 у даній справі, та наголошують на наступному (узагальнені доводи):

- відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів заявлених позивачем збитків, і як наслідок відсутні підстави для стягнення заявленої суми правничої допомоги;

- представником позивача не дотримано вимоги ч.ч. 1, 2 статті 124 ГПК України та не подано протягом 5 днів належних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу;

- порушенні вимог ч.8 статті 129 ГПК України при прийнятті додаткового рішення судом І інстанції.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи буде складати 25 000 грн. Додатково, у судовому засіданні 05.10.2021 представником позивача зроблено відповідну заяву щодо наміру подати заяву про стягнення з відповідачів витрат на послуги адвоката з відповідними доказами.

Рішення про задоволення позовних вимог у даній справі ухвалене Господарським судом міста Києва 05.10.2021.

8 жовтня 2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, до якої залучено докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (Акт приймання - передачі від 06.10.2021 з надання правничої допомоги до Договору від 10.01.2020 та Акт приймання - передачі від 06.10.2021 з надання правничої допомоги до Договору від 12.08.2020)

Стосовно клопотання позивача про залучення до матеріалів справи (надійшло до суду 08.11.2021) копії договорів про надання правничої допомоги в рамках даної справи від 10.01.2020 та від 12.08.2020, суд І інстанції дійшов висновку про необхідність їх прийняття та долучення до матеріалів заяви, з огляду на те, що в Актах приймання - передачі від 06.10.2021 та в Ордерах про надання правничої (правової) допомоги № 1131412 та № 1109627, які містяться в матеріалах господарської справи № 910/8809/21, є посилання на вказані договори.

Відповідно до чч. 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 статті 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення з долученими до нього доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції (а саме: Акт приймання - передачі від 06.10.2021 з надання правничої допомоги до Договору від 10.01.2020 та Акт приймання - передачі від 06.10.2021 з надання правничої допомоги до Договору від 12.08.2020), було надіслано на адресу суду 08.10.2021, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 статті 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/4455/19.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи Ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1109627 від 31.05.2021 адвокатом Осьмухою С.О., виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1603 від 07.12.2000, акт приймання - передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги до договору від 10.01.2020, складений 06.10.2021 ТОВ «ЕйТіЕм» та адвокатом Осьмухою С.О., Ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1131412 від 12.07.2021 адвокатом Натесою Д.М., виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 12.08.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 8555/10 від 27.12.2019 Натеса Д.М., Акт приймання - передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги до договору від 12.08.2020, підписаного 06.10.2021 ТОВ «ЕйТіЕм» та адвокатом Натесою Д. М., з яких вбачається наступне:

Відповідно до п. 1 Акта приймання - передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги до договору від 10.01.2020, складений 06.10.2021 ТОВ ЕйТіЕм адвокатом Осьмухою С.О., надані наступні послуги з розрахунком їх вартості:

надання усної консультації щодо незаконної бездіяльності слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, в межах якого вилучено спірний автомобіль - 1 000,00 грн;

збір доказів та підготовка позовної заяви про стягнення з держави Україна майнової шкоди, завданої втратою автомобіля позивача - 8 000,00 грн.;

підготовка відповіді на відзив Національної поліції України у справі № 910/8809/21 - 1 500,00 грн.;

підготовка відповіді на відзив Головного управління Національної поліції у м. Києві у справі № 910/8809/21 - 1 500,00 грн.;

підготовка відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора України у справі № 910/8809/21 - 1 500, 00 грн.;

підготовка відповіді на відзив Київської міської прокуратури у справі № 910/8809/21 - 1 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 вказаного акта вартість послуг адвоката за цим Актом складає 17 700 грн.

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень.

Крім того, представлення інтересів позивача у справі № 910/8809/21 здійснювалось адвокатом Натесою Денисом Миколайовичем.

Відповідно до Акта приймання - передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги до договору від 12.08.2020, підписаного 06.10.2021 ТОВ ЕйТіЕм адвокатом Натесою Денисом Миколайовичем, надані наступні послуги з розрахунком їх вартості:

участь в судовому розгляді Господарським судом міста Києва судової справи № 910/8809/21 - 13.07.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 05.10.2021 - 24 000,00 грн., з розрахунку 1 мінімальна заробітна плата (6 000,00 грн.) за один судодень.

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень.

Як встановлено судом І інстанції позивач просить стягнути з відповідачів 2,3,4,5 кошти у загальному розмірі 42 700,00 грн. за вище вказані послуги адвокатів надані у справі № 910/8809/21, разом з тим судом встановлено, що вартість наданої правової допомоги за зазначеними Актами дорівнює 41 700,00грн.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

При цьому апеляційна інстанція враховує, що при розгляді даної справи в суді І інстанції від відповідачів 2, 4 надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

Доводи апелянтів щодо неспівмірності присудженої суми витрат на правову допомогу зі складністю справи та обсягом і часом, витраченим адвокатом позивача, необґрунтованості такої суми були враховані судом І інстанції при ухваленні додаткового рішення.

Разом з тим, при визначенні розміру витрат на правову допомогу у даній справі місцевий суд обмежився лише висновком, що розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є сума у загальному розмірі 16 000,00 грн., інші заявлені витрати на послуги адвокатів є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу витрат.

З наданого позивачем Акта приймання - передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги до договору від 10.01.2020 вбачається наступне:

- надання усної консультації щодо незаконної бездіяльності слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, в межах якого вилучено спірний автомобіль - 1 000,00 грн;

- збір доказів та підготовка позовної заяви про стягнення з держави Україна майнової шкоди, завданої втратою автомобіля позивача - 8 000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив Національної поліції України у справі № 910/8809/21 - 1 500,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив Головного управління Національної поліції у м. Києві у справі № 910/8809/21 - 1 500,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора України у справі № 910/8809/21 - 1 500, 00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив Київської міської прокуратури у справі № 910/8809/21 - 1 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 вказаного акта вартість послуг адвоката за цим Актом складає 17 700 грн.

Разом з тим, апеляційна інстанція, погоджуючись із позицією суду І інстанції, вважає завищеним розмір витрат на правову допомогу, за відсутності обліку годин, потрачених на підготовку як позовної заяви, так і відзивів. При цьому колегією враховується складність справи, зокрема щодо збору доказової бази, та підготовка позиції щодо кожного відзиву окремо.

Стосовно Акта приймання - передачі наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги до договору від 12.08.2020, підписаного 06.10.2021 ТОВ «ЕйТіЕм» та адвокатом Натесою Денисом Миколайовичем, надані наступні послуги з розрахунком їх вартості:

- участь в судовому розгляді Господарським судом міста Києва судової справи № 910/8809/21 - 13.07.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 05.10.2021 - 24 000,00 грн., з розрахунку 1 мінімальна заробітна плата (6 000,00 грн.) за один судодень.

Колегія суддів вважає завищеним та необґрунтованим такий розмір витрат за участь в судовому засіданні (кожне з яких не тривало більше години), і відповідно погоджується з доводами суду І інстанції про наявність правових підстав для зменшення.

Наведене спростовує доводи позивача, наведені у апеляційній скарзі, на обґрунтування вимог щодо безпідставності зменшення судом першої інстанції розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді І інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, здійснюючи розподіл понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з урахуванням принципу їх розумності, вважає обґрунтованою суму у розмірі 21 700 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів 2, 3, 4, 5 пропорційно на користь позивача.

Стосовно заявленої суми стягнення з відповідачів суми гонорару успіху у судовій справі № 910/8809/21 в розмірі 3 % від ціни позову, яка визначена позивачем у розмірі 2 700,00 грн., апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Позивачем у попередньому орієнтованому розрахунку судових витрат не зазначалось про будь-які домовленості між клієнтом та адвокатом щодо можливості сплати додаткового гонорару за прийняття позитивного рішення на користь клієнта, розмір такого гонорару. Умовами Договору про надання правової допомоги від 10.01.2020, на виконання якого сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2021 і в якому зазначено про 2700 грн. гонорару успіху у судовій справі № 910/8809/21 в розмірі 3 % від ціни позову, сторонами Договору не визначено такого виду гонорару як "гонорару успіху".

Разом з тим, апеляційна інстанція враховує позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі N 915/237/18, від 24.10.2019 у справі N 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі N 904/3583/19), а саме, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Доводи відповідачів щодо відсутності правових підстав для стягнення заявленої суми правничої допомоги, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Апеляційна інстанція вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 21700 грн, який є співмірним та обґрунтованим фактично наданим послугам, і відповідно підлягає стягненню з відповідачів 2, 3, 4, 5 солідарно.

Керуючись статтями 74, 126, 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора України; Головного управління національної поліції у м. Києві, Національної поліції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/8809/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/8809/21задовольнити частково.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/8809/21 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву від 07.10.2021 б/н (вх. № 01-20/10207/21 від 08.10.2021) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 42 700,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ідентифікаційний код 40108578) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 41/41А, офіс 7А, ) 5425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві (вул. Володимирська, 15 м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 40108583) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 41/41А, офіс 7А, ) 5425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять)грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ідентифікаційний код 00034051) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 41/41А, офіс 7А, ) 5425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕйТіЕм» (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 41/41А, офіс 7А, ) 5425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

4. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/8809/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.06.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков