ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивач - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

третя особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Чередко А.Є.)

у справі №904/6341/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

про відшкодування шкоди у розмірі 4307094,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви про ухвалення додаткового рішення

1. У листопаді 2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" (далі - ПрАТ "Божедарівський елеватор") надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (постанови), в якій відповідач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору в сумі 96909,61 грн, сплаченого ПрАТ "Божедарівський елеватор" за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №904/6341/20.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції та додаткової постанови

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "Божедарівський елеватор" на користь ФОП Семенової Т.Д. 4307094,00 грн матеріальної шкоди та витрати зі сплати судового збору в сумі 64606,41 грн.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 стягнуто з ФОП Семенової Т.Д. на користь ПрАТ "Божедарівський елеватор" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 96909,62 грн.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

5. ФОП Семенова Т.Д. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021, а витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

6. Скаржник вважає, що додаткова постанова є невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, прийняття додаткової постанови судом апеляційної інстанції було передчасним, тому вона підлягає скасуванню.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

8. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення додаткової постанови щодо покладення судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції на позивача у справі.

9. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

11. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12. Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду цієї справи апеляційну скаргу ПрАТ "Божедарівський елеватор" задоволено, а в задоволенні позову відмовлено, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було покладено на позивача в сумі 96909,62 грн, тобто у розмірі, визначеному пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду.

13. Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

14. Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

15. Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (п. 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.

16. Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

17. Постановою Верховного Суду від 23.06.2022 касаційну скаргу ФОП Семенової Тамари Дмитрівни залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №904/6341/20 залишено без змін.

18. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у даній справі, оскільки відповідно до наведених вище приписів законодавства у даному випадку стороні, на користь якої ухвалене судове рішення правомірно здійснено відшкодування судового збору за рахунок іншої сторони спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Верховний Суд вважає висновок господарського суду апеляційної інстанції про покладення на позивача витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

20. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

21. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни без задоволення, а додаткової постанови суду апеляційної інстанції, - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №904/6341/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков