УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/73/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи у письмовому провадженні касаційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу міста Біла Церква на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю., Хрипун О. О., Пашкіна С. А.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 (суддя Янюк О. С.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Біла Церква про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсною частини договору

ВСТАНОВИВ:Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква (далі - КЕВ міста Біла Церква) про стягнення заборгованості у розмірі 167 927,20 грн, з яких: 139 318,08 грн основного боргу, 13 314,99 грн пені, 7 203,53 грн 3% річних, 6 547,95 грн інфляційних втрат, 1 542,65 грн збитків.

КЕВ міста Біла Церква звернулося до суду із зустрічною позовною вимогою до АТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсними пунктів 7.2, 9.3 договору від 02.01.2019 № 9495/19-ТЕ(Т)-17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, зустрічну позовну заяву про визнання недійсним частини договору залишено без розгляду.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини першої 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд врахував, що позивач за зустрічним позовом жодного разу не з`явився у судове засідання (14.06.2021 та 05.07.2021), про час та місце судового засідання був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.

КЕВ міста Біла Церква у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, визнати недійсною частину договору від 02.01.2019 № 9495/19-ТЕ(Т)-17, а саме: пункт 9.3 розділу 9 "Порядок розв`язання спорів (розбіжностей" та пункт 7.2 розділу 7 "Відповідальність сторін".

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 7, 13, 236 ГПК України.

Скаржник зазначає, що неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення про розгляд справи не є підставою для винесення ухвали про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви і суд за наявними у справі матеріалами міг розглянути справу. Скаржник також наголошує що постійні кадрові зміни в КЕВ міста Біла Церква унеможливили направлення представника для участі у судових засіданнях.

При вивченні касаційної скарги колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 25.04.2022 прийняв до розгляду справу № 905/458/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 2 627 037,64 грн, передану на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (частини першої статті 313, частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України), викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 911/73/21, до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 905/458/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/73/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 905/458/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич