ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8267/21

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Маспо - В", м. Дніпро

до Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпрогаз Буд", м. Дніпро

про стягнення коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариства з обмежено відповідальністю "Маспо - В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпрогаз Буд" про стягнення коштів у розмірі 374 853, 11 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8267/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів на подання письмового відзиву на позовну заяву.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" 29.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

Товариство з обмежено відповідальністю "Маспо - В" 05.11.2021 подало відповідь на відзив.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України № 259/2022 від 22.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» , у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Рада суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, вказала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині виконання замовлених робіт.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач зазначає, що за проектно-кошторисною специфікацією виконавцем було придбано устаткування та необхідні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт на суму: 160 362, 48 грн з урахуванням ПДВ, але в процесі підготовки до виконання робіт замовник забрав у виконавця проектно-кошторисну документацію для зміни та перепогодження її відповідно до технічної політики АТ «ДНІПРОГАЗ» так як на момент реалізації робіт термін дії технічних умов та проектно-кошторисну документації був вичерпаний з вини замовника.

Відповідач зазначає, що замовник не надав виконавцю проектно-кошторисну документацію чим порушив умови договору, а саме її. 3.1. і саме ця обставина унеможливлює виконання будівельно-монтажних робіт за цими договорами.

ТОВ «ДНІПРОГАЗ БУД» має наміри закінчити свої зобов`язання за умови виконання усіх умов договору з боку замовника, або розглянути можливість мирної угоди між сторонами за умов компенсації витрат з боку ТОВ «ДНІПРОГАЗ БУД».

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу придбання «устаткування та необхідних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт на суму 160 362, 48 грн з урахуванням ПДВ» та забирання позивачем у відповідача про «проектно-кошторисної документації, що нібито зумовило неможливість виконання зобов`язань за Договорами № 116/10 від 01.10.2019 та № 117 від 10.01.2019.

Крім того, відповідач не звертався до позивача з вимогою повторного надання проектно-кошторисної документації та відповідач не надав жодної відповіді па письмові звернення позивача, які були ним отримані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ БУД» (далі - виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (далі - замовник, позивач) було укладено договір № 116/10 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт: Встановлення (реконструкція) комерційного вузла обліку газа за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 1, що здійснюється в 2017 році (надалі - Роботи), згідно робочого проекту.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Договірна ціна (Додаток 1) динамічна, складена згідно з ДСТУ БД. 1.1-1:2013 на підставі нормативної потреби в трудових та матеріально - технічних ресурсах, необхідних для виконання проектних рішень по об`єкту замовлення, та поточних цін на них, встановлюється відкритою та може уточнюватися протягом усього терміну виконання робіт, і на момент складання Договору становить: 283 494, 30 грн (Двісті вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні 30 копійок), в т.ч. ПДВ 47 249, 05 грн.

Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього договору, Замовник виконує платіж на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді оплати 70% (сімдесят відсотків)- договірної ціни, що складає 198 446, 01 грн (Сто дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 01 копійка), в т.ч. ПДВ 33 074, 34 грн (пункт 2.2 договору).

Договір набирає силу з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 р, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами (пункт 9.4 договору).

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ БУД» (далі - виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (далі - замовник, позивач) було укладено договір № 117/10 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт: Реконструкція системи газопостачання підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського (Ширшова), 7-Б. Нежиле приміщення у надбудові будівлі багатофункціонального комплексу літ. А-2, що здійснюється в 2019 році (надалі - Роботи), згідно робочого проекту.

Обсяги робіт визначаються локальним кошторисом, Додаток 2, який є невід`ємною частиною цього договору. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.2 - 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору договірна ціна (Додаток 1) динамічна, складена згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 на підставі нормативної потреби в трудових та матеріально - технічних ресурсах, необхідних для виконання проектних рішень по об`єкту замовлення, та поточних цін на них, встановлюється відкритою та може уточнюватися протягом усього терміну виконання робіт, і на момент складання Договору становить: 252 010,14 грн (двісті п`ятдесят дві тисячі десять гривень 14 копійок), в т.ч. ПДВ 42 001, 69 грн.

Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього договору, Замовник виконує платіж на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді оплати 70% (сімдесят відсотків) - договірної ціпи,що складає 176 407,10 грн, (Сто сімдесят шість тисяч чотириста сім гривень 10 копійок), в т.ч. ПДВ 29 401,18 грн (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору замовник зобов`язується надати Виконавцю на момент укладання Договору:

- проектно-кошторисну документацію, у двох примірниках затверджену Замовником;

- здійснити відкриття ордеру на тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою для проведення земляних робіт (при необхідності).

Замовник зобов`язується протягом 3-х робочих днів з моменту надання виконавцем Акту приймання виконаних робіт, перевірити об`єми робіт та розрахунки, надані Виконавцем та підписати їх. У разі не надання, протягом зазначеною терміну Акту виконаних робіт або обґрунтованої відмови від його підписання, Акт виконаних робіт вважається підписаним (пункт 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк виконання робіт здійснюється протягом сто двадцять робочих днів з моменту оплати договору та виконання Замовником пп. 3.1. та 5.1. Договору.

Згідно з пунктом 4.3 договору приймання та погодження фактично виконаних робіт виконується уповноваженими представниками Замовника та Виконавця і послідуючим складанням й підписанням Акті приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Договір набирає силу з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 р, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами (пункт 9.4 договору).

Невід`ємними додатками до договору є: Додаток № 1 Договірна ціна та Додаток № 2 Локальний кошторис.

На підставі виставлених відповідачем рахунків:

1) № 131 від 01.10.2019 за встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 1 на загальну суму з ПДВ в розмірі 283 494, 30 грн.

2) № 132 від 01.10.2019 за реконструкцію системи газопостачання підприємства за адресою: м. Дніпро. вул. В`ячеслава Липинського (Ширшова), 7-Б, Нежиле приміщення у надбудові будівлі багатофункціонального комплексу літ.А-2, на загальну суму з ПДВ у розмірі 252 010, 14 грн.

ТОВ «МАСПО-В» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ДНІПРОГАЗ БУД» :

- платіжним дорученням № 3138 від 07.10.2019 198 446,01 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 01 копійка з ПДВ) - за встановлення (реконструкцію) комерційного вузла обліку газа за адресою : м. Дніпро, вул. Глінки.1 , згідно рахунку № 131 від 01.10.2019 у т.ч. ПДВ 20% - 33074.33 грн.;

- платіжним дорученням № 3137 від 07.10.2019 176 407, 10 грн (сто сімдесят шість тисяч чотириста сім гривень 10 копійок і ПДВ) - за реконструкцію системи газопостачання підприємства за адресою: м. Дніпро. вул. В`ячеслава Липинського, 7-Б, згідно рахунку № 132 від 01.10.2019 у т.ч. ПДВ 20% - 29 401, 18 грн.

Всього на рахунок Відповідача було перераховано суму у розмірі 374 853, 11 грн (триста сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 11 копійок ПДВ).

Відповідач роботи не виконав. На звернення Позивача щодо повернення перерахованих коштів - не відповідає.

Станом на червень 2021 року (після спливу одного року шести місяців з моменту проведення оплати) роботи відповідачем ТОВ «ДНІПРОГАЗ БУД» не виконано, тому ТОВ «МАСПО-В» направило на адресу місцезнаходження Товариства (м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 10) лист вих. № 24/06-1 від 24.06.2021 щодо повернення коштів в сумі 374 853.11 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «МАСПО-В» із зазначенням реквізитів.

Лист був отриманий представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

ТОВ «МАСПО В» було повторно направлено на адресу відповідача претензію № 1307/21 від 13.07.2021 з вимогою перерахувати отримані кошти в розмірі 374 853, 11 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 843, 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу і може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Приписами статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вище зазначено судом, при укладенні спірного договору сторони погодили, що: строк виконання робіт здійснюється протягом сто двадцять робочих днів з моменту оплати договору та виконання Замовником пп. 3.1. та 5.1. Договору.

Статтею 854 цього Кодексу визначено порядок оплати за договором підряду. Так, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальній сумі 374 853, 11 грн в якості попередньої оплати (авансу): на виконання передбачених умовами договору робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

Відповідно до частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Доказів своєчасного виконання визначених договором робіт на суму надлишку здійснених позивачем авансових платежів у розмірі 374 853, 11 грн відповідачем суду не надано і матеріали справи не містять. Тож, зі сторони відповідача, як підрядника, має місце порушення передбаченого умовами договору зобов`язання.

В силу припису статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі статтею 615 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Вбачається, що станом на час звернення з позовом до суду та прийняття судом рішення відповідач замовлені позивачем роботи у повному обсягу не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тому зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18).

Зважаючи на факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за договором, наявні всі правові підстави для повернення відповідачем отриманих ним від позивача авансових платежів в розмірі 374 853, 11 грн.

Згідно з нормами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Установлено, що вимогу про повернення авансового платежу відповідач отримав 13.07.2021.

Таким чином, з урахуванням положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, строк повернення грошових коштів є таким, що настав.

Виходячи з приписів пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, вимоги про стягнення 374 853, 11 грн є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо тверджень відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (статті 78, 79 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджувало вищезазначений факт не виконання умов договору позивачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 622, 80 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ БУД» (49107, м. Дніпро, вул.. Володі Дубініна, буд. 10; ідентифікаційний код 40291872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСПО-В» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 23944784) кошти у розмірі 374 853, 11 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 622, 80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко