ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1528-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , в особі керуючого реалізацією майна Вікнянської Тетяни Василівни, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, м. Чернівці

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в межах справи №926/1528-б/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача Козак Н.В.

від відповідача не з`явилися

треті особи не з`явилися

керуючий реалізацією не з`явився

ВСТАНОВИВ :

16.04.2021 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією Вікнянську Т.В. Попереднє засідання призначено на 22.06.2021.

Постановою від 06.10.2021 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

23.02.2022 банкрут в особі керуючого реалізацією Вікнянської Т.В. звернулася до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.03.2022.

Ухвалою від 29.03.2022 відкладено підготовче засідання на 03.05.2022.

Ухвалою від 03.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 24.05.2022. Розміщено оголошення про виклик до суду відповідача та третіх осіб на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою від 24.05.2022 закрито підготовче провадження. Призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2022. Розміщено оголошення про виклик до суду відповідача та третіх осіб на офіційному веб-сайті судової влади України.

17.06.2022 до суду від АТ Кредобанк надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника.

20.06.2022 до суду від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 21.06.2022 відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов не надав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, письмові пояснення по суті спору не надали.

Боржник у судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву.

Разом із цим, суд направляв відповідачу та третім особам рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвали суду про відкриття провадження, відкладення розгляду справи та призначення справи до розгляду по суті на їхні адреси місцезнаходження.

Крім того, суд здійснював виклик представників відповідача та третіх осіб в судові засідання на 24.05.2022 та 21.06.2022 шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, на підставі статті 87-91 Закону України Про нотаріат та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1772, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №22003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Бізнес Позика заборгованості за Договором №201067-КС-001 від 23.12.2020 за період з 23.12.2020 по 13.12.2021 року у розмірі 43517,02 грн, що складається з: 22047,40 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21469,62 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України Про нотаріат стягнуто плату із Стягувача в розмірі 640 грн, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 44157,02 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68671397 від 16.02.2022.

В даному випадку, звертаючись з позовом до суду про визнання виконавчого напису №22003 таким, що не підлягає виконанню, позивачем було визначено, зокрема, що: він не відповідає вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999; договір №201067-КС-001 про надання кредиту, на якій вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік).

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2021 у справі №653/4444/17).

Так, п. 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого п. 11 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У п. 2 Переліку щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (зазначений пункт Переліку був доповнений постановою КМУ від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме, зокрема:

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Суд зазначає, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 в редакції від 29.11.2001 для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що для одержання виконавчого напису відповідач зобов`язаний був подати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, у той час як договір від 23.12.2020 №201067-КС-001 не посвідчений нотаріально, з огляду на що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на підставі оригіналів нотаріально не посвідчених договорів. Починаючи з 22.02.2017 (дата втрати чинності постанови КМУ № 662 від 26.11.2014) законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису (21.01.2022) були відсутні правові підстави для його вчинення, а, отже, такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Одночасно, як передбачено положеннями частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Виходячи із цілей та мети Кодексу щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2021 у справі № 926/1528-б/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, усупереч наведеним вище нормам Кодексу України з процедур банкрутства, незважаючи на відкриття 12.05.2021 провадження у справі № 926/1528-б/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , приватним нотаріусом 21.01.2022 вчинено щодо ОСОБА_1 оспорюваний виконавчий напис.

Натомість, розгляд питання щодо задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 мало відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливий порядок пред`явлення вимог до боржника та задоволення відповідних вимог може здійснюватися лише в межах та спосіб, встановлений цим Кодексом. Однак, ТОВ Бізнес Позика не зверталася до суду з заявою про визнання кредитором.

Відповідач належних доказів на спростування зазначених обставин не подав, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що дослідженні в ході судового розгляду, відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису № 22003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Бізнес Позика заборгованості в розмірі 44157,02 грн після відкриття 12.05.2021 провадження у справі № 926/1528-б/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено всупереч спеціальним нормам Кодексу України з процедур банкрутства, що прямо забороняють задоволення вимог кредиторів до боржника поза межами провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, виходячи з наведених підстав, позовні вимоги про визнання виконавчого напису від №22003 від 21.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними належним чином, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст.78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 238-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22003, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Бізнес Позика заборгованості в розмірі 44157,02 грн.

3. Стягнути з ТОВ Бізнес Позика (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 2481,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 23.06.2022.

Суддя В.В.Дутка