УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/4143/22

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 22.06.2022 року "Про вжиття заходів забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит»

у справі № 910/4143/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 02.06.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики № 001 від 01.06.2021 року у розмірі 108 000,82 грн., з них: основного боргу - 101 000,00 грн. (сто одна тисяча гривень) та несплачених відсотків - 7000,82 грн. (сім тисяч гривень 82 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору № 001 від 01.06.2021 року у визначений договором строк до 01.06.2022 року не повернув суму позики у розмірі 101 000,00 грн. та не сплатив відсотки за користування позикою у розмірі 7000,82 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4143/22, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

22.06.2022 року через відділ діловодства суду від б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» надійшла заява б/н від 22.06.2022 року "Про вжиття заходів забезпечення позову", в якій заявник просить:

- накласти арешт на грошові кошти у сумі 108 000,82 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» у будь-яких банківських установах;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням ТОВ «Кредит ТУ Ю» зобов`язань за договором позики № 001 від 01.06.2021 року в частині повернення позики у розмірі 101 000,00 грн. та сплати відсотків за користування позикою у розмірі 7000,82 грн., у зв`язку з чим у ТОВ «Кредит ТУ Ю» наявна заборгованість за вказаним правочином, яка є предметом розгляду у даній справи.

Заявник вказує, що ТОВ «Макс Кредит» відомо, що у розпорядженні ТОВ «Кредит ТУ Ю» є грошові кошти, яких достатньо для погашення заборгованості у розмірі 108 000,82 грн., однак відповідач перераховує грошові кошти на рахунки невідомих фізичних осіб, які, як стверджує позивач, не є позичальниками, розмір яких становить близько 2 млн. грн.

Як стверджує позивач, ТОВ «Кредит ТУ Ю» має намір відчужити права вимоги за кредитними договорами з метою передачі третім особам права на стягнення з боржників-позичальників заборгованості за неповернутими кредитами, тому, на думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, що призведе до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши заяву б/н від 22.06.2022 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що у заявника наявні підстави вважати, що відповідач намагатиметься у майбутньому уникнути виконання рішення, оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за договором позики № 001 від 01.06.2021 року.

Так, в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» заявник посилається лише на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором позики № 001 від 01.06.2021 року.

Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» має намір ухилитися від виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Так, у позові заявлено вимогу на суму 108 000,82 грн. У той же час, заявник просить заборонити ТОВ «Кредит ТУ Ю» відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам не обмежуючись тільки сумою позову. Таким чином, задоволення заяви ТОВ «Макс Кредит» про вжиття заходів забезпечення позову може значно перевищувати фактичну заборгованість відповідача за спірним правочином. При цьому заявником чітко не конкретизовано за якими саме кредитними договорами/договорами позики останній просить заборонити відчужувати (передавати) право вимоги третім особам.

Слід зауважити, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на свій розсуд розпоряджається належним йому майном (грошовими коштами).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів у даній справі, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що у поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 22.06.2022 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» у справі № 910/4143/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 23 червня 2022 року.

Суддя О.В. Котков