ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2022 м.Дніпро Справа № 34/200

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 (суддя Примак С.А.)

у справі № 34/200

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 позовні вимоги задоволено, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал на новостворене нерухоме майно-культурно-оздоровчий молодіжний комплекс по вул. Набережна Леніна, 47 Д в м. Дніпропетровськ, що складається з: будівель А-1; А1-1 загальною площею 3 176,5 м2, а саме: приміщення 1 площею 587,4 м2, підсобне приміщення 2 площею 88,1 м2, підсобне приміщення 3 площею 6,4 м2, коридор 4 площею 15,6 м2, приміщення 5 площею 487,6 м2, приміщення 6 площею 190,4 м2, приміщення 7 площею 83,0 м2, приміщення 8 площею 202,7 м2, приміщення 9 площею 28,8 м2, приміщення 10 площею 1296,8 м2, приміщення 11 площею 122,5 м2, приміщення 12 площею 28,5 м2, приміщення 13 площею 4,3 м2, приміщення 14 площею 5,7 м2, приміщення 15 площею 4,1 м2, приміщення 16 площею 7,7 м2, приміщення 17 площею 12,6 м2, приміщення 18 площею 4,3 м2; розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :03:344:0022) площею 0,5884 га.

Зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради оформити Товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал право власності на об`єкт нерухомого майна культурно-оздоровчий молодіжний комплекс по вул. Набережна Леніна, 47 Д в м. Дніпропетровськ, що складається з: будівель А-1; А1-1 загальною площею 3 176,5 м2, а саме: приміщення 1 площею 587,4 м2, підсобне приміщення 2 площею 88,1 м2, підсобне приміщення 3 площею 6,4 м2, коридор 4 площею 15,6 м2, приміщення 5 площею 487,6 м2, приміщення 6 площею 190,4 м2, приміщення 7 площею 83,0 м2, приміщення 8 площею 202,7 м2, приміщення 9 площею 28,8 м2, приміщення 10 площею 1296,8 м2, приміщення 11 площею 122,5 м2, приміщення 12 площею 28,5 м2, приміщення 13 площею 4,3 м2, приміщення 14 площею 5,7 м2, приміщення 15 площею 4,1 м2, приміщення 16 площею 7,7 м2, приміщення 17 площею 12,6 м2, приміщення 18 площею 4,3 м2; розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :03:344:0022) площею 0,5884 га, про що видати відповідне свідоцтво.

Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал, 2500,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга, згідно якої остання просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №34/200 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №34/200.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №34/200 повернуто заявникові.

Дніпровською міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №34/200.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2022 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №34/200 скасовано, справу передано на розгляд Центрального апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі оскільки апелянт не був стороною у справі та не знав про наявність господарської справи №34/200. Рішення суду було отримано Дніпровської міською радою 26.10.2021.

Враховуючи доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №34/200.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №34/200.

У зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, про день, час та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

- Повідомити учасників справи про можливість подати заяви про розгляд справи без участі представників сторін, а також участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196;

- Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- Обмежити на період карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

4. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко