УХВАЛА

м. Київ

21.06.2022Справа № 910/2703/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолтек";

про стягнення 881 531,05 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолтек" про стягнення 358 004,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт на підставі договору №20106-14/1 від 14.06.2021, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 844 278,67 грн, 22 668,34 грн пені, 3 608,42 грн відсотків за користування грошовими коштами та 10 975,62 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 відкрито провадження у справі № 910/2703/22, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на:

- грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Біолтек», , IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО:320649.

- на майно відповідача, а саме комплекс нежитлових будівель, об`єкт не житлової нерухомості, площею 19631,9кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, буд.50/4, власником якого є ТОВ «Біолтек», яке об`єктивно може бути відчужене з метою ухилення від виконання зобов`язань, в межах заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та/або поновлення його порушених прав, оскільки відповідач не реагує на прохання погасити борг, тільки тішить обіцянками, всіляко ігнорує спроби зв`язатися та погасити борг.

Також, як зазначає заявник, на офіційному сайті ДПС наявна інформація про існування податкового боргу у відповідача. Тобто, у позивача, на його думку, є всі підстави вважати, що заборгованість не буде сплачена та існує загроза, що рішення суду не буде виконане.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко