ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1238/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши уточнену заяву (вх. №11210/22 від 22.06.2022) представника DDS Limited про арешт морського судна у справі №916/1238/22,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 DDS Limited в особі свого представника звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій просило накласти арешт на несамохідну баржу ENI 33001701, прапор Словаччина, яка знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188) шляхом її затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

Ухвалою від 22.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви (вх. №4-29/22 від 20.06.2022) представника DDS Limited про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

22.06.2022 до суду надійшла уточнена заява (вх. №11210/22 від 22.06.2022) представника DDS Limited про арешт морського судна, в якій заяник просить накласти арешт на несамохідну баржу ENI 33001702, прапор Словаччина, яка знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188) шляхом її затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", уточнена заява (вх. №11210/22 від 22.06.2022) представника DDS Limited про арешт морського судна у справі №916/1238/22 надійшла після постановлення судом ухвали про відмову у забезпеченні позову за результатом розгляду первинної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що уточнена заява про арешт судна надійшла до суду після того як первісну заяву вже було розглянуто, суд зазначає про неможливість розгляду уточненої заяви по суті.

З огляду на вищезазначене, суд залишає без розгляду уточнену заяву (вх. №11210/22 від 22.06.2022) представника DDS Limited про арешт морського судна у справі №916/1238/22.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду уточнену заяву (вх. №11210/22 від 22.06.2022) представника DDS Limited про арешт морського судна у справі №916/1238/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков