ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2860/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Рябцева О.О.)

від 11.03.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Барсук М.А., Руденко М.А.)

від 12.10.2021,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної спілки споживчих товариств

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств про:

- визнання недійсними рішень дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017, оформлених протоколом від 17.10.2017;

- визнання недійсними рішення зборів ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017, оформлених протоколом від 18.10.2017;

- скасування реєстраційного запису державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни від 09.11.2017 за номером 5000465 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Васильківську районну спілку споживчих товариств (код 01755203) щодо зміни керівника юридичної особи;

- відновлення реєстраційного запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, Васильківську районну спілку споживчих товариства щодо керівника юридичної особи - ОСОБА_1 , який проведений державним реєстратором Салата С.І., Виконавчого комітету Васильківської міської ради, номер запису - 3000465 від 04.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є членом Васильківської районної спілки споживчих товариств (Василькіська РССТ). Рішенням 7-х зборів ради Васильківської РССТ від 28.03.2017 її було обрано головою правління Васильківської РССТ.

Дев`ята позачергова конференція членів Васильківської районної спілки споживчих товариств була проведена 17.10.2017 за відсутності повноважних делегатів уповноважених пайовиками Васильківської РССТ на представництво їх інтересів.

За даними протоколу 9-ї позачергової конференції членів Васильківської РССТ від 17.10.2017 делегатами вказано тільки шість юридичних осіб, без забезпечення представництва 340 пайовиків - фізичних осіб.

На думку позивача, 9-та позачергова конференція членів Васильківської РССТ 17.10.2017 проведена з порушенням установленого законом та статутом відповідача порядку проведення конференції, а рішення прийняті на ній - недійсні. Рішення, прийняті на зборах ради Васильківської РССТ, є також недійсними, адже незаконними є рішення дев`ятої позачергової конференції Васильківської РССТ від 17.10.2017 про обрання складу ради.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено, що вона є учасником Васильківської районної спілки споживчих товариств, відповідно не доведено порушення її корпоративних прав на участь у конференції та на зборах ради Васильківської РССТ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд дійшов висновків, що ОСОБА_1 не доведено порушення її корпоративних прав оспорюваними рішеннями дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств та зборами ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств. ОСОБА_1 відмовилися від участі у конференції, відповідно не вправі посилатися на порушення її прав щодо участі в управлінні спілкою споживчих товариств.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення, а справу направити на новий розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що суд необґрунтовано відхилив її клопотання щодо встановлення обставин проведення дев`ятої позачергової конференції Васильківської РССТ, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановив обставини про відмову ОСОБА_1 прийняти участь у конференції на підставі недопустимих доказів.

У відзиві на касаційну скаргу Васильківська РССТ вважає рішення Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

06.06.2022 та 07.06.2022 до Верховного Суду надійшли клопотання представників позивача адвоката Лободи І.В. та відповідача адвоката Саєнко Л.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання 08.06.2022 через запровадження в Україні воєнного стану, перебуванням адвоката Лободи І.В. поза межами Київської області і м. Києва, виїздом адвоката Саєнко Л.І. на тимчасове проживання в інше місто. Голова Васильківської РССТ особисто не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на службі у Силах територіальної оборони.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої, зокрема, підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2022 призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 на 08.06.2022, яка 17.05.2022 була направлена поштою на адреси учасників справи.

З огляду на вищевикладене, позивач та відповідач були належним чином та завчасно повідомлені, як того вимагає ст. 120 ГПК України, про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, мали можливість підготуватись до судового розгляду, не надали будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або явку своїх представників у судове засідання 08.06.2022, а тому клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи необхідно залишити без задоволення.

Водночас, явку представників сторін не було визнано обов`язковою, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 10.05.2022, а сторони мали можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Верховний Суд при розгляді клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України, відповідно до висновків якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 15.02.1994 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Васильківської районної спілки споживчих товариств ().

07.11.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 0000487 про включення до реєстру відомостей про юридичну особу - Васильківську районну спілку споживчих товариств.

08.11.2005 за № 1000487 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств в редакції, затвердженій на конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 01.02.2005.

17.10.2017 відбулася дев`ята позачергова конференція членів Васильківської районної спілки споживчих товариств, на якій прийнято рішення:

- обрати головою конференції ОСОБА_2 , а секретарем конференції - ОСОБА_3 ;

- припинити повноваження діючого складу ради райспоживспілки з 17.10.2017 в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 ;

- обрати новий склад ради райспоживспілки, який набуває повноважень з 18.10.2017 в складі: ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 ; Зобов`язано новий склад Ради райспоживспілки обрати зі свого складу голову правління та членів правління райспоживспілки;

- зобов`язати ОСОБА_1 надати фінансовий звіт за період з 29 березня 2017 року по 17 жовтня 2017 року діяльності спілки. Дії по витребуванню звіту покласти на новий склад ради райспоживспілки;

- витребувати від ревізійної комісії спілки звіт за останні три роки діяльності Васильківської районної спілки споживчих товариств;

- обрати робочу групу проведення інвентаризації майна Васильківської районної спілки споживчих товариств в наступному складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 .

Вказані рішення оформлені протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017.

Згідно з протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 на позачерговій конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств були присутні 6 з 9 її членів: Гребінківське споживче товариство, Споживче товариство «Данилівське», Тростинське споживче товариство, Споживче товариство «Барахтянське», Устимівське споживче товариство, Споживче товариство «Митницьке».

У протоколі дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств зазначено, що ОСОБА_1 була запрошена на засідання конференції, проте відмовилися брати у ній участь.

18.10.2017 відбулися збори ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, на яких:

- обрано головою засідання ОСОБА_23 , а секретарем засідання - ОСОБА_20 ;

- звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління спілки з 18.10.2017;

- обрано головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_24 з 19.10.2017;

- обрано до складу членів правління: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .

Вказані рішення зборів ради Васильківської районної спілки споживчих товариств оформлені протоколом від 18.10.2017.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 зазначала, що рішеннями конференції та зборів ради Васильківської районної спілки споживчих товариств були порушені її права на участь в управлінні Васильківською районною спілкою споживчих товариств.

На переконання позивачки, внаслідок порушення порядку та процедури скликання і проведення конференції та зборів ради Васильківської РССТ, вона була протиправно позбавлена можливості прийняти участь у конференції та зборах ради Васильківської РССТ, повноважень члена ради, голови правління, а також можливості прийняти участь у конференції та зборах ради Васильківської РССТ.

З такими доводами позивача не погодився суд першої та апеляційної інстанцій.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено, що вона є учасником Васильківської районної спілки споживчих товариств. Відхилив надані ОСОБА_1 докази її членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств докази, а саме: копію членської книжки № 40 та копію майнового сертифікату серії А № 030 на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств від 25.02.2010. Згідно з висновком суду ОСОБА_1 не довела порушення її корпоративних прав на участь у конференції та на зборах ради Васильківської РССТ.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду про відмову в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не довела порушення її прав оспорюваними рішеннями дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ та зборами її ради, проте такі висновки апеляційного суду обґрунтовані іншими підставами: ОСОБА_1 не була позбавлена членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств; ОСОБА_1 відмовилися від участі у конференцій і не вправі посилатися на порушення її прав щодо участі в управлінні спілкою споживчих товариств.

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі передчасними та такими, що зроблені без належного дослідження фактичних обставин справи з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до усталеної практики при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Відсутність обставин на підтвердження наявності порушення такого права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 111 Господарського кодексу України споживчою кооперацією в Україні є система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об`єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху.

Стаття 1 Закону України «Про споживчу кооперацію» надає визначення споживчої кооперації як добровільного об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об`єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» встановлено, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Членство у споживчому товаристві може бути індивідуальним і колективним. Індивідуальними членами споживчого товариства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей і завдань споживчого товариства. Член споживчого товариства має право, зокрема брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб (частини 1 та 4 ст. 6 Закону України «Про споживчу кооперацію»).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про споживчу кооперацію» встановлено, що споживчі товариства можуть на добровільних засадах об`єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України, і мають право вільного виходу з них. Взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління спілки є з`їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки визначається статутом.

Пунктом 2 статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, зареєстрованого 08.11.2005, встановлено, що Васильківська районна спілка споживчих товариств (райспоживспілка) створена на добровільних засадах Гребінківським, Кодаківським, Барахтянським, Погребським, Тростинським, Салтанівським, Данилівським, Митницьким, Устимівським споживчими товариствами та Споживчим товариством "Вікторія" Васильківського району, які є її членами і дотримуються вимог статуту райспоживспілки.

До складу райспоживспілки можуть входити на договірних засадах на підставі членства державні, громадські, інші кооперативні організації, господарські товариства та підприємства різних форм власності, а також фізичні особи.

Питання членства в Васильківській РССТ, права та обов`язки її членів врегульовані у розділі ІІ статуту спілки.

Згідно з абз. 1 п. 8 статуту Васильківської РССТ в редакції, діючій на час прийняття оскаржуваних рішень, членство в районній спілці споживчих товариств може бути індивідуальним і колективним. Громадяни та юридичні особи, які внесли вступний та пайовий внесок, встановлений цим статутом, є членами районної спілки споживчих товариств. Прийом громадян у члени райспоживспілки проводиться за їх письмовою заявою з наступним затвердженням зборами ради райспоживспілки.

Відповідно до п. 11 статуту Васильківської РССТ (у редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваних рішень) члени Васильківської РССТ мають право, зокрема: брати участь через своїх представників (делегатів конференції, членів Ради) в управлінні справами райспоживспілки, обговоренні і прийнятті з усіх питань її діяльності; оскаржувати рішення конференції та ради.

Аналіз Закону України «Про споживчу кооперацію» свідчить, що ним передбачена можливість членства у споживчому товаристві громадян. Статут Васильківської РССТ (у редакції, що діяла станом на момент прийняття оспорюваних рішень) у п.п. 2 та 8 також передбачав можливість членства у спілці фізичних осіб.

Основний документ, що регулює діяльність Васильківської РССТ, чітко визначив, що членами районної спілки споживчих товариств є, зокрема, громадяни, які внесли вступний та пайовий внесок, встановлений статутом (п. 8 статуту).

На підтвердження членства у Васильківській РССТ ОСОБА_1 у Васильківській районній спілці споживчих товариств нею до матеріалів справи додано, зокрема, копію членської книжки № 40 та копію майнового сертифікату серії А № 030 на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств від 25.02.2010.

У членській книжці № 40 зазначено, що її видано ОСОБА_1 як члену Васильківської райспоживспілки Київської області, дата вступу 01.07.1999, та що ОСОБА_1 сплачено вступний внесок, встановлений у сумі 15 грн та обов`язковий пайовий внесок, встановлений у сумі 50 грн. Членська книжка містить печатку саме Васильківської РССТ, підписи її голови правління та головного бухгалтера.

Відповідно до майнового сертифікату серії А № 030 на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств, його видано 25.02.2010 громадянину України - члену Васильківської районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_1 на підставі постанови VІІ конференції ІІ засідання членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 29.12.2009 про те, що їй належить пай (частка) у майні, вартість якого становить 4582,00 грн. Майновий сертифікат містить підписи голови правління та головного бухгалтера саме Васильківської РССТ.

З огляду на наведені обставини неможливо погодитись з висновками місцевого суду, що членська книжка та майновий сертифікат не є доказами членства ОСОБА_1 у Васильківській РССТ, оскільки в них відображено внесення ОСОБА_1 вступного та пайового внесків, необхідних для набуття членства у спілці у відповідності до п. 8 статуту Васильківської РССТ, сплата яких підтверджена посадовими особами відповідача.

Посилання місцевого суду, що в матеріалах справи відсутні докази (заява ОСОБА_1 про вступ до спілки, рішення зборів ради Васильківської районної спілки споживчих товариств про затвердження вступу ОСОБА_1 до спілки), які б свідчили про те, що позивач у порядку, передбаченому п. 8 статуту, зареєстрованого 08.11.2005, приймалася у члени Васильківської районної спілки споживчих товариств також є необґрунтованими, оскільки саме Васильківською районною спілкою споживчих товариств та її органами управління здійснюється зберігання первинних документів щодо вступу членів до спілки, облік членів спілки та їх внесків. ОСОБА_1 не могла надати суду вказані документи через їх фактичну відсутність у її розпорядженні.

Вищевикладене в сукупності свідчить про неналежне дослідження господарськими судами обставин членства ОСОБА_1 у Васильківській РССТ.

Передчасними є і висновки апеляційного господарського суду про відмову в позові, тому що ОСОБА_1 не довела порушення її прав оспорюваними рішеннями дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ та зборами її ради, ОСОБА_1 не була позбавлена членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Відповідно до п. 16 статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств в редакції, діючій на час прийняття оскаржуваних позивачем рішень, вищим органом управління райспоживспілки є конференція районної спілки споживчих товариств, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки.

У період між конференціями функції конференції, крім віднесених до її виключної компетенції, виконує рада, яка підзвітна конференції. Рада райспоживспілки: вносить зміни і доповнення до статуту райспоживспілки; обирає зі свого складу голову правління, членів правління та за необхідності робочі органи ради, визначає кількісний склад, зазначених органів; затверджує або відміняє рішення правління райспоживспілки про прийняття до її складу нових членів; заслуховує звіти про діяльність правління, ревізійної комісії, дає оцінку їх роботі; затверджує річні звіти правління і баланс райспоживспілки та висновки щодо них ревізійної комісії, кошториси на утримання апарату управління та ревізійної комісії; розглядає питання та приймає рішення про продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та (або) корпоративного права на підприємства райспоживспілки, об`єктів основних засобів райспоживспілки і її підприємств, на передачу, надання позики, безоплатне тимчасове користування, здачу в оперативну оренду, передачу в заставу основних засобів райспоживспілки і її підприємств членам споживчих товариств, підприємствам, організаціям, установам, іншим фізичним, юридичним особам у разі делегування їй цього права конференцією райспоживспілки; розділяє доходи (прибутки) та визначає порядок їх використання; приймає рішення про скликання конференції райспоживспілки та встановлює норми представництва на конференції; вирішує питання про притягнення до відповідальності виборних посадових осіб за неналежне виконання своїх обов`язків, незаконні дії і порушення статуту, включаючи позбавлення їх повноважень: виводить з свого складу членів ради та з складу ревізійної комісії її членів за власним бажанням, дообирає замість вибулих нових членів ради і ревізійної комісії за пропозиціями правлінь споживчих товариств та райспоживспілки; розглядає скарги на дії правління і ревізійної комісії райспоживспілки, вирішує розбіжність, що виникають між ними, у необхідних випадках скасовує їх неправомірні рішення (п. 29 статуту, зареєстрованого 08.11.2005).

Позов ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень конференції та ради відповідача обґрунтований не позбавленням ОСОБА_1 членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств, а окремим порушенням її правомочностей - на участь в управлінні спілкою у зв`язку з відсутністю на дев`ятій позачерговій конференції членів Васильківської РССТ необхідної кількості делегатів - уповноважених представників членів спілки.

Висновки апеляційного суду, що ОСОБА_1 не вправі посилатися на порушення її прав щодо участі в управлінні спілкою, тому що вона відмовилися від участі у конференції також не можна визнати обґрунтованими.

Дійсно, у протоколі дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств зазначено, що ОСОБА_1 була запрошена на засідання конференції, але відмовилися брати у ній участь.

Проте, при розгляді справи судами попередніх інстанцій позивачка послідовно заперечувала, що її запрошували на засідання конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств 17.10.2017. Матеріали справи не містять будь-яких документальних підтверджень вручення та/або направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання на 17.10.2017 дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств.

З оскаржуваних у справі рішень суду не вбачається належна перевірка обставин скликання та проведення дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ, обставин членства ОСОБА_1 у Васильківській РССТ. Повноважність зборів ради Васильківської РССТ 18.10.2017 та законність прийнятих рішень безпосередньо пов`язана з правомірністю призначення нового складу ради на конференції 17.10.2017.

Не вчинивши вказаних дій, суди припустилися неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, зокрема щодо перевірки підстав та доводів заявленого позову.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

Таким чином, доводи касаційної скарги позивача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин справи визнаються судом касаційної інстанції обґрунтованими.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, такі недоліки не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції. Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи. Зокрема, більш ретельно перевірити членство ОСОБА_1 у Васильківській РССТ, обставини скликання та проведення дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ, повноважність зборів ради РССТ 18.10.2017. З врахуванням встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 911/2860/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець