ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2022 Справа № 914/3433/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Зусько І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛ ЦЕНТР, село Бірки Яворівського району Львівської області,

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів, м.Винники

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою

За участю представників:

Від позивача: Хомик Степан Романович представник,

Від відповідача: Лемеха Роман Ігорович - адвокат,

За участі Турчин О.Ю.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛ ЦЕНТР, село Бірки, Яворівський район, Львівська область, до ОСОБА_1 , м.Львів, м.Винники, про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в сумі 264468,52грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

11.03.2022р. представником відповідача подано суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта відповідач просить суд поставити наступне питання: Чи належать ОСОБА_1 особисті підписи, виконані від його імені на наступних документах: видатковому касовому ордері від 30.03.2021р., видатковому касовому ордері від 21.05.2021р., видатковому касовому ордері від 26.05.2021р.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем в підтвердження виплати заробітної плати відповідачу були подані видаткові касові ордери, підписи на яких не є особистими підписами ОСОБА_1 та інформація наведена в них суперечить іншим доказам. Так, у видатковому касовому ордері від 30.03.2021р. міститься інформація, що ОСОБА_1 ніби була виплачена заробітна плата за лютий 2021р., але у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020-2021 роки, зазначено, що заробітна плата була нарахована, але не виплачена. На думку відповідача доведеність того, що ОСОБА_2 не отримував заробітної плати готівкою з каси товариства в 2021р. має важливе значення для правильного вирішення справи та доведеності того чи були, чи не були, фактично завдані збитки товариству.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків, заподіяних рішенням відповідача про виплату собі, як директору підприємства, заробітної плати у збільшеному розмірі. Прийняття такого рішення, на думку позивача, полягає в недобросовісному виконанні відповідачем обов`язків директора та зловживання ним його посадовими обов`язками, адже виплата 264468,52грн. заробітної плати була б неможливою без прийняття такого рішення.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази немає дійсної потреби для призначення експертизи у справі з питань, які просить поставити на вирішення експерта відповідач.

Відтак не підлягає задоволенню й клопотання відповідача від 23.03.2022р. про витребування доказів, необхідних для проведення цієї експертизи.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

10.03.2022р. відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів. В прохальній частині цього клопотання відповідач просить суд витребувати у позивача : журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2020-2021р., касові книги за 2020-2021р., книги обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки 2020-2021р., відомості про обіг готівки у ТОВ «Діл Центр» за період з лютого по травень 2021р., положення про оплату праці працівників Товариства та копію Положення про преміювання. У клопотанні відповідач вказує на те, що вказані документи є необхідними для правильного встановлення обставин справи та спростування наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, а саме факту виплати заробітної плати готівкою.

Розглянувши згадане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки докази, про витребування яких клопоче відповідач, не стосуються рішення директора про збільшення собі заробітної плати, підстав та мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 10.03.2022р.

2.Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів від 10.03.2022р. та 23.03.2022р. повністю.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022р.

Суддя Бортник О.Ю.