ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2022 року м.Харків Справа № 913/151/22
Провадження № 14/913/151/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», м. Сєвєродонецьк Луганської області
позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», м. Київ
про визнання недійсним частини договору та стягнення 392523,36 грн.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 3.1 договору № 131 від 22.06.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», в частині включення до договірної ціни суми податку на додану вартість в розмірі 392523,36 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» 392523,36 грн, сплачених за договором № 131 від 22.06.2021.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» (далі замовник) 08.06.2021 проведено відкриті торги на закупівлю ультразвукової діагностичної системи, очікуваною вартістю 6009562,00 грн (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-04-27-006961-а).
За результатами проведення процедури відкритих торгів між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» укладено договір № 131 від 22.06.2021 на закупівлю ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE на загальну суму 6000000,00 грн, у тому числі 392523,36 грн. податку на додану вартість (п. 3.1. договору).
Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» 17.12.2020 здійснено оплату зазначеного обладнання на суму 600000,00 грн, у тому числі ПДВ 392523,36 грн.
Водночас, Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено у новій редакції пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням змін) від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції:
- з ввезення на митну територію України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України;
- з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткуванні податком на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 (далі - Перелік № 224).
Прокурором встановлено, що ультразвукова діагностична система HITACHI ARIETTA 750VE (апарат УЗД з набором датчиків. Код згідно з УКТЗЕД 9018 12 00 00) знаходиться у Переліку № 224, що підтверджується декларацією про відповідність ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013.
З огляду на викладене, на думку прокурора, замовник безпідставно включив до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перерахував зазначені грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС».
У зв`язку з невідповідністю частини договору № 131 від 22.06.2021 вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, прокурор просить визнати його недійсним в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 392523,36 грн.
Разом з тим, з урахуванням заявленої вимоги про визнання недійсним спірного договору в частині включення ПДВ, прокурором також заявлена вимога про стягнення на користь замовника суми податку на додану вартість в розмірі 392523,36 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
В даному випадку, з позовом звернулась до господарського суду Луганська обласна прокуратура.
Статтею 1311 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 4 ст. 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Прокурор визначив, що органами, уповноваженими здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації.
Проте, що при обґрунтуванні підстав звернення з цим позовом в інтересах Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації прокурор лише посилається на підпункту 24 пункту 4 Положення про Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації та пункт 1.8 статуту Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня».
Разом з тим, прокурором не обґрунтовано правові підстави звернення до господарського суду в інтересах Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», яке згідно п. 1.1 статуту даної юридичної особи є комунальним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги пацієнтам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом.
Таким чином, всупереч ч. 5 ст. 162 ГПК України прокурором не обґрунтовано правові підстави звернення до суду з позовом в інтересах Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З доданих до позовної заяви документів не вбачається, що копія позовної заяви була надіслана на електрону адресу позивачів, оскільки не надано жодних доказів, що ці електронні адреси належать саме позивачам.
Отже, прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачам.
Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, у зв`язку з недодержанням заявником вимог ст. 164 ГПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву від 15.06.2022 № 15/2-73 вих-22 заступника керівника Луганської обласної прокуратури залишити без руху.
2. Луганській обласній прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: обґрунтовати правові підстави звернення до суду з позовом в інтересах Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації; надати належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.
3. Роз`яснити Луганській обласній прокуратурі, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ