ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022м. ХарківСправа № 922/4652/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , смт. Мала Данилівка, Харківська область
до 1. ОСОБА_3 , с. Лазірки, Полтавська область , 2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, м. Гребінівка
про визнання недійсним акту приймання-передачі частки, стягнення частки, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників
за участю представників:

позивача - Колісниченко А.С.

3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - ОСОБА_4

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - не з`явився

3-ї особи на стороні відповідачів - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" та 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (відповідачі), згідно якої просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86;

- стягнути (витребувати) з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 1961500,00 грн.;

- визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, будинок 20, у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 93%, у сумі 1824195,00 грн.;

- визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 та вказує, що ОСОБА_3 відчужуючи 29.01.2021 частку у статутному капіталі ТОВ "Мадег" на користь ОСОБА_4 діяв без передбачених на те законом підстав, а тому акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86, є недійсним. Також, позивач зазначає, що законним власником частки у розмірі 7% у статутному капіталі ТОВ "Мадег", доля якої залишилася невирішеною на цей час та яка до цього часу залишається в безпідставному протиправному володінні ОСОБА_4 , є ОСОБА_1 на підставі чинного та дійсного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 15.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 310.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігоря Миколайовича до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, призначено підготовче засідання на 29.12.2021 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. До вирішення справи № 922/4652/21 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборони ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавання у заставу належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн.; заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей відносно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_4 , через канцелярію суду 22.12.2021 за вх.№ 30242, надала відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 29.12.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2022 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано від Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (63304, Харківська область, місто Красноград, вул. Соборна, 58а, ідентифікаційний код 04059549) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (ідентифікаційний код 35521374); відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі (вх.№ 29812 від 17.12.2021); задоволено клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; задоволено заяву представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 о 09:45.

Красноградська районна державна адміністрація Харківської області 25.01.2022 за вх.№ 1647 надала до суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (ідентифікаційний код 35521374), яка судом долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_2 26.01.2022 за вх.№ 1890 надала до суду письмові пояснення, в яких вказувала, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, заперечень проти їх задоволення вона не має. Також, у наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначала, що 7% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" є особистою приватною власністю позивача згідно з договором про набуття у власність частки у статутному капіталі, укладено в інтересах родини.

У підготовчому засіданні 27.01.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.02.2022 о 12:45.

ОСОБА_4 10.02.2022 за вх.№ 1033 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій просила суд зупинити провадження у справі № 922/4652/21 до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21.

У судовому засіданні 07.02.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 15.02.2022 о 10:30.

У судовому засіданні 15.02.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 24.02.2022 о 11:30.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулося.

31.05.2022 судом розгляд справи було призначено на 21.06.2022 о 11:15.

ОСОБА_4 01.06.2022 за вх.№ 5216 надала до суду заяву про визнання позову.

ОСОБА_4 17.06.2022 за вх.№ 5616 надала до суду заяву про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі від 10.02.2022. За таких обставин заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі від 10.02.2022 вх.№ 1033 була залишена судом без розгляду.

ОСОБА_4 17.06.2022 за вх.№ 5618 надала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача та ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.06.2022 підтримали позовні вимоги у справі.

З огляду на викладене, враховуючи необов`язкову явку інших учасників справи у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір між подружжям щодо набуття у власність частки у статутному капіталі товариства в інтересах сім`ї (надалі - договір від 10.05.2018).

Пунктами 1, 2 договору від 10.05.2018 було передбачено, що на момент укладення даного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (надалі - сторони) перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають намір набути у спільну сумісну власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () вартістю 1961500,00 грн.

Згідно п.п. 3-7 договору від 10.05.2018, частка у статутному капіталі має бути набута за 1961500,00 грн., для чого сторони надають кошти, що належать їм на праві особистої приватної власності. ОСОБА_2 для набуття у спільну сумісну власність частки у статутному капіталі надає 1824195,00 (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) (93 % вартості частки у статутному капіталі), що належать їй на праві особистої приватної власності, що визнається ОСОБА_1 шляхом підписання цього договору. ОСОБА_1 для набуття у спільну сумісну власність частки у статутному капіталі надає 137305,00 (сто тридцять сім тисяч триста п`ять гривень 00 копійок) (7 % вартості частки у статутному капіталі), що належать йому на праві особистої приватної власності, що визнається ОСОБА_2 шляхом підписання цього договору. Сторони вирішили, що частка у статутному капіталі реєструється на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 100% у статутному капіталі. ОСОБА_1 здійснює одноособове керівництво справами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" як одноособовий засновник. Вказане у цьому пункті не змінює правовий режим частки у статутному капіталі як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Доходи, отримані від підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" є доходами, що отримані в інтересах сім`ї. Підприємницька діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" є діяльністю, що здійснюється в інтересах сім`ї. У разі, якщо у майбутньому Сторони за згодою між собою або за позовом однієї зі Сторін приймуть рішення про поділ частки у статутному капіталі, то цією домовленістю у відповідності до статті 70 Сімейного кодексу України сторони змінюють розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та встановлюють, що такий визначається відповідно до розміру вкладу особистих коштів відповідно до п. 4, 5 цього договору.

15 травня 2018 року, з огляду на положення договору від 10.05.2018, ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 набув у власність частку у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () вартістю 1 961 500 (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальінстю "Мадег" від 15.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 310.

Дані обставини підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальінстю "Мадег" () від 15.05.2018, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 310.

27 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (), який було посвідчено приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162.

29 січня 2021 року ОСОБА_3 відчужив 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" вартістю 1961500,00 (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_4 , про що було складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий №№ 85, 86.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд, треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів позов задоволено частково. Зокрема, даним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 27.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162; витребувано з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину частки в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (ідентифікаційний код 35521374), на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21, яке набрало законної сили 17.09.2021, були здійсненні реєстраційні дії щодо частини частки в розмірі 93% (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн.

Згідно позову позивач вказує, що згоди між сторонами щодо добровільного повернення частки у розмірі 7% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на його користь досягнуто не було, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутись до суду з цим позовом.

При цьому суд зазначає, що згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на цей час власником 93% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг", а 7% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" - ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року у справі № 953/2623/21, та 09 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" в особі адвоката Коршуна О.М. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у справі № 953/2623/21.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у справі від 08.11.2021 було об`єднано в одне провадження апеляційні скарги учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" в особі адвоката Коршуна Олександра Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року в складі судді Лях М.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у справі від 26.01.2022 було об`єднано в одне провадження апеляційні скарги учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" в особі адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. у справі № 953/2623/21.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду, на електронну пошту Полтавського апеляційного суду 01.06.2022 була направлена заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21. Згідно вказаної заяви ОСОБА_4 відмовляється від апеляційної скарги учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21, відмовляється від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" в особі учасника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 та відмовляється від усіх інших апеляційних скарг, поданих ОСОБА_4 від власного імені чи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" у справі № 953/2623/21.

При цьому у судовому засіданні 21.06.2022 ОСОБА_4 підтвердила факт подання нею до Полтавського апеляційного суду заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 та вказувала про те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 набрало законної сили, яким, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 27.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162, та витребувано з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину частки в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що недійсний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 27.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162, не створив жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, ОСОБА_3 станом на 29.01.2021 не був законним власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1961500,00 грн., та не міг її відчужити у будь-який спосіб.

Проте, згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий №№ 85, 86, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняла у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1961500,00 грн. (93% з яких вже було витребувано на користь ОСОБА_2 рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21).

При цьому, суд зазначає, що відчуження майна особою, яка не є його власником, є підставою для визнання відповідного правочину недійсним. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах по справах: № 910/16039/16 від 05.12.2018, № 2-4331/09 від 19.12.2018, № 766/10927/16-ц від 27.02.2019, № 922/2447/18 від 26.06.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 ст. 16 ЦК України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частинами 1-4 статті 202 ЦК України передбачено, що правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пп. ґ п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Отже, оскаржуваний в межах даної справи акт є правочином, адже має юридичні наслідки у вигляді набуття та припинення права власності на корпоративні права.

Тому, оскарження оформленого таким актом правочину у розумінні статті 202 ЦК України в даному випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 911/1936/18, від 25.02.2020 у справі № 915/1299/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18 та від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , відчужуючи 29.01.2021 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_4 , діяв без передбачених на те законом підстав, а тому акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86, є недійсним.

За таких обставин господарський суд вважає, що законним власником частки у розмірі 7% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (), доля якої залишилася невирішеною на цей час та яка до цього часу залишається в безпідставному протиправному володінні ОСОБА_4 , є ОСОБА_1 на підставі чинного та дійсного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 15.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 310.

Відповідно до пп. "д", "е" п.3 ч.5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а, вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (пп. "е" п.3 ч.5 ст. 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп. "д" п.3 ч.5 ст. 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (п. 43 постанови від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18; п. 31 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а).

У пункті 60 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 вказувалося, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР.

Також, у пункті 61 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 зазначалося, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У постанові від 02.09.2020 у справі № 904/1409/19 Верховний Суд послався на те, що аналіз ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту. При цьому за змістом згаданої норми Закону зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними, що також підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду про застосування ст. 17 цього Закону, викладеним у п. 48 постанови від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 та п. 31 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а. Згідно із зазначеним висновком Великої Палати Верховного Суду у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (пп. "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону)".

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

У відповідності до ч.3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення (витребування) з ОСОБА_4 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн., визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд, з огляду на положення ст. 129 ГПК України, покладає на відповідачів у рівних частинах судові витрати зі сплати судового збору за подання позивачем позовної заяви та на ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 41, 42, 45, 46, 73-80, 91, 120, 123, 129, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86.

Витребувати з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.

Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 1961500,00 грн.

Визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 93%, у сумі 1824195,00 грн.

Визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2837,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3972,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (, адреса: 64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, буд. 42, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2837,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2837,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач 1: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач 2: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" (, адреса: 64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, буд. 42, 23).

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20).

Третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Приватний нотаріус Іщенко Ігор Миколайович (номер свідоцтва 6432, місце здійснення нотаріальної діяльності: 37400, Гребінківський район, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 39).

Повне рішення складено "29" червня 2022 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4652/21