ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/849/14

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ДП "Луганський облавтодор" - керуючого санацією Мучинського І.Д., Укравтодор - Смирнової К.М.,
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021

у справі № 913/849/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор", боржник).

05.05.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення оголошення за № 3297 про порушення справи про банкрутство боржника.

У встановлений законом строк кредитори звернулись з грошовими вимогами до боржника. Розгляд заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв`язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м.Луганська та Луганської області.

Згідно з довідкою №4 від 15.04.2015 справа №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2015 частково відновлено наявні матеріали справи про банкрутство ДП "Луганський облавтодор".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2015 припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор"; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження розпорядника майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016, ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.10.2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017, у справі №913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.07.2017 залучено до участі у справі ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як засновника боржника; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чабана Я.І., введено процедуру санації ДП "Луганський облавтодор".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.02.2018 затверджено план санації боржника ДП "Луганський облавтодор".

01.04.2019 від керуючого санацією до Господарського суду Луганської області надійшов лист №02-06/24 від 29.03.2019, до якого були додані наступні документи: протокол засідання комітету кредиторів №13 від 28.03.2019; зміни та доповнення до плану санації №2 від 28.03.2019; довідка по кредиторській заборгованості на 29.03.2019; копії висновків про вартість майна станом на 26.02.2019.

Відповідно до наданих керуючим санацією висновків про вартість майна, що відчужується, ринкова вартість об`єкта оцінки - Філія "Кремінський райавтодор" складає 1444163,30 грн, філія "Лисичанський райавтодор" - 1801025,00 грн, філія "Лисичанський райавтодор" - 358608,50 грн, філія "Біловодський райавтодор" - 18013008,00 грн та 127188,60 грн відповідно, філія "Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця" - 1842711,00 грн та 438153,60 грн відповідно, філія "Кремінський райавтодор" - 2018693,00 грн.

Відповідно до довідки № 1-3/788 від 29.03.2019 сума кредиторської заборгованості перед поточними кредиторами складає 6 650 063,78 грн, в т.ч. перед ТОВ "Облресурс" за договором №04/02/2019/1 від 04.02.2019 складає 990036,84 грн, перед ТОВ "Спецтехресурс 2016" за договором № 01/08/2018/1 від 01.08.2018 - 1511185,77 грн, за договором № 01/09/2018/1 від 01.09.2018 - 1670298,29 грн, за договором № 06/09/2018/1 від 06.09.2018 - 1537442,94 грн, перед ТОВ "Фонд Актив" за договором № 16/07/2018/1 від 16.07.2018 - 941099,94 грн.

Змінами до плану санації передбачається утворення товариства з обмеженою відповідальністю; розмір статутного капіталу новоутвореного господарського товариства визначається як різниця між вартістю майнових активів боржника - початкова вартість майна (9499031,45 грн) і вартістю (сумою) боргів за вимогами поточних кредиторів (6650063,78 грн) та дорівнює 2848967,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.04.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, затверджено зміни та доповнення до плану санації № 2, які схвалені комітетом кредиторів 28.03.2019.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.04.2019 про затвердження змін та доповнень до плану санації у справі № 913/849/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області для вирішення питання про внесення змін та доповнень до плану санації.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, з урахуванням порядку створення ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та порядку створення його дочірніх підприємств, в тому числі ДП "Луганський облавтодор", з огляду на положення законодавства, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221, прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", та Статуту ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, дійшов висновку, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна ДП "Луганський облавтодор" та наділений повноваженнями щодо погодження плану санації боржника (пункт 96 постанови).

Верховний Суд звернув увагу, що при затвердженні змін до плану санації судами попередніх інстанцій були проігноровані доводи ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про те, що у статутному капіталі Компанії частка державної власності перевищує 50 відсотків, її дочірні підприємства, в тому числі боржник (ДП «Луганський облавтодор»), відносяться до підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, та не було досліджено правовий режим майна, який згідно із змінами до плану санації має увійти до новоствореного суб`єкта господарювання із наступним відчуженням часток (акцій) у статутному (складеному) капіталі новоутвореного господарського товариства.

При передачі вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд вказав на те, що при затвердженні змін до плану санації боржника, що полягають у відчуженні майна шляхом заміщення активів дочірнього підприємства, засновником якого є суб`єкт господарювання, 100% акцій якого належать державі, господарським судам належало встановити як дотримання законних прав та інтересів засновника боржника, так і наявність погодження змін до плану санації із уповноваженим органом управління майном такого підприємства-боржника, з огляду на визначені статутом та законодавством його повноваження відносно дочірнього підприємства, а також враховуючи правовий статус майна боржника, яке становить його матеріальну базу.

Постанова Верховним Судом ухвалена з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 50/371-6, відповідно до якої затвердження без погодження із органом управління майном змін до плану санації, яким передбачено створення товариства за істотної участі держави, суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріпленим у статтях 1, 3 Цивільного кодексу України, оскільки в такому випадку реалізація умов санації призведе до утворення товариства за відсутності вільного і належного волевиявлення одного із його учасників (пункт 99).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у справі № 913/849/14 у задоволенні заяви керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. від 29.03.2019 № 02-06/24 щодо вирішення питання про внесення змін та доповнень № 2 до плану санації у справі №913/849/14 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 залишено без змін.

Проаналізувавши матеріали справи, на виконання вказівок Верховного Суду у цій справі, суди встановили, що зміни та доповнення до плану санації № 2 не погодженні із уповноваженим органом управління майном підприємством боржника - Державним агентством автомобільних доріг України.

Крім того, судами також встановлено, що ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є засновником ДП "Луганський облавтодор" та здійснює контроль за діяльністю підприємства, однак зміни та доповнення до плану санації № 2, що фактично полягають у відчуженні державного майна, відповідним суб`єктом управління об`єктами державної власності, із ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" також не погодженні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

Керуючий санацією ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. від 29.03.2019 № 02-06/24 щодо вирішення питання про внесення змін та доповнень № 2 до плану санації у справі № 913/849/14 задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме, положень Закону України "Про управління об`єктами державної власності", та порушення норм процесуального права, а саме статей 75, 236 ГПК України.

Крім того зазначає, що судами попередніх інстанцій:

- не враховано висновки Верховного Суду щодо преюдиційного значення встановлених судовим рішенням обставин, викладених в постанові КГС ВС від 10.10.2019 по справі №910/2164/18, постанові КГС ВС від 08.07.2019 у справі №908/156/18, постанова Касаційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, постанова Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, постанова Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/6356/19;

- не надано оцінки обставинам, встановленим ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.07.2017 у цій справі, а саме, що «доказів, що підтверджують належність ДП «Луганський облавтодор» до державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, боржник не надав. Таким чином, ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створене державою, як єдиним акціонером, помилково визначає форму власності товариства як державну та розповсюджує правовий режим державної форми власності на створене ним дочірнє підприємство боржника у даній справі про банкрутство». Неврахування тієї обставини фактично призвело до наявності в межах однієї справи двох протилежних висновків суду з одного і того самого питання;

- не враховані фактичних обставин щодо виконання затверджених змін до плану санації, які в подальшому було скасовано оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції. При цьому відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права за умови виконання змін до плану санації, рішення про затвердження яких було скасовано після їх виконання.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

ПрАТ "Інвестхолдінг" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу ДП «Луганський облавтодор» підтримує доводи скарги, просить її задовольнити, ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі №913/849/14 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. від 29.03.2019 № 02-06/24 щодо вирішення питання про внесення змін та доповнень № 2 до плану санації у справі задовольнити.

Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) у наданих поясненнях на касаційну скаргу керуючого санацією ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Мучінського І.Д. вважає, що наведені в касаційній скарзі твердження жодним чином не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваних ухвали Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 913/849/14.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію його подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на те, що провадження у справі перебуває на стадії санації, введеної ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.07.2017, до розгляду питання затверджених судом першої інстанції 01.04.2019 змін до плану санації боржника, з урахуванням положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів, у т.ч. належить прийняття рішення про: схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 6, 7 статті 29 Закону про банкрутство визначено, що план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною 1 статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Як встановлено частиною 12 статті 36 Закону про банкрутство продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

Разом із тим, частиною 1 статті 29 Закону про банкрутство встановлено, що керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Як зазначив Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 01.10.2020 у цій справі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 (далі - постанова № 221) на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" Кабінетом Міністрів України постановлено прийняти пропозицію Державної служби автомобільних доріг, погоджену з Міністерством транспорту, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством фінансів, Фондом державного майна та Антимонопольним комітетом, щодо утворення Державною службою автомобільних доріг Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Компанія).

У пункті 2 постанови № 221 встановлено, що засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника Компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема, передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії; акціонерами Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію Компанії.

Відповідно до пункту 3 постанови № 221 Державній службі автомобільних доріг постановлено в місячний термін затвердити статут Компанії, склад її спостережної ради, правління та ревізійної комісії; передати до статутного фонду Компанії майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства.

Відповідно до Статуту ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України, метою діяльності Компанії є задоволення потреб держави, територіальних громад, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, роботах та послугах, що виконує (надає) Компанія, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, сприяння у розвитку дорожньої галузі, виробничому та соціальному розвитку підприємства дорожнього господарства, підвищення ефективності використання ними матеріальних, фінансових та інших ресурсів.

У пункті 10.2.2 Статуту Компанії закріплено, що до виключної компетенції Укравтодора (Державне агентство автомобільних доріг України), як Вищого органу Компанії відноситься, зокрема: внесення змін до статуту Компанії та її дочірніх підприємств; прийняття рішень про утворення, припинення (реорганізація, ліквідація), виділ дочірніх підприємств Компанії; затвердження статутів дочірніх підприємств Компанії.

Наказом Державної служби автомобільних доріг від 09.04.2002 № 156 утворено дочірні підприємства Компанії на базі реорганізованих державних дорожніх підприємств та передано частину майна і коштів Компанії дочірнім підприємствам на праві оперативного управління, в тому числі Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор".

Відповідно до Статуту ДП "Луганський облавтодор" Підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці та кооперації (пункт 2.1. Статуту). Засновником підприємства є ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (пункт 3.3. Статуту). Засновник здійснює контроль за діяльністю підприємства (пункт 9.3 Статуту).

Тобто, суди попередніх інстанцій встановили, що ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було створено одним засновником - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджується статутом, та є його дочірнім підприємством.

Що стосується правового статусу дочірнього підприємства, засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015 у справі № 21-58а15, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18, від 03.02.2022 у справі №904/5292/19.

У постанові від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що оскільки засновник ДП (ДП «Західдорвибухпром» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») є державним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі, ДП як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання, а відтак дії Інспекції щодо наміру проведення ревізії (перевірки) фінансово-господарської діяльності ДП є такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-58а15 при визначенні правого статусу ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18, від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19 послідовно підтримано правову позицію щодо правового статусу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та зазначено, що оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання (подібний висновок щодо віднесення дочірнього підприємства засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі.

Відповідно до пункту 34 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

Згідно з абз. 2 пункту 11, пункту 18 частини 1 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" державне акціонерне товариство, утворене у процесі перетворення державного підприємства, 100 відсотків акцій якого належать державі, не має права безоплатно передавати закріплене за ним майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майно, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише за попередньою згодою органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Відповідно до пункту 1, підпункту 3 пункту 3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Основними завданнями Укравтодору є, зокрема, здійснення управління об`єктами державної власності.

Як вже зазначалося вище, надані керуючим санацією зміни до плану санації ДП "Луганський облавтодор" передбачають, зокрема, відчуження майна боржника шляхом заміщення активів та створення нового господарського товариства у порядку статті 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ураховуючи наведене, порядок створення ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та порядок створення його дочірніх підприємств, в тому числі ДП "Луганський облавтодор", з огляду на зазначені положення законодавства та Статуту ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна ДП "Луганський облавтодор" та наділений повноваженнями щодо погодження плану санації боржника.

Верховний Суд звертає увагу на те, що судами неодноразово зазначалося, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема, в інших справах про банкрутство дочірніх підприємств AT «ДАК «Автомобільні дороги України» - у справі №904/5292/19 (ДП «Дніпропетровський облавтодор»), № 909/995/19 (ДП «Івано-Франківський облавтодор»), № 906/1318/19 (ДП «Житомирський облавтодор»), №913/849/14 (ДП «Луганський облавтодор»), № 44/258-6 (ДП «Київське обласне дорожнє управління»), № 908/671/18 (ДП «Запорізький облавтодор»), №921/574/20 (ДП «Тернопільський облавтодор»), № 904/6344/20 (ДП «Дніпропетровський обавтодор»), № 911/3551/20 (ДП «ІПРБУ №100»), № 925/1630/20 (ДП «Черкаський облавтодор»), № 917/777/20 (ДП «Полтавський облавтодор»), № 915/1489/20 (ДП «Миколаївський облавтодор»).

За результатом нового розгляду, на виконання вказівок Верховного Суду у цій справі, які відповідно до статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду при новому розгляді справи, суди першої та апеляційної інстанції проаналізувавши матеріали справи, встановили, що зміни та доповнення до плану санації № 2 не погодженні із уповноваженим органом управління майном підприємством боржника - Державним агентством автомобільних доріг України.

Крім того, зміни та доповнення до плану санації № 2 також не були погоджені з ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", яке є засновником ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та здійснює контроль за діяльністю підприємства.

Зазначені обставини не спростовані скаржником, як і не спростовані висновки судів щодо необхідність погодження змін до плану санації, що фактично полягають у відчуженні державного майна, з відповідним суб`єктом управління об`єктами державної власності, що у свою чергу й зумовило відмову судів у задоволенні заяви керуючого санацією ДП «Луганський облавтодор» арбітражного керуючого Мучінського І.Д. від 29.03.2019 №02-06/24 про внесення змін та доповнень № 2 до плану санації.

Відтак доводи скаржника в цій частині є безпідставними та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи та наведеними вище висновками суду касаційної інстанції.

Щодо твердження скаржника про неврахування обставин наявності в матеріалах справи ухвали Господарського суду Луганської області від 17.07.2017 у даній справі з висновками, що ДП «Луганський облавтодор» не є підприємством державної власності, що фактично призвело до наявності в межах однієї справи двох протилежних висновків суду з одного і того самого питання, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, при новому розгляді спірних питань судами першої та апеляційної інстанції було правомірно враховано висновки Верховного Суду, жодним чином не створюючи неузгодженість прийнятих у справі судових рішень, не порушуючи засад господарського судочинства, норм національного законодавства та норм міжнародного права.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами обставин щодо фактичного виконання умов, визначених змінами та доповненнями № 2 до плану санації, не є безумовною підставою необхідності затвердження судом цих змін та доповнень до плану. Обставини фактичного виконання змін до плану санації підлягають оцінці в сукупності з іншими обставинами та доказами з урахуванням вимог визначеного законом про банкрутство порядку їх затвердження.

Встановлені судами обставини відсутності погодження змін та доповнень № 2 до плану санації з уповноваженим органом управління майном підприємством боржника та з засновком боржника й зумовили відмову судів у задоволенні заяви керуючого санацією ДП «Луганський облавтодор» про внесення змін та доповнень № 2 до плану санації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у справі №913/849/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.