ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/405/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.,

розглядаючи заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств

(м.Радомишль) №12 від 22.06.2022 про забезпечення позову до подання позовної

заяви,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ ФРАЙ"

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від заявника: Черниш М.М., довіреність від 03.01.2022,

від осіб, які можуть отримати статус відповідачів у справі: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою №12 від 22.06.2022 про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору - приміщення універмагу загальною площею 6128,7м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. В.Житомирська 1/2, а саме: продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо, до остаточного вирішення спору між Радомишльською райспоживспілкою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЦ ФРАЙ", Департаментом реєстрації Житомирської міської ради щодо вищезазначеного приміщення універмагу.

23.06.2022 на адресу суду від представника заявника надійшла заява від 23.06.2022, в якій представник просив викликати Радомишльську районну спілку споживчих товариств для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 прийнято до розгляду заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств №12 від 22.06.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, призначено її розгляд на 27.06.2022 та повідомлено заявника, ТОВ "ТЦ ФРАЙ" та Департамент реєстрації Житомирської міської ради про час та місце розгляду заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств №12 від 22.06.2022 про забезпечення позову на підставі ч.4 ст. 140 ГПК України.

Представник Радомишльської районної спілки споживчих товариств в судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити з підстав, наведених в заяві від №12 від 22.06.2022 та поясненнях, які разом з доданими до них документами були надані заявником в судовому засіданні 27.06.2022.

ТОВ "ТЦ ФРАЙ" та Департамент реєстрації Житомирської міської ради своїх представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову повідомлялись належним чином, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду та телефонограмою.

Неявка представників ТОВ "ТЦ ФРАЙ" та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судове засідання 27.06.2022 не перешкоджає розгляду заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств №12 від 22.06.2022 про забезпечення позову, а тому суд здійснює розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

В заяві Радомишльська районна спілка споживчих товариств посилається на те, що має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ ФРАЙ" та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська 1/2 за Радомишльською райспоживспілкою та про реєстрацію припинення права власності за ТОВ "ТЦ ФРАЙ".

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що Радомишльська районна спілка споживчих товариств є первісним і єдиним власником приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 1/2, яка його за власні кошти побудувала та успішно експлуатувала понад 20 років, що підтверджується копією свідоцтва про право власності.

Зазначає, що у 2008 році Радомишльська райспоживспілка зазнала рейдерського нападу, в результаті якого приміщення Універмагу тимчасово вибуло з володіння райспоживспілки. Так, новостворене (в серпні 2008 року) СТ "Жиско", яке в жовтні 2008 року орендувало у райспоживспілки лише половину приміщення Універмагу, після проведення ремонту на орендованій частині Універмагу, в 2009 році звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на все приміщення Універмагу (справа №8/84-НМ). Розгляд даної справи у судах різних інстанції тривав понад 8 років.

За результатами розгляду справи №8/84-НМ, 16.04.2018 рішенням Господарського суду Житомирської області, яке залишено без змін Рівннським апеляційним господарським судом від 18.07.2018 - відмовлено у задоволенні позову СТ "Жиско".

За час розгляду справи №8/84-НМ приміщення Універмагу неодноразово було відчужене, зокрема: споживче товариство "Жиско" продало ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" продало гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_1 продав гр. ОСОБА_2 і 08.08.2018 в результаті незаконних електронних торгів, проведених на виконання рішення суду право власності на спірне приміщення набуло ТОВ "ТЦ ФРАЙ".

В 2011 році Радомишльська райспоживспілка зверталась до Господарського суду Київської області з позовом до СТ "Жиско", ТОВ "ЮК "Пріорітас" про визнання договору купівлі-продажу від 30.12.2009 недійсним.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №18/030-11 позов Радомишльської райспоживспілки задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу універмагу від 30.12.2009, укладений між СТ "Жиско" та ТОВ "ЮК "Пріорітас".

У серпні 2018 Радомишльська райспоживспілка звернулась до суду з позовами:

- до Державного підприємства "СЕТАМ", Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві третіх осіб на стороні відповідачів - ТОВ "ТЦ ФРАЙ" , гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 08.08.2018 на виконання рішення суду щодо продажу вищезазначеного приміщення Універмагу (справа №910/11305/18);

- до ТОВ "ТЦ ФРАЙ", третьої особи на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 з позовом про витребування приміщення Універмагу з чужого незаконного володіння (справа №906/730/18).

За результатами розгляду справи №910/11305/18, постановою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств задоволено: постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2019 у справі №910/11305/18 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Позов Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Державного підприємства "Сетам" та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними торгів задоволено; визнано недійсними електронні торги, проведені 08.08.2018 Державним підприємством "Сетам" щодо продажу приміщення універмагу загальною площею 6 128,70кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та оформлені протоколом електронних торгів.

Так, на думку заявника, у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 10.02.2021 електронних торгів, проведених 08.08.2018, ТОВ "ТЦ ФРАЙ" втратило право власності на приміщення Універмагу, а власником приміщення Універмагу залишилась Радомишльська райспоживспілка.

За результатами розгляду справи №906/730/18, рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ "ТЦ ФРАЙ" про витребування майна - приміщення Універмагу на підставі ч.2 ст.388 ЦК України, також зазначеним рішенням скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.09.2018, у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі №906/730/18 задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020р у справі №906/730/18 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог та витребування у ТОВ "ТЦ ФРАЙ" приміщення Універмагу загальною площею 6128,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №906/730/18 касаційну скаргу ТОВ "ТЦ ФРАЙ" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 906/730/18 скасовано, справу № 906/730/18 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020р у справі №906/730/18 змінено; викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020р у справі №906/730/18 в редакції цієї постанови; в решті рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі №906/730/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №906/730/18 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Радомишльської райспоживспілки та залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021. Також скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення Універмагу від 18.09.2018.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до його подачі Радомишльська районна спілка споживчих товариств також посилається на те, що в листопаді 2021 року Радомишльська райспоживспілка звернулась до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська 1/2 за Радомишльською райспоживспілкою та про реєстрацію припинення права власності за ТОВ "ТЦ ФРАЙ". Однак, 30.11.2021 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Баренко Є.О. було винесено постанову про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №61933267, якою відмовлено Радомишльській райспоживспілці в Державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська, 1/2.

Зазначає, що 08.12.2021 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено Радомишльській райспоживспілці у відкритті провадження за її адміністративним позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, ТОВ "ТЦ ФРАЙ" у зв`язку з тим що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного (господарського) судочинства.

У зв`язку з зазначеними причинами та зважаючи на неодноразовість дій юридичних та фізичних осіб щодо неодноразового відчуження спірного приміщення Універмагу, Радомишльська райспоживспілка просить забезпечити позов шляхом: заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,7м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. в.Житомирська, 1/2, а саме: продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо, та вважає такий захід забезпечення позову адекватним, оскільки питання стосується права заявника як потенційного власника даного майна, а будь які подальші наміри та дії з приводу розпорядження цим майном можуть створити юридичну невизначеність та можуть утруднити, або навіть унеможливити виконання рішення у справі.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 ГПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду; позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем, іншими особами дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації чи дарування, укладення договорів застави, іпотеки тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Судом при вирішенні питання про забезпечення позову враховано, що обранням належного, відповідно до предмету спору, заходу про забезпечення позову дотримується принцип співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим, врешті, досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження, при цьому, прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі, або осіб, що не є учасниками цього процесу.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що вимоги викладені в прохальній частині заяви повинні бути зрозумілими, чіткими та конкретизованими. При цьому, має бути необхідний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

У заяві про забезпечення позову Радомишльська районна спілка споживчих товариств просить заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,7кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.Велика Житомирська, 1/2, м.Радомишль, а саме, продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо до остаточного вирішення спору між Радомишльською райспоживспілкою та відповідачами щодо вищезазначеного майна.

Тобто, в заяві заявник фактично просить вжити заходи забезпечення позову, які передбачені п.4 ч.1 ст.137 ГПК України. Визначені цією нормою заходи забезпечення позову стосуються не відповідача чи осіб, які можуть отримати статус відповідачів у справі у разі подачі заяви про забезпечення до подачі позову (у даному випадку ТОВ "ТЦ ФРАЙ", Департамент реєстрації Житомирської міської ради), а стосуються інших суб`єктів (третіх осіб). Проте, в заяві №12 від 22.06.2022 Радомишльська районна спілка споживчих товариств не зазначає суб`єкт(ів), стосовно якого(их) таку заборону необхідно застосувати. Відповідно, таке забезпечення, про яке просить заявник - заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, неможливо буде виконати.

Виходячи зі змісту ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд також зазначає, що заявником нечітко викладено зміст вимог щодо переліку дій, які заявник просить застосувати з огляду на те, що серед вказаного переліку (продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо) вжито сполучник "тощо". Тобто, заявником не конкретизовано в повній мірі дії, які він просить застосувати, оскільки формулювання ".... тощо" вжите в кінці переліку, вказує на неповноту та означає можливість продовження таких дій, що є неприпустимим зважаючи на те, що заходи забезпечення позову про які просить заявник мають бути зрозумілими, чіткими та конкретизованими.

В силу положень ст.136 Господарського процесуального кодексу заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст.13,74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заявник припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у спорі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації за ним права власності на майно та про реєстрацію припинення права власності за однією з осіб, яка може набути статусу відповідача у даному спорі, саме з підстав відчуження майна. Проте, заявником не надано доказів які б наразі підтверджували вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна (універмагу), чи підготовчих дій щодо реалізації такого майна як і доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Наведені заявником обставини, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів з огляду на предмет позову з яким має намір звернутися заявник.

Крім того судом враховується, що як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 0), в розділі "Актуальна інформація про реєстрацію обтяжень", станом на 27.06.2022 наявні обтяження нерухомого майна (приміщення універмагу, загальною площею 6128,7кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Велика Житомирська, 1/2, м.Радомишль) у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності; заборони іншим особам вчиняти дії, а саме продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо.

Таким чином, Радомишльською районною спілкою споживчих товариств у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не доведено наявності фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об`єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовляє.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Радомишльській районній спілці споживчих товариств у задоволенні заяви про забезпечення позову від 22.06.2022 №12 до відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено: 29.06.2022.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - Радомишльській районній спілці споживчих товариств (рек.) та на електронну пошту: ,

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю" ТЦ ФРАЙ" (рек.) та на адресу: (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВСЬКОГО, будинок 19, корпус 6),

4 - Департамент реєстрації Житомирської міської ради(рек.) та на електронну пошту: