УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/15316/21
За заявою представника Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» адвоката Титикало Р.С.

про відвід судді

у справі № 910/15316/21

за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва

до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження»,

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащука Володимира Олександровича

про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна,

Суддя Карабань Я.А.

Представники учасників справи:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2), 3) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсним, незаконним і скасувати наказ «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна №558-В від 02.10.2000;

- визнати недійсним, незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серія та номер НОМЕР_1 видане 02.10.2000 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43113121 від 20.09.2018, приватний нотаріус Кащук Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

- витребувати у відповідача-1 на користь позивача об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс - стрілковий тир з службовими приміщеннями (літ. А, Б), об`єкт житлової нерухомості: Ні; загальна площа (кв.м.): 1 705, 3 кв.м., Опис: В цілому складається з 2 будинків (будівель), стрілковий тир (літ.А) загальною площею 1 683, 7 кв.м.; будівля охорони (літ.Б) загальною площею 21,6 кв.м., адреса: м.Київ, вул. Мельникова, будинок 46-а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

27.09.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 позовну заяву Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.04.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21 скасовано, а справу №910/15316/21 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження в ній

05.05.2022 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 та 06.05.2022 передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.05.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/15316/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2022.

13.06.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без руху, з посиланням на те, що позивачем не доплачено судовий збір та долучено до позову ксерокопії документів частина з яких є нечитабельною. На підтвердження суми недоплаченого судового збору відповідач-1 надав звіт про оцінку майна станом на 17.11.2021.

17.06.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме наказу №558-В від 02.10.2000, з копією супровідного листа.

21.06.2022 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, з клопотанням про поновлення строку на його подання. У поданому відзиві відповідча-2 заперечує проти позову в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування наказу і свідоцтва про право власності, посилаючись на їх необґрунтованість.

21.06.2022 від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, відзив на позов, а також клопотання про витребування доказів, а саме з архіву Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/3298/21. У поданому відзиві відповідач-1 заперечує проти позову в повному обсязі.

У підготовче засідання 21.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів 1 і 2, представник відповідача-3 в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Протокольною ухвалою суду від 21.10.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без руху, оскільки питання щодо розподілу судового збору буде вирішуватись в порядку ст.129 ГПК України при ухваленні рішення, що відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 28.04.2022 у даній справи, а копії документів на які посилається відповідач-1, як нечитабельні були повторно надані позивачем 04.10.2021, з клопотанням про усунення недоліків. Також протокольними ухвалами суду поновлено відповідачу-2 строк для подання відзиву і прийнято поданий відзив до розгляду, прийнято до розгляду відзив відповідача-1, задоволено клопотання позивача про долучення доказів від 17.06.2022 і долучено подані докази до матеріалів справи, долучено до матеріалів справи заяву відповідача-1 про застосування строків позовної давності та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі №910/15316/21 на 10.08.2022, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київську міську організацію товариства сприяння обороні України (надалі - третя особа) та витребувано докази в порядку ст.74 ГПК України.

23.06.2022 від представника відповідача-1 адвоката Титикало Р.С. надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» адвоката Титикало Р.С. від розгляду справи №910/15316/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви представника Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» адвоката Титикало Р.С. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/15316/21 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» адвоката Титикало Р.С. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/15316/21.

2. Заяву представника Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» адвоката Титикало Р.С. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/15316/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань