ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" червня 2022 р. Справа№ 34/557-35/414

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про забезпечення позову

у справі №34/557-35/414

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"

4) Малого приватного підприємства "Ольвія"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР"

6) Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М"

8) Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

9)Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської

області (Великоберезнянська райдержадміністрація);

10) ОСОБА_1 ;

11) ОСОБА_2 ;

12) ОСОБА_3 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. перебуває справа №34/557-35/414.

З матеріалів справи убачається, що Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 в сумі 205 128 100,12 грн та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414 позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 30, ідентифікаційний код 23705915) перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008, яка станом на 26.09.2017 становить 434 023 608,29 грн та складається з: 171 000 000,00 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом за весь період; 13 875 000,01 грн - сума прострочених процентів по кредиту за весь період; 22 131 616,44 грн - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26.03.2017 по 26.09.2017; 1 795 767,12 грн - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 26.03.2017 по 26.09.2017; 42 361 150,68 грн - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період; 3 457 914,61 грн - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 165 852 694,87 грн - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, 13 549 464,55 грн - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на:

- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, ур. "Кипи", Іршавський район, Закарпатської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 за реєстровим номером 199 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 за реєстровим номером 193 та належить Великоберезнянській районній державній адміністрації Закарпатської області (89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27, ідентифікаційний код 04053753).

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер :01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 за реєстровим номером 195 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1, ідентифікаційний код 24626253).

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н. Закарпатська область, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 за реєстровим номером 197 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП-М" (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Берегівська-об`їздна, 11, ідентифікаційний код 38456125).

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 306 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" (14013, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Шраги, буд. 6, ідентифікаційний код 32736727).

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- нежитлову будівлю, літ. "А-1"-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1" - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 за реєстровим номером 304 та належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- будівлю автозаправної станції літ "А", загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображено в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки №22.1/357-3.1- 08 від 05.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 302 та належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 )

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 30, ідентифікаційний код 23705915) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 У справі № 34/557-35/414, скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н. Закарпатська область, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 за реєстровим номером 197 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП-М" в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 та У цій частині в позові відмовити.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 34/557-35/414, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", ОСОБА_3 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки - в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові до ОСОБА_3 у даній справі відмовити у повному обсязі.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 34/557-35/414, у частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема нежитлову будівлю літ. "А-1"-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1" - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 за реєстровим номером 304 та належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008. Ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема нежитлову будівлю літ. "А-1"-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1" - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 за реєстровим номером 304 та належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 розгляд справи відкладено на 20.07.2022.

21.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі №34/554-35/414, у якій позивач просив суд:

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0005, площею 0,27 га, яка розміщена за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р., с/рада. Зарічанська;

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0013, площею 0,6 га, яка розміщена за адресою: Закарпатська обл., Великоберезнянський р., с/рада. Малоберезнянська; ,

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0003, площею 0,55 га, яка розміщена за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с/рада. Пийтерфолвівська;

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0198, площею 0,6548 га, яка розміщена за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Соломоново;

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0008 площею 0,3837 га, яка розміщена за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, Гамаліївська с/р;

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 4,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5;

- накласти арешт на нежитлову будівлю, будівлю автозаправної станції, загальною площею 9,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначав, що вжиття заходів забезпечення у вигляді накладання арешту на спірні предмети іпотеки усуне існуючі ризики істотного ускладнення або неможливості виконання рішення у справі, та відповідно захисту прав Заявника. Позивач зазначав, що майно яке є предметом договорів іпотеки, неодноразово відчужувалося.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен урахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В силу п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондується зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична та юридична особа згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 та залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 12.11.2013 та у справі № 34/557-35/414 заяву ПАТ "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на предмети іпотеки за договорами іпотеки № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, № 22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, № 22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "Родовід Банк", та договорами іпотеки № 22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладеними між ВАТ "Родовід Банк" та ТОВ "АТІКВА", а саме на:

- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею - 0,2700 га (кадастровий номер: :02:001:0005), яка знаходиться за адресою: на території Зарічанської сільської ради, ур. Кипи, Іршавський район, Закарпатської області;

- земельну ділянку для комерційного використання, площею - 0,6000 га (кадастровий номер: :03:003:0013), яка знаходиться за адресою: на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею - 0,5500 га (кадастровий номер: :01:005:0003), яка знаходиться за адресою: за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газозаправним пунктом, площею - 0,6548га (кадастровий номер: :01:003:0198), що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський район, Закарпатської області;

- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га (кадастровий номер: :04:000:008), що знаходиться за адресою: на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівський район, Львівської області;

- нежитлову будівлю, літ. "А-1" - автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв. м. та нежитлову будівлю літ. "В-1" стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені у Додатку до договору іпотеки № 22.1/357-3.2-08, укладеного між ВАТ "Родовід Банк" та ТОВ "АТІКВА", що був посвідчений 05.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В.;

- нерухоме майно - будівлі автозаправної станції літ. "А-1", загальною площею 9,8 кв. м., а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображені у Додатку до договору іпотеки № 22.1/357-3.1-08, укладеного між ВАТ "Родовід Банк" та ТОВ "АТІКВА".

Колегія суддів зазначає, що процесуальну дію, а саме зняття заходів забезпечення позову, як таку, суд під час розгляду спору не вчиняв.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

-спосіб реалізації предмета іпотеки;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак, як убачається із рішення суд першої інстанції у дані справі від 11.02.2021, а саме з резолютивної частини, заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 22.04.2013 було «знято» шляхом зазначення способу реалізації предмета іпотеки.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наразі відбувається перегляд рішення суду першої інстанції від 11.02.2022 в апеляційному порядку, отже можна дійти висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414 не набрало законної сили. Тому заявлені позивачем, заходи забезпечення позову, які вже установлені ухвалою суду 22.04.2013 діють і на зараз.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про забезпечення позову у справі №34/557-35/414 відмовити.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили у порядку статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов