ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2022 Справа № 911/3606/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж», м. Одеса,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів,

про стягнення 85'079,71 грн штрафних санкцій,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

На розгляд Господарського суду Київської області 07.12.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Южспецмонтаж до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 85'079,71 грн штрафних санкцій за неналежне виконання угоди підряду на розроблення проектних (науково-технічних) та вишукувальних робіт №4 від 07.06.2018. У позовній заяві позивач також зазначив, що очікує понести витрати за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 10'000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 матеріали позовної заяви у справі №911/3606/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

05 січня 2022 року матеріали справи № 911/3606/21 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2022 справу № 911/3606/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

22.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№4801/22), у якому зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07.02.22 у справі №916/2714/21 встановлено, що сторонами в угоді підряду на розробку проектних (науково-технічних) та вишукувальних робіт №4 від 07.06.2018 не узгоджено умови розділу 4 (відповідальність сторін). Просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що очікує понести витрати за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 15'000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

19.05.2022 відповідач на електронну адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи (вх.№10485/22) та, посилаючись на норми ст.90 ГПК України, звертав увагу суду, що у відзиві на позовну заяву відповідач ставив позивачу запитання, відповідь на котрі пов`язані із подальшим наданням доказів відповідачем. Тому просив суд зобов`язати позивача надати письмову відповідь на наступні запитання:

- Чому не було сплачено відповідачу у встановлений строк за перший етап робіт 104851,76 грн від загальної суми робіт з календарним планом (п.2.2 договору).

- У який строк ТзОВ "Южспецмонтаж" за договором "06-06/2 на виконання проектних робіт від 06.06.2018, що укладений з ТзОВ "АТБ-маркет", здало усі роботи?".

Ухвалою від 19.05.2022 суд запропонував відповідачу дати відповіді на запитання, відклав судове засідання на 16.06.2022 та визнав явку сторін обов`язковою.

У судове засідання 16.06.2022 представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через воєнний стан. Суд відклав розгляд справи на 01.07.2022 та ухвалою від 16.06.2022 повідомив позивача про дату засідання і запропонував надати оригінал угоди підряду на розроблення проектних (науково-технічних) та вишукувальних робіт №04 від 07.06.2018.

27.06.2022 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 01.07.2022 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2022 не з`явився, причин неявки не повідомив, подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі. З огляду на зазначені положення заява позивача не може бути задоволена, адже суд уже розпочав розгляд справи по суті.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Як уже відзначалося, Господарський суд Львівської області неодноразово відкладав судові засідання. У жодне засідання позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 7.18 постанови від 30.03.2020 у справі №910/13008/19 Верховний Суд відзначив, що «наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Вказані висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Оскільки спір є складний і під час розгляду справи необхідно було встановити наявність письмового договору, на який покликався позивач, суд пропонував позивачу надати оригінал такого договору, адже відповідач заперечував погодженням ним окремих його умов. Також ухвалою від 19.05.2022 суд визнавав явку позивача обов`язковою, однак він не з`являвся у судові засідання.

Враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду справи, чергову неявку позивача у судове засідання, а також неподання заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК Україн.

Суддя Яворський Б.І.