ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/398/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: С.А. Важеніна

від відповідача: В.О. Кравець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Фермерського господарства «ПАЛІДА» про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказу, заявлених в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПАЛІДА»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 (суддя Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 17.12.2021)

у справі №915/398/21

за позовом Фермерського господарства «ПАЛІДА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про визнання недійсною третейської угоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Фермерське господарство «ПАЛІДА» (надалі ФГ «ПАЛІДА») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (надалі - ТОВ «Техноторг»), в якій просило визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.1 договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у березні 2020 року між ним, як покупцем, та ТОВ «Техноторг», як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу сівалки СТВТ 12/8 М(8р) у кількості 1 шт. вартістю 150000,0 грн. у спрощений спосіб, а саме, шляхом сплати позивачем платіжним дорученням №418 від 04.03.2020 виставленого відповідачем рахунку №16336 від 04.03.2020 та передачі позивачу сівалки СТВТ 12/8М (8р), що підтверджується видатковою накладною №1112 від 30.03.2020.

Проте, як вказав позивач, договір купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, на підставі якого рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 було стягнуто з ФГ «ПАЛІДА» пеню, штраф, 3% річних, інфляційні втрати і витрати, пов`язані із вирішенням спору третейським судом, та на виконання якого Південно-західним апеляційним господарським судом 22.10.2020 у справі №872/8/20 був виданий відповідний наказ, ФГ «Паліда» не підписувало, відповідно, не узгоджувало його умову (пункт 8.1.) про розгляд спірних питань у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Правовою підставою визнання третейської угоди недійсною позивач вказав частину третю статті 203 та статтю 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що:

-наявні в матеріалах справи копії рахунку на оплату по замовленню №16336 від 04.03.2020 та видаткової накладної №1112 від 30.03.2020 містять посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016;

-позивачем не заперечується, що оплата 150000,00 грн. платіжним дорученням №418 від 04.03.2020 відбулась саме на підставі виставленого рахунку №16336 від 04.03.2020 та сівалку отримано саме по накладній №1112 від 30.03.2020;

-позивачем не заперечується і факт наявності відбитків печатки ФГ «Паліда» на спірному договорі №41/3 859 від 20.04.2016, та не надано суду доказів на втрату або інше вибуття у 2016 році з відання юридичної особи такої печатки;

- печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18).

Зважаючи на той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка зазначеного товариства використовувалась проти його волі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав прийняти твердження позивача про відсутність його волевиявлення в укладанні договору №41/3 859 від 20.04.2016, в тому числі умов пункту 8.1 щодо третейського застереження.

Твердження позивача щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу спірного договору та, відповідно, його неукладеності на цій підставі, судом не прийнято до уваги, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що оригінал договору відповідачем направлено до правоохоронних органів для проведення експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ФГ «Паліда» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-зазначення судом в оскаржуваному рішенні, що своїми діями позивач підтвердив існування договору №41/3 859 від 20.04.2016, є безпідставним, оскільки позивач, оплачуючи рахунок №16336 від 04.03.2020, у платіжному дорученні №418 від 04.03.2020 у призначенні платежу зазначив про оплату сівалки на підставі виставленого відповідачем рахунку, будь-які посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016 у призначенні платежу відсутні, а, відтак, позивач підтвердив лише найменування, кількість та ціну товару, які були узгоджені між сторонами у спрощений спосіб, та не підтверджував існування договору №41/3 859 від 20.04.2016;

-посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016 у рахунку на оплату та видатковій накладній не може вважатись доказом існування цього договору, тим більше, що рахунок і видаткову накладну оформлював відповідач;

-суд першої інстанції прийняв рішення щодо дійсності оскаржуваної третейської угоди, навіть не дослідивши оригінал договору, в якому ця угода, начебто, була викладена, і це при тому, що позивачем заперечується існування оригіналу цього договору;

-за відсутності оригіналу спірного договору в матеріалах справи відсутні й підстави розглядати питання ідентичності відбитку печатки ФГ «ПАЛІДА» на копії договору №41/3 859 від 20.04.2016, у зв`язку з чим висновок суду, що позивачем не заперечується факт наявності відбитків печатки ФГ «Паліда» на спірному договорі, не відповідає дійсності;

-відбиток печатки, схожий на відбиток печатки позивача, не може бути єдиним доказом вчинення правочину, оскільки наразі чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог до виготовлення печаток, а дублікат будь-якої печатки, зовні ідентичний наданому відбитку, може створити будь-яка особа, що знає ідентифікаційний номер підприємства;

-суд першої інстанції при винесенні рішення не застосував частини першу, третю статі 58-1 Господарського кодексу України, відповідно до яких використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, а наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків;

-посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18 є некоректним з огляду на різні фактичні обставини у справі №918/780/18 та у справі, що розглядається;

-належним доказом твердження позивача про непідписання спірного договору є висновок експерта, складений за результатом проведення почеркознавчої експертизи.

Одночасно із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання:

-про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені директора ФГ «ПАЛІДА» Колбешкіною Л.Д на договорі купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг», саме директором ФГ «ПАЛІДА» Колбешкіною Ларисою Дмитрівною, або іншою особою?»;

-про витребування у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа №137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431;

-про витребування у ТОВ «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг», для проведення вищезазначеної експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що договір №41/3 859 від 20.04.2016, так само як і відповідність підпису позивача на цьому документі, має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу ТОВ «Техноторг» обґрунтовувало наявність начебто узгодженого позивачем пункту 8.1. договору, в якому передбачене третейське застереження. Відтак, наслідком питання вирішення справжності підпису директора на договорі є встановлення факту наявності узгоджених обома сторонами договору усіх його умов, у тому числі умови щодо третейського застереження.

На переконання скаржника, для з`ясування обставин, що матимуть значення для справи при її розгляді Південно-західним апеляційним господарським судом, а саме, для вирішення питання, чи дійсно договір №41/3 859 від 20.04.2016 підписаний саме директором ФГ «Паліда» Колбешкіною Л.Д. чи іншою особою необхідні:

1)спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)дослідження оригіналу договору №41/3 859 від 20.04.2016.

Щодо витребування оригіналу договору №41/3 859 від 20.04.2016 позивач зазначив, що оскільки договір ним не підписувався, то у нього відсутній оригінал цього документу. Відповідно до матеріалів даної справи оригінал договору №41/3 859 від 20.04.2016 ще 09.06.2021 був направлений до правоохоронних органів для проведення експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи, що відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника або керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, висновок експертизи вже повинен бути виготовлений та може знаходитись як в матеріалах кримінального провадження, так і у ТОВ «Техноторг».

Поряд з цим скаржник у заявленому клопотанні зауважив, що він вже звертався з аналогічним клопотанням до Господарського суду Миколаївської області, який ухвалою від 20.07.2021 повністю його задовольнив та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зобов`язав Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області надати до господарського суду оригінал договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016. Проте постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 вказану ухвалу суду скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Апелянт, не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, у заявленому клопотанні навів свої заперечення на вказану постанову суду апеляційної інстанції, в обґрунтування яких виклав узагальнено доводи, що наведені в апеляційній скарзі.

У запереченнях на клопотання ФГ «ПАЛІДА» про призначення експертизи та витребування доказу (вх.№163/22/Д2 від 15.02.2022) відповідач просив відмовити у їх задоволенні, з підстав того, що:

-дійсність третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.1. договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, підтверджується позивачем шляхом повного виконання договору;

-наявні у даній справі первинні документи надають можливість встановлення факту підпису на спірному договорі від імені директора позивача без проведення судової почеркознавчої експертизи;

-оригінал договору №41/3 859 від 20.04.2016 вже витребовувався ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області, але останнє повідомило суд про скерування оригіналу договору до Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи;

-постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, не була оскаржена позивачем та набрала законної сили, а тому встановлені апеляційним судом обставини є обов`язковими при розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 28.06.2022 заявлене скаржником клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг», для проведення вищезазначеної експертизи, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у даній справі вже заявлялось відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу договору №41/3 859 від 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у цій справі було задоволено клопотання ФГ «Паліда», призначено у справі № 915/398/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо справжності підпису директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. на договорі купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016.

Задовольняючи клопотання ФГ «Паліда» та призначаючи у даній справі почеркознавчу експертизу, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно встановити факт справжності підпису директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. на спірному договорі.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 у цій справі, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 16.09.2021 виходив, зокрема, з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога ФГ «Паліда» про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.1. договору купівлі продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг».

Підставами задоволення позову зазначено те, що ФГ «Паліда» не підписувало договір купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, відповідно, не узгоджувало його умову (пункт 8.1.) про розгляд спірних питань у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно із частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що:

-04.03.2020 ТОВ «Техноторг» виставило ФГ «Паліда» рахунок на оплату замовлення № 16336 на суму 150000,00 грн. в рамках вищезазначеного договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016;

-04.03.2020 ФГ «Паліда» сплатило ТОВ «Техноторг» 150000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 418 від 04.03.2020 (призначення платежу: оплата за сівалку СТВТ 12/8 М (8р) згідно рахунку № 16336 від 04.03.2020);

- 30.03.2020 між сторонами складено та підписано видаткову накладну № 1112, яка підписана представниками та скріплена печатками підприємств. В накладній також зазначений договір купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016;

Вищевикладені обставини не заперечуються учасниками даної справи.

Крім того, на наданих позивачем первинних документах: специфікації (а.с.25) та видатковій накладній (а.с.28) міститься відтиск печатки ФГ «Паліда».

При цьому судова колегія зазначила, що відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, матеріали справи не містять. Більш того, наявність печатки на вказаних первинних документах ФГ «Паліда» не заперечується.

Врахувавши викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що наявні в матеріалах даної справи докази не є взаємно суперечливими та надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дійшовши такого висновку, суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 915/398/21 скасував; у задоволенні клопотання ФГ «Паліда» від 26.03.2021 про призначення у справі № 915/398/21 судової почеркознавчої експертизи відмовив; справу № 915/398/21 передав для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 набула законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку ФГ «Паліда» не оскаржувалась.

Таким чином, клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи вже розглядалося у даній справі, за результатом розгляду якого судом апеляційної інстанції було відмовлено у його задоволенні, та Господарським судом Миколаївської області на підставі наявних в матеріалах справи доказів розглянуто дану справу і ухвалено 16.12.2021 рішення, яке наразі є предметом апеляційного перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом.

Клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016 також вже розглядалося у цій справі.

Так, оригінал договору №41/3 859 від 20.04.2016 вже витребовувався ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області, але останнє повідомило суд про скерування оригіналу договору до Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також Господарський суд Миколаївської області, призначаючи ухвалою від 20.07.2021 судову почеркознавчу експертизу у даній справі, яка в подальшому, як вже зазначалось, була скасована, цією ж ухвалою зобов`язав відділення поліції у 5-ти денний строк після закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідною постановою дізнавача від 04.06.2021, надати до господарського суду оригінал договору, який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431.

Розглядаючи спір по суті Господарським судом Миколаївської області було встановлено, що оригінал договору відповідачем направлено до правоохоронних органів для проведення експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Тобто, оригінал договору №41/3 859 від 20.04.2016 вже витребовувався Господарським судом Миколаївської області у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області, але останнє повідомило суд про скерування оригіналу договору до Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

Здійснюючи розгляд клопотання ФГ «Паліда» про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, колегія суддів зауважує, що скаржник, звертаючись із даним клопотанням, має на меті добування додаткових доказів (висновку експерта та оригіналу договору), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено, а оригінал договору перебував на дослідженні призначеної в межах досудового розслідування експертизи.

Натомість суд апеляційної інстанції повинен здійснювати апеляційний перегляд справи у межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а частиною третьої якої передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання ФГ «Паліда» про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016 відсутні.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 270, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «ПАЛІДА» про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016 у справі №915/398/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран