ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.06.2022 Справа № 905/835/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Конько В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» №юр/300 від 14.02.2022 про відстрочення виконання судового рішення
у справі за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
про: стягнення 81748735,59грн, з яких: основний борг 75156539,67грн, 3% річних 2118525,22грн, інфляційні втрати 4473670,70грн.,
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 по справі №905/835/21 закрито провадження щодо позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 15242543,64грн; позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ( далі ТОВ «Бахмут-Енергія»)на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ( далі АТ «НАК «Нафтогаз України») заборгованість в розмірі 57005996,03грн, 3% річних 1538586,13грн, інфляційні втрати 3348436,65грн, судовий збір в розмірі 599575,45грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.12.2021 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 року у справі №905/835/21 змінено. Зокрема, абзац перший резолютивної частини рішення змінено та викладено Східним апеляційним господарським судом у наступній редакції: «Закрити провадження щодо позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 2908000,00 грн». В решті рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 року у справі №905/835/21 залишено без змін.

16.02.2022 шляхом надіслання поштового відправлення, ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою №юр/300 від 14.02.2022, в якій просило відстрочити виконання рішення по справі №905/835/21 в частині стягнення з ТОВ«Бахмут-Енергія» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» суми 3% річних в розмірі 1538586,13грн, інфляційних втрат в сумі 3348436,65грн, судового збору в розмірі 599575,45грн до 01.12.2022 року включно.

Ухвалою від 17.02.2022 заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» №юр/300 від 14.02.2022 про відстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 28.02.2022 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Донецької області.

Внаслідок введення Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, згідно наказу «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ працівників суду та відвідувачів до приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2022 судове засідання відкладено, роз`яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України ( далі ГПК України), запропоновано АТ «НАК «Нафтогаз України» письмово висловити позицію по суті вимог заяви про відстрочення виконання судового рішення.

За результатами обговорення та голосування на зборах суддів Господарського суду Донецької області 13.06.2022 прийняте рішення, згідно якого з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові, вирішено при процесуальній необхідності проводити судові засідання в приміщенні суду в режимі відеоконференції, одночасно продовжено обмеження доступу відвідувачів до приміщення суду, запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою від 14.06.2022 судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» №юр/300 від 14.02.2022 про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/835/21 призначено на 23.06.2022 о 11:30 год у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У судове засідання 23.06.2022 уповноважені представники сторін не з`явились, з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не звертались.

08.06.2022 електронною поштою від боржника (заявника) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами в порядку ст. 196 ГПК України.

Аналогічне клопотання подав суду стягувач у письмових запереченнях.

Вказані клопотання судом задовольняються.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті за наявними матеріалами.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення по справі, боржник посилається на те, що відповідно до Концесійного договору від 24.07.2007 зі змінами та доповненнями від 24.07.2007 укладеного між ТОВ «Бахмут Енергія» та Бахмутською міською радою та відповідних ліцензій (на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії) ТОВ «Бахмут Енергія» є єдиним постачальником життєзабезпечуючої послуги з постачання теплової енергії на території м.Бахмут, м.Соледар та району для споживачів, у тому числі для «захищених споживачів». Мета звернення з заявою - захист загального економічного інтересу, який становлять послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії (Постанова КМУ №420 від 23.05.2018 «Про затвердження переліку послуг, що становлять загальний економічний інтерес»). Для виконання своїх зобов`язань за Концесійним договором по постачанню теплової енергії для мешканців м.Бахмут та м.Соледар «ТОВ Бахмут-Енергія» уклало низку договорів, відповідно до умов яких має виконувати обов`язки по 100% оплаті. Заявник просить суд врахувати, що згідно діючого договору з ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг» поставка газу відбувається при підтвердженні з боку постачальника номінації, яка підтверджується тільки за наявності відповідного рівня розрахунку, який повинен виконувати відповідач відповідно до п.3.3 договору, отже, якщо буде здійснене примусове стягнення, то останній не зможе підтримати рівень розрахунку за договорами по постачанню природного газу, природний газ буде обмежений або його постачання припинено (п.8.1 договору), що унеможливить надання послуг з постачання теплової енергії.

Вимоги заяви мотивовані перебуванням ТОВ «Бахмут-Енергія» у скрутному фінансовому становищі, оскільки наявний дефіцит коштів пов`язаний із систематичними неплатежами з боку населення та бюджетних установ за спожиті послуги; субвенції, які надаються державою, не мають постійного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах на теплову енергію.

Зокрема, заявник вказує, що отримує доходи виключно від реалізації теплової енергії, заборгованість споживачів ТОВ «Бахмут-Енергія» складає понад 248млн.грн.

Сума стягнутої за наказом суду основної заборгованості в розмірі 57005996,03грн. зарахована на рахунок позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1340 від 15.12.2021, договору №30/1340 від 22.12.2021 та платіжного доручення №4803 від 24.12.2021.

Боржник просить суд про відстрочення виконання зобов`язань виключно щодо сум 3%річних, інфляційних нарахувань та судового збору, які стягуються за рішенням суду.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав суду належним чином засвідчені копії: звіту про фінансові результати за 9 міс. 2021; балансу за 9 міс. 2021; рішення №286 від 13.10.2021 Бахмутської міської ради про початок опалювального сезону 2021-2022; рішення №202 від 18.10.2021 Соледарської міської ради про початок опалювального сезону 2021-2022; договору №647 про постачання електричної енергії споживачу; договору №647 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 з додатком; договору №70 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 з додатками; договору №70 про постачання електричної енергії споживачу з додатками; договору №25 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 02.01.2019 з додатками; додатку №20 до договору про постачання електричної енергії споживачу (комерційна пропозиція) від 01.02.2020; додатку №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №70 (комерційна пропозиція); договору №1246 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2019 з додатками; договору на розподіл природного газу №08-226/2016 від 01.01.2016 з додатком; договору №152/1/1730-РЗ про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від 29.10.2019 з додатками; копія переліку обов`язкових планових платежів по податках в 2022-2023 фінансових роках по ТОВ «Бахмут-Енергія»; бюджету 2021/10-2022/09 по ТОВ «Бахмут-Енергія»; договору №4404-НГТ-6 від 10.06.2021 постачання природного газу з додатками; договору про договірне списання №1 від 24.09.2021 з додатком; меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022; платіжного доручення №4803 від 24.12.2021; довідки про заборгованість споживачів ТОВ «Бахмут Енергія» станом на 01.02.2022; договору №30/1340 від 22.12.2021 про організацію взаєморозрахунків; акту звіряння розрахунків станом на 30.11.2021; листа №1661 від 08.11.2021; листа №02/1783 від 08.12.2021; розрахунку відшкодування різниці в тарифах на послугу з постачання теплової енергії надана споживачам (населенню) ТОВ «Бахмут-Енергія» (грудень 2021), (січень 2022); рішення №207 від 11.08.2021 Бахмутської міської ради про встановлення тарифів на послугу з постачання теплової енергії її виробництво, транспортування, постачання для потреб споживачів; рішення №280 від 13.10.2021 Бахмутської міської ради про коригування тарифів на послугу з постачання теплової енергії її виробництво, транспортування, постачання для потреб споживачів; рішення №299 від 21.10.2021 Бахмутської міської ради про внесення змін до рішення виконкому Бахмутської міської ради від 13.10.2021 №280.

У заяві ТОВ «Бахмут - Енергія» від 08.06.2022, у томі числі, зазначає, що в умовах воєнного стану, що діє з 24.02.2022 в Україні відстрочка виконання рішення суду є вкрай необхідною потребою з огляду на руйнування та необхідність відновлення виробничих потужностей підприємства. Зокрема, місто Бахмут Донецької області, де розташований відповідач, знаходиться в зоні активних бойових дій, вже тривалий час перебуває під ракетними та артилерійськими обстрілами. На 15 котельних підприємства пошкоджено скління, зруйнована частина будівлі котельні №1 по вулиці Зелена, 41. Грошові кошти підприємства пріоритетно будуть направленні на відновлення роботи котельного обладнання та функціонування магістральних теплових трубопроводів, в зв`язку з тим, що підприємство відповідача є єдиним постачальником теплової енергії в місті Бахмут.

20.06.2022 електронною поштою до суду надійшли заперечення стягувача, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» про відстрочення виконання судового рішення, оскільки боржником фактично не доведено належними та допустимими доказами наявність тих виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду: відсутності коштів на рахунках; відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення; наявності реальної загрози банкрутства; не підтверджено наявності реальної можливості у боржника виконання рішення суду з умовою відстрочення його виконання до 01.12.2022.

Зокрема, стягувач зазначає, що звіти про фінансові результати відображають дані лише на конкретну дату і не показують проміжні дані щодо ведення господарської діяльності на сьогоднішній день - звіт за 9 місяців 2021 року не може слугувати належним доказом, оскільки за результатами 2021 року вже складено річну звітність, яка може містити зовсім іншу інформацію про прибутки боржника. Надані заявником докази доводять лише той факт, боржник вважає за можливе не розраховуватись з НАК «Нафогаз України» віддаючи перевагу іншим кредиторам.

При наданні відстрочення виконання рішення судом мають враховуватися принципи співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника - в умовах воєнного стану важливим є забезпечення безперебійної роботи та надходження на рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки та ринку природного газу.

Заперечення направлені на електронну адресу заявника.

21.06.2022 електронною поштою до суду надійшли пояснення боржника на заперечення стягувача, в яких він підтримує вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду, додатково пояснює, що на підставі п 2 Постанови КМУ від 10.06.2022року «Про внесення змін до Порядку подання фінансової звітності» підприємства, які не подали у період дії воєнного стану або стану війни проміжну, річну фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність у строки, визначені цим Порядком, подають таку звітність протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання, тому фінансова звітність буде подана протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану за весь період неподання. На даний час співробітники підприємства евакуйовані з міста Бахмут. Боржник зазначає, що основна заборгованість по оплаті за газ складалась з заборгованості з відшкодування різниці в тарифах та її погашення залежало від перерахування субвенцій з боку держави, що відбулося з великим запізненням. Збиткова господарська діяльність відповідача значною мірою зумовлена невиконанням перед ним бюджетних зобов`язань з компенсації різниці між тарифом надання послуг і фактичними витратами, наявність якої (різниці та заборгованості) не залежить від заявника, неналежним виконанням зобов`язань з боку споживачів послуг боржника - насамперед населенням.

Одночасно, заявник вказує, що заборгованість споживачів ТОВ «Бахмут - Енергія», станом на 01.06.2022 року згідно довідки складає суму понад 257млн.грн. (при поданні заяви складала 248млн грн.) Падіння платоспроможністі споживачів категорії «населення» обумовлено тим, що 80% мешканців міста Бахмут та Соледар покинули свої домівки в результаті активних бойових дій на території міст. Крім того, наявна істотна заборгованість бюджетних організацій (більш 3 млн грн.), які не розрахувались за теплову енергію після закінчення опалювального сезону, що підтверджується відомістю розрахунку бюджетних організацій.

Крім того, боржник зазначає, що Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (в наявності на офіційній сторінці ТПП) на підставі ст.ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Пояснення боржника на заперечення стягувача направлені на електронну адресу НАК «Нафогаз України».

22.06.2022 електронною поштою до суду надійшли доповнення до заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення від НАК «Нафогаз України», в яких останній зазначає, що наказ №905/835/21 від 20.12.2021 на виконання до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень не спрямовувався.

Доповнення до заперечень направлені на електронну адресу заявника.

Дослідивши представлені в порядку статті 74 ГПК України докази, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в справі №905/835/21, яким з ТОВ «Бахмут-Енергія» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» стягнуто заборгованість в розмірі 57005996,03грн, 3% річних 1538586,13грн, інфляційні втрати 3348436,65грн, судовий збір в розмірі 599575,45грн, ухвалено судом 16.09.2021.

Наказ на його виконання видано 20.12.2021.

На даний час, як вказано стягувачем у доповненнях до заперечень на заяву, вказаний наказ до примусового виконання до органів державної виконавчої служби не подавався.

Згідно платіжного доручення №4803 від 24.12.2021 сума основної заборгованості 57005996,03грн боржником сплачена у добровільному порядку за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, оскільки на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1340 від 15.12.2021, якою затверджено Порядок та умови надання у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, що підлягає урегулюванню згідно із Законом України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, укладено договір №30/1340 від 22.12.2021, сторонами якого, у тому числі, є сторони у справі.

У заяві про надання відстрочки виконання судового рішення ТОВ «Бахмут-Енергія» просить надати відстрочку щодо сплати суми 3% річних в розмірі 1538586,13грн, інфляційних втрат в сумі 3348436,65грн, судового збору в розмірі 599575,45грн до 01.12.2022 року включно.

Приписами ч.1-5 ст.331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, при цьому застосування такого заходу спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Виходячи з наведеного, відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке ним реалізується протягом року від дня ухвалення рішення, але виключно за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при застосуванні відстрочення є їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення, що має бути підтверджено відповідними засобами доказування, зокрема, до заяви повинні бути додані як докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення у даний час.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком порушення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви, зокрема, про відстрочення виконання рішення суду, є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно положень ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

ТОВ «Бахмут-Енергія» є підприємством, основним напрямком діяльності якого є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам, є постачальником життєзабезпечуючої послуги з постачання теплової енергії на території м.Бахмут,м.Соледар, на якого чинним законодавством покладено обов`язок по безперебійному забезпеченню споживачів комунальними послугами (теплопостачання та гаряче водопостачання).

ТОВ «Бахмут-Енергія» за консеційним договором від 24.07.2007, що укладений Бахмутською міською радою (із змінами та доповненнями) надано право на 40 років здійснювати управління (експлуатацію) об`єкту концесії з метою задоволення загальних потреб по теплопостачанню на території м.Бахмута, м.Соледра, відповідного району за умови оплати консеційних платежів, об`єкт концесії цілісний майновий комплекс міського комунального підприємства «Артемівськтепломережа».

Заборгованість та відповідні нарахування, що були предметом позовних вимог у справі №905/835/21 виникла на підставі договору №9013/1920-ТЕ-6 від 25.09.2019, предметом якого є поставка природного газу виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, які відповідач надає виконуючи консеційний договір від 24.07.2007.

Обґрунтовуючи заяву по відстрочку виконання рішення суду з урахуванням подальших письмових пояснень, боржник посилається на неможливість виконання рішення суду внаслідок скрутного фінансового стану підприємства, істотний вплив на діяльність підприємства ведення на території місця його знаходження активних бойових дій та першочергову необхідність направлення грошових коштів підприємства на відновлення виробничої інфраструктури підприємства.

Досліджуючи докази надані на підтвердження фінансового стану підприємства, суд вбачає, що згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2021 року збитки підприємства складають 6417 тис.грн.

Ствердження стягувача, що вказаний документ не є належним доказом у справі, оскільки не висвітлює фінансовий стан підприємства на час розгляду заяви, спростовуються посиланням боржника на те, що у подальшому фінансова звітність не подавалась на підставі п 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2022року «Про внесення змін до Порядку подання фінансової звітності», згідно якого підприємства, які не подали у період дії воєнного стану або стану війни проміжну, річну фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність у строки, визначені цим Порядком, подають таку звітність протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання.

Згідно довідки щодо заборгованості всіх категорій споживачів ТОВ «Бахмут-Енергія» станом на 01.06.2022 сукупний розмір заборгованості складає 257437,0тис.грн.

Зокрема, згідно відомості боржників ТОВ «Бахмут-Енергія» категорії «бюджет», які не розрахувались за опалювальний сезон 2021/2022 станом на 01.06.2022 сукупний розмір заборгованості складає 3326977,36грн.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259,що затверджені відповідними Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №212-IX, строк воєнного стану в Україні продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

На час розгляду заяви місто Бахмут Донецької області, де розташований відповідач, знаходиться в зоні активних бойових дій, перебуває під ракетними та артилерійськими обстрілами.

Дані обставини суд визнає загальновідомими згідно ч. 3 ст. 75 ГПК України, відповідно вони є такими, що не підлягають доведенню.

ТОВ «Бахмут-Енергія» як єдине підприємство, що надає послуги з постачання теплової енергії у місті, які згідно з ст.1, п.4. ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» N1882-IXвід16.11.2021віднесено до життєво важливих функцій та/або послуг,реалізація яких забезпечується,а переривання та порушення надання яких призводять до швидких негативних наслідків для національної безпеки, вказує на можливість надання означених послуг за умови відновлення роботи котельного обладнання, що частково було пошкоджено внаслідок бойових дій, та забезпечення функціонування магістральних теплових трубопроводів. Зокрема, на 15 котельних підприємства пошкоджено скління, зруйнована частина будівлі котельні №1 по вулиці Зелена, 41.

Таким чином, суд вбачає, що фінансовий стан підприємства на час розгляду заяви є незадовільним, діяльність підприємства є збитковою, оскільки наявний дефіцит коштів пов`язаний із систематичними неплатежами з боку населення та бюджетних установ за спожиті послуги. Підприємство розташоване в зоні активних бойових дій, що вже призвело та потенційно може привести до руйнування та необхідності відновлення виробничих потужностей підприємства, як єдиного постачальника життєзабезпечуючої послуги з постачання теплової енергії на території міста.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання заявника на факт наявності в нього грошових зобов`язань за договорами з іншими контрагентами, які є обов`язковими, оскільки організація поточної господарської діяльності підприємства віднесена до компетенції суб`єкта господарювання, та не повинна впливати на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Досліджуючи питання щодо ступеня вини боржника у виникненні заборгованості суд приймає до уваги, що основна заборгованість по оплаті за газ склалась внаслідок різниці в тарифах між тарифом надання послуг і фактичними витратами, погашення якої залежало від перерахування субвенцій з боку держави, що відбулось у грудні 2021 (після набранням рішенням суду законної сили).

Відповідно, правовідносини щодо проведення розрахунків між сторонами зазнають імперативного регулюючого впливу держави, яка приймає законодавчі акти щодо виділення субвенцій на фінансування різниці в тарифах, однак постійний правовий механізм з своєчасної компенсації, який би надав можливість уникнути виникнення заборгованості відсутній.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд вбачає, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень Господарського суду Донецької області, який прийняв це рішення і розглядає заяву боржника про його відстрочення.

Майнові права стягувача на отримання боргу, компенсації за затримку виконання грошового зобов`язання забезпечені нормами законодавства у виді відшкодування сум 3 % річних, інфляційних нарахувань за весь період прострочення, якими стягувач скористався шляхом звернення в суд з позовом до боржника.

Основна заборгованість на момент розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду є сплаченою боржником у добровільному порядку, що свідчить про наявність наміру на виконання рішення суду.

Суд погоджується з позицією стягувача, що викладена у запереченнях, стосовно того, що скрутний фінансовий стан боржника сам по собі не є надзвичайною та невідворотною обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, однак, приймаючи до уваги цей факт у сукупності з знаходженням підприємства у зоні активних бойових дій, руйнування та необхідність відновлення виробничих потужностей підприємства, як єдиного постачальника життєзабезпечуючої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає доцільним частково задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду, оскільки, за викладених обставин, його виконання призведе до більш негативних наслідків для боржника, ніж невиконання для стягувача. Іншого суду не доведено.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Вирішуючи питання тривалості відстрочення виконання рішення суду, суд враховує положення ч.5 ст.331 ГПК України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У поданій заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2022 року включно.

Ухвалення рішення суду у справі №905/835/21 відбулось 16.09.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 року у справі №905/835/21 змінено виключно щодо суми основного боргу, провадження за якими закрито, в решті - залишено без змін, апеляційна скарга АТ «НАК «Нафтогаз України» залишена без задоволення.

Суд, з урахуванням зазначеної процесуальної норми, вважає за доцільне визначити строк надання відстрочення виконання судового рішення до 16.09.2022 включно, відтак заява боржника підлягає задоволенню частково. В іншій частині, в задоволенні заяви суд відмовляє.

Суд повідомляє, що розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись статтями ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» №юр/300 від 14.02.2022 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області 16.09.2021 у справі №905/835/21 до 01.12.2022 частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 у справі №905/835/21 в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 1538586,13грн, інфляційних втрат в сумі 3348436,65грн, судового збору в розмірі 599575,45грн до 16.09.2022 включно.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 23.06.2022.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2022.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Устимова