ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/775/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, від 21.06.2022 у

справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 997 269,56грн,

за участю прокурора: Зименко Л.О., посв. №058853 від 21.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та за участю Прокуратури Житомирської області

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 у справі №906/775/17 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 у справі №906/775/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 211 000,00грн; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 211 000,00грн; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 3 165,00грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 4747,46грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Місцевому господарському суду доручено видати судові накази.

19.06.2019 Господарський суд Житомирської області видав наказ №906/775/17 про примусове стягнення з Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, код 34900660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (12511, Житомирська обл., Коростишівський р-н., с. Кам`яний Брід, вул. Зарічна, 6, код 32356128) 211 000грн.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2020 касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" та заступника прокурора Рівненської області задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 у справі №906/775/17 скасовано в частині відмови у стягненні 869 742,00грн інфляційних втрат; справу №906/775/17 у частині вимоги про стягнення 869 742,00грн інфляційних втрат направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №906/775/17 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та абзац третій пункту 2 резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (12511, Житомирська обл., Коростишівський р-н., с. Кам`яний Брід, вул. Зарічна, 6, код 32356128) 211 000грн".

21.06.2022 від ТОВ "Лабрадорит" засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява від 21.06.2022 про визнання наказу Господарського суду Житомирської області №906/775/17 від 19.06.2019 про стягнення з Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, код 34900660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (12511, Житомирська обл., Коростишівський р-н., с. Кам`яний Брід, вул. Зарічна, 6, код 32356128) 211000грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що Верховний Суд у справі №906/775/17 змінив рішення апеляційної інстанції, яке не було виконано. Стягнення за вказаним наказом не відбулося.

Ухвалою суду від 22.06.2022 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 21.06.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду; призначити судове засідання для розгляду даної заяви на 30.06.2022 о 14:00.

Представник заявника (стягувача), боржника в судове засідання 30.06.2022 не прибули. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду від 22.06.2022 щодо призначення до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі судом була направлена на офіційні електронні адреси учасників судового процесу.

Крім того, в матеріалах справи міститься надіслане до суду засобами електронного зв`язку письмове пояснення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому повідомляється, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області було припинено 27.04.2022, про що свідчить додана копія витягу з ЄДРЮОФОПГО.

Прокурор у судовому засіданні 30.06.2022 не заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Лабрадорит" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Варто зазначити, що відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів на обґрунтування своєї позиції, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання пояснень чи заперечень щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, оскільки неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду відповідної заяви, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяви (вх.№01-44/549/22 від 21.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та подані докази в їх сукупності, суд встановив, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ч.1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п.3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

Як судом зазначалося вище, Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2020, зокрема, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №906/775/17 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та абзац третій пункту 2 резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (12511, Житомирська обл., Коростишівський р-н., с. Кам`яний Брід, вул. Зарічна, 6, код 32356128) 211 000грн".

З огляду на зазначене, врахувавши те, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №906/775/17, на примусове виконання якої було видано спірний наказ від 19.06.2019, змінено в касаційному порядку, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 21.06.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 21.06.2022 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Житомирської області від 19.06.2019 у справі №906/775/17 про примусове стягнення з Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, код 34900660) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (12511, Житомирська обл., Коростишівський р-н., с. Кам`яний Брід, вул. Зарічна, 6, код 32356128) 211000грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.07.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - ТОВ "Лабрадорит" на електронну пошту: ;

3 - Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області та на електронну адресу: ; ;

4 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: ;

5 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області: