УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 915/105/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) за вх. № 574/2022

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуюча), Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021

у складі судді Давченко Т.М.

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон"

про стягнення 6 881,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Миколаївська філія ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", в якому просило суд стягнути з відповідача 6 881,11 грн по баржі "NBL-015", з яких: 5 207,52 грн основного боргу; 421,60 грн - 3% річних та 1 251,99 грн інфляційних втрат. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань по своєчасній оплаті виставлених рахунків за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

08.07.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, у задоволенні позову Миколаївської філії ДП "АМПУ" відмовлено.

10.01.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Миколаївською філією ДП "АМПУ" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/105/21 і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Основним питанням, поставленим скаржником, є те, чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт?

03.02.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою Миколаївської філії ДП "АМПУ" за вх. № 574/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегією суддів при підготовці справи до розгляду було з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 справу № 915/104/21 за касаційною скаргою Миколаївської філії ДП "АМПУ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з існуванням в межах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду різних підходів щодо вирішення питання щодо стягнення вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії. При цьому правовідносини у справі № 915/104/21 та у справі, що нині переглядається (№ 915/105/21), є подібними.

05.04.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) за вх. № 574/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 до винесення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 915/104/21.

18.04.2022 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарської суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 915/104/21 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Постановлено здійснити перегляд рішення Господарської суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 915/104/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на дату цієї ухвали справа № 915/104/21 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглянута.

03.06.2022 постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 915/104/21 - без змін.

10.06.2022 оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі № 915/104/21.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021.

Керуючись статтями 230, 234, 306 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту) за вх. № 574/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту) за вх. № 574/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/105/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус