РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2022Справа № 912/148/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістикс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УП Логістична компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший універмаг".

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача Приватне акціонерне товариство "Колоннейд Україна"

про стягнення 295 386, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістикс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УП Логістична компанія" про стягнення 295 386, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач внаслідок неналежного виконання договору про надання транспортно-експедиторських послуг №2 від 30.08.2021 спричинив позивачу збитки у розмірі 295 386, 53 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістикс" разом з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.22 відкрито провадження у справі №912/148/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший універмаг" та

Приватне акціонерне товариство "Колоннейд Україна".

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача та третьої особи, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва повернулися конверти з поштовим відправленням № 071, №080 з довідкою про повернення у зв`язку відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як виконавець, 28 лютого 2018 року уклав з третьою особою-1, як з замовником, Договір про надання послуг з організації та перевезення вантажів №28-02/2018 від 28.02.2018 (далі - Договір-1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору-1 виконавець зобов`язався організувати та виконати перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України та надавати послуги з перевезення вантажу та транспортного експедирування у міжнародному сполученні, а також надавати інші послуги, що пов`язані з перевезенням вантажу та погоджені із замовником, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору.

Позивач, як страхувальник, 27 квітня 2021 року уклав з Третьою особою-2, як зі страховиком, Договір добровільного страхування вантажів №CRG0050401 (далі - Договір страхування»), відповідно до якого було застраховано майно третьої особи-1, як вигодонабувача, при здійсненні вантажоперевезень.

Відповідно до Заявок третьої особи-1 до Договору №20599 від 21 серпня 2021 року на перевезення вантажу, №20607 від 23 серпня 2021 року на перевезення вантажу, №20608 від 21 серпня 2021 року на перевезення вантажу, №20609 від 21 серпня 2021 року на перевезення вантажу, №20610 від 23 серпня 2021 року на перевезення вантажу, третя особа-1 доручила позивачу здійснити організацію перевезення вантажів вартістю 47 992,90 євро у міжнародному сполученні.

З метою виконання вищевказаних Заявок до Договору-1, 30 серпня 2021 року, позивач, як замовник, уклав з відповідачем, як з експедитором, Договір - заявку на надання транспортно-експедиторських послуг №2 (далі - Договір-2), згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов`язання надавати позивачу транспортно експедиторські послуги з організації, здійснення та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів автомобільним транспортом по території України та або за її межами, а позивач прийняв на себе зобов`язання оплатити надані послуги за Договором

На виконання умов Договору-2, транспортний засіб відповідача під керуванням водія ОСОБА_1 , прибув до складського комплексу за адресою: DTA Sp.z о.о ul. 3 Maja 8 05-800 Pruszkow, Poland, для завантаження вантажу третьої особи-1.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних: №20599 від 06 вересня 2021 року, №20607 від 06 вересня 2021 року, №20608 від 06 вересня 2021 року, №20609 від 06 вересня 2021 року, №20610 від 06 вересня 2021 року представник відповідача (водій ОСОБА_1 ) отримав вантаж третьої особи-1 на загальну суму 47 992, 90 ЄВРО (за вказаними CMR було визначено місце доставки вантажу: Київська область, Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул.21км Житомирського шосе).

Позивач зазначає, що під час перевезення автомобілем відповідача частина вантажу Третьої особи-1 вартістю 1 220 839 грн 17 коп, була вкрадена.

Викрадення вантажу з автомобіля відповідача підтверджується поясненнями представника відповідача - водія Прокопенка Андрія Васильовича від 13 вересня 2021 року та актами, що підписані за участю представника відповідача, а саме:

актом №14/09-1 від 14 вересня 2021 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або їх втрату;

актом №14/09-2 від 14 вересня 2021 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або їх втрату;

актом №14/09-3 від 14 вересня 2021 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або їх втрату;

актом №14/09-4 від 14 вересня 2021 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або їх втрату

актом про нестачу товару №1 від 20 вересня 2021 року;

актом про нестачу товару №2 від 20 вересня 2021 року;

актом про нестачу товару №3 від 20 вересня 2021 року; актом про нестачу товару №4 від 20 вересня 2021 року;

витягом з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань (номер кримінального провадження: 0002009, дата реєстрації провадження 23 вересня 2021, час реєстрації: 15 год. 43 хв;

довідкою за №4685 від 09 грудня 2021 року, що видана слідчим в Київській області.

Власником втраченої під час перевезення частини вантажу була третя особа-1, в зв`язку з чим третя особа-1 пред`явила позивачу Претензію за №62/3 від 24 вересня 2021 року з вимогою компенсувати вартість частини втраченого вантажу на суму 1 220 839 грн 17.

Вказана претензія була задоволена позивачем шляхом зарахування грошових коштів у розмірі 1 220 839 грн 17 коп, на банківський рахунок третьої особи-1, що підтверджується платіжними дорученнями №21506 від 15 грудня 2021 року.

Пунктом 12 Договору-2 передбачена відповідальність відповідача, як експедитора, перед Позивачем за цілісність вантажу до моменту доставки. Тобто відповідач несе відповідальність за доставку вантажу у цілісному та збереженому стані з моменту його отримання до моменту підписання документів, що підтверджують його передачу вантажоодержувачу.

У разі втрати, пошкодження або псування вантажу відповідач, як експедитор, сплачує замовнику перевезення повну суму нестачі або вартість пошкодженого вантажу, при цьому вартість втраченого або пошкодженого майна визначається на підставі CMR та інвойсів.

Виходячи з наведених договірних норм, позивач має право на повне відшкодування спричинених йому збитків у результаті втрати частини вантажу під час здійснення перевезення за рахунок відповідача.

Відповідачу була пред`явлена Претензія за №1002 від 21 жовтня 2021 року з вимогою відшкодувати вартість вкраденого вантажу на суму 1 220 839,17 грн, яка не була задоволена відповідачем.

Враховуючи, що майно третьої особи-1 при здійсненні вантажоперевезень було застраховане у третьої особи-2, позивач 22 жовтня 2021 року звернувся до третьої особи-2 із Заявою про настання збитку за Договором страхування, яка була задоволена на суму 925 452,64 грн.

Таким чином, виплата третьою особо - 2 страхового відшкодування по Договору страхування частково компенсувала позивачу спричинений відповідачем збиток, в зв`язку з чим сума невідшкодованого збитку склала 295 386,53 грн.

Зі змісту статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» вбачається, що експедитор відповідає перед клієнтом за вантаж, прийнятий до перевезення. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і законами, експедитор несе відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

За змістом статтей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника, яка може бути виражена у формі умислу або необережності.

З огляду на те, що відповідачем допущено порушення зобов`язання із збереження переданого позивачем для перевезення товару, у діях відповідача вбачається наявність складу господарського правопорушення, яке полягає у наявності вини відповідача щодо незабезпечення збереження ввіреного йому позивачем вантажу, у наявності збитків, які складаються з вартості втраченого вантажу, а також наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача щодо незабезпечення схоронності вантажу та факту завдання позивачу збитків у розмірі вартості втраченого вантажу, а відтак суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані внаслідок такого порушення збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Розмір понесених збитків, які полягають у вартості втраченого відповідачем товару, підтверджується зазначеною в заявках третьої особи-1 вартістю вантажу на суму 47 992,90 євро та міжнародними товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем наявності підстав для звільнення його від відповідальності за втрату вантажу позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 295 386,53 грн., за вирахуванням частини відшкодованої вартості майна в розмірі 925 452,64 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УП Логістична компанія" (25006, м.Кропивницький, вул..Шевченка, буд.20/24, офіс 10, ідентифікаційний код 39868076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістикс" (03115, м.Київ, вул..Краснова, буд.27, ідентифікаційний код 31280577) 295 386 (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 53 коп - збитки та 11 930 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 81 коп - витрати по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк