ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Справа№ 925/1049/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

розглянувши заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Агрикова О.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №925/1049/13 (головуючий суддя Васянович А.В., судді: Довгань К.І. Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

до Приватного підприємства «Лавіта»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 скаргу приватного підприємства «Лавіта» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою, Приватне підприємство «Лавіта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13 скасувати та визнати неправомірними дії приватного виконавця.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали отримано скаржником 18.01.2022, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 31.01.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксов В.В., суддів Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої обґрунтоване клопотання про поновлення.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства «Лавіта» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13. Відновлено Приватному підприємству «Лавіта» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 у справі №925/1049/13. Призначено справу до розгляду на 12.07.2022.

24.06.2022 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід головуючого судді Куксова Володимира Володимировича, в якій скаржник зазначає, що в період з 21.11.2021 по 01.02.2022 колегія в цьому ж складi суду вже розглядала апеляційну скаргу ПП «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської областi вiд 01.11.2021 у цій же справі. Водночас вказує, що при розгляді страви за апеляційною скаргою ПП «ЛАВІТА» на ухвалу Черкаського господарського суду від 01.11.2021 у справі № 925/1049/13 колегія в цьому складі суду відкрито надавала процесуальну перевагу ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», що не допустимо в судовому процесі.

24.06.2022 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід судді Яковлєва Михайла Леонідовича, в якій скаржник зазначає, що в період з 21.11.2021 по 01.02.2022 колегія в цьому ж складi суду вже розглядала апеляційну скаргу ПП "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської областi вiд 01.11.2021 у цій же справі. Водночас вказує, що при розгляді страви за апеляційною скаргою ПП «ЛАВІТА» на ухвалу Черкаського господарського суду від 01.11.2021 у справі № 925/1049/13 колегія в цьому складі суду відкрито надавала процесуальну перевагу ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», що не допустимо в судовому процесі.

24.06.2022 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід судді Агрикової Олександри Володимирівни, в якій скаржник зазначає, що в період з 21.11.2021 по 01.02.2022 колегія в цьому ж складi суду вже розглядала апеляційну скаргу ПП «Лавіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської областi вiд 01.11.2021 у цій же справі. Водночас вказує, що при розгляді страви за апеляційною скаргою ПП «ЛАВІТА» на ухвалу Черкаського господарського суду від 01.11.2021 у справі № 925/1049/13 колегія в цьому складі суду відкрито надавала процесуальну перевагу ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», що не допустимо в судовому процесі.

Вказані заяви мотивововані наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегії суддів у складі Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Агрикової О.В.

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №925/1049/13, ухваленою даним складом суду, було залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Лавіта». Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 - залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №925/1049/13 визнано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіта» необґрунтованими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіта» про відвід суддів Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Агрикової О.В., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В. судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіта» про відвід колегії суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подана підприємством всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що в судовому засіданні всупереч принципам рівності та змагальності сторін, зазначеною колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання відкладення розгляду справи що, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Розглянувши заяви підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіта» про відвід суддів Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Агрикової О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи їх обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіта» про відвід суддів Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Агрикової О.В. у справі №925/1049/13 відмовити.

2. Справу №925/1049/13 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Агрикової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков