УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/31/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М

від розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022

у справі

за первісним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202,12 грн.,

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

до Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

09.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дії та зобов`язання припинити дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп. на підставі акту № 0110125 від 26.02.2017, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та/або розрахунку плати за проїзд № 12, як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича , а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/31/19 зустрічний позов фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича повернуто без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022р. у справі №904/31/19.

21.06.2022 до Верховного Суду від фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 по справі №904/31/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 904/31/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022.

27.06.2022 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича надійшла заява про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що ФОП Решотка С.П. звернувся з конституційною скаргою до Конституційного Суду України в якій зазначено, що положення ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть гарантувати безсторонності суду.

Розглянувши зазначену заяву ФОП Решотки С.П. про відвід суддів, колегія суддів визнає її необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Положення ст. 35 ГПК України, якими визначені підстави для відводу судді, не передбачають підставу для відводу судді з причин подачі заявником заяви про відвід конституційної скарги до Конституційного Суду України у зв`язку з переконанням заявника відводу того, що положення ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть гарантувати безсторонність суду.

Наведене свідчить про необґрунтованість заявленого ФОП Решоткою С.П. відводу суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М від розгляду справи № 904/31/19.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки колегія суддів суду касаційної інстанції визнала необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М від розгляду справи № 904/31/19, вказану заяву слід передати на авторозподіл, на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід колегії суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М від розгляду справи № 904/31/19 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 904/31/19 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік