ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022м. ХарківСправа № 922/4454/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул.Нова,20)
до Державного підприємства "Благодатне" (63461, Харківська область, Зміївський район, с.Благодатне, вул.Жовтнева,16)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -ХЕКАЛО Олег Олексійович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №000726 від 30.09.2019 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Благодатне" (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОДАТНЕ» на користь ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 610 938 грн. 63 коп., з яких:

- основний борг в сумі 608 936 грн. 64 коп.,

- пеню в сумі 1 701 грн. 69 коп.,

- проценти річних в сумі 300 грн. 30 коп.

2.Судові витрати покласти на ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЛАГОДАТНЕ».

Зазначити в рішенні про нарахування 3 процентів річних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, а саме просить суд зазначити в судовому рішенні в резолютивній частині наступні формули для 3 процентів річних та пені:

«Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати 3 проценти річних за такою формулою:

((СОБ х 3 %) : КДР) х КДП сума 3 процентів річних, де: СОБ сума основного боргу, простроченого ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БЛАГОДАТНЕ»; КДП - кількість днів прострочення сплати ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БЛАГОДАТНЕ» суми основного боргу за період починаючи з 06.11.2021 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР -кількість днів у році, у якому нараховуються 3 процентів річних, і стягнути отриману суму процентів із ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОДАТНЕ» (ідентифікаційний код 22994509) на користь ПП НВП «АТРОЕНЕРТЕТИЧН1 ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код 35953377)»;

«Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою:

СОБ х ((ОС х 2): КДР) х КДП = сума пені, де: СОБ сума основного боргу, простроченого ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ БЛАГОДАТНЕ»; ОС - розмір облікової ставки НБУ в періоді прострочення; КДР - кількість днів у році прострочення; КДП- кількість днів прострочення сплати ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БЛАГОДАТНЕ» суми основного боргу за період починаючи з 06.11.2021 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму пені із ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОДАТНЕ» (ідентифікаційний код 22994509) на користь ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧН1 ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код 35953377)».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4454/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 07 грудня 2021 року. о 11:00

Протокольною ухвалою господарського суду від 07.12.2021 року, підготовче засідання відкладено на "11 " січня 2022 р. о 10:30 год, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК.

В призначене судове засідання 11.01.2022 позивач свого представника не направив. Через канцелярію суду надав клопотання (направлене електронною поштою за вх. № 76) про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти закриття підготовчого провадження та переходу справи по суті не заперечував.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2022 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4454/21 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "26" січня 2022 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 лютого 2022 року о 12:30.

Ухвалою Господарського суду від 08.02.2022року, розгляд справи по суті відкладено на "01" березня 2022 р. о 10:30.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб.

01 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4454/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду від 25 квітня 2022 року, відкладено розгляд справи № 922/4454/21.

Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

09 червня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Харківської області від представника Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду , про що створено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Дата та час: 18:16:59 09.06.2022.

Ухвалою господарського сулу від 13.06.2022 року,призначено розгляд справи №922/4454/21 по суті на 21 червня 2022 року о 12:00 . Постановлено провести розгляд справи №922/4454/21, призначеної на 21 червня 2022 року об 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Повноважний представник позивача в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на наявні в матеріалах справи письмові докази.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Одночасно, суд зазначає, що ухвали суду надсилались на адресу, що зазначена у позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступ до яких є відкритим), а саме місцезнаходженням юридичної особи Державного підприємства "Благодатне" (63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул.Жовтнева,16) .

Згідно з ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну Державного підприємства "Благодатне" місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності прокладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку із її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (Аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. В єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи (ч. 2. ст. 9). Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст. 10). В силу ст. 11 цього Закону, відомості що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі «Інтернет»).

Відтак, у разі, коли місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження відповідача станом на дату прийняття рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача, суд установив таке.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт поставки, загальна вартість поставленого товару, настання строку його оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати та наявність підстав для застосування наслідків такого прострочення у вигляді стягнення, пені, річних у заявлених до стягнення сумах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між позивачем (ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ») та відповідачем ("ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЛАГОДАТНЕ") укладено договір поставки №49/08 від 27.08.2018 (надалі - договір), за яким Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві Товар у кількості і в строки згідно з умовами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити Товар згідно з умовами Договору.

У відповідності до умов договору позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупцю):

- згідно Додатка №1 від 27.08.2018 - БіокомплексАТ, Альтер (фосфор калій), Альтер (зернові), Альтер (бор) у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 401 879,88 грн.;

- згідно Додатку №2 від 27.08.2018 - БіокомплексАТ (Д) у визначеному асортименті та кількості на загальну суму 510 000,00 грн.

Згідно п. 4.2 договору способами поставки Товару є: Перевізником, власним автотранспортом Постачальника за згодою сторін. Згідно Додатків до Договору,

поставка Товару здійснюється Перевізником ТОВ «Р.К. Груп» зі складу ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за адресою: вул. Соборна, 72, м. Васильків, Київська обл. до складу Покупця в с. Занки, Зміївський р-н, Харківська обл.

Відповідно до п. 4.5 договору перехід права власності на Товар виникає в момент підписання накладної представником Покупця.

Так, на виконання умов договору поставка товару була здійснена наступним чином:

- видаткова накладна №113 від 30.08.2018 на суму 911 879,88 грн., довіреність на отримання товару №23 від 30.08.2018, товарно-транспортна накладна №22/09 від

- рахунок на оплату №148 від 27.08.2018, рахунок на оплату №150 від

30.08.2018.

Жодних звернень щодо нестачі, недопоставки товару або рекламацій по якості до позивача не надходило.

Згідно з п. 3.1 Договору на підставі рахунку на оплату, Покупець проводить попередню оплату 20% від загальної вартості Товару, зазначеної в Додатках до Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору після отримання Товару на підставі рахунку на оплату, Покупець здійснює решту оплати 80% від загальної вартості Товару

30.09.2018.

Таким чином, відповідач мав здійснити оплату вартості товару наступним чином:

20%, попередня оплата, що складає 182 375,98 грн.;

80%, що складає 729 503,90 грн. в строк до 30.09.2018.

17.12.2018 від відповідача надійшли кошти в сумі 302 943,24 грн. Однак, повністю за Товар суми сплачено не було.

19.11.2020 від ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» було направлено Лист щодо сплати заборгованості в сумі 608 936,64 грн. за поставлений товар №49/11 від 19.11.2020 Директору ДП «Благодатне» Строгому Д.О.

18.03.2021 від ДП «Благодатне» було повідомлено, що у зв`язку з початком весняно-польових робіт, підприємство не має можливості сплатити суму заборгованості 608 936,64 грн., просили відстрочити строк виконання зобов`язань до закінчення збору урожаю зернових культур - до 01.09.2021 року.

З метою мирного врегулювання спору, ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» запропонували та уклали 25.03.2021 з ДП «Благодатне» Додаткову угоду №1 про зміну умов Договору №49/08 від 27.08.2018, відповідно до умов якої продовжено термін дії договору до 31.12.2021 та продовжено строк для оплати 80% від загальної вартості товару до 30.10.2021.

Незважаючи на спроби ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» мирно врегулювати спір, ДП «Благодатне» до цього часу не сплатило свій борг та продовжує і досі ухилятись від сплати своїх боргових зобов`язань.

Таким чином, всього від відповідача надійшло по договору 302 943,24 грн.

Проте, до цього часу відповідач остаточно не розрахувався за отриманий товар по договору, і його заборгованість складає 608 936,64 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження своєчасної оплати поставленого позивачем товару на суму 608 936,64 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності прострочення оплати, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що у даному випадку правомірним є застосування до відповідача наслідків прострочення виконання зобов`язання, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 9.2 договору у випадку несвоєчасної оплати Товару Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов`язаний при першій вимозі Постачальника сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення та за весь період затримки оплати починаючи з дня, наступного за останнім днем належного платежу згідно Договору та закінчуючи днем фактичного погашення суми боргу в повному обсязі.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 31.10.2021 по 05.11.2021 (включно) в сумі 1 701 грн. 69 грн.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно.

Враховуючи викладене, обґрунтованими є вимоги щодо стягнення пені в сумі 1 701 грн. 69 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати товару у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України були заявлені до стягнення 3% річних за період прострочення з 31.08.2021 по 05.11.2021 в сумі 300 грн. 30 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем , та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення, з урахуванням фактичної дати оплати (не включаючи в період дату оплати), арифметично розрахунок проведено також вірно.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 300 грн. 30 коп.

Висновки суду щодо вимоги позивача про зазначення в резолютивній частині судового рішення про нарахування 3 % річних та пені до моменту виконання рішення.

Суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування (ч. 10 ст. 238 ГПК України).

Отже, зазначаючи в тексті судового рішення про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, суд лише використовує своє право на вчинення дій встановлене ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Однак наразі, враховуючи обставини справи суд не вбачає підстав для застосування приписів ч. 10 ст. 238 ГПК України, у зв`язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Благодатне" (63461, Харківська область, Зміївський район, с.Благодатне, вул.Жовтнева,16, Код в ) на користь Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул.Нова,20, код в ) - 610 938 грн. 63 коп., з яких:

- основний борг в сумі 608 936 грн. 64 коп.,

- пеню в сумі 1 701 грн. 69 коп.,

- проценти річних в сумі 300 грн. 30 коп.

- витрати по сплаті судового збору в сумі 9 164,08грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство НВП "Агроенергетичні технології" (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул.Нова,20, код в ).

Відповідач: Державне підприємство "Благодатне" (63461, Харківська область, Зміївський район, с.Благодатне, вул.Жовтнева,16, Код в ).

Повне рішення складено "22" червня 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк