УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/14242/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД"

до ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне Товариство "Укрсиббанк"

про скасування арешту майна,

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про скасування арешту майна.

06.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" про відстрочення сплати судового збору, вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

14.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Станом на 04.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли документи з посиланням на вимоги ухвали суду від 07.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.11.2021.

18.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" надійшли пояснення по справі, в яких просить закрити провадження у справі.

01.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання.

Судове засідання, призначене на 01.11.2021, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

18.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 31.01.2022, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "УКРСИББАНК".

12.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" надійшло клопотання ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.03.2022.

26.04.2022 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи повідомлено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в країні введено воєнний стан, 14.03.2022 прийнято Указ Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», підготовче засідання призначене на 23.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 призначено підготовче засідання на 23.06.2022.

У підготовче засідання 23.06.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження: №47526036 з примусового виконання виконавчого листа №335/7538/13-ц від 20.03.2014 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3 500,00 грн., постановою б/н від 21.09.2015 накладено арешт на кошти боржника; №53863414 з примусового виконання виконавчого листа №221/877/15-ц від 13.07.2015 виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 4 512,45 грн., постановою б/н від 04.10.2016 накладено арешт на кошти боржника; №40140794 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/1628/13 від 12.09.2013 виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 154 777,24 грн., постановою б/н від 18.12.2013 накладено арешт на кошти боржника.

Судом встановлено, що в межах виконавчих проваджень: №47526036 державним виконавцем 03.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; №53863414 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; №40140794 державним виконавцем 11.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до довідки №11/8596 від 02.02.2021 року, виданої Акціонерним Товариством "Укрсиббанк" на звернення позивача, рахунок № НОМЕР_1 було закрито 11.03.2019, залишок по рахунку 0.00 грн.

Згідно з довідкою №60-3-07/28-56 від 18.05.2021 року, виданої Акціонерним Товариством "Укрсиббанк" на звернення позивача, рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 було закрито 11.03.2019, на вказаних рахунках обліковувались грошові кошти в загальній сумі 880 383,38 грн., які 11.03.2019 було перераховано на рахунок 2903*.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість за вказаними виконавчими документами є значно меншою, ніж залишок грошових коштів наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» на рахунку Акціонерного Товариства "Укрсиббанк". Крім того, позивач зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» (ідентифікаційний код 32583071) встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно позивача.

Враховуючи вищезазначене, позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджується закінчення виконавчих проваджень у спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем та, як наслідок, відсутність підстав для продовження арешту майна. Таким чином, за доводами позивача, не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за відсутності виконавчих проваджень, в межах яких відбувається примусове стягнення, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Разом з цим, позивач звертає увагу суду на тому, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 по справі №640/17155/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» у відкритті провадження в адміністративній справі, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД , що заявлені позовні вимоги належить розглядати у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З викладеного слідує, що при прийнятті процесуального рішення за результатами судового дослідження матеріалів справи, суд є самостійним та незалежним. При цьому, висновки суду повинні ґрунтуватися на нормах матеріального права з дотриманням норм процесуального права та узгоджуватися із висновками викладеними в постановах Верховного Суду.

У порядку господарського судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 5 постанови № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснив, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати в порядку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, позов до господарського суду про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником чи особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), за умови, що такі особи є юридичними особами. Відповідачами (іншою стороною спору) у справі мають бути боржник і стягувач, тобто особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Цей пункт кореспондується з п. 5 вказаної постанови.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимога про скасування арешту грошових коштів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД", що містяться на рахунках відкритих в Акціонерному Товаристві "Укрсиббанк", накладених ПЕЧЕРСЬКИМ РАЙОННИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) постановою від 21.09.2015, ВП №47526036 з примусового виконання виконавчого листа №335/7538/13-ц від 20.03.2014 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, постановою від 04.10.2016, ВП №53863414 з примусового виконання виконавчого листа №221/877/15-ц від 13.07.2015 виданого Волноваським районним судом Донецької області, постановою від 18.12.2013, ВП №40140794 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/1628/13 від 12.09.2013 виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Тобто, в даному випадку, спір щодо належності позивачу грошових коштів відсутній та не оспорюється, позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а заявлені вимоги фактично зводяться до оскарження стороною виконавчого провадження дій щодо не зняття арешту, накладеного під час виконання судових рішень, що не пов`язане з позовним провадженням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

Водночас, в ч. 2. ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У зв`язку з тим, що арешт на кошти накладений в рамках примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, рішення Волноваського районного суду Донецької області, рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, правовідносини між сторонами у даній справі не є господарськими, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" не позбавлене права звернутися до районних судів зі скаргами на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання вищевказаних трьох окремих судових рішень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/14242/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" до Господарського суду міста Києва з позовом до ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне Товариство "Укрсиббанк" про скасування арешту майна.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько