ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2022 р. м. ХарківСправа № 223з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Кононова О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю" , 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" , 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" , 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"
про забезпечення позову в межах справи № 922/2250/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.10.2021 ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 223 від 23.02.2022), в якій просить суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс заг.пл. 18667,00 кв.м. загальною площею (кв.м): 18667, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Молодогвардійська, 32 (реєстраційний номер нерухомого майна 00, номер об`єкта в РПВН 37253038);

2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу заг.пл. 18667,00 кв.м. загальною площею (кв.м): 18667, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (реєстраційний номер нерухомого майна 00, номер об`єкта в РПВН 37253038);

3) передати на зберігання ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (код ЄДРПОУ ) об`єкт нерухомого майна, а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс заг.пл. 18667,00 кв.м. загальною площею (кв.м): 18667, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (реєстраційний номер нерухомого майна 00, номер об`єкта в РПВН 37253038).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10.02.2022 задоволено частково заяву ТОВ "Лангруп" (правонаступник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") (вх. № 26969 від 16.11.2021); визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" за лотом № 8/1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2018, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю", який зареєстрований за № 518 щодо нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Посилаючись на вищезазначену ухвалу суду, ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора повідомляє про намір повернути реалізоване на цьому аукціоні майно до ліквідаційної маси банкрута, з метою чого планує звернутися до суду з позовом до переможця аукціону - ТОВ "МЦУН" про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м, розташованого за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00.

Водночас, заявник зауважує на тому, що спірне майно (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32), набуте переможцем аукціонів, вибуло з його власності наступним чином:

1) на підставі акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 15.05.2018, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та протоколу загальних зборів ТОВ "МЦУН" № 6 від 03.05.2018, нерухоме майно внесено до статутного капіталу "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" Товариства з обмеженою відповідальністю, країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер компанії у країні реєстрації 11350869;

2) 31.07.2019 право власності на нерухоме зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (код ЄДРГІОУ 39013897) на підставі дублікату договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. 30.12.2013 і зареєстрованого в реєстрі за №1670, серія та номер: 911, виданий 24.06.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В.; вимога про погашення заборгованості, серія та номер: 815, виданий 06.04.2016, видавник: АТ "Єврогазбанк"; наказ, серія та номер: 70/1, виданий 09.04.2015, видавник: АТ "Єврогазбанк"; наказ, серія та номер: 779/5, виданий 03.03.2017, видавник: Міністерство Юстиції України; акт приймання-передачі документів за договором №766-071113, серія та номер: б/н, виданий 24.05.2019, видавник: АТ "Єврогазбанк"/ТОВ "ФК Горизонт"; договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, серія та номер: 766-071113, виданий 24.05.2019, видавник: АТ "Єврогазбанк"/ТОВ "ФК Горизонт"; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 2213, виданий 30.07.2019, видавник: ПН Київського МНО Пономарьова Д.В.;

3) 29.04.2020 право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Конгрес Девелопмент" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1388, 1389, 1390, 1391, виданий 29.04.2020, видавник: Козаєва Н.М. ПНКМНО.

ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора у своїй заяві зазначає про те, що додатково має намір заявити позовні вимоги про витребування майна від осіб, яким спірне майно на даний час належить на праві власності, а саме - ТОВ "Конгрес Девелопмент".

Посилаючись на те, що після реалізації нерухомого майна на аукціоні з продажу майна боржника, відповідне майно неодноразово відчужувалося, заявник припускає, що спірне майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, оскільки відповідачі мають можливість, в будь-який момент до прийняття судового рішення та набрання ним законної сили, відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що унеможливить виконання судового рішення про витребування майна від відповідачів, ліквідатор просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2022 заява про забезпечення позову у справі до подання позову (вх. № 223 від 23.02.2022) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Кононова О.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Статтею 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 223 від 23.02.2022) протягом двох днів з дня її надходження розглянута не була у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників суду.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

Розглянувши заяву ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 223 від 23.02.2022), суд виходить з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача (заявника). Позивач (заявник) повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Судом встановлено, що право власності на спірне майно зареєстровано за ТОВ "Конгрес Девелопмент" з 29.04.2020, при цьому, жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Конгрес Девелопмент" вчиняє дії по відчуженню зазначеного майна заявником не надано.

Суд зауважує на тому, що лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає про те, що жодних доказів на підтвердження погіршення стану нерухомого майна - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, на яке, крім іншого, посилається заявник, ним не надано.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора не надано належних доказів, які б переконливо свідчили про те, що спірне майно, власність на яке зареєстроване за ТОВ "Конгрес Девелопмент", може зникнути або погіршитися у стані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 223 від 23.02.2022) відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 223 від 23.02.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський О.В. Кононова