ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/17709/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Салюк С.М.;

від відповідача: Підгородецька О.Ю.;

від третьої особи: Береговий І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 (повний текст підписано 24.12.2021)

у справі № 910/17709/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №3688/5 від 13.10.2021.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізацій (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та вказав, що обов`язок ОСОБА_1 подати інформацію про структуру власності ФГ «Прибужське» при зверненні із заявою до державного реєстратора Добровольської О.М. про внесення змін до юридичної особи станом на 14.07.2021 - був відсутній до 10.10.2021.

Позивач зазначив, що Міністерством юстиції України не надано оцінки та обґрунтованих мотивів щодо передчасності подання скарги ОСОБА_2 , оскільки з тексту наказу Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 вбачається, що скаргу подано 29.06.2021, в той час, як реєстраційну дію вчинено 14.07.2021.

ОСОБА_1 наголосив, що згідно з висновком Колегії від 17.09.2021, необхідність подання структури власності при вчиненні відповідної реєстрації зумовлена приписами п.п. 17, 19 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в той час, як п.п. 17, 19 ч. 4 ст. 17 вказаного Закону відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вказав, що наказ Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 є обгрунтованим, оскільки на виконання положень п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор Добровольська О.М. була зобов`язана зупинити розгляд документів, що стали підставою для реєстраційної дії № 00166.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17709/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає про відсутність вимог передбачених п.п. 17, 19 частини 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та звертає увагу на надходження скарги раніше оскаржуваних реєстраційних дій.

Апелянт, пославшись на Порядок №1128, вказує, що центральна Колегія Міністерства юстиції України дійшла необгрунтовних висновків щодо розгляду скарги ОСОБА_2 .

Скаржник стверджує, що матеріали скарги ОСОБА_2 було повернуто для продовження розгляду, що не передбачено чинним законодавством.

Апелянт долучив до апеляційної скарги копії наступних документів: висновку експерта №3012/21-27 від 30.07.2021; ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 у справі №912/3125/21; договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі ФГ «Прибужське» від 14.07.2021; акта приймання-передачі частки у складеному капіталі суб`єкта господарювання від 14.07.2021; рішення учасника ФГ «Прибужське» від 14.07.2021 про затвердження статуту господарсва у новій редакції; рішення учасника ФГ «Прибужське» від 14.07.2021 про призначення голови господарства, та зазначає, що зміст вказаних документів дає достатні підстави стверджувати про відстуність порушень будь-яких прав ОСОБА_2 як власника суб`єкта господарювання.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Міністерство юстиції України у своєму відзиві, наданому до суду 21.02.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України наділене повноваженнями розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, які подані особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому посилання апелянта на Порядок №1128 є безпідставним.

Відповідач наголошує, що пославшись на п.п. 17, 19 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та вказавши дати скарг - 29.06.2021, замість вірних - 19.07.2021 та 22.07.2021, Колегією було допущено описки у висновку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17709/21 та розгляд справи призначено на 14.03.2022.

Судове засідання призначене на 14.03.2022 у справі №910/17709/21 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб, через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/17709/21 на 30.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 клопотання представника ОСОБА_1 (адвоката Салюка С.М.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 04.07.2022.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 04.07.2022 колегія суддів ухвалила залишити без розгляду долучені додатки до апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду долучені до апеляційної скарги додатки, а саме: висновок експерта №3012/21-27 від 30.07.2021; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 у справі №912/3125/21; договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі ФГ «Прибужське» від 14.07.2021; акт приймання-передачі частки у складеному капіталі суб`єкта господарювання від 14.07.2021; рішення учасника ФГ «Прибужське» від 14.07.2021 про затвердження статуту господарсва у новій редакції; рішення учасника ФГ «Прибужське» від 14.07.2021 про призначення голови господарства, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, виходячи із правового аналізу чинних норм процесуального законодавства, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи неможливість подання до суду першої інстанції вказаних в апеляційній скарзі документів позивач зазначає, що до ознайомлення з матеріалами справи №912/3125/21, йому не було відомо про їх існування, крім того вказана справа була розглянута без його участі.

Проте, колегія суддів зазначає, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Колегія суддів вказує, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі №912/3125/21 датована 16.11.2021. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначена ухвала оприлюднена 18.11.2021.

Отже, з 18.11.2021 ОСОБА_1 мав право дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття провадження у справі №912/3125/21 та скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Також, колегія суддів зазначає, що зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що до ознайомлення з матеріалами справи №912/3125/21 ОСОБА_1 не знав про існування долучених до апеляційної скарги документів, апелянт не вказав та не надав докази про те, коли саме він ознайомився з матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що позивач не надав належні докази того, що він не мав можливості подати вказані документи до суду першої інстанції.

Відтак, з огляду на те, що позивач у встановлені чинним процесуальним законодавством порядку та строки не скористався наданим йому законом правом на подання в суді першої інстанції доказів, судова колегія не приймає нові докази, які не були предметом дослідження під час вирішення спору місцевим господарським судом, оскільки прийняття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання додатків, а саме: висновок експерта №3012/21-27 від 30.07.2021; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 у справі №912/3125/21; договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі ФГ «Прибужське» від 14.07.2021; акт приймання-передачі частки у складеному капіталі суб`єкта господарювання від 14.07.2021; рішення учасника ФГ «Прибужське» від 14.07.2021 про затвердження статуту господарсва у новій редакції; рішення учасника ФГ «Прибужське» від 14.07.2021 про призначення голови господарства, в суді першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, позивачем не доведено.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.10.2021 наказом Міністерства юстиції України № 3688/5 задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 29.06.2021.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.07.2021 року № 24000166 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Новомиргородської міської ради Добровольською Ольгою Миколаївною щодо ФГ «Прибужське» ().

Тимчасово заблоковано державному реєстратору Новомиргородської міської ради Добровольській Ользі Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерства.

Виконання пункту 3 наказу покладено на ДП Національні інформаційні системи.

Підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 був висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) від 17.09.2021 за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 від 29.06.2021, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 19.07.2021 № СК-435-21 та № СК-488-21.

Пунктом 1 висновку Колегії зазначено, що державним реєстратором Добровольською О.М. проведено оскаржувану реєстраційну дію від 14.07.2021 року № 24000166 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої змінено керівника, представника, склад учасників, відомості про кінцевого бенефіціарного власника та інформацію для здійснення зв`язку з ФГ «Прибужське».

У пункті 5 висновку Колегії встановлено, що шляхом перевірки відомостей з ЄДР та документів долучених скаржником до матеріалів скарги, державний реєстратор Добровольська О.М. провела оскаржувану реєстраційну дію на підставі: заяви щодо державної реєстрації внесення змін до юридичної особи; рішення учасника (засновника) ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 року № 2021/07/13; договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021; акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021; нотаріально засвідченої копії нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я Музики Т.Ф. від 13.07.2021.

Пунктами 6, 7 висновку Колегією визначено, що при вчиненні реєстраційних дій, відповідно до яких вносяться зміни щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, заявником, також, подаються передбачені пунктами 17, 19 частини четвертої статті 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідченої копії документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи. Проте, з поданих державному реєстратору Добровольській О.М. документів Колегією встановлено, що державний реєстратор Добровольська О.М. провела оскаржувану реєстраційну дію за відсутності структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідченої копії документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Прибужське».

Звертаючись з позовними вимогами, позивач вказав, що наказ Міністерства юстиції України №3688/5 від 13.10.2021 є протиправним, оскільки відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізацій (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» обов`язок подати інформацію про структуру власності ФГ «Прибужське» при зверненні із заявою до державного реєстратора Добровольської О.М. про внесення змін до юридичної особи станом на 14.07.2021 був відсутній до 10.10.2021.

Крім того, позивач зазначив, що Міністерством юстиції України не надано оцінки та обґрунтованих мотивів щодо передчасності подання скарги ОСОБА_2 , оскільки з тексту наказу Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 вбачається, що скаргу подано 29.06.2021, проте реєстраційну дію вчинено 14.07.2021.

ОСОБА_1 також наголосив, що згідно з висновком Колегії від 17.09.2021, необхідність подання структури власності при вчиненні відповідної реєстрації зумовлена приписами п.п. 17, 19 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в той час, як п.п. 17, 19 ч. 4 ст. 17 вказаного Закону відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру (частина 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 17 вказаного Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

14) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

15) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

16) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Суд першої інстанції встановив, що 14.07.2021 державним реєстратором Добровольською О.М. здійснено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 00166 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої було змінено керівника, представника, склад учасників, відомості про кінцевого бенефіціарного власника та інформацію для зв`язку з ФГ «Прибужське».

Вказані відомості підтверджуються інформацією з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 27 та № 44 від 14.07.2021, а також письмовими поясненнями державного реєстратора Добровольської О.М. від 08.09.2021 року, що долучені до матеріалів скарги ОСОБА_2 , зареєстрованою Міністерством юстиції України 19.07.2021 за № СК-435-21.

Так, з пояснень державного реєстратора Добровольської О.М., які підтверджується наявними матеріалами нотаріальної справи, вбачається, що 14.07.2021 Музикою Т.Ф. (що діяла в інтересах ОСОБА_1 ) з метою проведення державної реєстрації внесення змін до юридичної особи ФГ «Прибужське» надано наступний перелік документів: заяви щодо державної реєстрації внесення змін до юридичної особи; рішення учасника (засновника) ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 № 2021/07/13; договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021; акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021; нотаріально засвідченої копії нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я Музики Т.Ф. від 13.07.2021; статут ФГ «Прибужське»; документ про сплату адміністративного збору.

Надалі, 13.10.2021 наказом Міністерства юстиції України № 3688/5 задоволено в повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 29.06.2021.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.07.2021 року № 24000166 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Новомиргородської міської ради Добровольською Ольгою Миколаївною щодо ФГ Прибужське ().

У пунктах 6, 7 висновку Колегією визначено, що при вчиненні реєстраційних дій, відповідно до яких вносяться зміни щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, заявником подаються передбачені пунктами 17, 19 частини четвертої статті 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідченої копії документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи. Проте, з поданих державному реєстратору Добровольській О.М. документів Колегією встановлено, що державний реєстратор Добровольська О.М. провела оскаржувану реєстраційну дію за відсутності структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідченої копії документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Прибужське».

У позовній заяві позивач зазначив, що Законом України «Про запобігання та протидію легалізацій (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» встановлено строк на подання структури власності юридичної особи до 10.10.2021. Разом з тим, позивач також вказав, що ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не містить пунктів 17 та 19.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що частина 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не містить пунктів 17 та 19, які визначають обов`язок заявника надати необхідних документів при вчиненні реєстраційних дій, відповідно до яких вноситься зміни щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, структуру власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчену копію документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Однак, обов`язок заявника щодо надання структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства, а також нотаріально засвідченої копії документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи при вчиненні реєстраційних дій, встановлено у пунктах 14, 16 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, вказане свідчить про безпідставність доводів позивача щодо необхідності застосування до наявних правовідносин положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізацій (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оскільки положеннями зазначеного нормативно - правового акту визначено загальний обов`язок юридичних осіб вчиняти дії шляхом надання інформації про власних кінцевих бенефіціарних власників.

Положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізацій (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» жодним чином не суперечать п.п. 14, 16 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з огляду на те, що положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено виключний обов`язок заявника надати структуру власності юридичної особи лише у випадку державної реєстрації внесення змін до юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом вірно встановлено, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок позивача при поданні документів для вчинення державним реєстратором Добровольською О.М. реєстраційної дії № 00166 надати структуру власності, оскільки внаслідок реєстраційних дій було внесено зміни до інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника ФГ «Прибужське».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 є цілком обгрунтованим, оскільки на виконання положень п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор Добровольська О.М. була зобов`язана зупинити розгляд документів, які стали підставою для реєстраційної дії № 00166.

Щодо доводів ОСОБА_1 про передчасність подання ОСОБА_2 скарги до Міністерства юстиції України, місцевий господарський суд вказав наступне.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 , зареєстрованої 19.07.2021 за № СК-435-21 та долученої до матеріалів справи, вбачається, що вказана скарга датується 19.07.2021.

Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доводів, що підтверджують можливість ОСОБА_2 звернутися зі скаргою - 29.06.2021 та з урахуванням того факту, що оскаржувані ОСОБА_2 реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором Добровольською О.М. лише 14.07.2021, тому вбачається, що мала місце описка, яка жодним чином не впливає на законність прийнятого Міністерством юстиції України наказу № 3688/5 від 13.10.2021.

Стосовно посилання скаржника на те, що всупереч чинниму законодавству матеріали скарги ОСОБА_2 було повернуто для продовження розгляду Колегією, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пунту 11 Положення «Про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

Відтак, вказане посилання колегія суддів вважає безпідставним, оскільки повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 для продовження розгляду Колегією відповідає пункту 11 вказаного Положення.

Беручи до уваги зазначене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 не підлягають задоволенню, виходячи з того, що в матеріалах справи наявні достатні та допустимі докази, які свідчать про правомірність прийнятого Міністерством юстиції України наказу з огляду на протиправність реєстраційної дії № 00166 державного реєстратора Добровольської О.М.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17709/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17709/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий сбір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17709/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17709/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/17709/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.07.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім