ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ХарківСправа № 922/4978/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Інекс" (пр. Московский, буд. 47, кв. 15, м. Харків, 61001; ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (вул. Бакуліна, буд. 4-а, офіс 72, м.Харків, 61166; код ЄДРПОУ: 32567175),
про стягнення 166680,00 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Інекс", м.Харків, 16.12.2021 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором про надання охоронних послуг № 31016 від 03.10.2016 в розмірі 166680,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за надані охоронні послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 15.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2022, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Інекс" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4978/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи відкладено на 10.03.2022 о 14:10.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.02.2022, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у позовній заяві, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується. В зв`язку з чим, TOB "С-Инвест" позбавлений права визнати або відмовитись від пред`явленої йому суми заборгованості.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось через неможливість забезпечення безпеки учасників судових проваджень у зв`язку з початком ведення активних бойових дій на території Харківської та встановленням особливого режиму роботи Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою-повідомленням від 01.06.2022 судом було повідомлено учасників судового процесу про призначення розгляду справи без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з огляду на те, що ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта", копії вищевказаної ухвали-повідомлення, надіслані на адреси позивача і відповідача, перебувають у точках видачі/доставки та станом на даний час не отримані адресатами. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідачем було викладено свою правову позицію щодо позовних вимог у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2020 між Приватним підприємством "Охоронне агентство "Інекс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (відповідач) було укладено Договір № 010220 про надання охоронних послуг, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати послуги по охороні нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Харків, вул. Молочна, буд № 8-А, а відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату цих послуг в порядку, розмірі та у строки передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість охоронних послуг в місяць складає 31740,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 5290,00 грн.

Як вказує позивач, на виконання умов зазначеного Договору, він здійснив охоронні послуги відповідно до Договору.

Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, починаючи з квітня 2020 року і по теперішній час не перерахував оплату, внаслідок чого у нього станом на 12.11.2021 утворилася заборгованість в сумі 166680,00 грн.

На підтвердження суми боргу позивачем надано наступні документи:

- Акт надання послуг № 309 від 31.08.2020 на суму 31740,00 грн;

- Акт надання послуг № 342 від 30.09.2020 на суму 31740,00 грн;

- Акт надання послуг № 351 від 31.10.2020 на суму 31740,00 грн;

- Акт надання послуг № 367 від 30.11.2020 на суму 31740,00 грн;

- Акт надання послуг № 382 від 31.12.2020 на суму 31740,00 грн;

- Акт надання послуг № 5 від 31.01.2021 на суму 31740,00 грн

Судом встановлено, що вищевказані Акти свідчать про надання відповідачу послуг у період серпень 2020 року - січень 2021 року на загальну суму 190440,00 грн.

Проте, у позовній заяві позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, починаючи з квітня 2020 року. При цьому, у відповідача станом на 12.11.2021 утворилася заборгованість в сумі 166680,00 грн.

Доказів надання відповідачу послуг з охорони за період з квітня 2020 року по липень 2020 року позивачем не надано.

З доданого до позовної заяви Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2020 по 04.09.2020 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період становить 52980,00 грн.

Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.12.2020 по 12.11.2021, який також доданий позивачем до позовної заяви, свідчить про те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 166680,00 грн.

При цьому, позивачем не зазначено, з яких саме сум та за які періоди складається загальна сума боргу, у які конкретні місяці виникла заборгованість, та чи були здійснені відповідачем будь-які часткові оплати у спірний період.

Крім того, у даному позові йдеться про заборгованість, яка виникла у зв`язку з невиконанням Договору № 010220 від 01.02.2022 про надання охоронних послуг.

Водночас позивач у своїй прохальній частині позову просить стягнути заборгованість за Договором № 31016 від 03.10.2016.

Також судом встановлена розбіжність у порядку та строках розрахунку за надані послуги:

Згідно з п. 2.2 вищевказаного Договору, оплата за охоронні послуги здійснюється відповідачем (замовником) щомісячно до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги.

Однак, у позовній заяві позивач вказує, що за змістом п. 2.2 Договору, оплата за охоронні послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги.

Водночас, до позовної заяви позивачем додано Додаткову угоду від 01.03.2018 до Договору про охорону № 31016 від 03.10.2016, якою викладено в новій редакції Договір № 31016 від 03.10.2016, що не є предметом розгляду у справі № 922/4978/21.

Отже з наявних матеріалів справи вбачається , що позивачем будь-якого обгрунтованого розрахунку суми позовних вимог суду не надано, з приводу чого відповідач заперечує проти позовних вимог.

Також позивач не визначився за яким договором у відповідача існує заборгованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження суми боргу та не наведено належних вихідних даних щодо періоду її виникнення, суд позбавлений можливості перевірити правильність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості, а також здійснити власний розрахунок її розміру.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявності у відповідача заборгованості з оплати послуг за Договором № 010220 від 01.02.2022 про надання охоронних послуг в розмірі 166680,00 грн, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв`язку з відмовою у позові, суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Охоронне агентство "Інекс" (пр.Московский, буд. 47, кв. 15, м. Харків, 61001; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (вул. Бакуліна, буд. 4-а, офіс 72, м.Харків, 61166; код ЄДРПОУ: 32567175) про стягнення 166680,00 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "23" червня 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар