ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2022м. ДніпроСправа № 904/201/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича, та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7".

06.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" залишено без руху та запропоновано третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 21.06.2022 від третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" надійшла заява № б/н від 21.06.2022 про усунення недоліків та клопотання № б/н від 21.06.2022 про відстрочення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву про усунення недоліків суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем частково усунено.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору. Зазначаючи про усунення підстав, що зумовили залишення позову без руху, позивачем подано заяву про відстрочення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до набрання законної сили рішенням, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, клопотання про відстрочку судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відсутні підстави визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, щодо сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

В контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. До того ж, ця стаття містить виключний перелік підстав для розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Позивач є юридичною особою, що не відповідає частинам 1,2 Закону України "Про судовий збір", предмет позову не відповідає зазначеному в ч.3 ст. 8 цього Закону.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Підстави, викладені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПФ" у клопотанні, а саме неможливість сплати судового збору через військовий стан, товариство понесло великі фінансові витрати, які в свою чергу, погіршення матеріального становища, не поширюються на заявника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

За викладених обставин, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що наявні у позовній заяві недоліки у визначений судом строк позивач не усунув, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" про відстрочення cплати судового збору - відмовити.

Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПФ" - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.06.2022) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік