ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3724/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Іващенко В.О.,

від відповідача Маршук Ю.С., Цвігун В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 95997097,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 95997097,30 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що всупереч статутним положенням АТ Фінростбанк, Закону України Про банки і банківську діяльність, приписів Національного банку України заступник Голови Правління АТ Фінростбанк та водночас виконуюча обов`язки Голови Правління - ОСОБА_1 здійснила протиправні операції шляхом укладення договорів застави майнових прав № 3-Ю/12/055 від 28.08.2012 р., № 1448/13-ЮР від 27.12.2013 р. та № 1461/14-ЮР від 17.01.2014 р. за договорами міжбанківських вкладів №ММ27996DG від 22.01.2014 р., № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р. та № 170114.01-МБД від 17.01.2014 р. та відступлення права вимоги за цими договорами, в забезпечення вимог за кредитними договорами позичальників, що не мали реальної мети обслуговувати та повернути кредитні кошти, без оформлення належного та співмірного із сумою застави забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачем шкоди банку в розмірі 95997097,30 грн.

Як було встановлено судом, в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по процентам за трьома договорами міжбанківського вкладу. Також судом встановлено, що позивачем до матеріалів позову не надано докази, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: докази розміщення 28.08.2012 р. АТ Фінростбанк депозиту в АТ Авант-Банк у сумі 30000000,00 грн. згідно договору від 28.08.2012 р., а також кредитні договори № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 р., № 888/1-13 від 27.12.2013 р. та № 33/1-14 від 17.01.2014 р., при цьому про неможливість їх подання позивачем не зазначено у позові. Разом з тим судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано копії змін до статуту ПАТ Фінростбанк, затверджених загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 р., договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., додаткового договору № 1 від 22.01.2014 р. до договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., договору міжбанківського вкладу (депозиту) № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р., протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-b, копії яких виготовлені неякісно, деякі словосполучення, а в деяких випадках цілі речення та абзаци, неможливо прочитати, тобто є нечитаємими. Також судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано SWIFT повідомлення від 10.09.2014 р., яке не засвідчено належним чином, оскільки відсутній нотаріально засвідчений його переклад на українську мову.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2021 р. № 916/3724/21 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому задля отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , 14.12.2021 р. господарським судом було направлено на електронну адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області відповідний запит, на який 17.12.2021 р. отримано відповідь, що вказана особа по місті Одесі та Одеській області не значиться.

Подалі ж, 17.12.2021 р. господарським судом Одеської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 направлено аналогічний запит вже на адресу Державної міграційної служби України, згідно відповіді якої місце проживання ОСОБА_1 станом на 11.11.2021 р. значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з огляду на те, що згідно відповіді Державної міграційної служби України місце проживання ОСОБА_1 станом на 11.11.2021 р. значиться за адресою: АДРЕСА_1 , господарський суд 10.01.2022 р. повторно звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області із запитом про надання інформації щодо її зареєстрованого місця проживання (перебування).

13.01.2022 р. на електронну адресу господарського суду Одеської області від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит суду від 10.01.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 згідно ТГ з 10.06.2021 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, 28.12.2021 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано розрахунки сум процентів за договорами міжбанківських вкладів №ММ279960С від 22.01.2014 р., № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р. та № 170114.01-МБД від 17.01.2014 р., а також більш якісно виготовлені копії наступних доказів: змін до статуту ПАТ Фінростбанк, затверджених загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 р., договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., додаткового договору № 1 від 22.01.2014 р. до договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., договору міжбанківського вкладу (депозиту) № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р., протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-b. Також позивачем надано до матеріалів заяви нотаріально засвідчений переклад SWIFT повідомлення від 10.09.2014 р. на українську мову. Стосовно надання доказів розміщення 28.08.2012 р. АТ Фінростбанк депозиту в АТ Авант-Банк у сумі 30000000,00 грн. згідно договору від 28.08.2012 р. позивач зазначив, що такі докази відображені на сторінці 25 виписки АТ Фінростбанк, рядок: призначення: видача депозиту зг. договору №ММ27996ВС від 28.08.2012 з ПАТ АВАНТ БАНК та на сторінці 5 виписки АТ Авант-Банк, рядки: Док. №139972, Призи, плат / МБД отрим., уг. №, АТ Фінростбанк, 6.75%, 28.08.2012 - 28.02.2014. Разом з тим щодо надання кредитних договорів № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 р., № 888/1-13 від 27.12.2013 р. та № 33/1-14 від 17.01.2014 р. позивач зазначив, що не має можливості надати їх до матеріалів позову, оскільки в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі договори відсутні.

Так, з огляду на ненадання позивачем кредитних договорів № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 р., № 888/1-13 від 27.12.2013 р. та № 33/1-14 від 17.01.2014 р. господарський суд ухвалою від 14.01.2022 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.01.2022 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач вказав, що, по-перше, кредитні договори № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 р., № 888/1-13 від 27.12.2013 р. та № 33/1-14 від 17.01.2014 р. не є доказами, які обґрунтовують позовні вимоги; по-друге, позивач не має можливості їх надати, оскільки в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі договори відсутні; по-третє, при розгляді даного питання позивач вважає, що слід врахувати висновки з аналогічного питання, викладені в постановах Верховного суду України від 28.01.2019 р. по справі № 905/1729/18 та від 10.04.2019 р. по справі № 905/2043/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2022 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3724/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17 лютого 2022 р. о 10 год. 30 хв.

14.02.2022 р. від представника позивача надійшло до господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 17.02.2022 р., в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити або Подільському районному суду міста Києва, або Печерському районному суду міста Києва, або Господарському суду міста Києва, або іншому сулу, розташованому в місті Києві.

15.02.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 17.02.2022 р. о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON. При цьому, у вказаному клопотанні представник позивача просив суд не розглядати раніше подане клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити або Подільському районному суду міста Києва, або Печерському районному суду міста Києва, або Господарському суду міста Києва, або іншому суду, розташованому в місті Києві.

З огляду на зазначене вище, судом не було прийнято до розгляду подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 17.02.2022 р. о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції (вх. № 4198/22 від 14.02.2022 р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2022 р. у справі № 916/3724/21 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні, яке призначене на 17 лютого 2022 р. о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

15.02.2022 р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд відкласти підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням дати фактичного ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовче засідання, призначене на 17.02.2022 р., представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2022 р. продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.03.2022 р. та підготовче засідання відкладено на 04 березня 2022 р. об 11 год. 00 хв.

04.03.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на введення в країні воєнного стану.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 04.03.2022 р. об 11 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Крім того, 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2022 р. у справі № 916/3724/21 підготовче засідання призначено на 10 травня 2022 р. о 16 год. 30 хв.

04.05.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 10.05.2022 р. о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2022 р. у справі № 916/3724/21 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 10 травня 2022 р. о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

В підготовче засідання, призначене на 10.05.2022 р., представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2022 р. у справі № 916/3724/21 підготовче засідання призначено на 13 червня 2022 р. об 11 год. 00 хв. При цьому, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у підготовчому засіданні 13 червня 2022 р. об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

08.06.2022 р. представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні господарського суду 13 червня 2022 року було протокольно оголошено перерву до 01 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

01.07.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2022 р., представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування від НБУ засвідчені належним чином копії наступних документів: довідки від 06.06.2014 р., складену за результатами перевірки Управління Національного банку України в Одеській області станом на 22.05.2014 р. за період діяльності ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з 01.02.2014 р. до 22.05.2014 р.; довідки від 28.05.2014 р., складену за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період діяльності з 01.01.2012 р. до 12.05.2014 р.; акту від 06.12.2013 р. № 28-217/26433 БТ, складеного за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період діяльності з 01.11.2013 р. до 03.12.2013 р. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що адвокатом АО «КФ «Домінанта» було надіслано адвокатський запит до НБУ (№ 2/22 від 31.05.2022 р.) з проханням надати інформацію щодо останньої перевірки ПАТ «ФІНРОСТБАНК», яка проводилась Національним банком України, а також надати належним чином завірені копії акту (висновку) даної перевірки. Так, відповідач вказує, що листом НБУ від 07.06.2022 р. у відповідь було зазначено, що враховуючи встановлений ст. 622 Закону «Про банки» порядок розкриття Національним банком України інформації, що становить банківську таємницю, а також вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у Національного банку України відсутні правові підстави для надання на запити адвокатів копій документів, які містять банківську таємницю. Відповідач зазначає, що дані результати перевірки нададуть можливість встановити наявність/відсутність порушень у діяльності ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та його керівництва, а також наявність/відсутність неправомірної (винної) поведінки відповідача в контексті рішень колективних органів управління банку (Правління, Наглядової ради тощо).

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідач позбавлений можливості отримати самостійно вищезазначені документи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати від НБУ засвідчені належним чином копії наступних документів: довідки від 06.06.2014 р., складену за результатами перевірки Управління Національного банку України в Одеській області станом на 22.05.2014 р. за період діяльності ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з 01.02.2014 р. до 22.05.2014 р.; довідки від 28.05.2014 р., складену за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період діяльності з 01.01.2012 р. до 12.05.2014 р.; акту від 06.12.2013 р. № 28-217/26433 БТ, складеного за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період діяльності з 01.11.2013 р. до 03.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Такими випадками за ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи та з огляду на продовження Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 р. з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строку дії воєнного стану строком на 90 діб, запровадженого 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому під час підготовчого засідання 01.07.2022 р. представник позивача просив наступне підготовче засідання у даній справі здійснювати за участю представника позивача також в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Враховуючи наведене клопотання позивача, суд вважає за можливе наступне підготовче засідання за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 197 ГПК України.

Також суд зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Національного Банку України засвідчені належним чином копії наступних документів: довідки від 06.06.2014 р., складену за результатами перевірки Управління Національного банку України в Одеській області станом на 22.05.2014 р. за період діяльності ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з 01.02.2014 р. до 22.05.2014 р.; довідки від 28.05.2014 р., складену за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період діяльності з 01.01.2012 р. до 12.05.2014 р.; акту від 06.12.2013 р. № 28-217/26433 БТ, складеного за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період діяльності з 01.11.2013 р. до 03.12.2013 р.

2. Підготовче засідання відкласти на "28" липня 2022 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4 поверх), тел. 0(482)307-959.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 28 липня 2022 р. о 12 год. 30 хв., по справі № 916/3724/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON задовольнити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров