ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/14279/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Стрілець Ю.П. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1200792 від 10.02.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, (повний текст складено 19.01.2022)

у справі № 910/14279/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемакс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс»

про стягнення 461 827,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемакс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс» про стягнення, з урахуванням зменшення позовних вимог, 461 827,45 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити товар та вартість його доставки за договором поставки товару № 4Б від 05.02.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемакс» основний борг у розмірі 408 852,07 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 132,78 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/14279/21 і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що він розрахувався з позивачем в частині основного боргу за поставлений товар, а заявлена сума штрафних санкцій є завищеною і недоведеною.

4.2. Вказує на те, що позивачем до справи було долучено ряд виписок з АТ «Приватбанк», з яких вбачається, що оплату відповідач здійснював безпосередньо за товар, а позивач прийняв таку оплату, отже своїми діями фактично підтверджує, що грошові кошти на його розрахунковий рахунок надходили в якості зарахування оплати за товар, а не за оплату штрафних санкцій (проценти, неустойка).

4.3. Також, апелянт посилається на п. 7.7. договору та зазначає, що мав право розраховувати на виставлення відповідних рахунків-фактур позивачем, однак позивач не виконав свій обов`язок. Крім того, позивач не вчинив жодних дій для мирного врегулювання виниклої заборгованості у досудовому порядку, на протязі тривалого часу здійснював поставку товару відповідачу, але не вимагав термінової сплати за будь-яку партію, при цьому, не виставляючи відповідних рахунків-фактур, вимог, тощо.

4.4. Скаржник зазначає, що він погасив перед позивачем основну суму заборгованості за договором ще до закінчення стадії підготовчого засідання, а позивачем штучно створено умови для нарахування штрафних санкцій.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено останньому на електронну адресу, про що свідчить довідка про повідомлення учасників про день, час та місце судового засідання.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Цементний Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/14279/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14279/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Цементний Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/14279/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 04.05.2022 супровідним листом № 910/14279/21/1595/2022 від 28.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/14279/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/14279/21, відкрито провадження у справі № 910/14279/21 за вказаною апеляційною скаргою та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.06.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача Рибака І.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із мобілізацією представника позивача Рибака І.І. до лав Державної прикордонної служби України, при цьому у позивача відсутній представник, який володіє матеріалами справи і відповідно позивач позбавлений можливості здійснити захист своїх прав належним чином і потребує часу для пошуку нового представника для участі у судових засіданнях по даній справі.

7.2. Колегія суддів, вивчивши доводи поданого клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги, з огляду на такі доводи.

7.3. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача у судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції здійснював адвокат Рибак І.І. на підставі ордеру серії АА № 1144206 від 05.10.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Мостовенко Антонець та партнери».

7.4. При цьому договір про надання правової допомоги № 19/05 від 19.05.2020 укладено між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Мостовенко Антонець та партнери», що свідчить про те, що для здійснення представництва позивача при розгляді даної апеляційної скарги міг бути залучений інший адвокат вказаного адвокатського об`єднання. Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач, як юридична особа, не позбавлений права вільно обирати кількість представників для представництва своїх інтересів у судах.

7.5. В судовому засіданні 21.06.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7.6. Позивач явку свого представника в судове засідання 21.06.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про повідомлення учасників про день, час та місце судового засідання.

7.7. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 05.02.2021 між ТОВ «Цемакс» (постачальник) та ТОВ «Цементний Альянс» (покупець) був укладений договір поставки товару № 4Б (далі - договір, т. І, а.с. 6-11).

8.2. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю замовлений товар, (бетон, бетонні і залізобетонні вироби та конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа постачальника далі - товар) , а покупець зобов`язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

8.3. Згідно з п. 1.2 договору предметом поставки є товар згідно попереднього замовлення.

8.4. Ціна, кількість товару, що підлягають виготовленню та поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках покупця, рахунках-фактурах постачальника та накладних (товарно-транспортних, фактичних, або видаткових) (п. 2.1 договору).

8.5. Пунктом 5.6 договору передбачено, що товар вважається поставленим покупцю з моменту його отримання в пункті призначення, згідно замовлення, представником одержувача, який вказується покупцем, на підставі товарно-транспортних накладних.

8.6. Відповідно до п. 5.8 договору поставка товару здійснюється на об`єкти покупця, адреси та відвантажувальні реквізити яких повідомляються постачальнику в заявках покупця.

8.7. Згідно з п. 7.6 договору оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунків-фактур, виставлених постачальником на вартість товару. При здійсненні розрахунків покупець зобов`язаний зазначити в платіжному документі номер та дату даного договору.

8.8. Пунктом 7.7 договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату на розрахунковий рахунок постачальника за кожну партію товару, що постачається протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником.

8.9. Фактом безготівкової оплати за товар є фактичне надходження коштів на р/р постачальника (п. 7.8 договору).

8.10. Відповідно до п. 7.9 договору сторони домовились, що грошові кошти, що надходять від покупця, в будь-який момент зараховуються постачальником у черговості, встановленій ст. 534 Цивільного Кодексу України.

8.11. Згідно з п. 7.11 договору в порядку виключення, постачальник має право надати покупцю відстрочку оплати за товар на термін до 5 (п`яти) банківських днів. Покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його поставки, згідно умов розділу 5 та п. 6.1 даного договору.

8.12. Пунктом 7.14 договору передбачено, що в ціну товару не включено вартість його транспортування до місця призначення. Вартість транспортування товару встановлюється сторонами в залежності від об`єму поставки та відстані його транспортування.

8.13. Вартість транспортування зазначається в рахунках на оплату товару окремим рядком та оплачується одночасно з оплатою вартості поставленого товару на умовах цього договору (п. 7.15 договору).

8.14. У п. 10.1 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору, жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію договору, його дія автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

8.15. На виконання укладеного сторонами договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар та послуги з його доставки загальною вартістю 1 529 558,08 грн (з них: 1 323 309,25 грн - за товар, 206 248,83 грн - за доставку товару), що підтверджується видатковими накладними та актами надання послуг, долученими до матеріалів справи (т. І, а.с. 12-53, 55-57, 59-84, 86-89).

8.16. Відповідач оплатив частину поставленого товару та наданих послуг з його доставки в загальній сумі 630 481,22 грн, що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи (т. І, а.с. 90-138).

8.17. У подальшому, після звернення позивача до суду з вищевказаним позовом, відповідачем була сплачена частина заборгованості в загальному розмірі 899 076,86 грн (т. ІІ, а.с. 20-23, 37-40, 60-68).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару згідно договору № 4Б поставки товару від 05.02.2021.

9.2. Станом на день ухвалення оскарженого рішення відповідачем здійснено повну оплату поставленого товару.

9.3. Відповідно до п.п. 8.2., 8.4. договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У разі порушення покупцем строку платежу, встановленого п. 7.11. цього договору, більше ніж на 5 банківських днів покупець зобов`язаний, сплатити крім пені, штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.

9.4. Апелянт у поданій апеляційній скарзі посилається на неправомірність зарахування позивачем проведених відповідачем оплат в якості оплати частини основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків, в той час як мав здійснити зарахування таких оплат в якості оплат за основним боргом.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем встановленого умовами договору строку оплати поставленого товару.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність зарахування позивачем сплачених відповідачем грошових коштів у розмірі 899 076,86 грн спочатку в оплату пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції, а залишок вказаної суми - в оплату основного боргу.

10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із проведеним судом першої інстанції розрахунком пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині зарахування сплачених ним грошових коштів в якості оплати за товар, а не за оплату штрафних санкцій, з огляду на такі доводи.

11.2. Згідно із ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

11.3. При цьому сторонами у п. 7.9. договору погодили, що грошові кошти, що надходять від покупця в будь-який момент зараховуються постачальником у черговості, встановленій ст. 534 Цивільного кодексу України.

11.4. Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

11.5. За приписами статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

11.6. Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

11.7. Відповідач, підписавши договір № 4Б поставки товару від 05.02.2021, погодився із його умовами, в тому числі із умовами п. 7.9. вказаного договору.

11.8. Таким чином, сторонами погоджено зарахування оплат від покупця у порядку, встановленому ст. 534 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивачем правомірно здійснено розподіл зарахувань проведених відповідачем оплат по договору.

11.9. Колегією суддів також відхиляються аргументи апелянта на завищеність та недоведеність розміру штрафних санкцій, оскільки вказані доводи не підтверджуються жодними належними доказами. Щодо тверджень про невиконання позивачем обов`язку по виставленню рахунків-фактур до сплати відповідачу, то колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження таких доводів, враховуючи що останнім здійснювалися оплати за поставлений товар.

11.10. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині здійснення повної оплати поставленого товару у строки, визначені сторонами у договорі поставки товару № 4Б від 05.02.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.7. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.8. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.9. Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

13.11. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

13.12. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.13. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.14. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.15. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.16. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.17. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.18. Згідно із ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

13.19. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.20. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/14279/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/14279/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/14279/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/14279/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цементний Альянс».

4. Справу № 910/14279/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова