ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5198/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелова О.В.

розглянувши заяву Підприємства "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Підприємства "З управління майном" Харківської організації Спілки художників України, м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення коштів

Без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Дорошенко Сергія Васильовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 124784,07 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №279 від 01.07.2020 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5198/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

07.06.2022 Господарським судом Харківської області по вказаній справі було ухвалено судове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Дорошенко Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Підприємства "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України (61057, м. Харків, вул. Громадянська, 9, ) 124784,07 грн. заборгованості та 2481,00 грн. судового збору.

13.06.2022 до суду від позивача Підприємство "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що при винесенні рішення у справі №922/5198/21 судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., про що позивач вказував у позовні заяві.

Згідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву Підприємства "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України щодо ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище по тексту рішення, 07.06.2022 Господарським судом Харківської області по вказаній справі було ухвалено судове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Підприємства "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України (61057, м. Харків, вул. Громадянська, 9, ) 124784,07 грн. заборгованості та 2481,00 грн. судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, судом при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заявлених до стягнення, а саме: витрат на правову допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості надання професійної правничої допомоги адвокатом надані наступні документи: договір №88 про надання правової (правничої) допомоги від 03.12.2021; ордер серії ВІ №1071971 від 21.12.2021;свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2590 від 24.01.2019; платіжне доручення №1984 від 08.12.2021 на суму 5000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

При цьому суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 73, 76, 77, 86, 123, 126, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Підприємства "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України про ухвалення додаткового рішення у справі №922/5198/21 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Підприємства "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України (61057, м. Харків, вул. Громадянська, 9, ) 5000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач Підприємство "З управління майном" Харківської організації Спілки Художників України (61057, м. Харків, вул. Громадянська, 9, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

Рішення складено та підписано 22 червня 2022 року.

Суддя О.В. Погорелова