ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2022 м. Дніпро Справа № 904/4134/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул..Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б.18; ідентифікаційний код 23357437)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.98; ідентифікаційний код 39433177)

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Коваленко С.О. - представник;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився;

від третьої особи-4: представник не з`явився;

від третьої особи-5: представник не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 (суддя Мілєва І.В.) позов у справі №904/4134/20 задоволено в повному обсязі, визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп; стягнено з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250 грн. 36 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 28.05.2021 про примусове виконання.

Постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягу з протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №904/4134/20 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Приватна фірма "Нік Ан" у скарзі (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця просить визнати бездіяльність приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною та зобов`язати приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо Приватної фірми "Нік Ан" як боржника у виконавчому провадженні №65730196.

В обґрунтування поданої скарги Приватна фірма "Нік Ан" посилається на те, що: - постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі №904/4134/20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; - як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.06.2022 виконавче провадження №65730196 має стан "Завершено"; - станом на 06.06.2022 Приватна фірма "Нік Ан" перебуває в реєстрі боржників за виконавчим провадженням №65730196; - Приватній фірмі "Нік Ан" невідома дата винесення приватним виконавцем Теличком В.А. постанови про закінчення виконавчого провадження №65730196, оскільки останній ігнорує всі запити про надання інформації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 прийнято скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 до розгляду та призначено розгляд скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця у справі №904/4134/20 у засіданні на 17.06.22 о 16:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №17713/22 від 13.06.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/4134/20.

Приватний виконавець Теличко В.А. відповідно до супровідного листа (вх. №17863/22 від 14.06.2022) направив належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №65730196.

Також Приватний виконавець Теличко В.А. у запереченнях (вх. №17865/22 від 14.06.2022) щодо поданої скарги просить у задоволенні вимог, що зазначені у скарзі Приватної фірми "Нік Ан" відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що:

- приватним виконавцем винесено 26.08.2021 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- положення про автоматизовану систему виконавчого провадження розділ 11 передбачає, що інформація щодо боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів), які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відображається в Єдиному реєстрі боржників після їх перенесення до Системи за умови винесення виконавцем повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- автоматизована система виконавчого провадження виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, утримувачем якого є Міністерство юстиції України одночасно з винесенням приватним виконавцем постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- приватний виконавець позбавлений права вносити/вилучати відомості до Єдиного реєстру боржників;

- приватний виконавець вносить зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження у відповідності до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", яка автоматично вносить відомості до єдиного реєстру боржників у відповідності до розділу 11 положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

У судове засідання 17.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 не з`явилися у судове засідання.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні повідомив, що, ознайомившись з запереченнями приватного виконавця щодо поданої скарги, вважає її необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/4134/20 у задоволенні скарги Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №16759/22 від 07.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця відмовлено.

Приватна фірма "Нік Ан" у скарзі (вх. №18220/22 від 16.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця просить:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича зареєструвати як вхідну кореспонденцію у виконавчому провадженні №65730196, а саме:

- клопотання Приватної фірми "Нік Ан" від 05.07.2021 про надання копії постанови про відкриття ВП №65730196;

- заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 06.10.2021 про закінчення ВП №65730196;

- повторну заяву Приватної фірми "Нік Ан" від 16.11.2021 про закінчення ВП №65730196.

Звертаючись зі скаргою, Приватна фірма "Нік Ан" посилається на те, що: - реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем відомостей до системи; - зареєстровані в установленому правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження; - приватний виконавець не забезпечив реєстрації вхідної кореспонденції від Приватної фірми "Нік Ан", як сторони у виконавчому провадженні №65730196 та етапів її проходження в розумінні пункту 7 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (вх. №18220/22 від 15.06.2022) на бездіяльність приватного виконавця по справі №904/4134/20 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.

Приватний виконавець Теличко В.А. у запереченні (вх. №19333/22 від 23.06.2022) щодо поданої скарги просить у задоволенні вимог, що зазначені у скарзі Приватної фірми "Нік Ан" відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що:

- приватним виконавцем 08.06.2021 було розглянуто заяву Кузьмінова Володимира Олександровича стосовно прийняття до примусового виконання виконавчого документа, до якої було долучено наказ №904/4134/20 виданий 28.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн;

- в результаті розгляду заяви, керуючись статтями 3, 4, 5, 24, 25, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Теличко В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65730196, яка 09.06.2021 рекомендованою кореспонденцією: трекінг відправлення АТ "Укрпошта" накладна № 149 направлена на адресу боржника (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92), трекінг відправлення АТ "Укрпошта" накладна № 130 направлена на адресу стягувача (49101, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 1/9, кв. 903);

- частиною 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4134/20, який виданий 28.05.2021 відсутня електронна адреса боржника;

- посилання боржника на те, що приватний виконавець Теличко В.А. не зареєстрував клопотання та заяви від 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, які скеровувалися на електронну пошту приватного виконавця email: , чим порушив пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" є неправдивим, оскільки приватний виконавець на зазначену вище електронну пошту не отримував заяви та клопотання від боржника від 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021 про що зроблено скріншот вхідних листів з електронної пошти приватного виконавця email: за 05.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, що додаються до заперечення;

- відповідно до абзацу 3, частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами;

- відповідно до абзацу 3, статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. № 19413/22 від 24.06.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 904/4134/20.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях у справі (вх. № 19588/22 від 27.06.2022) зазначає, що: - надані ним доказі на підтвердження відправлення приватному виконавцеві Тепличко І.А. клопотань та заяв є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування таких обставин, подані приватним виконавцем Теличко В.А. докази не заслуговують довіри; - у газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку; - відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вишою радою правосуддя відповідного оголошення, а отже зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали функціонувати з 05.10.2021; - з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодаства (пункту 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, пункту 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку, а отже приватний виконавець Теличко В.А. всупереч приписам закону не здійснив реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС; - використання приватним виконавцем Теличко В.А. у своїй професійній діяльності безкоштовного сервісу електронної пошти Інтернет-порталу I.UA дозволяє йому в будь-який момент здійснювати видалення електронної кореспонденції, що надійшла йому на електронну пошту; - з долученої приватним виконавцем Теличко В.А. копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що направлене Приватною фірмою "Нік Ан" на адресу електронної пошти клопотання про виключення з реєстру від 03.06.2022 наявне у таких матеріалах. Дане клопотання направлялося вказаному приватному виконавцеві з електронної адреси Приватної фірми "Нік Ан" за таким самим принципом, як і всі попередні клопотання та заяви; - відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж доказ, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач у заяві (вх. № 19662/22 від 27.06.2022) про розгляд скарги на дії (рішення) приватного виконавця за відсутності позивача, просить суд розглянути зазначену скаргу за відсутності позивача чи його представника.

У судове засідання 27.06.2022 з`явився представник відповідача - 2, представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1, -2, -3, -4, -5 не з`явилися.

Відповідно до частин 1, 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця на 29.06.2022 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-202 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 27.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 27.06.2022.

Суддя Т.В. Загинайко