ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

"30" червня 2022 р. Справа№ 910/11011/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши (без повідомлення учасників справи) клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022

за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021)

у справі №910/11011/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 49 356 548,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» заборгованість у розмірі 39 183 210,76 грн, пеню у розмірі 2 430 985,37 грн, штраф у розмірі 2 742 824,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 927 229,99 грн, 3% річних у розмірі 1 065 321,30 грн та судовий збір у розмірі 740 243,59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 22.11.2021 Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 в частині стягнення 39 183 210,76 грн основного боргу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про закриття провадження.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без змін.

Водночас, у постанові від 07.06.2022 у справі №910/11011/21 зазначено, що судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

24.06.2022 від Державного підприємства «Гарантований покупець» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, у якому відповідач просить суд виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/11011/21, та виправити «Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника» на «Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника в розмірі 228 743,13 грн».

Також у прохальній частині поданого клопотання Державне підприємство «Гарантований покупець» просить повернути йому суму судового збору в розмірі 565 756,87 грн, сплачену платіжним дорученням №47 від 25.01.2022 за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач із посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що оскільки провадження у справі в частині стягнення основного боргу було закрите, а перегляд судового рішення відбувся лише в частині стягнення пені у розмірі 2 430 985,37 грн, штрафу у розмірі 2 742 824,75 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 927 229,99 грн та 3% річних у розмірі 1 065 321,30 грн (всього 10 166 361,41 грн), то сума судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає розрахунку з сум, вимоги за якими переглядалися судом апеляційної інстанції, тобто з 10 166 361,41 грн. Відповідно, сума судового збору за розгляд судом апеляційної інстанції справи складає 228 743,13 грн (з розрахунку 10 166 361,41 грн х 1,5% х 1,5). За подання апеляційної скарги скаржником сплачено 794 500,00 грн платіжним дорученням №47 від 25.01.2022, відтак скаржнику має бути повернута сума судового збору в розмірі 565 756,87 грн.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши подане відповідачем 24.06.2022 клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту поданої відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у даній справі вбачається, що останнє оскаржувалось ним у тому числі в частині присудженої до стягнення рішенням суду суми основного боргу в розмірі 39 183 210,76 грн та із наведенням мотивів незгоди із цією частинною судового рішення.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови від 07.06.2022, суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам апеляційної скарги відповідача в частині незгоди із рішенням суду про стягнення основного боргу, визнав заперечення відповідача необґрунтованими та не прийняв їх до уваги, встановивши, натомість, що станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення у позивача перед відповідачем була наявна заборгованість за поставлену у червні - липні 2020 року електроенергію згідно Договору №679/01 від 12.09.2019 у розмірі 39 183 210,76 грн, а погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з її оплати є таким, що настав.

Відтак, доводи заявника (ДП «Гарантований покупець») із приводу того, що перегляд судового рішення відбувся лише в частині стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних спростовуються змістом прийнятої судом 07.06.2022 постанови.

Натомість, скасування судом апеляційної інстанції рішення в частині стягнення основного боргу та закриття провадження у цій частині обумовлено сплатою відповідачем після прийняття судового рішення та подання апеляційної скарги основного боргу у розмірі 39 183 210,76 грн. При цьому суд апеляційної інстанції із посиланням на положення статті 241 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, якого не існувало на момент прийняття постанови, буде свідчити про невиправдане втручання у право особи на мирне володіння його майном, а тому, незважаючи на те, що суд першої інстанції в межах наданих доказів прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, вказав на те, що зайвий формалізм не повинен створювати надмірний тягар для сторін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України розглянуто справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача та відмовлено у її задоволенні, а закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу здійснено виключно з метою недопущення подвійного стягнення суми основного боргу, а не через незаконність рішення суду першої інстанції в цій частині, у суду відсутні підстави як для виправлення описки за клопотанням відповідача від 24.06.2022, так і для повернення сплаченого судового збору в розмірі 565 756,87 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 24.06.2022 про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/11011/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка