СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/436/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 655 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/436/22, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст підписано 18.02.2022,

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №55-590вих.22 від 02.02.2022 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності;

- усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок "СК-63":

Система координат СК-63

№ Х У

28 5531066.202 5353385.121

29 5531068.661 5353385.741

30 5531103.155 5353435.359

31 5531091.408 5353451.202

32 5531077.293 5353431.567

33 5531074.491 5353430.849

34 5531070.268 5353447.316

35 5531069.821 5353449.090

36 5531051.007 5353444.359

37 5531074.491 5353430.849

38 5531077.293 5353431.567

39 5531091.408 5353451.202

40 5531070.268 5353447.316

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво багатоповерхового житлового комплексу "IT-Парк Manufactura" на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Харків, Чигирина, 13 та яка не сформована (кадастровий номер не присвоєно) проводиться відповідачем самочинно, зазначена земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які перебувають на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/436/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.02.2022 до суду першої інстанції надійшла заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 3861 від 17.02.2022), в якій прокурор просить суд заборонити відповідачу ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" () та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13, що має координати поворотних точок "СК-63"

Система координат СК-63

№ Х У

28 5531066.202 5353385.121

29 5531068.661 5353385.741

30 5531103.155 5353435.359

31 5531091.408 5353451.202

32 5531077.293 5353431.567

33 5531074.491 5353430.849

34 5531070.268 5353447.316

35 5531069.821 5353449.090

36 5531051.007 5353444.359

37 5531074.491 5353430.849

38 5531077.293 5353431.567

39 5531091.408 5353451.202

40 5531070.268 5353447.316

до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. Також, прокурор просить накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 - літ. "Л-10" за адресою: м. Харків, вул. Чигирина,13, загальною площею 15058.8 кв.м до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/436/22 відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 3861 від 17.02.22).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/436/22 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано засобами поштового зв`язку 09.06.2022, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, в розумінні пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні в іншої сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 цих Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги учасникам справи надано поштові накладні АТ "Укрпошта" від 17.06.2022 за №№ 876, 868, 850, 884, фіскальні чеки АТ "Укрпошта" та описи вкладення на ім`я Харківської міської ради, ТОВ "Маяк Інвест Холдинг", державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А., державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В.

Проте, додані до апеляційної скарги описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення апеляційної скарги з доданими документами з описом вкладення учасникам справи.

Відтак, оскільки скаржником додано описи вкладення у цінний лист, які не відповідають вимогам пункту 61 Правил, то вони не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи (Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 916/1618/21).

До того ж, дослідивши надані документи, слід зазначити, що скаржником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу (Харківській міські раді) додано: опис вкладення до листа з адресою одержувача: "майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003", накладну АТ "Укрпошта" від 17.06.2022 за № 876 з адресою одержувача: "майдан Конституції, 3, місто Харків, 61003". Тобто, додані до апеляційної скарги накладна та опис вкладення до листа містять різні адреси одержувача.

Щодо наданих до матеріалів скарги інших поштових накладних АТ "Укрпошта" від 17.06.2022 за №№ 868, 850, 884, то останні не містять інформації щодо повних адрес одержувачів, а містять лише найменування населеного пункту та індекс, що також свідчить про відмінність зазначених відомостей щодо адреси одержувачів в описах вкладення та поштових накладних.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А., державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В., за адресою: вул. Незалежності, 48, смт Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801. Проте, відповідно до відомостей з поштових накладних за №№ 850, 884 в графі одержувачів зазначено іншу адресу: до відділення, місто Харків, 61052.

При цьому, з доданих до апеляційної скарги документів не вбачається можливим встановити правовий статус цих осіб як учасників справи.

Отже, всупереч вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України апелянтом не надано належних та допустимих в розумінні статті 77 ГПК України доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів статті 258, 260 ГПК України.

Відтак, з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду належні докази надсилання апеляційної скарги та додатків до неї учасникам справи листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах (пункти 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 655 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/436/22 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/436/22.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 655 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/436/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали господарської справи №922/436/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна