УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс»

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» до відповідачів: 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Української універсальної біржі, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Київської обласної ради, 2) Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним і скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київської обласної ради до відповідачів: 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Української універсальної біржи, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним і скасування протоколу цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за участю Київської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (далі - ТОВ «Ді-Ві-Транс») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

У вищевказаній касаційній скарзі ТОВ «Ді-Ві-Транс» серед іншого посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" і судові рішення у ній неодноразово переглядалися Верховним Судом у касаційному порядку. До того ж скаржник звернув увагу на те, що спірне майно у разі реєстрації за Комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство» повернеться до його ліквідаційної маси.

Предметом спору у справі № 910/636/19 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про:

- визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного 28.02.2018 Українською універсальною біржею з реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв. м, розташованого у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А);

- визнання недійсним і скасування протоколу за наслідками проведення цього аукціону;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаного нежитлового будинку;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на цей об`єкт.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За змістом частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 31.01.2022 № 2 «Про внесення змін у додаток 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9», зокрема затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Судді: Краснов Є. В., Мачульський Г. М. та Уркевич В. Ю. не включені до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим, під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/636/19 неправильно визначено її категорію, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для її розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

23.06.2022 на підставі цієї норми процесуального закону судді: Краснов Є. В., Мачульський Г. М. та Уркевич В. Ю. заявили самовідвід у справі № 910/636/19 і їх заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів: Краснова Є. В., Мачульського Г. М. та Уркевича В. Ю. від 23.06.2022 про самовідвід у справі № 910/636/19 задовольнити.

2. Справу № 910/636/19 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич