номер провадження справи 17/192/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2022 Справа № 908/3210/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/3210/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс", вул. Шлюзова, буд. 1, м. Вишгород, Київська область, 07300, електронна адреса:

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Армада", вул. Брюллова, буд. 9, кв. 28, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, електронна адреса:

про стягнення 171 035,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" (далі ТОВ "Транспромсервіс") до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Армада" (далі ТОВ "ТК "Армада") про стягнення 171 035,14 грн. заборгованості з якої, 169 904,00 грн. сума попередньої оплати за товар та 1 131,14 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасної поставки погодженого сторонами і оплаченого позивачем товару по договору від 29.06.21 № 290621/01. Ураховуючи, що відповідач який одержав від позивача суму попередньої оплати за товар, не передав його у встановлений договором строк, позивач просить суд стягнути з відповідача 169 904,00 грн. попередньої оплати за товар, а також 3 % річних у сумі 1 131,14 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3210/21 між суддями, 04.11.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3210/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, ураховуючи відсутність в додатку до позову документів зазначених у п. 2, п. 4, п. 5 переліку додатків (про що складено відповідний акт суду) судом ухвалою запропоновано позивачу надати вказані додатки до суду не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що позивачу слід надати до суду письмові пояснення, яке відношення до суті спору у справі мають п.4 та п. 5 додатків до позовної заяви.

24.11.21 через канцелярію суду від ТОВ "ТК "Армада" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 24.11.21 представником відповідача до суду подано заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій заявник посилаючись на часткове виконання зобов`язання та з огляду на бажання здійснити остаточні розрахунки з позивачем просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання.

Ухвалою від 30.11.21 судом подальший розгляд справи № 908/3210/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.12.21.

У судовому засіданні 10.12.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 24.11.21 на позовну заяву.

Ухвалою від 10.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 28.02.22 включно та відкладено підготовче засідання на 25.01.22.

25.01.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.01.22 (підписана за допомогою ЕЦП), в якій директор ТОВ "Транспромсервіс" Цимбал М.О. просить суд розглянути справу № 908/3210/21 за відсутності сторони позивача, позовні вимоги по справі позивач підтримує у повному обсязі.

Ухвалою від 25.01.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3267/21 на 08.02.22. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача надати до суду документи, для встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а саме: копію рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн.; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн.

08.02.22 до суду надійшло клопотання представника відповідача за вих. від 08.02.22 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 08.02.22 підготовче засідання у справі відкладено на 22.02.22 о 12 год. 30 хв. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою. Крім того, судом повторно зобов`язано позивача надати до суду документи, для встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а саме: копію рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн.; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн.

22.02.22 представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі № 908/3210/21 від 22.02.22 разом з копіями наступних документів: товарно-транспортна накладна від 15.07.21 № 1507210, видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 та від 12.07.21 № 35. У вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що у зв`язку з встановленням карантинних обмежень, головний бухгалтер ТОВ "ТК "Армада" перебувала на дистанційній роботі та не була обізнана про наявність судового процесу між сторонами у справі № 908/3210/21. З огляду на що, представник позивача вказує, що не мав можливості надати суду первинні бухгалтерські документи, а саме: товарно-транспортну накладну від 15.07.21 № 1507210, видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 та від 12.07.21 № 35.

У підготовчому засіданні 22.02.22 приймав участь представник відповідача, який надав пояснення на питання головуючого, які виникли у підготовчому засіданні, у т.ч. на питання визначені ст. 182 ГПК України. Крім того, просив суд прийняти до розгляду додаткові пояснення по справі № 908/3210/21 від 22.02.22 та надані до них копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують поставку відповідачем ТОВ "Транспромсервіс" товару.

Представник позивача у підготовче засідання 22.02.22 не з`явився.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи № 908/3210/21, суд дійшов висновку, що його неявка у чергове підготовче засідання з огляду на приписи ч. 1 ст. 183 та ч. 3 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи та виконанню завдань підготовчого провадження.

Судом встановлено, що позивачем вимоги ухвал суду по даній від 25.01.22 та від 08.02.22 щодо надання до суду документів, а саме: копії рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копій платіжних доручень від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн. та від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн. не виконано, про причини ненадання таких документів суду не повідомлено.

Враховуючи, що представником позивача обґрунтовано, що мали місце обставини через які відповідач не міг вчасно подати до суду товарно-транспортну накладну від 15.07.21 № 1507210 та видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 і від 12.07.21 № 35, з причин, що не залежали від нього, а також встановивши, що надані разом з додатковим поясненням від 22.02.22 докази є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують поставку товару відповідачем позивачу, і їх засвідчено підписом представника ТОВ "Транспромсервіс" та печаткою вказаного ТОВ, судом прийнято до розгляду додаткові пояснення відповідача від 22.02.22 разом з поданими доказами.

При прийняті до розгляду наданих відповідачем до матеріалів справи товарно-транспортних накладних від 15.07.21 № 1507210 та видаткових накладних від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 і від 12.07.21 № 35, судом враховано, що останні з огляду на наявність на них підпису представника позивача та печатки ТОВ "Транспромсервіс" є у наявності у позивача.

Ухвалою від 22.02.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3210/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою від 01.03.22 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3210/21 по суті до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі "Смірнова проти України").

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, а також приймаючи до уваги введення та тривалість воєнного стану в Україні (станом на час постановлення цієї ухвали) суд виходить з того, що він має застосовувати принцип розумного строку тривалості провадження по тій чи іншій справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для провадження розгляду справи № 908/3210/21.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.07.22 о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214). Контактні дані господарського суду Запорізької області: - Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; - E-mail: ; - телефон контакт-центру: .

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.07.22 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун