ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1881/21

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до 1) Фермерського господарства «Простоквашино 2012», Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лівий берег», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання: Д.С. Бабяк

представники:

від позивача П.С. Ракітін

від відповідачів М.С. Борисова

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-21-6867 від 18.06.2021 року (вх. №1889/21 від 29.06.2021) до 1) Фермерського господарства «Простоквашино 2012», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Лівий берег» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1881/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2021 року.

До суду від відповідача 1 надійшов відзив №2-22/07 від 22.07.2021 (вх. №17601/21 від 23.07.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

До суду від відповідача 2 надійшов відзив №7/23-1 від 22.07.2021 (вх. №17673/21 від 26.07.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2021 повідомив, що ним не отримано відзивів на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено судове засідання на 28.09.2021 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №ТОВвих-21-8442 від 02.08.2021 (вх. №18842/21 від 06.08.2021).

До суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 27.09.2021 (вх. №22521/21 від 27.09.2021) про відкладення розгляду справи.

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання №28/09 від 27.09.2021 (вх. №22523/21 від 27.09.2021) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

До суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив №20/2 від 29.10.2021 (вх. №25147/21 від 01.11.2021).

До суду від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.10.2021 (вх. №25146/21 від 01.11.2021).

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

До суду від позивача надішли письмові пояснення б/н від 19.11.2021 (вх. №27000/21 від 23.11.2021) на заперечення на відповідь на відзив.

До суду від відповідача 1 надійшли заперечення №30/11 від 30.11.2021 (вх. №27852/21 від 03.12.2021) на пояснення позивача.

До суду від відповідача 2 надійшли заперечення б/н від 30.11.2021 (вх. №27853/21 від 03.12.2021) на пояснення позивача.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.12.2021 (вх. №28011/21 від 06.12.2021) по суті позовних вимог.

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 06.12.2021 (вх. №28093/21 від 07.12.2021) про витребування у позивача доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2021 заперечував проти задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року задоволено клопотання відповідача 2 б/н від 06.12.2021 (вх. №28093/21 від 07.12.2021) про витребування у позивача доказів, підготовче засідання відкладено на 25.01.2022 року.

До суду від позивача надійшли пояснення №ВИХ-22-470 від 17.01.2022 року (вх. №1019/22 від 17.01.2022) по суті позовних вимог.

До суду від відповідача 2 надійшли заперечення на пояснення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 19.01.2022 року (вх. №1417/22 від 21.01.2022).

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 19.01.2022 року (вх. №1416/22 від 21.01.2022) про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

До суду від позивача надійшли пояснення №ТОВВИХ-22-866 від 25.01.2022 року (вх. №1648/22 від 25.01.2022 ) по суті позовних вимог.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення №ТОВВИХ-22-884 від 25.01.2022 року (вх. №1696/22 від 25.01.2022) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 25.01.2022 року представник позивача проти заявленого клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи не заперечував та просив суд надати час на ознайомлення та подання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкладено розгляд справи на 22.02.2022 року.

До суду від відповідача 2 надійшло заперечення б/н від 11.02.2022 року (вх. №3178/22 від 14.02.2022) на пояснення позивача від 25.01.2022 року та клопотання б/н від 11.02.2022 року (вх. №3178/2 від 14.02.2022) про відкладення розгляду справи.

До суду від позивача надійшло заперечення №ТОВВИХ-22-2391 від 22.02.2022 року (вх. №3846/22 від 22.02.2022) проти клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та письмові пояснення б/н б/д (вх. №3846/22 від 22.02.2022) по суті позовних вимог.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 22.02.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року вирішено повернутись на стадію підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 29.03.2022 року.

Судове засідання, призначене на 29.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року підготовче засідання призначено на 31.05.2022 року.

До суду від відповідача 2 надійшли пояснення б/н від 25.05.2022 року (вх. №5915/22 від 31.05.2022) на заперечення позивача проти клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 31.05.2022 року підготовче засідання відкладено на 21.06.2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2022 року заперечив проти призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Представник відповідачів у судовому засіданні 21.06.2022 року підтримав подане клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 21.06.2022 року подане позивачем клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачами охоронної зони на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:1960, що перебуває у їх користуванні, шляхом розміщення на них огорожі та стадіону.

Заперечуючи проти позову, відповідачем 1 та відповідачем 2 зазначено, що позивачем не доведено та необґрунтовано в чому полягає небезпека, що загрожує майну позивача, а наведені в позовній заяві доводи та надані докази не доводять реальність наявної загрози магістральному газопроводу Південний промінь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги та обставини, на які посилається позивач, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, крім висновку експерта, оскільки, вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Оскільки, для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки» на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:1960, чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровими номером :04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», та газорозподільчої станції «Осокорки», а також визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання, що своєю чергою, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі №911/1881/21 судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідачів, враховуючи обставини, які підлягають встановленню судом, суд дійшов висновку про відхилення питань, викладених відповідачем 2 у клопотанні:

При цьому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про винесення на вирішення експертизи наступних питань:

- чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:1960?

- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі такого накладання?

- у випадку встановлення накладання земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/1881/21 суд покладає на відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, з огляду на приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1881/21 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача 2 б/н від 19.01.2022 року (вх. №1416/22 від 21.01.2022) про призначення у справі №911/1881/21 судової інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/1881/21 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1881/21 наступні питання :

-Чи знаходиться магістральний газопровід «Південний Промінь», газопровод-відвід до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільна станція «Осокорки» на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:1960?

-Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь», газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільної станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі накладення?

-у випадку встановлення накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:1960 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний Промінь», газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільної станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладення? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладення на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 2 - ТОВ «Футбольний клуб «Лівий берег».

6. Провадження у справі №911/1881/21 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати відповідача 2 невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити відповідачу 2, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/1881/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта надіслати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/1881/21.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 27.06.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць