номер провадження справи 34/8/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Справа № 908/153/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,

розглянувши матеріали справи № 908/153/21

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця: Серьогіна С.В., довіреність № 959 від 13.10.2020; посвідчення № 0476 від 12.07.1994 (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО: Загорський Д.Д., адвокат, ордер № АР 1020162, виданий 08.02.2018; свідоцтво ЗП №001818 від 27.09.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про:

- зобов`язання ТОВ ЮКО здійснити заміну поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 50 000 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 50 000 шт.;

- стягнення з ТОВ ЮКО на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штрафу в розмірі 306 888,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 справу № 908/153/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 20.01.2021 залишив позовну заяву без руху. Надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

25.01.2021 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі № 908/153/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/153/21. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначити на 18.02.2021 об 11 год. 20 хв.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою від 09.02.2021 про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця боргу в сумі 1350 580 грн. 80 коп., 17 557 грн 54 коп. інфляційних втрат, та річних в сумі 402 грн 56 коп. за неналежне виконання п. 6.4 договорів № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 щодо оплати поставленого товару. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю ЮКО подано відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2021, зустрічний позов у даній справі визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Враховуючи доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом з об`єднанням в одне провадження, у зв`язку з чим, ухвалив про перехід до розгляду справи № 908/153/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/153/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення судової експертизи поставлені питання: Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94? Зобов`язано Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ ЮКО відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ ЮКО місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без важних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі № 908/153/21 на час проведення судової експертизи. Матеріали господарської справи № 908/153/21 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

16.07.2021 та 20.07.2021 до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому експерт, згідно зі ст.ст. 69, 71 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на виконання ухвали суду, протягом 45 днів з дня направлення клопотання, для виконання судової товарознавчої експертизи № 641-21 у господарській справі № 908/153/21 просить:

- погодити зі сторонами відповідну сертифіковану лабораторію для проведення випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3;

- надати акт випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 відповідної сертифікованої лабораторії;

- надати транспортні накладні № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1).

На підставі викладеного, для розгляду клопотання експерта, суд, відповідно до ст. 230 ГПК України, поновив провадження у справі з 26.07.2021 та призначив розгляд клопотання експерта на 26.07.2021 о 10 год. 30 хв.

26.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО надійшла заява щодо призначення акредитованої лабораторії.

26.07.2021 суд задовольнив клопотання експерта та постановив ухвалу про погодження зі сторонами відповідної сертифікованої лабораторії для проведення випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 - Центральну заводську лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32), зобов`язання надати акт випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 відповідної сертифікованої лабораторії та долучив до матеріалів справи надані ТОВ ЮКО транспортні накладні № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1) та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

22.12.2021 до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 641-21 від 290.12.2021, акт здачі-приймання висновку експерта та матеріали господарської справи № 908/153/21.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі № 908/153/21 з 11.01.2022, зі стадії на якій його було зупинено (підготовче провадження), призначивши судове засідання на 11.01.2022 о 10 год. 00 хв., з викликом представників сторін.

В судовому засіданні 11.01.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку сторін.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО в судове засідання не з`явився.

Представник Укрзалізниці проти відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність виконання сторонами ухвали суду від 23.12.2021, суд відклав підготовче засідання у даній справі на 27.01.2022 об 11 год 00 хв.

26.01.2022 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, з урахуванням висновків експертизи, зменшує позовні вимоги та просить суд про:

- зобов`язання ТОВ ЮКО здійснити заміну поставлених в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт.;

- стягнення з ТОВ ЮКО на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штрафу в розмірі 44 421 грн 12 коп.

27.01.2022 від ТОВ ЮКО надійшли письмові пояснення про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог АТ Українська залізниця в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку сторін.

Уповноважений представник Укрзалізниці в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про надходження від АТ Українська залізниця електронною поштою з електронним цифровим підписом заяви про уточнення позовних вимог та письмових пояснень ТОВ ЮКО.

Представник ТОВ ЮКО підтвердив отримання заяви про уточнення первісних позовних вимог та підтримав подані письмові пояснення про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог.

Судом прийняті до розгляду уточнені (зменшені) позовні вимоги АТ Українська залізниця та письмові пояснення ТОВ ЮКО.

Враховуючи необхідність АТ Українська залізниця ознайомитись із поданими письмовими поясненнями ТОВ ЮКО та надати відповідні заперечення на пояснення, суд відклав підготовче засідання у даній справі на 08.02.2022 о 10 год. 20 хв.

04.02.2022 від ТОВ ЮКО надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог до 1 520 473 грн 75 коп., з яких: 1 350 580 грн 80 коп. основна заборгованість, 168 147 грн 21 коп. інфляційні втрати, 1 745 грн 74 коп. річні, з доказами направлення іншій стороні та доплатою судового збору.

В судовому засіданні 08.02.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник Укрзалізниці в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про подання ТОВ ЮКО заяви про збільшення зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ ЮКО підтримав збільшені зустрічні позовні вимоги.

Судом прийняті до розгляду збільшені зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з надходженням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.03.2022 об 11 год. 30 хв.

Сторони повідомлені про судове засідання належним чином.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначається: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2022 № 908/153/21 відкладено розгляд справи.

15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

18.04.2022 від АТ «Укрзалізниця» надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 02.05.2022 призначив підготовче судове засідання у справі № 908/153/21 на 18.05.2022 о 10 год. 00 хв., про що всі учасники справи повідомлені належним чином, електронним та телефонним зв`язком, згідно з яким, підтвердили обізнаність про ухвалення судом відповідної ухвали.

В судовому засіданні 18.05.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник ТОВ «ЮКО» в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про прийняття до розгляду остаточних позовних вимог сторін, заяв та заперечень і висновку експерта.

Суд оголосив про подання АТ «Українська залізниця» заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийняття їх до розгляду.

Представник АТ «Українська залізниця» зазначив про надання всіх доказів у справі та не заперечував проти закриття провадження у даній справі.

За наслідками судового засідання, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, подання сторонами всіх необхідних документів та належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 31.05.2022 об 10 год. 00 хв.

31.05.2022 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «ЮКО» надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності до всіх вимог первісного позивача, що випливають з невідповідності поставлених прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 по ширині, у тому числі до вимог про стягнення штрафу та зобов`язання здійснити заміну продукції.

В судовому засіданні 31.05.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник ТОВ «ЮКО» підтримав подану заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до всіх вимог первісного позивача.

Представник АТ «Українська залізниця» підтримав первісні позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ТОВ «ЮКО» заперечив проти первісних позовних вимог та підтримав повністю збільшенні зустрічні позовні вимоги.

Представники сторін навели докази в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Судом оголошено перерву до 16.06.2022

В судовому засіданні 16.06.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Судом оголошено висновок судової експертизи у даній справі та інші надані сторонами докази.

Представник АТ «Українська залізниця» заперечила проти заяви ТОВ «ЮКО» про застосування наслідків спливу строку позовної давності до всіх вимог первісного позивача, зазначивши, що позов подано в межах строків позовної давності щодо заявлених вимог.

Первісний позивач підтримав первісний позов та просив суд зобов`язатиТОВ ЮКО здійснити заміну поставлених в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнути з ТОВ ЮКО на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штраф в розмірі 44 421 грн 12 коп., а також відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ТОВ ЮКО зазначив що вимоги про стягнення інших судових витрат, у т.ч. витрат на правову допомогу, про що заявлялось у зустрічному позові та відповідну заяву ТОВ «ЮКО» буде подано після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ГПК України.

Представник позивача за зустрічним позовом просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов та стягнути з відповідача на користь позивача 1 520 473 грн 75 коп., з яких: 1 350 580 грн 80 коп. основна заборгованість, 168 147 грн 21 коп. інфляційні втрати, 1 745 грн 74 коп. річні та судові витрати.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено представникам сторін у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 та 05.06.2020 між АТ «Українська залізниця» в особі посадових осіб структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» (покупцем, Укрзалізницею, позивачем у справі) та ТОВ «ЮКО» (постачальником, відповідачем у справі) укладено договори поставки № ПР/НХ-20297/НЮ та № ПР/НХ-20407/НЮ відповідно (далі - договори).

Предметом договорів є поставка постачальником покупцю прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 згідно з специфікаціями № 1 (додаток № 1). Рік виготовлення 2020. Найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1).

У відповідності до пункту 1.3 Договору виробником продукції, є ПрАТ «БЕРТІ», м. Бердянськ, Україна.

Відповідно до договорів:

2.1 Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 2805-94, які діють на території України.

2.2 Постачальник зобов`язаний надати покупцю копію ДСТУ 2805-94, або витяги з них - основні технічні дані, правила приймання, використання, збереження, маркування, упакування, транспортування товару, що постачається (ст. 268 ГК України).

2.3 Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: сертифікат відповідності від 22.01.2020 № UА.Р.000052-20 (дійсний до 21.01.2021) та сертифікат якості, які надаються постачальником товару покупцю при укладанні договору та при постачанні товару на склад з кожною партією.

2.4 Дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у сертифікаті якості та повинна бути не раніше 2020 року. 1

2.5. Гарантійний термін зберігання прокладок - 6 років з дня їх виготовлення, а Гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання.

Згідно з порядком розрахунків за договорами:

6.1 Постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1 (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року).

6.2 Ціни на товар встановлюються в національній валюті України. |

6.3 Розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

6.4 Покупець здійснює оплату поставленого товару після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата за кожну партію поставленого товару по даним договорам проводиться покупцем при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Датою, поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Згідно з п.п. 9.3.2 9.3.4 договорів постачальник зобов`язаний:

9.3.2 Забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим цим Договором.

9.3.3 Добросовісно виконувати обов`язки, що передбачені даним договором.

9.3.4 У випадку поставки товару неналежної якості, замінити товар, з приводу якого отримано повідомлення у порядку та в строки, які визначено у п. 2.8 даного договору.

Пунктом 9.4.1 договорів передбачено право постачальника на отримання плати за поставлені товари своєчасно та у повному обсязі.

Згідно з розділом десятим договорів:

10.1 За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору. |

10.2 Покупець за даним договором несе таку відповідальність: сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором .

10.3 Постачальник за даним договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми;

- за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п 2.8, 7.4 договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення.

- за не поставку чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю штраф, у розмірі 20% від суми договору.

Відповідно до специфікацій № 1, предмет договорів конкретизується як прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, що повинні відповідати ДСТУ 2805-94 в кількості 100 000 шт. за ціною 25,60 грн (без ПДВ) за одиницю, загальною сумою 3 072 000,00 грн. за кожним договором. За умов оплати протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної.

На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000008 від 01.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 25 000 штук на суму 768 000 грн 00 коп. з ПДВ.

На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020. на підставі видаткової накладної № РН 00000009 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 15 000 штук на суму 460 800 грн 00 коп. з ПДВ.

На виконання договору № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000010 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 10 000 штук на суму 305 640 грн 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 9.3.2 договорів постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим договорами.

Поставлена відповідно вищезазначених видаткових накладних продукція супроводжувалась сертифікатом відповідності та сертифікатами якості, чим відповідач гарантував якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 2805-94.

При прийманні продукції і проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність геометричного розміру товщини в пазах - при кормі товщини 3,5 плюс мінус 0,5 мм фактично товщина складає 5,0 мм.; твердість Шора не відповідає нормативній - норма 65, фактично 64-71,відносно чого 04.09.2020 складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції № 342/346 (з протоколом випробувань № 7) та акт про фактичну якість і комплектність продукції № 346 від 04.09.2020.

В подальшому невідповідність поставленої прокладки гумової вимогам ДСТУ зафіксована актом про фактичну якість і комплектність продукції № 342/1 від 16.09.2020, який був складений за участю директора ТОВ «ЮКО» Савченка О.С. та начальника ППР ПрАТ «Берті» Дуліна А.В.

Акт № 342/1 було підписано представниками постачальника та виробника з особистою думкою.

В подальшому, покупцем прийнято товар відповідно до видаткової накладної РН-000009/1 загальною вартістю 183 859 грн 20 коп.

Посилаючись, що в даному випадку невідповідність поставленої продукції технічним вимогам не тільки порушує інтереси позивача, а безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту, позивач звернувся до суду з даним первісним позовом.

Зобов`язання ТОВ ЮКО здійснити заміну поставлених в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнути з ТОВ ЮКО на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штраф в розмірі 44 421 грн 12 коп., з урахуванням висновків судової експертизи у даній справі, було предметом первісних позовних вимог.

В свою чергу, посилаючись не невірність та необґрунтованість висновків про те, що поставлені ТОВ "ЮКО» прокладки у кількості 44 015 штук не відповідають за якістю вимогам ДСТУ 2805-94, зважаючи на численні порушення з боку покупця порядку приймання товару, невірне тлумачення ДСТУ 2805-94, постачальник також звернувся із зустрічним позовом у даній справі.

Стягнення з відповідача на користь позивача 1 520 473 грн 75 коп., з яких: 1 350 580 грн 80 коп. основна заборгованість за договорами за поставлений товар, 168 147 грн 21 коп. інфляційні втрати, 1 745 грн 74 коп. річні та судових витрат було предметом зустрічних позовних вимог.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний - частково, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та виникли з договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020, укладених між сторонами, які за своєю правовою природою є договорами поставки.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договорів № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 ТОВ «ЮКО» поставив Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця товар на загальну суму 1 534 440 грн 00 коп.

На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000008 від 01.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 25 000 штук на суму 768 000 грн 00 коп. з ПДВ.

На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020. на підставі видаткової накладної № РН 00000009 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 15 000 штук на суму 460 800 грн 00 коп. з ПДВ.

На виконання договору № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000010 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 10 000 штук на суму 305 640 грн 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної № РН-000009/1 Укрзалізницею прийнято товар загальною вартістю 183 859 грн 20 коп.

15.10.2020 Укрзалізницею сплачено ТОВ «ЮКО» 183 859 грн 20 коп. за отриманий товар за вищевказаною видатковою накладною.

Відповідно до п. 9.3.2 договорів постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим договорами.

Поставлена відповідно до вищезазначених видаткових накладних продукція супроводжувалась сертифікатом відповідності та сертифікатами якості, чим відповідач за зустрічним позовом гарантував якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 2805-94.

04.09.2020 працівниками Укрзалізниці вибірково проведено перевірку поставлених партій прокладок та виявлені недоліки прокладок по якості, про що складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 04.09.2020 № 342/346 та повідомлено ТОВ «ЮКО» телеграмою від 07.09.2020.

10.09.2020 Укрзалізницею надіслано до ТОВ «ЮКО» лист-виклик з проханням направити уповноваженого представника для складання двостороннього акту приймання продукції по якості.

16.09.2020 представник ТОВ «ЮКО» та представник заводу-виробника ПрАТ «БЕРТІ» до СП «ДГМТС» та за участі представників СП «ДГМТС» продовжили перевірку поставлених прокладок за якістю, за результатами якої було складено двосторонній акт про фактичну якість і комплектність продукції № 342/1 від 16.09.2020. Акт був складений з зауваженнями представників ТОВ «ЮКО» (постачальника) та ПрАТ «БЕРТІ» (заводу-виробника).

Претензією від 04.11.2020 Укрзалізниця зверталась до ТОВ «ЮКО» з вимогами замінити неякісний товар та сплатити штраф.

Між сторонами здійснювалось листування щодо прийняття поставленого товару.

ТОВ «ЮКО» не погодилося з висновками членів комісії СП «ДГМТС» про те, що прокладки у кількості 44 015 штук не відповідають по якості ДСТУ 2805-94.

Посилаючись на те, що численні порушення з боку Укрзалізниці порядку приймання товару. Невірне тлумачення ДСТУ 2805-94, ТОВ «ЮКО» заперечує щодо постачання неякісного товару, якість якого підтверджується сертифікатами якості та сертифікатом відповідності.

З вищенаведеного питання, враховуючи необхідність у спеціальних знаннях, у справі № 908/153/21 було призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення судової експертизи поставлені питання: Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94? Зобов`язано Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ ЮКО відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ ЮКО місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція.

Виконання товарознавчої експертизи доручено Гудзікевич Ганні Сергіївні, судовому експерту відділу економічних, товарознавчих та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка має п`ятий кваліфікаційний клас, вищу товарозріавчу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 12.1 - «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (27.09.18), стаж експертної роботи з 2018 року, свідоцтво видане експертно-кваліфікаційною комісією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації № 95-Діг від 27.09.2018 дійсне до 27.09.2023.

Експерта згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 641-21 по господарській справі № 908/153/21від 20.12.2021:

Згідно експертного завдання, зазначеного в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021, при дослідженні встановлювалась відповідність прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94.

Відповідно до транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1) товаром, що постачається є прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3.

Згідно договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 постачальником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКО», в особі директора Савченко Олександра Сергійовича.

п.1.1 Предметом договору є поставка постачальником покупцю прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 згідно зі специфікацією №1. Рік виготовлення - 2020.

п. 2.1 Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 2805-94, які діють на території України.

Для проведення повного, всебічного дослідження щодо якості прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 відповідно ДСТУ 2805-94, експертом було заявлено клопотання щодо залучення сертифікованої спеціалізованої лабораторії для проведення лабораторних випробувань.

Суд своєю ухвалою від 26.07.2021 погодив для проведення лабораторних випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 - Центральну заводську лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», код 20789952 (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32).

Ухвалою від 26.04.2021 суд зобов`язав Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ «ЮКО» відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94.

12.10.2021 було здійснено відбір зразків для направлення в вищезазначену лабораторію.

Відбір зразків відбувся у підрозділі СП «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» (НХГ), РФ «Придніпровська залізниця», за адресою: Синельниківський р-н, смт. Іларіонове, вул. Харківська 1А.

В склад комісії увійшли представники Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної Філії «Придніпровська залізниця» Межуєв К.Г. (начальник складу), Цветкович Н.А. (інспектор з контролю якості продукції), Веремієва С.В. (комірник складу №4), представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко», в особі Савченко О.С. (директор ТОВ «Юко»), Дулін А.В. (начальник ППР ПрАт «Берті»), судовий експерт - товарознавець Гудзікевич Г.С.

Номер і дата рахунка- фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція: рахунок-фактура №СФ-0000009 від 02.09.2020 - 9015 шт., №СФ-0000008 від 01.09.2020 - 25000 шт., №СФ-00000010 від 02.09.2020 - 10000 шт., ТТН: №3 від 01.09.2020, №5 від 02.09.2020.

Кількість місць, з яких відбирались зразки - п`ятдесят шість.

Зразки відібрано в порядку, передбаченому п.7 таблиці 9 ДСТУ 2805-94, а саме: 0,1% від партії, але не менше 5 шт.

Зразки відібрані у загальній кількості - шістдесят одна одиниця, а саме:

- партія №15 - 10 шт.;

- партія №12 - 12 шт.;

- партія №10-5 шт.;

- партія №5 - 6 шт.;

- партія №6 - 5 шт.;

- партія №14-6 шт.;

- партія №4 - 6 шт.;

- партія №11 - 6 шт.;

- партія №16-5 шт.

Відібрані зразки забезпечені етикетками, що містять наступні дані: виробник ПрАТ «Берті», ДСТУ 2805-94, № партії, дата виробництва, кількість, марка гуми, ВТК

Відібрані зразки упаковані в картонну коробку, запаковано синім скотчсм та опечатано печаткою СП «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад».

В результаті відбору зразків складено акт та підписано усіма учасниками.

02.12.2021 на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від Господарського суду Запорізької області надійшли додаткові матеріали по справі, у тому числі протокол випробувань №6/21 Центральної заводської лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», код 20789952 (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32).

За висновком судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи у даній справі прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), відповідають вимогам ДСТУ 2805-94, окрім партії № 12, що не відповідає

ДСТУ 2805-94 по ширині.

Товар за партією № 12 був підтверджений сертифікатами якості № 528 від 01.09.2020 партія № 12 в кількості 7230 шт, дата виготовлення 08.2020 та № 535 від 03.09.2020 партія № 12 в кількості 2025 шт, дата виготовлення 08.2020.

Отже, висновком експерта встановлено, що прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3 з партії 12, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), не відповідають вимогам ДСТУ 2805-94 по ширині.

Інші прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3 відповідають вимогам ДСТУ 2805-94.

Таким чином, суд погоджується з доводами первісного позивача, що в даному випадку, невідповідність поставленої продукції в партії № 12 технічним вимогам є порушенням зобов`язання (неналежне виконання), за що настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України:

5. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

6. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

7. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

8. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Згідно з п. 10.3 договорів, за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Як свідчать матеріали справи партія № 12 складається з прокладок гумових для рейкової колії в кількості 7 230 шт, що підтверджується сертифікатом якості № 528 від 01.09.2020.

Ціна за одиницю - 30 грн 72 коп. з ПДВ.

Отже, вартість поставленого неякісного товару, згідно з висновком експерта, складає 222 105 грн 60 коп. з ПДВ.

Розмір штрафу, згідно з п. 10.3 договорів, складає 44 421 грн 12 коп. (222 105 грн 60 коп.*20%).

Згідно з п.п. 9.3.4 договорів, у випадку поставки товару неналежної якості, постачальник зобов"язаний замінити товар, з приводу якого отримано повідомлення у порядку та в строки, які визначено у п. 2.8 даного договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на пред`явлення позову у особи виникає після порушення її права.

Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право.

При вирішенні даного спору підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав його задоволення, але й визначено, чи було порушене право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, з огляду на положення вказаних статтей підставою для захисту права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно експертного завдання, зазначеного в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021, при дослідженні встановлювалась відповідність прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94.

За висновком судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи у даній справі прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), відповідають вимогам ДСТУ 2805-94, окрім партії № 12, що не відповідає

ДСТУ 2805-94 по ширині.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем за первісним позовом доведено правомірність заявлених первісних позовних вимог, порушення законних прав та охоронюваних інтересів та належний спосіб захисту порушених прав шляхом подання відповідного позову.

На підставі викладеного, суд задовольняє первісні позовні вимоги та зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО здійснити заміну на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф в розмірі 44 421 грн 12 коп.

Заперечення відповідача за первісним позовом спростовуються вищевикладеним та наступним.

Так, ТОВ «ЮКО» у запереченнях на первісні позовні вимоги посилається на те, що підставою первісного позову стала невідповідність прокладок гумових для рейкової колії, поставлених ТОВ «ЮКО», вимогам ДСТУ 2805-94 «Прокладки гумові для рейкової колії» у частині твердості в одиницях по Шору та товщині. Експертизою встановлено невідповідність прокладок гумових партії № 12 по ширині. При цьому, зі змісту актів вхідного контролю, актів про виявлені при вхідному контролю недоліки продукції Укрзалізниця» будь-яких зауважень щодо ширини поставлених прокладок не мала, продукцію було перевірено за даним параметром та прийнято без зауважень. ТОВ «ЮКО» вважає, що невідповідність продукції по ширині не є предметом спору (підставою позову), тому встановлена експертизою невідповідність по ширині не може бути підставою для задоволення позову у частині партії № 12. Позивачем також всупереч складеним актам було прийнято товар відповідно до видаткової накладної № РН-000009/1 загальною вартістю 183 859 грн 20 коп.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

В даному випадку, позивач за первісним позовом звернувся з вимогами щодо заміни товару з партії № 12 та стягнення відповідного штрафу саме за поставку неякісного товару, оскільки поставлений товар, як встановлено судовою експертизою, не відповідав вимогам ДСТУ 2805-94 «Прокладки гумові для рейкової колії».

Відповідно до п. 2.1 договорів, якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 2805-94, які діють на території України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлялись вимоги щодо заміни товару та стягнення відповідного штрафу саме за поставку неякісного товару, який з партії № 12, як встановлено судовою експертизою, не відповідав вимогам ДСТУ 2805-94 «Прокладки гумові для рейкової колії», посилання ТОВ «ЮКО» на певні параметри невідповідності, заявлені позивачем та встановлені експертом, є безпідставними.

Щодо заяви ТОВ «ЮКО» про сплив строку позовної давності щодо звернення позивача із первісним позовом, слід зазначити таке:

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність.

Згідно зі ст. 269 Господарського кодексу України:

7.У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

8. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом звернувся до суду 13.01.2021 (як свідчить конверт, в якому позов надійшов до суду), поставка та прийняття товару відбулась у вересні 2020, а отже позивачем не пропущено строк позовної давності.

До того ж, згідно з п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зустрічний позов задовольняється частково, враховуючи нижчевикладене.

Так, враховуючи, поставку товару за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 на загальну суму 1 534 440 грн 00 коп., прийняття покупцем поставленого товару на суму 183 859 грн 20 коп. та оплату вказаної суми, а також невідповідність за якістю поставленого товару за партією № 12 на суму 222 105 грн 60 коп., та відповідність за якістю іншого поставленого товару, у т.ч. згідно висновків експертизи, позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено до стягнення з ТОВ «ЮКО» 1 128 475 грн 20 коп., строк оплати по яким настав з дати прийняття товару, згідно з умовами договору та висновком судвоої експертизи.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення 168 147 грн 21 коп. інфляційних втрат та 1 745 грн 74 коп. річних за період з 17.10.2020 по 31.01.2022.

Відповідно до п. 6.4 договорів покупець здійснює оплату поставленого товару після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата за кожну партію поставленого товару по даним договорами проводиться покупцем при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Датою, поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Пунктами 10.1. та 10.2 договорів встановлено:

10.1 За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору. |

10.2 Покупець за даним договором несе таку відповідальність: сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором .

Беручи до уваги строк оплати встановлений п. 6.4 договорів, а також те, що позивачем за зустрічним позовом не враховано, що 14.10.2020 було святковим днем, прострочення оплати поставленого товару слід вважати з 20.10.2020.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення у зустрічному позові інфляційних втрат та річних за допомогою ІПС «Законодавство» та встановлено, що з урахуванням дат початку нарахування та заявлених дат закінчення нарахування, з Укрзалізниці та користь ТОВ «ЮКО» слід стягнути 156 975 грн 12 коп. інфляційних збитків та 1 449 грн 40 коп. 01% річних.

В іншій частині зустрічних позовних вимог суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення первісного позову, а також те, що спір за первісним позовом виник з вини відповідача, з відповідача на користь первісного позивача підлягає стягненню 4 540 грн 00 коп. судового збору.

Щодо зустрічних позовних вимог, враховуючи часткове задоволення зустрічних позовних вимог, з відповідача за зустрічним позовом на користь ТОВ «ЮКО» слід стягнути 19 303 грн 50 коп. судового збору. В іншій частині судовий збір залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Інші судові витрати заявлялись ТОВ «ЮКО», однак, за відсутності відповідних доказів, станом на час ухвалення рішення суду у даній справі судом не розглядались.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) здійснити заміну на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) штраф в розмірі 44 421 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн 12 коп. та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) суму боргу в розмірі 1 128 475 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 20 коп., інфляційних збитків в сумі 156 975 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 12 коп., 01% річних в розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) грн 40 коп. та 19 303 (дев`ятнадцять тисяч триста три) грн 50 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27.06.2022.

Суддя А.О. Науменко