ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/398/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: С.А. Важеніна

від відповідача: В.О. Кравець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства «ПАЛІДА»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 (суддя Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 17.12.2021)

у справі №915/398/21

за позовом Фермерського господарства «ПАЛІДА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про визнання недійсною третейської угоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Фермерське господарство «ПАЛІДА» (надалі ФГ «ПАЛІДА») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (надалі - ТОВ «Техноторг»), в якій просило визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.1 договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у березні 2020 року між ним, як покупцем, та ТОВ «Техноторг», як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу сівалки СТВТ 12/8 М(8р) у кількості 1 шт. вартістю 150000,0 грн. у спрощений спосіб, а саме, шляхом сплати позивачем платіжним дорученням №418 від 04.03.2020 виставленого відповідачем рахунку №16336 від 04.03.2020 та передачі позивачу сівалки СТВТ 12/8М (8р), що підтверджується видатковою накладною №1112 від 30.03.2020.

Проте, як вказав позивач, договір купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, на підставі якого рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 було стягнуто з ФГ «ПАЛІДА» пеню, штраф, 3% річних, інфляційні втрати і витрати, пов`язані із вирішенням спору третейським судом, та на виконання якого Південно-західним апеляційним господарським судом 22.10.2020 у справі №872/8/20 був виданий відповідний наказ, ФГ «Паліда» не підписувало, відповідно, не узгоджувало його умову (пункт 8.1.) про розгляд спірних питань у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Правовою підставою визнання третейської угоди недійсною позивач вказав частину третю статті 203 та статтю 215 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою ФГ «Паліда» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просило поставити питання щодо справжності підпису директора ФГ «Паліда» на договорі, та про витребування у ТОВ «Техноторг» оригіналу договору для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 вказане клопотання було задоволено; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення справжності підпису директора ФГ «Паліда» Колбєшкіної Л.Д. на договорі купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016; зобов`язано відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області у 5-и денний строк після закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідною постановою дізнавача від 04.06.2021, надати до господарського суду оригінал договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431; провадження у справі зупинено.

Вказану ухвалу суду скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 з підстав того, що: відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах (специфікації (а.с.25) та видатковій накладній (а.с.28)), є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції; документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, матеріали справи не містять; наявність печатки на вказаних первинних документах ФГ «Паліда» не заперечується; відтак, наявні в матеріалах даної справи докази не є взаємно суперечливими та надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що:

-наявні в матеріалах справи копії рахунку на оплату по замовленню №16336 від 04.03.2020 та видаткової накладної №1112 від 30.03.2020 містять посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016;

-позивачем не заперечується, що оплата 150000,00 грн. платіжним дорученням №418 від 04.03.2020 відбулась саме на підставі виставленого рахунку №16336 від 04.03.2020 та сівалку отримано саме по накладній №1112 від 30.03.2020;

-позивачем не заперечується і факт наявності відбитків печатки ФГ «Паліда» на спірному договорі №41/3 859 від 20.04.2016, та не надано суду доказів на втрату або інше вибуття у 2016 році з відання юридичної особи такої печатки;

- печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18).

Зважаючи на той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка зазначеного товариства використовувалась проти його волі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав прийняти твердження позивача про відсутність його волевиявлення в укладанні договору №41/3 859 від 20.04.2016, в тому числі умов пункту 8.1 щодо третейського застереження.

Твердження позивача щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу спірного договору та, відповідно, його неукладеності на цій підставі, судом не прийнято до уваги, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що оригінал договору відповідачем направлено до правоохоронних органів для проведення експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ФГ «Паліда» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-зазначення судом в оскаржуваному рішенні, що своїми діями позивач підтвердив існування договору №41/3 859 від 20.04.2016, є безпідставним, оскільки позивач, оплачуючи рахунок №16336 від 04.03.2020, у платіжному дорученні №418 від 04.03.2020 у призначенні платежу зазначив про оплату сівалки на підставі виставленого відповідачем рахунку, будь-які посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016 у призначенні платежу відсутні, а, відтак, позивач підтвердив лише найменування, кількість та ціну товару, які були узгоджені між сторонами у спрощений спосіб, та не підтверджував існування договору №41/3 859 від 20.04.2016;

-посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016 у рахунку на оплату та видатковій накладній не може вважатись доказом існування цього договору, тим більше, що рахунок і видаткову накладну оформлював відповідач;

-суд першої інстанції прийняв рішення щодо дійсності оскаржуваної третейської угоди, навіть не дослідивши оригінал договору, в якому ця угода, начебто, була викладена, і це при тому, що позивачем заперечується існування оригіналу цього договору;

-за відсутності оригіналу спірного договору в матеріалах справи відсутні й підстави розглядати питання ідентичності відбитку печатки ФГ «ПАЛІДА» на копії договору №41/3 859 від 20.04.2016, у зв`язку з чим висновок суду, що позивачем не заперечується факт наявності відбитків печатки ФГ «Паліда» на спірному договорі, не відповідає дійсності;

-відбиток печатки, схожий на відбиток печатки позивача, не може бути єдиним доказом вчинення правочину, оскільки наразі чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог до виготовлення печаток, а дублікат будь-якої печатки, зовні ідентичний наданому відбитку, може створити будь-яка особа, що знає ідентифікаційний номер підприємства;

-суд першої інстанції при винесенні рішення не застосував частини першу, третю статі 58-1 Господарського кодексу України, відповідно до яких використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, а наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків;

-посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18 є некоректним з огляду на різні фактичні обставини у справі №918/780/18 та у справі, що розглядається;

-належним доказом твердження позивача про непідписання спірного договору є висновок експерта, складений за результатом проведення почеркознавчої експертизи.

Одночасно із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання:

-про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені директора ФГ «ПАЛІДА» Колбешкіною Л.Д на договорі купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг», саме директором ФГ «ПАЛІДА» Колбешкіною Ларисою Дмитрівною, або іншою особою?»;

-про витребування у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, який був поданий ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа №137 від 11.05.2021 на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431;

-про витребування у ТОВ «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг», для проведення вищезазначеної експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що договір №41/3 859 від 20.04.2016, так само як і відповідність підпису позивача на цьому документі, має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу ТОВ «Техноторг» обґрунтовувало наявність начебто узгодженого позивачем пункту 8.1. договору, в якому передбачене третейське застереження. Відтак, наслідком питання вирішення справжності підпису директора на договорі є встановлення факту наявності узгоджених обома сторонами договору усіх його умов, у тому числі умови щодо третейського застереження.

На переконання скаржника, для з`ясування обставин, що матимуть значення для справи при її розгляді Південно-західним апеляційним господарським судом, а саме, для вирішення питання, чи дійсно договір №41/3 859 від 20.04.2016 підписаний саме директором ФГ «Паліда» Колбешкіною Л.Д. чи іншою особою необхідні:

1)спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)дослідження оригіналу договору №41/3 859 від 20.04.2016.

Щодо витребування оригіналу договору №41/3 859 від 20.04.2016 позивач зазначив, що оскільки договір ним не підписувався, то у нього відсутній оригінал цього документу. Відповідно до матеріалів даної справи оригінал договору №41/3 859 від 20.04.2016 ще 09.06.2021 був направлений до правоохоронних органів для проведення експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи, що відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника або керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, висновок експертизи вже повинен бути виготовлений та може знаходитись як в матеріалах кримінального провадження, так і у ТОВ «Техноторг».

15.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Техноторг» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№163/22/Д1) та заперечення на клопотання ФГ «ПАЛІДА» про призначення експертизи та витребування доказу (вх.№163/22/Д2).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що:

-твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що договір на придбання сівалки був укладений у спрощений спосіб шляхом сплати позивачем виставленого відповідачем рахунку, є необґрунтованими, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, який був виконаний сторонами у повному обсязі, а саме: відповідно до умов договору ФГ «ПАЛІДА» зобов`язалося оплатити ТОВ «Техноторг» вартість товару (сівалки) у розмірі 150000,00 грн. у строк до 01.11.2016, однак покупець (ФГ «ПАЛІДА») здійснив таку оплату майже через 4 роки, що підтверджується платіжним дорученням №418 від 04.03.2020, в якому у призначенні платежу міститься посилання на рахунок №16336 від 04.03.2020, який, в свою чергу, має посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016. Згодом, 30.03.2020 відповідач здійснив поставку позивачу товару, що підтверджується видатковою накладною №1112 від 30.03.2020, в якій вказано, що дана видаткова накладна видана на підставі договору №41/3 859 від 20.04.2016;

-питання витребування оригіналу договору №41/3 859 від 20.04.2016 та призначення судової почеркознавчої експертизи вже вирішувалось під час розгляду даної справи;

-судом першої інстанції досліджувалось питання щодо наявності відтиску печатки на належним чином завіреній копії спірного договору;

-позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення позивача при укладенні спірного договору, а також не доведено суду наявності інших дефектів елементів спірного договору: змісту, форми, суб`єктного складу.

Заявлене скаржником клопотання про призначення експертизи та витребування доказу відповідач вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з підстав того, що:

-дійсність третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.1. договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016, підтверджується позивачем шляхом повного виконання договору;

-наявні у даній справі первинні документи надають можливість встановлення факту підпису на спірному договорі від імені директора позивача без проведення судової почеркознавчої експертизи;

-оригінал договору №41/3 859 від 20.04.2016 вже витребовувався ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області, але останнє повідомило суд про скерування оригіналу договору до Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи;

-постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, не була оскаржена позивачем та набрала законної сили, а тому встановлені апеляційним судом обставини є обов`язковими при розгляді справи в суді першої інстанції.

Рух справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (головуючий суддя: Л.В. Поліщук, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «ПАЛІДА» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 у справі №915/398/21; встановлено відповідачу строк до 15.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу строк до 15.02.2022 для викладення власної правової позиції щодо клопотання ФГ «ПАЛІДА» про призначення експертизи та витребування доказу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 15.02.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд справи призначено на 16.03.2022 о 15:00 год.

Суддю зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Л.О. Будішевську звільнено з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №44-к «Про відрахування зі штату суду судді Будішевської Л.О.».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

На засіданні 15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин судове засідання у даній справі, призначене на 16.03.2022 о 15:00 год., не відбулось.

У зв`язку із звільненням судді зі складу колегії суддів Л.О. Будішевської з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду, 18.03.2022 за розпорядженням керівника апарату суду №333 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/398/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2022 для розгляду справи №915/398/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 справу №915/398/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: К.В. Богатир, С.В. Таран.

Водночас, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, дата судового засідання судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.03.2022 не визначалась.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та продовженням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, статті 29 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами), наказом голови Південно-західного апеляційного господарського суду №10-ОД від 13.05.2022 «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» визнано таким, що втратив чинність наказ від 28.02.2022 №6-ОД, та рекомендовано учасникам судових проваджень розгляд скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта», брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Враховуючи викладене вище та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 постановлено розглянути апеляційну скаргу ФГ «ПАЛІДА» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 у справі №915/398/21 у розумний строк; розгляд справи №915/398/21 призначено на 28.06.2022 о 12:00 год.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 23.06.2022 та від 27.06.2022 були задоволені клопотання сторін та постановлено провести судове засідання 28.06.2022 о 12:00 год. у справі №915/398/21 у режимі відеоконференції.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні, яке відбулось 28.06.2022, заявлене скаржником клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016 у справі №915/398/21, відмовила у його задоволенні, про що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016 у справі №915/398/21 з підстав того, що:

-клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи вже розглядалося у даній справі, за результатом розгляду якого судом апеляційної інстанції було відмовлено у його задоволенні, та Господарським судом Миколаївської області на підставі наявних в матеріалах справи доказів розглянуто дану справу і ухвалено 16.12.2021 рішення, яке наразі є предметом апеляційного перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом;

-клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016 також вже розглядалося у цій справі; оригінал договору №41/3 859 від 20.04.2016 вже витребовувався Господарським судом Миколаївської області у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області, але останнє повідомило суд про скерування оригіналу договору до Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи;

-скаржник, звертаючись із даним клопотанням, має на меті добування додаткових доказів (висновку експерта та оригіналу договору), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено, а оригінал договору перебував на дослідженні призначеної в межах досудового розслідування експертизи, тоді як суд апеляційної інстанції повинен здійснювати апеляційний перегляд справи у межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно з наданими позивачем та відповідачем копій договору, вбачається, що 20.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», як продавцем, та Фермерським господарством «Паліда», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу №41/3 859 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації.

У специфікації до договору сторони погодили поставку сівалки СТВТ 12/8 М(8р) у кількості 1 шт. вартістю 150000,0 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість товару за договором становить 150000,0 грн., у тому числі ПДВ 25000,00 грн.

Покупець зобов`язався оплатити продавцю суму, зазначену в пункті 2.1 договору у наступному порядку: у сумі, що дорівнює 100% від загальної вартості товару згідно пункту 2.1 договору, у строк до 01 листопада 2016 року (пункт 2.2 договору).

За змістом пункту 4.2. договору факт поставки продавцем товару покупцеві сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю.

Умовами пункту 8.1 договору визначено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду - м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, №41.

04.03.2020 ТОВ «Техноторг» виставило ФГ «Паліда» рахунок на оплату по замовленню № 16336 на суму 150000,00 грн. з посиланням на договір №41/3 859 від 20.04.2016.

04.03.2020 ФГ «Паліда» сплатило ТОВ «Техноторг» 150000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 418 від 04.03.2020 (призначення платежу: «оплата за Сівалку СТВТ 12/8 М (8р) згідно рахунку № 16336 від 04.03.2020»).

30.03.2020 між сторонами складено та підписано видаткову накладну № 1112, в якій також міститься посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020р. у справі №6/2020 з ФГ «Паліда» на користь ТОВ «Техноторг» був стягнутий борг, який складається з 105829,53 грн. пені, 22500,00 грн. штрафу, 13510,21 грн. 3% річних та 40542,59 грн. інфляційних втрат, а також витрати, пов`язані із вирішенням спору третейським судом в сумі 3586,43 грн.

Південно-західним апеляційним господарським судом 22.10.2020 у справі №872/8/20 на виконання вказаного рішення третейського суду був виданий відповідний наказ.

Обґрунтовуючи підстави позову позивач зазначив, що директор ФГ «Паліда» Колбєшкіна Л.Д. не підписувала даний договір, та під час укладання договору купівлі-продажу у спрощений спосіб шляхом сплати позивачем платіжним дорученням №418 від 04.03.2020 виставленого відповідачем рахунку №16336 від 04.03.2020 та передачі на підставі видаткової накладної №1112 від 30.03.2020 позивачу сівалки СТВТ 12/8М (8р), не були узгоджені такі умови, як розгляд спірних питань, в разі їх виникнення, у Постійно діючому третейському суді при РТПП Миколаївської області, у зв`язку з чим позивач вважає умови пункту 8.1 вказаного договору недійсними.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Приписами частини першої статті 205 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

За змістом частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним в силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що рахунок на оплату №16336 від 04.03.2020 та видаткова накладна №1112 від 30.03.2020 (а.с. 26, 28) містять посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016.

Позивачем не заперечується, що оплата 150000,00 грн. платіжним дорученням №418 від 04.03.2020 відбулась саме на підставі виставленого рахунку №16336 від 04.03.2020 та сівалку отримано саме по накладній №1112 від 30.03.2020.

Колегія суддів, оцінивши дії позивача з оплати рахунку №16336 від 04.03.2020 та отримання ним товару на підставі видаткової накладної №1112 від 30.03.2020, які містять посилання на договір №41/3 859 від 20.04.2016, дійшла висновку, що ФГ «Паліда» виявило свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків.

Доводи скаржника про те, що саме відповідач визначив зміст рахунку на оплату №16336 від 04.03.2020 та видаткової накладної №1112 від 30.03.2020, а позивач, сплачуючи рахунок, підтвердив лише найменування, кількість та ціну товару, судовою колегією відхиляються, оскільки позивач, сплативши виставлений відповідачем рахунок та підписавши видаткову накладну, які містять відомості про певну господарську операцію, самостійно несе усі ризики настання наслідків, що обумовлені здійсненням такої господарської операції.

Окрім того, колегія суддів враховує, що позивач, посилаючись на непідписання спірного договору директором, просить суд визнати недійсність лише одного пункту договору (пункту 8.1.), але не просить визнати недійсним договір в цілому.

Апеляційний суд розцінює такі дії позивача як додаткове підтвердження, що ним вчинявся договір №41/3 859 від 20.04.2016, оскільки, виходячи із предмету позовних вимог, позивач не погоджується лише із третейською угодою, яка викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.1. договору купівлі продажу № 41/3 859 від 20.04.2016, що свідчить про те, що дійсність спірного договору в цілому ним не заперечується.

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши наведені вище норми цивільного законодавства та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла висновку, що у даному випадку відбулося волевиявлення ФГ «Паліда» на укладення договору №41/3 859 від 20.04.2016, тоді як незгода останнього з одним із пунктів договору, який містить третейське застереження, не може визнаватися обставиною для визнання його недійсним з підстав, передбачених частиною третьою статті 203 та частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної інстанції керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ПАЛІДА» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 у справі №915/398/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран