ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/5077/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21

за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце перебування: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

відповідача-2: Приватного підприємства "Іскра-Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.25, ідентифікаційний код 36640274)

третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.12, прим.11)

третя особа-2: Державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, будинок 30)

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) ПП "Іскра-Трейд" від 14.12.2020; визнання недійсними рішень засновника від 12.12.2020, від 14.12.2020, від 23.12.2020; визнання недійсним Статуту ПП "Іскра-Трейд" в редакції від 23.12.2020, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 18.12.2020 та від 24.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1) та Приватного підприємства "Іскра-Трейд" (відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" від 14.12.2020;

- визнання недійсними:

рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_2 від 12.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_1 від 14.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_1 від 23.12.2020;

- визнання протиправними та скасування:

державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 18.12.2020 14:34:22, 007047326, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області;

державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 24.12.2020 11:18:12, 008047326, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Іскра-Трейд", викладеного в редакції рішення від 23.12.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" від 14.12.2020;

- визнано недійсними:

рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_2 від 12.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_1 від 14.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_1 від 23.12.2020;

- визнано протиправними та скасовано:

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 18.12.2020 14:34:22, 007047326, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області;

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 24.12.2020 11:18:12, 008047326, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- визнано недійсним статут Приватного підприємства "Іскра-Трейд", викладений в редакції рішення від 23.12.2020.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення ґрунтується на єдиному доказі - відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О., який на думку апелянта є недопустимим. На думку апелянта даний доказ отриман з порушенням норм господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання про витребування цього доказу подане позивачем поза межами встановленого законом строку, при цьому, не заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для витребування доказів.

Також, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не взяті до уваги показання ОСОБА_1 , викладені письмово у кримінальному провадженні, з яких нібито слідує, що воля власника ( ОСОБА_2 ) на продаж майна була підтверджена.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.04.2022р.

21.03.2022р. ОСОБА_2 подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач заперечує проти її задоволення та просить рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує на те, що ним разом з позовною заявою було надано лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О. від 11.01.2021 року № 1/01-16. Крім того, в позовній заяві позивачем зазначалось, що в межах підготовки до подання позовної заяви були направлені адвокатські запити задля отримання реєстраційної справи, інформації з реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та нотаріальної справи щодо посвідчення спірних договору та рішень, проте станом на дату подання позову відповіді не отримані та позивач не може надати вказані докази разом з позовною заявою, через що буде звертатись до суду з окремим клопотанням про витребування документів. Неможливість подання клопотання про витребування доказів у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк позивач обґрунтовує тим, що відмова у наданні інформації від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О. отримана ним на стадії підготовчого розгляду, після чого він подав до суду відповідне клопотання про витребування доказів.

Щодо посилання апелянта на матеріали кримінального провадження, позивач зазначає, що апелянтом подано лише заяву про вчинення кримінального правопорушення, що не може вважатись матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 317 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, позивач стверджує, що жодних доказів на підтвердження наведених в заяві обставин, ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції на підставі належних доказів встановлено відсутність складання та підписання ОСОБА_2 будь-яких рішень про передачу (відчуження) частки ПП "Іскра-Трейд", отже, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу також правомірно скасована судом.

Судове засідання, призначене на 04.04.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022р. клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 06.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 20.06.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник Приватного підприємства "Іскра-Трейд" у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з її матеріалами, яке було відхилено апеляційним судом шляхом постановлення усної ухвали, виходячи з обставин справи, пов`язаності відповідачів та часу розгляду справи.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, приписи ст.ст. 202, 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників третіх осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на підставі рішення громадянина України (засновника) ОСОБА_2 від 31.08.2009 створено Приватне підприємство "Іскра-Трейд", затверджено Статут підприємства; визначено розмір Статутного капіталу у сумі 100 грн., що складає 100% статутного капіталу (а.с.17-19 том 2).

Статут Приватного підприємства "Іскра-Трейд" зареєстровано державним реєстратором за реєстровим номером 00047326.

Засновником (власником) підприємства є громадянин України ОСОБА_2 .

Для забезпечення діяльності підприємства власником за рахунок грошових коштів сформовано статутний капітал підприємства у розмірі 100,00 грн. (п. 3.1. Статуту).

12.12.2020 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу прав засновника прийнято рішення про передачу прав по володінню, користуванню та розпорядженню ПП "Іскра-Трейд" на користь ОСОБА_1 (а.с.110-111 том 2).

Рішення посвідчено 12.12.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О., яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_2 . Рішення від 12.12.2020 викладене на нотаріальному бланку НМК 151052, зареєстровано в реєстрі за № 2303, №2304.

14 грудня 2020 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (продавець) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму, 16.12.1997 року, зареєстрований АДРЕСА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) приватного підприємства "Іскра-Трейд" (а.с.114-115 том 2).

Згідно з п. 1.1. Договору продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність права засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ().

Продаж корпоративних прав, відповідно до п. 3.1. Договору, здійснено на 100 (сто) гривень 00 копійок.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Договір укладено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення підписів осіб, які зазначені як Сторони договору "продавець" та "покупець".

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийнято рішення власника про:

- затвердження статутного капіталу приватного підприємства "Іскра-Трейд" за рахунок внеску ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн.;

- затвердження нової редакції статуту підприємства та проведення його державної реєстрації;

- звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2 з 14.12.2020;

- призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_1 ;

- внесення змін до ЄДР. Звернутись до державного реєстратора з питання щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стосовно зміни власників, місцезнаходження, керівника підприємства та інших змін, що містяться в ЄДР.

Зазначене Рішення від 14.12.2020 викладене на нотаріальному бланку НМК 151053, зареєстровано в реєстрі за № 2314, 2315 та з тексту Рішення вбачається, що воно посвідчено 14.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О., яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_1 (а.с.112-113 том 2).

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийнято рішення власника №23/12 про:

- у зв`язку із розширенням економічної діяльності підприємства додати до єдиного державного реєстру наступні види економічної діяльності: 46.90, 41.20, 43.12, 43.29, 43.39, 77.32, 41.10, 42.11, 42.13, 25.11, 25.29, 25.62, 42.21, 42.99, 45.20, 46.19, 45.31;

- змінити адресу з АДРЕСА_5, на: АДРЕСА_4 ;

- затвердити результат збільшення розміру статутного капіталу на 900,00 грн.;

- внести зміни до статуту приватного підприємства "Іскра-Трейд", виклавши його у новій редакції;

- у зв`язку із збільшенням розміру статутного капіталу, внести зміни до відомостей про власника підприємства.

Рішення підписано ОСОБА_1 , підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Плахотіним М.П (а.с.73 том 2).

На підставі рішення власника №23/12 від 23.12.2020 затверджено Статут Приватного підприємства "Іскра - Трейд" (а.с.75-90 том 2). Згідно п. 2.1. Статуту власником підприємства є громадянин України ОСОБА_1 .

18 грудня 2020 року відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14:34:22, 007047326, а саме: зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Державна реєстрація змін проведена Виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Сучкова Т.Ф.

24.12.2020 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний реєстратор Кожухар Г.В., проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 11:18:12, 008047326, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач посилається на відсутність волевиявлення відносно укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) приватного підприємства "Іскра-Трейд", просить визнати його недійсним. Вважає, що рішення засновника від 12.12.2020, від 14.12.2020, від 23.12.2020, Статут ПП "Іскра-Трейд" в редакції від 23.12.2020 є протиправними, підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують його права. Визнання недійсними зазначених актів є підставою для скасування реєстраційних дій/записів від 18.12.2020 та від 24.12.2020, що вчинені на підставі цих актів та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наведене стало причиною виникнення спору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заволодіння підприємством відбулось без відома та участі позивача, за підробними документами, та визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення власника (засновника) ПП "Іскра-Трейд" від 12.12.2021 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.12.2021, у зв`язку з чим інші позвоні вимоги теж визнані судом такими, що підлягають задоволенню як похідні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України, підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи (ч. 1 статті 113 Господарського кодексу України).

Учасник приватного підприємства може встановити вимогу нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному капіталі відповідного підприємства, та скасувати таку вимогу, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законом. Така вимога учасника, а також скасування учасником цієї вимоги є одностороннім правочином та підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 3 ст. 113 Господарського кодексу України).

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі.

Обгрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення власника від 12.12.2020 та договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" від 14.12.2020, позивач посилається на те, що договір не підписував, рішень про відчуження своїх корпоративних прав не приймав.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- рішення власника від 12.12.2020 посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О., яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_2 . Рішення від 12.12.2020 викладене на нотаріальному бланку НМК 151052, зареєстровано в реєстрі за № 2303, №2304;

- рішення від 14.12.2020 викладене на нотаріальному бланку НМК 151053, зареєстровано в реєстрі за № 2314, 2315 та з тексту Рішення вбачається, що воно посвідчено 14.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О., яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_1 (а.с.112-113 том 2).

З відповіді приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О. від 01.09.2021 №84/01-16 (яка надана на виконання ухвали суду першої інстанції від 02.08.2021) вбачається, що нею не вчинялись нотаріальні дії у відношенні ПП "Іскра Трейд", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та реєстрові номери 2303, 2304, 2314, 2315 в реєстрі нотаріальних дій за 2020 рік взагалі не існують. Крім того, нотаріусом зазначено, що згідно реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланки серії НМК 151052, НМК 151053 отримані та витрачені іншим нотаріусом (а.с.155 том 2).

12 серпня 2021 року на виконання ухвали суду першої інстанції від 02.08.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим Ігорем Юрійовичем повідомлено, що для вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом були витрачені бланки нотаріальних документів: НМК 151052 - 12 грудня 2020 року, НМК 151053 - 14 грудня 2020 року. Проте, зазначені бланки нотаріальних документів для вчинення нотаріальних дій у відношенні Приватного підприємства "Іскра-Трейд", фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не витрачались.

У силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 346 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника, є відчуження власником свого майна.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст.206 цього Кодексу.

Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку.

Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору.

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки.

Згідно з положеннями статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) приватного підприємства "Іскра-Трейд" від 14.12.2020 укладено у простій письмовій формі.

Договір укладено після прийняття ОСОБА_2 рішення від 12.12.2020 про передачу права володіння, користування та розпорядження ПП "Іскра-Трейд" ОСОБА_1 , справжність підпису ОСОБА_2 на якому не посвідчено нотаріально.

За змістом п. 1.6. договору право власності на права засновника (власника) приватного підприємства, що продані, переходять до покупця з дати підписання цього договору, та реєстрації в Державному реєстрі.

Після оформлення змін до установчих документів та державної реєстрації, продавець втрачає усі права й обов`язки стосовно приватного підприємства, якими він володів як його власник (п.2.1. договору).

В ході розгляду даної справи місцевим господарським судом було встановлено та матеріалами справи підтверджується, що справжність підпису ОСОБА_2 на рішенні від 12.12.2020, яке викладене на нотаріальному бланку НМК 151052, реєстровий номер №2303, та справжність підпису ОСОБА_1 на рішенні власника (засновника) від 14.12.2020, викладене на нотаріальному бланку НМК 151053, реєстровий №2314 не засвідчено приватним нотаріусом Каширніковою С.О.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 приймав рішення про відчуження корпоративних прав на користь ОСОБА_1 та, відповідно, укладав договір купівлі-продажу прав засновника від 14.12.2020.

Водночас, на підставі договору купівлі-продажу прав засновника та зазначених рішень затверджено Статут ПП "Іскра-Трейд" в новій редакції та проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 18.12.2020 та від 24.12.2020.

Викладене підтверджує, що заволодіння підприємством відбулось без відома та участі позивача, за підробними документами. Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі призведе до поновлення права сторони за договором купівлі-продажу - ОСОБА_2 .

Встановлення судом обставин стосовно відсутності вільного волевиявлення учасника правочину, та невідповідності вчиненого правочину внутрішній волі є імперативною підставою для визнання такого правочину недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення власника (засновника) ПП "Іскра-Трейд" від 12.12.2021 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.12.2021.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", матеріали реєстраційних справ містять достовірні відомості та є документами постійного зберігання.

Згідно копії внутрішнього опису документів реєстраційної справи ПП "Іскра-Трейд" державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Сучковою Т.Ф. проведено реєстраційну дію № 007047326 та до Департаменту адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслані: заява щодо державної реєстрації, Статут, рішення засновника від 12.12.2021, договір купівлі-продажу від 14.12.2021, рішення власника від 14.12.2021 (а.с.170-171 том 1).

У зв`язку із задоволенням позову в частині основної вимоги про визнання недійсним рішення від 12.12.2020 засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу прав засновника від 14.12.2020, решта позовних вимог (похідні вимоги) також підлягає задоволенню, адже всі наступні рішення та дії відповідачів, які в тому числі пов`язані зі збільшенням статутного капіталу товариства, затвердження Статуту в новій редакції, є такими, що вчинені без участі та згоди позивача, що володіє 100% статутного капіталу товариства.

Вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 18.12.2020 та від 24.12.2021 є похідними від вимог про визнання недійсними рішень власника (засновника) від 12.12.2021, від 14.12.2021, від 23.12.2021 та прийнятих змін до установчих документів ПП "Іскра-Трейд". Неправомірність вищевказаних реєстраційних дій/записів слідує з неправомірності документів (рішень), на підставі яких вони були вчинені.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Водночас, судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що оскаржуване рішення ґрунтується на неналежному доказі - відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О., з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою було надано лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О. від 11.01.2021 року № 1/01-16, в якому містилася така ж сама інформація, як і у відповіді цього нотаріуса, наданої на вимогу суду. Крім того, в позовній заяві позивачем зазначалось, що в межах підготовки до подання позовної заяви були направлені адвокатські запити задля отримання реєстраційної справи, інформації з реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та нотаріальної справи щодо посвідчення спірних договору та рішень, проте станом на дату подання позову відповіді не отримані та позивач не може надати вказані докази разом з позовною заявою, через що буде звертатись до суду з окремим клопотанням про витребування документів.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. представнику позивача було відмовлено у наданні запитуваної інформації, у зв`язку з чим позивач був вимушений звертатися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Вказана відмова у наданні інформації була наведена у листі нотаріуса № 51/01-16 від 10.06.2021р., що відбулось вже під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконані усі необхідні дії щодо повідомлення суду про наявність відповідних доказів по справі та неможливість їх подання у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, з причин, що не залежали від позивача.

До того ж, суд першої інстанції не позбавлений права задовольнити клопотання про витребування доказів, про які позивачем повідомлено суду у позовній заяві, без клопотання про поновлення пропущеного строку для витребування цих доказів.

Також, судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взяті до уваги показання ОСОБА_1 , викладені письмово у кримінальному провадженні, з яких нібито слідує, що воля власника ( ОСОБА_2 ) на продаж майна була підтверджена, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, є обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Ухвалені вирок або постанова суду обов`язкові для господарського суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (ч. 8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначені норми процесуального права, вказані апелянтом показання ОСОБА_1 , викладені у кримінальному провадженні, не є обов`язковими для господарського суду, а враховуючи, що відповідачем-1 до суду не надано жодних доказів на підтвердження наведених в цих показаннях обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави враховувати вказані показання при ухваленні оскаржуваного рішення.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 відсутні.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті відповідачем-1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 23 835,00 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 28.06.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков