Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Термобудмонтаж"
про стягнення 50 516, 99 грн.
згідно протоколу судового засідання
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі №910/18308/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 36 493,01 грн. - основного боргу, 1 264,34 грн. - пені та 1 657,16 грн. - витрати по сплаті судового збору.

19.11.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі №910/18308/13 видано наказ.

До суду 05.04.2022 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2022 скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 по справі №910/18308/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 по справі №910/18308/13. Зобов`язано державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 по справі №910/18308/13.

До Господарського суду міста Києва 08.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли заява про стягнення 7900,00 грн судових витрат із Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі № 910/18308/13 призначено на 21.06.2022.

В судове засідання 21.06.2022 представники скаржника, боржника та Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до пункту 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про покладення судових витрат на правничу допомогу, суд вважає її обґрунтованою, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-02-2022/2 від 23.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М.; акт прийому-передачі документів від 23.02.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.06.2022р. на суму 7 900,00 грн. Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Грищенко О.М. адвокатських послуг під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, суд дійшов висновку про достатність наданих доказів на підтвердження надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в заявленому розмірі, а саме 7 900,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі №910/18308/13 - задовольнити.

2. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, буд.2-Д, 1 під`їзд, 4 поверх, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк