ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" червня 2022 р. Справа № 911/857/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення коштів
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про:
Відповідно до викладених у позові доводів позивачів рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20 визнано укладеними договори купівлі-продажу цінних паперів між кожним з позивачів та відповідачем, зокрема щодо викупу належних: Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 243 828 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" 114 001 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго"; ОСОБА_1 43 600 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго".
Надалі, за доводами позивачів, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 рішення суду першої інстанції у справі №910/3008/20 змінено шляхом виключення з тексту договорів дат їх укладення та викладення пп. 3.3.-3.5. договорів в інших редакціях.
Як зауважили позивачі, вказані вище договори набули чинності 06.07.2021 та згідно їх умов обов`язок з оплати вартості акцій виник 14.07.2021, попри те станом на момент подання позову кошти не сплачено, як наслідок позивачі заявили до стягнення з відповідача на користь кожного із них відповідно належну кожному вартість акцій та нараховані окремо по кожному з позивачів штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Приписами ст. 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Поряд з тим об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Так, зі змісту поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 позову слідує, що позивачами заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача, зокрема, вартості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь кожного з позивачів окремо, а в основу підстав таких вимог покладено обставини визнання укладеними договорів купівлі-продажу відповідних акцій.
Водночас позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 не містить: ані пояснень стосовно наявності передбачених ч. 2 ст. 47 ГПК України умов для процесуальної співучасті трьох позивачів за відповідно поданим позовом, ані обгрунтування наявності підстав для об`єднання заявлених вимог в одній позовній заяві у розумінні приписів ст. 173 ГПК України.
В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне зауважити, що:
- позивачами не наведено у позові жодних пояснень щодо того, які спільні права та обов`язки позивачів є предметом спору згідно поданого позову, як і не обґрунтовано виникнення прав позивачів з однієї підстави;
- підставою виникнення спірних правовідносин вказано три окремі правочини, при виконанні яких утворюється окремий склад правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками, а тому встановлення обставин виконання кожного з договорів засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою;
- встановлення обставин виконання відповідачем умов кожного з договорів купівлі-продажу цінних паперів щодо виплати вартості акцій кожному з позивачів, як і сумісний розгляд вказаних позовних вимог розширить предмет доказування у справі та ускладнить розгляд і вирішення справи.
Отже, оскільки заявлені позивачами вимоги не пов`язані підставою їх виникнення та поданими доказами, тобто не є однорідними, а позовна заява не містить жодних обґрунтувань наявності підстав для процесуальної співучасті позивачів та об`єднання їх вимог у розумінні ст. ст. 47, 173 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог.
З огляду на вказане вище суд звертає увагу позивачів на те, що наявність у них аналогічних вимог до відповідача, пов`язаних з реалізацією власних та індивідуальних корпоративних прав, не звільняє учасників судового процесу від обов`язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, у тому числі об`єднання позовних вимог та доведення наявності на те підстав.
Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, оскільки позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення коштів.
Суд вважає за необхідне наголосити позивачам на те, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 47, 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення коштів та додані до неї документи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема