ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/10782/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники сторін:

від позивача: Москвічов А.С. (посвідчення адвоката №001287 від 20.09.2021, довіреність від 28.09.2021)

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/10782/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українській професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Українській професійний банк" Пантіної Л.О.

правонаступник стягувача у виконавчому проваджені Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Національний банк України

ОСОБА_1

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/10782/16 позов задоволено частково. Вирішено застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6258, укладеного Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; ідентифікаційний код: 19019775) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.07.2012 № 909 та договорами забезпечення, та повернути оригінали документів згідно з актом приймання-передачі від 28.05.2015, а саме документи щодо позичальника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): кредитний договір від 26.07.2012 № 909; договір поруки від 26.07.2012 № 909-1; договір поруки від 26.07.2012 № 909-2; договір застави майнових прав на грошові кошти від 26.07.2012 № 909-3; іпотечний договір від 26.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 5836; договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сигнаївською С.О. за реєстровим № 5832; витяг з державного реєстру від 26.07.2012 № 11620435; витяг про державну реєстрацію прав від 31.07.2012 № 35009949; акт прийому-передачі правовстановлюючих документів від 03.08.2012; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено.

04.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 було видано відповідні накази, в тому числі й щодо застосованих наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015.

20.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/10782/16 на його правонаступника - Товариство з з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста".

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

19.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" до місцевого господарського суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по справі №910/10782/16 від 13.06.2017 про наступне:

- чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2021 по справі №910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про іпотеку на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на користь іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" ()?;

- чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2021 по справі №910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про обтяження на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на користь обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" ()?

Заяву обґрунтовано відмовою 06.05.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Набок Віталієм Миколайовичем у державній реєстрації обтяжень, іпотеки на квартиру, що розташована в АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста". Вказана вище відмова державного реєстратора оформлена рішенням № 85014105.

Короткий зміст оскаржуваного ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/10782/16.

Аргументуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення не містить вказівки на: скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; скасування державної реєстрації прав.

Також місцевим господарським судом зазначено, що у резолютивній частині судового рішення жодних зобов`язань щодо вчинення реєстраційних дій не покладалось, що в свою чергу, виключає необхідність в роз`ясненні мотивувальної частини судового рішення у розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021, винести нову, якою роз`яснити судове рішення у справі № 910/10782/16 від 13.06.2017, а саме:

- чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2017 по справі № 910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про іпотеку на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на користь іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ()?;

- чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2017 по справі № 910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про обтяження на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"?

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зокрема, позивач стверджує, що необхідністю роз`яснення судового рішення є незрозуміле йому питання, яким саме чином повинно відновлюватись становище позивача, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу Публічного акціонерного товариства "Українській професійний банк", як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у останнього права майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.07.2012 № 909 та договорами забезпечення.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останнім посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі 922/2416/17, в якій зазначено, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договором іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Таким чином, на думку позивача, прописуючи судом першої інстанції в резолютивній частині рішення:

"Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.07.2012 № 909 та договорами забезпечення", місцевий господарський суд надав право Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" звернутись із зазначеним рішенням до реєстратора для поновлення усіх записів щодо предмета іпотеки та звернутись до ОСОБА_1 з вимогами щодо повернення заборгованості за кредитним договором.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Відповідач та треті особи не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/10782/16 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10782/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/10782/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2022.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2022.

В судове засідання, яке відбулося 08.06.2022, з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 на зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу учасників по справі.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому представники відповідача та третіх осіб не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників відповідача та третіх осіб у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

З урахуванням зазначеного, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів приймає до уваги, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування подібних норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що останній просить роз`яснити:

- чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2017 по справі № 910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про іпотеку на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на користь іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ()?;

- чи є рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2017 по справі № 910/10782/16 підставою для проведення державним реєстратором державної реєстрації запису про обтяження на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на користь обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"?

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, судова колегія вважає, що позивач фактично порушує питання, які зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, а також про зміну цього рішення або про внесення до нього нових даних.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що рішення місцевого господарського суду від 13.06.2017 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на момент прийняття рішення. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, які повністю цим вимогам відповідають.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія дійшла вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/10782/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки порушені позивачем питання щодо роз`яснення рішення суду першої інстанції виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, посилання позивача на судову практику, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі 922/2416/17 на думку колегії суддів є неревалентним при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/10782/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/10782/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.06.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала