ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9901/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛМ та Партнери", смт Слобожанське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атарі Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 500 000,00 грн. та розірвання договору

Представники:

від позивача Кудрявцев Д.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ та Партнери" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 500000,00 грн., що складають заборгованість за договором № 89/20 на виконання робіт від 09.09.2020 та про розірвання договору № 89/20 на виконання робіт від 09.09.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виготовлення продукції за договором на виконання робіт № 89/20 від 09.09.2020.

У межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїми правами на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі № 904/9901/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.04.2022 та відкладено підготовче засідання до 15.03.2022.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 призначити підготовче засідання на 07.06.2022.

У підготовче засідання, що відбулося 07.06.2022 представник відповідача не з`явився.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/9901/21, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, формувань надсилалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022.

21.01.2022 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2022, про що постановлено ухвалу суду від 07.06.2022.

У судове засідання, що відбулося 21.06.2022 представник відповідача не з`явився.

Господарським судом враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судового процесу, рекомендовано сторонам утриматися від безпосередньої участі у судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представника відповідача.

Господарський суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, у зв`язку з чим вбачається за можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

21.06.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконання робіт за договором на виконання робіт та наявністю підстав для повернення відповідачем вартості поставленого матеріалу.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛМ та Партнери" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атарі Інвест" (далі Виконавець) укладений договір на виконання робіт (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом цього Договору є надання Виконавцем по завданню Замовника за плату послуг по виготовленню готової продукції з сировини Замовника, протягом терміну дії цього Договору.

Виконавець бере на себе зобов`язання виготовити по завданню Замовника готову продукцію на власних виробничих потужностях, залучаючи до цього власних фахівців. Крім того, Виконавець зобов`язується зберігати, до запитування, у власних спеціалізованих складських приміщеннях необхідну сировину для виготовлення готової продукції то готову продукцію (пункт 1.2 Договору).

Замовник бере на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення готової продукції. Крім того, Замовник зобов`язується приймати готову продукцію та сплачувати Виконавцю вартість виконаних робіт по виготовленню готової продукції (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість цього Договору не регламентується і складається з сум актів виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.3 Договору вартість послуг Виконавця є винагорода, яка нараховується на підставі актів приймання-передачі послуг Виконавця.

Умовою для визначення та нарахування винагороди є факт надання послуг Виконавцем у відповідності з цим Договором (пункт 2.4 Договору).

Замовник здійснює оплату послуг Виконавця згідно рахунків, виставлених Виконавцем. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) днів з дати передачі продукції Замовнику (пункт 2.6 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору Замовник передає Виконавцю письмове замовлення на виготовлення готової продукції, в якому вказує запланований асортимент готової продукції та мінімально необхідну кількість готової продукції по кожній окремій позиції асортименту.

Це замовлення Замовник зобов`язаний підписати особисто та завірити своєю печаткою.

Відповідно до пункту 3.2 Договору зобов`язання Виконавця по поставці продукції Замовнику виникають тільки після акцепту (прийняття) Виконавцем узгодженого замовлення до виконання.

Замовник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дня до початку виробничого циклу передає Виконавцю необхідну кількість сировини. При цьому складається накладна на передачу сировини Виконавцю (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до пункту 3.5 Договору протягом розрахункового періоду Виконавець із отриманої від Замовника сировини на власному (чи орендованому) обладнанні виготовлює готову продукцію. По мірі комплектації партій готової продукції Виконавець передає їх Замовнику. При цьому складається накладна на передачу готової продукції Замовнику. Передана готова продукція може залишатися у Виконавця на відповідальному зберіганні.

Робота вважається прийнятою в день передачі результатів з виконанням всіх умов цього Договору, якщо інше не передбачено в додаткових угодах, або якщо в десятиденний термін від Замовника не надійшла вмотивована письмова відмова від прийняття виконаних робіт (пункт 3.6 Договору).

Відповідно до підпунктів 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 Договору Виконавець зобов`язаний виготовити готову продукцію з давальницької сировини на власних (чи орендованих) виробничих потужностях, залучаючи для цього власних фахівців.

Зберігати на відповідальному зберіганні, до запитування, у власних спеціалізованих складських приміщеннях необхідну сировину для виготовлення готової продукції та виготовлену готову продукцію.

Забезпечити умови зберігання сировини для виготовлення готової продукції та виготовлену готову продукцію у відповідності з ДСТУ на таку продукцію.

Згідно з пунктом 9.1 Договору термін дії цього Договору: початок з моменту його підписання обома сторонами, закінчення 31 грудня 2021 року.

Пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що у випадку коли не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не заявила про його припинення, цей Договір вважається продовженим на другий термін.

Кожна з сторін має право достроково припинити дію цього Договору, письмово сповістив про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання, виконав усі набравши чинності зобов`язання, згідно з умовами цього Договору. Ці умови не поширюються на умови, викладені в п. 3.3 та 3.4 цього Договору (пункт 9.3 Договору).

У випадку розірвання цього Договору сторони зобов`язані усі взаєморозрахунки закінчити протягом 10 (десяти) календарних днів наступним чином:

Сировина Замовника, яка знаходиться на складах Виконавця, а також інші матеріальні цінності Замовника, які поступили на місце призначення на момент розірвання цього Договору повинні бути повернуті Замовнику.

Готова продукція, виготовлена Виконавцем, яка знаходиться на спеціалізованому складі Виконавця на момент розірвання цього Договору, передається Замовнику у повному обсязі (пункти 9.4, 9.5, 9.6 Договору).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що однією із сторін було заявлено про припинення строку дії цього Договору, у зв`язку з чим Договір на виконання робіт № 89/20 від 09.09.2020 вважається продовженим до 31.12.2022.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Атарі Інвест" виконувалися умови спірного договору до 01.03.2021, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до залученого до матеріалів справи складеного позивачем проекту акту звірки взаємних розрахунків заборгованість позивача перед відповідачем за виконані роботи за спірним договором становить 68 661,00 грн.

20.01.2021 позивач на виконання умов спірного договору передав у переробку відповідачеві наступні матеріали:

- Дріт СВ 2.80 9389-75, кількість 0,088 т;

- Дріт СВ 4. 00 9389-75, кількість 2 т;

- Дріт СВ 3.00 9389-75, кількість 12,622 т;

- Дріт СВ 3.50 9389-75, кількість 9,414 т;

- Дріт СВ 3.800 9389-75, кількість 5,805 т;

- Сітка кладки д 3,8х105 (1,89х0,54), кількість 130 шт.;

- Труба 30х20х1,5 6 м, кількість 2,14 т;

- Труба сталева електрозварна 50х25х1,2 Х/К ст. DC01 (6,0 м), кількість 6,885т;

- Фанера 10,5, кількість 26,227 м2;

- Сітка кладки д 3,8х105 (1,89 х 0,64), кількість 130 шт.

- Штрипс 1,0 мм, кількість 13 270 кг.

Передача матеріалів підтверджується видатковими накладними (у переробку) №№ ЛМ00000005, ЛМ00000006 від 20.01.2021 на загальну суму 1 401 708,41 грн.

На виконання пункту 3.1 спірного Договору позивачем відповідно до листів-замовлення вих. 21/01 від 21.01.2021, вих. 28/01 від 28.01.2021 та вих. 03/02 від 03.02.2021 було здійснено замовлення відповідачу на виготовлення наступної продукції:

- пружини у кількості 100000 шт. на загальну суму 200000 грн.;

- зачепи у кількості 250000 шт. на загальну суму 25000 грн.;

- пружина Змійка у кількості 10000 шт. на загальну суму 480000 грн.;

- каркаси для диванів у кількості 5000 шт. на загальну суму 510000 грн.;

- пружинка Зіг-заг у кількості 50000 шт. на загальну суму 55000 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем не виконувались умови договору, не виготовлялася продукція з матеріалу позивача, а також враховуючи заборгованість позивача перед відповідачем за виконані роботи у сумі 68 661,00 грн., останній 17.12.2021 звернувся з претензією до ТОВ Атарі Інвест про повернення матеріалів на загальну суму 1 333 047,41 грн.

Вказана претензія відповідачем отримана не була.

Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду з вимогами про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн., що складають часткову вартість матеріалів, переданих відповідачеві для виготовлення замоленої продукції та розірвання Договору № 89/20 на виконання робіт від 09.09.2020 та

Сума грошових коштів позивачем заявлена пропорційно сплаченому судовому збору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору на виконання робіт № 89/20 від 09.09.2020, господарський суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із умов спірного договору, сторонами, при його укладенні не було встановлено строку виконання робіт по виготовленню продукції, передбаченої його умовами.

Відповідно до частини 1 статті 74 статті Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про звернення позивача до відповідача з вимогою про виконання робіт по виготовленню продукції, визначеної в листах замовленнях, в розумні строки.

Крім того, слід зазначити про те, що умовами договору узгоджено те, що кожна із сторін має право достроково припинити дію цього Договору, письмово сповістивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання, виконавши усі набравши чинності зобов`язання, згідно з умовами цього Договору. Ці умови не поширюються на умови, викладені в п. 3.3 та 3.4 цього Договору (пункт 9.3 Договору).

У випадку розірвання цього Договору сторони зобов`язані усі взаєморозрахунки закінчити протягом 10 (десяти) календарних днів наступним чином:

Сировина Замовника, яка знаходиться на складах Виконавця, а також інші матеріальні цінності Замовника, які поступили на місце призначення на момент розірвання цього Договору повинні бути повернуті Замовнику.

Готова продукція, виготовлена Виконавцем, яка знаходиться на спеціалізованому складі Виконавця на момент розірвання цього Договору, передається Замовнику у повному обсязі (пункти 9.4, 9.5, 9.6 Договору).

Доказів, які б свідчили про те, що позивач скористався правом на дострокове припинення дії цього Договору, останнім надано не було.

Не надано позивачем і доказів, які б свідчили про припинення дії договору 31.12.2021, як то передбачено в п. 9.2 договору.

Таким чином, слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт № 89/20 від 09.09.2020, щодо виготовлення та строків виготовлення продукції, передбаченої його умовами, отже, останнім не доведено, що його право було порушено.

Крім того, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, господарський суд зазначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на те, як вже було зазначено вище, що позивачем не доведено істотних порушень умов спірного договору з боку відповідача, у суду відсутні підстави, як для задоволення вимог щодо стягнення грошових коштів, так і вимог щодо розірвання договору.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування учасника процесу, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛМ та Партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атарі Інвест" про стягнення заборгованості у сумі 500 000,00 грн. та розірвання Договору на виконання робіт № 89/20 від 09.09.2020 відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко