ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" червня 2022 р. Справа № 924/1051/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22р. по справі №924/1051/21 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст складено 17.05.2022 року)

за позовом Приватного підприємства "Інтер-Сервіс"", смт. Підволочиськ Хмельницької області

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтер-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22р. по справі №924/1051/21 за позовом Приватного підприємства "Інтер-Сервіс"" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2021 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме:

- про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини).

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №259 від 18.10.2021 (а.с. 13 т.1).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22р. по справі №924/1051/21 в повному обсязі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3405,00 грн. (2270,00 х 150 % = 3405,00 грн.).

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Не зазначено про наявність таких доказів й у додатках до апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 3405,00 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в силу вимог положень п.3 ч.3 ст.258, ст.259 ГПК України скаржником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, в даному випадку відповідачу - Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 258, 259 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22р. по справі №924/1051/21 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22р. по справі №924/1051/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному підприємству "Інтер-Сервіс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі відповідачу - Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Інтер-Сервіс", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Приватному підприємству "Інтер-Сервіс" за адресою: 47801, вул.Морозенка, буд.24, смт. Підволочиськ, Тернопільського району, Тернопільської області та його представнику - адвокату Щербатюку О.Д. за адресою: 47801, вул.Зелена, буд. 14-Б, смт.Підволочиськ, Тернопільського району, Тернопільської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.