ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2022 м. ДніпроСправа № 904/2404/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",

м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко",

м. Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Мастюгін Д.І., ордер серія АИ № 1146557 від 28.08.2021, адвокат

від Відповідача-1 Старенко І.І., дов. від 15.06.2022, адвокат

від Відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" і просить суд:

- визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко";

- зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.07.2018 об 11:00год.

Ухвалою суду від 12.06.2018 задоволено частково заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 ухвалу суду від 12.06.2018 скасовано; у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

11.06.2018 представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про збільшення позовних вимог.

27.06.2018 представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

02.07.2018 Відповідач-2 подав відзив на позов, в якому підтримав позовні вимоги Позивача та просив суд їх задовольнити. Крім того, Відповідач-2 просив суд розглядати справу без участі його представника, оскільки в штатному розписі товариства не передбачено посади юрисконсульта.

03.07.2018 представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що станом на 03.07.2018 Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013 як помилково включеної до позовних вимог, про що було викладено в заяві про уточнення позовних вимог №2706 від 27.06.2018. Від будь-яких інших позовних вимог Позивач не відмовлявся, заяв про відмову від будь-яких позовних вимог Позивач не подавав, заяву про зміну предмету або підстави позову не подавав.

03.07.2018 представник Відповідача-1 подав заперечення та просив суд відмовити Позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 11.06.2018 №1-з про збільшення позовних вимог у справі № 904/2404/18, оскільки заява про збільшення позовних вимог мотивована належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором достроково в повному обсязі, а також тим, що пункти 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013 мають бути визнані недійсними, оскільки такі пункти суперечать законодавству, яке регулює відносини у сфері кредитування.

Разом з тим, оцінюючи подану заяву, як вказує Відповідач-1, необхідно дійти висновку, що такий процесуальний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача-1 заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 03.07.2018 закрито провадження у справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013 та остаточно визначено редакцію позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог) в редакції:

1. Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко".

2. Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого май на: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Визнати Кредитний договір №54 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", виконаним.

4. Визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

5. Визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

6. Визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

7. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

8. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

9. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

11. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", припиненим.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання на 26.07.2018 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 19.07.2018 заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 ухвалу суду від 19.07.2018 скасовано; у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

25.07.2018 Позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором у відповідності до умов договору, повернув суму отриманих кредитних коштів, сплатив проценти за користування ними. Тому кредитний договір вважається виконаним, а договори застави, які укладені в забезпечення виконання кредитного договору - припиненими.

Також 25.07.2018 Позивач подав заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та просив суд у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.07.2018 вимоги, викладені письмово, підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 в режимі відеоконференції підтримав заперечення, викладені письмово.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 26.07.2018 не з`явився.

Ухвалою суду від 26.07.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 о 12:00год.

Ухвалою суду від 26.07.2018 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовлено.

10.08.2018 представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що Відповідач-1 не надав Позивачу фінансових інвестицій, фінансових інструментів, не надавав послуг з управління активами чи пасивами. Ці послуги взагалі не можуть передбачатися кредитним договором. Відтак, обґрунтованість позиції Позивача та наданих розрахунків підтверджує повне погашення Позивачем кредиту у відповідності з умовами кредитного договору та у відповідності із нормами чинного законодавства, що регулює відносини у сфері кредитування.

15.08.2018 представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі № 904/2404/18 (з урахуванням заяви Позивача від 11.06.2018 №1-з про збільшення позовних вимог) у повному обсязі.

Також 15.08.2018 представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують обставини отримання Позивачем 10.04.2015 кредитних коштів на суму 136 239 288,15 грн. та сплати Позивачем 10.04.2015 комісії за управління кредитом по Кредитному договору №54 від 31.05.2013 на суму 136 239 288,15 грн.

16.08.2018 у підготовчому засіданні представник Позивача подав заперечення на заперечення на відповідь на відзив, а також надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 904/7912/18.

У підготовче засідання Відповідач-2 не з`явився.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що існують суперечності у розрахунках Позивача та Відповідача, виникла необхідність призначити судову експертизу в силу такого.

Згідно із розрахунками Позивача, останнім було сплачено на користь Банку за кредитним договором №54 від 31.05.2013 всього 297 824 668,00 грн., у тому числі:

- погашено тіло кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- сплачені відсотки за користування кредитом на суму 57 949 208 грн.;

- покладено на рахунок Банку грошове покриття в сумі 5 636 172 грн.

У той же час, загальні грошові зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за весь час користування кредитними коштами склали 262 284 252,00 грн., у тому числі:

- зобов`язання з погашення тіла кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 28 044 964,00 грн.

Таким чином, як зазначає Позивач, він за весь період взаємовідносин із Відповідачем-1 за Кредитним договором, з урахуванням грошового покриття в сумі 5 636 172,00 грн., зайво сплатив останньому 35 540 416,00 грн., що підтверджується розрахунками (а.с.169 т.5).

Тобто, за твердженнями Позивача, останній виконав свої зобов`язання за Кредитним договором достроково в повному обсязі.

Водночас, Відповідач-1 у своєму відзиві на позов посилається на те, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 186 058 842,44 грн. (а.с.152 т.9).

Згідно наданого розрахунку Банку вбачається, що загальна заборгованість Позивача перед Відповідачем-1 за Кредитним договором станом на 07.06.2018 складає 213 596 004,15 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту становить 179 172 670,01 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, що нараховані за період з 05.06.2018 по 06.06.2018, становить 128 606,70 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, що нараховані по 04.06.2018, становить 34 294 727,44 грн.;

- заборгованість за комісійною винагородою, нараховано за період 17.09.2013 по 09.04.2015 відповідно до п.3.4.2. Кредитного договору, становить 0,00 грн. (а.с.153, 158, 162 т.9).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача (з урахуванням переплати 35 540 416,00 грн.) та Відповідача-1 (213 596 004,15 грн.) за Кредитним договором №54 від 31.05.2013 становить 249 436 420,15 грн.

Враховуючи розбіжності у розрахунках, які складаються зі значної грошової суми, яка не може бути самостійно перерахована судом, за відсутності спеціальних знань, а також відсутністю звірки сторін стосовно наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №54 від 31.05.2013 з огляду на позов Позивача та відзив Відповідача, суд не міг самостійно визначитись з остаточною заборгованістю чи її відсутністю між сторонами, які підписали Кредитний договір особі Позивача та Відповідача-1.

Ухвалою суду від 16.08.2018 (залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018) зупинено провадження у справі для проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 (за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О.) у справі № 904/2404/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/2404/18.

11.01.2020 справу повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області разом з Висновком експерта № 5566/67-18 від 13.12.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі поновлено з 30.01.2020; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.2020 о 12:00 год.

28.01.2020 Позивач подав заяву №1-К/20 від 27.01.2020 про витребування доказів і просив суд:

- поновити строк подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Відповідача-1 оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина";

- витребувати у Відповідача-1 оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року травень 2018 року.

- витребувати у Відповідача-1 письмові пояснення щодо: підстав нарахування комісійної винагород за кредитним договором №54 від 31.05.2013; підстав розпорядження грошовими коштами, що належать ТОВ "Укравтозапчастина", в частині перерахування з рахунків, що належить ТОВ "Укравтозапчастина", на рахунки ПАТ ВТБ Банк комісійної винагород в межах кредитного договору №54 від 31.05.2013.

Ухвалою суду від 30.01.2020 у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів відмовлено.

28.01.2020 Позивач подав заяву №1-ЗД/20 від 28.01.2020 про забезпечення доказів і просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом:

- заборони Відповідачу-1 знищувати первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валю ті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина";

- зобов`язання Відповідача-2 відновити первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських опе рацій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", у випадку знищення або втрати пер винних документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або до ручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина";

- зобов`язання ліквідатора Відповідача-1 надати в матеріали справи оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", а також оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Відповідачем-1 Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року - травень 2018 року.

Ухвалою суду від 30.01.2020 повернуто Позивачу заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи.

Представник Позивача у підготовче судове засідання 30.01.2020 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника та необхідністю надання часу для підготовки пояснень на Висновок експерта.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення на Висновок експерта.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно витягу з сайту Укрпошта поштове відправлення з ухвалою суду від 15.01.2020 про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.2020 знаходиться у точці видачі/доставки.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 о 10:00 год.

10.02.2020 Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.01.2020 стосовно повернення заяви про забезпечення доказів і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 11.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/2404/18 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі № 904/2404/18 скасовано; справу № 904/2404/18 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

03.04.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 до 24.04.2020 перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановити особливий режим роботи.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239).

Ухвалою суду від 03.04.2020 поновлено провадження у справі; про дату та час підготовчого засідання буде повідомлено учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи № 904/2404/18 призначено у підготовчому засіданні на 11.06.2020 об 11:00год.

01.06.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020.

Ухвалою суду від 03.06.2020 зупинено провадження у справі № 904/2404/18 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

01.12.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.12.2020 поновлено провадження у справі з 14.01.2021; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14.01.2021 о 10:00 год.

06.01.2021 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд визнати недійсним Договір №6 від 09.04.2015 про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк"; залучити VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) до справи № 904/2404/18 в якості Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір №6 від 09.04.2015 про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013 укладений з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), оскаржуваний Договір не затверджений Загальними зборами учасників Позивача, на думку Компанії, є таким, що укладений сторонами без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, а відтак при його вчиненні сторонами не додержано вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.01.2021 повернуто позовну заяву VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) і додані до неї документи.

Представник Позивача у підготовче засідання 14.01.2021 не з`явився, надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 1).

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 14.01.2021 відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 об 11:00 год.

19.01.2021 VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) направило апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.01.2021 про повернення позовної заяви VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 20.01.2021 зупинено провадження у справі № 904/2404/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/2404/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 касаційну скаргу VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/2404/18 залишено без змін.

15.07.2021 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

05.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Інвестмент Груп" надійшла заява про залучення у справі правонаступника кредитора і просить суд:

- замінити кредитора - АТ "ВТБ Банк" (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до участі у справі за позовом ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки у справі № 904/2404/18.

Заява мотивована такими обставинами.

04.06.2020 проведені електронні торги (аукціон) по лоту №#debtx_9005, до складу якого входили активи, що обліковуються на балансі АТ ВТБ Банк.

За результатами проведення електронних торгів по лоту №#debtx_9005 оголошено переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Інвестмент Груп", що підтверджується протоколом електронних торгів від 05.06.2020.

За умовами проведення електронних торгів №#debtx_9005, які відображені у протоколі електронних торгів від 05.07.2020, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 25.06.2019. Відповідно зазначеного протоколу, переможець повинен сплатити за активи АТ ВТБ Банк 42 336 279,71 грн.

02.07.2020 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1253 прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 04.06.2020 з продажу лота №#debtx_9005, згідно з протоколом електронних торгів від 05.06.2019 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

17.07.2020 між АТ ВТБ Банк та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп укладено договір про відступлення права вимоги № 20-КБ відповідно до якого ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1, №2, №3, №4, №5 та Акту приймання - передачі до Договору про відступлення прав вимоги № 20-КБ від 17.07.2020. Згідно Додатку №1, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором №54 від 31.05.2013 р. укладеного між АТ ВТБ Банк та ТОВ "Укравтозапчастина" (№ з/п 30 в Додатку №1).

17.07.2020 між АТ ВТБ Банк та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває права Первісного іпотекодержателя згідно Додатку №1 до договору про відступлення права за договорами іпотеки від 17.07.2020. Згідно Додатку №1 (№ з/п 15-17 в Додатку №1), серед інших, до Нового іпотекодержателя перейшли права вимоги за іпотечними договорами посвідченими 31.05.2013 та 12.06.2013, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №200, №204, №247 які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором №54 від 31.05.2013 укладеного між АТ ВТБ Банк та ТОВ "Укравтозапчастина".

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 є платіжне доручення № 195 від 30.06.2020 на суму 42 336 279,71 грн. та виписка по особовому рахунку. Вказана сума перерахована на виконання умов протоколу електронних торгів по лоту №#debtx_9005 від 05.06.2020.

Як доказ прав Нового кредитора, відповідно ст.517 ЦК України, також складено Акт приймання - передачі документів до Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.

Таким чином, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ТОВ "Укравтозапчастина".

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", суд вбачає підстави для заміни кредитора - АТ ВТБ Банк (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі № 904/2404/18 та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до участі у справі за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ ВТБ Банк про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки у справі № 904/2404/18.

Ухвалою суду від 26.07.2021 поновлено провадження у справі з 05.08.2021; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.08.2021 о 15:00 год.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про залучення у справі правонаступника кредитора - задоволено; замінено кредитора - АТ ВТБ Банк (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі № 904/2404/18; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до участі у справі № 904/2404/18 за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ ВТБ Банк про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки.

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп подало клопотання №39-12 від 29.03.2021, в якому просило суд забезпечити проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Представник Позивача у підготовче засідання 05.08.2021 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, оскільки він буде брати участь в іншому судовому засіданні у справі № 190/1339/19.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05.08.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.09.2021 подав заяву та просив суд відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку з тим, що Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.07.2021, якою здійснено процесуальне правонаступництво Відповідача-1.

Крім того, адвокат Мастюгін Д.І. набув статус представника Позивача 28.08.2021, тому, на думку представника, наведений факт та значний обсяг матеріалів справи обумовлюють неможливість висловлення адвокатом Мастюгіним Д.І. власної позиції стосовно обставин справи, як то: можливості уточнення позовних вимог; повідомлення суду щодо всіх обставин справи, що відомі Позивачеві; можливий виклик в судове засідання експертів; можливе ініціювання питання про колегіальний розгляд справи тощо.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 02.09.2021 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання 02.09.2021 не з`явився, 01.09.2021 заявив клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву представника Позивача про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.07.2021 та посилання представника на набуття статусу адвоката Мастюгіна Д.І. у справі тільки 28.08.2021 не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021 о 10:00 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

09.09.2021 представник Позивача заявив клопотання і просив суд взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.09.2021 о 10:00, та брати участь в усіх судових засіданнях, які будуть призначені в майбутньому, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою використання сервісу Easycon.

Ухвалою суду від 13.09.2021 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник Позивача у судовому засіданні 30.09.2021 підтримав заяву, яку надіслав 29.09.2021 на електронну адресу суду, і просив суд оголосити перерву в судовому засіданні до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі 904/2404/18.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 30.09.2021 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 30.09.2021 не з`явився, 29.09.2021 на електронну адресу суду направив заяву і просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням директора у відпустці.

Ухвалою суду від 30.09.2021 повернуто справу № 904/2404/18 на стадію підготовчого провадження; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.11.2021 о 15:00 год.; повторно повернуто до питання розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Інвестмент Груп" №38-21 від 29.03.2021, яка 05.04.2021 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області про залучення у справі правонаступника кредитора, відповідно до якої останній просив суд: замінити кредитора - АТ "ВТБ Банк" (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до участі у справі за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки у справі № 904/2404/18.

05.10.2021 представник Позивач на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "Easycon".

Ухвалою суду від 20.10.2021 клопотання Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

28.10.2021 Відповідач-2 подав заяву і просив суд відкласти розгляд справи до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2404/18.

02.11.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив заяву про зупинення провадження у справі і просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17031/21.

Крім того, 02.11.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив клопотання про проведення повторної експертизи і просив суд призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.11.2021 підтримав заяву Відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явився.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явився, 28.10.2021 на електронну адресу суду направив заяву і просив суд відкласти судове засідання до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2404/18.

Питання стосовно розгляду заяви Відповідача-1 №38-21 від 29.03.2021, заяви Позивача про зупинення провадження у справі та клопотання про проведення повторної експертизи відкласти до наступного засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 об 11:00 год.

18.11.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд дозволити Позивачу взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.11.2021 об 11:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою використання сервісу "Easycon".

Ухвалою суду від 22.11.2021 у задоволенні клопотання Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

30.11.2021 представник Позивача у підготовче засідання не з`явився, 24.11.2021 на адресу електронного суду надіслав заяву і просив суд відкласти підготовче засідання до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у даній справі, а також неможливістю забезпечити явку представника в засідання; наступне підготовче засідання призначити на термін після 14.12.2021 та дозволити брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Easycon".

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 30.11.2021 не з`явився.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 30.11.2021 не з`явився, 25.11.2021 надіслав заяву і просив суд відкласти розгляд справи до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у даній справі.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 21.12.2021 надав пояснення.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 21.12.2021 надав пояснення.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, 17.12.2021 на електронну адресу суду направив заяву і просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17031/21.

З метою визначення остаточного складу учасників судового процесу у зв`язку з оскарженням Позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2404/18, якою вирішено питання щодо заміни сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва існувала необхідність відкладення підготовчого провадження; відкладено розгляд заяви Позивача та Відповідача-2 про зупинення провадження у справі і клопотання Позивача про проведення повторної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 о 10:00 год.

21.12.2021 Позивач подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою суду від 22.12.2022 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

29.12.2021 Позивач подав пояснення та зазначив, що апеляційну скаргу Позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2404/18 залишено без задоволення.

11.01.2022 Позивач надав копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" надійшли заперечення, відповідно до яких останній просив суд відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17031/21 та відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Позивач у підготовчому засіданні 25.01.2022 надав усне заперечення стосовно заперечень Відповідача-1.

Відповідач-1 у підготовчому засіданні 25.01.2022 надав заперечення.

Відповідач-2 у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача та Відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 904/2404/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17031/21, що розглядається Господарським судом міста Києва; у задоволенні клопотання Позивача про проведення повторної судово-економічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022 об 11:00год.

15.02.2022 на електронну адресу господарського суду надійшов запит справи № 904/2404/18 згідно ухвали Верховного Суду від 14.02.2022 у зв`язку із надходженням касаційної скарги Позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в частині заміни кредитора у справі № 904/2404/18.

Ухвалою суду від 17.02.2022 зупинено провадження у справі № 904/2404/18 та справа направлена на адресу Верховного Суду.

24.05.2022 справа № 904/2404/18 повернута з Верховного Суду на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з постановою Верховного Суду від 18.04.2022, відповідно до якої касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2404/18 в оскаржуваній частині щодо заміни кредитора правонаступником залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.06.2022 поновлено провадження у справі № 904/2404/18 з 23.06.2022; призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2022 о 10:00 год.

06.06.2022 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 09.06.2022 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

16.06.2022 Відповідач-2 направив на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у справі № 904/2404/18 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/2404/18.

Обгрунтовуючи свою заяву, посилаючись на п.п. 17.10, 17.12 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, Відповідач-2 вказує про подачу ним касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на вказану вище ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/2404/18, що підтверджується описом вкладення "Укрпошта" № 210, інформацією про відправлення та квитанцією "Укрпошта" від 15.06.2022, що, відповідно, на думку Відповідача-2, є підставою для зупинення провадження у вказаній вище справі.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.06.2022 підтримав подану Відповідачем-2 заяву про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 23.06.2022 заперечував проти задоволення заяви Відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Із заявою Відповідача-2 про зупинення провадження у справі суд погодитись не може та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 17.5 п. 17 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 17.12 пункту 17 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що Відповідачем-2 подано докази поштової установи про направлення касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/2404/18 до суду касаційної інстанції, то відповідно, при відкритті провадження за вказаною вище касаційною скаргою заявника, останній, керуючись вказаними вище вимогами пп. 17.5, п. 17 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, повинен витребувати справу із суду першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції у відповідності до пп. 17.12 п. 17 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, надсилаючи витребувані документи, зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

Вважаючи на те, що Відповідачем-2 суду не надано доказів стосовно відкриття касаційною інстанцією провадження за вказаною касаційною скаргою, відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області інформації стосовно витребування касаційною інстанцією справи № 904/2404/18 із суду першої інстанції, вказана заява Відповідача-2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2022 від Позивача на адресу суду надійшла заява про виклик експертів.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.06.2022 підтримав заяву про виклик експертів.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 23.06.2022 заперечував проти задоволення заяви про виклик експертів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Водночас, ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 18, а.с. 176-186).

Отже, заява Позивача про виклик експертів подана до суду поза межами, встановленими п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Вказана заява не містить поважних причин неможливості її направлення до суду на стадії підготовчого провадження. До того ж, висновок експерта надійшов на адресу суду ще 11.01.2020.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Позивача про виклик експертів без розгляду.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись пп. 17.5, 17.12 п. 17 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 207, 227, 229, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" про зупинення провадження у справі № 904/2404/18 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/2404/18 - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виклик експертів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота

Повний текст ухвали складено

24.06.2022