ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. ХарківСправа № 922/786/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засіданні Погореловій О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (код 00213121, 61089, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (пр-т Московський), 299), від 15.06.2022 за вх. № 5502 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та заміну боржника правонаступником у справі № 922/786/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, 49 Б, код 35832133);

до Державного підприємства «Електроважмаш» (61089, м. Харків, просп. Московський, 299, код 00213121);

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки №238-13/759-ВК від 24.03.2020 у розмірі 164 797,20грн.

за участі учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 Господарський суд Харківської області винесено Судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гір-Інтернешнл про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки № 238-13/759-ВК від 24.03.2020 у розмірі 164797,20 грн та стягнуто з Державного підприємства Електроважмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гір-Інтернешнл заборгованість за договором поставки № 238-13/759-ВК від 24.03.2020 у розмірі 164797,20 грн, а також 227,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.06.2022 за вх. № 5502 до господарського суду від Акціонерного товариства Завод Електроважмаш надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та заміну боржника правонаступником у справі № 922/786/21, в якій заявник просить здійснити зміну сторони у справі № 922/786/21 з Державного підприємства Завод Електроважмаш (код 00213121, 61089, м. Харків, пр-т Московський, 299) на його правонаступника - Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (код 00213121, 61089, м. Харків, пр-т Московський, 299), а також визнати судовий наказ у справі № 922/786/21 таким, що не підлягає виконанню частково, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Ухвалою Господарський суд Харківської області від 11.01.2022 заяву АТ Завод Електроважмаш від 15.06.2022 за вх. № 5502 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та заміну боржника правонаступником прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на "29" червня 2022 р. об 11:30.

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України погоджено пропозицію Фонду державного майна України щодо перетворення державного підприємства Завод Електроважмаш ( ) в Акціонерне товариство Завод Електроважмаш ( ) у процесі приватизації . В подальшому рішенням Фонду державного майна України було видано наказ " Про перетворення державного підприємства Завод Електроважмаш в приватне акціонерне товариство, таким чином АТ Завод Електроважмаш є правонаступником ДП Завод Електроважмаш .

У зв`язку з зазначеними обставинами просить суд здійснити заміну боржника у справі № 922/786/21 - ДП Завод Електроважмаш ( ) на його правонаступника АТ Завод Електроважмаш ( ) .

Поряд з цим зазначає, що платіжним дорученням №990 від 02 02.2022 сплачено боржником на користь стягувача згідно зазначеного вище судового наказу заборгованість за договором поставки № 238-13/759-ВК від 24.03.2020 у розмірі 164797,20 грн.

Разом з тим зазначає, що станом на день звернення із даною заявою борг за судовим наказом у справі № 922/786/21 від 19 березня 2021 року становить 227,00грн. витрати по сплаті судового збору.

У зв`язку з добровільною сплатою основної заборгованості за судовим наказом у справі № 922/786/21 від 19 березня 2021 року просить суд визнати судовий наказ справі № 922/786/21 від 19 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині повної сплати основної суми боргу у розмірі 164797,20 грн у зв`язку з фактичним добровільним виконанням боржником.

У призначене судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

За приписами ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали заяви свідчать, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 248-р від 13 березня 2021 року погоджено пропозицію Фонду державного майна України щодо перетворення державного підприємства Завод Електроважмаш ( ) в акціонерне товариство Завод Електроважмаш ( ) у процесі приватизації.

Як встановлено з матеріалів заяви, наказом Фонду державного майна України від 03 квітня 2021 року № 586 " Про перетворення державного підприємства Завод Електроважмаш в приватне акціонерне товариство, було перетворено державне підприємство Завод Електроважмаш місцезнаходження : м. Харків, пр-т Московський, 299, в приватне акціонерне товариство.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 08.10.2021, 26.08.2021 здійснено державну реєстрацію Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 00213121). Поряд з цим у графі: «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа», зазначено Державне підприємство «Завод «Електроважмаш»; .

Таким чином, з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» є правонаступником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», при цьому ідентифікаційний код вказаних юридичних осіб є ідентичним.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Завод "Електроважмаш".

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про заміну боржника у судовому наказі у справі № 922/786/21 від 19 березня 2021 року з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" і задовільняє її.

Щодо клопотання заявника про визнання судового наказу у справі № 922/786/21 від 19 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню частково, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 160 ГРК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

За приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку ст. 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Судом встановлено, що 19 березня 2021 Господарський суд Харківської області було винесено судовий наказ за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гір-Інтернешнл про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки № 238-13/759-ВК від 24.03.2020 у розмірі 164797,20 грн. та стягнуто з Державного підприємства Електроважмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гір-Інтернешнл заборгованість за договором поставки № 238-13/759-ВК від 24.03.2020 у розмірі 164797,20 грн, а також стягнуто 227,00 грн. по сплаті судового збору.

Як свідчать матеріали заяви АТ "Завод "Електроважмаш" платіжним дорученням №990 від 02 02.2022 АТ "Укренергомашини" сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Гір-Інтернешнл грошові коти у розмірі 164797,20 із зазначенням призначення платежу: по рахунку №РКД- 000205 від 20.05.2020 згідно договору поставки № 238-13/759-ВК від 24.03.2020.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, на виконання відповідних зобов`язань боржником добровільно сплачено на користь стягувача основну заборгованості про необхідність стягнення якої вказано в судовому наказі від 19.03.2021 у справі № 922/786/21.

Означені обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України є підставами для задоволення заяви боржника та визнання частково судового наказу Господарського суду Харківської області від 19.03.2021 у справі № 922/786/21 в частині стягнення заборгованості за договором поставки № 238-13/759-ВК від 24.03.2020 у розмірі 164797,20 грн таким, що не підлягає виконанню.

Решта зобов`язань за судовим наказом Господарського суду Харківської області від 19.03.2021 у справі № 922/786/21 підлягають виконанню боржником на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 160, 232-236, 328, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного заводу Завод Електроважмаш від 15.06.2022 за вх. № 5502 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та заміну боржника правонаступником - задовольнити.

2. Замінити боржника - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 299; ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 299; ) у судовому наказі Господарського суду Харківської області № 922/786/ 21 від 19 березня 2021.

3. Визнати частково таким, що не підлягає виконанню судовий наказ господарського суду Харківської області у справі №922/786/21 від 19 березня 2021 року в частині стягнення грошових коштів у розмірі 164797,20грн грн., у зв`язку з добровільним виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.06.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова