ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1133/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю прокурора Деречі І.В. (посвідчення №057589 від 22.10.20)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Північного офісу Держаудитслужби,

2) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1) Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради,

2) Фізичної особи-підприємця Стайохи Тетяни Вікторівни

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 17.12.2020, та договору про закупівлю товару № 1 від 05.01.2021

Зміст позовних вимог та заперечень.

Прокурор пред`явив позов, в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області, оформлене протоколом засідання від 17.12.2020 про визнання переможцем закупівлі ФОП Стайохи Т.В.;

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №1, який укладений 05.01.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради та ФОП Стайохою Т.В.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що тендерна пропозиція ФОП Стайохи Т.В. не відповідає вимогам тендерної документації. Тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ФОП Стайохи Т.В. вимогам тендерної документації з огляду на те, що ФОП Стайоха Т.В. не надала необхідних документів, що підтверджують якість запропонованого товару та наявність працівників відповідної кваліфікації.

У відзиві на позовну заяву №820 від 15.11.21 (а.с.123), Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради позов не визнає з посиланням на те, що на вимогу подати документальне підтвердження якості запропонованого товару, учасником в складі пропозиції надано декларації виробників на запропонований товар, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.

У письмових поясненнях на позовну заяву (а.с.134), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначає, що у складі тендерної пропозиції переможця поданої 12.12.20 надано декларацію №4130 на продукцію із терміном зберігання 96 годин та №ДФ-56561 від 03.10.20 на продукцію, термін зберігання якого встановлено до 06.10.20, що свідчить про те, що на момент визначення переможця (17.12.20) терміни зберігання м`яса, зазначеного у деклараціях, були вже прострочені.

У письмових поясненнях до позовної заяви Чуднівської окружної прокуратури від 14.12.21 (а.с.142), зазначено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним; крім того, додатковою угодою №2 до спірного договору збільшено ціну на товар на 13.4% та 19.1% , що є порушенням норм чинного законодавства та є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

У відповіді на відзив (а.с.145), Чуднівська окружна прокуратура зазначила, що у складі пропозиції відповідача надано декларацію виробника №4130 про постачання 04.11.19 продукції із терміном зберігання 96 год, тобто строк зберігання цієї продукції закінчився у 2019 році, ще до дати проведення аукціону, тому вказаний товар не міг бути поставлений в рамках спірного договору; по декларації №ЛФ-5556 від 03.10.20 строк зберігання продукції встановлено до 06.10.20, тобто строк зберігання продукції закінчився до дати проведення аукціону; у вказаній декларації відсутні відомості про договірні відносини ФОП Стайохи Т.В. з виробниками продукції.

Рух справи.

26.10.2021 до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою від 28.10.2021 суд відкрив провадження у справі №906/1133/21 за вказаною позовною заявою та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву №820 від 15.11.21 (а.с.123), у якому Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради позов не визнає та просив підготовче засідання провести без участі його представника.

19.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив Чуднівської окружної прокуратури.

13.12.2021 року надійшли письмові пояснення на позовну заяву від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (а.с.134).

14.12.2021 року надійшли письмові пояснення до позовної заяви Чуднівської окружної прокуратури (а.с.142).

У підготовчому засіданні 21.02.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.03.2022 (а.с.182).

14.03.2022 до суду надійшла заява відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.186). Заява грунтується на тому, що спірний договір №1 від 05.01.2021 наразі закритий, що підтверджується Звітом про виконання договору закупівлі UA-2020-11-25-010891-с від 05.01.22 з сайту Prozzoro.

За приписами ст.231 ч.1 п.1 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, оскільки розірвання сторонами договору, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним.

Ухвалою від 27.05.2022 суд призначив засідання для розгляду справи по суті на 21.06.22.

07.06.2022 до суду надійшло клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про розгляд справи без участі його представника.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Встановлені судом обставини.

25.11.2020 відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області опубліковано оголошення про проведення закупівлі продуктів харчування за кодом ДК 021:2015:15110000-2: м`ясо, очікуваною вартістю 1381000 грн. з ПДВ (UA-2020-11-25-010891-е) (а.с.25).

Тендерну документацію по предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 15110000-2 "М`ясо" (свинина без кісток, філе куряче) затверджено рішенням тендерного комітету Замовника 25.11.2020 (а.с.30,36).

За результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ФОП Стайоху Тетяну Вікторівну (код НОМЕР_1 ). Вказане рішення оформлене протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області від 17.12.2020 (а.с.33).

Відповідно до вказаного протоколу, пропозиція ТОВ Стайохи Т.В. відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених у ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" та в замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику, відповідно до ст.17 Закону.

05 січня 2021 року між Замовником (відповідач 1) та ФОП Стайохою Т.В. (відповідач 2) укладено договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти №1 на суму 1206180,00 грн. (а.с.55).

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Договору, постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставляти Замовнику Товар, який зазначений у специфікації до Договору. Найменування товару: код ДК:021:2015-15110000-2 "М`ясо" (свинина без кісток, філе куряче).

Пунктом 5.1 Договору визначено строк поставки товару до 31.12.2021.

Місцем поставки товару, згідно п.5.2 Договору є загальноосвітні заклади, навчально-виховні комплекси Любарської селищної ради Житомирської області.

Відповідно до п.10.1 Договору , цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 21.12.2021 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Разом з тим, прокурор зазначає, що тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ФОП Стайохи Т.В. вимогам тендерної документації з огляду на те, що ФОП Стайоха Т.В. не надала необхідних документів, що підтверджують якість запропонованого товару та наявність працівників відповідної кваліфікації.

Відповідно до п.6 Додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати наступні документи: копію сертифікатів відповідності та/або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи або інше документальне підтвердження якості на запропонований товар.

У складі пропозиції ФОП Стайохою Т.В. надано декларацію виробника №4130 про постачання 04.11.2019 ТОВ "Птахофабрика "Волочиська" , серед іншого, 790 кг курячого філе, із терміном зберігання 96 год. Тобто граничний строк споживання вказаних продуктів харчування закінчився ще у 2019 році, тобто до дати проведення аукціону та оголошення переможця (17.12.2020).

ФОП Стайохою Т.В. подано декларацію виробника Філії "Переробний комплекс" ТОВ "Вільшанська птахофабрика" №ЛФ-5556 від 03.10.2020 про постачання ПАТ "Миронівський хлібопродукт", товароотримувач якого являється Заєць І.В., 59,238 кг філе курячого охолодженого із терміном зберігання до 06.10.2020. Граничний строк споживання вказаних продуктів харчування закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (17.12.2020).

У вказаній декларації відсутні відомості щодо ФОП Стайохи Т.В. Документи, що свідчать про договірні відносини з вказаними фізичною та юридичними особами у складі пропозиції відсутні, що не дає можливості встановити, яким чином співвідноситься вказана декларація виробника з зобов`язаннями, що бере на себе учасник.

З огляду на викладене, виникають обґрунтовані підстави вважати, що Відповідачем не надано документів щодо належного підтвердження якості продукції, що є предметом Договору №1 від 05.01.2021, тобто не виконані вимоги Тендерної документації, складеної Замовником.

Крім того, у п.3.5.2 Розділу 3 тендерної документації, Замовник висунув до учасників кваліфікаційний критерій у вигляді підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

ФОП Стайоха Т.В. надала у складі пропозиції довідку б/н, відповідно до якої вона має наступних працівників для виконання Договору про закупівлю: Стайоху А.О., який прийнятий на роботу 21.01.2020, однак надати підтверджуючих документів не може, оскільки звітним періодом для 1ДФ є квартал.

З огляду на викладене, учасником не надано доказів наявності у ФОП Стайохи А.О. працівника, щодо якого у довідці не зазначено відомості про спеціальність та стаж роботи за цими спеціальностями, що є належним підтвердженням наявності працівників відповідної категорії, необхідних для належного виконання умов договору про закупівлю.

Висновки суду та норми права.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

За приписами ст.31 ч.1 п.1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

У п.3.5.2 Розділу 3 ТД, замовник висунув до учасників кваліфікаційний критерій у вигляді підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

ФОП Стайоха Т.В. не є виробником продуктів харчування, що є предметом закупівлі. Для виконання договору про постачання таких продуктів харчування необхідно мати у підпорядкуванні інших кваліфікованих працівників, що спеціалізуються не перевезенні продукції, веденні договірних відносин з виробником або іншим постачальником, відстежують якість та строки поставки, обсяги продукції тощо (менеджер, економіст, бухгалтер, торгівельний представник, водій тощо).

ФОП Стайоха Т.В. надала у складі пропозиції довідку б/н, відповідно до якої вона має наступних працівників для виконання Договору про закупівлю: Стайоху А.О., який прийнятий на роботу 21.01.2020, однак надати підтверджуючих документів не може, оскільки звітним періодом для 1ДФ є квартал.

Разом із тим, оголошення про проведення закупівлі продуктів харчування опубліковано 25.11.2020, тобто довідки 1ДФ вже були сформовані за 1- квартали 2020 року, а відповідно могли бути надані.

З огляду на викладене, ФОП Стайоха А.О. не надала документів на підтвердження наявності відповідного працівника,щодо якого у довідці не зазначено відомості про спеціальність та стаж роботи за цими спеціальностями, що є належним підтвердженням наявності працівників відповідної категорії, необхідних для належного виконання умов договору про закупівлю.

Вимоги до декларації виробника сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки встановлено статтею 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", який викладений у новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини" від 06.09.2005 №2809-IV (далі - Закон №2809-IV).

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону №2809-IV, декларація виробника видається на визначений період часу для серійного виробництва одного й того самого харчового продукту, харчової добавки, ароматизатора, допоміжного засобу для переробки або для партії.

Тендерну документацію (далі - ТД) по предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 15110000-2 "М`ясо" (свинина без кісток, філе куряче) затверджено рішенням тендерного комітету Замовника 25.11.2020.

У Додатку 2 до ТД Замовником наведена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та перелік документів, які зобов`язаний надати учасник закупівлі (а.с.54).

На виконання п.6 Додатку 2 до ТД (а.с.54), для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником , учасник повинен надати копію сертифікатів відповідності та/або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи або інше документальне підтвердження якості на запропонований товар.

Як вбачається для підтвердження якості предмету закупівлі учаснику визначені альтернативні документи, які він повинен надати. При цьому суд звертає увагу, що "інше документальне підтвердження якості на запропонований товар" має бути не довільним, а таким, яке передбачено законом.

Відповідачем-2 надано декларацію виробника №4130 про постачання 04.11.19 продукції, та декларацію №ЛФ-5556 від 03.10.20 про постачання продукції. Обравши такий альтернативний спосіб підтвердження якості продукції відповідачі не звернули увагу на вимоги статті 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", яка вказує на вимоги до декларації виробника.

Так, відповідно до цієї норми Декларація виробника видається на визначений період часу для серійного виробництва одного й того самого харчового продукту. Якщо декларація виробника видається на серійне виробництво продукту, включені до неї партії повинні зазначатись у такій декларації виробника. Декларація виробника, що видається на партію, повинна містити посилання на конкретну партію.

Подані ФОП Стайоха Т.В. декларації виробника не відповідають вказаним нормам закону, тому не можуть вважатися належним підтвердженням якості на запропонований товар.

Таким чином, відповідачами не дотримано добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено всупереч наведеним умовам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області, оформлене протоколом засідання від 17.12.2020 про визнання переможцем закупівлі ФОП Стайоху Тетяну Вікторівну.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до умов тендерної документації та п.п.1,2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція відповідача-2 підлягала відхиленню, оскільки не відповідала умовам тендерної документації, а відповідно до ч.2 ст.38 Закону укладання договору про закупівлю здійснюється замовником із переможцем торгів, то укладення договору закупівлі товарів №1 від 05.01.2021 відповідачем-1 з відповідачем-2 суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, наявні підстави для визнання недійсним договору про закупівлю товарів відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачами не дотримано добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено всупереч наведеним умовам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд також враховує правові позиції Верховного Суду (постанова у справі №905/1250/18 від 27.03.2019, постанова у справі №902/347/20 від 20.05.2021), з яких вбачається, що невідповідність рішення тендерного комітету нормам Закону України «Про публічні закупівлю» та укладення договору про закупівлю за результатами закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання такого рішення тендерного комітету та договору про закупівлю недійсними.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, як обґрунтованих, доведених та відповідачами належним чином не спростованих.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір покладається судом на відповідачів в рівних частках відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн. відповідно до платіжного доручення №2094 від 08.10.2021. Отже, з кожного з відповідачів належить стягнути по 2270,00 грн.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирської області, оформлене протоколом засідання від 17.12.2020 про визнання переможцем закупівлі Фізичну особу - підприємця Стайоху Тетяну Вікторівну.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №1, який укладений 05.01.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради та Фізичною особою - підприємцем Стайохою Тетяною Вікторівною.

4. Стягнути із Любарської селищної ради Житомирської області (13100, Житомирська область, смт.Любар, вул.Незалежності,15; код 41865996) на користь Житомирської обласною прокуратури (код 02909950) - 2270,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Стайохи Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласною прокуратури (код 02909950) - 2270,00 грн. судового збору .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.06.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Північний офіс Держаудитслужби (рек. .) на ел. адресу: ,

3- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (рек. ) на ел. адресу: ,

4- Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (рек. з повід.) на ел. адресу: ,

5- ФОП Стайоха Т.В. ( АДРЕСА_1 )(рек. з повід.),

6- Чуднівська окружна прокуратура (рек.)на ел. адресу:

7-Житомирська обласна прокуратура (рек. )