cправа № 922/2528/20
судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М.
за касаційною скаргою Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі
за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю та фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради, про захист права власності шляхом визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,
Скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 в частині задоволених позовних вимог та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.
Згідно із положеннями частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що як Фірмі «Ікар-бізнес» ТОВ (в особі її незмінного директора з 2013 року Савченка С.В.), так і Фізичній особі - підприємцю Савченко Ю.О. було відомо про порушення їх прав та про особу, яка їх порушила в момент виконання аварійно-відновлювальних робіт, тобто в листопаді 2013 року.
Цим судом встановлено, що на місці події 14-18 листопада 2013 року на час порушення права позивачів були присутні з певною періодичністю як директор Фірми «Ікар-бізнес» ТОВ Савченко С.В., так і Фізична особа - підприємець Савченко Ю.О., про що ними неодноразово стверджувалося в різних судових процесах, в тому числі під час їх допиту у судовому засіданні по кримінальному провадженні в якості потерпілих.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході демонтажу останнім було доведено до відома, що демонтаж здійснюється з метою ліквідації аварійної ситуації на тепломагістралі. Той факт, що позивачі не повірили у зазначені роз`яснення та вважали, що демонтаж здійснюється на виконання рішення виконкому Харківської міської ради, не свідчить про те, що вони не знали та не могли знати про особу, яка відповідні дії вчиняла, а відтак і про порушення своїх прав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що сам демонтаж здійснювався силами працівників Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", за допомогою спеціальної техніки цього підприємства з відповідним маркуванням. На місці були присутні посадові особи підприємства, з якими позивачі спілкувалися. Вказані обставини, як встановлено судом апеляційної інстанції, зафіксовано фото- та відеоматерілами, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, про обізнаність позивачів про особу, яка вчинила дії з демонтажу об`єкта нерухомості, свідчать численні судові процеси.
Вказані обставини не були спростовані у суді касаційної інстанції.
Таким чином враховуючи викладене, оскільки про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, вважаю, що правові підстави для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 922/2528/20 відсутні.
Суддя Г.М. Мачульський