ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 911/684/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Левченка В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 21.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021, суддя Антонова В.М.)

у справі №911/684/13-г

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд" (код 00119623)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Левченка В.М. від 17.11.2021 № 01-34/42 про затвердження рішення комітету кредиторів боржника від 02.11.2021 щодо формування фонду авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання його коштів; затверджено порядок формування фонду авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Левченка В.М. та порядок використання його коштів визначені рішенням комітету кредиторів боржника від 02.11.2021 у справі № 911/684/13-г в розмірі 200000,00 грн; формування фонду вирішено здійснювати за рахунок внесків кредиторів боржника, пропорційно розміру кредиторських вимог, шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2021 та постановити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Левченко В.М. в задоволенні його клопотання про затвердження рішення засідання зборів кредиторів боржника щодо формування фонду авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання його коштів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права - Кодексу України з процедур банкрутства. На переконання скаржника, у відповідності до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства створення фонду для авансування грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого - це право кредиторів, а не їх обов`язок, а Кодекс не містить норми, якою на кредиторів покладається обов`язок здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у разі відсутності майнових активів у банкрута. Відтак, створення фонду оплати можливо лише за прямою згодою кредитора, який виявляє свою волю фінансувати діяльність арбітражного керуючого. У даній справі згоди на фінансування діяльності арбітражного керуючого скаржник не давав, оскільки таке рішення прийнято голосами виключно одного кредитора - ТОВ "Будівельна індустрія ЛТД".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/684/13-г, розгляд справи призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи № 911/684/13-г в судовому засіданні на 31.05.2022.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Левченко В.М. надіслав заперечення на апеляційну скаргу.

ТОВ "Будівельна індустрія лтд" надіслало пояснення щодо заперечень ліквідатора на апеляційну скаргу, у яких просило здійснювати розгляд апеляційну скаргу без участі представника товариства.

Храбан О.М. надіслав пояснення щодо заперечень ліквідатора на апеляційну скаргу, в яких просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкладено розгляд справи 28.06.2022.

Представник відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи, що учасників справи було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду, представник не скористався правом на участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2013 порушено провадження у справі № 911/684/13-г про банкрутство ТОВ "Трест "Південатоменергобуд".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 07.11.2013 визнати вимоги кредиторів до боржника в сумі 13848485,82 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

- Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" вимоги в розмірі 3720213,90 грн. (5735,00 - перша черга; 3219561,54 грн. - четверта черга, 500652,36 грн. - шоста черга);

- ТОВ "Будпром" в розмірі 2984,40 грн. (1147,00 грн. - перша черга; 1837,40 грн. - четверта черга);

- ТОВ "Юрент" в розмірі 2986,60 грн. (1147,00 грн. - перша черга; 1839,60 грн. - четверта черга);

- гр. ОСОБА_1 в розмірі 203459,50 грн. (1147,00 грн. - перша черга; 202312,50 грн. - четверта черга);

- ТОВ "Будівельна індустрія ЛТД" в розмірі 9410772,00 грн. (1147,00 грн. - перша черга; 9409625,00 грн. - четверта черга);

- Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в розмірі 485744,57 грн. (456 571,18 грн. - третя черга; 29 173,39 грн. - шоста черга).

- УПФ у Вишгородському районі Київської області в розмірі 10448,82 грн. (10175,48 грн. - друга черга; 273,34 грн. - шоста черга).

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №911/684/13-г визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка В.М.

17.11.2021 до суду першої інстанції ліквідатор боржника подав клопотання про затвердження рішення комітету кредиторів щодо створення фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання його коштів в сумі 200000,00 грн за рахунок внесків кредиторів пропорційно розміру кредиторських вимог шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок боржника.

До клопотання був доданий протокол засідання комітету кредиторів № 19 від 02.11.2021, у якому взяв участь один кредитор - ТОВ "Будівельна індустрія ЛТД", який володіє 73,33 % голосів всіх членів комітету кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою від 21.12.2021 повністю задоволено клопотання ліквідатора боржника, затверджено порядок формування фонду авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого Левченка В.М. та порядок використання його коштів визначені рішенням комітету кредиторів боржника від 02.11.2021 у справі № 911/684/13-г в розмірі 200000,00 грн; формування фонду вирішено здійснювати за рахунок внесків кредиторів боржника, пропорційно розміру кредиторських вимог, шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

Задовольняючи клопотання ліквідатора, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка не може бути менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, кредитори вправі створювати фонд для авансування, а 02.11.2021 комітет кредиторів прийняв рішення про створення, порядок формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левченка В.М., який виконує повноваження ліквідатора у справі № 911/684/13-г. При цьому, суд першої інстанції встановив, що метою створення фонду були обставини існування на підприємстві, що здійснювало свою діяльність з 1956 року, трудових відносин зі значною кількістю робітників. Справи, що підтверджують трудові відносини, потребують архівного зберігання та у встановленому законом порядку потребують кваліфікованого архівного впорядкування. З метою забезпечення збереження документів, в тому числі для їх подальшого використання при виконанні запитів соціально-правого характеру, необхідно залучити спеціаліста для впорядкування архіву, що потребує грошових коштів на оплату його праці, а відтак і витрат арбітражного керуючого на такі потреби.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.11.2021 відбулося засідання комітету кредиторів, про що складено протокол від 02.11.2021 № 19.

На засіданні комітету кредиторів були присутні ТОВ "Будівельна індустрія ЛТД" (9410 голосів). Члени комітету кредиторів фізична особа Хабан О.М. (202 голоси) та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (3220 голоси) на засідання не прибули, були належним чином повідомлені про скликання засідання комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Одночасно частиною 5 статті 30 КУзПБ визначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Позаяк грошові кошти на рахунку боржника відсутні, ліквідатор в порядку ст. 30 КУзПБ звернувся до господарського суду із клопотанням про затвердження порядку формування фонду для сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, яке, за висновком колегії суддів, правомірно задоволено оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №911/684/13-г в повному обсязі.

Доводи скаржника про необхідність отримання персональної згоди кредитора для засвідчення його волевиявлення фінансувати діяльність арбітражного керуючого належить відхилити, оскільки вони суперечать ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.).

Позаяк за рішення комітету кредиторів про створення фонду авансування було проголосовано 9410 голосів, що становить більше половини голосів всіх членів комітету кредиторів, то таке рішення вважається прийнятим.

Таким чином, суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 21.12.2021 встановив дійсні обставини справи та підставі доказів, які були подані ліквідатором та залучені до матеріалів справи. Доводи про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Отже, належить погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора у даній справі.

Доводи, наведені кредитором в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2021, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі № 911/684/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко