ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 Справа № 904/9555/21
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені у розмірі 181 620,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача Солодухін М.В. витяг

від відповідача Окорський В.В. витяг

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 90 810,00 грн. та пені в розмірі 90 810,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/12-р/к від 29.05.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі №904/9555/21, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на передчасність накладення Позивачем штрафу та нарахування пені, зокрема, через відсутність опису вкладення до цінного листа, яким Відповідачеві було направлено рішення №54/12-р/к від 29.05.2020, що унеможливлює встановлення вмісту цінного листа. Ненадання касового чеку або квитанції про направлення цінного листа, що свідчить про відсутність доказів його направлення. Крім того, Відповідач вважає, що в Позивача не було підстав для здійснення публікації рішення у справі №54/11 19 в друкованому видані Урядовий кур`єр згідно вимог ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", оскільки цінний лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.06.2022.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 23.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №54/12-р/к визнано, що ФОП Таберко І.І., ФОП Колупаєв А.М. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дрім Тім" вчинили під час торгів проведених регіональною філією "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" правопорушення передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендера (торгів), за ідентифікаторами закупівлі в системі:

- №UA-2017-05-04-000100-с Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки;

- №UA-2017-06-16-000400-а Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки;

- №UA-2017-06-30-001423-b Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки;

- №UA-2017-07-19-000009-b Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки;

- №UA-2017-09-04-000433-a Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки.

За вказані порушення на ФОП Колупаєв А.М. накладено штраф в загальному розмірі 90 810,00 грн.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача, штраф у розмірі 90 810,00 грн. Крім того, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня в розмірі 90 810,00 грн.

Як зазначає позивач, 10.06.2021 відповідачем припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення і реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Колупаєв А.М. відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідач вказані суми штрафу та пені в добровільному порядку не сплатив, що й стало причинною виникнення спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 29.05.2020 №54/12-р/к надіслано відповідачу супровідним листом №54-02/1418 від 02.06.2020, однак лист повернувся до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/12-р/к від 29.05.2020 оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр №53 (6921) від 19.03.2021.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії № 54/12-р/к від 29.05.2020 слід вважати врученим відповідачу 29.03.2021, а останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення, є 31.05.2021 року.

Правом оскарження вказаного рішення Відповідач не скористався, доказів сплати штрафу в розмірі 90 810,00 грн. не надав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення сплати штрафу з 01.06.2021 по 06.12.2021 у загальному розмірі 257 446,35 грн.

Разом із тим, оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 90 810,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 90 810,00 грн. та пені в сумі 90 810,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача з приводу незаконності рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №54/12-р/к, які заявлені ним після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд до уваги не приймає, адже відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 910/14222/17, від 14.08.2018 зі справи № 922/4374/17, від 30.05.2019 зі справи № 904/3535/18, від 23.07.2019 зі справи № 924/964/18.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог у даній справі, предметом розгляду та дослідження в ній є виключно обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням Відповідачем рішення № 54/12-р/к від 29.05.2020 року, з огляду на чинність такого рішення та обов`язковість до виконання. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 зі справи № 920/1126/17.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок (IBAN) UA0004569, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф у розмірі 90 810,00 грн., пеню в розмірі 90 810,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2, , на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 724,30 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2022

Суддя О.В. Ліпинський