ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 Справа № 914/1532/21

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Львів», с. Воля-Бартатівська, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області

про стягнення 32648,39 грн

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку .court.gov.ua. не здійснювалося.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Львів» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відділу освіти Золочівської державної адміністрації Львівської області про стягнення 32648,39 грн заборгованості, з яких: 29207,09 грн сума основного боргу, 1692,39 грн пеня, 376,18 грн 3% річних та 1372,73 грн сума інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 04.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи №914/1532/21 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

29.07.2021 в системі документообігу суду за вх.17744/21 зареєстровано відзив Відділу освіти Золочівської державної адміністрації Львівської області на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.08.2021 вирішено здійснювати подальший розгляд справи №914/1532/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 26.08.2021.

16.08.2021 за вх.№18993/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подану позивачем заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву ТОВ «Трак Сервіс Львів» про участь в судовому засіданні у справі №914/1532/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

25.08.2021 за вх.№19585/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подане позивачем клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення суми основного боргу в розмірі 29207,09 грн та закриття провадження у справі в цій частині.

26.08.2021 за вх.№19638/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №382 від 17.08.2021 на підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 29207,09 грн.

26.08.2021 за вх.№19640/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/1532/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 судове засідання відкладено на 21.10.2021.

05.10.2021 за вх.№23241/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подану позивачем заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.10.2021 заяву ТОВ «Трак Сервіс Львів» про участь в судовому засіданні у справі №914/1532/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 21.10.2021 залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника Відділу освіти Золочівської державної адміністрації Львівської області - Бродівську міську раду Бродівського району Львівської області. Розгляд справи №914/1532/21 вирішено розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2021.

28.10.2021 в системі «Електронний суд» подано позивачем за вх.№25366/21 додаткові пояснення у справі.

03.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№25822/21 зареєстровано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

08.11.2021 за вх.№26168/21 в системі документообігу суду зареєстровано подані відповідачем пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 15.11.2021 підготовче засідання відкладено на 13.12.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 17.01.2022.

10.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№54/22 зареєстровано клопотання позивача про заміну відповідача та заяву про розгляд справи без участі представника (вх.№346/22).

Призначене на 17.01.2022, підготовче засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 24.01.2022 підготовче засідання призначено на 10.02.2022.

03.05.2022 за вх.№2907/22 зареєстровано подану представником позивача заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.02.2022 клопотання позивача від 10.01.2022 (вх.№54/22 від 10.01.2022) задоволено. Замінено у справі №914/1532/21 відповідача Бродівську міську раду Львівської області на належного відповідача - Золочівську районну державну адміністрацію Львівської області як його правонаступника. Підготовче засідання відкладено на 14.03.2022.

Ухвалою суду від 14.03.2022 підготовче засідання відкладено на 11.04.2022.

08.04.2022 за вх.№7468/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на введення в Україні воєнного стану та повідомляється про те, що на даний час вирішується питання щодо надання субвенції для погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.04.2022 підготовче засідання відкладено на 16.05.2022.

16.05.2022 (вх.№10101/22) в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження у справі №914/1532/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2022.

Ухвалою суду від 06.06.2022 судове засідання відкладено на 20.06.2022.

20.06.2022 в системі документообігу суду за вх.№13012/22 зареєстровано клопотання відповідача.

В судове засідання 20.06.2022 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В клопотанні за вх.№13012/22 від 20.06.2022 відповідач просив проводити розгляд справи без уповноваженого представника.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.12.2020 року між ТОВ «Трак Сервіс Львів» та Відділом освіти Бродівської районної державної адміністрації був укладений договір за № 24216/3. На підставі зазначеного Договору, згідно з Актом виконаних робіт від 23.12.2020 № ТС-00005742, замовником від виконавця були одержані послуги з діагностики та ремонту транспортного засобу з використанням матеріалів виконавця на загальну суму 29207,09 грн.

Однак ВО Бродівської РДА взятих на себе зобов`язань за Договором не виконав, оплату отриманих послуг та запасних частин і матеріалів в сумі 29207,09 грн. згідно Договору не здійснив.

В подальшому розпорядженням Бродівської районної державної адміністрації від 06.01.2021 № 3-к Відділ освіти Бродівської районної державної адміністрації було реорганізовано шляхом приєднання до Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області який пунктом 4 зазначеного розпорядження, визначено правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ВО Бродівської РДА.

Викладені обставини спричинили звернення позивача до суду із зазначеною позовною заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь ТОВ «Трак Сервіс Львів» суми основного боргу у розмірі 29 207,09 грн. несплачених ВО Бродівської РДА за отримані ним послуги та запасні частини і матеріали, пені в сумі 1 692,39 грн., 3-х процентів річних за користування несплаченими коштами у сумі 376,18 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 372,73 грн., що загалом становить 32 648,39 грн.

25.08.2021 позивачем подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якій зазначено, що 19.08.2021 відповідачем було вжито заходів щодо повного погашення суми основного боргу в розмірі 29 207,09 грн. У зв`язку з чим позивач просив суд прийняти відмову ТОВ «Трак Сервіс Львів» в частині суми основного боргу в розмірі 29207,09 грн та закрити в цій частині провадження, про що постановити відповідну ухвалу. Стягнути з на користь ТОВ «Трак Сервіс Львів» пеню в сумі 1692,39 грн, 3 процентів річних у сумі 376,18 грн, суму втрат від інфляції в розмірі 1372,73 грн, судовий збір в розмірі 2270,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн, що загалом становить 10511,30 грн.

Аргументи відповідача

В клопотанні (вх.№13012/22 від 20.06.2022) відповідач повідомив суд, що не заперечує щодо задоволення позову в частині пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору, а в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн просить відмовити, оскільки на переконання відповідача така сума жодним чином не підтверджена позивачем.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Так Сервіс Львів» (позивач по справі, СТО за договором) та Відділом освіти Бродівської районної державної адміністрації (клієнт за договором) укладено Договір №24216/3 про надання послуг, за яким СТО виконує технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів клієнта, постачання запасних частин і матеріалів, а клієнт бере на себе зобов`язання перед СТО повністю та у строк, обумовлений п.4.3. Договору, оплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали та встановлені на транспортний засіб або передані Клієнту запасні частини (п.1.1.)

Відповідно до п. 2.8. Договору передача виконаних робіт проводиться на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками Сторін. Акт прийому-передачі підтверджує виконання СТО замовлених робіт, надання послуг та/або передачу замовлених запасних частин та матеріалів клієнту відповідної якості, а також відсутність у клієнта претензій та зауважень до СТО з приводу виконання зазначеного замовлення та стану транспортного засобу, на якому проводилися^ ремонтні роботи або надавалися послуги. При передачі тільки ТМЦ оформлюється накладна.

Згідно з п.п. 2.10. - 2.12. після підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт, представник клієнта, на підставі довіреності встановленого зразка, повинен забрати транспортний засіб з території СТО у встановлений термін, який обумовлено у п.3.2.5 цього Договору. Після закінчення робіт та підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, СТО надає клієнту по одному примірнику рахунку та накладної (у разі передачі тільки ТМЦ), у яких наводиться перелік складових частин (матеріалів), використаних СТО, а також наданих клієнтом СТО для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту, Акта прийому-передачі виконаних робіт та податкової накладної.

Розділом 3 Договору сторони погодили обов`язки сторін, відповідно до положень якого СТО зобов`язується прийняти транспортний засіб клієнта і, в узгоджений з клієнтом термін, на підставі замовлення, провести діагностику (дефектування) транспортного засобу чи підібрати необхідні запасні частини і матеріали та надати клієнту рахунок на ремонтні роботи та/або технічне обслуговування транспортного засобу чи постачання запасних частин для узгодження.

Клієнт в свою чергу зобов`язується в обумовлений Договором строк здійснювати узгодження рахунків та приймання обсягів виконаних робіт, вчасно та у повному обсязі (відповідно до умов даного Договору) здійснити оплату виконаних робіт/наданих послуг/запасних частин, згідно виставлених СТО рахунків та підписаних сторонами актів приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1. загальна сума договору 29207,09 (Двадцять дев`ять тисяч двісті сім грн. дев`ять копійок).

Оплата виконаних робіт, використаних під час виконання ремонтних робіт запасних частин і матеріалів та інших послуг, наданих СТО, проводиться шляхом внесення готівкових коштів у касу товариства чи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок СТО на умовах попередньої оплати (до моменту закінчення робіт), а у разі прострочення попередньої оплати протягом 3 календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт або на інших умовах оплати, узгоджених сторонами окремо шляхом підписання Додаткової угоди до даного Договору (п. 4.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що у випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин у строк, обумовлений п. 4.3. цього Договору, клієнт сплачує СТО пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості виконаних робіт чи поставлених запасних частин чи матеріалів за кожен день прострочення платежу, до моменту повного погашення заборгованості.

До матеріалів справи долучено копію Довіреності №70 від 14.12.2020 року, яка видана Відділом освіти м. Броди водієві ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Трак Сервіс Львів», цінностей, а саме технічне обслуговування та поточний ремонт автобуса. Довіреність підписана керівником та головним бухгалтером Відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації та скріплена печаткою.

Також матеріали справи містять копію Акту виконаних робіт №ТС-00005742 від 23.12.2020 року який містить перелік використаних запчастин та виконаних робіт на загальну суму 29207,09 грн. Акт підписано від виконавця менеджером (управителем) на автомобільному транспорті Мочурад Олегом Ярославовичем та від замовника водієм ОСОБА_1 . Акт містить приписку, що послуги виконані у повному обсязі. Претензій немає.

Позивач вказує, що умови Договору замовником не були виконані, кошти за надані послуги до підписання Акту виконаних робіт від 23.12.2020 № ТС-00005742 на поточний рахунок ТОВ «Трак Сервіс Львів» не перераховані або в касу не внесені.

Зазначене зумовило звернення ТОВ «Трак Сервіс Львів» з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 32648,39 грн з яких: 29207,09 грн - сума основного боргу; 1692,39 грн - сума пені нарахована на підставі п. 6.1. Договору, 376,18 грн, - сума 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання та 1372,73 грн - сума інфляційних втрат нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Після відкриття провадження по справі, ВОГП Підкамінської селищної ради здійснено платіж на користь ТОВ «Трак Сервіс Львів» в сумі 29207,09 грн, призначення платежу «погаш. кред. заборг. за поточ. ремонт шкільн. автоб; згідно акту № ТС-00005742 від 28.12.2020 р., договір №24216/3 від 28.12.2020 року; пдв 4867,85.», що підтверджується копією платіжного доручення №382 від 17.08.2021 року.

17.07.2020 року Постановою Верховної ради України № 807 «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Золочівський район (з адміністративним центром у місті Золочів) у складі територій Бродівської міської, Буської міської, Заболотцівської сільської, Золочівської міської, Красненської селищної, Підкамінської селищної, Поморянської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, та ліквідовано у Львівській області: Бродівський, Буський, Городоцький, Дрогобицький, Жидачівський, Жовківський, Золочівський, Кам`янка-Бузький, Миколаївський, Мостиський, Перемишлянський, Пустомитівський, Радехівський, Самбірський, Сколівський, Сокальський, Старосамбірський, Стрийський, Турківський, Яворівський райони.

На виконання даної Постанови 16 грудня 2020 року Кабінет міністрів України видав Розпорядження № 1635-р відповідно до якого Бродівська райдержадміністрація реорганізовується шляхом приєднання до Золочівської райдержадміністрації. Таким чином, Золочівська райдержадміністрація стала правонаступником всіх прав та обов`язків Бродівської райдержадміністрації, до складу якої належав Відділ освіти Бродівської РДА.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1321, - райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

На виконання цього припису 06 січня 2021 року Бродівською РДА видано розпорядження № 3-к «Про реорганізацію відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації» згідно якого правонаступником майна, всіх прав та обов`язків, відділу освіти Бродівської райдержадміністрації встановлено відділ освіти Золочівської РДА.

У свою чергу, розпорядженням Золочівської РДА від 25.01.2021 № 9 «Про ліквідацію Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації» розпочато процедуру ліквідації Відділу освіти Золочівської РДА, яка закінчилась 13.09.2021 припиненням юридичної особи публічного права Відділ освіти Золочівської районної державної адміністрації, про що містяться відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань станом на 01.12.2021, витяг з якого долучено до клопотання.

У вищеназваному розпорядженні не зазначено порядок правонаступництва, відтак всі права та обов`язки юридичної особи публічного права, що ліквідується, перейшли до органу, який прийняв рішення про ліквідацію, тобто до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року між ТОВ «Так Сервіс Львів» та Відділом освіти Бродівської районної державної адміністрації (правонаступником якого є Золочівська районна державна адміністрація Львівської області) укладено Договір №24216/3 про надання послуг.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем належним чином виконано умови договору, що підтверджується копією Акту виконаних робіт №ТС-00005742 від 23.12.2020 року який містить перелік запчастин та виконаних робіт на загальну суму 29207,09 грн. Акт підписаний замовником без зауважень.

Однак як вказує позивач зобов`язання за договором замовником не виконано, надані послуги не оплачено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте суд звертає увагу, що позивачем 25.08.2021 за вх.№19585/21 в системі «Електронний суд» подано клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення суми основного боргу в розмірі 29207,09 грн та закриття провадження у справі в цій частині. Зазначене обумовлене тим, що після відкриття провадження відповідачем 19.08.2021 погашено суму основного боргу в розмірі 29207,09 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №382 від 17.08.2021 року, а тому позивач відмовляється від позову в цій частині, проте просить задовольнити решту вимог і судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача вже після відкриття провадження у справі.

Враховуючи клопотання позивача, суд зазначає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 29207,09 грн основного боргу слід закрити у відповідності до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України у зв?язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що у випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин у строк, обумовлений п. 4.3. цього Договору, клієнт сплачує СТО пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості виконаних робіт чи поставлених запасних частин чи матеріалів за кожен день прострочення платежу, до моменту повного погашення заборгованості.

Згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати наданих послуг, позивачем, відповідно до п. 6.1. Договору, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення пеню у розмірі 1692,39 грн.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування пені, суд, провівши відповідний перерахунок, дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Трак Сервіс Львів» про стягнення 1692,39 грн пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 376,18 грн, - 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання та 1372,73 грн індексу інфляції.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування 3 % річних та індексу інфляції, суд провівши відповідний перерахунок, дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Трак Сервіс Львів» про стягнення 376,18 грн - 3% річних та 1372,73 грн індексу інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач в клопотанні (вх.№13012/22 від 20.06.2022) повідомив суд, що Золочівська районна державна адміністрація не заперечує щодо задоволення позову в частині пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Трак Сервіс Львів» про стягнення 1692,39 грн пені, 376,18 грн, - 3% річних та 1372,73 грн індексу інфляції підлягають обґрунтовані та підлягають задоволенню. Водночас, в частині позовних вимог про стягнення 29207,09 грн провадження по справі слід закрити за відсутності предмета позову

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позову ТОВ «Трак Сервіс Львів» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат який становить 2270,00 грн судового збору та 4800,00 грн витрат на професійну правничу (правову допомогу).

За заявою позивача, судовий збір в розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача у повному обсязі, в порядку п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем долучено Договір №27/05/2021-1ПД про надання правової (правничої) допомоги від 27.05.2021 року укладений адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем (адвокат за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Львів» (клієнт за договором), за яким адвокат бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором надати необхідну правову допомогу клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів у Господарському суді Львівської області шляхом здійснення позовної роботи у відповідності до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагента Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (, місцезнаходження 80700, Львівська обл. Золочівський р-н., м. Золочів, вул. Івасюка, буд 12) щодо стягнення з останнього на користь клієнта суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань а клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар за надання такої правової допомоги (п. 1.1.).

До матеріалів справи також долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК №001709 від 08.11.2019 року та копію Довіреності від 27.05.2021 року видану адвокату Спиридонову Олегу Володимировичу.

Відповідно до п. 1.2. правова допомога включає вивчення та аналіз документів, що підтверджують наявність спору, чинного законодавства України якими врегульовані спірні правовідносини та процесуальні підстави для проведення позовної роботи в інтересах клієнта, а також підготовку та подання до Господарського суду Львівської області заяв по суті справи, передбачених Господарським процесуальним кодексом України; від імені клієнта здійснювати представництво його процесуальних прав та обов`язків в процесуальному статусі позивача, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із зверненням з позовною заявою до Господарського суду Львівської області за захистом порушених прав та інтересів клієнта.

Відповідно до розділу 4 за правову допомогу, передбачену пунктом 1.2. Договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначену в додатковій угоді до цього Договору за розрахунковою ставкою 1600,00 гривень за 1 годину витраченого часу адвоката. В розмір правової допомоги не включаються фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом зобов`язань за цим Договором.

Додатковою угодою від 27.05.2021 до укладеного між Сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги № 27 /05/2021 -1ПД від 27.05.2021 року сторони домовилися, що розмір винагороди за надання послуг за основним Договором становить: за вивчення та аналіз документів, що підтверджусь наявність спору, чинного законодавства України, якими врегульовані спірні правовідносини та процесуальні підстави для проведення позовної роботи в інтересах клієнта, підготовку та узгодження з клієнтом правової позиції по справі збір доказів вивчення судової практики Верховного Суду, а також підготовку та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви 4800, 00 грн (згідно опису наданих послуг); за представництво клієнта та ведення справи у Господарському суді Львівської області в процесуальному статусі позивача, тому числі участь у судових засіданнях 1600,00 грн за 1 годину витраченого часу адвоката.

Винагорода, згідно з пунктом 1.1. Додаткової угоди сплачується клієнтом на умовах 100% попередньої оплати. А винагорода, що передбачена пунктом 1.2. Додаткової угоди, сплачується клієнтом після виконання всіх умов основного Договору на підставі акту приймання-передачі.

Позивачем долучено до матеріалів справи Опис наданих послуг за Договором від 01.06.2021 року, серед дій, вчинених адвокатом на виконання умов договору, зазначено:

- Вивчення та аналіз документів щ підтверджують наявність спору, 0,15 год., загальна вартість послуги -240,00 грн;

- Вивчення та аналіз чинного законодавств України, якими врегульовані спірні правовідносини та процесуальні підстави для проведення позовної роботи, підготовку та узгодження з Клієнтом правової позиції по справі, збір доказів, 0,5 год., загальна вартість послуги 800,00 грн;

- Вивчення та аналіз судової практики Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, 0,15 год., загальна вартість послуги 240,00 грн;

- Опрацювання стратегії захисту інтересів клієнта і правових підстав позову, написання (набрання) тексту позовної заяви, сформування матеріалів позовної заяви, підготовка та подання до суду позовної заяви з розрахунками (на 10 аркушах) і додатками (14 найменувань), а також направлення копій матеріалів позовної заяви на адресу ВО Золочівської РДА, 2,2 год., загальна вартість послуги 3520,00 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу 4800,00 грн.

Матеріали справи також містять копію платіжного доручення №14473 від 28.05.2021 року, що підтверджує оплату ТОВ «Трак Сервіс Львів» на користь ОСОБА_2 4800,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за надання правової допомоги згідно договору №27/05/2021-1ПД від 27.05.2021 р. без ПДВ».

Суд звертає увагу на те, що у ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Водночас, розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, у клопотанні (вх.№13012/22 від 20.06.2022) в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн просив відмовити, оскільки на переконання відповідача така сума жодним чином не підтверджена позивачем. Суд критично ставиться до твердження відповідача та зазначає, що витрати позивача були заявленими при поданні позову, є фактичними, були неминучими, є співмірними до складності справи, підтвердженими та обґрунтованими долученими доказами, що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що вимога про стягнення 4800,00 грн на правову допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (80700, Львівська обл., Золочівський р-н, місто Золочів, вулиця Чорновола, будинок 3; ідентифікаційний код 20858831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Львів» (81551, Львівська обл., Городоцький р-н, село Воля-Бартатівська, вулиця Львівська, будинок 33; ідентифікаційний код 31417137) 1692,39 грн пені, 376,18 грн, 3% річних, 1372,73 грн індексу інфляції, 2270,00 грн судового збору та 4800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

4. Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 29207,09 грн основного боргу.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 30.06.2022.

Суддя Щигельська О.І.