30.06.2022Справа № 910/8565/18
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Клінічна міська лікарня № 3
про визнання незаконним та скасування рішення
Представники учасників судового процесу: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус № 2.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/8565/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі № 910/8565/18 скасовано, справу № 910/8565/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ справу № 910/8565/18 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято справу № 910/8565/18 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2500 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, матеріали справи № 910/8565/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/8565/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8565/18 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, позов задоволено повністю.

20.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 334,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем було сплачено 5 286,00 грн судового збору за подання апеляційних скарг до Північного апеляційного господарського суду, а також 7 048,00 грн судового збору за подання касаційних скарг до Верховного Суду.

Разом з тим, за результатами нового розгляду судом першої інстанції було покладено на відповідача сплату судового збору за подання позовної заяви, однак не зроблено розподілу судового збору за результатами розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із тим, що за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, позов задоволено повністю, суд повинен здійснити розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 12 334,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору задовольнити.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (07852, Київська обл., Бородянський район, село Микуличі, вул. Центральна, буд. 2, літера Б; 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, ідентифікаційний код 21526737) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька