ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 Справа № 917/379/22

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020

про стягнення 94976,84 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, відповідно до ст.247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 94 976,84 грн. боргу за розроблену проектну документацію об`єкта, згідно Договору № 50 від 16.03.2020 року.

Відповідач позов заперечує посилаючись на те, що долучений до позову Акт приймання-передачі робіт від 02.07.2021 року та інші додатки до позову йому не надходили, а є не зрозумілою мета укладання послідуючої додаткової угоди № 2 від 13.09.2021 року, а всі обставини в сукупності свідчать про відсутність порушень прав та інтересів позивача.

Одночасно у відзиві на позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради заявлено клопотання про витребування від позивача розробленої проектної документації, акти приймання-передачі робіт з виконання кожного етапу проектування окремо, відповідні погодження та технічні умови з розрахунками, а також розгляд справи за правилами загального позовного провадження, які відхиляються судом з наступного.

За приписами ст.ст. 74, 81 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи. Разом з тим відповідач суду не надав доказів, які б підтверджували всі залежні від неї дії спрямовані на їх отримання.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи; значний суспільний інтерес справи.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Справа № 917/379/22 до переліку вищевказаних категорій справ не відновиться, а відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду.

Посилання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на витребування судом необхідних для вирішення спору доказів не є ознакою, обов`язковою для розгляду справи за загальним позовним провадженням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до Договору № 50 від 16.03.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язалася відповідно до діючих державно-будівельних норм та стандартів, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об`єкт "Капітальний ремонт вулиці Міщенка (від просп. Першотравневий до вул. Пушкіна) у місті Полтава", а Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської прийняти та оплатити їх на умовах передбачених договором.

Позивач посилається на неналежне виконання боржником договірних зобов`язань та просить суд стягнути 94 976,84 грн. боргу у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором підряду, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору № 50 від 16.03.2020 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до погодженої ціни, кошторису і календарного плану, виконо та передано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської проектну документацію на "Капітальний ремонт вулиці Міщенка (від просп. Першотравневий до вул. Пушкіна) у місті Полтава", що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-приймання робіт № 50 від 02.07.2021

Відповідно до загального порядку розрахунків в договорах підряду, визначених ст. 854 Цивільного кодексу України та при підрядах на проектні роботи за ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів частинами.

За приписами ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений сторонами Договір № 50 від 16.03.2020 року на розробку проектної документації не містить строки оплати виконаних робіт, а лише передбачає обов`язок замовника оплатити виконані роботи після їх прийняття (п.3.3.3. Договору)

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений кредитор має право вимогати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Не зважаючи, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 23.12.2021 року така вимога була пред`явлена разом з копіями Договору № 50 від 16.03.2020 року, Актом здачі-приймання виконаних робіт № 50 від 02.07.2021 року та Рахунком-фактурою № 50 від 02.07.2021 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської на неї не відредаговано та виконані позивачем підрядні роботи не оплачувались взагалі.

З урахуванням викладених обставин заборгованість є доведеною належними доказами та підлягає стягненню з боржника.

Заперечення відповідача до уваги судом не прийняті, так як відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що як Договір № 50 від 16.03.2020 року на розробку проектної документації, з додатками до нього, так і Акт № 50 здачі-приймання виконаних проектних робіт, підписувалися безпосередньо начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Сінельніком С.В. В самому акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам Договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником без претензії.

З урахуванням викладеного посилання відповідача на те, що Акт приймання-передачі робіт від 02.07.2021 року в управлінні відсутній, саме підписання такого акту не є підтвердженням виконання всіх робіт за договором у повному обсязі не підтверджують наявності порушеного чи оспорюваного права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є недостатніми, так як не відповідність фактичним обставинам справи.

Також, суд зауважує, що витребувані ухвалою від 25.04.2022 року від відповідача докази затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактичного отримання бюджетних коштів за Договором № 50 від 16.03.2020 року на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт вулиці Міщенка (від просп. Першотравневий до вул. Пушкіна) у місті Полтава" суду, без будь-яких пояснень та причин надані не були.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат у сумі 3 500,00 грн. на професійну правничу правову допомогу позивач надав Договір від 31.01.2022 року, Акт наданих послуг № 7 від 07.02.2022 року, квитанцією № 7/02 від 07.02.2022 року та Свідотсвом про право зайняття адвокатською діяльностю на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи обсяг наданих послуг (позов середньої складності; обсяг робіт визначений та погоджений сторонами договору, є зрозумілим та прийнятним) суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 3 500,00грн. є співрозмірним наданому об`єму адвокатських послуг.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 94 976,84 грн. боргу за розроблену проектну документацію, 2 481,00 грн. судового збору та 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до

набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Ціленко