УХВАЛА

м. Київ

01.07.2022Справа № 910/3449/21

За позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"
доАнтимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення в частині
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3449/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 810-р в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначено комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

23.06.2022 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів.

Враховуючи надходження зазначеного листа, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів Михайла Кузьо та Вікторії Сорокіної та вирішив зобов`язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3449/21.

2. Задовольнити клопотання експертів.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні:

- повну товарну характеристику на лічильники природного газу, а саме: торгову марку, модель/артикул, підприємство-виробник/країна-виробник, вид, матеріал виготовлення, типорозмір, робочий тиск, клас точності, діапазон температур навколишнього середовища та газу, габарити, призначення, комплектність, тощо;

- сертифікати якості та відповідності на лічильники природного газу;

- визначні класифікаційні категорії на послугу з розподілу природного газу відповідно до типового договору (забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи/розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача/переміщення природного агу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, тощо).

4. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко