ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/702/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третіх осіб - не з`явилися,

прокуратури - Савицької О. В. (посвідчення від 09.07.2020 № 054810),

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 (суддя Смаровоз М. В.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 (головуючий - Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.) у справі

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Чемеровецької селищної ради

до Фермерського господарства "Родюче поле",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ,

про скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельних ділянок.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради (далі - Рада, позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства "Родюче поле" (далі - ФГ "Родюче поле", відповідач), за участю третіх осіб-1- 9 ( ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 , третя особа-9), про:

1) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації іншого речового права - права оренди ФГ "Родюче поле" на земельну ділянку площею 14 га, кадастровий номер :04:002:0108, яка розташована за межами населеного пункту Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району;

2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації іншого речового права - права оренди відповідача на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0105, яка розташована за межами населеного пункту Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району;

3) витребування у відповідача на користь Ради земельної ділянки площею 14 га, кадастровий номер :04:002:0108 (далі - спірна земельна ділянка № 1), яка розташована за межами населеного пункту Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району, до складу якої входять наступні земельні ділянки: в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) № 22-16096-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_1 ; в координатах, межах та конфігурації, що була передана за наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16095-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_4 ; в координатах, межах та конфігурації, що була передана за наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16098-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_3 ; в координатах, межах та конфігурації, що була передана за наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16097-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_7 ; в координатах, межах та конфігурації, що була передана за наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16094-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_5 ; в координатах, межах та конфігурації, що була передана за наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16099-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_2 ; в координатах, межах та конфігурації, що була передана за наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16092-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_6 ;

4) витребування у ФГ "Родюче поле" на користь позивача земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0105 (далі - спірна земельна ділянка № 2), яка розташована за межами населеного пункту Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району в координатах, межах та конфігурації, що була передана за наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-16093-СГ від 11 серпня 2017 року у власність ОСОБА_11 , з посиланням на положення статей 2, 15, 172, 317, 319, 321, 327, 330, 387, 388 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), статей 79, 791, 80, 93, 122, 126 та пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 10, 16, 20, 21, 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", статей 10, 12, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021 у цивільній справі № 687/1523/18 (за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, третіх осіб (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ФГ "Родюче поле") про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок), яке набрало законної сили 29.12.2020, витребувано у ОСОБА_9 на користь держави 8 земельних ділянок загальною площею 16 га (по 2 га кожна), які було передано у власність третіх осіб-1- 8 згідно з наказами ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11.08.2017 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області; 2) чинне судове рішення про витребування спірних земельних ділянок у третьої особи-9, яка є добросовісним набувачем, свідчить про наявність підстав для скасування державної реєстрації права оренди на них і витребування таких земельних ділянок від їх нинішнього незаконного володільця та користувача - ФГ "Родюче поле" в комунальну власність Чемеровецької об`єднаної територіальної громади, оскільки на підставі пункту 24 Перехідних положень ЗК України (в редакції, чинній з 27.05.2021) вказані земельні ділянки перейшли в комунальну власність зазначеної територіальної громади.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, провадження у справі № 924/702/21 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Ухвала та постанова мотивовані тим, що в цій справі заявлено вимоги про скасування державної реєстрації речових прав (прав оренди земельних ділянок, кадастрові номери :04:002:0108, :04:002:0105, орендодавцем яких зареєстровано фізичну особу - ОСОБА_9 ) та про витребування таких земельних ділянок, зареєстрованих на праві приватної власності за цією фізичною особою. Оскільки заявлені вимоги пов`язані з правами, обов`язками та інтересами цієї особи, за якою вказані земельні ділянки, незважаючи на зміст судових рішень у справі № 687/1523/18, і досі зареєстровано на праві приватної власності за третьою особою-9, яку також зареєстровано орендодавцем спірних земельних ділянок, то в площині існування чинних договорів оренди відповідний спір має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

При цьому з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 12.11.2019 у справі № 920/40/19 та від 27.11.2019 у справі № 657/33/19, апеляційний суд додатково зазначив, що: 1) спір у цій справі виник внаслідок незаконної, на думку Прокурора, реєстрації права оренди за відповідачем, тоді як правовідносини на підставі договору оренди від 08.11.2017, укладеного між ФГ "Родюче поле" та третьою особою-9 (власником орендованої земельної ділянки), який (договір) є чинним і неоспореним, на теперішній час не припинилися, відтак такий спір має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право (титульний власник) на це майно; 2) тобто оспорюваному рішенню про державну реєстрацію передує невирішений спір між учасниками орендних правовідносин про право цивільне, а саме про право на оренду конкретної земельної ділянки за договором, однією зі сторін якого є фізична особа. Цей спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із договірних відносин, є приватноправовим і саме за своїм суб`єктним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи - власника земельної ділянки та її орендодавця.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 387, 388 ЦК України, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 4, 20, 231, 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) спір з ОСОБА_9 як з добросовісним набувачем спірних земельних ділянок судом вже вирішено під час розгляду цивільної справи № 687/1523/18, а в межах цієї справи має вирішуватися спір між Радою та ФГ "Родюче поле", оскільки наразі земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача на умовах оренди; 2) при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди не врахували викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17 та в постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20 (зі спорів, що виникли з подібних правовідносин) висновку про те, що для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; 3) оскільки спірні земельні ділянки вже було витребувано у ОСОБА_9 за результатами розгляду цивільної справи № 687/1523/18, то немає необхідності у визнанні недійсними договорів оренди земельних ділянок від 08.11.2017, а спір у цій господарській справі стосується юридичних осіб, тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Позивач, відповідач і треті особи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. 25.05.2021 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення в цивільній справі № 687/1523/18 (за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, третіх осіб (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відповідача) про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки), яким позов задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16096-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третій особі-1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0102), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29 березня 2018 року № 25502813 про державну реєстрацію права власності третьої особи-9 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0108.

Витребувано у третьої особи-9 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16096-СГ у власність третьої особи-1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16095-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третій особі-4 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0103), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Витребувано в третьої особи-9 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0103, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16095-СГ у власність третьої особи-4.

Поновлено у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0103.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16098-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третьої особи-3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0100), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Витребувано у третьої особи-9 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0100, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16098-СГ у власність третьої особи-3.

Поновлено у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0100.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16097-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третьої особи-7 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0101), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;

Витребувано у третьої особи-9 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16097-СГ у власність третьої особи-7 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Поновлено у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0101.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16094-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третьої особи-5 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0104), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;

Витребувано у третьої особи-9 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0104, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16094-СГ у власність третьої особи-5.

Поновлено у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0104.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16099-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третій особі-2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0107), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Витребувано в третьої особи-9 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0107, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16099-СГ у власність третьої особи-2.

Скасовано у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0108 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Поновлено у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0107.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16092-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третьої особи-6 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0106), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;

Витребувано у третьої особи-9 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0106, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16093-СГ у власність третьої особи-6.

Поновлено у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0106.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16093-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність третьої особі-8 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0105), що знаходиться за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Витребувано у третьої особи-9 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11 серпня 2017 року № 22-16093-СГ у власність третьої особи-8 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.12.2020 рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.05.2020 у справі № 687/1523/18 скасовано в частині позовних вимог про поновлення у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрові номери: :04:002:0100, :04:002:0101; :04:002:0102; :04:002:0103; :04:002:0104; :04:002:0106; :04:002:0107, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

9. З інформаційної довідки від 30.06.2021 № 263759350 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка площею 14 га, кадастровий номер :04:002:0108, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, Сокиринецька сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, незважаючи на зміст судових рішень у справі № 687/1523/18, досі зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_9 . Також зареєстровано інше речове право (право оренди) на підставі договорів оренди земельної ділянки від 08.11.2017 зі строком дії 7 років; орендарем зареєстровано ФГ "Родюче поле", орендодавцем - фізичну особу ОСОБА_9 .

Згідно з інформаційною довідкою від 30.06.2021 № 263759183 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0105, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, Сокиринецька сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, незважаючи на зміст судових рішень у справі № 687/1523/18, досі зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_9 . Також зареєстровано інше речове право (право оренди) на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.11.2017 зі строком дії 7 років; орендарем зареєстровано відповідача, орендодавцем - фізичну особу ОСОБА_9 .

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 924/702/21 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 17.03.2022.

17.03.2022 розгляд справи № 924/702/21 не відбувся в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 924/702/21 за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у судовому засіданні 21 червня 2022 року.

Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

12. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

13. Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

14. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

15. Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

16. Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

17. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Правовий аналіз положень статті 387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Такі правові висновки викладено в пункті 4.6 постанови судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20 зі спору, що виник з подібних правовідносин, від яких колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.

18. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021 та постанова Хмельницького апеляційного суду від 29.12.2020 в цивільній справі № 687/1523/18, які набрали законної сили та якими, зокрема, було витребувано спірні земельні ділянки у третьої особи-9 як добросовісного набувача, мотивовані тим, що, видаючи оспорювані накази, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не взяло до уваги факт передачі вже раніше третім особам-1- 8 безоплатно у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що вказує на використання зазначеними фізичними особами свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для такого виду використання, внаслідок чого всупереч вимогам закону ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не відмовило у затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання спірних земельних ділянок у власність зазначеним особам. Оскільки спірні земельні ділянки вибули з володіння власника - держави не з його волі на підставі незаконного рішення державного органу, якому держава делегувала повноваження щодо розпорядження землями державної власності, то відновлення права держави на них слід здійснювати шляхом їх витребування від добросовісного набувача, яким є ОСОБА_9 .

19. Крім того, задовольняючи позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 29.03.2018 № 25502813 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0108 (спірна земельна ділянка № 1), та про скасування запису у поземельній книзі про державну реєстрацію об`єднаної земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0108, суди під час розгляду справи № 687/1523/18 виходили з тих фактичних обставин, що третій особі-9 було передано у власність 7 земельних ділянкок площею по 2 га кожна (кадастрові номери: :04:002:0100; :04:002:0101; :04:002:0102; :04:002:0103; :04:002:0104; :04:002:0106; :04:002:0107), які в подальшому на підставі технічної документації із землеустрою увійшли до новоутвореної земельної ділянки загальною площею 14 га, кадастровий номер :04:002:0108, тому без скасування державної реєстрації цієї об`єднаної земельної ділянки неможливо буде виконати рішення про витребування у ОСОБА_9 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області спірних земельних ділянок. Звернення Прокурора до суду з позовними вимогами про скасування запису у Поземельній книзі на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0108, призведе до реального відновлення порушеного права позивача.

20. Як убачається з матеріалів справи, Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з віндикаційним позовом до ФГ "Родюче поле" як орендаря спірних земельних ділянок, тобто до незаконного фактичного володільця, що узгоджується з вимогами статей 387, 388 ЦК України.

Адже, звернувшись до суду в липні 2021 року, Прокурор врахував чинне судове рішення (у цивільній справі № 687/1523/18), яким спірні земельні ділянки вже було витребувано у третьої особи-9, яка є добросовісним набувачем, що може свідчити про наявність підстав для скасування державної реєстрації права оренди на них і витребування таких земельних ділянок від їх нинішнього незаконного володільця та користувача - ФГ "Родюче поле" в комунальну власність Чемеровецької об`єднаної територіальної громади в особі Ради, оскільки в розумінні пункту 24 Перехідних положень ЗК України (в редакції, чинній з 27.05.2021) вказані земельні ділянки перейшли з державної власності в комунальну власність зазначеної територіальної громади як землі, розташовані за межами населених пунктів, але в межах відповідної територіальної громади.

21. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 148).

Наведеним спростовується висновок суду апеляційної інстанції про належність спору в цій справі до цивільної юрисдикції, який (висновок) ґрунтується на тому, що на теперішній час не припинилися правовідносини за договором оренди від 08.11.2017, укладеним між ФГ "Родюче поле" (орендар) та третьою особою-9 (власником орендованої земельної ділянки), який (договір) є чинним і неоспореним.

22. За таких обставин Верховний Суд погоджується з твердженням скаржника про те, що оскільки спірні земельні ділянки вже було витребувано у ОСОБА_9 за результатами розгляду цивільної справи № 687/1523/18, то немає необхідності у визнанні недійсними договорів оренди земельних ділянок від 08.11.2017 як передумови для їх витребування у відповідача - орендаря.

23. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

24. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

25. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність передбаченої пунктом 1 частиною 1 статті 231 ГПК України підстави для закриття провадження у справі з мотивів необхідності вирішення цього спору в порядку цивільного судочинства та водночас погоджується з доводами скаржника про ухвалення місцевим та апеляційним господарськими судами оскаржуваних ухвали і постанови без урахування висновків, викладених у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20 зі спору, що виник з подібних правовідносин (задоволено віндикаційний позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до кінцевих набувачів земельної ділянки - її покупця та орендаря), з огляду на таке.

26. У пунктах 4.9, 4.11.2, 4.13.11 зазначеної постанови судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок щодо питання застосування статей 387, 388 ЦК України:

"4.9. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, установили, що оскільки рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2019 (набрало законної сили 22.10.2019) у справі № 676/90/19 визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадаcтру від 17.10.2017 № 22-20678-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :04:002:0093, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, у зв`язку із встановленням факту надання ОСОБА_12 недостовірної інформації про використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, то суди у справі № 924/454/20 дійшли висновку, що земельна ділянка площею 2,0 га, кадастровий номер :04:002:0093, розташована за межами населених пунктів, вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_12 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

4.11.2. Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у цьому випадку, прокурор з посиланням, зокрема, на постанови Верховного Суду у справах № 806/1000/17, № 910/18283/17, № 812/1689/16, № 687/379/17-ц, № 906/506/18, № 904/583/18, № 914/225/18, № 921/31/18, наголошував, що підставою для представництва у суді інтересів держави стали факти порушення законодавства при передачі спірної земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_12 , незаконність якої встановлено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2019 у справі № 676/90/19.

Отже, оскільки спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею, з порушенням чинного законодавства, що встановлено у судовому рішенні у справі № 676/90/19, а саме у зв`язку із набуттям земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_12 , який приховав факт попередньої приватизації ним земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, з огляду на те, що право власності на час подання позову зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест" та передано у користування ТОВ "Агро-Еко-Граунд", а ГУ Держгеокадастру не вживає дій із захисту права державної власності на землю, посилаючись у своїх листах на відсутність в законі чітко визначених повноважень щодо звернення до суду з такої категорії спорів та відсутність коштів для звернення до суду для сплати судового збору, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

4.13.11. Ураховуючи викладене, судова палата вважає, що в цьому випадку суди попередніх інстанцій з огляду на положення статей 387 та 388 Цивільного кодексу України дійшли правильного висновку щодо можливості витребування власником (державою) земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб".

27. Наведене вище свідчить, що підстави позовів у справах № 924/454/20 і № 924/702/21, встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правове регулювання є однаковими, відтак, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, апеляційний господарський суд переглянув судове рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч правовим висновкам, викладеним у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20 зі спору, що виник з подібних правовідносин, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

28. Разом з тим касаційна інстанція відхиляє безпідставні посилання скаржника на неврахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, оскільки за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями спірні правовідносини в цій та зазначених справах не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

29. Водночас колегія суддів відхиляє посилання суду апеляційної інстанції на обґрунтування свого висновку про належність цього спору до цивільної юрисдикції на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 12.11.2019 у справі № 920/40/19 та від 27.11.2019 у справі № 657/33/19, оскільки за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями спірні правовідносини в цій та зазначених справах також не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

Так, вказана неподібність спірних правовідносин зумовлена тим, що, на відміну від цієї господарської справи, в якій наразі має розглядатися спір про право комунальної власності на нерухоме майно (спірні земельні ділянки) у зв`язку з державною реєстрацією права оренди на них за відповідачем, а належним та ефективним способом захисту такого права є віндикаційний позов, у зазначених цивільних справах спори виникли виключно з реєстраційних правовідносин, пов`язаних з незаконною (подвійною) державною реєстрацією прав оренди на одну й ту ж саму земельну ділянку за двома різними особами, які є сторонами або третіми особами у вказаних справах.

30. Таким чином, у справах № 823/2042/16, № 920/40/19 та № 657/33/19 позивачі зверталися саме за захистом свого права користування земельними ділянками, яке було порушено власниками цих земельних ділянок (треті особи у справі) та відповідачами шляхом укладення між ними договорів про надання права користування цими ж самими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, що не заперечується апеляційним судом в оскаржуваній постанові, тому не виникали та не могли виникнути відповідні спірні правовідносини власності між орендарями земельних ділянок у межах розгляду вказаних цивільних справ.

31. Отже, у цій справі та інших справах, на які посилається апеляційний суд, суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справ на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону.

У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про подібність спірних правовідносин у справі, що розглядається, та цивільних справах, на постанови Верховного Суду в яких помилково послався суд апеляційної інстанції на обґрунтування висновку про закриття провадження у справі.

32. У зв`язку з наведеним суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з необхідністю розгляду цього спору за правилами ЦПК України.

33. Разом з тим колегія суддів наголошує, що відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (пункт 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц з урахуванням уточнення відповідного правового висновку згідно з пунктом 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц. Зокрема, в пункті 39 вказаної постанови зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника.

З огляду на усталену судову практику, з метою більш чіткого та ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду в пункті 72 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц визнала доцільним частково відступити від своїх попередніх висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

36. Частиною 6 статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

37. За наведених обставин висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі внаслідок належності до цивільної юрисдикції цього спору не відповідає вимогам статей 20, 236 ГПК України.

38. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження та спростовують висновки судів попередніх інстанції про наявність підстав для закриття провадження в справі.

39. Зважаючи на те, що місцевий господарський суд припустився істотного порушення норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції це порушення помилково не усунув, Верховний Суд вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних ухвали та постанови і направлення справи № 924/702/21 до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

40. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 924/702/21 скасувати.

Справу № 924/702/21 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай