ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2022 Справа № 908/1276/21(908/921/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4)

про стягнення 21 743 796,84 грн

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор Приватне підприємство КОПІЙКА ПЛЮС, код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» , про стягнення заборгованості за договором БГ-21/0248 від 09.06.2021 р. про участь у балансуючій групі в сумі 21 743 796,84 грн. (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість гривні 84 коп.).

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» надало до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 137, 138 Господарського процесуального кодексу України в якій заявник просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» , у межах ціни позову -21 743 796,84 грн. (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість гривен 84 копійки), та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» , за виключенням рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_1 , який відкритий у Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №908/921/22 передані на розгляд судді Юлдашеву О.О. в межах провадження у справі№908/1276/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ».

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що 20 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (далі за текстом ТОВ «ЕТГ») (Цедент) та ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» ( далі за текстом Цесіонарій або Позивач) уклали Договір №16/06-ВПВ про відступлення права вимоги (далі за текстом Договір), згідно до якого:

Пунктом 1 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за грошовими вимогами Цедента до Боржника, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» (місцезнаходження та платіжні реквізити: 03150, м. Київ, вул. Антоновича 172, офіс 84А, код за , ІПН 55, ЕІС-код 62Х31Z, IBAN НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/0124 філія ГУ по місту Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669).

Пунктом 2 Договору встановлено, що за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань зі сплати грошових коштів в розмірі 21 743 796,84 грн. (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість гривні 84 коп.).

До Цесіонарія, з моменту підписання даного Договору Сторонами, переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Право вимоги Цедента, що відступається Цесіонарієві, засвідчується:

- договором №БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року, укладеному між ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ТОВ «ПАВЕРСТОК»

- додатковою угодою до договору№БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року №1;

- актом №ВН-2022/4-43016569 купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів згідно з договором №БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року.

- актом №ВН-2022/3-43016569 купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів згідно з договором №БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361за період 01.03.2022-07.06.2022;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період 01.05.2022-07.06.2022.

- іншими документами, які свідчать про наявність у Боржника заборгованості перед Цедентом, право вимоги якої відступається (передається) за цим Договором.

Так, безспірність суми заявленої до стягнення у розмірі 21 743 796,84 грн підтверджується:

- договором №БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року, укладеному між ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ТОВ «ПАВЕРСТОК»

- додатковою угодою до договору№БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року №1;

- актом №ВН-2022/4-43016569 купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів згідно з договором №БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року.

- актом №ВН-2022/3-43016569 купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів згідно з договором №БГ-21/0248 про участь у балансуючій групі від 09.06.2021 року;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361за період 01.03.2022-07.06.2022;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період 01.05.2022-07.06.2022.

У зв`язку з чим, у Позивача виникло право вимоги існуючої заборгованості до Відповідача за договором БГ-21/0248 від 09.06.2021 р. про участь у балансуючій групі, укладеного між ТОВ «ЕТГ» та Відповідачем.

Отже, спір у даній справі, між сторонами, стосується стягнення заборгованості з Відповідача, а, отже, виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане із наявністю у відповідача коштів, достатніх для задоволення вимог у сумі 21 743 796,84 грн.

Саме заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Наявність значної заборгованості відповідача за договором БГ-21/0248 від 09.06.2021 р. про участь у балансуючій групі,доводить недобросовісність відповідача та викликає обґрунтовані сумніви у платоспроможності останнього.

Відповідач не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості, що доводить недобросовісність відповідача та можливе ухилення останнього від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. У разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунку відповідача та фінансової спроможності виконати таке судове рішення. Наявність арештованих коштів на рахунку на суму позову забезпечить ефективне виконання судового рішення та не буде мати негативних наслідків від застосування заходів забезпечення позову для відповідача. На думку позивача, дії відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов`язань є доказом того, що існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду, у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Позивач вказує, що, є підстави вважати, що ТОВ «ПАВЕРСТОК» отримало електричну енергію для врегулювання небалансів без мети проведення належного розрахунку з ТОВ «ЕТГ», відтак існує ризик перерахування ТОВ «ПАВЕРСТОК» чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як установлено судом із матеріалів заяви, предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів, у свою чергу, позивач просить суд накласти арешт на всі рахунки відповідача, окрім рахунку з спеціальним режимом використання.

Частиною 7 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку.

Частиною 6 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку затверджується та оприлюднюється Регулятором.

Постановою НКРЕКП №1247 від 27.06.2019 затверджено перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, далі за текстом «Перелік».

Посилання на офіційне джерело: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1247874-19#Text

Згідно Переліку, ТОВ «ПАВЕРСТОК» має рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , який відкритий у Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що на кошти які знаходяться на із спеціальним режимом використання електропостачальників не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку.

Накладення арешту на грошові кошти, то виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів, а тому забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов укладеного договору, ТОВ «ЕТГ» продало Відповідачеві електричну енергію для врегулювання небалансів на загальну суму 24 874 833,24 грн. (двадцять чотири мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 24 копійки), що підтверджується , актами купівлі-продажу та виставленими рахунками за ними, а саме:

· Акт №ВН-2022/3-43016569 купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів згідно з договором № БГ-21/0248 від 09.06.2021 р. про участь у балансуючій групі на суму 19 680 106,56 грн. від 31.03.2022 року. Акт підписано у сервісі Вчасно о 15.29 годині 19 квітня 2022 року за допомогою ЕЦП директора виконавчого ТОВ «ЕТГ» з накладенням електродної печатки підприємства та відправлено Відповідачу.

· Акт №ВН-2022/4-43016569 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів згідно з договором БГ-21/0248 від 09.06.2021 р. про участь у балансуючій групі на суму 5194726,68 грн. від 30.04.2022 року. Акт підписано у сервісі Вчасно о 14.07 годині 23 травня 2022 року з накладенням ЕЦП директора виконавчого ТОВ «ЕТГ» та електронної печатки підприємства та відправлено Відповідачу.

Відповідно до Пункту 7.3 укладеного Договору №БГ -21/0248 про участь у балансуючій групі передбачено,що протягом 3 (чотирьох) робочих днів, що настають після 16 числа місяця, наступного за рахунковим місяцем, СВБ направляє на електрону адресу Учасника балансуючої групи Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць в електродній формі,підписаний ЕЦП уповноваженої особи СВБ, -у разі наявності ЕЦП у уповноважених осіб Учасників.

У разі відсутності ЕЦП у уповноважених осіб Учасника, СВБ у строк, встановлений в абзаці першому цього пункту направляє на електрону адресу Учасника балансуючої групи в сканованому вигляді та в паперовій формі - засобами зв`язку на поштову адресу Учасника балансуючої групи,що зазначені в Розділі 16 цього Договору,(2 два) примірники підписаного із сторони СВБ Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць.

Пунктом 7.5 вищезазначеного Договору передбачено, що учасник балансуючої групи підписує Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць (в.т.ч. шляхом поставлення ЄЦП уповноваженої особи Учасника) та направляє (відповідно в електронному,або сканованому та паперовому вигляді) один примірник підписаного акту на адресу СВБ протягом одного робочого дня з моменту отримання акту від СВБ.

Однак Відповідачем не підписні акти купівлі-продажу та не направлено підписані акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ «ЕТГ», заперечень чи зауважень до них також не подано.

Таким чином є підстави вважати, що ТОВ «ПАВЕРСТОК» отримало електричну енергію для врегулювання небалансів без мети проведення належного розрахунку з ТОВ «ЕТГ», відтак існує ризик перерахування ТОВ «ПАВЕРСТОК», чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки предметом позову є вимоги майнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення вимагатиме примусового виконання, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Зважаючи на викладене, забезпечення господарським судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ПАВЕРСТОК», код ЄДРПОУ: 43016569 , у боржника ТОВ «ПАВЕРСТОК» відсуне нерухоме майно, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на рахунках ТОВ «ПАВЕРСТОК», якими на даний час ТОВ «ПАВЕРСТОК» має можливість розпоряджатись безперешкодно по власній ініціативі шляхом їх перерахування іншим особам.

Судом враховано, що у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволення заяви заявника.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року).

Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви Позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч.7 ст.140 ГПК України, з огляду на те, що ч.1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Відтак, суд погоджується з доводами заявника про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про забезпечення позову задовольнити .

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», , у межах ціни позову - 21 743 796,84 грн. (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість грн 84 коп.), та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» за виключенням рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» із спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_1 , який відкритий у Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» адреса 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21 , ідентифікаційний код: 43097025.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» адреса : 03150, м. Київ ,вул. Грінченка Миколи ,буд.4, код юридичної особи в .

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 27.06.2022р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 27.06.2025р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев