ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1079/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Руденко Н.М.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" (м.Коростень Житомирської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (м.Коростень Житомирської області)

2. Малого приватного підприємства "Мета" (м.Коростень Житомирської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївна (м.Коростень Житомирської області)

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни (м.Коростень Житомирської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Калінін Р.С., керівник (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Рудик В.Р., ордер серії АМ №1025419 від 13.06.2022;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" та Малого приватного підприємства "Мета" про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 458 вiд 13.04.2020, укладений між МПП "Мета" та ТОВ "Пiвнiчний Лiдер", посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської областi Левківською Г.С.;

- скасування рiшення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), iндексний номер: 51436470 вiд 03.03.2020 об 13:51:49, проведену Литвинюк Вітою Володимирівною, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Бiлокоровицьке шосе, 8, за МПП "Мета", ;

- скасування рiшення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 51963708 вiд 13.04.2020 об 17:33:35, приватного нотаріуса Левківської Галина Сергіївни, Коростенський районний нотаріальний округ Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с/рада. Поліська, комплекс будівель i споруд № 14, зареєстрованої за ТОВ "Пiвнiчний Лiдер", ;

- зобов`язання ТОВ "Пiвнiчний Лiдер" та МПП "Мета" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" прав власності на його нежитлові приміщення, площами 3391,4 м.кв. та 6299,1 м.кв. відповідно, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Бiлокоровицьке Шосе, 8, шляхом звільнення вказаних приміщень та усунення перешкод у користуванні ними (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.10.2021).

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.03.2022 о 12:00; відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1079/21 за №71 від 13.12.2021; відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 21.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2022 підготовче засідання перепризначено на 13.06.2022 об 11:30 з підстав, зазначених в ухвалі; задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.06.2022 в системі "Електронний суд" позивачем сформована заява про виклик свідка від 01.06.2022.

13.06.2022 до суду від ТОВ "Північний Лідер" надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_1 від 13.06.2022.

Представник відповідача-2 та третіх осіб у засідання суду не з`явилися.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" про витребування доказів від 21.02.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно вказаного клопотання позивач просить визнати пропущений строк для подачі даного клопотання таким, що пропущений з поважних причин, адже позивач не був обізнаний про проведення зазначеної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та витребувати висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) проведений по КП №0000264, з приводу здійснення давності запису по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та Акту до нього, укладених між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", який знаходиться у слідчого ГСУ Національної поліції України Давидюка Д.А. (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, тел.моб. НОМЕР_1 ) у матеріалах кримінального провадження №0000264.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що зазначений доказ є належним, допустимим та може підтвердити чи дійсно запис у Кадастровій книзі БТІ м.Коростеня, щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та Акту до нього, укладених, між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", було здійснено у травні 1999 року чи в інший період часу? Вказаний доказ знаходиться у слідчого ГСУ Національної поліції України Давидюка Д.А., у матеріалах кримінального провадження. Причиною неможливості отримання цього доказу є те, що висновок судових експертів є матеріалами досудового розслідування та складає його таємницю, згідно ст. 222 ГПК України, а отже не може бути наданий слідчим за заявою позивача.

Представник позивача вказане клопотання від 21.02.2022 підтримав у повному обсязі, представник позивача щодо його задоволення не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку позивач посилається на вчинення дій щодо самостійного витребування доказів, які були вжиті після подачі відповідного клопотання до суду, а також відсутність своєчасної відповіді слідчого ГСУ Національної поліції України на клопотання позивача про надання завіреної копії документу з кримінального провадження №000026.

Враховуючи викладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за можливе поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК України).

За змістом ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість самостійного отримання і надання стороною доказів, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись приписами ст.ст.74, 81, 91 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів від 21.02.2022.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У підготовчому засіданні суд також заслухав позиції учасників щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №71 від 13.12.2021.

Представник відповідача-1 подане клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі №906/1079/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/129/21.

Представник позивача заперечив проти такого клопотання, зазначив, що не вбачає підстав для його задоволення, надав суду для долучення до матеріалів справи копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №906/129/21.

Заслухавши представників сторін, з метою з`ясування стану розгляду справи №906/129/21, суд відкладає вирішення питання про зупинення провадження у справі.

З приводу заяви позивача про виклик свідка від 01.06.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви про виклик свідка позивач просить викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_1 , директора МПП "Мрія" (станом на 1999 рік), який категорично засвідчив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.199, укладеного між ЕСП "Анастасія" та МПП "Мета" та акт прийому -передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999.

Представник позивача вказану заяву підтримав.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення заяви про виклик свідка з підстав, зазначених у відзиві та письмовому поясненні від 13.06.2022. Зокрема вказав, що факт підписання чи не підписання договору колишнім директором МПП "Мета" ОСОБА_1 жодного правового значення для вирішення спору не має; вважає, що покази свідка щодо подій понад 20-річної давнини в частині підписання ним договору не будуть ні належними, ні допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заслухавши представників сторін, з метою ознайомлення з заявою про виклик свідка та долученими до неї матеріалами, суд відкладає вирішення питання про виклик свідка.

У зв`язку з неможливістю розглянути у даному засіданні усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Окрім того, розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи наявність відповідної технічної можливості, керуючись ст.197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.2, 15, 119, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів від 21.02.2022 (вх.№01-44/270/22 від 21.02.2022) задовольнити.

2. Витребувати у слідчого ГСУ Національної поліції України Давидюка Д.А. (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601) висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) проведений по КП №0000264, з приводу здійснення давності запису по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та Акту до нього, укладених між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", який знаходиться матеріалах кримінального провадження №0000264.

Звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання на "19" липня 2022 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ)

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (раніше - програмне забезпечення "EasyCon") (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача Калініна Романа Сергійовича.

5. Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

6. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

7. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1079/21 за №71 від 13.12.2021 (вх.№02-4/2121/21 від 13.12.2021).

8. Відкласти розгляд клопотання про виклик свідка від 01.06.2022 (вх.№7704 від 02.06.2022).

9. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 13.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - у справу;

- позивачу (11510, Житомирська обл., м.Коростень,вул. Білокоровицьке Шосе, буд. 8 на e-mail:

;

- ТОВ "ПІВНІЧНИЙ ЛІДЕР" на e-mail: );

- Мале приватне підприємство "Мета" на e-mail: mp.meta@ email, com);

5 - Левківська Галина Сергіївна,приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області (11500,

Коростенський р., м. Коростень, вул. І.Франка, 3-а, кв. 9) (рек.);

6 - Литвинюк Віта Володимирівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Житомирської області

(11500, Житомирська область, м.Коростень, вулиця Шевченка, 5,) (рек.) та на e-mail: .

7 - Головному слідчому управлінню Національної поліції України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601) - рек.