ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2022 м.Дніпро Справа № 908/1974/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021р. у справі №908/1974/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021р. у справі №908/1974/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм", м. Запоріжжя. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверсін" до боржника в розмірі 1000000,00 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, якого зобов`язано вчинити певні дії. Встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ТОВ "Оавра Плюс") на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі згідно з ч. 2 ст. 30 КУзПБ. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна - до 28.09.2021р.

17.12.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшли протоколи зборів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" від 17.12.2021р. Кредиторами прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором запропоновано призначити арбітражного керуючого Клименка О.Ю., який виконував функції розпорядника майна боржника та надав відповідну згоду.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021р. у справі №908/1974/21 (суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм". Припинено повноваження розпорядника майна боржника Клименка О.Ю. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, якого зобов`язано вчинити певні дії. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021р. скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що 11.08.2021р. Головному управлінню ПС у Запорізькій області через відкритий реєстр судових рішень та інформаційну систему "Судова влада України" стало відомо, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в основу якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс" покладає Договір позики №1712/П та Договір відступлення права вимоги №150421-В від 15.04.2021р. Апелянт вказує, що в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати новим кредитором за Договором відступлення права вимоги №150421-В від 15.04.2021р. на час або після укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Скаржник зазначає, що заявником не відображено у бухгалтерському обліку господарську операцію про придбання права вимоги за договором, заявник не вчинив необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлені спірним договором. За таких обставин Договір відступлення права вимоги №150421-В від 15.04.2021р. може бути кваліфікований як фіктивний правочин.

Крім того, за даними податкового обліку платників податків за операціями із контрагентами ТОВ "Правіс Тайм" відсутній контрагент ТОВ "Оара Плюс", що доводить відсутність зв`язку між боржником та ініціюючим кредитором.

Головне управління ДПС у Запорізькій області стверджує, що за наслідками аналізу фінансової звітності встановлено, що ТОВ "Правіс Тайм" має можливість розрахунку з кредитором, відсутні ознаки неплатоспроможності.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2022р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

На адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу передано судовій колегії: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2022р. колегією суддів у визначеному складі поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі. Судом зазначено, що про день, час та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Білецької Л.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №908/1974/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021р. у справі №908/1974/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 22.06.2022р. о 11:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засіданні призначене на 22.06.2022р. о 11:30 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції із Запорізьким апеляційним судом.

У судовому засіданні 22.06.2022р. представник апелянта надав пояснення по апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини справи і досліджуватися докази, заслухавши виступ представника апелянта, апеляційний господарський суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю в силу наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, встановлені ГПК України.

Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ГПК України визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Кодексом порядку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2020р. у справі №916/1965/13.

Верховним Судом у постанові від 17.12.2019р. у справі №01/1494 (14-01/1494) наведено правову позицію, яка полягає у такому: "Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство".

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, право на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом мають учасники справи про банкрутство, або особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №911/806/17).

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області із заявою з грошовими вимогами до боржника до суду не зверталось, відповідна ухвала щодо визнання таких вимог судом не приймалась.

Зміст положень оскаржуваної постанови суду не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, а зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в мотивувальній частині постанови не міститься будь-яких висновків суду про права та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, а в резолютивній частині постанови відсутні прямі вказівки про його права та обов`язки.

Таким чином, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області не має права на апеляційне оскарження постанови суду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм".

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17, від 09.06.2020р. у справі №908/2805/19.

Доводи скаржника щодо права на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі не свідчать про наявність правових підстав для оскарження постанови місцевого господарського суду та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст. 254 ГПК України.

Разом з тим, необхідною підставою процесуальної участі у справі особи як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вона оскаржує. За такої умови вона розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваною постановою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції не може бути надана оцінка доводам Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області щодо відповідності вимогам Закону оскаржуваного судового рішення (постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" банкрутом).

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021р. у справі №908/1974/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.06.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька