ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2270/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засідання

клопотання ОСОБА_1

про зняття арешту з банківського рахунку

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

представник боржника: Тютюник Ю.О. (посвідчення посвідчення адвоката №3543 від 27.11.2008, ордер серія КВ №096485 від 28.12.2021);

керуючий реструктуризацією: Юрченко О.М. (посвідчення №222 від 26.02.2013);

інші особи, які залучені до розгляду клопотання боржника, не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/2270/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник) на стадії судової процедури реструктуризація боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі Кодекс), іншими законами України.

09.02.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернувся боржник із клопотанням б/н від 09.02.2022 (вх. №3003/22 від 10.02.2022), в якому просить суд: скасувати постанову від 22.01.2022 про арешт коштів ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках; постановити ухвалу, якою зобов`язати приватного виконавця Микитин Оксану Степанівну зняти арешти з відкритих рахунків боржника та зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №67301275 від 22.01.2022. В обґрунтування свого клопотання зазначає про те, що відповідним приватним виконавцем усупереч ст. 120 Кодексу накладено арешти на грошові кошти ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №67301275, оскільки ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою суду від 15.02.2022, зокрема, вищевказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 03.03.2022 та залучено до його розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (далі ТОВ «ФК «К9») та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну (далі приватний виконавець).

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 23.08.2022.

З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.04.2022, з урахуванням ч. 7 ст. 4 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», призначено відповідне клопотання ОСОБА_1 до розгляду у судове засідання 06.06.2022, в якому у відповідності до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 20.06.2022.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «К9» та приватний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути відповідне клопотання боржника без участі представника ТОВ «ФК «К9» та приватного виконавця.

Під час судового засідання представник Верховського О.Є. та керуючий реструктуризацією підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

1. Розглянувши вимогу боржника про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 13.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 перебуває в особливому правовому режимі, а отже, на боржника розповсюджуються положення Кодексу, які є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо інших норм законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Так, 22.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68301275 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. №3114 від 07.12.2021, стягувачем за яким є ТОВ «ФК «К9», а боржником ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 166-167).

У цей же день, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборговано законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 946,80грн, про що винесено постанову у виконавчому провадженні №68301275 (т. 2 а.с. 164-165).

Проаналізувавши зазначене, ураховуючи те, що арешт коштів боржника був накладений після постановлення ухвали суду від 13.09.2021, що у свою чергу суперечить положенням п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування відповідного обтяження.

2. Щодо клопотання боржника в частині скасування постанови від 22.01.2022 про арешт коштів ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №67301275, то суд зазначає, що вказані вимоги за своєю суттю зводяться до оскарження відповідного рішення приватного виконавця та необхідності усунення порушення.

Так, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернувся до суду саме із відповідним клопотанням, а не із скаргою на дії приватного виконавця, строки на звернення із якою та порядок її розгляду урегульовано положеннями ст.ст. 340-342 ГПК України.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог боржника у вказаній частині.

3. Щодо клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця зняти арешти з відкритих рахунків боржника, то суд зазначає наступне.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, рішення суду про зняття арешту з коштів боржника є самостійною підставою для вчинення приватним виконавцем вказаних дій у силу Закону, а відтак, підстав для будь-якого додаткового зобов`язання відповідної особи задля скасування відповідного обтяження у суду немає.

За таких обставин, клопотання боржника у відповідній частині залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 6, 120 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.02.2022 (вх. №3003/22 від 10.02.2022) про зняття арештів з банківського рахунку задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною від 22.01.2022 у виконавчому провадженні №68301275 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. №3114 від 07.12.2021, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (ідентифікаційний код 44024387), а боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) накладений на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборговано законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 946,80грн.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 20.06.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.06.2022.