ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 червня 2022 року Справа № 903/360/22

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до відповідачів: Торчинської селищної ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬККОМУНБУД», смт. Торчин, Волинська область

про визнання недійсним договору підряду

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Харкевич О. О.

Представники:

від прокуратури: Гудков М. В., прокурор відділу Волинської обласної прокуратури

від позивача: Кортоус Т. В.

від відповідачів: н/з

Суть спору: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України в позовній заяві від 30.05.2022 №53-2755ВИХ-22 до Торчинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬККОМУНБУД» просить суд визнати недійсним договір підряду від 23.07.2021 №7, що укладений між відповідачами, а також судовий збір стягнути з відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 03.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2022; запропонувано відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

17.06.2022 від позивача - Державної аудиторської служби України через електронний суд надійшли пояснення по справі.

23.06.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача Торчинської селищної ради від 21.06.2022 №551/1.11.2/22, в якій відповідач 1 повідомляє суд, що на виконання висновку Державної аудиторської служби України від 03.12.2021 за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA- 2021-06-16-014283-b, на адресу ТзОВ «Луцьккомунбуд» надіслано лист Торчинської селищної ради від 09.12.2021 №1153/1.11.2.21 та проект додаткової угоди до Договору підряду №7 від 23.07.2021 щодо припинення зобов`язань за договором. Також, вказаний лист опубліковано в електронній системі закупівель 10.12.2021 в розділі «Інформація про усунення порушення замовником».

Враховуючи вищезазначене, на підставі статті 651, 654 Цивільного кодексу України, висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.12.2021 з метою здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень між Торчинською селищною радою та ТзОВ «Луцьккомунбуд» укладено Додаткову угоду №4 від 20.06.2022 до Договору підряду №7 від 23.07.2021.

До заяви долучено відповідну додаткову угоду згідно з п. 1 якої сторони (Торчинська селищна рада та ТзОВ «Луцьккомунбуд») вирішили розірвати договір підряду №7 від 23.07.2021.

28.06.2022 до суду надійшла заява відповідача 2 ТзОВ «Луцьккомунбуд», в якій відповідач 2 просить суд зобов`язати прокуратури надіслати позовну заяву з додатками на фактичну адресу товариства. Суд звертає увагу ТзОВ «Луцьккомунбуд», що до позовної заяви долучено докази надіслання позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача 2, як того вимагають приписи ГПК України.

В клопотанні від 29.06.2022 Торчинська селищна рада просить суд закрити провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В клопотанні від 29.06.2022 №53-3735ВИХ-22 Заступник керівника окружної прокуратури повідомляє суд, що відповідачі вирішили розірвати договір, а відтак як визначено пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Прокуратура щодо закриття провадження у справ не заперечує.

Одночасно, прокурор просить суд вирішити питання щодо повернення Волинській обласній прокуратурі судових витрат у зазначеній справі.

В судовому засідання прокурор та представник позивача щодо закриття провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд також за клопотанням прокуратури повертає суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до відповідачів: Торчинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬККОМУНБУД» про визнання недійсним договору підряду закрити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі (вул. Винниченка, 13, м.Луцьк, , на р/р UA0004945 в Державнй казначейській службі України МФО 820172) з Державного бюджету України 2 481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №743 (внутрішній номер 211802627) від 25.05.2022.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали суду підписано 04.07.2022

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум