ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1647/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Корчинська М.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м.Одеса не з`явився;

від прокуратури Кривельова Н.М., за посвідченням;

від Одеської міської ради, м. Одеса не з`явився;

від Департаменту міського господарства Одеської міської ради, м. Одеса - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року, м. Одеса, суддя Желєзна С.П., повний текст рішення складено та підписано 03.11.2021 року

у справі №916/1647/21

за позовом Виконуючого обов`язки заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м.Одеса

до відповідача 1 Департамента міського господарства Одеської міської ради, м. Одеса;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт , м. Одеса;

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року виконувач обов`язків керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м.Одеса, в якій просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом № 253 від 07.12.2020, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

2. Визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-ll-19-003448-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради за № 253 від 07.12.2020, про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю.

3. Визнати недійсним договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020 по об`єкту: капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт на суму 653 306 грн. 40 коп.

4. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 30.12.2020, №2 від 26.05.2021 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020, укладені між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м. Одеса.

5. Стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання позову.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що Департаментом міського господарства Одеської міської ради із порушенням вимог Закону України „Про публічні закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт переможцем спрощеної закупівлі та укладено з ним договір, оскільки Департаментом міського господарства Одеської міської ради не було належним чином перевірено відповідність наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт документів умовам, визначеним в оголошенні. Так, прокурором було зазначено про невідповідність наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт документів додатку №1 до оголошення (інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), оскільки Департаментом міського господарства Одеської міської ради не було перевірено наявність у Товариства ліцензії, надання якої було передбачено умовами процедури закупівлі; не було перевірено можливості виконання робіт кваліфікованими працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, тому що чотирьом працівникам відповідача присвоєно кваліфікацію електромеханік з ліфтів організацією, яка не отримала ліценції у сфері професійної освіти, працівники були прийняті на роботу Товариством за 2 місяці до оголошення конкурсу; у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства вказані особи, які не перебували у трудових відносинах з відповідачем. Прокурором також було вказано, що у наданому Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт акті приймання - передачі виконаних робіт, який був наданий відповідачем на підтвердження наявності досвіду виконання робіт за аналогічними договорами, відсутня дата його складання, що, відповідно, свідчить про відсутність у відповідача досвіду виконання робіт аналогічного характеру.

Крім того, прокурором було зазначено про невідповідність наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт документів вимогам додатку №6 до оголошення (перелік документів, які учасник подає у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі), оскільки відповідачем не було надано протоколи перевірки технічного стану всіх транспортних засобів, перерахованих у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також не надано довідки про проходження медичного огляду всіх працівників. Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор стверджує про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт жодного пункту оголошення, цей факт Департаментом міського господарства Одеської міської ради встановлений не був, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та визнання недійсними договору з додатками.

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання додатків до договору недійсними прокурором також було зазначено, що Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт було внесено зміни до істотних умов договору за відсутності передбачених Законом України „Про публічні закупівлі підстав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 відмовлено в задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м.Одеса.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин даної справи, виходив із того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт наявні порушення лише в частині ненадання протоколів перевірки технічного стану щодо всіх транспортних засобів, а з боку Департаменту міського господарства Одеської міської ради в частині перевірки відповідності наданих учасником документів вимогам оголошення. Проте, вказане порушення не мало наслідком покладення на Департамент будь-яких додаткових витрат або понесення інших негативних наслідків, а тому права територіальної громади в особі Одеської міської ради на законне, раціональне та прозоре використання бюджетних коштів жодним чином порушено не було.

Господарський суд Одеської області дійшов висновку про недоведеність прокурором порушень будь-яких прав Одеської міської ради в результаті прийняття Департаментом рішення про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м. Одеса та укладення між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м. Одеса договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №946 від 22.12.2020 і додаткових угод до договору, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі № 916/1647/21 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приморської окружної прокуратури м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає безпідставним висновок суду щодо відсутності порушень п.8 Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі щодо надання ліцензії на право здійснення (виконання) робіт, що є предметом закупівлі. Також прокурор наголошує на тому, що роботи мають бути виконані кваліфікованими робітниками з відповідною освітою, однак вказана вимога не виконана Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса; Товариство з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Спеціаліст не має відповідної ліцензії у сфері професійної освіти; відсутні документи, які підтверджують наявність освіти та кваліфікації у робітників, а також медичні довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства; протокол технічного стану надано лише щодо вантажного самоскиду, хоча у Товариства є інші транспортні засоби, які використовувались під час проведення робіт; не підтверджена належним чином наявність досвіду виконання аналогічного договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/1647/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 справу №916/1647/21 призначено до розгляду на 30.06.2022 року о 10-30 год.

Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.

15.02.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт", м. Одеса, згідно з яким відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що її вимоги не підлягають задоволенню, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач 2 зазначив, що з доводів апеляційної скарги випливає наявність наміру обох сторін (Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт") на нераціональне використання бюджетних коштів, тобто на вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Цей факт не доведений позивачем суду першої інстанції. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним.

09.03.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Департаменту міського господарства Одеської міської ради, згідно з яким відповідач 1 не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін. Враховуючи положення ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі», неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" відповідної ліцензії та/або пояснень щодо відсутності необхідності подання цього документу не може свідчити про невідповідність в цій частині наданої пропозиції у спірних правовідносинах умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі.

Відповідач 1 вважає, що оскільки прокурором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог, враховуючи положення статті 204 Цивільного кодексу України вимог щодо презумпції правомірності правочину, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

29.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" про здійснення розгляду справи №916/1647/21 за відсутності його представника Білозор О.О., в якому також підтримані вимоги відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання судовою колегією було задоволено.

У судовому засіданні 30.06.2022 року прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не була визнана обов`язковою, задоволено клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача 2, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 1.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

19.11.2020 року Департаментом на веб-сайті Державного підприємства „Прозоро було опубліковано оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі для проведення капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, очікувана вартість виконання яких була визначена Департаментом у розмірі 674 924 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса брало участь у спрощеній процедурі закупівлі для проведення капітального ремонту ліфту шляхом подання документів, визначених Департаментом.

Відповідно до додатку №1 до оголошення (інформації про технічні, якісні та кількість характеристики предмета закупівлі) учасник повинен мати ліцензію на право здійснення (виконання робіт); роботи мають бути виконанні кваліфікованими робітниками з відповідною освітою у строк до 31.12.2020.

Перелік документів, які учасник подає у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі, був визначений у додатку №6 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі по тексту додаток №6).

Згідно з п. 3 додатку №6 для документального підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою І, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом спрощеної закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеного у додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та відповідати заявленим у кошторисній документації, що надана учасником у складі його пропозиції. Учасник також в довідці повинен зазначити інформацію про базу (гараж) розміщення/зберігання транспортних засобів під час виконання робіт з капітального ремонту відповідно до додатку № 1. До довідки надаються скановані копії наступних документів виготовлених з оригіналів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів. У разі залучення учасником транспортних засобів, що не є його власністю, також надаються скановані копії з оригіналів договорів найму (оренди) транспортних засобів/лізингу з чітко визначеним переліком технічної бази, що передається в найм (оренду)/лізинг та актами приймання-передачі цих засобів.

Умовами п. 4 додатку №6 визначено, що для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою II, для виконання робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеному у додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Для документального підтвердження інформації, наведеної у формі II, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу розпорядчого документа про призначення на посаду працівника учасника, оригінала документу (витягу з документа), що підтверджує наявність трудових відносин таких працівників з учасником щодо кожного працівника окремо. Надати копію належним чином оформленої медичної довідки (відповідно до п. 2.16 наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р., яким затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, форма за додатком 8 до наказу) про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи відповідно до кваліфікації (щодо кожного працівника).

Згідно з п. 5 додатку №6 для документального підтвердження інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку, у табличному вигляді, складену та заповнену за формою III. Для документального підтвердження інформації, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу, зазначеного ним у формі III аналогічного договору, виконаного у повному обсязі, акту (актів) виконаних робіт, що свідчить (свідчать) про виконання цього договору у повному обсязі відповідно до ціни договору, та скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу листа-відгуку від замовника за вказаним у формі III аналогічним договором (із зазначенням дати і вихідного номеру листа відгуку), про належне виконання учасником цього аналогічного договору, з обов`язковим наведенням номеру та дати укладення договору, предмету договору, ціни договору, строку дії договору, посади, П.І.Б. і номеру телефону контактної особи замовника. Аналогічним договором відповідно до умов цього оголошення є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду щодо виконання робіт, які можуть бути віднесені до предмету закупівлі (виконання робіт з капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта).

Умовами п. 12 додатку №6 передбачено, що учасник має надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу дозволу охорони праці, або декларації учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно з наказами Товариства з обмеженою відповідльністю „Експрес ліфт, м. Одеса за №2К, №3К, №4К, №5К, №6К, №7К від 18.09.2021 відповідачем було прийнято на роботу з 21.09.2020 таких осіб: ОСОБА_4 головним інженером, ОСОБА_5 інженером з охорони праці, ОСОБА_6 інженером з проектор-кошторисної роботи, ОСОБА_1 електромеханіком з ліфтів, ОСОБА_2 електромеханіком з ліфтів, ОСОБА_3 електромеханіком з ліфтів.

Факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса перерахованих вище осіб на роботу підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області за №11837/5/15-32-51-07 від 21.05.2021.

На підставі рішення кваліфікаційної комісії Товариство з обмеженою відповідальністю „Учбовий центр „Спеціаліст, до складу якої також були включені директор Товариства з обмеженою відповідльністю „Експрес ліфт та в. о. начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді Головного управління Держпраці в Одеській області, яке оформлено протоколом №240920.1 від 24.09.2020, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було присвоєно 3 розряд електромеханіків з ліфтів.

Як вбачається з довідки №08 від 20.11.2020, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса, досвід роботи осіб, які були прийняті відповідачем на роботу, складає, зокрема, у ОСОБА_4 4 роки, ОСОБА_5 6 років, ОСОБА_6 18 років, ОСОБА_1 6 років, ОСОБА_2 2 роки, ОСОБА_3 35 років. Факт наявності досвіду роботи та відповідної освіти у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 підтверджується наданими відповідачем копіями трудових книжок та документів про освіту останніх.

Листом №5/775-20 від 18.12.2020 Директоратом професійної освіти Міністерства освіти і науки України у відповідь на звернення прокурора було повідомлено, що ліцензія у сфері професійної освіти за професією 7241 Електромеханік з ліфтів Товариству з обмеженою відповідальністю „Учбовий центр „Спеціаліст не видавалась.

На підставі довідки №09 від 20.11.2020 Товариством з обмеженою відповідльністю „Експрес ліфт, м. Одеса було повідомлено Департамент, що відповідно до наказу МОЗ України №246 від 21.05.2007 обов`язковому проходженню медичного огляду підлягають 3 працівники, решта працівників (4 особи) обов`язковому медичному огляду не підлягають, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса надано медичні довідки лише щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання вимог, встановлених п. 5 додатку №6, Товариством з обмеженою відповідльністю „Експрес ліфт, м. Одеса було надано довідку №01 від 20.11.2020 щодо виконання учасником аналогічного договору, а саме договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Суворовський 08.09.2020; лист-відгук №1389 від 20.11.2020, складений Товариством з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Суворовський; а також акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 (без дати), підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт та Товариством з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Суворовський.

Крім того, на виконання вимог, встановлених п. 3 додатку №6, Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №03 від 20.11.2020, у якій відповідачем 2 було перераховано, зокрема, орендовані транспортні засоби.

При цьому, довідкою №07 від 20.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було повідомлено Департамент про неможливість надання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів у зв`язку з втратою чинності протоколами на підставі постанови Кабінета Міністрів України № 141 від 10.03.2017.

Також відповідачем 2 було надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка була зареєстрована територіальним органом Держпраці 27.07.2020. При цьому, по тексту декларації зазначено, що інженером з охорони праці призначено ОСОБА_5 , яка пройшла навчання і чергову перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і електробезпеки у встановленому порядку; згідно наказів Товариства ОСОБА_7 є відповідальним за безпечне виконання робіт.

07.12.2020 Департаментом було прийнято рішення, оформлене протоколом №253, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса переможцем спрощеної процедури закупівлі за предметом: капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2020 між Департаментом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт (підрядник) було укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946, за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується виконати роботи в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник - прийняти та оплатити роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника. Об`єкт робіт: капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94.

Згідно з пп. 3 п. 1.4 договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020 істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до п. п. 3.1, 5.1 договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020 ціна договору становить 653 306 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 108 884 грн. 40 коп. Термін виконання робіт на об`єкті - до 31.12.2020.

Графік виконання робіт та план фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету були визначені сторонами у додатках №2, 3 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020.

На підставі рішення Одеської міської ради №12-VIII від 24.12.2020 до рішення Одеської міської ради №5453-VII від 11.12.2019 „Про бюджет міста Одеси на 2020 рік було внесено зміни, зокрема, в частині фінансування видатків Департаменту.

30.12.2020 між Департаментом та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020, згідно умов якої сторонами було продовжено строк виконання робіт до 31.12.2021. Крім того, сторонами договору було внесено зміни до додатку №2 та №3.

16.03.2021 Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці було складено акт №15/5.1-06/326, з якого вбачається виявлення порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт вимог законодавства.

26.05.2021 між Департаментом та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020, згідно якої сторонами було внесено зміни до додатку №2 та №3 до договору, а саме, визначено, що роботи мають бути виконані підрядником та оплачені замовником у травні.

26.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса та Департаментом було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт у травні 2021 за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 946 від 22.12.2020 на загальну суму 653 306 грн. 40 коп. Крім того, відповідачами було підписано довідку від 26.05.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 на загальну суму 653 306 грн. 40 коп.

28.07.2021 Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці було складено акт №ОД505/358/АВ, з якого вбачається виявлення, зокрема, наступного порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса вимог трудового законодавства: при поданні декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, яка була зареєстрована територіальним органом Держпраці 27.07.2020, керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було вказано Ютріну Л.В. та ОСОБА_7 , як таких, що перебувають у трудових відносинах з Товариством. Проте, належним чином трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м.Одеса та ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 оформлені не були.

09.09.2021 Головним управлінням Держпраці в Одеській області було винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м.Одеса штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД505/358/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 120 000 грн.

На підставі платіжного доручення №296 від 21.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було сплачено штраф у розмірі 60 000 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що станом на час проведення спірної закупівлі ця помилка Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса була усунута шляхом прийняття зазначених осіб на роботу у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується відповідними наказами №2К та 3К від 21.09.2020, і це також було встановлено Головним управлінням Держпраці в Одеській області у постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю й зайнятість населення від 09.09.2021 №ОД505/358/АВ/П/ТД-ФС.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України „Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній, на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про публічні закупівлі спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі цей закон застосовується: 1) до замовників, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених ч. 1 ст. 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2)максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5)об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

В силу вимог ч. 1, 5 ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Тендер/спрощена закупівля не може проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель згідно з частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України Про публічні закупівлі уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Відповідно до ч. ч. 1, 11, 12 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписами ч. 13, 15 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Постанова Кабінету міністрів України від 30.03.2016 №256, якою були затверджені Ліцензійні умови та Перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, до якого відносилось в тому числі будівництво вертикального транспорту (ліфтів, ескалаторів, підйомників тощо), втратила чинність на підставі постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2020 №219.

Тобто, на момент проведення спрощеної закупівлі чинним законодавством не встановлювались вимоги щодо ліцензування робіт з капітального ремонту ж/фонду, а саме: модернізації, пусконалагоджувальних робіт пасажирського ліфта і вимога п.8 додатку №1 до оголошення щодо подання ліцензії є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України Про публічні закупівлі документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

З огляду на викладене, відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Крім того, приписами Закону України Про публічні закупівлі не передбачено обов`язку учасника подавати пояснення відносно причин неподання документів, що не передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент не вимагав виконання вищевказаного пункту оголошення, оскільки відсутність вимог закону щодо необхідності отримання ліцензії на проведення відповідних робіт має наслідком і відсутність права вимагати як подання такої ліцензії, так будь-яких пояснень з вказаного приводу.

За таких обставин, враховуючи, що положення ч.11 ст.26 Закону України Про публічні закупівлі звільняють учасника процедури закупівлі від обов`язку надання у складі пропозиції документів, що не передбачені законодавством, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що неподання Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м.Одеса відповідної ліцензії та/або пояснень щодо відсутності необхідності подання цього документу не може свідчити про невідповідність в цій частині пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт,м. Одеса у спірних правовідносинах умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі, а тому, доводи прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.

Пунктом 9 розділу „Інші вимоги до виконання робіт додатку № 1 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі передбачено, що роботи мають бути виконані кваліфікованими робітниками з відповідною освітою.

Відповідно до пункту 4 додатку № 6 Перелік документів, які подає учасник у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого рішеннями уповноваженої особи протокол № 11 від 19.10.2020:

4. Для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою II, для виконання робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеному у додатку № І до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Для документального підтвердження інформації, наведеної у формі II, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу розпорядчого документа про призначення на посаду працівника учасника, оригінала документу (витягу з документа), що підтверджує наявність трудових відносин таких працівників з учасником, щодо кожного працівника окремо. Надати копію належним чином оформленої медичної довідки (відповідно до п.2.16 Наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р. Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, форма за додатком 8 до Наказу) про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи, відповідно до кваліфікації (щодо кожного працівника).

Учасником надано у складі пропозиції копії наказів Про прийняття на роботу:

- від 18.09.2020 № 2К щодо прийняття на роботу ОСОБА_7 головним інженером з 21.09.2020 року,

- від 18.09.2020 № ЗК щодо прийняття на роботу ОСОБА_5 інженером з охорони праці з 21.09.2020 року,

- від 18.09.2020 № 4К щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 інженером з проектно-кошторисної роботи з 21.09.2020 року,

- від 03.11.2020 № 5К щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 електромеханіком з ліфтів з 21.09.2020 року,

- від 18.09.2020 № 6К щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 електромеханіком з ліфтів з 21.09.2020 року,

- від 18.09.2020 № 7К щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 електромеханіком з ліфтів з 21.09.2020 року.

Учасником надано у складі пропозиції медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника від 30.12.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на посади яких розповсюджується дія Наказу МОЗ України від 21.05.2007 № 246, та Довідку від 12.11.2020 № 08 про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену та заповнену за формою II. Гр. ОСОБА_3 присвоєно шостий (найвищий) розряд електромеханіка з ліфтів ще у 2008 році, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці; гр. ОСОБА_2 має третій розряд електромеханіка з ліфтів, що підтверджується свідоцтвом № 045/02-14УКК від 17.02.2014; гр. ОСОБА_1 також має третій розряд електромеханіка з ліфтів, що підтверджується дублікатом посвідчення серії ПК№ 16-4 від 27.06.2019.

У Довідці про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначено інформацію про вищу освіту та стаж роботи ОСОБА_5 . Громадянка ОСОБА_5 має повну вищу освіту (магістр), що підтверджується дипломом серії НОМЕР_1 , виданим 21.06.2010 та стаж роботи інженера з охорони праці, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило вимоги як про подання учасником відомостей щодо наявності ліцензії у навчального закладу на проведення навчання за відповідним напрямком, так і доказів на підтвердження освіти, кваліфікації та стажу працівників, а чинним законодавством не передбачено обов`язку замовника перевіряти таку інформацію при оцінці наданої учасником тендерної пропозиції документів.

Тому судова колегія не приймає до уваги та відхиляє доводи апелянта щодо неподання Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса доказів наявності у його працівників освіти, кваліфікації та стажу роботи, зокрема й тому, що в оголошенні про проведення закупівлі замовником було встановлено, що для підтвердження таких обставин учасник повинен подати довідку за формою II.

Судова колегія звертає увагу, що формою II встановлено, що вказана довідка має містити наступну інформацію: прізвище, ім`я та по батькові; посада; підстави праці на підприємстві учасника (постійно/ за сумісництвом/ на підставі цивільно-правового договору); освіта і спеціальність; загальний стаж роботи; досвід роботи на посаді. Для документального підтвердження інформації, наведеної у довідці за формою II, учасник повинен надати скановану копію документа про призначення працівника на посаду; скановану копію документа, що підтверджує наявність відносин.

Тобто, від учасника не вимагалось надання будь-яких документів про освіту та кваліфікацію / навчання працівників, окрім зазначення відповідної інформації у довідці в табличному вигляді.

Зважаючи на викладене, з урахуванням висунутих вимог у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, у Департаменту були відсутні підстави для відхилення поданої Товариством з обмеженою відповідльністю Експрес Ліфт, м. Одеса пропозиції.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що надання учасником документа, який не вимагався замовником, не створює для останнього обов`язку перевіряти дані, зазначені у ньому. Ненадання учасником додаткових документів, які б підтверджували факти щодо наявності кваліфікації, освіти, досвіду у працівників, але які не вимагалися замовником у оголошені, не може відповідно породжувати будь-які наслідки як для замовника, так і для учасника.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було виконано вимоги, встановлені у пункті 4 додатку № 6 Перелік документів, які подає учасник у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі оголошення.

Також судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується надання оцінки кваліфікаційних знань та оцінки знань з питань охорони праці працівників Товариства з обмеженою відповідльністю Експрес Ліфт, м.Одеса не лише безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Спеціаліст, яке не має ліцензії, а кваліфікаційною комісією у складі: директора Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса - ОСОБА_8 ; директора Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Спеціаліст - Яріної А.А.; в.о. начальника Відділу нагляду в будівництві та котлонагляді Головного управління Держспраці в Одеській області - Померанц С.В.

Крім того, вимогами оголошення про проведення закупівлі не передбачалось подання учасником документів на підтвердження наявності ліцензії у навчального закладу на проведення навчання за відповідним напрямком, де учасник проводить оцінку знань своїх працівників.

Твердження апелянта про відсутність документів щодо підтвердження наявності кваліфікації робітників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються: записом у трудової книжці щодо присвоєння гр. ОСОБА_3 шостого розряду електромеханіка з ліфтів ще у 2008 році; свідоцтвом №045/02-14УКК від 17.62.2014 гр. ОСОБА_2 , відповідно до якого останній має третій розряд електромеханіка з ліфтів; дублікатом посвідчення серії ПК №16-4 від 27.06.2019 гр. ОСОБА_1 , згідно з яким він також має третій розряд електромеханіка з ліфтів.

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса підтвердило наявність у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. До того ж, прокурором в позові та апеляційній скарзі не ставиться питання щодо відсутності кваліфікації у працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса, а лише вказується, що документи про їх кваліфікацію не подано у складі його пропозиції. Проте, як вже зазначалось вище, зазначені документи не вимагались замовником, а тому не надавались учасником у складі пропозиції.

Таким чином, доводи прокурора стосовно відсутності у справі доказів наявності у працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса освіти, кваліфікації та стажу роботи судовою колегією не приймаються до уваги та відхиляються як необгрунтовані.

Дійсно, наявним було порушення трудового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса яке виразилось у неоформленні Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, станом на час подання декларації, працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими останнє на той час перебувало у трудових відносинах.

Матеріали справи містять надані Товариством з обмеженою відповідльністю Експрес Ліфт, м. Одеса копії Акту від 28.07.2021 №ОД505/358/АВ, Постанови про накладення штрафу від 09.09.2021 №ОД505/358/АВ/П/ТД-ФС, складеного Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, а також платіжного доручення №296 від 21.09.2021 про сплату штрафу на суму 60 000,00 грн. Тобто, є докази покладення на відповідача 2 відповідальності в адміністративному порядку.

Однак такі обставини жодним чином не вплинули на результати закупівлі, виконання умов договору та відповідно не призвело до негативних наслідків стосовно інтересів територіальної громади і не можуть бути підставою для визнання недійсними та скасування рішення та укладеного правочину. До того ж, станом на 30.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було прийнято на роботу працівників, які могли виконати відповідну роботу.

Щодо доводів прокурора про часткову відсутність медичних довідок на трьох працівників, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 4 додатку №6 Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі, учасник повинен надати медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи, відповідно де кваліфікації (щодо кожного працівника).

Водночас, додатком 5 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я №246 від 21.05.2007, передбачений Перелік робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників.

За твердженням відповідача-2, і це не спростовано прокурором, з усіх працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, лише електромеханіки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконують роботу, вказану у цьому Переліку .

З матеріалів справи вбачається, що на виконання цього пункту відповідачем 2 було надано медичні довідки від 30.09.2020 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ці особи придатні для роботи за професією «електромеханік з ліфтів».

Інші працівники, а саме, директор ОСОБА_8 , інженер з охорони праці ОСОБА_5 , головний інженер ОСОБА_7 , інженер-кошторисник ОСОБА_6 не виконують важку або небезпечну роботу, для виконання якої є обов`язковим періодичний медичний огляд, що узгоджується зі статтею 17 Закону України Про охорону праці та згідно з якою роботодавець не має права вимагати від працівників проходження медичних оглядів у випадках, не передбачених статтею 17 Закону України Про охорону праці.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса у складі пропозиції надано медичні довідки стосовно тих працівників, які виконують роботу, для якої є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд. Учасником було надано замовнику довідку-пояснення про те, що інші працівники відповідача 2 не підлягають медичному огляду відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я №246 від 21.05.2007.

Таким чином, учасником надано у складі пропозиції медичні довідки про проходження медичного огляду працівників, на посади яких розповсюджується дія Наказу МОЗ України від 21.05.2007 №246.

Разом з цим, ані в позові, ані в апеляційній скарзі прокурором не наведено обставин та не надано доказів щодо віднесення посад інших працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса до переліку працівників відповідних категорій, які потребують обов`язкового проведення медичних оглядів, згідно з вимогами вищевказаного наказу МОЗ.

Щодо посилання прокурора на невідповідність декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Як вважає прокурор, в даному випадку мало місце порушення п. 12 додатку № 6 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Пунктом 12 додатку 6 (Перелік документів, які подає учасник в складі пропозиції для участі у спрощеній закупівлі) передбачено подання декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до абз. 1 п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 (в редакції, чинній на момент проведення спрощених закупівель), виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Згідно з п. 17 додатку 6 до вказаного Порядку, до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, належить, зокрема, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до зазначеного Порядку.

Пунктом 10 додатку 7 до вказаного Порядку, до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відносяться, зокрема, вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, підйомники та колиски для підіймання працівників.

Абзацом 4 п. 21 зазначеного Порядку передбачено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці реєструється територіальним органом Держпраці.

Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надана Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м. Одеса у складі пропозиції, була зареєстрована Головним управлінням Держпраці в Одеській області за № 430 від 27.07.2020.

При цьому, відповідно до абз. 3 п. 21 зазначеного Порядку встановлено, що для реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці подається лише сама декларація. Згідно з абз. 5 п. 21 Порядку, відмова в реєстрації декларації не допускається.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що до повноважень Департаменту міського господарства Одеської міської ради, як замовника у спрощеній закупівлі, не належало здійснення оцінки суперечностей у документах Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса, виданих або зареєстрованих іншими органами виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Щодо доводів прокурора про відсутність документального підтвердження у Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м.Одеса інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази тих машин та механізмів, які планувалося використовувати від час виконання договору, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 3 додатку №6 Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі встановлено, що для документального підтвердження про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді за формою І, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеного у додатку №1 до оголошення.

Формою І встановлено, що вказана довідка має містити інформацію про: наявність обладнання (зокрема, транспортних засобів) та матеріально - технічної бази, необхідних для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі; про те, чи є обладнання власним/ орендованим / залученим; кількість.

До довідки додаються скановані копії наступних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів; договори оренди транспортних засобів (у разі залучення транспортних засобів, що не є власністю учасника).

При цьому, вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі та додатків до нього не містять конкретних вимог щодо певної кількості транспортних засобів, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, якими має володіти учасник, а тому, за твердженням відповідача-2, учасником надано інформацію щодо всіх наявних у нього транспортних засобів.

Так, на виконання вимог п.3 Додатку №6 Товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази у складі своєї пропозиції надав довідку за формою І, в якій він дійсно зазначив про наявність у нього транспортних засобів, зокрема: Тойота Fortuner, д.н. НОМЕР_2 , та Навантажувача Л-34, д.н. НОМЕР_3 та щодо яких не було подано протоколів перевірки технічного стану.

При цьому, як вбачається з наявної у справі Підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, у складі загальновиробничих витрат для виконання робіт за предметом спірної закупівлі були враховані будівельні машини: пістолет монтажний та лебідки електричні, тобто, транспортні засоби Тойота Fortuner, д.н. НОМЕР_2 , та Навантажувач Л-34, д.н. НОМЕР_3 не були задіяні Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса при виконанні робіт за предметом закупівлі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначено про те, що ця обставина не є порушенням та не може бути достатньою підставою для задоволення позову по даній справі, оскільки зазначення відповідачем-2 техніки, яка не мала використовувалась при виконанні робіт, було факультативним. Тому доводи прокурора в цій частині також не приймаються до уваги.

Щодо наявності достатніх відомостей у пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м.Одеса на підтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 додатку № 6 Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі встановлено, що для документального підтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору, Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді за формою III.

Формою III встановлено, що вказана довідка має містити наступну інформацію: дата укладання аналогічного договору та його номер; предмет договору, ціна договору, строк дії договору; назва та адреса замовника, його код ЄДРГІОУ, дані керівника; інформація про стан виконання учасником зобов`язань за договором.

Для документального підтвердження інформації, наведеної у довідці за формою III, учасник повинен надати: скановану копію аналогічного договору; скановану копію акту виконаних робіт; скановану копію листа-відгуку від замовника за аналогічним договором.

На виконання вказаних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса у складі пропозиції надано, зокрема: довідку щодо виконання учасником аналогічного договору із зазначенням інформації, яка вимагалась; договір №08/09 від 08.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Суворовський (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса (підрядник); дефектний акт; зведений кошторисний розрахунок; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт №08/09 за вересень 2020 року (форма КБ-2в).

Згідно з пунктами 1.1., 6.1. договору від 08.09.2020 №08/09, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Суворовський та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту житлового фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 2 (дві) одиниці за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 96 згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1: 2013 (Електромонтажні роботи код 45310000-3 за ДК 021- 2015) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом і договірною ціною, погодженими сторонами. Роботи, виконані підрядником протягом календарного місяця приймаються замовником по акту приймання виконаних будівельних робіт - форми КБ -2в незалежно від терміну закінчення повного обсягу робіт на об`єкті.

Відповідно до п. 3.1. договору, роботи мають бути розпочато та завершено у вересні 2020 року. Надана копія Акту №08/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року до договору №08/09 від 08.09.2020 повністю відповідає примірній формі № КБ-2в, затвердженій ДСТУ Б.Д. 1.1-1: 2013. Акт приймання будівельних робіт підписаний сторонами договору та не містить будь-яких заперечень Товариства з обмеженою відповідльністю Керуюча компанія Суворовський стосовно терміну та обсягу виконаних робіт або їх якості.

Отже, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса у складі пропозиції докази виконання аналогічного договору дозволяють встановити, що роботи за договором від 08.09.2020 №08/09, укладеним між його сторонами, виконані протягом вересня 2020 року, зокрема з урахуванням дати укладення договору та визначеного цим договором терміну виконання робіт.

Листом-відгуком від 20.11.2020 №1389 Tовариство з обмеженою відповідальністю КК Суворовський повідомило Департамент міського господарства Одеської міської ради про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт вказаного договору, що в свою чергу спростовує відповідні доводи прокурора.

Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 до договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Суворовський, дійсно не містить дати його складання. Проте, відсутність дати на наданому відповідачем акті не може бути єдиною підставою для невизнання проведеної господарської операції згідно Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999. Тому судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо того, що прокурором у позові, в обґрунтування власних доводів, не було надано доказів на підтвердження неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса виконання робіт аналогічного характеру, у тому числі, за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Суворовський договором. До того ж, цей факт не спростовує інших доказів, наданих відповідачем 2 у своїй пропозиції на підтвердження обставини наявності у Товариства відповідного досвіду виконання договору.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів прокурора про вчинення Департаментом при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 07.17.2020р. № 253 щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м. Одеса переможцем спрощеної закупівлі, дій всупереч вимогам чинного законодавства України, з огляду на необхідність відхилення останнім поданої відповідачем-2 тендерної пропозиції, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог про визнання незаконним та скасування результатів спрощеної закупівлі, які оформлені протоколом уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради від 07.17.2020 № 253 про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса.

За висновками судової колегії, більшість доводів прокуратури не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду, і є вірним висновок суду першої інстанції, про те, що незначні недоліки пропозиції відповідача-2 в більшості носили формальний характер, були своєчасно усунуті, тому не вплинули на проведення процедури закупівлі та не призвели до негативних наслідків, як-то, непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів, а також не вплинули на якість виконаних робіт відповідачем-2, які відповідачем-1 прийняті без зауважень та обсяги яких перевірено сертифікованим інженером технічного нагляду.

Щодо доводів апелянта по вимогам позову про

визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 №946 по об`єкту: „Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт , м. Одесана суму 653 306 грн. 40 коп.;

визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 №946 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, укладений між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт;

та додаткової угоди від 26.05.2021 № 2 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 №946 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, укладений між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, судова колегія зазначає наступне.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

З урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Статтею 638 Цивільного кодексу України, частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 41 вказаного Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Пунктом 1.4. договору від 22.12.2020р. № 946 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти передбачено наступне:

1.4. Істотні умови договору:

1.4.1. Істотні умови Договору не будуть змінюватися після його підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

1.4.2. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) зміни ціни в договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

5) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі, у разі встановлення в договорі порядку зміни ціни;

1.4.3. Згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі істотними (основними) умовами договору є: предмет договору; сума договору, в тому числі строк дії договору та строк виконання робіт.

1.4.4. Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог cm. 10 Закону України Про публічні закупівлі. Інші зміни, що не стосуються істотних (основних) умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ та ЗУ Про публічні закупівлі, вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін відповідно до вимог cm. 10 Закону України Про публічні закупівлі.

Рішенням Одеської міської ради № 12-VIII від 24.12.2020 Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 року № 5453-V1I Про бюджет міста Одеси на 2020 рік було внесено зміни у Розподіл видатків бюджету міста Одеси на 2020 рік, зокрема, в частині фінансування видатків Департаменту міського господарства Одеської міської ради на забезпечення надійної та безперебійної експлуатації ліфтів та знято фінансування у розмірі 61 209 000 грн.

Враховуючи зазначене рішення, між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, м. Одеса було укладено додаткову угоду від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 946, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2021, а також внесено зміни у Календарний графік виконання робіт та План фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету.

Частиною 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачені випадки, у яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, а саме, зокрема, допускається продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4).

Отже, сторонами було укладено відповідну додаткову угоду з посиланням на п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону зважаючи на затримку фінансування замовника на підставі рішення Одеської міської ради № 12-VIII від 24.12.2020.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо дотримання сторонами вимог ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі при укладанні договору та додаткових угод до нього.

До того ж, судом першої інстанції вірно з`ясовано, а судом апеляційної інстанції перевірено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса було виконано роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 946 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 в повному обсязі. Обсяги виконаних робіт перевірено сертифікованим інженером технічного нагляду, про що на акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) міститься відповідна відмітка. Крім цього, Департаментом міського господарства Одеської міської ради було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт, м. Одеса вартість виконаних робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 946, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту. Аналогічне зазначено і у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №905/1897/20.

Зважаючи, що у даному випадку договір виконаний сторонами повністю, мета, яка переслідується прокурором, жодним чином не буде досягнута, оскільки визнання недійсним спірного договору призведе до додаткових втрат місцевого бюджету.

Так, у разі визнання недійсним спірного договору, у Департаменту, фінансування якого забезпечується за рахунок місцевого бюджету, може виникнути зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м.Одеса щодо відшкодування вартості матеріалів/робіт чи повернення виконаного в натурі, що в свою чергу, може бути вищим за ціну договору.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що виходячи з обставин даної справи та правові підстави заявлених вимог, обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсним договору не може бути ефективним з огляду на наступне:

- окремі несуттєві порушення при проведення спрощеної закупівлі не потягли за собою безпідставних матеріальних втрат для держави в особі органу місцевого самоврядування;

- прокурором не наводиться доводів про завищену вартість або неповний обсяг чи неналежну якість виконаних робіт з ремонту ліфту за спірним договором;

- прокурором не зазначається суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонах умовах та не доводиться їх невигідності для держави;

- Департамент не зможе оголосити та провести нову закупівлю, оскільки потреба у ремонті відповідного ліфту відсутня;

- визнання недійсним спірного договору призведе до обов`язку Департаменту за рахунок місцевого бюджету повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, м. Одеса або державі вартість робіт за цінами на момент відшкодування, які можуть бути навіть вищими, ніж станом на дату обрання переможця;

- позивачем не було заявлено вимог щодо застосування судом правових наслідків недійсності оспорюваного у цій справі договору, при цьому, в силу вимог закону суд позбавлений можливості застосувати такі наслідки за власного ініціативою;

- визнання недійсним спірного договору не приведе сторони цього правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що оскільки позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог, враховуючи положення статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині і доводи апелянта в цій частині також є неспроможними.

Інші наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, доводи Заступника керівника Одеської обласної прокуратури викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції, а, відтак, підстави для скасування чи зміни судового рішення у даному випадку відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі № 916/1647/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

В порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 30.06.2022 року.

Повний текст постанови складено 04 липня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська