ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2996/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засіданні Левшиної І.М.

розглянувши справу № 916/2996/21 за правилами загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи - підприємця Філюрського Олександра Васильовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" /, адреса - 66142, Одеська обл., Балтський р., с. Євтодія, e-mail: /

про стягнення 826 890,81 грн

за участю представників:

від позивача: Огородник В.В., адвокат за ордером ВН №1019795 від 30.09.2021 року;

від відповідача: Новак Р.Г., адвокат за ордером ОД №552432 від 22.11.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року фізична особа-підприємець Філюрський Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3093/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 06/12/13 від 19.12.2017 року у розмірі 826 890,81 грн, з яких: 435 397,20 грн. - основний борг, 89 946,22 грн. - інфляційне збільшення, 301 547,39 грн. - штрафні санкції; та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів № 06/12/13 від 19.12.2017 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 208, 510, 512, 514, 526, 527, 598, 599, 625, 628, 638, 692 ЦК України, ст.ст. 173-174, 179, 180, 193, 265 ГК України.

Ухвалою суду 11.10.2021 року залешено без руху позовну заяву фізичної особи - підприємця Філюрського Олександра Васильовича вх. № 3093/21 від 04.10.2021 року.

25.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 28258/21/ на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2021 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/2996/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

23.11.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /вх. № 31451/21/. Відповідач вказує, що дана справа є нетиповою, оскільки відповідач не отримував товар за видатковою накладною № РН-0000227 від 20.04.2018 року і товарно-транспортною накладною № РН-00002264 від 20.04.2018 року по договору № 06/12/3 купівлі-продажу товарів від 19.12.2017 року. Відповідач вказує на необхідність витребування оригіналів доказів, які були додані до позовної заяви, а також витребуванні додаткових доказів. Під час дослідження та співставлення доказів може виникнути необхідність у призначенні судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року постановлено справу № 916/2996/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2021 р. о 09:40 год.

09.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 33240/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що дійсно, 19.12.2017 р. між ТОВ "Ретиналь" та ТОВ «Балтський хлібороб» було укладено договір №06/12/3 купівлі-продажу, та 04.01.2018р. ТОВ "Ретиналь" виставило відповідачу рахунок на оплату товару №0003, відповідно до якого постачальник зобов`язався продати та передати у власність ПСП "Перемога" насіння соняшника на загальну суму 621 997,20 грн.

Разом з тим, відповідач вказує, що між сторонами було досягнуто домовленості, що поставка товару буде здійснена 23.01.2018 року. Відповідач на підставі виставленого рахунку здійснило 30% оплати вартості товару в сумі 186 600,00 грн.

Відповідач наголошує, що товар, який вказаний в рахунку на оплату №0003 від 04.01.2018 р., ТОВ "Ретиналь" в обумовлений між сторонами строк так і не було поставлено, з огляду на що ТОВ «Балтський хлібороб» направило на адресу ТОВ "Ретиналь" претензію № 72 від 22.02.2018 року, в якій вимагало здійснити поставку, при цьому, вимога залишилась без виконання.

Окрім того, відповідач зазначає, що видаткову накладну №РН-000227 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002264 від 20.04.2018 р. підписано директором ОСОБА_1. від імені ТОВ "Ретиналь" та проставлено печатку зазначеного товариства, однак, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом товариства - 40911229, на дату складання зазначених накладних, було зареєстровано ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" та керівником визначено - ОСОБА_2., отже, на думку відповідача, на момент складання вказаних первинних документів, юридичної особи із найменуванням ТОВ "Ретиналь" не існувало, та вказані документи не могли бути підписаними директором ОСОБА_1.

Також, відповідач не визнає позовні вимоги щодо інфляційного збільшення та пені, при цьому, просить суд застосувати до вимог про стягнення пені позовну давність. Також 09.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів /вх. № 33241/21/, в якому відповідач просить витребувати у позивача оригінали документів: видаткової накладної № РН-000227 від 20.04.2018 року; товарно-транспортної накладної № РН00002264 від 20.04.2018 року; договір про відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2018 року; акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2018 року.

Відповідач вказує, що надані позивачем копії вказаних документів викликають у відповідача сумніви щодо їх відповідності оригіналам.

20.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /вх. № 34336/21/.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" про витребування доказів /вх. № 33241/21 від 09.12.2021 року/ у справі № 916/2996/21; витребувано у фізичної особи - підприємця Філюрського Олександра Васильовича оригінали: видаткової накладної № РН-000227 від 20.04.2018 року; товарно-транспортної накладної № РН00002264 від 20.04.2018 року; договір про відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2018 року; акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2018 року; відкладено підготовче засідання у справі № 916/2996/21 на 26.01.2022 р. о 14:00 год.; постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 26.01.2022 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua). 26.01.2022 року судове засідання у справі № 916/2996/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 25.01.2022 року.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.02.2022 року призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 16.02.2022 р. о 15:00 год. Також продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2996/21 до 09 березня 2022 року.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 року судом за участі сторін оголошено перерву на 01.03.2022 року на 11:30 год.

01.03.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено іншу дату підготовчого засідання в порядку підготовчого провадження у справі № 916/2996/21 на 31.05.2022 року об 12:30 год.

26.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про надання оригіналів документів /вх. № 8954/22/ на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. До заяви також додано оригінал довіреності № 12 від 20.04.2018 року.

У підготовчому засіданні 31.05.2022 року судом за участі сторін оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2996/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.06.2022 року на 12:30 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, визначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 19.12.2017р. між ТОВ "Ретиналь" (Продавець) та ТОВ «Балтський хлібороб» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №06/12/3, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався продати та передати у власність покупця - насіння соняшника, а покупець зобов`язався прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.2 договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Передача товару покупцю здійснюється на умовах ECA- склад покупця (правила Інкотермс редакція 2000р.) шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт покупця, перевізника або третьою особи призначеної покупцем або продавцем. Моментом передачі товару є дата зазначена у видатковій накладній на партію товару (п.2.1 договору).

Відповідно доп.3.3 договору, розрахунок за поставлений продавцем товар здійснюється покупцем шляхом внесення 30% оплати у день передачі товару покупцю та 70% до 01 жовтня 2018р. на умовах, передбачених п.2.1 договору, згідно виставленого продавцем рахунку на оплату товару, шляхом перерахування покупцем коштів на основний поточний рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі.

Згідно п.4.2 договору, приймання-передача товару за якісними та кількісними показниками здійснюється покупцем в момент отримання товару уповноваженою особою покупця.

За порушення покупцем строку оплати товару, передбаченого в п.3.3 даного договору, Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення оплати (п.5.2 договору).

Відповідно до п.7.5 договору, договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018р.

04.01.2018р. ТОВ "Ретиналь" було виставлено ТОВ «Балтський хлібороб» рахунок №0003 (а.с. 76) для здійснення оплати за товар: 1) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE25 (код УКТЗЕД ), у кількості 330 кг.; 2) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE99 (код УКТЗЕД ), у кількості 220 кг.; 3) Насіння соняшника Суміко (екстра) (код УКТЗЕД ), у кількості 935 кг. - на загальну суму 621 997,20 грн.

23.01.2018 року ТОВ «Балтський хлібороб» було сплачено ТОВ "Ретиналь" грошові кошти у розмірі 186 600,00 грн., згідно платіжного доручення № 16 (а.с. 14, 77), із призначенням платежу "за насіння соняшнику згідно рахунку на оплату № 0003 від 04.01.2018 року - 30% в т.ч. ПДВ 31 100,00 грн».

21.02.2018 року ТОВ «Балтський хлібороб» направлило на адресу ТОВ "Ретиналь" претензію вих. № 72 з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 30 % оплати вартості товару у сумі 186 600,00 грн.

20.04.2018р. ТОВ «Балтський хлібороб» видано довіреність № 12 на отримання від ТОВ "Ретиналь" цінностей згідно договору купівлі - продажу №06/12/3 від 19.12.2017р.

З видаткової накладної №РН-0000227 від 20.04.2018р. вбачається, що ТОВ "Ретиналь", на виконання договору купівлі- продажу № 06/12/3 від 19.12.2017р., поставило відповідачу, а ТОВ «Балтський хлібороб» отримало наступний товар: 1) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE25 (код УКТЗЕД ), у кількості 330 кг.; 2) Насіння соняшника Піонер (екстра) Р64LE99 (код УКТЗЕД ), у кількості 220 кг.; 3) Насіння соняшника Суміко (екстра) (код УКТЗЕД ), у кількості 935 кг. - на загальну суму 621 997,20 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної №РН00002264 від 20.04.2018р. ТОВ "Ретиналь" дозволено відпуск товару до пункту розвантаження - ТОВ «Балтський хлібороб», згідно видаткової накладної №РН-0000227 від 20.04.2018р.

05.10.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Зет" (до зміни найменування юридичної особи - ТОВ "Ретиналь") (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Філюрським Олександром Васильовичем (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, встановлених даним договором, Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право звернення із вимогою до ТОВ «Балтський хлібороб» ("Боржник") про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 435 397,20 грн., що виникло у первісного кредитора на підставі договору № 06/12/3 купівлі-продажу від 19.12.2017 р., який був укладений між ТОВ «Балтський хлібороб» та Первісним кредитором.

Згідно п. 1.4 договору, з моменту підписання даного договору та додатків до нього, в тому числі акту приймання-передачі документів, всі права та обов`язки первісного кредитора щодо отримання грошових коштів за договором, визначеним в п. 1.1. цього договору, повністю переходять до нового кредитора.

Відповідно до п.2.1.1 договору, первісний кредитор зобов`язався у 2-х денний строк з моменту підписання даного договору передати новому кредитору оригінали документів, що підтверджують право вимоги до боржника за договорами, визначеними в 1.1 цього договору, з оформленням акту прийому-передачі документів;

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.6.1 договору).

Згідно акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №1 від 05.10.2018р., що є додатком № 1 до договору (а.с. 17), ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" передано, а ФОП Філюрським О.В. прийнято наступні документи: договір № 06/12/3 купівлі-продажу від 19.12.2017 р, укладений між ТОВ «Балтський хлібороб» та ТОВ "Ретиналь"; видаткову накладну № РН-0000227 від 20.04.2018 р., товарно-транспортну накладну № РН00002264 від 20.04.2018 р.; платіжне доручення № 16 від 24.01.2018 р.; довіреність № 12 від 20.04.2018 р.

Господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять довіреності № 12 від 20.04.2018 р., яка відповідно до акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №1 від 05.10.2018р., була передана від ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" до ФОП Філюрським О.В.

Враховуючи, неналежне, на думку позивача, невиконання ТОВ «Балтський хлібороб» умов укладеного з ТОВ "Ретиналь" (назву якого змінено на ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет") договору купівлі-продажу №06/12/3 від 19.12.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної № РН-0000227 від 20.04.2018 р., право вимоги за яким перейшло до ФОП Філюрського Олександра Васильовича на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 05.10.2018р., позивач і звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 826 890,81 грн, з яких: 435 397,20 грн. - основний борг, 89 946,22 грн. - інфляційне збільшення, 301 547,39 грн. - штрафні санкції.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 19.12.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ретиналь" (Продавець) та ТОВ «Балтський хлібороб» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №06/12/3, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався продати та передати у власність покупця - насіння соняшника, а покупець зобов`язався прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Зет" (до зміни найменування юридичної особи - ТОВ "Ретиналь") (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Філюрським Олександром Васильовичем (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право звернення із вимогою до ТОВ «Балтський хлібороб» ("Боржник") про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 435 397,20 грн., що виникло у первісного кредитора на підставі договору № 06/12/3 купівлі-продажу від 19.12.2017 р., який був укладений між ТОВ «Балтський хлібороб» та Первісним кредитором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на предмет спору, суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є перш за все обставини, що підтверджують факт поставки ТОВ "Ретиналь" відповідачу товару та отримання його останнім за видатковою накладною № РН-0000227 від 20.04.2018 р. в рамках договору купівлі-продажу №06/12/3 від 19.12.2017р., та, відповідно, встановлення факту наявності заборгованості ТОВ «Балтський хлібороб» перед первісним кредитором.

Так, позивачем, в якості доказів поставки відповідачу товару, здійсненої первісним кредитором - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (до зміни найменування юридичної особи - ТОВ "Ретиналь") згідно договору купівлі-продажу №06/12/3 від 19.12.2017р., до матеріалів справи надано видаткову накладну №РН-0000227 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002264 від 20.04.2018р.

Зазначені накладні, з боку постачальника ТОВ "Ретиналь" підписані директором ОСОБА_1. та містять печатки ТОВ "Ретиналь".

Також, позивачем до матеріалів справи надано довіреність № 12 від 20.04.2018р., видану ТОВ «Балтський хлібороб» на отримання від ТОВ "Ретиналь" цінностей, яка, на думку позивача, підтверджує факт отримання 20.04.2018р. відповідачем товару згідно договору купівлі - продажу №06/12/3 від 19.12.2017р. за видатковою накладною №РН-0000227 від 20.04.2018р.

При цьому, відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, звертає увагу суду на той факт, що видаткову накладну №РН-000227 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002264 від 20.04.2018 р. складено та підписано неуповноваженою особою постачальника, а саме - директором ТОВ "Ретиналь" ОСОБА_1., оскільки станом на дату складання вказаних первинних документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб містився запис щодо зареєстрованої юридичної особи за кодом із найменуванням ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (попереднє найменування ТОВ "Ретиналь"), директором якого станом на 20.04.2018р. був ОСОБА_2.

Також, відповідач зазначає, що товар, зазначений у видатковій накладній №РН-000227 від 20.04.2018р. та товарно-транспортній накладній №РН00002264 від 20.04.2018 р., йому поставлено не було.

Приймаючи до уваги все вищезазначене, суд вважає за необхідне дослідити наявні в матеріалах справи докази, а саме: видаткову накладну №РН-000227 від 20.04.2018р. та товарно-транспортну накладну №РН00002264 від 20.04.2018 р.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні, а саме - квітень 2018 р.):

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1).

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час складання первинних документів):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15).

Отже, обов`язковою умовою, що може бути доказом здійснення господарської операції саме з конкретним контрагентом, є наявність у первинному документі даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку саме цього контрагента та дані, що дають змогу визначити повноваження такої особи на вчинення вказаних дій.

Разом з тим, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (ч.2 ст. 9 Закону). Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому, статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовну презумпцію відомостей, унесених до єдиного державного реєстру (ЄДР).

Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено загальний порядок державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №32 від 02.12.2021р. (а.с. 90-92), станом на - 06.03.2018р. за кодом було зареєстровано юридично особу за назвою - ТОВ "Ретиналь"; місцезнаходження - 02105, м. Київ, вул. Бажова, буд.7/21, офіс 2/8; керівник, особа яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №62 від 24.11.2021р. (а.с. 87-89), станом на дату складання видаткової накладної та ТТН, а саме - 20.04.2018р., вбачається, що за кодом зареєстровано юридично особу - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет"; місцезнаходження - 02105, м. Київ, вул. Тампере, буд.3; керівник, особа яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - ОСОБА_2.

Також, із зазначеного витягу вбачається, що 07.03.2018р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером №2026053, зокрема, щодо зміни найменування юридичної особи, та за номером №3026053 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу- зокрема, щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що видаткова накладна №РН-0000227 від 20.04.2018р. та товарно-транспортна накладна №РН00002264 від 20.04.2018р., не є належними доказами на підтвердження факту поставки відповідачу товару за договором купівлі-продажу №06/12/3 від 19.12.2017р., оскільки складені та підписані з боку постачальника неуповноваженою особою - директором ТОВ "Ретиналь" ОСОБА_1, враховуючи, що станом на 20.04.2018р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом містились відомості про зареєстровану юридичну особу з найменуванням - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (попереднє найменування ТОВ "Ретиналь"), в якості керівника юридичної особи зазначено - ОСОБА_2.

Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2020р.

При цьому, позивачем не надано документів, які б свідчили про реальний рух активів, фактичні обставини здійснення постачання товару та які б давали змогу встановити реальність здійснених господарських операцій між ТОВ "Ретиналь" (після зміни найменування - ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет") та ТОВ «Балтський хлібороб» зі спірної поставки товару у квітні 2018 р. на підставі видаткової накладної №РН-0000227 від 20.04.2018р.

Разом з тим, суд зазначає, що довіреність №12 від 20.04.2018р. на отримання матеріальних цінностей не є первинним документом у розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може бути єдиним належним та допустимим доказом поставки товару 20.04.2018р. згідно договору купівлі-продажу №06/12/3 від 19.12.2017р. на користь відповідача.

Відповідно до ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт здійснення ТОВ "Ретиналь" поставки відповідачу товару за видатковою накладною №РН-0000227 від 20.04.2018р. в рамках договору купівлі-продажу №06/12/3 від 19.12.2017р.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності у ТОВ "Будівельна компанія "Буд-Зет" (попереднє найменування ТОВ "Ретиналь") прав, які відступалися ним на користь ФОП Філюрського О.В. за договором про відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2018р. з урахуванням акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №1 від 05.10.2018р., та, відповідно, відсутність підстав для стягнення суми основної заборгованості в розмірі 435 397,20 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, відсутні також підстави для задоволення похідних вимог у вигляді стягнення інфляційних витрат та пені.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Суд також зазначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

У разі коли право чи інтерес позивача не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку із спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 904/841/18, від 20.01.2020р. у справі № 924/774/18, від 07.04.2021р. у справі № 911/2669/19, від 13.10.2021р. у справі № 914/687/20.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлення відсутності порушеного права позивача, суд не надає оцінку доводам відповідача щодо спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Філюрського Олександра Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" про стягнення 826 890,81 грн - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 червня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко