ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

21.06.2022м. Дніпро№ 904/6672/20

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву:

за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 1 160 243,62 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_3 ордер адвокат

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 160 243,62 грн, з яких: 1 042 125,00 грн - основний борг, 57 402,30 грн - 3% річних, 60 716,32 грн - інфляція; 22 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основний борг у розмірі 1 042 125,00 грн, 3% річних у розмірі 57 402,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 60 716,32 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн та судовий збір у розмірі 17 403,65 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі №904/6672/20 залишено без змін.

Господарським судом Дніпропетровської області 21.12.2021 по справі видано наказ.

Представник відповідача 09.06.2022 подав до суду заяву, в якій просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 по справі № 904/6672/20 на 12 місяців рівними частинами, починаючи з дня винесення ухвали суду.

Заява обґрунтована тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68130713 від 12.01.2022 року.

Також, 13.01.2022 року Приватним виконавцем виконавчою округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем було винесено Постанову про арешт коштів боржника та Постанову арешт майна боржника, і відповідно було накладено арешти на кошти та майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 68130713.

Однак на сьогоднішній час вищевказане виконавче провадження не виконане в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника та достатнього обсягу майна за для погашення суми боргу.

Відповідач зазначає, що погоджується із заборгованістю перед ОСОБА_2 та готовий добровільно погасити борг. Однак, у зв`язку з вторгненням російської федерації в Україну, введенням воєнного стану, фінансовий стан відповідача є досить скрутним та не дозволяє відразу та в повному обсязі погасити перед ОСОБА_2 заборгованість, яка складає 1160243,62 грн. На банківських рахунках відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості.

Єдиним майном, яке знаходиться у власності відповідача є автомобіль, вартості якого не вистачає для погашення заборгованості перед ОСОБА_2 . При цьому цей автомобіль для відповідача є робочою необхідністю, за його допомогою він іздить в постійні відрядження. Без використання автомобіля відповідач не зможе проводити робочі поїздки вчасно, що призведе до значного зниження доходів відповідача.

Відповідач вказує, що починаючи з липня 2022 року йому будуть виплачуватись дивіденди, як засновнику та учаснику ТОВ Хлібзавод №3, що підтверджується відповідним протоколом № 9/21 від 20 квітня 2022 року Загальних зборів учасників ТОВ Хлібзавод №3. За допомогою вказаних грошових коштів відповідач матиме можливість поступово протягом року погасити борг перед ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засідання на 21.06.2022.

Представник позивача 20.06.2022 подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення. Позивач зазначає, що відповідач, в якості доказів скрутного матеріального стану та неможливості виконання рішення посилається на відсутність майна та коштів, за рахунок якого можливе виконання рішення.

Позивач вказує, що експертна оцінка вартості автомобіля не здійснювалась, а відповідач не надав доказів на підтвердження ринкової вартості автомобіля.

Відповідач, який визнав заборгованість перед позивачем, мав можливість прийняти рішення про виплату дивідендів одним платежем та виконати рішення суду шляхом погашення заборгованості перед ОСОБА_2 . Тому, на думку позивача, рішення про розстрочку виплати дивідендів прийнято виключно для ухилення відповідача від виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі №904/6672/20.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6672/20 ухвалене 20.05.2021, тобто, розстрочення вказаного рішення неможливе з огляду на сплив передбачених законом строків - до 20.05.2022.

В судове засідання 21.06.2022 позивач та третя особи не з`явились.

Відповідач у судовому засіданні вказав про те, що на сьогоднішній день примусове виконання судового рішення неможливе, оскільки обмежено доступ до реєстрів та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Крім того, заявник зауважив, що зважаючи на те, що він є учасником ТОВ Хлібзавод № 3, який володіє 97% статутного капіталу, він дійсно мав змогу прийняти рішення щодо виплати дивідендів єдиним платежем. Однак, в такому випадку, це позбавило б ТОВ Хлібзавод № 3 обігових коштів у великому розмірі, що могло б спричинити зупинку роботи підприємства, невиплату найманим працівникам заробітної плати та до інших негативних наслідків. Натомість розстрочення виконання рішення надасть можливість відповідачу добровільно виконати рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2022 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України та статтей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Окрім цього, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, обов`язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68130713 від 12.01.2022 року.

Також, 13.01.2022 року Приватним виконавцем виконавчою округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем було винесено Постанову про арешт коштів боржника та Постанову арешт майна боржника, і відповідно було накладено арешти на кошти та майно Іваницького В.М. в рамках виконавчого провадження № 68130713.

Однак на сьогоднішній час вищевказане виконавче провадження не виконане в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника та достатнього обсягу майна за для погашення суми боргу.

Суд відхиляє доводи заявника щодо зупинення дій приватних виконавців на період воєнного стану, з огляду на таке.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1310/5 від 04.04.2022 Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану вирішено тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинити:

- доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним пунктом 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256;

- доступ до Єдиного реєстру приватних виконавців України, наданий працівникам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що забезпечують безпосереднє унесення відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців України, відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2431/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1125/29255.

Установлено, що у період дії воєнного стану на території України:

- працівникам органів державної виконавчої служби, які є реєстраторами автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до цієї системи припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується у тому числі на підставі пропозицій начальників управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Таке повідомлення повинно містити регіон або перелік працівників органів державної виконавчої служби відповідного регіону, у якому працівникам органів державної виконавчої служби припиняється або відновлюється доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця.

Водночас, відсутність доступу до реєстрів та автоматизованої системи виконавчого провадження не свідчить про зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, виключний перелік підстав для зупинення або припинення виконавчих дій, передбачений Законом України Про виконавче провадження. На сьогоднішній день підстави для зупинення або припинення виконавчого провадження у цій справі відсутні.

Відповідач зазначає, що погоджується із заборгованістю перед ОСОБА_2 та готовий добровільно погасити борг. Однак, у зв`язку з вторгненням російської федерації в Україну, введенням воєнного стану, фінансовий стан відповідача є досить скрутним та не дозволяє відразу та в повному обсязі погасити перед ОСОБА_2 заборгованість, яка складає 1160243,62 грн. При цьому на банківських рахунках відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості.

Але, починаючи з липня 2022 року відповідачу будуть виплачуватись дивіденди, як засновнику та учаснику ТОВ Хлібзавод №3, що підтверджується відповідним протоколом № 9/21 від 20 квітня 2022 року Загальних зборів учасників ГОВ Хлібзавод №3, за допомогою вказаних грошових коштів відповідач матиме можливість поступово протягом року погасити борг перед ОСОБА_2 .

Зваживши на такі аргументи відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є учасником ТОВ Хлібзавод №3.

Основним видом діяльності ТОВ Хлібзавод №3 є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

20.04.2022 були проведені загальні збори учасників ТОВ Хлібзавод №3, які оформлені протоколом № 9/21 від 20.04.2022.

Порядок денний:

1. Про обрання Голови загальних зборів.

2. Про затвердження річного фінансового звіту товариства за 2021.

3. Про затвердження порядку розподілу чистого прибутку товариства.

4. Про затвердження порядку виплати дивідендів.

5. Про встановлення форми розрахунку з учасниками товариства при виплаті дивідендів.

По четвертому питанню вирішили: Розподілити чистий прибуток товариства на підставі затвердженого фінансового звіту товариства за 2021, розподілити чистий прибуток за 2021 у розмірі 3 000 000,00 грн, спрямувавши 1 620 000,00 грн на виплату дивідендів рівними траншами щомісячно в продовж дванадцяти місяців починаючи з липня 2022 пропорційно до часток у статутному капіталі кожного з учасників товариства.

По п`ятому питанню вирішили: Здійснити виплату дивідендів у безготівковій формі шляхом перерахування на банківські рахунки учасників товариства.

З вказаного протоколу вбачається, що рішення про виплату дивідендів на час розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення вже прийнято, сума дивідендів є такою, що дозволить відповідачу погасити заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Крім того, судом враховано, що фінансовий стан відповідача, який є фізичною особою підприємцем на день розгляду вказаної заяви не дозволяє погасити заборгованість, оскільки вчинені приватним виконавцем виконавчі дії щодо накладення арешту на автомобіль не призвели до виконання рішення суду.

Також суд погоджується з доводами відповідача про те, що виплата дивідендів єдиним платежем може призвести до негативних наслідків для ТОВ Хлібзавод № 3 у зв`язку з зменшенням обігових коштів у великому розмірі, що може спричинити зупинку роботи підприємства, невиплату найманим працівникам заробітної плати тощо.

Щодо доводів позивача про те, що рішення суду не може бути розстрочене, оскільки відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зауважує, що розстрочення судового рішення надається з дня ухвалення ухвали про розстрочення.

Аналогічна практика щодо розстрочення виконання рішення на 12 місяців з дня постановлення ухвали викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 по справі № 904/2416/18, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 по справі № 904/2416/18.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені заявником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вважає за необхідне заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі № 904/6672/20 задовольнити повністю.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 по справі № 904/6672/20 на 12 місяців рівними частинами, починаючи з дня винесення ухвали суду від 21.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 27.06.2022

Суддя Я.С. Золотарьова