СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2022 року м. Харків Справа № 917/1137/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича, м.Світловодськ Кіровоградської області (вх. 337 П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 (повний текст складено 17.11.2021) у справі №917/1137/20 (суддя Солодюк О.В.)

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1.Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Полтава

2.Державного підприємства "Кременчуцьке лісове господарство", с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

про повернення державі земельної ділянки лісового фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20:

-позов задоволено;

-зобов`язано Фізичну особу - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича звільнити земельну ділянку площею 0,8 га шляхом демонтажу: двох цегляних споруд орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); семи дерев`яних споруд орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м); двох дерев`яних споруд орієнтовним розміром 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навісу з металевих труб та шиферу; надвірної споруди літнього душу та п`яти умивальників; спортивного майданчику з металевою гойдалкою та турніками; конструкції із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); двох лавок та навісу у вигляді "грибка", які розташовані в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП "Кременчуцьке лісове господарство", привівши її у стан придатний для використання за цільовим призначенням;

-зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича повернути Державному підприємству Кременчуцьке лісове господарство земельну ділянку площею 0,8 га, вартістю 24 312 грн., розташовану в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП Кременчуцьке лісове господарство, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки;

-стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича на користь прокуратури Полтавської області витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Куліков Сергій Аркадійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022: апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича у справі №917/1137/20 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2901,00 грн.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, від Фізичної особи підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №917/1137/20 прийняте 17.11.2021. Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2021. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 07.12.2021.

За таких обставин, подана 01.02.2022 апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 12.01.2022 та звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 20 днів з моменту його отримання, у зв`язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Викладені обставини зумовили затримання із вирішенням питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі підприємцю Кулікову Сергію Аркадійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20 та повідомити учасників справи, що дата і час судового засідання будуть призначені після усунення загрози життю і здоров"ю учасникам справи і співробітникам суду, про що буде постановлено відповідну ухвалу.

3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

4.Витребувати матеріали справи №917/1137/20 у Господарського суду Полтавської області.

5.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук