ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа №909/548/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Малех І.Б.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н від 22.12.2021 (вх. №01-05/4293/21 від 23.12.2021, за вх.№01-05/4312/21 від 28.12.2021)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» б/н від 28.12.2021 (вх. №01-05/4336/21 від 29.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 (повний текст ухвали складено 29.11.2021, суддя В.В. Михайлишин)

у справі №909/548/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі»

до відповідача: Товарної біржі «Центральна українська біржа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна»,

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ «Тофі»; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ «Тофі» та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину,

поданої

в межах справи №909/548/16

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі»

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 у справі №909/548/16 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх. № 20167/21 від 23.11.2021) про заміну позивача; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вх. № 20168/21 від 23.11.2021) про заміну позивача; провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та винести постанову, якою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача задоволити, замінити позивача ПАТ «Європейський газовий банк» на належного позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №909/548/16 про банкрутство ТзОВ «ТОФІ» в частині позовної заяви ПАТ «Європейський газовий банк» №913 від 23.07.2018 (вх.№11237/18) до ТзОВ «ТОФІ», Товарної біржі «Центральна українська біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018, скасування другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТзОВ «Тофі», визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТзОВ «Тофі» та ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину; та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Орищин Г.В.

28.12.2021 на поштову адресу суду надійшла апеляційна скарга аналогічного змісту (за вх.№01-05/4312/21). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 скаргу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Орищин Г.В.

У зв`язку із відпусткою судді Зварич О.В. автоматизованим розподілом для розгляду справи №909/548/16 визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Малех І.Б., Орищин Г.В.

Також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у справі №909/548/16, ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та винести постанову, якою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача задоволити, замінити позивача ПАТ «Європейський газовий банк» на належного позивача ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» у справі №909/548/16 про банкрутство ТзОВ «ТОФІ» в частині позовної заяви ПАТ «Європейський газовий банк» №913 від 23.07.2018 (вх.№11237/18) до ТзОВ «ТОФІ», Товарної біржі «Центральна українська біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018, скасування другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТзОВ «Тофі», визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТзОВ «Тофі» та ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину; та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Орищин Г.В.

29.12.2021 в системі «Електронний суд» сформовано аналогічну апеляційну скаргу за вх.№01-05/4337/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 (в складі колегії суддів Гриців В.М. - головуючий суддя, судді Малех І.Б., Орищин Г.В.) прийнято самовідвід судді Гриців В.М., судді Орищин Г.В., від розгляду апеляційних скарг ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у справі №909/548/16, постановлено апеляційні скарги передати для проведення розподілу у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №909/548/16 розподілено колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. головуючий суддя, судді Малех І.Б., Галушко Н.А.

05.01.2022 на поштову адресу суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» аналогічна скарзі б/н від 28.12.2021 (вх. №01-05/4336/21 від 29.12.2021). Вказану скаргу зареєстровано за вх.№01-05/73/22 від 05.01.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н від 22.12.2021 (вх. №01-05/4293/21 від 23.12.2021, за вх.№01-05/4312/21 від 28.12.2021) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 у справі №909/548/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» б/н від 28.12.2021 (вх. №01-05/4336/21 від 29.12.2021) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2021 у справі №909/548/16; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна»; розгляд справи призначено на 09.02.2022.

09.02.2022 на адресу суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 №08/2-1 від 08.02.2022 (вх. №01-04/844/22 від 09.02.2022) та від ТзОВ «Фінансова компанія «Фін Маркет» б/н від 09.02.2022 (вх. №01-04/847/22 від 09.02.2022).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 02.03.2022.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд судової справи №909/548/116, призначений на 02.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 призначено розгляд справи на 06.04.2022.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022, від 18.05.2022 та від 08.06.2022 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників апеляційного провадження та за клопотаннями апелянтів.

21.06.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією режиму воєнного стану на усій території України, а також тим, що місцезнаходження апелянта в Києві, де проходять військові дії, більшість працівників компанії знаходяться за межами України, відтак компанія не має можливості направити свого представника в судове засідання 22.06.2022 для належного захисту своїх прав та інтересів. У представника, що подає клопотання адвоката Косарецькова В.М., який діє на підставі довогору про надання правової допомоги і не є штатним працівником компанії, відсутній доступ до матеріалів кредитних та судових справ, що знаходяться в центральному офісі ТзОВ «КУ «Інвестиційна» в місті Києві, що позбавляє його можливості належним чином представляти інтереси довірителя під час судового процесу. Представник повідомляє, що перебуває у Кіровоградській області за місцем своєї реєстрації, де у зв`язку з постійними повітряними тривогами неможливо забезпечити належний зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також у клопотанні зазначено, що ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» наразі веде пошук представників у місцевості, де знаходиться суд, і за можливості, відразу делегує його на представництво своїх інтересів під час судового розгляду.

21.06.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про призначення судового засідання, призначеного на 22.06.2022, в режимі відеоконференції за участі ліквідатора поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції ліквідатор просив розглядати справу без його участі та врахувати, що апеляційні скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» він підтримує та просить їх задоволити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 задоволено клопотання ліквідатора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. участі в судовому засіданні 22.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не забезпечив.

В судове засідання 22.06.2022 учасники апеляційного провадження не з`явились.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що клопотання апелянта аналогічного змісту було задоволено судом в ухвалах від 18.05.2022 та 08.06.2022 про відкладення судових засідань, зокрема, з метою надати апелянту можливість забезпечити участь представника в судовому засіданні або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом для належного представництва інтересів товариства, проте, станом на 22.06.2022 (тобто зі спливом більш, ніж двох місяців), заявник просить відкласти апеляційний розгляд, посилаючись на ці ж причини неявки. Колегія суддів також враховує загальновідомі обставини про те, що з початку квітня у Київській області та місті Києві не ведуться активні бойові дії, у травні 2022 року Київська міська рада повідомила про можливість повернення громадян до міста.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції визначено протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. В апеляційному провадженні за скаргами ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу господарського суду про закриття провадження у справі апеляційний суд, керуючись принципом розумності строку розгляду справи, неодноразово відкладав судові засідання для забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, водночас, сторони неодноразово не з`являлись в судові засідання.

Враховуючи наведене, а також те, що сторони були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТзОВ «Тофі».

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТзОВ «Тофі» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 ліквідатором ТзОВ «Тофі» призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.

30.07.2018 до господарського суду від ПАТ «Єврогазбанк» надійшла позовна заява №913 від 23.07.2018 (вх. № 11237/18) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТзОВ «Тофі»; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТзОВ «Тофі» та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 15.02.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» №913 від 23.07.2018 (вх. №11237/18) відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 та договору купівлі - продажу від 15.06.2018. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ Тофі та ОСОБА_1 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Тофі, що відбувся 11.06.2018 з прийняттям у відповідній частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 залишено без змін.

Уповноважена особа учасників ТзОВ «Тофі» Максимів Р.Й. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, в порядку статті 305 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду касаційної скарги уповноваженої особи учасників товариства боржника Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 24.09.2020 ухвалив постанову, якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 909/548/16, а матеріали справи направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позову, визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі, що відбувся 11.06.2018. У решті оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 скасовано. Справу № 909/548/16 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018 направлено до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 9 складі судді Михайлишина В.В.) позовну заяву ПАТ «Європейський газовий банк» до ТзОВ «Тофі», Товарної біржі «Центральна українська біржа» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп», про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТзОВ «Тофі»; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТзОВ «Тофі» та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину, поданої у межах справи № 909/548/16 за заявою ліквідатора ТзОВ «Тофі» про банкрутство ТзОВ «Тофі» прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна».

23.11.2021 ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» звернулось до суду із заявою про заміну позивача, а саме просило замінити ПАТ «Європеський газовий банк» на належного позивача - ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна».

23.11.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну позивача, а саме просило замінити ПАТ «Європеський газовий банк» на належного позивача - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

24.11.2021 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Фін-Маркет» про залучення кредитора до участі в розгляді спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні заяв про заміну позивача та закриття провадження у справі, місцевий господарський суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» 11.12.2019 припинено в результаті ліквідації, а перехід процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Європейський газовий банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» чи ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» у матеріальному правовідношенні не відбувся, тобто не відбулося процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України, оскільки ПАТ «Європейський газовий банк», яке було стороною (заставним кредитором) у справі про банкрутство № 909/548/16 ТзОВ «Тофі», не втратило прав учасника у справі щодо спору, пов`язаного з оскарженням результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018, скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТзОВ «Тофі», визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТзОВ «Тофі» та ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційні скарги ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» містять аналогічні за змістом доводи та обґрунтовані тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності встановлення та висвітлення всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Так, скаржники наводять обґрунтування щодо обставин правонаступництва та зазначають, що момент подання заяв про залучення правонаступника право вимоги за договорами іпотеки перейшли від ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТзОВ «КУ «Інвестиційна», в той же час суду повідомлялось, що станом на дату подачі відповідної заяви в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області розглядається заява ТзОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну кредитора правонаступником з ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ТзОВ «КУ «Інвестиційна».

З огляду на те, що станом на дату подачі заяви про заміну позивача правонаступником в реєстрі вимог кредиторів значиться ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», апелянт (ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») просив замінити його правонаступником у справі про визнання недійсним протоколу аукціону, який відбувся 11.06.2018, адже учасниками справи як у справі про банкрутство так і в позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство, можуть бути виключно кредитори.

Водночас, ТзОВ «КУ «Інвестиційна» як апелянт вказує, що станом на дату подачі відповідної заяви в провадження Господарського суду Івано-Франківської області розглядається заява ТзОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну кредитора ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» правонаступником і до суду було надано ідентичний пакет документів. Тому апелянт просив замінити його правонаступником у справі про визнання недійсним протоколу аукціону, який відбувся 11.06.2018, адже учасниками справи як у справі про банкрутство так і в позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство, можуть бути виключно кредитори.

Апелянти звертають увагу суду, що договір відступлення права вимоги є правомірним, не є оспорюваним та не визнаний судом недійсним, тому заява ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони є правомірною і обґрунтованою, а договір відступлення права вимоги є дійсним, і таким, що породжує права ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» претендувати на предмет іпотеки та захищати свої права та інтереси в т.ч. у спорах про визнання недійсним аукціону, що відбувся 11.06.2018, на якому було реалізовано виключно предмети іпотеки.

Позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», що відбувся 11.06.2018, АТ «Єврогазбанк» подав виключно для захисту прав іпотекодержателя та заставного кредитора, яке в подальшому було відступлено ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджено відповідними ухвалами суду. А тому посилання суду про те, що заміна кредитора, яка відбулася за договорами про відступлення прав вимоги, не стосується спірних правовідносин, пов`язаних з оскарженням результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018, а стосується правовідносин щодо виконання укладених правочинів з відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, є не зрозумілим, та таким що винесено без дослідження всіх наявних доказів, які наявні в матеріалах справи.

ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що станом на дату подачі заяви про заміну позивача правонаступником з АТ «Єврогазбанк» на ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі про визнання недійсним аукціону, який відбувся 11.06.2018, в реєстрі кредиторів значиться інформація про те, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є заставним кредитором замість вибулого АТ «Єврогазбанк» в зв`язку з відступленням права вимоги за договорами іпотеки. Позивачем у відповідній справі був АТ «Єврогазбанк». Підставою для подачі позову від АТ «Єврогазбанк», була незгода заставного кредитора з реалізацією нерухомого майна, яке виступало предметом забезпечення, на прилюдних торгах, які відбулись 11.06.2018 у зв`язку із значними порушеннями з боку ліквідатора. Тобто, позов було подано в зв`язку порушенням прав та інтересів заставного кредитора, як іпотекодержателя, які в подальшому були відступлені на ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». А тому є незрозумілою позиція суду про те, що АТ «Єврогазбанк», яке було стороною (заставним кредитором) у справі про банкрутство № 909/548/16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі», не втратило прав учасника у справі щодо спору, пов`язаного з оскарженням результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018, адже станом на сьогодні заставним кредитором є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», і у відповідності до п.2 договорів відступлення права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Скаржники вважають безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що як ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» так і ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» одночасно подані заяви про заміну позивача правонаступником, які обґрунтовані однією підставою, однак у справі не може бути одночасно два кредитора з одними і тими ж кредиторськими вимогами, що ґрунтуються на одному і тому ж зобов`язанні. Апелянти вказують що за таким висновком фактично обидві юридичні особи просили замінити їх позивачами і є конфлікт з приводу того, хто саме є кредитором в межах справи про банкрутство ТзОВ «ТОФІ», однак, суду повідомлялось, що на момент подання даної заяви про залучення правонаступника право вимоги за договором іпотеки перейшло від ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» до ТзОВ «КУ «Інвестиційна», і станом на дату подачі відповідної заяви в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області розглядається заява ТзОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну кредитора правонаступником з ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ТзОВ «КУ «Інвестиційна». З огляду на те, що станом на дату подачі заяви про заміну позивача правонаступником, в реєстрі вимоги кредиторів значиться ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», апелянт просив замінити його правонаступником у справі про визнання недійсним протоколу аукціону, який відбувся 11.06.2018.

Тобто ніякого конфлікту, або ж протиріч не існує, апелянт повідомляв, що відповідна подача заяви про заміну позивача в зв`язку з його статусом кредитора, а також задля виконання вимоги ухвали суду від 03.11.2021, якою серед іншого зобов`язано позивача (АТ «Єврогазбанк»), у строк п`ять днів з моменту отримання даної ухвали, надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду, та подати до суду, в строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, письмові пояснення щодо правових позицій викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 по справі №909/548/16.

Отже, Господарський суд Івано-Франківської області при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не вірно надав оцінку доказам, що були подані ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «КУ «Інвестиційна», порушив норми процесуального та матеріального права, а саме: ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 231 ЦПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа у справі - ОСОБА_1 , просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а скарги ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТзОВ «КУ «Інвестиційна» - без задоволення, та звертає увагу, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує, що набуло прав заставного кредитора відповідно до ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020, проте, аж до 21.11.2021 заявник не звертався із заявою про заміну позивача у справі правонаступником. Така процесуальна поведінка дозволяє стверджувати, що заявник усвідомлював, що ПАТ «Єврогазбанк» не втрачало прав сторони у справі як вірно вказав суд першої інстанції.

Третя особа вказує, що право на звернення до суду про визнання результатів аукціону з реалізації майна банкрута мають кредитори боржника, а не виключно заставні кредитори, а ПАТ «Єврогазбанк» відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 є і заставним і конкурсним кредитором у справі, заявники не вказують жодних обставин щодо переходу до них прав за конкурсними вимогами, тому банк не вибув зі сторони спору та не міг бути повністю замінений. Відтак третя особа звертає уваги на неможливість залучення ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» співпозивачем у справі в силу вимог процесуального закону та вказує, що заявник не позбавлений права самостійно звернутись з позовом за захистом своїх інтересів у справі про банкрутство. Також заявники, яких було залучено третіми особами у справі, могли звернутись до суду із самостійними вимогами щодо предмета спору. На переконання третьої особи, неналежне розпорядження апелянтами своїх процесуальними правами призвело до подання суперечливих заяв (одночасного подання заяв про заміну позивача у справі та апеляційних скарг з такими ж вимогами). Також третя особа погоджується з висновками суду про те, що заявники не довели належними доказами переходу прав у матеріальному правовідношенні.

Окрім того, третя особа просила поновити строк на подання відзиву на апеляційні скарги, встановлений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження до 07.02.2022, у зв`язку із захворюванням на коронавірусну інфекцію Березовського Р.Ф., а згодом - тривалим перебуванням його представників на самоізоляції.

Враховуючи наведене обґрунтування, а також те, що відзив подано 09.02.2022, керуючись ч.1 ст.119 ГПК України, колегія суддів ухвалила поновити третій особі пропущений строк на подання відзиву на апеляційні скарги.

Також 09.02.2022 суду надійшов відзив ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» на апеляційні скарги, однак, із врахуванням того, що 24.11.2021 протокольною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» (вх. №18698/21 від 24.11.2021) про залучення кредитора до участі в розгляді спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі», проведеного 11.06.2018, колегія суддів зазначає, що ТзОВ «ФК «Фін-Маркет» не стороною чи третьою особою у справі та не бере такий відзив до уваги.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у ч.1 ст.3 ГПК України изначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність.

Приписами ч.1 та абз.1-3 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі», що відбувся 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТзОВ «Тофі»; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТзОВ «Тофі» та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом продажу на аукціоні від 11.06.2018 являлося майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі», заставодержателем якого було Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

Разом із тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» 11.12.2019 припинене в результаті ліквідації.

При цьому, в ухвалах Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020 у справі №909/548/16 було встановлено, що 12.12.2018 відбулися відкриті електронні торги з продажу прав вимоги, що належать АТ «Єврогазбанк», за результатами яких переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

За результатами торгів між АТ Європейський газовий банк та ТзОВ Фінансова компанія Веста був укладений Договір № UKR-2018-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.12.2018.

В додатку № 1 до договору № UKR-2018-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, серед яких, зокрема: кредитний договір № 581-070612 від 07.06.2012 укладений між АТ Єврогазбанк та ТОВ Куксинель, договір іпотеки №1241-271213/1 від 27.12.2013 укладений між АТ Єврогазоанк та ТОВ Тофі, договір іпотеки №1242-271213/1 від 27.12.2013 укладений між АТ Єврогазбанк та ТОВ Тофі, кредитний договір № 437-290611 від 29.06.2011 укладений між АТ Єврогазбанк та ТОВ Анталія Плюс, договір іпотеки № 876-211211/1 від 21.12.2011 укладений між АТ Єврогазбанк та ТОВ Тофі.

Крім того, 01.08.2019 відбувся електронний аукціон за лотом GL8N24233, до якого включені, в тому числі, права вимоги за Кредитним договором № 724-290713 від 29.07.2013 та всіма договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, що були оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-07-25-000107-b від 01.08.2019, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста. За результатами торгів між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 10.09.2019, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги та майнові права, в тому числі, за наступними договорами: Кредитним договором №724-290713 від 29.07.2013 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких; договором іпотеки №1090-290713/1 від 29.07.2013, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких.

Зазначені обставини стали підставою для задоволення Господарським судом Івано-Франківської області заяв ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста про заміну кредитора правонаступником. Так, ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020 у справі №909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі було замінено кредитора - ПАТ Європейський газовий банк на ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста.

З матеріалів заяв ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна вбачається, що 23.06.2021 між ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна укладено договір №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги частини та/або в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1. договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до п.2.2. договору про відступлення права вимоги, розмір заборгованості боржників, що передається (відступається) за цим договором, зазначений в додатку 1, додатку 2, додатку 3, додатку 4, додатку 5 до цього договору.

У відповідності до додатку 1 до договору про відступлення права вимоги ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста відступила на користь ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна заборгованість за кредитними договорами № 724-290713 від 29.07.2013 укладеним між АТ Єврогазбанк та ТзОВ Земкомпроект, № 581-070612 від 07.06.2012 укладений між АТ Єврогазбанк та ТОВ Куксинель та № 437-290611 від 29.06.2011 укладений між АТ Єврогазбанк та ТОВ Анталія плюс.

Згідно з п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги, право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по Кредитним договорам та зобов`язань боржників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів стосовно їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом із правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитних договорів, договорів забезпечення.

За цим договором одночасно відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (п. 3.1.4. договору про відступлення права вимоги).

У відповідності до п. 3.1.2. договору про відступлення права вимоги, для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору кредитні договори, договори забезпечення та іншу документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором.

Пунктом 4.1. договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 307 082 925, 00 гривень.

У відповідності до пункту 4.2. договору, новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну договору у строк до 31 грудня 2021 року, включно, шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, вказаний в р. 12 цього договору.

З наданих заявниками документів вбачається, що права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №724-290713 від 29.07.2013 укладеним між АТ Єврогазбанк та ТзОВ Земкомпроект, №581-070612 від 07.06.2012 укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Куксинель та № 437-290611 від 29.06.2011 укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Анталія плюс перейшло від ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до ТОВ Кредитна установа Інвестиційна.

24.06.2021 між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 23.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №1620, у відповідності до якого сторони домовились викласти в новій редакції п. 4.1. договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а саме «Сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 280 951 811 (двісті вісімдесят мільйонів дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 00 коп.».

Окрім цього, 23.06.2021 між ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста та ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна укладено договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований за №1613, у відповідності до якого продавцем відступлено покупцю права вимоги за кредитними договорами, що зазначені в додатках до договорів про відступлення права вимоги.

Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста відступила на користь ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна майнові права за наступними договорами іпотеки, а саме: майнові права за договором іпотеки №1241-271213/1 від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №3155 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ ТОФІ; майнові права за договором іпотеки №1242-271213/1 від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 314Н з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Тофі; майнові права за договором іпотеки №876-211211/1 від 21.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим №3278 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ ТОФІ; майнові права за договором іпотеки № 1090-290713/1 від 29.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1820 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Тофі.

У пункті 4.1 зазначеного договору вказано, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Сплата ціни договору додатково підтверджується платіжними дорученнями: № 165 від 29.06.2021; № 159 від 29.06.2021; № 203 від 14.07.2021; № 204 від 14.07.2021; № 205 від 14.07.2021; № 206 від 14.07.2021; № 207 від 14.07.2021; № 208 від 14.07.2021.

З наданих заявниками документів вбачається, що станом на 24.11.2021 право вимоги за договором іпотеки перейшло від ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста до ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна.

Водночас, як було вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 24.11.2021 у справі №909/548/16 про банкрутство ТзОВ Тофі кредитор - ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста не замінено на правонаступника - ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна.

При цьому, суд зазначив, що як ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, так і ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна одночасно подані заяви про заміну позивача правонаступником, які обґрунтовані однією підставою, однак у справі не може бути одночасно два кредитора з одними і тими ж кредиторськими вимогами, що ґрунтуються на одному і тому ж зобов`язанні.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта (ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста) про те, що товариство звернулось до суду в межах позовного провадження із заявою про заміну позивача у зв`язку з тим, що таке є кредитором у справі про банкрутство ТзОВ Тофі, адже обґрунтовуючи подану заяву апелянт покликався саме на обставини переходу прав вимоги до ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна та надав підтверджуючі документи. Одночасно ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна просило здійснити заміну позивача на нього, покликаючись на ті ж підстави та докази, що й ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

До того ж, в апеляційних скаргах також заявлено вимоги одночасно про заміну позивача у справі на ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна та на ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13 набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.

У Постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1059/19 зазначено, що лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, Кодексом України з процедур банкрутства дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеного у пункті 56.16. постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство чи Кодексом України з процедур банкрутства дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність.

Отже, законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредиторів та включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що оскільки кредиторські вимоги ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна у справі №909/548/16 про банкрутство ТзОВ Тофі станом на дату ухвалення рішення не визнані, товариство не може набути статусу позивача у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Отже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Предметом спору у цій справі є вимога Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, що відбувся 11.06.2018.

Відповідно укладених правочинів про відступлення (купівлі-продажу) ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста, набуло права вимоги до ТзОВ Тофі замість ПАТ Європейський газовий банк, а згодом відступило такі права ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна

Так, за змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 та статтею 514 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене слід зазначити, що за укладеними між Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста, а згодом за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відбулася договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові за визначеними кредитними договорами, зокрема за Кредитними договорами № 724-290713 від 29.07.2013 укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Земкомпроект, № 581-070612 від 07.06.2012 укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Куксинель та № 437-290611 від 29.06.2011 укладеним між АТ Єврогазбанк та ТОВ Анталія плюс, а також за договорами іпотеки, а саме: майнові права за Договором іпотеки № 1241-271213/1 від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 3155 з додатками додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТОВ ТОФІ; майнові права за Договором іпотеки № 1242-271213/1 від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 314Н з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТОВ ТОФІ; майнові права за Договором іпотеки № 876-211211/1 від 21.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим № 3278 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТОВ ТОФІ; майнові права за Договором іпотеки № 1090-290713/1 від 29.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 1820 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ Європейський газовий банк та ТОВ ТОФІ. Отже відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов`язальному правовідношенні, пов`язаному з виконанням зобов`язань за цими договорами.

Однак спірні правовідносини у цій справі не пов`язані з виконанням зобов`язань ні за зазначеними кредитними договорами, ні за іпотечними договорами, звернення стягнення за вказаними договорами не є предметом спору у цій справі, та, відповідно не є предметом доказування під час розгляду заяв про заміну кредитора.

Натомість, такі обставини переходу прав та обов`язків від заставного кредитора до його правонаступників підлягає встановленню в межах справи про банкрутство боржника, у якій було визнано грошові вимоги такого заставного кредитора, в цьому випадку ПАТ «Єврогазбанк».

З огляду на викладене у спірному матеріальному правовідношенні не відбувся перехід процесуальних прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста чи Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна, тобто не відбулося процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, яке було стороною (заставним кредитором) у справі про банкрутство № 909/548/16 Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, не втратило прав учасника у справі щодо спору, пов`язаного з оскарженням результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ Тофі, проведеного 11.06.2018, скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ Тофі, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ Тофі та ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину.

Наведеним також спростовуються доводи апелянтів про те, що вони повідомили суд у засіданні про те, що звернулись із заявами про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство, адже на момент звернення із заявами про заміну позивача у цій справі, відсутні відповідні судові рішення щодо заміни заставного кредитора у справі про банкрутство ТзОВ Тофі.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна (вх. № 20167/21 від 23.11.2021) про заміну позивача та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вх. № 20168/21 від 23.11.2021) про заміну позивача слід відмовити, і з врахуванням обставин припинення юридичної особи позивача закрити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна статусу кредитора у справі №909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, останнє вправі самостійно звернутися до господарського суду з позовною заявою щодо оскарження результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Тофі, проведеного 11.06.2018.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у справі №909/548/16 слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н від 22.12.2021 (вх. №01-05/4293/21 від 23.12.2021, за вх.№01-05/4312/21 від 28.12.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» б/н від 28.12.2021 (вх. №01-05/4336/21 від 29.12.2021) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у справі №909/548/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.07.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Галушко Н.А.