У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/885/17 (927/485/19)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полікомбанк» до: Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни 15558, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Танкістів, 11 () АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (адреса представника - адвоката Шамка Олександра Борисовича) Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48 () Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а () Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-г Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» 14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а () Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради 14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а () про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()
про відкриття справи про банкрутство

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від позивача: Марченко Н.І. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат, ордер серії ЧН № 086271 від 15.06.2022), Губа І.В. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат, ордер серії ЧН № 086256 від 26.02.2021)

від відповідачів: Боярченко С.Ю. - предст. ТОВ «Сівертекс» (в порядку самопредставництва)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 29.06.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.06.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Балєву О.О.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

В межах справи про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» судом розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт», Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із одночасним припиненням права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (єдиний унікальний номер 927/485/19).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2021 у справі № 927/885/17 (927/485/19), зокрема, частково задоволено клопотання АТ «Полікомбанк» про призначення експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

21.02.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.02.2022 № 1-06/318 Акціонерного товариства «Полікомбанк», яким останнє просить:

зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи № 927/885/17 у зв`язку із неможливістю ним виконання ухвали суду від 03.11.2021 у передбачений законом строк;

при надходженні матеріалів справи до суду - поновити провадження у справі для вирішення питання заміни експертної установи.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що 07.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 01.12.2021 № 19/111/24-63088-2021 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження строків проведення експертного дослідження, яким останній просить надати письмову згоду щодо орієнтовного строку початку проведення судової будівельно-технічної експертизи у I кварталі 2023 року; відповідне звернення експертної установи обгрунтоване значним навантаженням на судових експертів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 вказане вище клопотання експертної установи повернуто без розгляду; як наслідок - вказана вище ухвала суду від 03.11.2021 на сьогоднішній день залишається невиконаною.

Враховуючи повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертного дослідження у розумний строк через значне навантаження, а також те, що новий розумний строк господарським судом не погоджувався, виникла необхідність відповідного звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022:

клопотання від 21.02.2022 № 1-06/318 Акціонерного товариства «Полікомбанк» прийнято та приєднано до матеріалів справи;

призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 29 червня 2022 року;

повідомлено відповідачів, ліквідатора банкрута Бандолу О.О. та голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Постановляючи дану ухвалу, судом враховано, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє - Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 25 квітня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 15.06.2022 за підписом в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 15.06.2022 учасникам справи засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 15.06.2022 від державних реєстраторів та ТОВ «Сівертекс»).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.06.2022 судовому засіданні учасники справи не скористались (окрім АТ «Полікомбанк» та ТОВ «Сівертекс»).

До початку судового засідання 29.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» подано клопотання від 29.06.2022 про визначення експертної установи для проведення судової будівльно-технічної експертизи, яким просить:

зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи № 927/885/17 (927/485/19);

доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обгрунтування даного клопотання товариство зазначає, що, на його думку, неприйнятно довгим є час початку проведення експертного дослідження: за інформацією Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 1-ий квартал 2023 року, а тому з огляду на досить тривалий у часі розгляд даної справи (з червня 2019 року тобто понад 3 років) необхідним є заміна експертної установи, яка би провела експертне дослідження протягом 2-3 місяців, що, в свою чергу, прискорило би вирішення даного спору.

В судовому засіданні 29.06.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошена перерва.

Після перерви Акціонерним товариством «Полікомбанк» подано клопотання від 29.06.2022 № 1-06/581 про визначення експертної установи, яким просить доручити проведення експертизи у справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників Акціонерного товариства «Полікомбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотань по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція),

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку є можливим за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим того ж підпункту Інструкції - повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши зміст поданих документів і матеріалів, виходячи з наведених вище завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, а також враховуючи повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертного дослідження у розумний строк через значне навантаження експертів, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи по справі іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а саме запропонованому Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, суд відхиляє пропозицію Акціонерного товариства «Полікомбанк» про доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки як вже було вказано вище територіальний орган останнього (в особі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) повідомив про значну завантаженість експертів даної експертної установи.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи № 927/885/17 (927/485/19) Господарського суду Чернігівської області.

Доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2021, Київському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

2) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові?

3) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

4) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

5) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

6) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові?

7) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

8) яка група капітальності, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

9) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові?

10) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, З6-в у м. Чернігові?

11) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові?

12) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові?

13) в який місяць та рік збудовані об`єкти нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташовані по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові;

14) в який місяць та рік збудований об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 101), розташований по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові;

15) в який місяць та рік збудований об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 101), розташований по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові;

16) в який місяць та рік збудовані об`єкти нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташовані по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові;

17) яка площа об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігові;

18) яка площа об`єкту нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігові;

19) яка площа об`єкту нерухомого майна (РНОНМ 101), розташованого по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігові;

20) яка площа об`єктів нерухомого майна (РНОНМ 101 та 101), розташованих по вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігові.

Зобов`язати відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олліт» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/885/17 (927/485/19) (після їх повернення з Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полікомбанк» здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

Копії цієї ухвали надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), Акціонерному товариству «Полікомбанк» (14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 (), Державному реєстратору Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олені Анатоліївні (15558, смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Танкістів, 11 (); адреса представника - адвоката Шамка Олександра Борисовича: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)), Державному реєстратору Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області Ананку Костянтину Вікторовичу (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48 ()), Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а ()), Товариству з обмеженою відповідальністю «Олліт» (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 36-г), Публічному акціонерному товариству Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()), ліквідатору Бандолі О.О. ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 ()).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 29.06.2022.

Суддя А.С.Сидоренко