УХВАЛА

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/18147/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши

заяву представника фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

до фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Хвиля»,

2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про стягнення 38 870, 34 грн,

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни (надалі відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 38 870, 34 грн.

Позовні вимоги мотивові неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором оренди від 25.09.2012 та договором про організацію надання послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Хвиля», 2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про стягнення 38 870, 34 грн залишено без розгляду, з підстав наведених в ухвалі.

28.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення (ухвали), в частині стягнення з позивача 4 500, 00 грн витрат на правову допомогу. Окрім того, просить суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування клопотання про поновлення представник відповідача посилається на те, що через введення в України військового стану та через постійні ракетні обстріли міста Києва не міг своєчасно подати усі заяви в строк.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно із ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що представником відповідача було подано заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в ухвалі суду від 07.06.2022 судом не вирішувалося.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статі 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

На підставі викладеного, враховуючи, що на території України з 24.02.2022 введено військовий стан, який продовжено до 23.08.2022, суд визнає поважною причину пропуску на подання заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу та вважає за можливе поновити процесуальний строк для їх подання.

З огляду на викладене, оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити клопотання представника фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про ухвалення додаткового рішення в цій справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням представників сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання представника фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/18147/21 призначити на 05.07.22 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

3. Запропонувати позивачу в строк протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали, подати письмові пояснення щодо клопотання, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань