ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2022 рокуСправа № 921/159/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н (вх. №3708) від 09.06.2022 про розстрочення виконання рішення суду від 25.05.2022 у справі №921/159/22
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 75 349 грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
за участі представників сторін:
прокурор: Куліковська Л.Б.
відповідач: ОСОБА_3 .
Суть справи:
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Керівника Теребовлянської окружної прокуратури подана в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75 349 грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
Рішенням суду від 25.05.2022 позов задоволено повністю.

13.06.2022 ФОП ОСОБА_1 , в порядку ст.331 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н (вх. №3708) від 09.06.2022 про розстрочення виконання рішення суду від 25.05.2022 у справі № 921/159/22.

Ухвалою від 14.06.2022 вказану заяву судом призначено до розгляду на 22.06.2022.

Прокурор та представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у судовому засіданні не заперечили щодо розстрочки виконання рішення суду від 25.05.2022 у даній справі, з підстав викладених у поясненнях №21.54/1-926вих.-22 від 21.06.2022 та №1-1-11-1292 від 20.06.2022.

Заявник (відповідач) також зазначив, що ним виконано рішення суду у даній справі в частині стягнення судового збору згідно платіжного доручення за №1137 від 09.06.2022 на суму 2481 грн.

Розглянувши заяву, матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, заслухавши прокурора, стягувача та заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.

В силу ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; його матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що внаслідок COVID-19 та запроваджених в Україні карантинних обмежень піднялась ціна на продукцію та розхідні матеріали, які використовуються у підприємницькій діяльності, що призвело до падіння купівельної спроможності споживачів продукції.

Підприємець посилається на те, що перебуває у складному фінансовому становищі, зокрема зазначає про наявну заборгованість перед контрагентами в сумі 3 100 398.44 грн. З метою забезпечення функціонування виробництва та збереження робочих місць відповідачем залучено кредитні кошти в АТ АКБ "Львів", що підтверджується довідкою №28/18-01(б)-230 від 07.06.2022, згідно якої ОСОБА_1 має заборгованість по кредитних договорах:

- №124/В/2019-7 від 23.02.2022, на суму 1 465 317,79 грн;

- №124/В/2019-6 від 25.02.2021, на суму 539 499 грн;

- №124/В/2019-5 від 15.10.2020, на суму 934159,58 грн;

- №124/В/2019-8 від 23.02.2022, на суму 890 430,94 грн.

Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на неможливість негайного виконання судового рішення від 25.05.2022.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки господарської діяльності відповідача та його неплатоспроможності. Разом з тим, на переконання суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу отримати певні гарантії у виплаті боргу частинами. Вказаний висновок суду сформований із урахуванням згоди стягувача та прокурора на таке розстрочення та з огляду на часткову сплату боржником присуджених судовим рішенням сум.

Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, за відсутності заперечень із сторони прокурора та екологічної інспекції, враховуючи положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду від 25.05.2022 про стягнення 75 349 грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря строком на дванадцять місяців з 24.06.2022 року по 24.05.2022 включно, шляхом сплати боргу рівними частинами, щомісячно в сумі 6 279 грн, перший платіж до 24.06.2022 становить 6280 грн. У зв`язку з цим заява ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232-235,331 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н (вх. №3708) від 09.06.2022 про розстрочення виконання рішення суду від 25.05.2022 у справі №921/159/22 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2022 у справі №921/159/22 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 75 349 (сімдесят п`ять тисяч триста сорок дев`ять) грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря. шляхом сплати: з 24.06.2022 по 24.05.2023 рівними частками щомісячно згідно запропонованого графіка:

- до 24.06.2022 - 6 280 грн;

- до 24.07.2022 - 6 279 грн;

- до 24.08.2022 - 6 279 грн;

- до 24.09.2022 - 6 279 грн;

- до 24.10.2022 - 6 279 грн;

- до 24.11.2022 - 6 279 грн;

- до 24.12.2022 - 6 279 грн;

- до 24.01.2023 - 6 279 грн;

- до 24.02.2023 - 6 279 грн;

- до 24.03.2023 - 6 279 грн;

- до 24.04.2023 - 6 279 грн;

- до 24.05.2023 - 6 279 грн.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Керівнику Теребовлянської окружної прокуратури, вул. 22 січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100;

- Державній екологічній інспекції України у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008;

- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.254-256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2022.

Суддя О.В. Руденко