ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3783/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 (суддя Ліпинський О.В.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.)

за заявою Громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

у справі за позовом Громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - ОСББ),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів.

СУТЬ СПОРУ

1. При розгляді цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постали питання законності вжиття заходів забезпечення позову, що полягають у забороні державним реєстраторам, посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відносно/щодо ОСББ.

2. Суд першої інстанції заяву позивача про забезпечення позову задовольнив. Суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. ОСББ звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

3. Перед Верховним Судом постали такі питання:

- чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій задовольнили заяву забезпечення позову;

- чи повинні були суди попередніх інстанцій досліджувати питання про законність проведення загальних зборів під час розгляду заяви про забезпечення позову;

- чи були забезпечені права та баланс інтересів співвласників багатоквартирного будинку під час задоволення заяви про забезпечення позову.

4. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019,

- визнання недійсним та скасування статуту ОСББ від 09.04.2019,

- скасування реєстраційних дій, зокрема, скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР від 09.04.2019 №05077373, від 09.04.2019 №4077373, від 27.04.2019 №8077373, від 27.04.2019 №9077373, від 27.04.2019 09:48:53, від 03.05.2019 №0077373, від 04.05.2019 №4077373, від 04.05.2019 №5077373, від 16.05.2019 №0077373, від 16.05.2019 №1077373, від 16.05.2019 №2077373, від 03.05.2019 №1077373, від 03.05.2019 №2077373, від 03.05.2019 №3077373.

6. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ.

Короткий зміст вимог, викладених в заяві

7. 22.07.2021 позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені вказаним вище Законом, відносно / щодо ОСББ, в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, зміну органів управління зміну керівника юридичної особи до набрання чинності рішенням суду.

8. Заява мотивована тим, що у разі задоволення позову його фактичне виконання буде ускладнено, зокрема, у зв`язку з чисельними реєстраційними діями, які проводяться ОСББ на підставі оскаржуваного рішення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень

9. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.07.2021, залишеною в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021, заяву позивача про забезпечення позову задовольнив: заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно / щодо ОСББ в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, про зміну органів управління, зміну керівника юридичної особи.

10. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- предметом спору у цій справі, є немайнові вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, статуту та скасування реєстраційних дій, проведених на підставі оскаржуваного рішення;

- у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- як убачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів вчинено близько дев`яти однотипних реєстраційних дій, які позивач також просить скасувати у позові;

- ефективним, достатнім та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування статуту та реєстраційних дій, є заборона вчинення реєстраційних дій відносно ОСББ, адже до вирішення цього спору по суті внесення змін до статуту, а також вчинення інших реєстраційних дій призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 у справі №201/5025/19, було заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора у сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ;

- матеріали справи свідчать, що на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 09.04.2019, а також всупереч заборонам, накладеним ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 у справі №201/5025/19, органами реєстрації було вчинено численні реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, деякі з яких стосувались зміни керівника або відомостей про нього (від 27.04.2019, 16.05.2019);

- ОСББ направило співвласникам багатоквартирного будинку повідомлення від 14.07.2021 про проведення нових загальних зборів та такі збори відбулись шляхом проведення письмового опитування; разом із тим, інформація про прийняте рішення відповідачем не оприлюднена; вказані обставини відповідачем не спростовані;

- посилання відповідача на те, що наявність заходів забезпечення позову унеможливлює реалізацію законних прав співвласників багатоквартирного будинку на управління ОСББ не може бути прийнято до уваги, оскільки рішення зборів ОСББ мають ухвалюватися з дотриманням вимог законодавства України; матеріали справи свідчать, що незважаючи на визнання судом його явки обов`язковою, відповідач не з`являвся в судові засідання суду першої інстанції для розгляду справи та не сприяє своєчасному вирішенню спору.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

12. 20.12.2021 від ОСББ до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021. Відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13. Касаційна скарга мотивована таким:

- суд апеляційної інстанції не застосував норми, які підлягали застосуванню, а саме, частини 1, 2, 4 5 ст.236, ст.238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки в оскаржуваній постанові не наведені мотиви, з яких суд відхилив (не взяв до уваги) докази (посилання) ОСББ, зазначені в апеляційній скарзі, однак врахував винятково доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки посиланням ОСББ на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 22.07.2021 у справі №910/4669/21;

- реєстрація змін до установчих документів Відповідача, що відбулася Реєстратором 09.04.2019 о 15:11:31 та 09.04.2019 о 15:23:22, тобто відразу за наслідками проведення загальних зборів, не суперечить вимогам діючого законодавства, що додатково підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №160/3473/19;

- суд апеляційної інстанції проігнорував, що позивач не навів жодних доказів, з яких би вбачалося яким чином усі реєстраційні дії після 09.04.2019, які мали місце 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 16.05.2019, стосуються спору, предметом якого є скасування рішення загальних зборів від 09.04.2019;

- ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 була постановлена з метою вжиття заходів забезпечення позову по іншій справі до 09.04.2019, тобто, до дати проведення загальних зборів;

- ОСББ не має жодного відношення до реєстратора Кита Я.О. ; ОСББ вважає, що вчинені ним 26.04.2019 реєстраційні дії "задля виправлення помилок", яким було видалено запис від 09.04.2019, є безпідставними;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги посилання ОСББ на те, що позивач, в порушення вимог ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.91 ГПК не додав до матеріалів справи належних і допустимих доказів порушення його прав оспорюваним правочином; також позивач не зазначив, які саме його права порушені внаслідок вчинення відповідного правочину;

- суд апеляційної інстанції не навів мотивів того, що: 1) загальні збори ОСББ, які відбулись 09.04.2019, проведені з порушенням вимог закону (не врахував поданих ОСОБА_2 доказів на підтвердження того, що такі загальні збори проведені з дотриманням вимог закону); 2) яким чином факт відсутності представника ОСББ свідчить про обґрунтованість підстав для забезпечення позову і не сприяє вирішенню спору;

- не враховано можливого порушення прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку; вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють реалізацію їх законних прав на управління ОСББ, а також фактичну реалізацію прийнятих на загальних зборах співвласниками рішень;

- позивач має заборгованість перед ОСББ за сплату внесків на утримання будинку і прибудинкової території на суму більше 210 тис. грн; це дає обґрунтовані підстави вважати, що заява про забезпечення позову була подана з метою уникнення стягнення суми заборгованості.

14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

15. Верховний Суд ухвалою від 21.02.2022 (колегія суддів: Вронська Г.О. (головуючий), Губенко Н.М., Кондратова І.Д.) відкрив касаційне провадження у справі №904/3783/21, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував матеріали справи.

16. У зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.03.2022, 14.04.2022 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3783/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. (головуючий), Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.

17. Ухвалою від 22.04.2022 Верховний Суд прийняв справу №904/3783/21 до провадження новим складом суду та призначив її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо обґрунтованості задоволення заяви про забезпечення позову

18. У касаційній скарзі ОСББ зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття заходів забезпечення позову; під час розгляду заяви оцінили лише доводи позивача.

19. Скаржник наголосив на відсутності доказів на підтвердження того, що усі реєстраційні дії після 09.04.2019, які мали місце 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 16.05.2019, стосуються спору, предметом якого є скасування рішення загальних зборів від 09.04.2019.

20. Крім цього ОСББ зазначає, що Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська вже після проведення загальних зборів від 09.04.2019 виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову по іншій справі.

21. Верховний Суд відхиляє вищезазначені доводи ОСББ з огляду на таке.

22. У цій справі позовні вимоги стосуються визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019, визнання недійсним та скасування статуту ОСББ від 09.04.2019, скасування реєстраційних дій, серед яких, зокрема, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи та інші.

23. З оскаржуваних ОСББ рішень судів слідує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 у справі №201/5025/19 було заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора у сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ, що містяться в ЄДР.

24. Суди попередніх інстанцій встановили наявність реєстраційних дій щодо змін до відомостей про юридичну особу після проведення загальних зборів ОСББ (09.04.2019) та всупереч заборони Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на внесення будь-яких записів (змін) до відомостей про ОСББ, що містяться в ЄДР:

- №4077373 від 04.05.2019, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" - Гладковим Юрієм Володимировичем (далі - Гладковим Ю.В.);

- №5077373 від 04.05.2019, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена Гладковим Ю.В.;

- №0077373 від 16.05.2019, "Інші зміни", вчинена Гладковим Ю.В.;

- №1077373 від 16.05.2019, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена Гладковим Ю.В.;

- №2077373 від 16.05.2019, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена Гладковим Ю.В.;

- №1077373 від 03.05.2019, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради - Кита Я.О. (далі - Кита Я.О.);

- №2077373 від 03.05.2019, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена Кита Я.О.;

- №3077373 від 03.05.2019, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена Кита Я.О.

25. Крім цього, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що ОСББ не спростовано інформацію про направлення співвласникам багатоквартирного будинку повідомлення від 14.07.2021 про проведення нових загальних зборів; те, що вони відбулись шляхом проведення письмового опитування; інформація про прийняте рішення не оприлюднена.

26. Вказане свідчить про те, що ОСББ, не зважаючи на заборони Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було вчинено численні реєстраційні дії щодо змін до відомостей в ЄДР про юридичну особу.

27. Згідно з ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

28. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК).

29. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

30. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

31. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20 тощо).

32. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову.

33. З урахуванням вимог, передбачених ст.ст.73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

34. Постановою Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, на яку посилається скаржник, залишено в силі ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову. Суд наголосив, що в немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

35. Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст.13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

36. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

37. Враховуючи це, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про застосування у цій справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій відносно ОСББ, оскільки продовження вчинення таких дій може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача та призвести до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Щодо дослідження питання про законність проведення загальних зборів

38. Скаржник зазначає, що апеляційним судом не наведено доводів, з яких би вбачалась незаконність проведення загальних зборів ОСББ, а реєстрація змін до установчих документів Відповідача відбулася Реєстратором 09.04.2019 о 15:11:31 та 09.04.2019 о 15:23:22, тобто відразу за наслідками проведення загальних зборів, не суперечить вимогам діючого законодавства, що додатково підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №160/3473/19.

39. ОСББ наголошує, що суд апеляційної інстанції не навів мотивів того, що: 1) загальні збори ОСББ, які відбулись 09.04.2019, проведені з порушенням вимог закону (не врахував поданих ОСОБА_2 доказів на підтвердження того, що такі загальні збори проведені з дотриманням вимог закону); 2) яким чином факт відсутності представника ОСББ свідчить про обґрунтованість підстав для забезпечення позову і не сприяє вирішенню спору.

40. Проте, Верховний Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з огляду на таке.

41. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.137 ГПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК).

42. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.02.2022 №910/16158/21, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, на яку посилається скаржник).

43. З огляду на це, суди попередніх інстанцій не повинні були досліджувати, чи були загальні збори ОСББ проведені з дотриманням вимог закону чи ні.

44. Доводи ОСББ про те, що реєстрація змін до установчих документів не суперечить вимогам діючого законодавства, що підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3473/19, а також те, що ОСОБА_2 подав докази на підтвердження того, що такі загальні збори проведені з дотриманням вимог закону - не входять до предмету дослідження під час вирішення питання про можливість застосування судом заходів забезпечення позову.

45. Саме тому доводи скаржника про те, що апеляційним судом не наведено жодного доводу, з якого б вбачалось проведення загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 з порушенням законодавства відхиляються Верховним Судом.

Щодо забезпечення прав та балансу інтересів співвласників багатоквартирного будинку

46. ОСББ у скарзі зазначає, що суди не врахували можливого порушення прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, а вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють реалізацію їх законних прав на управління ОСББ, а також фактичну реалізацію прийнятих на загальних зборах співвласниками рішень, зокрема, про затвердження внесків.

47. З приводу вказаних доводів скаржника Верховний Суд зазначає наступне.

48. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб не допустити ускладнення чи взагалі унеможливлення поновлення порушених / оспорюваних прав або законних інтересів, якщо рішення буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом.

49. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16).

50. Верховний Суд наголошує, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій мають тимчасовий характер, не можуть вплинути на баланс інтересів співвласників будинку та не перешкоджають ОСББ провадити свою діяльність та досягати визначеної ст.4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку мети з:

- забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків,

- належного утримання та використання спільного майна,

- забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

51. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст.23 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

52. Включення до порядку денного загальних зборів ОСББ питання про затвердження кошторису та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вирішення цих питань не має наслідком вчинення реєстраційних записів у ЄДР (подібне твердження висловлено в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

53. Зокрема Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №910/4669/21 вказав, що із повідомлення про проведення 11.03.20211 чергових загальних зборів ОСББ "Голосіївська Фортеця" вбачається, що в порядок денний не було включено питань, на підставі яких підлягають вчиненню реєстраційні записи у ЄДР. Жодних підстав вважати, що для ефективного захисту порушених внаслідок прийнятих 11.03.2021 загальними зборами ОСББ згідно з порядком денним рішень прав або інтересів заявниці є необхідність у вжитті такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії у ЄДР, немає.

54. Вказане спростовує доводи скаржника з приводу того, що він позбавлений можливості провести загальні збори та визначити розмір внесків. ОСББ не позбавлено можливості провадити свою діяльність та достягати встановленої ст.4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку мети такої діяльності.

55. З огляду на це Верховний Суд зазначає, що ОСББ не обґрунтувало, в чому саме полягає порушення прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку та яким чином вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову можуть порушувати їх права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

57. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати

59. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко