ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2022 Справа № 917/961/14

Колегія суддів Господарського суду Полтавської області у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Киричук О. А., суддя Кльопов І. Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу"

до Приватного підприємства "Екобіз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнсон"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бадм"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галафарм"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС-Регіональне агентство гуманітарного сервісу" до Приватного підприємства "Екобіз" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг шляхом:

- заборони ПП "Екобіз" використовувати товарний знак у будь-якій формі, в тому числі на етикетках, які прикріплюються до тари, в яку розфасовується вироблена Приватним підприємством "Екобіз" косметична продукція, у рекламі власно виготовленої косметичної продукції в засобах масової інформації, на офіційному сайті Приватного підприємства "Екобіз", у світовій мережі Інтерне, інформуванні про неї споживачі, а також в будь-якій іншій діяльності Приватного підприємства "Екобіз", що стосується виробництва, фасування та реалізації косметичної продукції будь-яким способом.;

- заборони ПП "Екобіз" на території України та за її межами здійснювати зберігання виготовленої продукції, в тому числі косметичної продукції, із нанесенням знака "Бішофіт Полтавський" з метою пропонування її для продажу, продавати, рекламувати та будь-яким іншим чином вводити її у цивільний обіг.

- зобов"язати ПП "Екобіз" вилучити у ТОВ "Лабораторія натуральних технологій", ТОВ "Бадм", ТОВ "Юнсон", ТОВ "Галафарм", ПАТ "Альба Україна" та знищити вилучену, а також вироблену косметичну, рекламну продукцію й інші об"єкти, від яких неможливо виділити нанесене позначення "Бішофіт Полтавський".

Позивач подав заяву (вхід. № 1507 від 02.07.2014; т.1, а.с.195-197) про зменшення позовних вимог, згідно якої виключив з резолютивної частини вимоги про вилучення продукції у ТОВ "Юнсон" та ПАТ "Альба Україна"; в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Ухвалою від 15.07.2014 суд прийняв цю заяву до розгляду (т.2, а.с. 9-11).

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України подав заяву (вхід. № 3590 від 16.03.2015; т.2, а.с.98-99) про зміну позовних вимог, а саме про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "Бішофіт Полтавський" шляхом:

- заборони ПП "Екобіз" використовувати товарний знак у будь-якій формі, в тому числі на етикетках, які прикріплюються до тари, в яку розфасовується вироблена Приватним підприємством "Екобіз" косметична продукція, у рекламі власно виготовленої косметичної продукції в засобах масової інформації, на офіційному сайті Приватного підприємства "Екобіз", у світовій мережі Інтернет, інформуванні про неї споживачі, а також в будь-якій іншій діяльності Приватного підприємства "Екобіз", що стосується виробництва, фасування та реалізації косметичної продукції будь-яким способом;

- заборони ПП "Екобіз" на території України та за її межами здійснювати зберігання виготовленої продукції, в тому числі косметичної продукції, із нанесенням знака "Бішофіт Полтавський" з метою пропонування її для продажу, продавати, рекламувати та будь-яким іншим чином вводити її у цивільний обіг;

- зобов`язати ПП "Екобіз" вилучити у ТОВ "Лабораторія натуральних технологій", ТОВ "Бадм", ТОВ "Юнсон", ТОВ "Галафарм", ПАТ "Альба Україна" та знищити вилучену, а також вироблену косметичну, рекламну продукцію й інші об`єкти, від яких неможливо виділити нанесене позначення "Бішофіт Полтавський".

- стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 19.03.2015 ця заява прийнята до розгляду (т.2, а.с.105-107).

Третя особа ОСОБА_1 подала письмові пояснення (вхід. № 7334 від 10.06.2014; т.1, а.с.67-68), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач подав письмові пояснення (вхід. № 8138 від 24.06.2014; т.1, а.с.122-124).

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші учасники справи письмових пояснень по суті спору не надали.

Ухвалою суду від 14.04.2015 зупинено провадження у справі № 917/961/14 до вирішення по суті пов`язаної з нею іншої справи № 760/5134/15-ц, що розглядається Солом"янським районним судом м. Києва за позовом Приватного підприємства «Екобіз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг (т.2, а.с.135-137).

Відповідач подав заяву (вхід. № 1750 від 15.02.2022), в якій повідомив, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року у справі № 760/5134/15-ц набрало законної сили 11 квітня 2017 року, та надав відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2022 було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 23.03.2022 (т.2, а.с.199-202).

Ухвалою від 23.03.2022 суд відклав підготовче засідання на 20.04.2022 (т.2 а.с.225-226).

Ухвалою від 20.04.2022 суд відклав підготовче засідання на 25.05.2022 (т.2 а.с.258-255).

Ухвалою від 25.05.2022 суд відклав підготовче засідання на 29.06.2022 (т.3 а.с.5-6).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" під час розгляду справи змінило свою адресу та зареєстроване за адресою: вул. Князя Володимира, буд. 72Б, м. Рівне, Рівненська область, 33013 (т.2 а.с.191).

Копії ухвали від 22.02.2022, ухвали від 23.03.2022, ухвали від 20.04.2022 та від 25.05.2022, що були надіслані позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з довідками поштових відділень про відсутність адресата за адресою (т.2 а.с.219-223, 233-237; т. 3 а.с.44-49).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України вказані ухвали суду вважаються врученими відповідачу.

На офіційному сайті Судової влади України суд розміщував відповідні оголошення від 25.03.2022, від 20.04.2022, від 30.05.2022 про розгляд цієї справи (т.2 а.с.247, 257; т. 3 а.с.8).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд даної справи.

При цьому суд враховує, що на території Полтавської та Рівненської областей активні бойові дії не проводилися. Відкриття провадження у справі відбулося до початку введення в Україні воєнного стану. Суд надав позивачу достатній та розумний строк для повідомлення суду обставин, що стосуються цієї справи.

Суд встановив, що належним чином повідомлений позивач у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи позивач суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду, виходячи з такого.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 про те, що положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не встановлюють вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у випадку визнання судом його явки обов`язковою та виклику до суду.

Оскільки позивач у підготовче засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ГПК України), позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду згідно із ст. 253 - 259 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 29.06.2022.

Головуючий суддя Т. М. Безрук

Суддя О. А. Киричук

Суддя І. Г. Кльопов