ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"23" червня 2022 р. Справа № 916/3441/21

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос Тім

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоза „Ва (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, буд. 89, )

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ „Лоза „Ва - Приміч Д.В.

від розпорядника майна Іванов І.А.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоза „Ва, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Лоза „Ва від 25.11.2021 № 67703 з заявами про визнання кредитором до боржника звернулись: фізична особа підприємець Франчук Тетяна Віталіївна з вимогами в сумі 239 094 грн., товариство з обмеженою відповідальністю „Мідас Промгруп з вимогами в сумі 112 001 грн., товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром-Центр з вимогами в сумі 1 360 897,64 грн., фізична особа підприємець Шаталінський Володимир Валерійович з вимогами в сумі 104 060 грн., ОСОБА_1 з вимогами в сумі 1 456 152,57 грн., ОСОБА_2 з вимогами в сумі 558 707,50 грн., ОСОБА_3 з вимогами в сумі 1 884 950, 84 грн., приватне підприємство „Ремтехсервіс з вимогами в сумі 75 000 грн., Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами в сумі 3 963 182,40 грн., ОСОБА_4 з вимогами в сумі 431 432 грн., ОСОБА_5 з вимогами в сумі 3 325 885,01 грн., товариство з обмеженою відповідальністю „Агро Тім з вимогами в сумі 9 897 292,53 грн., приватне підприємство „Агропостач з вимогами в сумі 315 768,70 грн., ОСОБА_6 з вимогами в сумі 5 572 645,50 грн., акціонерне товариство „Кристалбанк з вимогами в сумі 2 378 383,73 грн., товариство з обмеженою відповідальністю „Адама Україна з вимогами в сумі 1 065 814, 58 грн., приватне підприємство „Тімурагро з вимогами в сумі 6 947 995,56 грн. (з урахуванням уточнення), фізична особа підприємець Славов Дмитро Вікторович з вимогами в сумі 149 588 грн., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович з вимогами в сумі 243 921,6 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято до розгляду заяви ФОП Франчук Т. В. та ТОВ „Мідас Промгруп.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 прийнято до розгляду заяви ТОВ „Агропром-Центр, ФОП Шаталінського В. В., ПП „Ремтехсервіс, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ „Агро Тім, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ТОВ „Агрос Тім, ПП „Агропостач.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2021 прийнято до розгляду заяви ТОВ „Адама Україна, АТ „Кристалбанк, ПП „Тімурагро.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2022 прийнято до розгляду заяву ФОП Славова Д. В.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2022 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Розпорядником майна розглянуто та включено вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог ПП „Тімурагро до ТОВ „Лоза „Ва в сумі 6 947 995,56 грн. суд зазначає, що за наданими розрахунками, а також аналізу відзивів боржника та розпорядника майна, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами є вимоги у сумі 6 235 583,75 грн.

Щодо вимог Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ „Лоза „Ва в сумі 3 963 182,40 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту заяви кредитора, вимоги ГУ ДПС в Одеській області до боржника складаються з податкового зобов`язання 2 470 048, 21 грн., штрафних санкцій 1 421 566, 60 грн., пені 71 567,59 грн. по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 2 087 437,42 грн., з яких 665 870,82 грн. (основний борг) та 1 421 566,60 грн. (ш/с); по орендній платі на землю у сумі 375 616,69 грн., з яких: 355 013,79 грн. (основний борг), 20 602, 90 грн. (пеня); по орендній платі на землю у сумі 561 299,56 грн. (основний борг), з яких 559 703, 17 грн. (основний борг), 1 596,39 грн. (пеня); по єдиному податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробників за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75% 713 315,11 грн. (основний борг) з яких: 665 288, 07 грн. (основний борг), 48 027, 04 грн. (пеня), по єдиному податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробників за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75% 225 513, 62 грн. (основний борг) з яких: 224 172,36 грн. (основний борг), 1 341,26 грн. (пеня).

Згідно ст. 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

У своєму відзиві, боржником зазначено про наявність у ТОВ „Лоза „Ва сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини не переробної сили), яким засвідчено: виняткові погодні умови, зокрема: дефіцит опадів восени 2018 та весняно-літній період 2019 на території Тарутинського району Одеської області.

Так, небезпечні події природного характеру призвели до пошкодження і загибелі посівів та матеріальних збитків ТОВ „Лоза „Ва, що спричинило неможливість виконання боржником своїх зобов`язань.

З аналізу наведених норм вбачається, що податковий борг саме в розмірі 938 828,73 грн. (по єдиному податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробників за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75%) є безнадійним внаслідок обставин непереробної сили, про що засвідчено сертифікатом Торгово-промислової палати України та втрати боржником джерела для виплат такого податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ „Лоза „Ва в сумі 3 024 353,67 грн.

Щодо вимог приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича до ТОВ „Лоза „Ва в сумі 243 921,6 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту заяви приватного виконавця, вимоги до боржника виникли на підставі виконавчих проваджень № 61618314 та № 62876293.

Так, відповідно до постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів від 20.03.2020 та 21.08.2020 визначено стягнути з боржника основної винагороди приватного виконавця у ВП № 61618314 у розмірі 279 693, 67 грн. та у ВП № 62876293 у розмірі 221 582, 22грн.

Постановою приватного виконавця від 20.03.2020 ВП №61618314 постановлено стягнути з боржника ТОВ „Лоза „Ва 279 693,67 грн. основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання наказу.

Постановою приватного виконавця від 21.08.2020 ВП № 62876293 постановлено стягнути з боржника ТОВ „Лоза „Ва 221 582, 22 грн. основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання наказу.

Заявником зазначено, що з арештованих рахунків боржника списані кошти, а саме: ВП № 62876293: 1 137 507, 60 грн. заборгованість за виконавчим документом, 113 750,59 грн. основна винагорода приватного виконавця, 10 000 витрати виконавчого провадження; ВП № 61618314: 1 436 039, 03 грн. заборгованість за виконавчим документом, 143 603,70 грн. основна винагорода приватного виконавця, 10 000 витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 ЗУ „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів„ за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ЗУ „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів„ основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як встановлено ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, основна винагорода приватного виконавця є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Розмір цієї винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка приймається при відкритті виконавчого провадження, та підлягає сплаті на користь приватного виконавця одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом на користь стягувача.

Відтак, виплата основної винагороди приватного виконавця пов`язана одночасно із задоволенням вимог стягувача, отже і право вимоги приватного виконавця виникає у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа.

Таким чином, одночасно із виникненням права вимоги приватного виконавця на виплату основної винагороди виникає і грошове зобов`язання у боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з заяви про визнання кредиторських вимог, виконавчі документи у зазначених виконавчих провадженнях про стягнення з боржника грошових коштів виконані частково, основна винагорода виплачена приватному виконавцю пропорційно до суми фактично стягнутих коштів.

З аналізу наведених норм, оскільки питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі, а також те, що виконавчі провадження не закінчені у зв`язку з їх виконанням, вимоги стягувача боржником не виконані, суми, визначені у виконавчих документах приватним виконавцем не стягнуті, то у боржника не виникли грошові зобов`язання в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з цим, боржником надано до суду платіжні доручення відповідно до яких, з метою погашення існуючої заборгованості, боржником було перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. кошти в загальному розмірі 2 875 900, 89 грн.

Отже, враховуючі надані докази, суд вважає вимоги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. до боржника ТОВ „Лоза „Ва в сумі 243 921,6 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають визнанню.

Розглянувши вимоги решти кредиторів до боржника у попередньому засіданні суд вважає їх обґрунтованими підтвердженими належними доказами та такими що підлягають визнанню.

У відповідності до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Розглянувши вимоги кредиторів до боржника, дослідивши надані докази, за результатами попереднього засідання ТОВ „Лоза „Ва, керуючись ст.ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнаними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоза „Ва (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, буд. 89, ) є:

- товариство з обмеженою відповідальністю „Агрос Тім (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/2, код 40111231) з вимогами до боржника в сумі 2 011 952,07 грн. та 27 240 грн. судового збору.

- фізична особа підприємець Франчук Тетяна Віталіївна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з вимогами до боржника в сумі 239 094 грн. та 4 540 судового збору

- товариство з обмеженою відповідальністю „Мідас Промгруп (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Коника, 70а, кв. 2, код 38552871) з вимогами до боржника в сумі 112 001 грн. та 4 540 судового збору

- товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром-Центр (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 60, корпус П, офіс 9, код 30211319) з вимогами до боржника в сумі 1 360 897,64 грн. та 4 540 судового збору

- Фізична особа підприємець Шаталінський Володимир Валерійович ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) з вимогами до боржника в сумі 104 060 грн. та 4 540 судового збору

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) з вимогами до боржника в сумі 1 456 152,57 грн. та 4 540 судового збору

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 ) з вимогами до боржника в сумі 558 707,50 грн. та 4 540 судового збору

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_5 ) з вимогами до боржника в сумі 1 884 950, 84 грн. та 4 540 судового збору

- приватне підприємство „Ремтехсервіс (61100, м. Харків, вул. Танкопії, 14, кв. 220, код 32699895) з вимогами до боржника в сумі 75 000 грн. та 4 540 судового збору

- Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ВП 44069166) з вимогами до боржника в сумі 3 024 353,67 грн. та 4 962 судового збору

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_6 ) з вимогами до боржника в сумі 431 432 грн. та 4 540 судового збору

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_7 ) з вимогами до боржника в сумі 3 325 885,01 грн. та 4 540 судового збору

- товариство з обмеженою відповідальністю „Агро Тім (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 508/3, код 41638691) з вимогами до боржника в сумі 9 897 292,53 грн. та 4 540 судового збору

- приватне підприємство „Агропостач (65102, м. Одеса, пров. Векслера, 3, код 32039704) з вимогами до боржника в сумі 315 768,70 грн. та 4 540 судового збору

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , код НОМЕР_2 ) з вимогами до боржника в сумі 5 572 645,50 грн. та 4 540 судового збору

- товариство з обмеженою відповідальністю „Адама Україна (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, офіс 4А/41, код 36138418) з вимогами до боржника в сумі 1 065 814, 58 грн. та 4 540 судового збору

- приватне підприємство „Тімурагро (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт Тарутине, пр-т Миру, 7, код 37163073) з вимогами до боржника в сумі 6 235 583,75 грн. та 4 540 судового збору

- фізична особа підприємець Славов Дмитро Вікторович ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_8 ) з вимогами до боржника в сумі 149 588 грн. та 4 540 судового збору

- акціонерне товариство „Кристалбанк (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, код 39544699) з вимогами до боржника в сумі 2 378 383,73 грн. (забезпечені вимоги) та 4 540 судового збору

2. Не визнаними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоза „Ва (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, буд. 89, ) є:

- приватне підприємство „Тімурагро (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт Тарутине, пр-т Миру, 7, код 37163073) з вимогами до боржника в сумі 712 411,81 грн.

- Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ВП 44069166) з вимогами до боржника в сумі 938 828,73 грн.

- приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310, код ) з вимогами до боржника в сумі 243 921,6 грн.

3. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2022 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5й поверх), тел. 0(482)307-965.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати до суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Визнати явку у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 р.

Суддя Г.А. Лепеха