СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

27 червня 2022 року м. Харків Справа № 917/777/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№4065 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021, постановлену суддею Іванко Л.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 17.12.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021) у справі № 917/777/20

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Київ,

до - Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Полтава,

про - відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 року у справі №917/777/20 вчинено ряд процесуальних дій, а саме: відкладено розгляд справи на 18.01.2022 року; запропоновано розпоряднику майна - арбітражному керуючому Стаднику Т.Р. оформити допуск до державної таємниці та у строк до 17.01.2022 року надати суду; задоволено клопотання (вх.№6644) Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор); залучено до участі у справі №917/777/20 про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) як орган, уповноважений управляти державним майном; в клопотанні Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(вх.13972 від 15.12.2021) про передачу до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалів справи №917/777/20 - відмовлено.

На підставі розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевель О.В., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Радіонова О.О., Істоміна О.А.

Боржник, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", із вищевказаною ухвалою частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати означену ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалів справи №917/777/20 (пункт 5 ухвали) та передати до Господарського суду міста Києва матеріали справи №917/777/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі №917/777/20 з поміж іншого, призначено справу до розгляду на 28.02.2022 о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110, проте у звязку з военною агресією Російської Федерації на території України та проведенні бойових дій в місті Харькові, судове засідання не відбулося.

Дослідивши зміст оспорюваної ухвали, а також здійснивши аналіз заявленої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№4065 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 року з огляду на таке.

Заявник апеляційної скарги, звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 17.12.2021 року, оспорює зазначену ухвалу в частині відмови в задоволенні його клопотання про передачу матеріалів означеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Зі змісту резолютивної частини оспорюваної ухвали вбачається, що господарським судом в даному випадку було вирішено суто процесуальне (процедурне) питання, яке є полягає в розгляді клопотання заявника щодо руху справи № 917/777/20, внаслідок чого розгляд справи судом продовжений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Частиною 1 ст. 255 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така ж норма закріплена у ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексі України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових рішень, які опосередковують рух справи. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових рішень, які пов`язані виключно з рухом справи. Такі судові рішення (ухвали) не вирішують питання по суті, не постановляються за результатами розгляду господарським судом відповідних заяв у справі про банкрутство, а лише супроводжують подальший рух справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів.

Така ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, що пов`язані з рухом справи, не охоплюється наведеним у ст. 255 ГПК України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи (а не постановлені за результатами розгляду господарським судом відповідних заяв у справі про банкрутство) і положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначені обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку та запобігання зловживанням процесуальними правами і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цього доступу таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення судового рішення у справі, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищенаведена правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 27 січня 2022 року у справі № 910/14747/21.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№4065 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 року у справі №917/777/20, якою лише вирішено клопотання заявника щодо руху справи, але розгляд її судом продовжений, ухвала з цього процесуального питання не підлягає окремому оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить вищенавденої окремої підстави саме для закриття провадження, але колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження по скарзі на означену ухвалу суду є процесуально правильним, оскільки в разі продовження апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції не буде діяти як "суду встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі №914/3604/15, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні та указів №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. Про продовження строку дії воєнного стану в Україні починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану, зокрема, місто Харків тривалий час є об`єктом непрогнозованих ракетних та артилерійських обстрілів.

Враховуючи вищезазначене, з міркувань безпеки, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, а також обставини даної справи, задля недопущення затягування провадження у справі про банкрутство №917/777/20, а також зупинення судом першої інстанції провадження до повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про постановлення означеної ухвали без повідомлення учасників справи.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 року у справі № 917/777/20.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова