ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа №914/917/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Яремко О.А.,

явка учасників справи

від позивача: Булавін О.П. представник

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат

Гудак І.С. - директор

від третьої особи: не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп б/н від 22.02.2022 (вх. № 01-05/606/22 від 28.02.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 (повний текст рішення складено та підписано 02.02.2022, м. Львів, суддя Король М.Р.)

у справі № 914/917/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп, м. Львів

до відповідача малого підприємства Сніжинка, м. Жидачів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело, м. Львів

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

12.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп (надалі ТОВ «Шольц-Груп») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до малого підприємства Сніжинка (надалі МП «Сніжинка»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело (надалі ТОВ «НДВП «Джерело») (з врахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 4035/21 від 06.10.2021) про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, а саме:

1)зобов`язати МП «Сніжинка» усунути перешкоди у володінні та користуванні ТОВ «Шольц-Груп» земельною ділянкою (кадастровий №:02:001:0526) розташованою по вул. Кільцевій, 5г у с. Холодновідка Львівської області та майном, що на ній розміщене: вагами тензометричними ТВА 60-20- 18 (8)-Пф-12 КС-3, заводський номер №388, шляхом:

-відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання - ТОВ «Шольц-Груп», припинення дій, що порушують право позивача на безперешкодне володіння та користування вищезазначеним майном або створюють загрозу його порушенню;

2)усунути перешкоди у в`їзді та виїзді на земельну ділянку;

3)усунути перешкоди у використанні ваг тензометричних шляхом:

-звільнення (прибрання) із ваг тензометричних автомобіля Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на вказаних вагах;

-звільнення (прибрання) із в`їзду/виїзду на земельну ділянку зазначеного автомобіля Рено (Renault),

4)заборонити МП «Сніжинка» в подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0526 та на ваги тензометричні, які розміщені на вказаній земельній ділянці будь-якими транспортними засобами.

Вказаний позов мотивований тим, що МП «Сніжинка» чиняться перешкоди в користуванні позивачем орендованим майном, (договір оренди №0401/21-1 від 04.01.2021), а саме земельною ділянкою (кадастровий №:02:001:0526, площею 1,299 га, яка розташована за адресою: Львівська область, село Холодновідка, вулиця Кільцева, 5 г), автомобільними вагами тензометричними ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 ЯС-3, заводський номер №388, що розміщені на території вказаної земельної ділянки (на в`їзді/виїзді до/з території земельної ділянки), та об`єкту нерухомості, позначеному на плані літ. «Б-1» - ангар-складу, загальною площею 475,9 кв. м.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2021 на територію належної ТОВ «НДВП «Джерело» земельної ділянки протиправно (без згоди власника нерухомого майна - ТОВ «НДВП «Джерело») в`їхав належний МП «Сніжинка» транспортний засіб - вантажний автомобіль (тягач) марки Рено (Renault) білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з належним відповідачу вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ці обставини унеможливили ТОВ «Шольц-Груп» здійснювати господарську діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 20, 147, 152, 222-226 ГК України, ст. 391 ЦК України, ст. 5, 152 ЗК України та ст. 27 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що орендар (ТОВ «Шольц-Груп») не здійснив державної реєстрації договору оренди у встановленому порядку, а тому не підтверджується наявність у позивача права користування земельною ділянкою.

З тих підстав місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що спірний договір є невчиненим (неукладеним), що вказує про необґрунтованість вимог позивача в частині наявності в останнього права вимоги усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

Відтак, відсутність у позивача суб`єктивного права, на захист якого подано позов (права користування земельною ділянкою), виключає можливість задоволення вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою (негаторного позову) та іншим майном, що на ній розміщується.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що:

1)сторони договору оренди №0401/21-1 від 04.01.2021 передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання (п. 9.1) та вчинили дії на виконання вказаного договору, а саме передали майно згідно акту приймання-передачі від 04.01.2021,

2)посилається на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, відповідно до якої не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами,

3)судом першої інстанції не враховано презумпцію дійсності правочину (договору оренди),

4)судом першої інстанції не надано оцінку того, що відповідачем здійснюється блокування господарської діяльності позивача, оскільки заблоковані автомобільні ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 ЯС-3, заводський номер №388,

5)судом не взято до уваги висновку № 17-21Д земельно-технічного дослідження за договором оренди.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

У судове засідання 22.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, а тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України та в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, що не з`явилася повторно за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити та скасувати рішення місцевого господарського суду, представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення та рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, що з`явилися, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

04.01.2021 ТОВ «НДВП «Джерело» (орендодавець) та ТОВ «Шольц-Груп» (орендар) укладено договір оренди № 0401/21-1 (надалі - договір) (т. 1 а.с. 5-6), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування та володіння нерухоме майно:

- об`єкт нерухомості - земельна ділянка (кадастровий номер №:02:001:0526), площею 1,299 га, розташованої по вул. Кільцевій, 5Г в с. Холодновідка Львівської області,

- автомобільні ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер №388, що розміщені на території (на в`їзді/виїзді до/з) вищевказаної земельної ділянки,

- об`єкт нерухомості, позначений на плані літ. «Б -1» - ангар-склад, загальною площею 475,9 кв.м., що розташований на вищезазначеній земельній ділянці за адресою: Львівська область, с.Холодновідка, вул. Кільцева, 5г, - надалі разом «Об`єкт оренди», «орендоване нерухоме майно» .

Орендодавець повідомляє, що об`єкт оренди знаходиться у його власності на момент укладання цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом) не перебуває, в заставу (іпотеку),в тому числі податкову не переданий. Об`єкт оренди не є внеском до статутного фонду інших юридичних осіб, судові спори, відомі орендодавцю, щодо об`єкту оренди відсутні (п. 1.2 договору).

Об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору об`єкт оренди надається орендарю для здійснення ним своєї господарської статутної діяльності, у відповідності з цільовим призначенням орендованого об`єкта, у тому числі для виробничих потреб.

Згідно з п. 9.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та укладений строком на один рік. У разі, якщо протягом одного місяця до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свій намір його розірвати, даний договір пролонгується на той самий строк і на тих самих умовах, які встановлені договором.

На виконання умов договору між позивачем та третьою особою підписано акт приймання-передачі до договору оренди (т. 1 а.с. 7), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування об`єкт оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 Лапаївською сільською радою Пустомитівської району Львівської області (продавець) та ТОВ «НДВП «Джерело» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (т. 1 а.с. 146), відповідно до якого ТОВ «НДВП «Джерело» купило земельну ділянку ділянку кадастровий номер № :02:001:0526.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ПП № 545613, земельна ділянка кадастровий номер №:02:001:0526, яка розташована за адресою с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5Г Пустомитівського району Львівської області, належить на праві власності ТОВ «НДВП «Джерело» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМХ № 258640 від 15.06.2010, реєстр. № 1047 (т. 1 а.с. 8).

Наведене також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів (№ витяг 8652945 від 15.06.2010), відповідно до якого земельна ділянка, кадастровий номер № :02:001:0526 належить ТОВ «НДВП «Джерело» на підставі договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 9).

20.09.2017 ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» (продавець) та ТОВ «НДВП «Джерело» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 0920/17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар - вагу автомобільну ТВА 60-2018(8) ПФ-12 RC-3 № 388, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість (т. 1 а.с. 148).

Оцінюючи вищенаведені докази, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ «НДВП «Джерело» є власником об`єкта оренди визначеного п. 1.1 договору оренди № 0401/21-1 від 04.01.2021 (т. 1 а.с. 5-6), що також випливає з п. 1.3 договору.

Позивач (ТОВ «Шольц-Груп» - орендар) набував право оренди на підставі договору оренди № 0401/21-1 від 04.01.2021 (т. 1 а.с. 5-6) та акту приймання передачі об`єкту оренди.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У рішенні у справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик їх помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Також зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен накладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Указані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

У розумінні норм статті 391 Цивільного кодексу України право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

При цьому підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

З огляду на викладене, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

З урахуванням наведених положень законодавства власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17).

Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позивач є особою, яка володіє, користується майном (об`єктом оренди) на підставі договору оренди № 0401/21-1 від 04.01.2021 (т. 1 а.с. 5-6).

Досліджуючи підставу подання позову, апеляційний господарський суд зазначає, що про триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову свідчать заяви ТОВ «НДВП «Джерело» до Управління патрульної поліції у Львівській області (т. 1 а.с. 13-21), заява ТОВ «НДВП «Джерело» до відділу поліції № 6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (т. 1 а.с. 22-23).

У листі-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) за № 31/13-Н-38/Аз від 09.03.2021 (т. 1 а.с. 27) на адвокатський запит третьої особи (за № 02/03-21 від 02.03.2021) зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів держателем якого є МВС, транспортний засіб марки Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_3 зареєстровані за МП «Сніжинка» ().

16.03.2021 Управління патрульної поліції у Львівській області надало відповідь за № 4545/41/12/02-2021 (т. 1 а.с. 25) ТОВ «НДВП «Джерело», відповідно до якої зазначило, що в межах адміністративного провадження та згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено власника транспортного засобу та направлено повідомлення про виклик до Управління для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення.

05.03.2021 ТОВ «Шольц-Груп» скерувало на адресу МП «Сніжинка» вимогу за № 05/03-21 про усунення перешкод в користуванні майном і здійсненні господарської діяльності (т. 1 а.с. 10-11), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.03.2021, поштовою накладною № 500 та фіскальним чеком від 05.03.2021 (т. 1 ас. 12 зворот т. 1 а.с. 12).

Враховуючи вищевикладені обставини та вважаючи, що МП «Сніжинка» перешкоджає ТОВ «Шольц-Груп», як орендарю (згідно договору оренди за № 0401/21-1 від 04.01.2021) у здійснені господарської діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном.

Апеляційним господарським судом в сукупності з вищенаведеними доказами по справі досліджено висновок № 17-21Д від 07.09.2021 земельно-технічного дослідження за договором ТОВ «Джерело» та ТОВ «Шольц-Груп», складений 07.09.2021 (т. 1 а.с. 192-195), в якому на вирішення експерта поставлено наступні питання та дано наступні відповіді:

1.Чи має доступ ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» та ТОВ «Шольц-Груп» до власної (орендованої) автомобільної тензометричної ваги ТВА 60-20-18 (8) ПФ-12 КС-З, №388, розташованої на власній (орендованій) території?

При огляді експертом встановлено, що на даній вазі знаходиться вантажний автомобіль, номерний знак НОМЕР_4 (передній) та НОМЕР_5 (задній) (додаток 1, фото 6-7, т. 1 а.с. 195). Пульт керування вагою знаходиться у вагончику поряд.

ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» та орендар ТОВ «Шольц-Груп» має можливість під`їзду спереду ваги та не має можливості об`їзду та заїзду на неї, що, у свою чергу, створює перешкоду для заїзду та користування усією земельною ділянкою.

2.Чи має можливість ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» чи орендар ТОВ «Шольц-Груп» користуватися власною (орендованою) автомобільною тензометричною вагою ТВА 60-20-18 (8) ПФ-12 КС-З, №388, розташованою на власній (орендованій) території? Якщо ні, то яка в цьому причина?

ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» та орендар ТОВ «Шольц-Груп» не має можливості користуватися власною автомобільною тензометричною вагою ТВА, оскільки на ній знаходиться вищевказаний автомобіль.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до цього ж висновку № 17-21Д встановлено, що на автомобільно тензометричній вазі ТВА 60-20-18 (8) ПФ-12 КС-З, №388 (яка згідно договору купівлі-продажу № 0920/17 від 20.09.2017, т. 1 а.с. 148, належить на праві власності ТОВ «НДВП «Джерело» та згідно договору оренди № 0401/21-1 від 04.01.2021, т. 1а.с. 5-6, належить на праві оренди ТОВ «Шольц-Груп») знаходиться вантажний автомобіль, номерний знак НОМЕР_4 (передній) та НОМЕР_5 (задній) (додаток 1, фото 6-7, т. 1 а.с. 195), який належить МП «Сніжинка», що підтверджується адвокатським запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) за № 02/03-25 від 10.03.2021 (т. 1 а.с. 78) та відповіддю за № 31-13-Н-44/Аз від 15.03.2021 (т. 1 а.с. 79).

Також, апеляційним господарським судом досліджується висновок експерта №1266 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою МП «Сніжинка» (т. 2 а.с. 17-43), складений 28.09.2021, в якому на вирішення експертизи поставлено наступне питання:

Чи є технічна можливість проїзду по дорожньому полотну поруч зі спорудою автомобільної ваги (ВПТА-60), літ. «ІV», до місця розташування приміщення складу (металевий склад), літ. «Ж» та розташованих поруч складу (металевий склад) об`єктів за адресою:Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька,371 ?

Технічна можливість проїзду по дорожньому полотну поруч зі спорудою автомобільної ваги (ВПТА-60), літ. «IV», до місця розташування приміщення складу (металевий склад), літ. «Ж» та розташованих поруч складу об`єктів за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 371 існує. Проїзд до приміщення складу (металевий склад), літ. «Ж-1», та розташованих поруч металевого складу об`єктів, включаючи споруду ангару з площею забудови орієнтовно близько 500,0 кв.м. з несучими металоконструкціями арок і покриттям з покрівельного заліза, технічно можливий по наявному на дату експертизи дорожньому полотну з розширенням в місці розташування споруди автомобільної ваги (ВПТА-60), літ. «IV», без проведення додаткових робіт.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у висновку експерта №1266 від 28.09.2021 (т. 2 а.с. 17-43), об`єктом дослідження були автомобільної ваги (ВПТА-60), літ. «IV», що також підтверджується додатком 1 до висновку експерта «Фотофіксація об`єкту експертизи» фото 11 (т. 2 а.с. 27). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 229858969 від 27.10.2020, т. 1 а.с. 100) вага автомобільна (ВПТА-60) IV належить на праві власності МП «Сніжинка».

Таким чином, висновок експерта №1266 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою МП «Сніжинка» (т. 2 а.с. 17-43), складений 28.09.2021(після проведеного експертного дослідження на замовлення позивача, а саме після 07.09.2021) апеляційним господарським судом не береться до уваги, оскільки у висновку експерта на замовлення відповідача, зазначено вага автомобільна з іншим маркуванням(не тим, що користується позивач), окрім того не спростовує встановлені обставини апеляційним господарським судом, що на час звернення позивача до суду, ним доведено на підставі наявних доказів по справі, що саме відповідачем вчинялися дії по створенню перешкод в користуванні позивачем майном за договором оренди.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінивши висновок № 17-21Д від 07.09.2021 земельно-технічного дослідження від 07.09.2021 в сукупності з іншими доказами у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що мале підприємство Сніжинка чинить перешкоди у володінні та користуванні ТОВ Шольц-Груп земельною ділянкою кадастровий номер № :02:001:0526 розташованою по вулиці Кільцевій, 5Г в селі Холодновідка Львівської області та вагами тензометричними ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Звідси випливає, що МП «Сніжинка» чинить перешкоди в користуванні майном та здійсненні господарської діяльності ТОВ «Шольц-Груп».

Судом першої інстанції помилково, без врахування вищенаведених доказів зроблено висновок про те, що оскільки договір оренди між позивачем та третьою особою є неукладеним, а звідси і вісутність підстав для задоволення позову.

Спростовуючи цей висновок суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що договір виконується сторонами, оскільки було підписано акт приймання-передачі майна від 04.01.2021 до договору оренди.

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовниз вимог в частині заборони МП «Сніжинка в подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0526 та блокувати в`їзд/виїзд на ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які розміщені на вказаній земельній ділянці будь-якими транспортними засобами, оскільки такі позовні вимоги спрямовані на майбутнє, а тому позов в цій частині не може бути задоволений.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідають встановленим обставинам по справі, нормам права, що регламентують характер правовідносин, що склалися між сторонами.

Згідно з ст. 277 ГПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції, є , в тому числі неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог, відповідно і часткове задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп».

Апеляційний суд доходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та вважає, що доводи апеляційної скарги відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп б/н від 22.02.2022 (вх. № 01-05/606/22 від 28.02.2022) підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню, з прийняттям нового про часткове задоволення позову, а саме зобов`язати мале підприємство Сніжинка усунути перешкоди у володінні та користуванні товариством з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп земельною ділянкою кадастровий номер № :02:001:0526 розташованою по вулиці Кільцевій, 5Г в селі Холодновідка Львівської області та вагами тензометричними ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці шляхом усунення перешкод у в`їзді та виїзді на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0526 та усунути перешкоди у використанні ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці та перебувають у користування товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп шляхом звільнення (прибрання) із ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388 автомобіля Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на вказаних вагах та звільнення (прибрання із в`їзду/виїзду на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0526 автомобіля Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 .

В решті частини рішення щодо заборони малому підприємству Сніжинка в подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0526 та блокувати в`їзд/виїзд на ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які розміщені на вказаній земельній ділянці будь-якими транспортними засобами відмовити.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп б/н від 22.02.2022 (вх. № 01-05/606/22 від 28.02.2022) задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 у справі №914/917/21 скасувати частково.

Прийняти нове рішення. Позов задоволити частково.

Зобов`язати мале підприємство Сніжинка (81700, Львівська область, місто Жидачів, вулиця Фабрична, будинок 4А, ) усунути перешкоди у володінні та користуванні товариством з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп (79005, місто Львів, вулиця Туган-Барановського, будинок 16, офіс 6, ) земельною ділянкою кадастровий номер № :02:001:0526 розташованою по вулиці Кільцевій, 5Г в селі Холодновідка Львівської області та вагами тензометричними ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці шляхом усунення перешкод у в`їзді та виїзді на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0526 та усунути перешкоди у використанні ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці та перебувають у користування товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Груп шляхом звільнення (прибрання) із ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388 автомобіля Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на вказаних вагах та звільнення (прибрання із в`їзду/виїзду на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0526 автомобіля Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 .

В решті частини щодо заборони малому підприємству Сніжинка в подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0526 та блокувати в`їзд/виїзд на ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер № 388, які розміщені на вказаній земельній ділянці будь-якими транспортними засобами відмовити.

Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 01.07.2022