ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2022 Справа №917/1569/21

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "РаббітЛайф" (вхід. №4254 від 30.06.2022р.) про відвід судді у справі №917/1569/21

за позовною заявою Фермерського господарства «Раббіт Лайф», 39073, Полтавська область, Глобинський район, с. Бабичівка, вул. Травнева, 46А,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Раббіт Лайф» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року цей позов переданий на розгляд судді Мацко О.С.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2021р. залишено вказану позовну заяву Фермерського господарства «Раббіт Лайф» без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків.

20.10.2021р. позивач усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 11.10.2021р.

Ухвалою від 03.11.2021 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.12.2021р.

09.11.2021р. відповідач подав до суду заяву №10-71/24291 від 09.11.2021 р. (вхід. №12397 від 09.11.2021р.) про відвід судді Мацко О.С. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що помічником судді Мацко О.С. є Гуйван Д.П., який в свою чергу є сином адвоката Гуйвана П.Д. - представника позивача у даній справі.

Ухвалою від 11.11.2021р. року суд задовольнив заяву АТ «Полтаваобленерго» про відвід судді від розгляду справи №917/1569/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року справу № 917/1569/21 розподілено судді Паламарчуку В.В.

30.06.2022р. до суду надійшла заява представника Фермерського господарства "РаббітЛайф" про відвід судді у справі №917/1569/21.

Заява мотивована тим, що заявник вважає, що суддя Паламарчук В.В. вільно чи не вільно має особистий інтерес до результату процесу у справі №917/1569/21 предметом розгляду якої є визнання недійсним та скасування рішення АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020р. На думку заявника, оскільки суддя Паламарчук В.В. розглядав у першій інстанції справу №917/842/21 та в якій судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №917/842/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Раббіт Лайф" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1569/21, то виникають сумніви щодо його небезстороності, зацікавленості у результаті.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які позивач вважає підставами для відводу судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1569/21 є ухвала Східного апеляційного господарського суду у справі №917/842/21 від 17.02.2022р., якою зупинено провадження у справі №917/842/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Раббіт Лайф" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021р. до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1569/21. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та як вбачається з її змісту, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 17.02.2022р. при її оголошенні.

Відтак, заява про відвід судді з підстав, заявлених позивачем, повинна була бути подана ним не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про такі підстави, тобто не пізніше 19.02.2022р. (ч.4 ст.116 ГПК України).

Разом з тим, заяву про відвід судді позивачем надано суду 30.06.2022р., що підтверджується також датою проставленою позивачем у самій заяві.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, Фермерське господарство "РаббітЛайф" втратило право на подачу заяви про відвід, оскільки строк для вчинення вказаної процесуальної дії закінчився 19.02.2022р.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, у заяві від 30.06.2022р. позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу йому не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст.38 ГПК України строки.

В зв`язку з викладеним, заява Фермерське господарство "РаббітЛайф" від 30.06.2022р. про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1569/21 підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В зв`язку з тим, що заява Фермерського господарства "РаббітЛайф" від 30.06.2022р. про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1569/21 залишена судом без розгляду (по суті не розглядалась, суд не досліджував викладені в ній обставини на предмет їх обґрунтованості), при постановленні ухвали суду від 30.06.2022р. положення абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України судом не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "РаббітЛайф" від 30.06.2022р. про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1569/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Паламарчук