ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2022 Справа № 914/2857/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Дочірнього підприємства ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія», Львівська область, м.Львів;

про: стягнення витрат на професійну правничу допомогу

та клопотання: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» від 07.06.2022р. б/н (вх. №1728/22 від 10.06.2022р.)

про: стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №914/2857/21 за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш, Львівська область, Дрогобицький район, с.Старий Кропивник;

про: витребування майна

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія від 10.09.2021р. вих. №01-891/13 (вх. №3102) до Товариства з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш про витребування майна.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з повернення майна за Договором відповідального зберігання від 06.04.2020р. №03-58/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2022р. у цій справі суд ухвалив позов задоволити повністю; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш (82193, Львівська область, Дрогобицький район, с.Старий Кропивник, вул.Першотравнева, буд.35А; ідентифікаційний код: 37349225) повернути Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія (79000, Львівська область, м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8; ідентифікаційний код: 01432606) майно, передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання від 06.04.2020р. №03-58/20 за актом приймання-передачі: Дегазаційна ємність в комплекті у кількості 1 комплект; ПВО 230х350 з гідравлічним приводом у кількості 1 комплект; Труби викиду 6м у кількості 26шт.; Пульт ГУП-100 у кількості 1шт.; Дублюючий пульт у кількості 1шт.; Шланги гідравлічні у кількості 1шт.; Шпильки у кількості 144шт.; Кільця у кількості 19шт.; Адаптерна колонна головка у кількості 1шт.; Котушка 8м у кількості 2шт.; Котушка 1,3м у кількості 1шт.; Котушка 2,2м. у кількості 1шт.; Котушка 20см 6*8 у кількості 1шт.; Коліно коване 900 у кількості 5 шт.; Хомути у кількості 17 шт.; Труба 6м до дегаз. Ємності у кількості 1шт.; Штурвали до превентора з трубками у кількості 1шт.; Хрестовина 230*350 з кільцем у кількості 1 комплект; Промивочний перехідник ф324мм. у кількості 1шт.; Промивочний перехідник ф245мм. у кількості 1шт.; Дошка 294,5мм у кількості 1шт.; КШ 5"у кількості 2шт.; Перехідник 147*БРС у кількості 1шт.; Буровий насос 2PN-400 у кількості 1шт.; Привід бурового насоса 2PN-400 WOLA-H у кількості 1шт.; Шурф Ш 194мм у кількості 1шт.; Гайки у кількості 288шт.; ОБТ-229 у кількості 2шт. (16м.); Котушка фланцева у кількості 1шт.; Шланг високого тиску з фланцями до бур.насоса 2PN-400 у кількості 1шт. (4 м.); Розпірні шпильки кріплення насоса 2PN-400 у кількості 4шт.; Кронштейн кріплення насоса 2PN-400 у кількості 4шт.; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 29.06.2022р.; встановити Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 29.06.2022р. за вх. №13738/22 надіслав на електронну адресу суду Клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 28.06.2022р. б/н, у якому просить суд поновити Позивачу строк для подання до суду доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат та відкласти судове засідання з вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі та надати Позивачу можливість подати до суду докази на підтвердження розміру понесених судових витрат.

В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, на думку Позивача, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При цьому, Позивач зазначає, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, Позивач наводить судову практику у вирішенні питання поновлення процесуальних строків, - постанови Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі №910/22695/13 та від 21.12.2019р. у справі №910/6298/19.

В обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат Позивач зазначає, що в судовому засіданні при проголошенні рішення Господарського суду Львівської області від 14 червня 2022 року представник Позивача присутній не був, а про ухвалення судового рішення представнику позивача стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.06.2022 року. Таким чином, Позивач був позбавлений можливості подати суду докази в обґрунтування розміру понесених судових втрат у строк, встановлений судом.

З підстав наведеного Позивач підсумовує, що причини пропуску позивачем строку для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат є поважними і вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022р. вх. №13738/22 в частині відкладення судового засідання з вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022. вх. №13738/22 не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечити явку повноважного представника Позивача в судове засідання, заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022р. вх. №13738/22 в частині відкладення судового засідання з вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022р. вх. №13738/22 в частині поновлення строку на подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи подане Позивачем клопотання та наведені в ньому доводи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022р. вх. №13738/22 в частині поновлення строку на подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі та поновлення Позивачу строку на подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі по 03.07.2022р.

Розгляд та вирішення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022р. вх. №13738/22 відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку повноважних представників Учасників справив в судове засідання, неповідомлення ними про причини неявки, беручи до уваги подане Позивачем клопотання та наведені в ньому доводи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав Учасників справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 123, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія» про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022. вх. №13738/22 в частині відкладення судового засідання з вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі відхилити.

2. Клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія» про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022. вх. №13738/22 в частині поновлення строку на подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі задоволити.

3. Поновити Дочірньому підприємству ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія» процесуальний строк на подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі по 03.07.2022р.

4. Відкласти судове засідання з вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 12.07.22 о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.