ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/245/22
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Радіонов А.В.,

від відповідача: Горбань О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Встановив:

31.01.2022 р. ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (далі Доброславська рада, Рада, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про відміну електронного аукціону за лотом № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області;

- зобов`язати Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області укласти зі мною, громадянкою України ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Обґрунтовуючи звернення до господарського суду, ОСОБА_1 посилається на те, що виступала єдиним учасником аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2 та її визначено переможцем, проте 20.10.2021 р. сформовано протокол, в якому зазначено, що аукціон відмінено. Відповідачем прийнято рішення, яким відмінено аукціон, з порушенням законодавства України та відповідач зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості із переможцем аукціону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 р. позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/245/22 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали, надати суду докази усунення встановлених недоліків позовної заяви.

17.02.2022 р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшли відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/245/22, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2022 р. відкладено підготовче засідання на 28.04.2022 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/245/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.05.2022 р.; витребувано у Доброславської ради належним чином завірені копії документів: Рішення про відміну електронного аукціону № ІІА-Р5-2021-08-17-000075- 220.10.2021, із зазначенням обґрунтувань та причин відміни.

16.05.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшли витребувані у Доброславської ради документи, а саме рішення Доброславської ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII Про скасування рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації.

Крім того, Радою надано письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для відмови у задоволенні позову, відповідач посилається на приписи статей 16,26,60,73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статей 1,12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, пункту 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визнання додаткових умов продажу, а також на вищезазначене рішення, відповідно до якого депутатами Ради фактично прийнято рішення про припинення приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме скасувавши рішення на підставі, якого нежитлове приміщення включено до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 916/245/22 до судового розгляду по суті на 14.06.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 р. відкладено розгляд справи на 21.06.2022 р.

21.06.2022 р. ОСОБА_1 представлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме роздруківки з сайту (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2) стосовно проведеного електронного аукціонну № UA-PS-2021-08-17-000075-2 та тощо, що електронним майданчиком її визначено як переможця електронного аукціону. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи в судовому засіданні 21.06.2022 р.

В ході розгляду справи представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному об`ємі, представник відповідача натомість заперечував проти задоволення позову та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Письмового відзиву від Доброславської ради до Господарського суду Одеської області не надходило, у зв`язку з чим у відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

21.06.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Доброславською селищної ради Одеського району Одеської області як замовником розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу об`єктів малої приватизації аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій із ідентифікатор лота UA-PS-2021-08-17-000075-2 (ID-7233dfd798fa44559d6d0bef3cb570e7).

Об`єктом, яким став підставою для проведення аукціону визначено нежитлову будівлю загальною площею 208,6 кв.м, (вид майна: 101 окреме нерухоме майно; класифікація згідно CAV-PS: 04210000-3 Промислова нерухомість; код ДК(dk018): 125 будівлі промислові та склади), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Доброславською радою як Замовником визначено: дата проведення аукціону 07.09.2021 р. 09:48; період уточнень до 09.06.2021 р. 20:00; кінцевий строк подання цінових пропозицій до 07.09.2021 р. 16:33; початкова ціна лоту 726153,50 грн без ПДВ; кількість кроків етапу зниження стартової вартості 99; розмір гарантійний внесок 72615,35 грн. При цьому зазначено, що лот виставляється повторно.

05.09.2021 р. ОСОБА_1 направлено заяву до ТОВ Е-Тендер на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, відповідно до якої висловлює як потенційний покупець своє бажання взяти участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-08-17-000075-2 з продажу нежитлової будівлі; квитанції АТ КБ ПриватБанк про внесення реєстраційного внеску у розмірі 1200,00 грн та гарантійного внеску у розмірі 72615,35 грн; письмову згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, відповідно до якої надає як потенційний покупець згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2.

Відповідно до реєстру цінових пропозицій на сайті (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2, роздруківка якого наявна в матеріалах справи) ОСОБА_1 представлено, серед іншого заяву від 05.09.2021 р., копії паспорту громадянина України, квитанції АТ КБ ПриватБанк про внесення реєстраційного внеску у розмірі 1200,00 грн та гарантійного внеску у розмірі 72615,35 грн із призначенням платежу відповідно реєстраційний внесок за участь в аукціоні UA-PS-2021-08-17-000075-2 учасник ОСОБА_1 та гарантійний внесок за участь в аукціоні UA-PS-2021-08-17-000075-2 учасник ОСОБА_1 ; письмову згоду від 05.09.2021 р. щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, відповідно до якої надає як потенційний покупець згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2; копії сторінок паспорту громадянина України.

В ході проведення електронного аукціону UA-PS-2021-08-17-000075-2, розпочатого 07.09.2021 р. о 09:48:43 стартова ціна 726153,50 грн, в ході покрокового зниження стартової вартості ціна, знизилась до 7261,54 грн. Відповідно до відкриття поданих відкритих та закритих цінових пропозицій ОСОБА_1 як єдиним учасником запропоновано за лот 72615,35 грн. Електронним аукціоном оголошено результати, відповідно до яких ОСОБА_1 є переможцем голландського етапу із запропонованою сумою 72615,35 грн.

Відповідно до опублікованих 07.09.2021 р. 16:44 на сайті (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2) відомостей учасник ОСОБА_1 очікує протокол розкриття.

Відповідно до розміщеної на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2 інформації 20.10.2021 р. замовником розміщено рішення про скасування електронного аукціону, підставою скасування зазначено ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності. Рішенням Доброславської селищної ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII скасоване попереднє рішення про приватизацію даного об`єкту.

Приймаючи 29.09.2021 р. рішення № 636-VIII Доброславською радою зазначено, що розглянувши висновок постійної комісії селищної ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, необхідність використання будівлі, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , для потреб Доброславської селищної ради, керуючись статтями 26,60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, частиною 6 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, сесія Доброславської селищної ради вирішила скасувати рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації, на підставі якого нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , включено до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації.

Сканована копія рішення Доброславської ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII завантажена 20.10.2021 р. на електронний майданчик https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (стаття 21 ЦК України, частина 10 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування). Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері приватизації комунального майна є Закон України Про приватизацію державного та комунального майна (далі Закон № 2269-VIII, у редакції від 01.07.2021 р.).

Відповідно до статті 1 Закону № 2269-VIII приватизація державного або комунального майна (далі приватизація) платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до статті 1 Закону № 2269-VIII припинення приватизації рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації.

Статтею 4 Закону № 2269-VIII встановлено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (частина 1).

Відповідно до статті 13 вказаного Закону, приватизація державного або комунального майна здійснюється, у тому числі шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким стартова ціна об`єкта приватизації покроково знижується в ході аукціону, з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій (стаття 1 Закону № 2269-VIII).

Матеріалами справи підтверджується, що спірне нерухоме майно (загальною площею 208,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) виставлено на електронний аукціон UA-PS-2021-08-17-000075-2 з продажу об`єкту малої приватизації за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, єдиний учасником якого виступила ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі Порядок № 432).

Судом встановлено, що Доброславською радою в електронній торговій системі опубліковано інформаційне оголошення про проведення (UA-PS-2021-08-17-000075-2) аукціону з продажу об`єктів малої приватизації (нежитлової будівлі загальною площею 208,6 кв.м., що перебуває в комунальній власності Доброславської ради) аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Початкова ціна продажу лоту визначена у розмірі 726153,50 грн без ПДВ.

Датою проведення аукціону визначено 07.09.2021 р. 09:48.

Період уточнень визначено до 09.06.2021 р. 20:00.

Кінцевий строк подання цінових пропозицій визначено до 07.09.2021 р. 16:33

Кількість кроків етапу зниження стартової вартості 99.

Розмір гарантійний внесок визначено у розмірі 72615,35 грн.

При цьому зазначено, що лот виставляється повторно.

Пунктом 2 частини 1 статті 14 Закону № 2269-VIII встановлено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною 7 цієї статті, для об`єктів малої приватизації.

Відповідно до пунктів 1,4 та 5 частини 7 статті 14 Закону № 2269-VIII до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються: для потенційних покупців фізичних осіб громадян України копія паспорта громадянина України; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті; письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

05.09.2021 р. ОСОБА_1 подано заяву на участь у приватизації в електронному аукціоні UA-PS-2021-08-17-000075-2 разом з пакетом необхідних документів, котру прийнято оператором електронного майданчика (завантажено на електронний майданчик) та допущено позивача до участі в електронному аукціоні.

Таким чином, для участі у електронному аукціоні позивачем згідно з вимогами частини 7 статті 14 Закону № 2269-VIII подано інформацію та документи на участь у приватизації, що учасниками справи не заперечується.

Встановлено, що позивач був єдиним учасником електронного аукціону (UA-PS-2021-08-17-000075-2), тому шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, 07.09.2021 о 16:44 год. розкрито цінову пропозицію ОСОБА_1 в розмірі 72615,35 грн та оголошено результати, відповідно до якого позивача визначено переможцем голландського етапу електронного аукціону UA-PS-2021-08-17-000075-2 із ціновою пропозицією, що відповідає пункту 93 Порядку № 432.

Таким чином, аукціон проводився з урахуванням положень Закону № 2269-VIII та Порядку № 432.

Не зважаючи на те, що електронним майданчиком в ході електронного аукціону UA-PS-2021-08-17-000075-2 ОСОБА_1 визначено переможцем, в електронному майданчику з 07.09.2021 р. 16:44 відображаються, що ОСОБА_1 як учасник № очікує протокол розкриття.

Згідно із частиною 6 статті 15 Закону № 2269-VIII Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, а згідно частини 8 даної статті, визначено, що продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону № 2269-VIII у разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою-десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.

Продаж об`єктів на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подання цінових пропозицій здійснюються за наявності не менш як одного учасника аукціону.

Пунктом 93 Порядку № 432 передбачено, що за умови відсутності закритих цінових пропозицій від інших учасників протягом періоду їх подання, визначеного в пункті 88 цього Порядку, учасник, що зробив ставку, вважається переможцем електронного аукціону.

Пунктом 94 Порядку № 432 встановлено, що після завершення етапу подання цінових пропозицій учасник, що подав найвищу цінову пропозицію, що перевищує найвищу закриту цінову пропозицію не менше ніж на один крок або закриту цінову пропозицію, а у разі наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників той, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє електронна торгова система, вважається переможцем, після чого автоматично формується протокол про результати електронного аукціону.

При цьому пунктом 95 Порядку № 432 передбачено, що переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Позивачем до матеріалів справи не надано сформований електронною торговою системою протокол, так сам він відсутній у відомостях електронного аукціонну UA-PS-2021-08-17-000075-2, хоча саме електронним майданчиком її визначено переможцем електронного аукціону із ціновою пропозицією 72615,35 грн.

Відповідно до частини 9 статті 14 Закону № 2269-VIII орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

При цьому, відповідно до частини 10 вищезазначеної статті Закону № 2269-VIII після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини 9 цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Доброславською радою рішень з підстав, визначених частиною 9 статті 14 Закону № 2269-VIII та/або здійснення перевірки Заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця електронного аукціону на предмет відповідності вимогам Закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем у справі рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом продажу безпосередньо ОСОБА_1 в порядку частини 11 статті 15 Закону № 2269-VIII.

За таких обставин, суд констатує про відсутність підстав для сумніву щодо відповідності поданих документів позивачем як учасником (переможцем аукціону) вимогам статті 8 Закону № 2269-VIII, оскільки інше відповідачем не доведено.

Натомість, 29.09.2021 р. Доброславською радою прийнято оскаржуване рішення № 636-VIII Про скасування рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації, відповідно до якого органом місцевого самоврядування вирішено скасувати рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації, на підставі якого нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , включено до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації.

Так, частиною 6 статті 12 Закону № 2269-VIII визначено, що органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації, серед іншого у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

При цьому пунктом 92 Порядку № 432 передбачено, що електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня проведення електронного аукціону.

За наявності підстав, передбачених частиною 6 статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше наступного робочого дня за днем його прийняття. У разі відміни електронного аукціону його статус змінюється в електронній торговій системі на статус "Аукціон відмінено" із збереженням всієї інформації, раніше введеної потенційним покупцем або організатором аукціону.

Отже, Законом № 2269-VIII та Порядком № 432 передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, а також строки, в межах та за наявності яких орган приватизації може прийняти рішення про відміну електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій чи прийняти рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію.

А саме на будь якому етапі орган приватизації може відмінити аукціон, зокрема у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності, проте до дня проведення аукціону (в даному випадку до 07 вересня 2021 року).

Крім того, варто звернути увагу на наступні приписи Закону № 2269-VIII.

Частиною 8 статті 15 вказаного закону зазначено, що продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни…

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

Частиною 9 статті 15 вказаного закону встановлено, що у разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

При цьому частиною 11 статті 15 вказаного закону встановлено, що у разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою-десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.

В контексті приписів частин 8,9 та 11 статті 15 Закону № 2269-VIII та положень Порядку № 432 господарський суд доходить висновку, що аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни не може бути першим аукціоном із продажу об`єкту приватизації, зазначеному аукціону мають передувати аукціони з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення Доброславської ради прийнято 29.09.2021 р., тобто після завершення електронного аукціону і рішення про відміну електронного аукціону не приймалось, обмежившись скасування попереднього рішення, на підставі якого вирішено включити до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації. При цьому днем ухвалення оскаржуваного рішення є 29.09.2021 р., у той час як в електронний торговій системі днем скасування зазначено 20.10.2021 р. (фактично день завантаження/опублікування до електронної торгової системи вказаного рішення), що прямо суперечить приписам пункту 92 Порядку № 432.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із частиною 9 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Водночас, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у статті 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2013 року (№ 21-64а13) та 25 травня 2016 року (№ 21-5459а15), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 521/17710/15-а.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: 1) відсутність факту виконання рішення, що скасовується; 2) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів; 3) відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Враховуючи, що внаслідок прийняття Доброславською радою 29.09.2021 р. рішення 636-VIII Про скасування рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації, яким було вирішено провести приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , були спричинені правові наслідки, то скасування такого рішення можливо лише в судовому порядку.

Крім того, оскаржуване рішення від 29.09.2021 р. № 636-VIII порушує принцип гарантії стабільності суспільних відносин, які у даному випадку виникли між позивачем та відповідачем, оскільки прийняте органом місцевого самоврядування рішення позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на приватизацію об`єкта, яке закріплено законодавством України та ставить позивача у значно гірше становище, ніж існувало до прийняття оскаржуваного рішення.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції ЄСПЛ розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були, зокрема правомірні очікування/законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (наприклад, правомірні сподівання бути здатним здійснювати запланований розвиток території, з огляду на чинний на той час дозвіл на промислове освоєння землі (Справа Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87, рішення від 23 жовтня 1991 р.).

У даному випадку позбавлення позивача права приватизації шляхом скасування прийнятого місцевою радою рішення про приватизацію є порушенням вказаних принципів правомірного очікування/законного сподівання.

Водночас, слід зазначити, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (стаття 328 ЦК України). Також, виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільними правами, законом встановлена його непорушність.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що рішення Доброславської ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII Про скасування рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації (на підставі якого вирішено провести приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, смт Доброслав, вул. Першотравнева, буд. № 39), суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач не наділений правом змінювати або скасовувати свої рішення, на підставі яких виникли відповідні правовідносини, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (вчинення дій щодо реалізації порядку здійснення приватизації об`єкту) та з огляду на заперечення позивача як переможця аукціону, щодо припинення приватизації даного майна.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями абзаців 1 та 2 частини 1 статті 26 Закону № 2269-VIII встановлено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 94 Порядку № 432 встановлено, що після завершення етапу подання цінових пропозицій учасник, що подав найвищу цінову пропозицію, що перевищує найвищу закриту цінову пропозицію не менше ніж на один крок або закриту цінову пропозицію, а у разі наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників - той, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє електронна торгова система, вважається переможцем, після чого автоматично формується протокол про результати електронного аукціону.

Відповідно до пункту 95 Порядку № 432 переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

При цьому пунктом 96 Порядку № 432 встановлено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову в укладенні договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронній торговій системі.

Приписами пункту 99 Порядку № 432 передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 95 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся). Після отримання від оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує такий протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

Після вчинення таких дій електронному аукціону електронна торгова система автоматично присвоює статус "Очікується підписання договору".

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Враховуючи викладене, те, що господарським судом констатовано відсутність (за недоведеністю іншого відповідачем) підстав для сумніву щодо відповідності поданих документів позивачем як учасником (переможцем аукціону) вимогам статті 8 Закону № 2269-VIII, рішення Доброславської ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII суперечить чинному законодавству, тривалий проміжок часу, який пройшов з часу проведення електронного аукціону (07.09.2021 р.) та звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (31.01.2022 р.), відсутність сформованого електронною торговою системою протоколу про результати електронного аукціону, відсутність здійснених органом приватизації дій щодо перевірки наданих єдиним учасникам електронного аукціону документів, належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 як єдиного учасника і переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації: нежитлового приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , буде зобов`язання відповідача укласти із позивачем відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, просп. 40-річчя Визволення, буд. 1, Код ) про відміну електронного аукціону за лотом № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Зобов`язати Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, просп. 40-річчя Визволення, буд. 1, Код ) укласти з громадянкою України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Стягнути з Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, просп. 40-річчя Визволення, буд. 1, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4962/чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України.

Повний текст складено 01 липня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут