ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2022 р. Справа№ 911/2827/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Білоконь І.А., посвідчення № 064675 від 01.06.21

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В.,

подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021

у справі № 911/2827/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»

про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 15.09.2020 № 40/03-1695вих-20 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київська ОДА) до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», в якій просить суд: визнати недійсним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 09.12.2008 № 1677, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон» для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,99 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсним договір оренди землі від 22.12.2008, укладений між Переяслав-Хмельницькою РДА та ТОВ «Інтерциклон» щодо земельної ділянки загальною площею 0,9007 га (кадастровий номер :02:014:0025), для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; усунути перешкоди у здійснені Київською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :02:014:0025, шляхом її витребування (повернення) на користь Київської ОДА з незаконного користування ТОВ «Інтерциклон».

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2021 позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 09.12.2008 № 1677 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди для організації риболовецького стану товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон». Визнано недійсним договір оренди землі від 22.12.2008, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області (код 24219983) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (код 21606540) щодо земельної ділянки загальною площею 0,9007 га, кадастровий номер :02:014:0025, для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №05. Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією (код 00022533) права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення кадастровий номер :02:014:0025 шляхом її витребування (повернення) на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного користування товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (код 21606540). Стягнуто з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області на користь Прокуратури Київської області 3 856,04 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на користь Прокуратури Київської області 3 856,04 грн. судового збору.

06.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інтерциклон" (відповідач 2) на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Бориспільській місцевій прокуратурі про визнання недійсними розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА та договору оренди земельної ділянки у позовних вимогах у повному обсязі".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 скасовано. Позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 911/2827/20 скасовано, справу № 911/2827/20 направлено до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

09.05.2022 матеріали справи № 911/2827/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 21.06.2022 о 16:20 год.

21.06.2022 о 15:57 год до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про відвід суддів, в якій апелянт просить відвести колегію суддів у складі: головуючого Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 та постановити відповідну ухвалу суду.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів, доходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів апелянт у поданій заяві вказує на те, що Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В. розглянув матеріали апеляційної скарги відповідача 2, встановив обставини справи, дослідив докази, що стосуються фактів та на які учасники справи посилались, висловив свої думки, сформував висновки та позицію, про що ухвалив судове рішення по суті справи, а саме постанову від 19.10.2021, таким чином прийняв по суті рішення.

В той же час наведені підстави не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів, оскільки вказані обставини є виключно суб`єктивною оцінкою апелянта в частині прийнятого судового рішення, яке було скасовано. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Агрикової О.В., при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів у складі Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Агрикової О.В., - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №911/2827/20.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. у справі №911/2827/20, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. у справі №911/2827/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/2827/20 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О. та Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 відмовити.

2. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задовольнити.

3. Матеріали справи № 911/2827/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Копію даної ухвали у справі № 911/2827/20 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова