ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.06.2022м. ДніпроСправа № 904/20/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Трубіцина В.Д.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область) в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область) та в особі Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради (м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Газ" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (м.Хмельницький)

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 02.02.2021 до договору про закупівлю товарів № 0812-КП від 11.01.2021 та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товарів № 0812-КП від 11.01.2021 у розмірі 45 908 грн. 40 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради (далі - позивач-1) та в особі Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Газ" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.02.2021 до договору про закупівлю товарів № 0812-КП від 11.01.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Газ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Газ" на користь Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради надміру сплачені кошти за договором про закупівлю товарів № 0812-КП від 11.01.2021 у розмірі 45 908 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокуратурою встановлено, що в листопаді 2020 року Комунальним підприємством "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради (далі - замовник, КП "УК "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-30-004112-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (бензин марки А-92 - 1000 літрів, бензин марки А-95 - 300 літрів, дизельне паливо - 32 000 літрів) та відомості про укладення 11.01.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Газ" (далі - ТОВ "Магістраль-Газ", постачальник) договору про закупівлю товарів № 0812-КП (далі - договір). Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставляти замовникові товари зазначені в Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару "код ДК і 021:2015:09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо). Кількість товарів: бензин А-95 (код ДК 021:2015 - 09132000-3) - 300 л, бензин А-92 (код ДК 021:2015 - 09132000-3) - 1000 л, дизельне паливо (код ДК 021:2015-09132000-9) - 32000 л;

- укладенню договору передувало рішення тендерного комітету КП "УК "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 4 від 23.12.2020 щодо визначення переможця відкритих торгів. Вказаним рішенням тендерного комітету визнано переможцем закупівлі за кодом ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо) ТОВ "Магістраль-Газ";

- загальна вартість товарної продукції, яку постачальник зобов`язується поставити замовнику згідно з договором складає 640 700 грн. 00 коп. Фінансування відбувається за рахунок коштів місцевого бюджету дизельне паливо 30 000 л на суму 576 000 грн. 00 коп., бензин А-92 500 л на суму 10 000 грн. 00 коп. та за рахунок власних коштів підприємства бензин А-95 300 л на суму 6300 грн. 00 коп. бензин А-92 500 л на суму 10 000 грн. 00 коп., дизельне паливо 2000 л на суму 38 400 грн. 00 коп.;

- 02.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою внесено зміни до істотних умов договору № 0812-КП від 11.01.2021. Зокрема, сторони керуючись пунктом 1 та пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" вирішили в зв`язку зі збільшенням рівня цін на бензин і дизельне паливо, збільшити ціну товару в межах 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку; бензину А-92 до рівня 21,70 грн./л, дизельного палива до рівня 20,96 грн./л. Окрім того, сторони домовились викласти пункт 3.1 договору в наступній редакції: "Сума договору становить 640 496 грн. 40 коп.";

- для документального підтвердження значного збільшення роздрібних цін на дизельне паливо та бензин постачальником на адресу замовника надіслано лист від 26.01.2021 № 49/4 з висновком Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати № 4 від 25.01.2021 в якому вказано рівень цін на дизельне паливо, бензин А-92 та бензин А-95 станом на 25.01.2021, тобто на конкретну дату. Специфікацію, яка є додатком до договору викладено в новій редакції із урахуванням наведених змін;

- згідно з внесеними змінами кількість товару, яку передбачається поставити складає 29 640 л дизельного палива на суму 614 214 грн. 40 коп., 960 л бензину А-92 на суму 19 982 грн. 00 коп., 300 л бензину А-95 на суму 6 300 грн. 00 коп. Тобто фактично зменшено кількість предмета закупівлі, а саме дизельного палива на 2 360 л, бензину А-92 на 40 л;

- прокуратурою встановлено, що укладання сторонами додаткової угоди № 2 від 02.02.2021 до договору № 0812-КП від 11.01.2021 суперечить вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди № 2);

- за результатами укладення додаткової угоди № 2 від 02.02.2021 сторонами збільшено ціну на дизельне паливо на 9,16% (з 19,20 грн./л до 20,96 грн./л), на бензин А-92 - на 8,5% (з 20,00 грн./л до 21,70 грн./л);

- сторони шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 02.02.2021 до договору збільшили ціну на товар не пропорційно збільшенню ціни товару на ринку. Зокрема, ціна на бензин А-92 на ринку збільшилась на 5,7 % тоді як сторони збільшили ціну договору на вказаний товар на 8,5%, ціна на дизельне паливо на ринку збільшилась на 5,65 % тоді як сторони збільшили ціну договору на вказаний товар на 9,16%;

- можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18);

- при укладенні спірної додаткової угоди, не дотримано вимоги пункту 2 часини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, при укладенні додаткової угоди сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договору;

- внаслідок укладання спірної додаткової угоди до договору про збільшення ціни товару, замовник безпідставно надміру сплатив, а ТОВ"Магістраль-Газ" отримало кошти на загальну суму 45 908 грн. 40 коп.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору, якщо таке буде встановлено судом, не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Саме тому отримана відповідачем оплата у сумі 45 908 грн. 40 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України;

Також, в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, останній вказує на те, що Кам`янець-Подільська міська рада та комунальне підприємство були повідомлені прокурором про виявлене порушення, що відображено у відповідному листуванні, у них було достатньо часу, щоб відреагувати на листи прокуратури та виправити ситуацію, однак жодних заходів на захист порушених власних інтересів останні не вжили. Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень. Вказане підтверджує наявність "виключного випадку" для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2022.

Від позивача-2 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 4817/22 від 31.01.2022), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 5242/22 від 02.02.2022), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Кам`янець-Подільської міської ради.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 6147/22 від 07.02.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період погодження умов та укладання договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням;

- законодавство у сфері публічних закупівель не містить обмежень щодо частоти внесення змін до договору про закупівлю в частині ціни за одиницю товару в межах 10%, тож вбачається, що такі зміни до договору про закупівлю можна вносити декілька разів. У такому разі, в першій додатковій угоді ціну за одиницю товару порівнюють з початковою ціною в договорі про закупівлю, а в подальших додаткових угодах - з ціною з урахуванням внесених попередньо змін до договору про закупівлю;

- Велика Палата Верховного Суду підтверджує висновки про те, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, встановлених законом (вказана правова позиція викладена у постановах КЦС ВС від 21.11.2018 у справі №577/5321/17 від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц, від 07.11.2018 у справі №357/3394/16-ц та в постанові ВСУ від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16);

- визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, тому вимоги не підлягають задоволенню через обрання неналежного способу захисту права;

- після підписання додаткової угоди № 2 від 02.02.2021 відповідачем поставлено 25 640 л дизельного палива за цінами 20 грн. 96 коп. на загальну суму 537 414 грн. 40 коп. та 460 л бензину А-92 за ціною 21 грн. 70 коп. на суму 9 982 грн. 00 коп., тобто сторони досягли згоди та визначили взаємні зобов`язання, яких дотрималися;

- позивач-2, у разі визнання недійсною додаткової угоди № 2 (її неукладання), має повернути відповідачу поставлене пальне, а відповідач, у свою чергу сплачені за нього грошові кошти;

- навіть у разі визнання недійсною додаткової угоди № 2, позивач-2 сплатив меншу суму ніж визначено договором, а відповідач поставив меншу кількість товару, що може свідчити лише про неналежне виконання сторонами своїх обов`язків та не свідчить про наявність підстав для застосування реституції.

Від позивача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 6224/22 від 08.02.2022), зміст якого аналогічний тому, що вже надійшов до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду №5242/22 від 02.02.2022).

Підготовче засідання, призначене на 03.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного підготовчого засідання.

Так, ухвалою суду від 08.02.2022 було призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 8047/22 від 17.02.2022), в якій остання просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- 19.04.2020 вступила в дію нова редакція Закону України "Про публічні закупівлі", в якій, зокрема, передбачені випадки нікчемності договору;

- Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення та виконання договору) чітко передбачено випадки нікчемності договору про закупівлю;

- у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі", порушення частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину;

- укладення додаткової № 2 від 02.02.2021 до договору суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 4.2. розділу IV договору, оскільки вказана додаткова угода укладена без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку;

- внаслідок укладання спірної додаткової угоди до договору про збільшення ціни товару, замовник безпідставно надміру сплатив, а ТОВ "Магістраль-Газ" отримав кошти на загальну суму 45 908 грн. 40 коп. Зокрема, за останні 29 640 л дизельного палива та 960 л бензину А-92 за договором замовником оплачено 634 196 грн. 40 коп., а при умові оплати аналогічної кількості товару (дизельного палива по ціні 19 грн. 20 коп. за літр, бензину А-92 по ціні 20 грн. 00 коп. за літр), замовником було б сплачено 588 288 грн. 00 коп.;

- правову підставу для стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) визначено саме у статті 670 Цивільного кодексу України, а не у статті 1212 Цивільного кодексу України, дійшов у своїх висновках Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Від прокуратури надійшла заява про залучення третьої особи у справі (вх. суду №8754/22 від 22.02.2022), в якій остання просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, посилаючись на таке:

- органами Держаудитслужби ревізія в діяльності Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради не проводилась, вимога про їх усунення не виставлялась;

- частиною 1 статті 5 Закону України"Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі";

- Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено моніторинг закупівлі за номером UA-2020-11-30-004112-b за результатами якого виявлено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- у Висновку замовнику виставлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: "з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо

усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, привести у відповідність до Закону істотні умови договору та оприлюднити їх у встановлені Законом строки, та відповідно до статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень";

- органу державного фінансового контролю не надано права звертатись до суду із позовами щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Вимога про усунення порушень законодавства з питань збереження використання активів виставляється лише за результатами ревізії, орган державного фінансового контролю звертається до суду, коли підконтрольної установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю;

- враховуючи те, що Західний офіс Державної аудиторської служби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель, питання щодо усунення порушень при проведенні Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`яне Подільської міської ради закупівлі пального за бюджетні кошти (у тому числі судовому порядку) беззаперечно впливає на права і обов`язки вказаного органу контролю.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

Воєнний стан неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.05.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.05.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Так, ухвалою суду від 04.05.2022 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 02.06.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов`язковою.

Від позивача-2 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 13813/22 від 13.05.2022), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Комунального підприємства "Управлінська компанія "Добробут" Кам`янець-Подільської міської ради.

Від позивача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 15708/22 від 30.05.2022), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Кам`янець-Подільської міської ради.

У підготовче засідання 02.06.2022 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом були враховані клопотання позивачів-1,2 про розгляд справи без їх представників, які були задоволені судом.

Відповідач обізнаний про день, час та місце підготовчого засідання, оскільки ухвалу суду від 04.05.2022 отримав 13.05.2022, що вбачається з поштового повідомлення №286, отже завчасно (а.с. 117).

У підготовчому засіданні 02.06.2022 розглянуто клопотання прокуратури про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, яке господарський суд вбачав за необхідне задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що саме Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області складений висновок про результати моніторингу процедури спірної закупівлі UA-2020-11-30-004112-b, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити останнє до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи не містять заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.06.2022 підготовче засідання було відкладено до 30.06.2022.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Від прокуратури надійшов лист (вх. суду № 18643/22 від 20.06.2022), в якому остання повідомляє суд про надсилання третій особі копії позовної заяви з додатками та залучає відповідні докази.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 20104/22 від 29.06.2022), в якій Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області просить суд про проведення підготовчого засідання 30.06.2022 без участі його представника.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшли пояснення (вх. суду №20120/22 від 29.06.2022), в яких Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області вказує на те, що укладання додаткової угоди № 2 від 02.02.2021 до договору суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 4.2. розділу IV договору.

У підготовче засідання 30.06.2022 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2, відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховано клопотання третьої особи про проведення підготовчого засідання без участі представника управління, яке було задоволено судом.

Позивачі-1,2 повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, що вбачається із залучених до матеріалів справи довідок про направлення ухвали суду від 02.06.2022 на їх електронні адреси до доставку останніх до їх електронних скриньок 03.06.2022 (а.с. 133-134)

Відповідач обізнаний про день, час та місце підготовчого засідання, оскільки ухвалу суду від 02.06.2022 отримав 15.06.2022, що вбачається з поштового повідомлення №731, отже завчасно (а.с. 135).

У даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.06.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 19.07.2022 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Додатково повідомити відповідача про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.06.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко