РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2022Справа № 917/814/16 (910/4742/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735)

про стягнення заробітної плати

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Автокраз" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду опису вкладення у цінний лист як доказу направлення на адресу відповідача у справі (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62) копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 від позивача надійшла заява разом з описом вкладення у цінний лист як доказу направлення позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Автокраз" стягнення заробітної плати до розгляду в межах справи №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" та відкрити провадження; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); зобов`язано Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" надати суду у строк до 29.08.2021: копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ; копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за весь час заборгованості з 01.01.2020 по 29.07.2021; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду довідку з Пенсійного фонду України за формою ОК-7.

16.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про часткову сплату заборгованості по заробітній платі за січень 2020 року на суму 814,00 грн та довідка з Пенсійного фонду України за формою ОК-7.

До Господарського суду міста Києва від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021 надійшли витребувані документи.

30.08.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої повідомляє суд про погашення заборгованості по заробітній платі за лютий 2020 року на суму 3 170,00 грн. 17.09.2021.

17.09.2021, 09.11.2021, 06.04.2021, 12.04.2022 та 04.05.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли заяви, в яких останній повідомляє суд про часткову сплату заборгованості по заробітній платі на загальну суму 5 879,20 грн.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

03.11.1992 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Кременчуцького автомобільного заводу (правонаступником є Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз») на посаду водія, що підтверджується копією Наказу (Розпорядження) про прийом на роботу №2183 від 02.11.1992 та записом в трудовій книжці.

31.12.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу №585 від 31.12.2020.

За нормами ст. ст. 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

У ч. 3 ст. 15 зазначеного Закону закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач всупереч наведеним законодавчим положенням при звільненні ОСОБА_1 не у повному обсязі виплатило йому заробітну плату. Заборгованість відповідача з виплати позивачеві заробітної плати становить 32 692,60 грн.

Вказаний розрахунок позивачем був здійснений:

1) згідно звіту-рахунку за період з 01.01.2020 по 16.03.2021, виданого АТ «ОТП Банк», останні два місяці, які передували виникненню заборгованості із заробітної плати - листопад 2019 року та грудень 2019 року (за січень 2020 року виплачено тільки 50 заробітної плати, що підтверджується звітом-рахунком);

2) згідно звіту-рахунку за період з 0101.2020 по 16.03.2021, виданого АТ «ОТП Банк», за період листопад -грудень 2019 року позивачу нараховано та виплачено заробітної плати у розмірі 5 740,25 грн. (399,75 грн.+810,67 грн.+1 424,23 грн.+491,53 грн. +2 614,07 грн. =5 740,25 грн.);

3) кількість робочих днів за період листопад-грудень 2019 року - 43 (листопад 2019 року - 21 день, грудень 2019 року - 22 дні);

4) середньоденна заробітна плата складає (за останні дві місяці, що передували заборгованості) - 133,50 грн. (5 740,25грн./43 дні);

5) період часу, за який існує заборгованість по виплаті заробітної плати з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 251 робочих днів (січень - 21 день, лютий - 20 днів, березень - 22 дні, квітень - 21 день, травень - 19 днів, червень - 21 день, липень - 22 дні, серпень - 20 днів, вересень - 22 дні, жовтень - 20 днів, листопад - 21 день, грудень - 22 дні);

6) згідно звіту-рахунку за період з 01.01.2020 по 16.03.2021, виданого АТ «ОТП Банк», 22.10.2020 була здійснена частково виплата заробітної плати у розмірі 815,90 грн. за січень 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що йому не виплатили заробітну плату (з урахуванням часткової оплати за січень 2020 року) у розмірі 32 692,60 грн. (133,50 грн. * 251 робочих днів=33 508,50 грн. - 815,90 грн. = 32 692,60 грн.).

Проте, суд не може погодитися з таким розмір заборгованості, оскільки така сума вирахувана як середня заробітна плата, а сам позивач просить стягнути не виплачену заробітну плату в день звільнення.

Суд здійснює перерахунок, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з Пенсійного фонду України за формою ОК-7, яку надав позивач, загальний розмір фактичного заробітку/доходу за період з січня по грудень 2020 року становить 20 993,69 грн. Вказана сума зазначена з урахуванням сум податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021 надав довідку про розмір заборгованості станом на 11.08.2021, відповідно сума заборгованості по заробітній платі перед позивачем вказана 15 488,31 грн. за період з лютого по грудень 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір заборгованості ПрАТ «АвтоКраз» перед позивачем станом на 11.08.2021 становить 15 488,31 грн., що дорівнює загальному розміру доходу позивача за період з лютого по грудень 2020 року (19 181,47 грн. з урахування сум податків та інших обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України за формою ОК-7), а заборгованість за січень 2020 року відповідачем сплачена, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021, надавав суду відомості про часткову оплату заборгованості по заробітній платі у період з лютого по грудень 2020 у загальному розмірі 9 049,20 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (в частині стягнення заробітної плати у розмірі 9 049,20 грн.) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі 9 049,20 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження сплати відповідачем заробітної плати позивачу в повному обсязі матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи загальний розмір заборгованості по заробітній платі (15 448,31 грн.) та розмір сплачених відповідачем коштів (9 049,20 грн.), суд приходить до висновку, що позивач має право на присудження до стягнення заробітної плати у розмірі у розмірі 6 399,11 грн.

Щодо судових витрат.

Керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, судовий збір покладається на відповідача частково, виходячи з розміру заборгованості зі сплати заробітної плати станом на 11.08.2021.

На підставі викладеного та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 13, 74, 76-79, 129, п. 2, ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі 917/814/16 (910/4742/21) в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 049,20 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6 339 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 11 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735) в дохід Державного бюджету України 1 075 (тисячу сімдесят п`ять) грн. 43 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.В. Яковенко