ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7134/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 (колегія суддів: Мороз В. Ф., Коваль Л. А., Кузнецов В. О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 (суддя Фещенко Ю. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", про відшкодування збитків та зобов`язання відновити електропостачання,

за участю представників:

позивача - Якименко Є. П., відповідача - Халимон С. В.,

третьої особи - Жерьобкін О. М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") суми збитків, яка складається із збитків, завданих неузгодженим припиненням електропостачання у вигляді вартості обсягу недовідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання з 08.10.2020 по 20.12.2020 у розмірі 2 040 796, 44 грн та збитків у розмірі 1 784 564, 55 грн, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням ТМЦ; зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

2. 08.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) укладено договір про постачання електроенергії № 061347 відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

3. Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

4. Споживач отримує електроенергію через точку розподілу 62Z004 від комірки № 3 електричної підстанції ПС-35/6 КВ, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (далі - ТОВ "Агро-Овен"), яке у даному випадку, є основним споживачем для ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (субспоживач).

5. Приєднання струмоприймачів ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до електромережі ТОВ "Агро-Овен", а саме до ПС-35/6 КВ, підтверджується копією додатків № 2, 4, 5, 10, 11 до договору про постачання електроенергії від 08.10.2013 № 061347, зокрема відомостями про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів, актом визначення приєднаної та узгодження дозволеної потужності об`єкту споживача.

6. Вказані додатки № 2, 4, 5, 10, 11 до договору про постачання електроенергії від 08.10.2013 № 061347 підписані постачальником, споживачем та ТОВ "Агро-Овен".

7. Згідно з додатком № 11 до договору об`єкт споживання - комбінат харчових продуктів, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1.

8. Постачання електричної енергії ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" здійснювалось мережами ТОВ "Агро-Овен" на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 № 795, який укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ "Агро-Овен".

9. Відповідно до умов пункту 1.1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж, ТОВ "Агро-Овен" (власник електричних мереж) зобов`язувалося забезпечити технічну можливість передачі і транзиту електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок позивача (користувача) або інших суб`єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Згідно з умовами цього договору ТОВ "Агро-Овен" забезпечувало технічну можливість передачі електричної енергії, в тому числі, до об`єкту ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

10. Відповідно до пункту 9.4 договір укладається на строк до 31.12.2014 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією зі сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

11. З 01.01.2019 між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (оператор системи розподілу) та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (публічний договір).

12. Згідно з умовами публічного договору оператор системи розподілу надає Споживачеві послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах Оператора системи розподілу.

13. Підставою для укладення цього публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії був договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 № 795 .

14. 28.09.2020 факсом на адресу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від головного інженера ДРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Бубнова М. В. надійшов лист з проханням узгодити тимчасове припинення електропостачання позивача по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен" з 13:00 год. до 18:00 год. 08.10.2020.

15. ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" листом від 28.09.2020 № 21-23/538 погодило тимчасове припинення електропостачання з 13-00 год. до 18-00 год. 08.10.2020.

16. 08.10.2020 близько 10:00 год відбулося припинення електропостачання по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен".

17. Цього ж дня о 10 год. 55 хв. на адресу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від головного енергетика ТОВ "Агро-Овен" ОСОБА_1 надійшла телефонограма наступною змісту: "08.10.2020 відбулось аварійне відключення високовольтної комірки № 3 ДЗАК з просіданням напруги та відключенням обладнання підстанції № 1 ТОВ "Агро-Овен". Комірка № 3 відключена до з`ясування причин аварії".

18. 12.10.2020 складено акт розпломбування.

19. 26.01.2021 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю ТОВ "Агро-Овен" складено акт про пломбування засобу обліку № 5098/5, однак електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" відновлено не було.

20. Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2020 ТОВ "Агро-Овен" повідомило АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відмову від договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

21. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

22. Апеляційним судом встановлено, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало 08.10.2020 відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", навпаки останнє вживало всіх можливих заходів для відновлення електропостачання позивачу.

23. Апеляційний суд також зазначив, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача та її причинного зв`язку із збитками, а відповідачем, в свою чергу, підтверджено відсутність його вини у інкримінованому йому правопорушенні на ринку електричної енергії у вигляді припинення постачання електричної енергії споживачам.

24. У свою чергу, розраховуючи розмір збитків, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" керувався положеннями абзацу 5 пункту 8.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), відповідно до яких оператор системи зобов`язаний відшкодувати споживачу збитки, що враховують, у тому числі, розрахунковий обсяг недовідпущеної електричної енергії та ціну на ринку "на добу наперед" у період перерви (обмеження).

25. При цьому позивач виходив із ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" за жовтень 2020 року та застосовував ПДВ зі ставкою 20 %, хоча він не є учасником ринку "на добу наперед", а отже, зроблений ним розрахунок вартості обсягу недовідпущеної електроенергії відповідно до тарифів цього ринку не узгоджується з положеннями закону.

Короткий зміст касаційної скарги

26. ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути збитки та зобов`язати відповідача відновити електропостачання.

27. Скарга з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ПРРЕЕ, неврахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статей 22, 611, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) стосовно того, що відсутність вини відповідача у вчиненні правопорушення на ринку постачання електроенергії звільняє його від відповідальності за завдані споживачеві збитки. Скаржник також наголошує на прийнятті судових рішень на підставі недопустимих доказів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та постанову - без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.

Позиція Верховного Суду

29. Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" державне регулювання ринку електроенергії здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

30. Пунктом 72 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що таким державним регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

31. Статтею 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

32. Відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

33. Основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

34. Відповідно до пункту 13 Розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, у тому числі, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електроенергії та про користування електроенергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.

35. Постановами НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 та від 14.03.2018 № 312 затверджені Кодекс систем розподілу та ПРРЕЕ, що регулюють основні умови діяльності учасників ринку електроенергії, зокрема, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

36. Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку електроенергії, якими, зокрема, є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі.

37. Згідно з пунктом 1.2.3. ПРРЕЕ у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензій або законодавством, для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їхня взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до ПРРЕЕ).

38. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/299/21 розглядався позов АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Агро-Овен", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, у тому числі ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (третя особа-2) про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.12.2020 № 963 та викладення пунктів договору в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Рішенням від 26.05.2021 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено пункти договору про спільне використання технологічних мереж від 07.12.2020 № 963 в редакції ТОВ "Агро-Овен".

39. Вказана постанова суду мотивована, зокрема, тим, що висновки судової електротехнічної експертизи є достатнім технічним обґрунтуванням причини для відмови у доступі до системи розподілу субспоживачам, сумарна потужність яких перевищує встановлені технологічні характеристики для ТП ПС-35/6 КВ, тому обґрунтованою є вимога відповідача про виключення додатків 2.6, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17 із переліку субспоживачів, електроустановки яких під`єднані до ТЕМ ТОВ "Агро-Овен", зокрема: додаток № 2.6 - споживач ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", друга категорія струмоприймачів - 600 кВт, третя категорія струмоприймачів - 900 кВт; додаток № 2.17 - споживач ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", третя категорія струмоприймачів - 3250 кВт.

40. Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 у справі № 904/1432/18 (за позовом ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТОВ "Агро-Овен" про зобов`язання відповідача підключити електроустановки позивача до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 КВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов`язання відповідача забезпечити технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 КВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 КВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 КВ) РУ - 6 КВ ТОВ "Агро-Овен") зазначив, що: відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт), технічний стан ТП-1 (35/6 кВт/РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам і у випадку підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" електричної енергії в обсягах, визначених договором, та при забезпеченні інших субабонентів електричною енергією є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" (пункт 48 вказаної постанови).

41. Також, у пункті 28 згаданої постанови Верховний Суд визнав достовірними висновки експерта (судова електротехнічна експертиза від 23.01.2020 № 2930/2931-19), відповідно до яких:

- технічний стан силового трансформатора ТМ-1 ТОВ "Агро-Овен" не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- його необхідно вивести з експлуатації.

42. У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18 вказано, що до складу знижувальної трансформаторної підстанції ПС "Агро-Овен" (35/6кВ) входять - відкрита розподільна установка, два силових трансформатори та одноповерхова будівля з розташованою всередині розподільчою установкою. Висновки експертів були такими:

- згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи № 00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- при досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 КВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. Спеціалістами ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 КВ) дисп. № Т1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і, на думку спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації;

- при дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 КВ) РУ-6 КВ ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам;

- при дослідженні встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 КВ) РУ-6 КВ ТОВ "Агро-Овен" існує. Згідно висновку за результатами проведення робіт, затвердженого директором ТОВ "ЕК Електро" 05.02.2021, вказано, що обладнання ПС-35/6 кВ відповідає діючим нормам ПУЕ, але є морально застарілим. Трансформатор ТМ-1 зав. № 546 1972 року виробництва підлягає капітальному ремонту або заміні. Трансформатор ТМ-6300/35/6 зав. № 145239.1.5 потребує заміни трансформаторного масла. Пропускна спроможність ПС-35/6 КВ ТОВ "Агро-Овен", на якій розташовані силові трансформатори ТМ-6300/35/6 КВ, складає 7560 кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації безпечним є навантаження в аварійному режимі не більше 6955,2 кВт. Безконтрольне підключення споживачів до ПС-35/6 КВ ТОВ "Агро-Овен" несе загрозу створення аварійних ситуацій, при яких не можуть бути забезпечені договірні відносини між учасниками енергоринку та власника електромереж.

43. Враховуючи обставини встановлені при розгляді справи № 904/7134/20, та з огляду на встановлені при розгляді справи № 904/299/21 обставини того, що причиною виключення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з переліку об`єктів основного споживача та об`єктів оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання", розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи розподілу, що живляться від мереж основного споживача, є технічна неможливість підстанції ПС-35/6кВ, яка належить ТОВ "Агро-Овен" забезпечувати розподіл електроенергії всім споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", зазначеним оператором системи розподілу у вказаному переліку, з причини значного перевищення максимально допустимих величин приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ПС-35/6кВ у разі підключення до мереж цієї підстанції всіх споживачів, зазначених у вищевказаному переліку, суди у справі, яка переглядається, дійшли висновку, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" фактично не має технічної можливості надавати послуги з розподілу електричної енергії за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем 01.01.2019.

44. Суди також зауважили що незадовільний технічний стан трансформаторної підстанції ПС-35/6КВ, який підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18, з урахуванням того, що безпечна пропускна спроможність трансформатора - ТМ-2 ПС-35/6КВ ТОВ "Агро-Овен" складає 6955,2 кВт, й відсутність ТОВ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у додатку № 4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2020 в переліку суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи розподілу, що живляться від мереж основного споживача, об`єктивно зумовлює неможливість АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснювати електропостачання позивачу, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.

45. При цьому апеляційний суд відхилив доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом порушено статтю 75 ГПК України, оскільки в основу оскаржуваного рішення покладені обставини, які постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/299/21 не встановлювались, а були предметом розгляду в іншій справі № 904/1432/18, з огляду на те, що вказані обставини були встановлені щодо АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Агро-Овен", які приймали участь у справі, а також відносно трансформаторної підстанції ПС-35/6КВ, інформація про стан якої входить до кола обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

46. З приводу вимог позивача про стягнення збитків апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази протиправності поведінки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що, в свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

47. Так, пунктом 5.1.9 ПРРЕ передбачено, що оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані пошкодженням устаткування споживача, що спричинило відключення, у тому числі автоматичне, лінії живлення.

48. Апеляційним судом встановлено, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало 08.10.2020 відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", а направлена ним до ТОВ "Агро-Овен" оферта на укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2020 з додатками № 1 - № 6, після припинення договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 № 795, та ініціювання подальшого судового провадження у справі № 904/299/21 свідчать про те, що останнє вживало всіх можливих заходів для відновлення електропостачання позивачу, втім, це виявилося неможливим з об`єктивних причин.

49. У свою чергу, розраховуючи розмір збитків, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" керувався положеннями абзацу 5 пункту 8.2.3 ПРРЕЕ, відповідно до яких оператор системи зобов`язаний відшкодувати споживачу збитки, що враховують, у тому числі, розрахунковий обсяг недовідпущеної електричної енергії та ціну на ринку "на добу наперед" у період перерви (обмеження).

50. При цьому як вбачається з розрахунку, позивач виходив із ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" за жовтень 2020 року та застосовував ПДВ зі ставкою 20 %, хоча він не є учасником ринку "на добу наперед", а отже, зроблений ним розрахунок вартості обсягу недовідпущеної електроенергії відповідно до тарифів цього ринку не узгоджується з положеннями закону.

51. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

52. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

53. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

54. У справі № 6-73цс17, на постанову Верховного Суду України від 29.03.2017 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач зазначав, що він проживає у будинку та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає ПАТ "Миколаївобленерго". Представники відповідача відключили його житловий будинок від мережі електропостачання у зв`язку з тим, що він має заборгованість за спожиту електричну енергію, проте такої заборгованості він не має, а представники ПАТ "Миколаївобленерго" у порушення Правил користування електричною енергією для населення не склали акт на підтвердження порушення ним цих Правил.

Верховний Суд України в частині вимог про відшкодуванні шкоди у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії скасував, справу направив на новий розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області, оскільки судом апеляційної інстанції установлено відсутність порушень позивачем Правил, встановлено відсутність у нього заборгованості за спожиту електричну енергію, тому висновок про відсутність правових підстав для стягнення із відповідача вартості недовідпущеної електроенергії не ґрунтується на вимогах закону та встановлених обставинах справи. Водночас Суд погодився із судами попередніх інстанцій про відмову у позові в частині відшкодування моральної шкоди оскільки відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтями 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, якими не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії.

55. У справі № 908/3004/16, на постанову Верховного Суду від 01.03.2018 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про стягнення грошових коштів з підстав того, що відповідачем недопоставлено позивачу електроенергію. Верховний Суд погодився з апеляційним господарським судом про наявність підстав для задоволення позову оскільки відповідач був обізнаний про відсутність електропостачання на об`єкті позивача, однак не вчинивши будь-яких дій на відновлення електропостання, порушив зобов`язання, які покладено на нього у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії. При цьому судами взято до уваги той факт, що наявність вини відповідача в припиненні постачання електричної енергії встановлена у постанові господарського суду в іншій справі.

56. У справі № 908/2068/17, на постанову Верховного Суду від 23.08.2018 у якій міститься посилання у касаційній скарзі, розглядався позов про стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії. Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на встановлення вини відповідача у перериванні постачання електроенергії у спірний період.

57. Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, яка розглядається, відрізняються від правовідносин в указаній вище справі. При цьому справи відрізняються предметами та підставами позовів, змістом правовідносин, фактично-доказовою базою (обставинами справи та зібраними у них доказами).

58. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 справу повернуто на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав того, що відсутній предмет (об`єкт) для розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, оскільки Верховний Суд у постанові від 05.06.2019 у справі № 910/4927/18 не викладав висновку щодо застосування у подібних правовідносинах абзацу 2 пункту 66 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР за № 888 від 25.07.1988, при нарахуванні штрафних санкцій (пені).

Верховний Суд відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі щодо неврахування судами правової позиції, викладеної у зазначеній ухвалі, оскільки ця ухвала не є джерелом права при застосуванні норми права до спірних правовідносин у розумінні частини 4 статті 236 ГПК України.

59. Отже, правовідносини у справах на які посилається скаржник, не є подібними правовідносинам у справі, що розглядається.

60. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

61. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

62. Стосовно доводів касаційної скарги в частині підстави оскарження судових рішень у справі, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

63. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

64. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

65. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

66. Скаржник посилаючись на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, наголосив на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статей 22, 611, 653 ЦК України статей 224, 225 ГК України стосовно того, що відсутність вини відповідача у вчиненні правопорушення на ринку постачання електричної енергії звільняє відповідача від відповідальності за завдані споживачеві збитки.

67. Проте скаржником не зазначено у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права, та як, на думку скаржника, ці норми повинні застосовуватися.

68. Водночас, з тексту постанови апеляційної інстанції вбачається що суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків з тих підстав, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало 08.10.2020 відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", а навпаки вживало всіх можливих заходів для відновлення електропостачання позивачу, втім, це виявилося неможливим з об`єктивних причин. Крім того, розраховуючи розмір збитків, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" керувався положеннями абзацу 5 пункту 8.2.3 ПРРЕЕ, відповідно до яких оператор системи зобов`язаний відшкодувати споживачу збитки, що враховують, у тому числі, розрахунковий обсяг недовідпущеної електричної енергії та ціну на ринку "на добу наперед" у період перерви (обмеження). При цьому згідно з розрахунком, позивач виходив із ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" за жовтень 2020 року та застосовував ПДВ зі ставкою 20 %, хоча він не є учасником ринку "на добу наперед".

69. З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для формування правового висновку.

70. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

71. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі недопустимих доказів. Утім, такі доводи касаційної скарги не отримали свого підтвердження та відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на таке.

72. Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

73. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

74. Разом з цим згідно з приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/13647/19).

75. Згідно з частиною першою, другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.

76. Водночас, у силу приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

77. Наведені у касаційній скарзі доводи у цій частині (щодо акта про розпломбування комірки, письмових та усних заперечень проти позову відповідача та третьої особи) фактично стосуються не ухвалення судом судового рішення з урахуванням недопустимих доказів, а необхідності їх переоцінки, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судом попередньої інстанції під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справи, у той час як в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

78. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

79. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, передбачені статтею 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

81. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

82. З урахуванням викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю, касаційна скарга в частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишається без задоволення.

Судові витрати

83. Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" в частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі № 904/7134/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич