ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/240/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 (про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро"

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 року у справі №40/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за Договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 року у загальній сумі 141 605, 86 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просило видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21 та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №873/240/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 року у справі № 40/21 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 року у справі №40/21. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за Договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 року у загальній сумі 141 605,86 грн. та третейській збір у сумі 1 817,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135, 00 грн.

4. 28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» вих. №23-1/12 від 23.12.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 по справі № 873/240/21 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» судових витрат на професійну правничу допомогу та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Д. Січинського, 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пров. Промисловий, буд. 4; ) 4 400, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5.1. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» 5 700, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу вказаною ухвалою відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій заявлено прохання скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі № 873/240/21 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про стягнення з ТОВ "Консерваторія-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 700,00 грн та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на ТОВ "Консерваторія-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

7. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд попередньої інстанції не врахував того, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

Відзиви на апеляційну скаргу

8.Не надходили.

Позиція Верховного Суду

9. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

10. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №873/240/21 у розмірі 10 100,00 грн.

11. На підтвердження понесених витрат ТОВ «Агрохім-Партнер» надано суду: договір про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020; акт №9/21 від 21.02.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 02.12.2020; платіжне доручення №5225 від 21.12.2021 на суму 10 100 ,00 грн.

12. Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020, укладеного між ТОВ «Агрохім-Партнер» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба», Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

13. Згідно п. 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством.

14. Клієнт за договором зобов`язується оплачувати Бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Момент виконання обов`язку клієнтом з оплати правової допомоги за договором вважається дата оплати клієнтом 100% вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного договором (абз. 8 п. 3.2 договору).

15. Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

16. Відповідно до п. 6 договору, договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

17. 21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» підписали акт №9/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 21.12.2020, згідно якого вартість наданих послуг складає 10 100,00 грн.

18. Згідно акту здачі-приймання виконаної правової допомоги від 21.12.2021 бюро надані, а клієнтом прийняті наступні послуги:

- аналіз рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21 - 1 година;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського Суду Верховного Суду щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - 1 година;

- підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21 - 5 годин;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні 21.12.2021 - 1 500, 00 грн.;

- оплата у випадку задоволення заяви ТОВ «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі №40/21 - 3 000, 00 грн.

19. Пунктом 2 акту здачі-приймання виконаної правової допомоги сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 800,00 грн., а розмір гонорару при позитивному вирішення спору на користь Клієнта - 3 000,00 грн.

20. Матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» у справі №873/240/21 здійснював адвокат Бонтлаб В.В.

21. Також в матеріалах справи наявна довіреність б/н від 27.09.2021 видана адвокату Бонтлаб В.В. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Бонтлаба В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008).

22. Відповідно до платіжного доручення № 5225 від 21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» сплатило Адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» 10 100,00 грн.

23. За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що 28.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надішли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких останній просив відмовити в покладенні судових витрат.

26. Зокрема, відповідач зазначив, що витрати на правову допомогу є завищеними, оскільки справа не є складною, адже стосується видачі виконавчого документа та потребує базових знань у сфері господарського законодавства України та законодавства про виконавче провадження. Крім того, підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у справі 40/21 є значно завищеним враховуючи те, що у заявника готова база для складання вказаного документа, у зв`язку із видачою виконавчого документа по схожій справі - № 873/213/21.

27. Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що справа № 873/240/21 щодо видачі виконавчого документа не є складною, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній приймав участь у схожих справах № 873/213/21 та № 873/5/21, а отже має відповідну «базу» для написання заяви про видачу виконавчого документа, а тому зазначений позивачем час витрачений на написання відповідної заяви, на переконання колегії суддів є завищеним.

28. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

29. З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду, на підставі ст. 126 ГПК України, дійшла висновку про обґрунтованість часткового задоволення судом попередньої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» судових витрат на професійну правничу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» 4 400, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і відмови в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» 5 700, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

30. На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 (про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу) - залишенню без змін.

31. Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін, судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер".

Керуючись ст. ст. 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 (про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 873/240/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н. Г. Ткаченко