ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 920/801/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14.06.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 (повний текст складено 19.11.2021)

у справі №920/801/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича

до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ»

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Баканов Леонід Володимирович (далі, позивач або ФОП Баканов Л.В.) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії Сумський МРЕМ акціонерного товариства Сумиобленерго про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом №2 від 18.06.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем не доведене втручання ФОП Баканова Л.В. в роботу лічильника, а отже і вчинення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі №920/801/21 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд встановив, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факту порушення прав позивача відповідачем через складання акту про порушення, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за результатами розгляду акту про порушення №002572 від 19.05.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 08.12.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Фізична особа-підприємець Баканов Леонід Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі №920/801/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- суд залишив поза увагою доводи позивача, які ґрунтуються на акті обстеження, про те, що станом на 25.01.2021 інспектор AT «Сумиобленерго», який здійснив контрольний огляд лічильника за зверненням позивача, проігнорував повідомлення «Error Radio» на дисплеї лічильника та не здійснив необхідних заходів, передбачених законодавством. Суд повинен був належним чином дослідити журнал подій як додаток до акту обстеження лічильника та надати належну оцінку аргументам позивача щодо дат спрацювання датчика (індикатора) електромагнітного випромінювання (датчика ЕМВ), зафіксованого в журналі подій, а саме: 16, 17 грудня 2020 року та 24 січня 2021 року, а також відсутність записів про спрацювання датчика ЕМВ після 24.01.2021, що свідчить лише про єдине: станом на 25.01.2021 (складення акту контрольного огляду) на дисплеї лічильника вже було повідомлення «Error Radio», яке не зникало до 19.05.2021 (позапланова технічна перевірка та складення акту про порушення).

Таким чином, складення акту про порушення 19.05.2021 - через 5 місяців після встановлення факту спрацювання датчика ЕМВ не відповідає вимогам пункту 6.5.13. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, отже акт є недійсним та не може бути підставою для винесення рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої та реактивної електроенергії;

- суд залишив поза увагою аргумент позивача щодо відсутності вини споживача в спрацюванні датчика ЕМВ. За твердженнями скаржника до дня, коли лічильник був введений в облік та позивач взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність пломб та індикаторів (15.07.2019), датчик ЕМВ лічильника спрацьовував вже 154 рази, що підтверджується журналом подій;

- ПРРЕЕ не містять підстав для здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії в разі спрацювання індикатора (датчика) дії впливу електромагнітного поля (радіочастотного випромінювання).

До апеляційної скарги позивачем додано копію листа від 30.11.2021 на адресу відповідача із проханням повернути ФОП Баканову Л.В. лічильник та докази на підтвердження направлення його відповідачу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

31.01.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Узагальнені доводи відзиву відповідача на апеляційну скаргу:

- 25.01.2021 та раніше при проведенні контрольних оглядів та технічних перевірках були відсутні будь-які відомості про вплив на лічильник електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ) та на дисплеї лічильника не відображалось повідомлення «Error rаdio». Усі твердження представника позивача про наявність 25.01.2021 на дисплеї лічильника повідомлення «Error rаdio» є лише його припущеннями та не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач у відповідності до абз. 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ повинен був письмово повідомити AT «Сумиобленерго» про наявність такого пошкодження лічильника, чого ним зроблено не було;

- посилання представника позивача на відсутність у журналі подій лічильника інформації щодо фіксації впливу на лічильник фізичних полів після 25.01.2021 є, на думку відповідача, таким, що не заслуговує на увагу. ПРРЕЕ не встановлює спеціальних правил, які б визначали підстави для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії залежно від моменту впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів. Також ПРРЕЕ не встановлює спеціальних кваліфікуючих ознак порушення, передбаченого пп.4 пункту 8.4.2., та не встановлює, що відповідальність за таке правопорушення наступає у випадку здійснення (фіксації) впливу ЕМВ у певний період (у період між контрольними оглядами чи технічними перевірками, період, за який здійснюється визначення обсягу та вартість необлікованої електричної енергії тощо);

- ПРРЕЕ не передбачають, що оператор системи розподілу визначає обсяг необлікованої електричної енергії лише за наявності у споживача вини при впливі на лічильник ЕМВ, що слугувало причиною спрацювання індикатора впливу фізичних полів;

- AT «Сумиобленерго» у відповідності до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ мало право направити вилучений та опломбований прилад обліку до заводу виробника для проведення обстеження і встановлення причин та умов про спрацювання датчика електромагнітного поля. АТ «Сумиобленерго» не отримувало від позивача лист від 30.11.2021 про повернення лічильника, копія якого додана до апеляційної скарги. Проте 12.11.2021 від позивача був отриманий лист від 09.11.2021 про повернення вказаного лічильника та 13.12.2021 лічильник був повернутий позивачу;

- вплив на лічильник магнітного та електричного полів, які в поєднанні утворюють електромагнітне поле, а також фіксація такого впливу відповідними індикаторами електромагнітного поля утворюють склад правопорушення, передбаченого пп. 4 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. Силові характеристики магнітного та електричних полів визначені в пункті 8.4.3. ПРРЕЕ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича у справі №920/801/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/801/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі №920/801/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

31.12.2021 матеріали справи №920/801/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 22.12.2021 по 06.01.2022 згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №719-в від 17.12.2021 та №728-в від 20.12.2021 перебувала у щорічних основних відпустках.

Після виходу головуючого судді з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 за клопотаннями представників Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича від 01.02.2022 та 02.02.2022 вирішено судове засідання 08.02.2022 у даній справі №920/801/20 проводити у режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 08.02.2022, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача зазначив, що станом на 08.02.2022 ні ним, ні особисто Фізичною особою-підприємцем Бакановим Леонідом Володимировичем відзив на апеляційну скаргу отримано не було.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання позивачеві часу для ознайомлення із відзивом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на апеляційну скаргу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі оголошено перерву до 15.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з зазначеним судове засідання 15.03.2022 у справі №920/801/20 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд справи призначено на 14.06.2022.

08.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Сумської області, або: Зарічному районному суду м. Суми; Ковпаківському районному суду м. Суми; Сумському районному суду Сумської області; Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 клопотання Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначити справу №920/801/21 до розгляду в режимі відеоконференції на 14.06.2022.

У судовому засіданні 14.06.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 14.06.2022, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.02.2019 між сторонами укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613439 (далі, Договір).

Цей Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Договір укладений між сторонами для надання послуг з розподілу електричної енергії з метою живлення об`єктів споживача (кафе-бар та ресторан «Модерн»), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71.

Додатком №10 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613439 є договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Відповідно до додатку 3.1. до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» на об`єкті споживача ресторан «Модерн» встановлений лічильник № 0310840, тип: НІК 2303L АРП6 Т, 2015 року випуску (р.п. - IV 2015).

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту ресторан «Модерн», межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється в точці підключення 2 КЛ - 0,4 кВ споживача в РУ-0,4 кВ ТП-475.

Відповідно до пункту 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог пункту 8.6. Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили (пункт 8.7. Договору).

19.05.2021 під час проведення інспекторами оператора системи технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті позивача ресторан «Модерн» (позапланова), виявлено порушення споживачем пп. 6 пункту 5.5.5., пункту 8.2.4., пп. 4 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, а саме на дисплеї лічильника НІК 2303L АРП6 Т №0310840 зафіксовано помилкуRadio (спрацьований індикатор дії впливу електричного або постійного (змінного) магнітних полів), про що складено акт про порушення №002572 від 19.05.2021.

У пункті 9 акту зазначено про заміну лічильника електроенергії та надання вимоги про закриття струмоведучих частин для обліку електроенергії. Лічильник НІК 2303L АРП6 Т №0310840 опломбований згідно з актом пломбування від 19.05.2021 №2521047 та вилучений представниками оператора системи розподілу.

Додатками до акту є схема електроживлення споживача, сейф-пакет з лічильником; представниками оператора системи розподілу здійснено фотофіксацію та відеофіксацію виявленого порушення.

У пункті 11 акту споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 31 травня 2021 року о 13 год. 00 хв. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Перевірку проведено за участю відповідального за електрогосподарство ФОП Баканова Л.В. (Воловченка О.І.); акт підписали два представники оператора системи розподілу та уповноважена особа споживача (без зауважень).

Засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» 31.05.2021 по розгляду акту про порушення №002572 від 19.05.2021, за участю позивача, було перенесене (протокол №1 від 31.05.2021).

Відповідно до протоколу №2 від 18.06.2021 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №002572 від 19.05.2021 (без участі споживача), за результатами розгляду акту про порушення комісія вирішила:

1) Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №002572 від 19.05.2021 згідно пп.4 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, формула 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: визначена дозволена потужність для даної точки обліку - 40 кВт, зазначена в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613439 від 14.02.2019, оскільки споживач не надав паспорти на наявні струмоприймачі та не забезпечив можливості провести замір потужності включеного обладнання на максимальну потужність. Тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 годин згідно умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613439 від 14.02.2019. Застосувати коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6 відповідно до пп. 8.4.10. пункту 8.4. ПРРЕЕ.

2) Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням визначається згідно пп. 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, тобто з 25.01.2021 по 19.05.2021.

3) Розрахований обсяг необлікованої електричної енергії зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем за період порушення роботи вузла обліку, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

4) Вартість необлікованої електричної енергії розрахувати за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ.

5) Розрахунок реактивної електричної енергії провести згідно з пунктом 38 розділу ІІІ Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018 та до Додатку №10 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.02.2019 №1613439.

Обсяг необлікованої електричної енергії становить 59 986 кВт*год. Вартість необлікованої електричної енергії становить 214 351,26 грн. Обсяг реактивної електроенергії по акту про порушення становить 52 992 кВАр*год. Вартість реактивної електроенергії по акту про порушення становить 3 844,61 грн.

До протоколу засідання комісії додані розрахунки вартості та обсягу необлікованої електричної енергії та реактивної електричної енергії.

Предметом спору в даній справі є дійсність вищевказаного рішення комісії відповідача, зафіксованого протоколом №2 від 18.06.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, мотиви відхилення доводів апеляційної скарги

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Укладений між сторонами спору Договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

За умовами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі, Правила або ПРРЕЕ).

У відповідності до пункту 1.1.1. ПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з пунктом 1.1.2. Правил:

- індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності;

- контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

- технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пп. 6 пункту 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Вказаним пунктом Правил визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

За змістом пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 8.4.1. Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (глава 8.4.).

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з пп. 4 пункту 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Відповідно до пункту 8.4.3. Правил оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами.

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, лічильник НІК 2303, відповідно до сертифікату відповідності серії В №007452, відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У2541-13, а також вимогам ГОСТ 30207-94 ДСТУ ІЕС 62053-21:2012 та ТУ 33.2-6:2007.

Лічильник НІК 2303L АРП6 Т, відповідно до настанови з експлуатації, має конструктивно вбудований індикатор (датчик) електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом більше 3 с.

Лічильник НІК 2303L АРП6 Т заводський номер 0310840 згідно з актом технічної перевірки №13190153 від 15.07.2019, актом пломбування та встановлення індикаторів від 15.07.2019, пройшов держповірку у ІV кварталі 2015 року та опломбований. Після пломбування розрахункового засобу обліку, пломби у кількості 8 шт та індикатори магнітного/електричного полів у кількості 3 шт передані споживачу на збереження.

Таким чином, 15.07.2019 позивачу передано на відповідальне збереження цілісний прилад обліку разом з його складовими частинами, в тому числі і індикатори, про що зазначено в акті пломбування.

Положення пункту 8.4.3. Правил не містять вимоги про зазначення в акті про пломбування відомостей про атестування чи сертифікування приладу обліку з вмонтованим індикатором, на що вказує позивач. За умовами цього пункту, копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію мають надаватися лише на вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами.

Згідно з пунктом 1.8.4. настанови з експлуатації лічильника при впливі на нього електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом більше 3 секунд: на дисплеї з`являється повідомлення «error radio»; у журналі подій лічильника формується запис про вплив магнітного поля.

Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що станом на 25.01.2021 інспектор AT «Сумиобленерго», який здійснив контрольний огляд лічильника за зверненням позивача, проігнорував повідомлення «Error Radio» на дисплеї лічильника та не здійснив необхідних заходів, передбачених законодавством. Суд повинен був належним чином дослідити журнал подій як додаток до акту обстеження лічильника та надати належну оцінку аргументам позивача щодо дат спрацювання датчика (індикатора) електромагнітного випромінювання (датчика ЕМВ), зафіксованого в журналі подій, а саме: 16, 17 грудня 2020 року та 24 січня 2021 року, а також відсутності записів про спрацювання датчика ЕМВ після 24.01.2021, що свідчить лише про єдине: станом на 25.01.2021 (складення акту контрольного огляду) на дисплеї лічильника вже було повідомлення «Error Radio», яке не зникало до 19.05.2021 (позапланова технічна перевірка та складення акту про порушення).

АТ «Сумиобленерго», у свою чергу, наголошує на тому, що як 25.01.2021, так і раніше при проведенні контрольних оглядів та технічних перевірок, були відсутні відомості про вплив на лічильник.

Із приводу зазначених доводів скаржника колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що твердження позивача про виявлення його працівниками на дисплеї лічильника повідомлення «error radio» та виклик, у зв`язку з цим, представника енергопостачальної організації у січні 2021 року не підтверджені доказами.

Суд враховує, що контрольний огляд засобу комерційного обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Відповідно до матеріалів справи 25.01.2021 представником АТ «Сумиобленерго» проведено контрольний огляд лічильника №0310840 з фіксацією показів лічильника, про що складено акт від 25.01.2021. Згідно з інформацією в акті, дії впливу магнітного або електричного полів встановленим індикатором не зафіксовано. Відповідно до фотоматеріалів контрольного огляду лічильника, на його дисплеї відображені покази лічильника, що зафіксовані в акті.

Докази наявності станом на 25.01.2021 на дисплеї лічильника повідомлення «error radio» в матеріалах справи відсутні, а відтак представник оператора системи розподілу не міг встановити факт впливу на лічильник електромагнітного поля.

При цьому, як уже зазначалося вище, положення глави 8.4. ПРРЕЕ («Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил») не застосовуються у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки.

Отже, як вірно наголошує відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, лише письмове повідомлення оператора системи про виявлене споживачем пошкодження засобів вимірювальної техніки призводить до незастосування положень вказаного пункту та є допустимим доказом у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язок щодо повідомлення споживачем оператора про недоліки в роботі вузла вимірювання покладені на позивача також умовами Договору (підпункт 3 пункту 6.2. Договору).

Однак, як зазначає відповідач та не спростовано матеріалами справи, позивач не повідомляв письмово АТ «Сумиобленерго» про те, що на дисплеї лічильника 25.01.2021 чи раніше було наявне повідомлення «error radio».

Фотокартку «з великим відблиском», на яку посилається позивач, вказуючи, що на ній наявний фрагмент сигналу «error radio» шляхом співставлення можливих позначень на дисплеї лічильника, колегія суддів також вважає неналежним доказом на підтвердження відповідної обставини, оскільки на роздруківці фотокартки відсутній дисплей лічильника та відповідне повідомлення «error radio».

Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення «error radio» на дисплеї лічильника було зафіксоване представниками оператора системи розподілу 19.05.2021, що підтверджується фото та відеоматеріалами, які є додатками до акту про порушення від 19.05.2021.

Позивач також зазначає, що до технічної перевірки, яка відбулася 15.07.2019, індикатор ЕМВ спрацював 154 рази, а згідно з журналом подій перша, збережена в пам`яті лічильника подія фіксації впливу електромагнітного випромінювання, зафіксована 14.07.2019, тобто за день до технічної перевірки. Такий висновок мотивується тим, що згідно із настановою з експлуатації лічильника НІК в пам`яті лічильника фіксується 14 останніх подій.

Однак, таке твердження є безпідставним, оскільки відповідно таблиці 1.6 Настанови з експлуатації лічильника НІК у пам`яті лічильника фіксується загалом 14 подій, без зазначення, що це останні 14, як про це стверджує позивач.

Крім того, 15.07.2019, коли була проведена технічна перевірка та складений Акт про пломбування та встановлення індикаторів №13190152, позивачу були передані індикатори магнітного/електричного поля на збереження. Зазначене підтверджує, що індикатори магнітного/електричного поля не були спрацьовані, а сторони Договору підтвердили їх цілісність.

Згідно з пунктом 8.4.4. Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню.

Суд встановив, що після визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за результатами розгляду акту про порушення №002572 від 19.05.2021, відповідач направив лічильник НІК 2303L АРП6 Т виробнику ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА».

Відповідно до акту обстеження лічильника НІК 2303L АРП6 Т 1082 МСЕ №0310840 виробником від 23.09.2021, згідно з витягом з журналу подій кількість спрацювань індикатора електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ) становить 166 разів. Виявлено, що електронний компонент, який відповідає за роботу індикатора ЕМВ працює нестабільно, але в заводських умовах індикатор ЕМВ зафіксував вплив електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю вище 10В/м. В журналі подій заводський вплив ЕМВ зафіксований датою 01.01.2001 та відображений 167-ю подією спрацювання. За висновком виробника, не можна достеменно вважати, що вузол індикатора електромагнітного випромінювання лічильника НІК 2303L АРП6 Т 1082 МСЕ №0310840 працює коректно. Проте, відповідно до збереженої в пам`яті лічильника інформації (журналу подій), можна побічно зробити висновок, що на лічильник здійснювався сторонній вплив електромагнітними випромінюваннями високої частоти, за деякими ознаками в загальній роботі приладу обліку, а саме: спрацювання індикатора ЕМВ чергується із спрацюванням WD, подіями увімкнення та вимкнення лічильника (вірогідні перезавантаження) та періодичними встановленнями годинника, у зв`язку зі збоєм дати та часу в приладі обліку, що може виникнути при впливі на лічильник електромагнітним випромінюванням високої частоти.

Таким чином, за результатами обстеження лічильника не встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, зокрема дефектів лічильника.

Зі змісту акту обстеження суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про підтвердження виробником факту здійснення на лічильник стороннього впливу електромагнітними випромінюваннями високої частоти. Зазначаючи про нестабільну роботу індикатора ЕМВ виробник підтвердив, що в заводських умовах індикатор ЕМВ зафіксував вплив електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю вище 10В/м при цьому іншою датою, зокрема 01.01.2001, а також підтвердив, що спрацювання індикатора ЕМВ у чергуванні із спрацюванням WD, подіями увімкнення та вимкнення лічильника, періодичними встановленнями годинника, у зв`язку зі збоєм дати та часу в приладі обліку, може виникнути при впливі на лічильник електромагнітним випромінюванням високої частоти.

Посилання скаржника на незаконне направлення приладу обліку на завод-виробника для обстеження, який не є експертною установою, що у свою чергу призвело до неможливості провести позивачем експертизу лічильника, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки згідно пункту 8.4.4. ПРРЕЕ оператор не був позбавлений права направити відповідний лічильник для обстеження саме на завод виробника.

Водночас, згідно з наданою позивачем після прийняття рішення, оформленого спірним протоколом №2 від 18.06.2021, заявою від 14.07.2021 ФОП Баканов Л.В. просив АТ «Сумиобленерго» надати лічильник НІК 2303L АРП6 Т 1082 МСЕ №0310840 для подальшого направлення на експертизу до ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», тобто до того ж підприємства виробника, до якого АТ «Сумиобленерго» вже направило вилучений у позивача лічильник.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення електротехнічної експертизи, від якого позивач у подальшому відмовився. Відповідач, у свою чергу, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Посилання позивача як на підставу для відмови від поданого клопотання на здійснення в заводських умовах впливу на лічильник ЕМВ та його розпломбування оцінюються судом критично, оскільки ґрунтуються на припущеннях позивача, не підтверджених жодними доказами.

Відтак, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, висловлені у судовому засіданні 14.06.2022, про позбавлення його права провести експертизу лічильника.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначає, що факт порушення споживачем пп. 6 пункту 5.5.5., пункту 8.2.4., пп. 4 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електроенергії підтверджений належними доказами, зокрема, актом про порушення №002572, який підписаний уповноваженою особою позивача без зауважень, фотофіксацією, відеофіксацією виявленого порушення (спрацювання індикатора, відображення на дисплеї лічильника повідомлення «error radio»).

Відповідно до пункту 8.4.4. Правил відповідач правомірно визначив обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до положень глави 8.4. без проведення відповідної експертизи.

У подальшому актом виробника про обстеження лічильника не виявлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, зокрема дефектів лічильника, тому підстави для скасування здійснених відповідачем нарахувань відсутні.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факту порушення прав позивача відповідачем через складання акту про порушення, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за результатами розгляду акту про порушення №002572 від 19.05.2021.

Суд враховує, що власником лічильника НІК 2303L АРП6 Т № 0310840 є позивач.

У відповідності до частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3.4. Правил відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розраховані за формулою 4 пункту 8.4.10 Правил. У розрахунку враховано: договірну дозволену потужність для точки обліку - 40 кВт, оскільки споживач не надав паспорти на наявні струмоприймачі та не забезпечив можливості провести заміри потужності включеного обладнання на максимальну потужність, про що зазначено в п. 5 акту про порушення від 19.05.2021; тривалість роботи обладнання протягом доби - 24 години відповідно до договору; кількість днів - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення (з 25.01.2021 по 19.05.2021). Відповідно до пп. 8.4.10. пункту 8.4. ПРРЕЕ відповідачем застосований коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Розрахований обсяг необлікованої електричної енергії зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем за період порушення роботи вузла обліку, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Додатком до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, що укладений між сторонами, є Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018.

Відповідно до пункту 38 Методики у разі тимчасового порушення обліку реактивної електроенергії з вини споживача розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2, 5, 7 Методики.

Розрахунок реактивної електричної енергії здійснений відповідачем відповідно до пункту 38 Методики та Порядку розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, що є додатком до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (додаток 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника з приводу того, суд залишив поза увагою аргумент позивача щодо відсутності вини споживача в спрацюванні датчика ЕМВ, оскільки ПРРЕЕ не передбачають, що оператор системи розподілу визначає обсяг необлікованої електричної енергії лише за наявності у споживача вини при впливі на лічильник ЕМВ, що слугувало причиною спрацювання індикатора впливу фізичних полів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії Сумський МРЕМ акціонерного товариства Сумиобленерго про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом №2 від 18.06.2021.

Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат за подання зазначеної апеляційної скарги здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі №920/801/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі №920/801/21 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Баканова Леоніда Володимировича.

Матеріали справи №920/801/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко