номер провадження справи 16/15/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2022 Справа № 908/881/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи №908/881/22
банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника АТ Ощадбанк
За участі представників:
арбітражний керуючий Сєдова Н.І. особисто, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №496 від 09.04.2013
17.06.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Кредитора ПП Рурал Інформ про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника - ТОВ Дніпрозбут.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А.
Тією ж ухвалою підготовче засідання призначено на 29.06.2022, витребувані докази задля з`ясування відомостей та обставин відносно боржника.
Головним управлінням статистики у Запорізькій області представлено відомості (вих.№ 05-16/160/05-22 від 22.06.2022) з ЄДРПОУ відносно Боржника, а також повідомлено, що з дати перереєстрації на територію Запорізької області до ГУС у Запорізькій області ТОВ Дніпрозбут не звітувало.
27.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області (вих.№ 1150-03-18/03-38 від 24.06.2022), який містить інформацію про відсутність за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень за участі Боржника.
Однак вказаний лист не скріплений електронним цифровим підписом його підписанта, що суперечить ч.8 ст.42 ГПК України, за вимогами якої якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Внаслідок такого учасникам наголошується, що суд не приймає та не враховує докази, надані поза дотримання встановлених ГПК України вимог та правил, в тому числі поза належного підтвердження представництва.
Суд вважає за необхідне зазначити, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зазначено: «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:
1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.».
Воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.
В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.
Від Боржника 27.06.2022 отримано відзив на заяву Кредитора. Боржник не заперечив проти наявної заборгованості перед Кредитором в розмірі 550000,00 грн, зазначив про неспроможність її погасити через скрутне фінансове становище, також не заперечив проти відкриття відносно нього провадження у справі про банкрутство.
Від Кредитора в день засідання отримано клопотання про проведення судових засідань по справі у відсутність його представника внаслідок неможливості направлення представника через запровадження в Україні воєнного стану.
Заявлення Кредитора враховано та прийнято судом.
Підготовче засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».
В засідання з`явилися арбітражний керуючий Сєдова Н.І., висловилася про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Дніпрозбут, підтримала надану заяву із згодою на її призначення розпорядником майна боржника.
За підсумками підготовчого засідання, після безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати.
За правилами ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Тією ж статтею встановлено, що неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Доданими до заяви Кредитора матеріалами підтверджуються такі обставини.
12.05.2020 між ПП Рурал Інформ, як позикодавцем та ТОВ Дніпрозбут позичальником укладено договір позики № 120520 (далі Договір).
Згідно з умовами п.2.1 Договору Кредитор надав Боржнику позику в сумі 550000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 32 від 13.05.2020.
Згідно з п.4.3 Договору позика надана на строк до 30.01.2021, однак всупереч умовам Договору Боржник позику не повернув.
26.01.2022 Кредитор пред`явив Боржнику вимогу про оплату грошових коштів (вих.№ 22/14 від 26.01.2022) в сумі 550000,00 грн, цього ж дня сторонами Договору підписано акт звірки розрахунків по Договору, згідно з яким Боржником визнано існування заборгованості в розмірі 550000,00 грн.
Листом б/н від 15.02.2022 Боржник повідомив Кредитора про своє скрутне фінансове становище та неможливість виконання через це зобов`язань за Договором.
Як згадувалося в описовій частині даної ухвали, про неспроможність погасити заборгованість перед Кредитором внаслідок скрутного фінансового становища зазначено Боржником у відзиві на заяву Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За визначенням ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Згідно з ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
відкриття провадження у справі;
відмову у відкритті провадження у справі.
Ч.6 ст.39 КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
З огляду на приведені вище обставини слід визнати, що заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням, заявлені до визнання вимоги в розмірі 550000,00 грн основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами.
Визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні.
Встановлені обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування до боржника процедур банкрутства задля задоволення кредиторських вимог.
Судом визнаються грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 550000,00 грн основного боргу.
У відповідності до положень ст.39 КУзПБ слід відкрити провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Дніпрозбут, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника.
Зазначається, що згідно з ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Також необхідно призначити розпорядника майна.
Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1).
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2).
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3).
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією (абз.4).
Як згадувалося в описовій частині даної ухвали, Кредитором у відповідності до п.2-1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Сєдової Н.І., якою шляхом надання відповідної заяви підтверджено згоду на її призначення розпорядникам майна Боржника.
Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Сєдової Н.І., суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам. Зокрема в отриманій від арбітражного керуючого заяві зазначено, що вона не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ такими, що не дозволили б виконувати обов`язки у справі про банкрутство боржника. До матеріалів справи арбітражним керуючим додані копії необхідних документів, зокрема - діючий договір (копія) № ДЦВАК/416/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, який нею укладено 22.09.2021 з ПАТ «Страхова компанія «Рідна», яка має відповідну ліцензію.
За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).
За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.
У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника Боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з положеннями ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства слід вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника та заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Керуючись ст.ст.2, 30, 39, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, текст якого додається, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 01.08.2022.
Попереднє засідання суду призначити на 04.08.2022, 10.00.
Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 04.08.2022.
Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, представити відповідний документ за результатами у строк до 04.08.2022.
Явку в засідання розпорядника майна визнати обов`язковою.
Запропонувати учасникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), для чого подати до суду заяву з дотриманням положень ст.197 ГПК України.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), ГУ ДПС у Запорізькій області, Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі.
Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2022.

Суддя Р.А. Ніколаєнко