РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.06.2022Справа № 910/19288/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Газтранзит» з іноземними

інвестиціями»

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору,

за участю представників:

від позивача - Круковська Р.І.

від відповідача 1 - Савулій В.О.

від відповідача 2 - Баранецька М.Р.

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсними:

- рішення засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленого протоколом № 10 від 13.05.2020;

- договору управління майном (активами) № від 08.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 10.12.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19288/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Газтранзит» з іноземними інвестиціями».

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.01.2022 представник відповідача-1 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю.

До Господарського суду міста Києва 05.01.2022 від відповідача-2 надійшов відзив, у якому зазначено, що рішення засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленого протоколом № 10 від 13.05.2020, є правомірним.

Представник позивача 21 січня 2022 року подав до суду відповіді на відзиви.

Представником відповідача-2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що Господарськми судом м.Києва у справі №910/11546/20 вже розглядався позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в задоволенні якого рішенням від 11.02.2021 було відмовлено. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено у судовому засіданні 08.02.2022, оскільки судом встановлено, що підстави позову у справі №910/11546/20 та підстави позову у даній справі є різні.

Відповідачем-1 подано 10.02.2022 заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 та відповідач 2 просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 21.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18299/16 від 05.12.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, які у свою чергу залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 були задоволені позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Газпром» та стягнуто з останнього в доход загального фонду Державного бюджету України 85 965 927 000,00 грн. штрафу і 85 965 927 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 22.01.2016 року №18-р у справі № 143-26.13/108-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

На виконання рішення у справі №910/18299/16 17.03.2017 року видано відповідні накази.

В рамках звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем було звернуто стягнення на 16 650 штук простих іменних акцій (ism НОМЕР_1 ) приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», які на той час належали Публічному акціонерному товариству «Газпром», та призначені відповідні прилюдні торги.

Позивачем 29.01.2019 було придбано вказані акції на фондовій біржі Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» за ціною 41 024 755,00 грн.

Відтак, позивач є власником 16 650 штук простих іменних акцій (ism НОМЕР_1 ) Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями, що підтверджується випискою із рахунку в цінних паперах.

В подальшому 06.12.2019 року Національним антикорупційним бюро було розпочате кримінальне провадження №0001083 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 07.02.2020 року у справі №991/1061/20 було задоволено клопотання прокурора поданого в рамках кримінального провадження № 0001083 та накладено арешт на майно, а саме 16 650 штук

простих іменних акцій, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 13.04.2020 року у справі №991/2929/20 було задоволено клопотання детектива в рамках кримінального провадження №0001083 та вирішено передати акції Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості.

Національним агентством 28.04.2020 на своєму веб-сайті було розміщено оголошення про конкурсний відбір управителя для 16 650 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Газтранзит», переданих в управління Національному агентству ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 у справі №991/2929/20.

З протоколу засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 13.05.2020 №10 вбачається, що взяти участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованого активу виявили бажання такі підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» та Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

За результатами конкурсного відбору, рішенням Національного агентства від 13.05.2020 переможцем конкурсу та управителем активів обрано Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (управитель) 08.07.2020 укладено Договір управління майном (активами) № (надалі - Договір № від 08.07.2020 року), за умовами якого установник управління передає управителю на строк визначений у пункті 1.2. розділу 1 цього Договору майно (далі - актив/активи) в управління, а управитель приймає в управління активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цими активами, а саме: 16 650 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Газтранзит», ринковою вартістю 509 000 000,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що ознайомившись із документами, які були отримані позивачем від відповідача 1 вбачається, що відповідач 2 не відповідав кваліфікаційним критеріям, що свідчить про порушення приписів частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для визнання вказаних договорів управління недійсними в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-2 не відповідав кваліфікаційним критеріям, оскільки ним не було надано документів, які б підтверджували наявність у нього досвіду з будівництва новостворюваних, а також з розширення і реконструкції існуючих магістральних газопроводів, компресорних станцій, газорозподільних мереж та газорозподільних станцій, підземних сховищ газу, автомобільних газонаповнювальних компресорних насосних станцій, автомобільних заправних станцій та інших потужностей та їх експлуатація/технічне обслуговування. Позивач вказує, що фактичні кваліфікаційні критерії, встановлені Національним агентством передбачають необхідність наявності в учасника конкурсу ліцензії на здійснення будівництва за відповідним класом, а також дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки, які не були надані Акціонерним товариством «Укртрансгаз». За таких підстав, позивач стверджує, що Національне агентство повинне було відхилити пропозицію Акціонерного товариства «Укртрансгаз» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Позивач також вказує, що Програма управління активами, надана відповідачем-2 порушує вимоги Оголошення, оскільки відповідач-2 не надав інформацію розрахунку з управління активом у розрізі місяців та у своїй програмі відповідач-2 зазначає суперечливі факти щодо отримання винагороди.

Оцінюючи подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Приписами частин першої - третьої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Крім того, відповідно до пунктів 10, 12 глави 1 V Розділу Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735, у разі передачі цінних паперів депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду або згоди власника цінних паперів на їх передачу в управління Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів статусу керуючого рахунком щодо рахунку в цінних паперах такого депонента в депозитарній установі набуває Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або юридична/фізична особа - підприємець, якій за результатами конкурсу в порядку, встановленому законом, такі цінні папери передані в управління.

Як встановлено судом, на виконання вищевказаних приписів законодавства Національним агентством, як керуючим рахунком на якому обліковується Актив, призначено розпорядника такого рахунку та 28.04.2020, на офіційному веб сайті, оголошено конкурс про проведення відбору управителя Активом.

13.05.2020 Тендерним комітетом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів розглянуто програми управління учасників конкурсного відбору управителя Активом та визначено переможця - Aкціонерне товариство «Укртрансгаз». Вказане рішення оформлене Протоколом засідання Тендерного комітету Національного агентства від 13.05.2020 № 10. В подальшому між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (управитель) 08.07.2020 укладено Договір управління майном (активами) №.

Щодо твердження позивача про невідповідність Акціонерного товариства кваліфікаційним критеріям встановленими Національним агентством, суд зазначає наступне.

Одним із співвласником корпоративних прав Акціонерного товариства «Газтранзит» (власника активу) є Aкціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Aкціонерне товариство «Укртрансгаз», згідно з інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Нафтогаз України» є дочірньою компанією останнього, що свідчить про те, що Aкціонерне товариство «Укртрансгаз» має успішний досвід комерційної діяльності на конкретному ринку товарів, робіт і послуг. Також, на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, встановлених для обрання управителя Активом, Aкціонерним товариством «Укртрансгаз» подано, зокрема Довідку про наявність матеріально-технічної бази та обладнання у якій повідомляється, що відповідно до Угоди про використання державного майна, яке не підлягає приватизації від 17.06.1999 №19/275 AT «Укртрансгаз» виконує функції управління та користування державним майном, а саме: газосховища; розподільні газопроводи; споруди на розподільних газопроводах; нежитлові будівлі та споруди (виробничого і адміністративного призначення); інженерні споруди та комунікації; транспортні засоби спеціального призначення; автотранспорт.

У додатку 1 до вказаної довідки «Інформація про державне майно, що виліковується на балансі Aкціонерного товариства «Укртрансгаз» станом на 01.01.2020» зазначено, що в управлінні останнього знаходяться газосховища в т.ч. будівлі, споруди, обладнання) у кількості 5137 інвентарних одиниць протяжністю 4,590 км, розподільні газопроводи у кількості 1355 одиниць та протяжністю 2 149,286 км, споруди на газопроводах у кількості 1138 одиниць та інше.

На підтвердження вказаної інформації, відповідачем 2, разом із програмою правління, подано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Поряд з цим, Aкціонерне товариство «Укртрансгаз» подало до Національного агентства Свідоцтво про право власності на інженерно-диспетчерський корпус філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» від 14.12.1999.

Крім того, відповідачем 2 подано Довідку щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами (станом на 07.05.2020).

Таким чином, вищевказані документи та інформація підтверджують наявність у відповідача-2 відповідного досвіду, достатньої матеріально-технічної бази, обладнання для будівництва новостворюваних, а також з розширення і реконструкції існуючих магістральних газопроводів, компресорних станцій, газорозподільних мереж та газорозподільних станцій, підземних сховищ газу, автомобільних газонаповнювальних компресорних насосних станцій, автомобільних заправних станцій та інших потужностей та їх експлуатація/технічне обслуговування.

Щодо твердження позивача про те, що Програма управління активами Акціонерного товариства порушує вимоги Оголошення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону Україні «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно із пунктом 1 розділу II Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.04.2016 № 391, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2016 р. за №639/28769, виплата дивідендів за простими акціями безпосередньо акціонерам здійснюється в порядку, встановленому наглядовою радою акціонерного товариства з урахуванням вимог, встановлених цим розділом, у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

Отже, об`єктивно, управителю неможливо передбачити та встановити саме щомісячний дохід від управління акціями у вигляді дивідендів, враховуючи що такого роду дохід залежать не лише від ефективності управління останнього, а, в першу чергу, від рішення вищого органу підприємства - загальних зборів.

Програма управління активами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» містить чітку суму прогнозованих витрат на управління, зокрема, суму винагороди управителя - 5% та розрахунок суми, яка підлягає перерахуванню в бюджет - 95%, яка узгоджується із сумою винагороди управителю.

Твердження позивача про те, що Програма управління активами Акціонерного товариства «Укртрансгаз» порушує вимоги Оголошення не доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає наявності правових підстав для визнання недійсними рішення засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленого протоколом №10 від 13.05.2020, оскільки позивачем не доведено наявність порушень норм законодавства України під час його прийняття.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору управління майном (активами) № від 08.07.2020 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позовні вимоги про визнання недійсним Договору є похідними від позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможця від 13.05.2020, яке прийнято із дотриманням процедури обрання управителя майном, позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання договору недійсним на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі визнання недійсним в судовому порядку спірного Договору права позивача обмежені застосуванням заходами кримінально-процесуального примусу, оскільки на активи накладено арешт та їх передано в управління Національному агентству, оспорюваний позивачем правочин не порушує його права та інтереси, а відтак обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення прав останнього.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.06.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк