УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/328/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни

про ухвалення додаткового рішення

за позовом фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Криницької Оксани Володимирівни,

про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан"; зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 закрито. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі № 909/328/18 змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини зазначеного рішення у такій редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни 2 643 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 170 грн 30 коп. судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу". В решті зазначене додаткове рішення залишено без змін. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 залишено без змін.

21.06.2022 фізична особа-підприємець Чміль Марія Несторівна направила через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/328/18.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви, Суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Проте, в порушення зазначених вимог, у заяві не зазначено вимоги особи, яка звертається із заявою.

Крім того в Акті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 № 29.1-11/182 зазначено, що при огляді заяви, яка надійшла через систему «Електронний суд», виявлено, що заява про ухвалення додаткового рішення неналежно оформлена, а саме: відсутня сторінка з прохальною частиною та інші сторінки по тексту заяви, наявні 1, 3 та 5 сторінки.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про залишення заяви фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/328/18, без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно статті 174, частин 2, 5 статті 292 ГПК України та у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/328/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 15.07.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак