ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1220/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Глухенький О.С., директор, наказ №1 від 01.05.2000;

від відповідача-1: Окунь О.М., довіреність №02.2-16/02 від 04.01.2022 (в режимі

відеоконференції);

від 2-го відповідача: Кузик О.Ю. - довіреність №12 від 10.01.2022 (в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

до: 1) Бердичівської міської ради Житомирської області

2) Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради

про визнання недійсним пункт 5.34 договору оренди комунального майна від

03.10.2017 та зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області та Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області в якому просить:

- визнати недійсним пункт 5.34 розділу 5 Договору оренди комунального майна від 3 жовтня 2017 року, укладеного між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області (нині - Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області), як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога", як орендарем;

- зобов`язати Бердичівську міську раду Житомирської області, прийняти рішення про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Допомога", на приватизацію орендованого майна - нежитлових приміщень бані з котельнею, площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Максима Залізника, 18/3, м.Бердичів, 13300, Житомирської області, на загальну суму станом на 18.05.2,00грн (без ПДВ) шляхом його викупу за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

В підготовчому засіданні оголошено перерву 11.01.2022 до 26.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

Через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022).

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні" рекомендовано суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, справи з повідомленням та викликом сторін не розглядаються, судове засідання у справі №906/1220/21, призначене на 03.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкладено підготовче засідання на 13.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1220/21 до судового розгляду по суті на 09.06.2022.

У судовому засіданні 09.06.2022 при розгляді справи по суті було оголошено перерву до 27.06.2022.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.1-6), письмових поясненнях №5 від 26.01.2022 (а.с.132-134), письмових поясненнях позивача щодо визнання правочину в частині недійсним №12 від 15.02.2022 (а.с.215-216).

Представники відповідачів в судовому засіданні при розгляді справи по суті проти позову заперечили, просили у позові відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю з підстав, наведених у відзиві №568 від 23.12.2021 на позовну заяву (а.с.87-91), письмовій позиції №223 від 12.05.2022 (а.с.242-247).

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, 26.01.2017 рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №26 "Про передачу в оренду об`єкта комунальної власності" було дозволено відділу комунальної власності та земельних відносин розмістити в друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті міської ради в мережі Інтернет оголошення з урахуванням умов, визначених у додатку 1 до цього рішення: про намір передати в оренду об`єкт комунальної власності - нежитлові приміщення бані з котельнею, площею 1128,00кв.м. та інше окреме індивідуально визначене майно згідно з переліком, зазначеним у додатку 2, за адресою: м.Бердичів, вул.Максима Залізняка (Воровського) 18/3 із обов`язковим збереженням цільового призначення об`єкта для розміщення лазні, площею 868,00кв.м. та надання супутніх послуг: кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи площею 240,00кв.м.; перукарня, площею 20,0кв.м.; іншого окремо індивідуально визначеного майна, вказаного у додатку до цього рішення, станом на 29.11.2016 у розмірі 59885,00грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 3 вказаного рішення, дозволено Відділу комунальної власності та земельних відносин укласти договір оренди комунального майна, вказаного у підпункті 1.1 пункту 1 цього рішення, а у разі якщо подано лише одну заяву, після розміщення оголошення про намір передати в оренду цей об`єкт, із заявником з урахуванням умов, викладених у додатку 1.

Додатком 1 до рішення виконавчого комітету від 26.01.2017 №26 є Умови на право оренди комунального майна - нежитлових приміщень бані з котельнею та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться по вул. Максима Залізняка (Воровського), 18/3 у м.Бердичеві, серед яких, зокрема, п.17 передбачає, що протягом 9 місяців з дня укладення договору оренди, орендарю погасити кредиторську заборгованість КП "Міська лазня" з фінансової допомоги на поворотній основі у розмірі 87000,00грн.

Пунктом 18 Додатку 1 до рішення виконавчого комітету від 26.01.2017 №26 передбачено, що у разі невиконання орендарем однієї із вищевказаних умов на право оренди комунального майна - нежитлових приміщень бані з котельнею та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться по вул. Максима Залізняка (Воровського), 18/3 у м.Бердичеві, орендодавець має право на дострокове розірвання договору оренди після письмового повідомлення орендаря про прийняте рішення.

17.10.2017 між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради, правонаступником якого є Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області (орендодавець/відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" (орендар/позивач) було укладено договір оренди комунального майна (далі-договір) (а.с.8-10), відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає, відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.01.2017 №26, в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення бані з котельнею, площею 1128,0кв.м. та інше окреме індивідуально визначене майно: моноблочний насос IrSaer 40-160 - 1 шт., насос NSCE32-200/40 Lowara - 1 шт., касовий апарат "Міні-400ME" - 1 шт., шафи дерев`яні банні (подвійні) - 35 шт., лавки дерев`яні банні - 12 шт., тазики пластмасові - 80 шт. (далі - Об`єкт), розміщене за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, №18/3, вартість якого визначена згідно зі звітами про незалежну оцінку з врахуванням актуалізації: нежитлових приміщень бані з котельнею станом на 18.05.2017р, становить 1466870,00грн без ПДВ.

За умовам пункту 5.34 договору оренди, орендар зобов`язується протягом 9 місяців з дня укладення договору оренди, погасити кредиторську заборгованість КП "Міська лазня" з фінансової допомоги на поворотній основі у розмірі 87000 гривень.

03.10.2017 між орендодавцем та орендарем було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення бані з котельнею, площею 1128,0кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3, ринковою вартістю згідно зі звітом про незалежну оцінку - 1 466 870,00грн (без ПДВ) з врахуванням актуалізації цього звіту станом на 18.05.2017 (а.с.11).

03.10.2017 між орендодавцем та орендарем було складено та підписано Акт приймання-передачі іншого окремого індивідуально визначеного майна: моноблочний Насос IrSaer 40-160 - 1 шт.; насос NSCE32-200/40 Lowara - 1 шт., касовий апарат "Міні-400ME" - 1 шт., шафи дерев`яні банні (подвійні) - 35 шт., лавки дерев`яні банні - 12 шт., тазики пластмасові - 80 шт. ринковою вартістю згідно зі звітом про незалежну оцінку - 59885,50 грн. (без ПДВ) з врахуванням актуалізації цього звіту станом на 20.06.2017 (а.с.12).

10.11.2017 рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №377 "Про надання дозволу на проведення капітального ремонту об`єкта оренди та погодження кошторисної документації", надано дозвіл на проведення за власний рахунок капітального ремонту та погоджено кошторисну документацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Допомога" орендованих нежитлових приміщень бані з котельнею, площею 1128,0кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, на суму - 900534,39грн без ПДВ згідно з кошторисною документацією (кошторисна вартість виконання ремонту є приблизною, у зв`язку з можливим ростом цін на будівельні матеріали та роботи), ремонт закінчити до 31.12.2018 (а.с.19).

10.11.2017 між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" укладено додаткову угоду, за умовами п.1.1 якої сторони передбачили, що орендар зобов`язується здійснити капітальний ремонт об`єкта оренди - нежитлових приміщень бані з котельнею, площею 1128,0кв.м., розташованих за адресою: м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3, відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 10.11.2017 №377 "Про надання дозволу на проведення капітального ремонту об`єкта оренди та погодження кошторисної документації" та проектно-кошторисної документації, розробленої фізичною особою ОСОБА_1 , за рахунок власних коштів у сумі 900534,39 грн. без ПДВ в термін до 31.12.2018 (а.с.15).

01.12.2017 між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" сторонами було укладено договір про внесення змін до договору оренди комунального майна, за умовами пункту 1 якого, пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викладено в новій редакції:

1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає, відповідно до рішень виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.01.2017 №26 та від 28.11.2017 №402 в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення бані з котельнею, площею 1128,0кв.м. та інше окреме індивідуально визначене майно - насос NSCE32-200/40 Lowara - 1 шт. (далі - об`єкт), розміщений за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку з врахуванням актуалізації:

нежитлових приміщень бані з котельнею станом на 18.05.2017, становить 1 466 870,00грн (без ПДВ);

іншого окремого індивідуально визначеного майна станом на 20.06.2017 становить 10225,00грн (без ПДВ) (а.с.13).

01.12.2017 між орендарем та орендодавцем склали Акт приймання-передачі іншого окремого індивідуально визначеного майна: моноблочний насос НасосIrSaer 40-160 - 1 шт.; касовий апарат "Міні-400ME" - 1 шт., шафи дерев`яні банні (подвійні) - 35 шт., лавки дерев`яні банні - 12 шт., тазики пластмасові - 80 шт. ринковою вартістю згідно зі звітом про незалежну оцінку - 49660,00грн (без ПДВ) з врахуванням актуалізації цього звіту станом на 20.06.2017 (а.с.14).

13.04.2020 рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області №1191 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Бердичева, що підлягають приватизації в 2020 році" затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Бердичева, що підлягають приватизації в 2020 році, згідно з додатком до цього рішення. Додатком до рішення міської ради від 13.04.2020 №1191 визначено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Бердичева, що підлягають приватизації в 2020 році , до якого включено, зокрема, об`єкт соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3; орендар ТОВ "Допомога" (а.с.17 на звороті).

Рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області №222 від 03.06.2021 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" затверджено перелік об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році, згідно з додатком. Пунктом 2 вказаного рішення міська рада вирішила вважати виконання орендарем, зазначеним у розділі 1 додатку до цього рішення умов договору та здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно з договором оренди комунального майна від 03.10.2017 №4351, достатніми та такими, що надають право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу (а.с.16).

Додатком до рішення міської ради від 03.06.2021 №222 є Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Бердичева, що підлягають приватизації в 2021 році, до якого включено об`єкти соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3; орендар ТОВ "Допомога" (а.с.16 на звороті).

15.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" звернулось до міського голови Бердичівської міської ради з листом №38, в якому просило прийняти одне із запропонованих рішень: надати дозвіл на приватизацію лазні на умовах викупу; надати дозвіл на продовження ремонтних робіт; припинити договір оренди та відшкодувати орендарю кошти за здійснені невід`ємні поліпшення, за зайво сплачену оренду плату, прийняти лазню до міського комунального майна (а.с.23-24).

У відповідь на лист №38 від 15.07.2021 Бердичівська міська рада листом №02.2-13/1734 від 12.08.2021 повідомила, що пункт 5.34 договору щодо зобов`язання орендаря протягом 9 місяців погасити кредиторську заборгованість КП "Міська лазня" з фінансової допомоги на поворотній основі у розмірі 87000,00грн є обов`язковим для виконання. Зазначила, що виконання цієї умови товариством необхідно було здійснити до 02.07.2018, проте відповідний платіж не проведено, хоча з цього приводу неодноразово направлялись листи від 17.04.2018 №150 та від 05.07.2018 №300 щодо терміну виконання п.5.34 договору оренди. Вказала, що орендар неналежно виконує умови договору оренди, а саме п.5.34 договору, у зв`язку з чим приватизація об`єкта комунальної власності нежитлового приміщення бані з котельнею можлива виключно шляхом продажу на аукціоні (а.с.27).

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" листами №55 від 22.10.2021 та №64 від 12.11.2021 зверталося до міського голови Бердичівської міської ради та Начальника відділу комунальної власності Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області в яких просило надати можливість приватизувати шляхом викупу орендований об`єкт КП "Міська лазня", що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3 (а.с.25-26).

В матеріалах справи також наявне інше листування між сторонами, зокрема, яке стосується виконання умов договору від 03.10.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач доводить, що ним, як орендарем, виконані всі умови, наведені у ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Проте, вказує, що він не може скористатися правом на приватизацію об`єкта, який є предметом оренди, шляхом його викупу з тих підстав, що на переконання орендодавця, орендарем не виконано п.5.34 договору. Вважає, що умови договору в цій частині не виконані з тих підстав, що вони суперечать нормам цивільного законодавства (ст.ст.520-523ЦК України). Підставою для визнання недійним пункту 5.34 розділу 5 договору оренди комунального майна від 03.10.2017 року, за доводами позивача, є недодержання в момент вчинення правочину в цій частині сторонами вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 ЦК України, тобто зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Вказує, що відсутні відомості про згоду кредиторів на заміну боржника за договорами фінансової поворотної допомоги КП "Міська лазня". Також, позивач просить зобов`язати Бердичівську міську раду Житомирської області, прийняти рішення про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Допомога", на приватизацію орендованого майна - нежитлових приміщень бані з котельнею, площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Максима Залізника, 18/3, м.Бердичів, 13300, Житомирської області, на загальну суму станом на 18.05.2,00грн (без ПДВ) шляхом його викупу за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки.

Відповідачі заперечуючи проти позову зазначають, що: на момент укладення договору оренди приміщення бані з ТОВ "Допомога" залишок кредиторської заборгованості складав 87000,00грн; погашення заборгованості орендарем було передбачено в договорі оренди (пунктом 5.34 договору); кожен з кредиторів надав відповідь, що вищевказана заборгованість не була погашена у встановлений договором строк. Доводять, що прийняття рішення шляхом викупу не є єдиним правомірним та законно обґрунтованим варіантом поведінки суб`єкта владних повноважень - Бердичівської міської ради.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.327 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За змістом ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, правомочності щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі й передачі їх у тимчасове користування юридичним та фізичним особам, належать органу місцевого самоврядування.

Як зазначалось вище, 17.10.2017 між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради, правонаступником якого є Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області (орендодавець/відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" (орендар/позивач) було укладено договір оренди комунального майна, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає, відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.01.2017 №26, в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення бані з котельнею, площею 1128,0кв.м. та інше окреме індивідуально визначене майно, розміщене за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, №18/3.

Положеннями ст.16 ЦК України та ст.2 ГПК України передбачено, що необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із закріпленим у ст.627 ЦК України та ст.179 ГК України принципом свободи договору сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов на свій розсуд з урахуванням вимог законодавства.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передача в оренду об`єктів нерухомості, які є державною та комунальною власністю, а також набуття права оренди на такі об`єкти, відносини між орендодавцями та орендарями, порядок укладення відповідного договору та його істотні умови регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", об`єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 3 жовтня 2019 року N 157-IX (який набрав чинності 27.12.2019) передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочинів визначаються положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст.215 ЦК України).

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванийправочин).

Отже, наведеними правовими нормами визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави за наявності яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюванийправочин).

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Позивач оспорює пункт 5.34 договору оренди комунального майна від 03.10.2017, відповідно до якого орендар зобов`язується протягом 9 місяців з дня укладення договору оренди, погасити кредиторську заборгованість КП "Міська лазня" з фінансової допомоги на поворотній основі у розмірі 87000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2017 Бердичівською міською радою Житомирської області прийнято рішення №508 про припинення діяльності Комунального підприємства "Міська лазня" шляхом ліквідації (а.с.18).

29.03.2019 Головним управлінням ДФС у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Міська лазня" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 22.03.2019 за результатами якої складено Акт перевірки (а.с.31-48).

Перевіркою повноти визначення задекларованих КП "Міська лазня" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2016 по 22.03.2019 встановлено заниження на загальну суму 87000,00грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що на дату подання ліквідаційної звітності підприємства (Форма №1-м "Баланс", форма №2-м "Звіт про фінансові результати" за 2018 рік) на балансі підприємства (рядок 1690 "Інші поточні зобов`язання") відображено кредиторську заборгованість в сумі 87000грн по отриманим сумам фінансової допомоги на поворотній основі, які залишились не поверненими на дату завершення перевірки, а саме:

- ТДВ "ШБУ-35", код за , дата виникнення якої - 2015р. відповідно до договору №1 від 28.10.2015р за отриману фінансову допомогу на поворотній основі, в сумі 60000,00грн;

- ТОВ "Бердичівський хлібозавод", код за , дата виникнення якої - 2016р. відповідно до договору №1 від 21.01.2016р. за отриману фінансову допомогу на поворотній основі, в сумі 10000,00грн;

- МКП "Бердичівводоканал", код за , дата виникнення якої - 2016р відповідно до договору №б/н від 05.01.2016р за отриману фінансову допомогу на поворотній основі, в сумі 10000,00грн.;

- ФОП Столяр Галина Петрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , дата виникнення якої - 2016р. відповідно до договору №1 від 21.06.2016р за отриману фінансову допомогу на поворотній основі, в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2022 суд зобов`язував відповідача надати документи (договори, тощо) на підставі яких виникла заборгованість КП "Міська лазня" в сумі 87000,00грн, однак таких документів суду надано не було.

Водночас, суд виходить з того, що в Акті перевірки зазначено умови укладених між КП "Міська лазня" та ТДВ "ШБУ-35", ТОВ "Бердичівський хлібозавод", МКП "Бердичівводоканал", ФОП Столяр Г.П. договорів про надання фінансової допомоги на поворотній основі, суми наданої фінансової допомоги, строк користування допомогою, порядок та строки повернення фінансової допомоги, строки дії договорів, тощо. За відсутності існування таких договорів, такі відомості не могли б бути відображені у Акті перевірки від 29.03.2019.

Також перевіркою було встановлено, що відповідно до наданої КП "Міська лазня" бухгалтерської довідки від 31.12.2018 року, зазначену кредиторську заборгованість в сумі 87000 визнано безнадійною (у зв`язку з закінченням строку позовної давності та відсутністю претензій кредиторів), проте до складу інших доходів Звіту про фінансові результати за 2018 рік поданої до органів ДФС (від 21.03.2019 №3743) та до складу доходу від будь-якої діяльності, визначеної за правилами бухгалтерського обліку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік (від 21.03.2019 №3742) платником не включено.

В Акті зазначено, що враховуючи викладене, КП "Міська лазня" занижено об`єкт оподаткування за 2018 рік шляхом безпідставного зменшення фінансового результату за рахунок не включення до складу таких інших доходів сум безнадійної заборгованості на загальну суму 87000 грн.

21.08.2019 КП "Міська лазня" було припинено державну реєстрацію юридичної особи в результаті її ліквідації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5 від 15.03.2021 (а.с.96-99).

Отже, заборгованість в сумі 87000,00грн виникла у КП "Міська лазня" в 2015-2016 роках на підставі укладених в письмовому вигляді договорів про надання фінансової допомоги на поворотній основі з ТДВ "ШБУ-35" в сумі 60000,00грн, ТОВ "Бердичівський хлібозавод" в сумі 10000,00грн, МКП "Бердичівводоканал" в сумі 10000,00грн, ФОП Столяр Г.П. в сумі 7000,00грн.

Покладення на позивача вимоги про погашення кредиторської заборгованості КП "Міська лазня" перед третіми особами в сумі 87000,00грн за своєю правовою суттю є заміною боржника у зобов`язанні (переведення боргу).

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вказана норма закріплює положення про заміну боржника у зобов`язанні винятково за згодою кредитора.

Статтею 521 ЦК України унормовано, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, за приписами якої правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами наведених норм, договір переведення боргу передбачає заміну боржника у зобов`язанні. Причому саме по собі зобов`язання (як і кредитор у ньому) не змінюється - змінюється тільки боржник. Інакше кажучи, на підставі договору переведення боргу у первісного боржника зобов`язання припиняються, а новий боржник вступає у зобов`язання і зобов`язаний виконати борг перед кредитором. Це, у свою чергу, означає, що новий боржник у відносинах з кредитором діє у своїх інтересах, виступаючи самостійною стороною договору, на підставі якого виникло зобов`язання.

Судом не встановлено наявності укладеного в письмовій формі договору про переведення боргу з КП "Міська лазня" на ТОВ "Допомога" за зобов`язаннями, які виникли на підставі укладених між кредиторами - ТДВ "ШБУ-35", ТОВ "Бердичівський хлібозавод", МКП "Бердичівводоканал", ФОП Столяр Г.П. договорів про надання фінансової допомоги на поворотній основі: №1 від 28.10.2015р., №1 від 21.01.2016р, № б/н від 05.01.2016р, №1 від 21.06.2016р та згоди кредиторів та заміну боржника у таких зобов`язаннях. Згідно наявних у матеріалах справи листів ТОВ "Бердичівський хлібзавод" №1439 від 09.11.2021, МКП "Бердичівводоканал" №1363 від 26.10.2021 останні повідомили відповідача-2 про те, що станом на жовтень, листопад 2021 по бухгалтерському обліку підприємств рахується заборгованість саме за КП "Міська лазня", а не перед позивачем.

Частиною ч.1 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно, за поданими до суду доказами, відповідачами не доведено того факту, що позивач має відповідати за зобов`язаннями Комунального підприємства "Міська лазня".

Таким чином, за відсутності договорів про заміну боржника у зобов`язаннях, оспорювана ТОВ "Допомога" умова - п.5.34 договору оренди комунального майна від 03.10.2017, є недійсною.

За вкладеного, договір оренди комунального майна від 3 жовтня 2017 року в частині пункт 5.34 розділу 5 підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідачі посилаються на те, що умова щодо погашення кредиторської заборгованості КП "Міська лазня" з фінансової допомоги на поворотній основі у розмірі 87000,00грн була визначена рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради, яке є чинним.

З даного приводу суд приймає до уваги, що вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до поновлення прав позивача. Близька за змістом позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/368/17, від 11.01.2020 у справі №922/614/19.

Судом також враховується, що згідно з ч.1 ст.284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час укладення договору оренди), істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За приписами частини 2 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6.1 Положення про управління комунальним майном територіальної громади міста Бердичева, затвердженого рішенням Бердичівської міської ради №1002 від 29.01.2015, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленостей з усіх істотних умов, визначених Законом України "Про оренду державного та комунального майна", і підписання сторонами тексту договору (а.с.163-207).

Судом встановлено, що при укладенні договору оренди комунального майна від 3 жовтня 2017 року сторони досягли згоди з усіх істотних умов передбачених ч.1 ст.284 ГК України, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов Примірного договору, який є додатком 5 до Положення про управління комунальним майном територіальної громади міста Бердичева, затвердженого рішенням Бердичівської міської ради №1002 від 29.01.2015. Умова щодо виконання орендарем (ТОВ "Допомога") зобов`язання по погашенню кредиторської заборгованості за третю особу (КП "Міська лазня", яка не є стороною договору), не є істотною умовою договору оренди комунального майна.

З огляду на викладене, доводи відповідачів не є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним п.5.34 договору оренди комунального майна.

Відповідачі також доводять, що оспорювання позивачем п.5.34 договору суперечить його попередній поведінці, є недобросовісним та прямо порушує принцип суперечливої поведінки.

З даного приводу суд зазначає, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд враховує, що зазначений обов`язок він є однозначно рівним як для орендаря так і для орендодавця. Договором оренди комунального майна не може бути врегульований порядок, спосіб, розмір зобов`язання, що виникло з договорів з іншої правової природи (фінансової допомоги на поворотній основі). Відповідно, право позивача оспорювати п.5.34 договору не може бути обмежене, тому з врахуванням встановлених обставин недійсності опорюваного пункту, суд доводи відповідачів відхиляє.

З огляду на вищенаведене у сукупності, позов в частині визнання недійсним пункту 5.34 розділу 5 Договору оренди комунального майна від 3 жовтня 2017 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Бердичівської міської ради Житомирської області, прийняти рішення про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Допомога" на приватизацію орендованого майна - нежитлових приміщень бані з котельнею шляхом його викупу за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Викупом вважається спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами. Приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ч.1 ст.4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці (ст.6 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад (п.20 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачений ч.1 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Зокрема, ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці (ч.1 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами (абз.1 ч.7 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Бердичівською міською радою 03.06.2021 було прийнято рішення №222 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році", яким до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Бердичева, що підлягають приватизації в 2021 році віднесено об`єкти соціально-культурного призначення: приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3.

Порядок та умови приватизації об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, визначений ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Згідно з частиною 1 статті 18 даного Закону, приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 18 передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

У даному випадку, відповідачами не заперечувалось виконання позивачем умов передбачених частиною другою статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", окрім умови, яка передбачає належне виконання орендарем договору оренди комунального майна (п.5.34 договору).

При цьому суд враховує, що Бердичівська міська рада у п.2 рішення від 03.06.2021 №222 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" вважала виконання орендарем, зазначеним у пункті 1 додатку до цього рішення (ТОВ "Допомога") умов договору та здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно з договором оренди комунального майна від 03.10.2017 №4351, достатнім та таким, що надають право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу (а.с.16).

Судом також встановлено, що Бердичівська міська рада у пункті 3 рішення №222 від 03.06.2021, вирішила, що в умовах договору купівлі-продажу об`єкта соціально-культурного призначення, зазначеного в розділі 1 додатку до цього рішення, відповідно до умов договору оренди комунального майна від 03.10.2017 №4351, слід передбачити для орендаря ТОВ "Допомога" такі зобов`язання: - збереження цільового призначення даного об`єкта; - виконання мобілізаційного завдання на особливий період з миття особового складу в лазні.

Отже, з моменту прийняття даного рішення, розпочалася процедура приватизації орендованого позивачем майна. Відтак, у позивача існує наявне право на викуп орендованих приміщень в процесі приватизації, яке вже виникло на законних підставах та підлягає реалізації шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта соціально-культурного призначення, зазначеного в розділі 1 додатку до рішення Бердичівської міської ради №222 від 03.06.2021.

Згідно з пунктом 4 рішення Бердичівської міської ради №222 від 03.06.2021, контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з питань комунальної власності, приватизації, житлово-комунального господарства транспорту та благоустрою.

Доказів вчинення дій по виконанню п.п.3,4 рішення Бердичівської міської ради №222 від 03.06.2021 відповідачем-1 не надано, що вказує про бездіяльність останнього.

Станом на дату ухвалення у даній справі рішення по суті позовних вимог, спірні відносини на стадії укладення договору купівлі-продажу об`єкта соціально-культурного призначення, зазначеного в розділі 1 додатку до цього рішення, ще не виникли і не є предметом спору даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача, що є підставою для відмови у позові в частині вимог про зобов`язання Бердичівську міську раду Житомирської області прийняти рішення про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Допомога" на приватизацію орендованого майна.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки господарським судом було визнано недійсним пункт 5.34 розділу 5 Договору оренди комунального майна від 3 жовтня 2017 року та звернення з позовом в цій частині було зумовлено неправильними діями відповідача-2, суд доходить висновку, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача-2 в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо яких у позові було відмовлено, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 5.34 розділу 5 Договору оренди комунального майна від 3 жовтня 2017 року, укладеного між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області (нині - Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради), як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога", як орендарем.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область м.Бердичів, площа Центральна, буд.1, ідентифікаційний код 25308153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 15, ідентифікаційний код 30741122) 2270,00грн витрат по сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.07.22

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3,4 - сторонам (рек.) + на електронні адреси: ; ;