ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8753/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Стрєльніков Є.А., ордер АЕ № 1100990 від 03.11.2021, адвокат;

від відповідача -1: Риженко М.С., витяг ЄДР, представник;

від відповідача - 2 : Макаренко Ю.Ю., ордер АЕ № 1107283 від 30.11.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 "Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район)" та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1787 га з кадастровим номером :03:080:0201 і земельної ділянки площею 1,3203 га з кадастровим номером :03:080:0202;

- визнати недійсним договір оренди землі за кадастровим номером :03:080:0201 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, укладений 23.11.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдгранд".

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.12.2021.

07.12.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі. Вказує на те, що дії відповідача - 1 при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, правомірні та законні. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач - 1 діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, оскільки ТОВ " Віктрікс" на момент поділу земельної ділянки був її добросовісним землекористувачем, земельна ділянка, яка вже раніше була виділена, відводилась з метою будівництва, а при поділі земельної ділянки її функціональне використання змінилося - на обслуговування житлового будинку, та по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, тому права позивача оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушено.

Також, відповідач - 2 вказує на те, що його звернення до Дніпровської міської ради з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки було правомірним. За приписами ст. 120 Земельного кодексу України вбачається, що ТОВ "Білдгранд" стало законним власником нерухомого майна, яке воно придбало у ТОВ " Віктрікс".

Щодо вимог позивача про визнання договору оренди землі недійсним, відповідач - 2 вважає, що викладені позивачем у позові обставини не підтверджені належними доказами, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Білград", генеральному підряднику ТОВ "Південтехбуд" та іншим суб`єктам господарювання, за їх дорученням, проводити будь - які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :03:080:0201 площею 0,1787 га до вирішення спору по суті.

Також, представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2018/21;

- витребувати у Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 та документи, що стали підставою для проходження процедури його розгляду та прийняття.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представник відповідача - 2 надав клопотання про призначення судової експертизи, яке просив задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що за твердженням позивача обсяг земельної ділянки з кадастровим номером :03:080:0202 не задовольняє потреби обслуговування житлового комплексу через невідповідність встановленим будівельним нормам, проте нічим такі твердження не обґрунтовує. У зв`язку з чим, на думку відповідача-2, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, а тому підлягає експертному дослідженню. за вказаних обставин, відповідач-2 просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0202 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0201 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для обслуговування житлового комплексу "П`ятий континент" за адресою: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112 Д у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

4) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:080:0202 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

5) Чи належала земельна ділянка за кадастровим номером 0:93:080:0184 на момент її поділу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс П`ятий континент" на праві власності або на праві користування у відповідності до правовстановлюючих документів?

6) Чи заважає поділ земельної ділянки за кадастровим номером 0:93:080:0184 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс П`ятий континент" користуванню прибудинковою територією та зверненню до Дніпровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки? Якщо так, вказати зазначені порушення.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 підготовче засідання відкладено на 23.12.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області; заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи залишені на розгляді суду.

10.12.2021 відповідачем -1 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем жодним чином не підтверджено та не визначено яким чином (діями/чи бездіяльністю з боку відповідачів) порушуються його законні права та інтереси. Доводи позивача про порушення його прав є абстрактними та місять жодного обґрунтування негативного впливу спірного рішення міської ради на його права, свободи чи інтереси і свідчать лише про незгоду позивача з оскаржуваним рішенням, що не є тотожним порушенню прав.

20.12.2021 від відповідача - 2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та забезпечення позову по справі.

21.12.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 щодо клопотання про забезпечення позову та щодо клопотання про витребування доказів..

Ухвалою господарського суду від 23.12.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

13.01.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

У підготовчому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

01.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій виклав заперечення на доводи відповідача-2, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

02.02.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача - 1 з запереченням на позовну заяву.

09.02.2022 відповідач - 1 надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив ТОВ "Білдгранд".

17.02.2022 на адресу суду надійшли пояснення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив ТОВ "Білдгранд".

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.

У призначений судом час 15.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 16.06.2022.

16.06.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, в обґрунтування яких зазначив, що питання за № № 4 та 5, які відповідач-2 просить поставити на вирішення експертизи, відносяться до питання права та не входять до предмету доказування у даній справі. Просив у задоволенні клопотання відповідача-2 в частині поставлення цих питань на вирішення експертизи відмовити.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про забезпечення позову та зазначив, що за результатами судової експертизи, у разі її призначення судом, позивачем буде подано нову заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.06.2022 для надання сторонами переліку питань на вирішення експертизи.

23.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача щодо питань для проведення експертизи, відповідно до якого просив суд викласти питання № 6, поставлене відповідачем-2, у наступній редакції: "Чи заважає поділ земельної ділянки за кадастровим номером :93:080:0184 та/або використання за призначенням земельної ділянки за кадастровим номером :03:080:0201 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" користуватись прибудинковою територією для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, та зверненню до Дніпровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки? Якщо так, вказати зазначені перешкоди (порушення)."

У призначене підготовче засідання 23.06.2022 третя особа явку повноважного представника не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-2 та призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме обставин щодо розміру та конфігурації земельної ділянки в межах, передбачених для обслуговування прибудинкової території, відповідності розробленої технічної документації із землеустрою на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства тощо, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, господарський суд відхиляє запропоновані відповідачем-2 питання за № № 4, 5 на вирішення експертизи, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Отже, коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих відповідачем-2 та позивачем.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 23.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Поставити наступні питання, на вирішення судових експертиз:

1) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0202 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0201 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для обслуговування житлового комплексу "П`ятий континент" за адресою: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112 Д у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

4) Чи заважає поділ земельної ділянки за кадастровим номером 0:93:080:0184 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс П`ятий континент" користуванню прибудинковою територією та зверненню до Дніпровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки? Якщо так, вказати зазначені порушення.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдгранд".

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/8753/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь