УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/3323/22

За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09091Д від 02.02.2009, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3323/22, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2022.

02.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва, окрім справи № 910/3323/22, також знаходяться справи: №910/3274/22 (суддя Марченко О.В.), №910/3324/22 (суддя Марченко О.В.), №910/3276/22 (суддя Турчин С.О.), №910/3328/22 (суддя Турчин С.О.), №910/3281/22 (суддя Демидов В.О.), №910/3280/22 (суддя Сівакова В.В.), №910/3325/22 (суддя Пукшин Л.Г.), №910/3331/22 (суддя Мандриченко О.В.), №910/3332/22 (суддя Удалова О.Г.), №910/3330/22 (суддя Головіна І.К.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за кредитними договорами, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. При цьому, мотиви та підстави звернення до суду з позовними заявами також є однаковими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 задоволено вказане клопотання позивача; об`єднано в одне провадження справи № 910/3323/22 №910/3274/22, №910/3324/22, №910/3276/22, №910/3328/22, №910/3281/22, №910/3280/22, №910/3325/22, №910/3331/22, №910/3332/22, №910/3330/22.

22.06.2022 через канцелярію суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована протиправними діями позивача, спрямованими на маніпуляцію з автоматизованим розподілом справ між суддями з метою групування всіх своїх позовів проти в АТ КБ «Приватбанк» у провадженні конкретного судді.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями представника позивача, а не судді Привалова А.І.

При цьому суд звертає увагу, що подання заяви про усунення недоліків 13.05.2022 у першу чергу по справі № 910/3323/22, а 16.05.2022 - в усіх інших справах жодним чином не гарантувало позивачу, що саме у справі № 910/3323/22 ухвала про відкриття провадження буде прийнята першою, оскільки за приписами статті 174 ГПК України провадження у справі підлягає відкриттю протягом п`яти днів після подання заяви про усунення недоліків відповідно кожний суддя у цей проміжок часу міг постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариство "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання припиненим.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Банком у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Прривалову А.І. від участі у розгляді справи №910/3323/22.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи №910/3323/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання - 23.06.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов