ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/11045/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 (про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено.

Суд звернув стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, ідентифікаційний код 03342184), яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850) в розмірі 151942663,00грн, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ногіна, будинок 19; ідентифікаційний код 21881235) в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080, 66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн - основного боргу, 1 218, 00 грн - витрат по сплаті судового збору, згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/11045/15 в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір, у сумі 2 481 грн.

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Разом з апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з клопотанням про відстрочення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, тому апеляційний господарський суд відмовляє у наданному клопотанні апелянту про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15- залишити без руху.

Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Надати Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) О.В. Березкіна