ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа № 911/3403/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кукоба О.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 (повне рішення складено 08.10.2021) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 911/3403/20 Господарського суду Київської області

за позовом Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України",

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 15 508 465,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Компанія Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед (позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", відповідач) про: зобов`язання надати Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "НДУ") як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів щодо 971 150 акцій, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1, які за договором купівлі-продажу (викупу) цінних паперів від 07.05.2019 переказуються компанією Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед з рахунку у цінних паперах в депозитарній установі - АТ "ОТП Банк", депозитарний код рахунку НОМЕР_2, код МДО депозитарної установи: 300137, підстава для виконання облікової операції: "Переказ на рахунок емітента викуплених у власника цінних паперів", на рахунок у цінних паперах ПАТ "Центренерго"; стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь компанії Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед грошових коштів у сумі 15 508 465,74 грн, з яких: 14 498 492,58 грн - сума основного боргу, 631 718,17 грн - сума - 3 % річних, 378 254,99 грн - сума інфляційних нарахувань.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу (викупу) 971 150 акцій, укладеним у порядку ч. 3 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", вимог законодавства в частині надання ПАТ "НДУ" як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу 971 150 штук цінних паперів та безпідставною несплатою коштів за ці акції в розмірі 14 498 492,58 грн, що є порушенням прав позивача на вихід із товариства та отримання вартості належних йому у такому товаристві акцій. Крім того, позивачем згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 631 718,17 грн та інфляційні втрати в розмірі 378 254,99 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20 (суддя Ярема В.А.) позовні вимоги Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед задоволено. Зобов`язано ПАТ "Центренерго" надати ПАТ "НДУ" як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів щодо 971 150 акцій, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1, які за договором купівлі-продажу (викупу) цінних паперів від 07.05.2019 переказуються компанією Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед з рахунку у цінних паперах у депозитарній установі - АТ "ОТП Банк", депозитарний код рахунку НОМЕР_2, код МДО депозитарної установи: 300137, підстава для виконання облікової операції: "Переказ на рахунок емітента викуплених у власника цінних паперів", на рахунок у цінних паперах ПАТ "Центренерго"; стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед 14 498 492,58 грн основного боргу, 631 718,17 грн 3 % річних, 378 254,99 грн інфляційних нарахувань та 234 728,99 грн судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що шляхом обміну листами сторони узгодили всі істотні умови договору купівлі-продажу акцій, а строки виконання сторонами своїх обов`язків передати акції та оплатити вартість їх викупу встановлено положеннями ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами 07.05.2019 укладено правочин у письмовій формі шляхом викладення його змісту у кількох документах (листах), підписаних уповноваженими на це установчими документами та законом особами.

5. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що приписами Закону України "Про акціонерні товариства" не визначено істотних умов договору про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій, зокрема, і таких як обов`язкові банківські реквізити сторін, та необхідності врахування положень антикорупційного законодавства України та антикорупційної програми, затвердженої рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018, а також норм законодавства щодо захисту персональних даних, по боротьбі з організованою злочинністю, як і не встановлено обов`язок позивача звернутись до відповідача з пропозицією про укладення відповідного договору про обов`язковий викуп акцій.

6. За висновками місцевого господарського суду, для проведення в системі депозитарного обліку операції викупу емітентом - ПАТ "Центренерго", власних акцій у позивача як власника цінних паперів з підстав ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ПАТ "Центренерго" зобов`язане надати до Центрального депозитаpію лише розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів, а вказане розпорядження підлягає виконанню Центральним депозитарієм за умови наявності зустрічного розпорядження депозитарної установи, в якій у власника відкритий рахунок у цінних паперах. У зв`язку з відсутністю доказів подання відповідачем до Центрального депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів - належних позивачу 971 150 акцій, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати ПАТ "НДУ" як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів щодо акцій, які є предметом спору.

7. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати вартості акцій, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 631 718,17 грн 3 % річних та 378 254,99 грн інфляційних нарахувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед у задоволенні позовних вимог.

9. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невірним застосуванням норм матеріального права;

- сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов викупу акцій (зокрема, порядку приймання та передачі акцій та грошових коштів), не було укладено договору обов`язкового викупу акцій емітентом, що вимагається нормами законодавства, тому правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення коштів відсутні; від позивача на адресу відповідача не надходило пропозиції щодо укладення договору про обов`язковий викуп акцій емітентом - ПАТ "Центренерго";

- судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" та не враховано, що умови договору про викуп акцій (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів;

- виходячи з приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", органи відповідача мали право здійснювати дії, пов`язані з обов`язковим викупом акцій ПАТ "Центренерго", виключно з 13.06.2019, тобто після дати отримання відповідної згоди розпорядника майна;

- зобов`язання щодо обов`язкового викупу акцій виникли у ПАТ "Центренерго" лише 11.11.2019 після прийняття наглядовою радою відповідача відповідного рішення, так як згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", якби такі зобов`язання виникли б до цієї дати, вони були б в силу закону недійсними, оскільки щодо них не було отримано погодження органу приватизації або наглядової ради ПАТ "Центренерго";

- вимога позивача про надання ПАТ "НДУ" розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів з рахунку позивача на рахунок відповідача не підлягала задоволенню, оскілки зі змісту пунктів Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) № 735 від 23.03.2013, вбачається, що така вимога не має самостійного характеру, тобто не є односторонньою, та має бути реалізована виключно на умовах укладеного між сторонами договору, змістом якого визначено та узгоджено строки, порядок та підстави видачі відповідних розпоряджень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" у справі № 911/3403/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Попікова О.В., Ходаківська І.П.

12. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 № 09.1-08/6085/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3403/20.

13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" у справі № 911/3403/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Корсак В.А., Попікова О.В.

14. У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/65/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3403/20.

15. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" у справі № 911/3403/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Попікова О.В., Владимиренко С.В.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Попікової О.В., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання ПАТ "Центренерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20 та поновлено ПАТ "Центренерго" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20; залучено до участі у справі ПАТ "НДУ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2022; зупинено дії оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.01.2022.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/3403/20 відкладено на 09.03.2022.

18. Судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого, згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

19. З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20 призначено до розгляду на 31.05.2022; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" відкладено на 14.06.2022 о 09 год. 50 хв.

21. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

22. З урахуванням викладеного, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи. Заяви, клопотання учасників справи

23. У відзиві на апеляційну скаргу Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед проти апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

24. ПАТ "НДУ" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 911/3403/20, в яких просить суд подальший розгляд даної справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.

Явка представників учасників справи

25. У судове засідання 14.06.2022 з`явився представник позивача.

26. Представники відповідача (скаржника) та третьої особи в судове засідання 14.06.2022 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

27. Зважаючи на вищезазначене клопотання ПАТ "НДУ" про подальший розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи (викладене в письмових поясненнях у справі), враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, а також те, що позиція відповідача (доводи) була ґрунтовно викладена в поданій ним апеляційній скарзі, а позиція третьої особи - в письмових поясненнях у даній справі, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи.

28. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. За викладеними у позовній заяві доводами, Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед є власником простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" в кількості 971 150 шт., на підтвердження чого до позовної заяви додано копії свідоцтва про відкриття рахунку у цінних паперах та виписки Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") від 28.08.2020 про залишки на рахунку в цінних паперах станом на 24.04.2019.

30. 03.04.2019 відбулись річні загальні збори акціонерів ПАТ "Центренерго". Серед інших питань порядку денного значилося питання 10 "Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів", а саме:

1) прийняття рішення про надання згоди на вчинення Товариством у ході поточної фінансово-господарської діяльності протягом одного року з дати проведення цих річних загальних зборів значних правочинів:

- з продажу електричної енергії власного виробництва в межах договору між членами оптового ринку електричної енергії України (договору № 71/01-ЕР від 07.09.1999 (із змінами), укладеного Товариством з ДП "Енергоринок") та/або в порядку, передбаченому Законом України "Про ринок електричної енергії" в обсягах 9,5 млн. кВтч, орієнтовною вартістю 25 млрд. грн з урахуванням граничної сукупності вартості, визначеної у затверджених/погоджених у встановленому порядку фінансових планах Товариства на відповідні фінансові роки (2019-2020 р.р.) (за їх наявності);

- з купівлі вугілля (вугільної продукції) з граничною сукупною вартістю 15 млрд. грн та орієнтовними об`ємами 5 млн. тон у розмірах витрат, визначених у фінансових планах Товариства на відповідні фінансові роки (2019-2020 р.р.) для фінансування закупівлі вугілля (вугільної продукції);

2) уповноваження керівника виконавчого органу Товариства (з правом передоручення) протягом 1 (одного) року з дати проведення цих річних загальних зборів здійснювати всі необхідні дії щодо вчинення від імені товариства правочинів, вказаних у пункті 1 цього рішення.

31. За результатами вказаних вище зборів та голосування, зокрема, з десятого питання порядку денного присутніми на зборах учасниками прийнято рішення про надання згоди на вчинення Товариством у ході поточної фінансово-господарської діяльності протягом одного року з дати проведення цих річних загальних зборів вказаних вище значних правочинів, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію протоколу № 18 про підсумки голосування на річних загальних зборах акціонерів від 03.04.2019.

32. За доводами позивача, стосовно вказаного вище десятого питання порядку денного він голосував "проти" надання згоди на вчинення Товариством у ході поточної фінансово-господарської діяльності протягом одного року з дати проведення цих річних загальних зборів значних правочинів.

33. Зазначене вище не заперечується учасниками даної справи.

34. Також, на підтвердження обставин голосування позивача проти надання згоди на вчинення Товариством у ході поточної фінансово-господарської діяльності протягом одного року з дати проведення цих річних загальних зборів значних правочинів позивачем надано заяву свідка - ОСОБА_1 , який брав участь у загальних зборах 03.04.2019 в якості представника Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед.

35. Листом № 11/1074 від 10.04.2019 (том 1, арк. справи 24) ПАТ "Центренерго" повідомило Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед, що:

- відповідно до ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів;

- ціна викупу акцій становить 14,9292 грн за одну акцію;

- кількість акцій, викуп яких має право вимагати акціонер: 971 150 штук;

- загальна вартість у разі викупу акцій Товариством: 14 498 492,58 грн;

- враховуючи знаходження ПАТ "Центренерго" у банкрутстві відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2004 у справі № 15/76-б-43/624-б, здійснення акціонерним товариством укладення договору та строк, передбачений ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", визначатиметься з урахуванням вимог ч. 11 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 04.11.2012).

36. 25.04.2019 Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед надіслало на адресу ПАТ "Центренерго" вимогу від 24.04.2019 про обов`язковий викуп акцій, емітентом яких є позивач (кількість акцій - 971 150 штук), за ринковою вартістю, розрахованою відповідно до вимог закону (том 1, арк. справи 25-26). Зазначена вимога отримана відповідачем 07.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 156, описом вкладення у цінний лист від 25.04.2019, накладною підприємства поштового зв`язку № 156 від 25.04.2019 та фіскальним чеком поштової установи від 25.04.2019, копії яких додані до матеріалів справи (том 1, арк. справи 27-28).

37. 11.11.2019 відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Центренерго", оформлене протоколом № 23/2019 (том 1, арк. справи 36-37), з порядком денним "Прийняття рішення про надання ПАТ "Центренерго" згоди на вчинення значних правочинів про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства"".

38. У протоколі засідання наглядової ради ПАТ "Центренерго" від 11.11.2019 № 23/2019 вказано: 1) вимоги акціонерів - ТОВ "Фірма "Мотор-Ділер", ОСОБА_2 , ТОВ "Український банківський консалтинг", ТОВ "Твін-Трейд", Dragon Capital (Cyprus) Limited, СП ТОВ "Драгон Капітал", ТОВ "Драгон капітал інвестментс" та ОСОБА_3 (щодо викупу акцій у кількості 65 100 шт.) були надані у повній відповідності до чинного законодавства України.

39. За результатами засідання наглядовою радою ПАТ "Центренерго" прийнято рішення про надання ПАТ "Центренерго" згоди на вчинення значних правочинів, а саме щодо укладення договорів про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" між ПАТ "Центренерго" та, зокрема, позивачем - Dragon Capital (Cyprus) Limited. Також, погоджено підписання вищезазначених договорів членом дирекції (директором) ПАТ "Центренерго" Громком Я.А. на підставі довіреності від 22.12.2018 № 383/22.

40. 22.06.2020 позивачем надано депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції, пов`язаної з набуттям/припиненням прав на цінні папери, а саме щодо списання належних позивачу 971 150 штук акцій (том 1, арк. справи 38).

41. 30.06.2020 Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед надіслало на адресу ПАТ "Центренерго" повідомлення вих. № 1 від 26.06.2020 про необхідність виконання зобов`язання (том 1, арк. справи 29-32). У зазначеному повідомленні позивач з посиланням на повідомлення відповідача № 11/1074 від 10.04.2019 та вимогу Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед від 24.04.2019 про обов`язковий викуп акцій, вказав, що між сторонами у такий спосіб було досягнуто згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу (викупу) 971 150 акцій, та, відповідно, договір купівлі-продажу цінних паперів був укладений. У зв`язку з цим, у вказаному повідомленні позивач вимагав у семиденний строк з дня отримання цього листа виконання ПАТ "Центренерго" зобов`язань щодо обов`язкового викупу акцій шляхом надання Національному депозитарію України розпорядження про виконання облікової операції переказу 971 150 акцій, а також сплати таких сум: 13 857 106,39 грн - вартість акцій, що відчужуються, за вирахуванням суми податку на репатріацію з прибутку; 435 848,52 грн - три проценти річних від простроченої суми; 641 386,19 грн - збитки. Докази надсилання повідомлення Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед вих. № 1 від 26.06.2020 (копії опису вкладення у цінний лист від 30.06.2020, накладної підприємства поштового зв`язку № 915 від 30.06.2020 та фіскального чека поштової установи від 30.06.2020) містяться у матеріалах справи (том 1, арк. справи 34-35).

42. Посилаючись на те, що станом на 18.11.2020 відповідач не надав Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів та не виконав зобов`язання щодо здійснення на користь позивача оплати вартості акцій протягом 30 днів після отримання вимоги позивача про обов`язковий викуп акцій, останній звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про зобов`язання відповідача надати ПАТ "НДУ" як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів щодо 971 150 акцій, які за договором купівлі-продажу (викупу) цінних паперів від 07.05.2019 переказуються компанією Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед з рахунку у цінних паперах в депозитарній установі - АТ "ОТП Банк" на рахунок у цінних паперах ПАТ "Центренерго", а також стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

43. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України "Про акціонерні товариства"), у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

44. Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

45. У силу вимог ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство у випадках, зокрема, передбачених частиною першою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

46. Положеннями ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" визначений порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій.

47. Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

48. Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимагати обов`язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

49. Частиною третьою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

50. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати (ч. 4 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства").

51. З матеріалів справи вбачається, що повідомляючи 28.02.2019 позивача про проведення 03.04.2019 загальних зборів ПАТ "Центренерго", на яких, зокрема, будуть вирішуватись питання щодо вчинення Товариством значних правочинів, відповідач зазначив, що ним розроблено проект договору про викуп Товариством акцій, з яким можна ознайомитися безпосередньо за місцезнаходженням Товариства (том 1, арк. справи 17-21).

52. За наслідками проведення загальних зборів, відповідач направив позивачу повідомлення № 11/1074 від 10.04.2019 про право вимоги обов`язкового викупу акцій, вказавши ціну викупу - 14,9292 грн за одну акцію.

53. У подальшому, як вбачається з протоколу № 23/2019 засідання наглядової ради ПАТ "Центренерго" від 11.11.2019, позивач своєчасно, а саме протягом 30 днів після прийняття 03.04.2019 загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, подав Товариству письмову вимогу про намір реалізувати зазначене право.

54. У силу приписів ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

55. Здійснивши аналіз ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що у разі, якщо акціонер - власник простих акцій товариства зареєструвався для участі у загальних зборах акціонерного товариства та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, акціонерне товариство направило акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій та повідомило ціну акцій, а акціонер своєчасно подав акціонерному товариству вимогу про викуп своїх акцій, то в акціонерного товариства виникає обов`язок викупити в акціонера акції та укласти відповідний договір про обов`язковий викуп акцій.

При цьому, в разі наявності волевиявлення акціонера на здійснення в нього обов`язкового викупу акцій укладення договору викупу акцій для емітента є імперативним в силу закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/3008/20.

56. Отже, внаслідок реалізації позивачем свого права на обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних йому акцій та звернення до відповідача із відповідними вимогами, в останнього виник обов`язок викупити у позивача акції, про що укласти відповідний договір.

57. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

58. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

59. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

60. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

61. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

62. Частиною сьомою статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

63. Згідно зі ст. 181 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

64. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

65. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

66. У статті 180 ГК України деталізовано істотні умови господарського договору.

67. Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

68. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

69. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України).

70. За приписами ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

71. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, після звернення до нього позивача з вимогою про викуп акцій, в порядку, визначеному законом, викупу не здійснив, договору про обов`язковий викуп Товариством належних йому акцій, викладеного у формі єдиного документа, між позивачем та відповідачем не підписано.

72. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, направляючи повідомлення № 11/1074 від 10.04.2019 про право вимоги обов`язкового викупу акцій, повідомив позивачу про наявність у нього права вимоги викупити акції за ціною 14,9292 грн за одну акцію та загальною вартістю - 14 498 492,58 грн за 971 150 належних позивачу акцій. У свою чергу, 25.04.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про здійснення обов`язкового викупу 971 150 акцій за ринковою вартістю, розрахованою відповідно до вимог закону. Вказані лист та вимогу підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача. Тобто, сторони обмінялись листом та повідомленням, що містять умови щодо: предмета договору - акції у кількості 971 150 шт., які підлягають викупу; ціни договору - ціни викупу однієї акції (14,9292 грн) та загального розміру вартості акцій, які підлягають викупу (14 498 492,58 грн).

73. За таких обставин, за висновком суду першої інстанції, шляхом обміну листами сторони узгодили усі істотні умови договору купівлі-продажу акцій, а строки виконання сторонами своїх обов`язків передати акції та оплатити вартість їх викупу встановлено положеннями ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

74. У зв`язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що між сторонами 07.05.2019 укладено правочин у письмовій формі шляхом викладення його змісту у кількох документах (листах), підписаних уповноваженими на це установчими документами та законом особами.

75. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вищезазначеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

76. У статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" для реалізації акціонером права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій законодавець чітко виокремлює такі необхідні складові як: 1) повідомлення акціонерного товариства про право вимоги обов`язкового викупу акцій; 2) письмова вимога акціонера про обов`язковий викуп акцій; 3) договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій.

77. Крім того, положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено обов`язок акціонерного товариства надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону, умови якого (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

78. З урахуванням положень ч. 1 ст. 36, ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", надіслання акціонерним товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій та звернення акціонера до акціонерного товариства з вимогою про обов`язковий викуп акцій не можна ототожнювати з укладенням договору про обов`язковий викуп акцій.

79. Крім того, положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", які мають спеціальний характер для спірних правовідносин, не визначені істотні умови договору про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій.

80. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

81. Листування позивача та відповідача свідчить, що ними було погоджено ціну викупу акцій, проте інші умови, які, як вбачається з матеріалів справи, визнаються сторонами істотними, як то застосування штрафних санкцій, умови застосування антикорупційного законодавства, дата укладення договору та строк виконання зобов`язань, сторонами погоджено не було, у зв`язку з чим колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо укладеності договору.

Аналогічний висновок викладено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/3008/20, який не спростовано Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 за результатами розгляду зазначеної справи в касаційній інстанції.

82. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач є товариством державного сектору економіки, 78,28 % акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України.

83. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач - ПАТ "Центренерго", маючи розроблений проект договору про обов`язковий викуп акцій, 28.02.2019 офіційно (на веб-сайті Товариства у розділі "Акціонерам") повідомив усіх акціонерів, у тому числі позивача - Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед, про можливість ознайомитись з відповідним проектом договору, зазначивши при цьому графік та місце ознайомлення (том 1, арк. справи 20).

84. Доказів узгодження розробленого ПАТ "Центренерго" проекту договору сторонами не надано. Не надано до суду й інших проектів договорів на вимогу ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

85. Тобто відповідачем, зі свого боку, було запропоновано проект договору про обов`язковий викуп акцій, проте позивач не скористався відповідною пропозицією, не надавши при цьому свого проекту договору.

86. Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі ухилення від укладання відповідного договору або існування розбіжностей з істотних умов договору, сторони мають право звернутися за захистом порушеного права до суду.

87. Разом з тим, з аналізу розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 № 735, Правил Центрального депозитарію цінних паперів, зареєстрованих НКЦПФР, Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, затвердженого рішенням Правління ПАТ "НДУ", вбачається, що для надання Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів є необхідним існування укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів, що саме і є однією зі складових, встановлених ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

88. Однак, передбаченого Законом договору між позивачем та відповідачем укладено не було.

З урахуванням викладеного, за відсутності укладеного між сторонами письмового договору про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій відповідно до вимог ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства", правові підстави для зобов`язання відповідача - ПАТ "Центренерго" надати третій особі - ПАТ "НДУ" як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів та стягнення з відповідача вартості акцій, а також 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку простроченням відповідачем оплати вартості акцій, відсутні, а позов з відповідними вимогами є передчасним.

89. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позовні вимоги Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед не підлягають задоволенню в повному обсязі.

90. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

91. Крім того, предметом позову у даній справі є в тому числі вимога про зобов`язання відповідача надати ПАТ "НДУ" як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів на рахунок у цінних паперах ПАТ "Центренерго".

92. Зазначена позовна вимога обґрунтована порушенням відповідачем зобов`язань у частині надання ПАТ "НДУ" як Центральному депозитарію розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів.

93. Враховуючи предмет та підстави позову, рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "НДУ", яке не є стороною у справі.

94. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

95. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подібний за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

96. У порушення норми ч. 2 ст. 50 ГПК України судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ПАТ "НДУ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позаяк рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду вбачається виникнення у ПАТ "НДУ" певного кола прав та обов`язків щодо виконання облікової операції переказу цінних паперів.

97. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

98. Верховний Суд у своїй постанові від 11.11.2020 у справі № 191/1169/16-а (2-а/191/7/17) зазначив, що суд апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, виявивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразились у незалученні до участі у справі особи (якщо суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки), може залучити таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

99. З урахуванням викладеного, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20 залучив до участі у справі ПАТ "НДУ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

100. У силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

101. За таких обставин, суд першої інстанції допустився порушення вимог ГПК України, оскільки не залучив до участі у справі ПАТ "НДУ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що є безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

102. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

103. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

104. Північний апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд дійшов цих висновків з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

105. Таким чином, апеляційна скарга ПАТ "Центренерго" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

106. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

107. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

108. На підставі викладеного, з огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, судові витрати Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції покладаються на позивача.

109. Водночас, з огляду на задоволення апеляційної скарги ПАТ "Центренерго", судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

110. Таким чином, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача належить стягнути 352 039,49 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/3403/20 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позову Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед відмовити.

5. Судові витрати, понесені Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.

6. Стягнути з Драгон Капітал (Кіпр) Лімітед (Посейдонос, 1, Ледра, Бізнес Центр, Егкомі, а/с 2406, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 171623) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, ідентифікаційний код 22927045) 352 039 (триста п`ятдесят дві тисячі тридцять дев`ять) грн 49 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.06.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко