УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/15243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (суддя Ващенко Т. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (головуючий суддя Разіна Т. М., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)

про повернення зустрічного позову

у справі № 910/15243/18

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

про стягнення 173 729 633,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 173 729 633,33 грн заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування.

2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору від 01.01.2018 № 6/2-18 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування.

3. 04.12.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду і встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

4. 20.12.2018 Господарський суд міста Києва, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви підготовчого судового засіданні до 29.01.2019.

5. 29.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі № 910/15243/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2532/18 Господарського суду Київської області.

6. 08.07.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/15243/18 та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021.

7. 20.07.2021 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.07.2021.

8. 27.07.2021 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2021.

9. 01.09.2021 до Господарсько суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про (1) визнання недійсним пункту 3.2 та додатку 1 до Договору від 01.01.2018 № 6/2-18 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, що укладений між позивачем та відповідачем і (2) визнання відсутнім у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України права вимагати оплати послуг.

10. В прохальній частині зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» заявило клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 910/15243/18.

11. 02.09.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». Ухвала місцевого господарського суду мотивована таким:

11.1. строк на подання відзиву в межах даної справи, а отже і строк на подання зустрічної позовної заяви, сплив у грудні 2018 року;

11.2. строк, встановлений процесуальним законом для подання зустрічної позовної заяви є присічним та не може бути поновлений судом;

11.3. відповідач не позбавлений був права замовити відповідне експертне дослідження ще в грудні 2018 року, а не в червні 2020 року, з огляду на що посилання скаржника на факт відсутності висновку експертного дослідження є безпідставним.

12. 27.01.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

12.1. звернення із зустрічним позовом до суду поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України строку для подання відзиву не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України;

12.2. суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними у пункті 11.3 цієї ухвали;

12.3. висновок експерта було отримано скаржником у серпні 2020 року, проте зустрічну позовну заяву подано лише 01.09.2021, тобто більше одного року з дати отримання висновку експерта.

13. Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, просить їх скасувати, а справу № 910/15243/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» для спільного розгляду разом з первісним.

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 09.06.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

15. Скаржник свою касаційну скаргу обґрунтовує таким:

15.1. місцевий господарський суд, зробивши висновок про неможливість поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, що стало підставою для повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», порушив норми Господарського процесуального кодексу України;

15.2. суди попередніх інстанцій не врахували, що використані експертом під час складення висновку документи станом на грудень 2018 року не існували, внаслідок чого дійшли до хибного висновку про можливість замовлення відповідачем відповідного експертного дослідження у грудні 2018 року;

15.3. відповідач отримав висновок у період, коли провадження у цій справі було зупинене, що зумовило подання зустрічного позову одразу після поновлення провадження у справі. Подання обґрунтованої позовної заяви потребувало значного часу для формування правової позиції;

15.4. оскаржувані судові рішення не містять оцінки доводів відповідача з урахуванням конкретних обставин пропуску строку подання зустрічного позову та мотивованого висновку щодо неповажності причин пропуску строку.

16. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

17. Згідно з вимогами частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

18. Частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

19. Суд зазначає, що здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування норм Господарського процесуального кодексу України (пункти 11.2 і 12.1 цієї ухвали) із урахуванням встановлених у цій справі обставин (пункти 11.1 і 9 цієї ухвали) концептуально узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16 і у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 922/2382/19 (ухваленій в аналогічних правовідносинах), чим спростовується викладене у пункті 15.1 цієї ухвали. Колегія суддів з цими висновками погоджується і не вбачає підстав для відступу від них.

20. Окрім цього, на спростування викладеного у пунктах 15.2 - 15.4 цієї ухвали колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані судові рішення містять і висновки щодо неповажності причин пропуску відповідачем зазначеного строку (пункти 11.3, 12.2, 12.3 цієї ухвали).

21. Відповідні доводи скаржника у цій частині зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

22. Разом з тим, колегія суддів також відзначає, що у касаційній скарзі (в частині зазначеного у пункті 15.3 цієї ухвали) не міститься належних обґрунтувань щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви відразу після поновлення провадження у цій справі, а саме, у липні 2021 року (пункт 6 цієї ухвали), а не у вересні 2021 року (пункт 9 цієї ухвали).

23. Також не приймаються до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19 і від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19, оскільки висновки у цих справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, мають загальний характер і зроблені судами за інших встановлених обставин, які формують зміст правовідносин та зумовили прийняття відповідних судових рішень. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що зазначеними постановами ухвали про повернення зустрічних позовних заяв залишалися Верховним Судом без змін.

24. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

25. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

26. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

27. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Аргументи, викладені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

28. Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

29. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 про повернення зустрічного позову у справі № 910/15243/18 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування відповідних норм права (зокрема (але не виключно), частин першої і шостої статі 180 Господарського процесуального кодексу України) судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 про повернення зустрічного позову у справі № 910/15243/18.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил