УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1681/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2021

у справі № 925/1681/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 24"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про зобов`язання вчинити дії

Учасники справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Яковенко О. О. (адв.), Лаут В. О. (засновник);

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 24" (далі - ТОВ "УК "Нова якість" "Дільниця 24", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "СРБП "Черкасиліфт", відповідач) про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520;

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555; оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 532/73;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова, 95;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач. Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, позов задоволено частково, зобов`язано ПП "СРБП "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 24" технічну документацію на ліфти. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП "СРБП "Черкасиліфт" на користь ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 24" судовий збір у сумі 1 051,00 грн.

4. Судові рішення, серед іншого, мотивовані наступним:

- позивач є управителем багатоквартирних будинків №520, №555, №532/73 по вул. Гоголя, №19 по вул. Гуржіївська, №95 по вул. Крилова, №37, №43 по вул. М Грушевського в м. Черкасах, до зобов`язань якого входить здійснення технічного обслуговування ліфтів;

- відповідач здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках і зберігав технічну документацію на ліфти;

- припинення укладеного між сторонами договору про надання послуг від 01.07.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в спірних багатоквартирних будинках задля можливості подальшого технічного обслуговування ліфтів самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право, а не передання відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в згаданих багатоквартирних будинках порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства;

- передання "іншої документації" на ліфти не відповідає приписам статей 13, 14 Цивільного кодексу України порушуватиме права відповідача;

- позивачем не обґрунтовано необхідності встановлення п`ятиденного строку виконання судового рішення.

4. 09.08.2021 ПП "СРБП "Черкасиліфт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2021, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі №925/1681/20 за вище згаданою касаційною скаргою, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2021 о 15:15.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 за клопотанням скаржника зупинено касаційне провадження у справі № 925/1681/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1059/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційне провадження у справі № 925/1681/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (закриття провадження у справі № 925/1059/20 у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021). Водночас, касаційне провадження у справі № 925/1681/20 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 провадження у справі № 925/1681/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (закриття провадження у справі № 925/1648/20 у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 о 14:50.

11. За клопотанням позивача ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 касаційне провадження у справі №925/1681/20 було зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1091/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 провадження у справі № 925/1681/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (закриття провадження у справі № 925/1091/20 у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2022 о 16:00.

13. 10.06.2022 від ПП "СРБП "Черкасиліфт" надійшло клопотання про передачу справи №925/1681/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою забезпечення єдності судової практики та у зв`язку з наявністю підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, від 20.07.2021 у справі №925/1066/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 09.09.2021 у справі № 925/1643/20 у подібних правовідносинах за участю тих самих сторін, що й у справі № 925/1681/20.

14. 10.06.2022 до Верховного Суду надійшла заяву ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №24" про відмову від позову.

Аналогічна за змістом заява ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №24" надійшла до Верховного Суду 14.06.2022.

15. 14.06.2022 до Верховного Суду від ПП "СРБП "Черкасиліфт" надійшла заява (клопотання), в якій відповідач просить не приймати відмову позивача від позову, оскільки вважає, що такі дії суперечать меті господарської діяльності юридичної особи, порушує права відповідача у справі та права 160 тис. мешканців багатоквартирних будинків в місті Черкаси. Крім того, заявник посилається на наукові висновки (копії яких додані до заяви/клопотання) щодо тлумачення та застосування норм права при розгляді питань, які стосуються повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі надходження заяви про відмову від позову на стадії касаційного розгляду справи та можливості визнання зловживання процесуальними правами подачі заяви про відмову від позову отриманих на запит представника відповідача.

16. У судовому засіданні 14.06.2022 представник відповідача та засновник ПП "СРБП "Черкасиліфт" підтримали наведені у заяві (клопотанні) від 14.06.2022 заперечення проти заяви позивача та клопотання про передачу справи №925/1681/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повноважний представник позивача у судове засідання 14.06.2022 не з`явився.

17. З огляду на відсутність заяв чи клопотань учасників справи, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 14.06.2022, а також те, що явка учасників справи у судове засідання не була визнана Судом обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

18. Заслухавши пояснення представника відповідача та засновника товариства відповідача, врахувавши подані учасниками справи матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

19. В силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

20. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

21. В статті 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

22. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

23. Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову у справі №925/1681/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 24" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

24. У зазначеній заяві ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 24" зазначено про те, що заявнику відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.

25. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому положеннями статті 46 ГПК України, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи заяви ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 925/1681/20.

26. З огляду на зазначене, провадження у справі № 925/1681/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення визнанню нечинними.

27. Відносно клопотання відповідача про передачу справи №925/1681/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі правові підстави для її передачі на розгляд палати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 24" про відмову від позову у справі № 925/1681/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 24" від позову у справі № 925/1681/20.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №925/1681/20.

3. Закрити провадження у справі № 925/1681/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк