УХВАЛА

м. Київ

27.06.2022Справа № 910/5894/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет

Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (далі - відповідач, ПРАТ "КИЇВСТАР") про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі № 910/5894/16 та призначено розгляд справи на 27.04.2016.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

17.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про приєднання додаткових доказів.

21.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2016.

22.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 відкладено розгляд справи на 19.07.2016, витребувано у Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" належним чином завірені документи, залучено до участі у справі № 910/5894/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік".

01.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5894/16 до винесення рішення по справі про визнання Договору про передачу авторських та суміжних прав № АС-234 від 07.07.2015 недійсним, а саме справи № 755/7240/16-ц, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 755/7240/16-ц, що пов`язана з даною справою, зобов`язано представників сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 № 04-23/2205 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5894/16 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 справу № 910/5894/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

23.06.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження по справі. Згідно поданого клопотання позивач повідомив суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/5894/16, а саме набрання законної сили рішенням суду у справі № 755/7240/16-ц.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/5894/16 було зупинено ухвалою суду від 19.07.2016, а також приписи ч. 1 ст. 230 ГПК України (в чинній редакції), суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/5894/16.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ГПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до приписів нової редакції ГПК України різняться як вимоги до предметів позовних вимог щодо таких форм, так і порядок, строк їх розгляду.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України і виключно за клопотанням позивача (заявника у випадку наказного провадження).

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом.

За таких обставин судом враховано, що з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі за діючим на той час ГПК України, розгляд справи за правилами позовного провадження вже розпочався, а тому по справам, які вже перебувають в провадженні суду, перехід на наказну форму провадження є неможливим.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності.

Наразі спір у справі № 910/5894/16 стосується захисту прав інтелектуальної власності.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

При прийнятті справи № 910/5894/16 до свого провадження, судом встановлено, що станом на час постановлення даної ухвали суду місцезнаходженням відповідача (ПРАТ "КИЇВСТАР") відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53.

Судом також встановлено, що станом на час постановлення даної ухвали суду місцезнаходженням третьої особи (ТОВ "УМИГ Мьюзік") відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 03124, місто Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7А. Крім того, матеріали справи не містять доказів надіслання позивачем залученій третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відтак, суд визначає вірне місцезнаходження відповідача та третьої особи та зобов`язує позивача відповідно до статті 172 Господарського процесуального кодексу України надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, докази чого подати суду.

Керуючись статтями 2, 172, 177, 181, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5894/16.

2. Прийняти справу № 910/5894/16 до свого провадження.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 19.07.21 о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

5. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду.

6. Зобов`язати позивача невідкладно:

- надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, докази чого подати суду.

7. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву станом на час поновлення провадження у справі, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

8. Запропонувати позивачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду письмові пояснення по суті спору станом на час поновлення провадження у справі, з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

9. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

10. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" із зазначенням облікового запису (логіну) у програмі. Копію заяви надіслати іншим учасникам справи.

9. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси місцезнаходження, електронної пошти та номерів засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 27.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА