РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2022Справа № 910/17491/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7», м. Полтава

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Полтава

про визнання незаконним та скасування наказу,

Представники:

від позивача: Проскурня Т.В.;

від відповідача: Колток О.М.;

від третьої особи: Марченко Г.І. (в режимі відеоконференції);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «База №7» (далі - ТзОВ «База №7»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст/відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу «Про задоволення скарги» №617/5 від 17.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням ч.3 ст.37, п.5 ч.5 ст.37, п.4 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.5 та п.6 Порядку № 1128, зокрема:

- задоволено скаргу третьої особи при наявній інформації про судове провадження за участю тих самих сторін та з тих самих предмета та підстав;

- відповідачем не було повідомлено належним чином позивача, як заінтересовану особу, про розгляд скарги;

- відповідачем скасовано рішення, про які скаржник у своїй скарзі не просив;

- відповідачем порушено загальний строк розгляду скарги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2021 позовну заяву ТзОВ «База №7» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

09.11.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.11.2021 прийняв позовну заяву ТзОВ «База №7» до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 /третя особа), підготовче засідання призначив на 13.12.2021.

02.12.2021 до канцелярії суду від Мін`юсту надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України. Зокрема, відповідач зазначає, що скаржник у поданій скарзі підтвердив відсутність, станом на дату звернення зі скаргою, будь-якого судового спору з порушеного у цій скарзі питання, а тому відсутні підстави для застосування п.1, п.4 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, відповідач стверджує, що належним чином повідомив скаржника та інших заінтересованих осіб про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду Колегією скарги на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а також телефонограмою.

13.12.2021 до канцелярії суду третьою особою подано повідомлення про зміну адреси місця проживання, а також клопотання про витребування доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.12.2021 відклав підготовче засідання на 24.01.2022 та зобов`язав ТзОВ «База №7» надати оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав від 04.06.2019, укладеного між ТзОВ «База №7» та ТзОВ «ЕйПіЕс Україна».

14.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

31.12.2021 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив.

18.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення щодо витребуваних судом документів.

24.01.2022 до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

24.01.2022 суд відклав підготовче засідання на 21.02.2022.

16.02.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 21.02.2022 в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.12.2021 заяву позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.02.2022, в режимі відеоконференції задовольнив.

21.02.2022 до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про залучення доказів разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

21.02.2022 у судовому засіданні позивачем надано відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.02.2022 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.05.2022 повідомив сторін про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2022.

01.06.2022 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 13.06.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

13.06.2022 у судове засідання з`явилися представники сторін.

Зокрема, представник ТзОВ «База №7» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник Міністерства юстиції України проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, представник ОСОБА_1 проти задоволення позову також заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №554/1794/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «База №7», державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТзОВ «Елаксен» про:

- визнання припиненим з 28.04.2016 договору іпотеки, що укладений між ТзОВ «Елаксен» та ПАТ «Дельтабанк», правонаступником якого є ТзОВ «База №7», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта № 01;

- скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «База №7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н виданий 04.06.2019, видавник: ТзОВ «Ейпіес Україна»/ТзОВ «База №7»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 04.06.2019, видавник ТзОВ «Ейпіес Україна»/ТзОВ «База №7» в частині прав на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

- визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01.

Разом з тим, 05.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 27.04.2020 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій просив провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора, а саме:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49410423 від 29.10.2019 15:40:02 Гришко Віталій Володимирович, Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавська область:

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607832 від 04.03.2016 20:46:59, приватний нотаріус Самсонюк Федір Павлович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл.;

3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607853 від 04.03.2016 20:53:25, приватний нотаріус Самсонюк Федір Павлович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл.

Щодо відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може привести до скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 у цій скарзі було зазначено про справу №816/532/18.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №816/532/18 є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29176521 та 29176500.

24.06.2020 скаржник звернувся до відповідача із заявою від 22.06.2020, в якій повідомив, що «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49410423 від 29.10.2019 15:40:02 Гришко Віталій Володимирович, Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавська область» є предметом судового розгляду у справі №554/1794/20, при цьому, «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607832 від 04.03.2016 20:46:59, приватний нотаріус Самсонюк Федір Павлович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл.» та «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607853 від 04.03.2016 20:53:25, приватний нотаріус Самсонюк Федір Павлович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл.» не є предметом судового розгляду, тому по ним може бути прийняте комісією рішення.

11.09.2020 відповідач телефонограмою повідомив ОСОБА_1 про те, що 15.09.2020 відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду його скарги. Також, в матеріалах справи містяться роздруківки з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, з яких вбачається розміщення відповідачем оголошення про призначення на 15.09.2020 засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1

14.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку із судовим провадженням зі спору між тими ж самими сторонами, з такого самого предмету і тієї самої підстави, яке перебуває в Октябрському районному суді м. Полтави (справа № 554/1794/20). Також, позивачем до вказаної заяви було додано копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про відкриття провадження у справі №554/1794/20.

10.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «База №7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01, та придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.В. за реєстровим № 2044, яка здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49410423 від 29.10.2019 15:40:02, Гришко В.В., виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607832 від 04.03.2016 20:46:59, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська область та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607853 від 04.03.2016 20:53:25, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. щодо іпотеки приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.В. за реєстровим № 2044;

- визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.В. за реєстровим № 2044;

- визнати припиненим, починаючи з 28.04.2016 договір іпотеки, укладений між ТзОВ «Елаксен» та ПАТ «Дельтабанк», щодо приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ТзОВ «ЕйПіЕС Україна», правонаступником якого є ТзОВ «Стар Інвестмент Ван» в частині права іпотекодержателя на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.В. за реєстровим № 2044;

- визнати недійсними договір про відступлення права вимоги №б/н, виданий 04.06.2019, видавник: ТзОВ «ЕйПіЕС Україна», правонаступником якого є ТзОВ «Стар Інвестмент Ван» /ТзОВ «База №7»; акт приймання-передачі №б/н, виданий 04.06.2019, видавник ТзОВ «ЕйПіЕС Україна», правонаступником якого є ТзОВ «Стар Інвестмент Ван» /ТзОВ «База №7» в частині передачі приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.В. за реєстровим № 2044.

10.11.2020 Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою у справі №554/1794/20 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Більше того, як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 у справі №554/1794/20 про закриття підготовчого засідання, представник Міністерства юстиції України Листопад О.А. приймав участь у підготовчому засіданні.

05.01.2021 відповідач телефонограмою повідомив позивача про те, що 12.01.2021 відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1 . При цьому, у телефонограмі зазначено, що телефонний номер ТзОВ «База №7» НОМЕР_1 не обслуговується.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив ОСОБА_1 та державного реєстратора Гришка В.В. про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1 , яке призначене на 12.01.2021 шляхом направлення електронних листів та телефонограмою.

Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Ф.П. відповідач повідомив телефонограмою від 05.01.2021.

Крім того, в матеріалах справи містяться роздруківки з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, з яких вбачається розміщення відповідачем оголошення про призначення на 12.01.2021 засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1

12.01.2021 відбулося засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами якого Колегія сформувала висновок, яким рекомендувала:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 27.04.2020 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення від 04.03.2016 №№ 28607832, 28607853, прийняті приватним нотаріусом Самсонюком Ф.П., від 29.10.2019 №№ 49410423, 49407389, 49406133, прийняті державним реєстратором Гришком В.В.

На підставі висновку Колегії від 12.01.2021 Міністерство юстиції України видало наказ №617/5, яким скаргу ОСОБА_1 від 27.04.2021 задовольнило у повному обсязі та скасувало рішення від 04.03.2016 №№ 28607832, 28607853, прийняті приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюком Ф.П., від 29.10.2019 №№ 49410423, 49407389, 49406133, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришком В.В.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №617/5 від 07.04.2021, посилаючись на те, що відповідачем задоволено скаргу третьої особи при наявній інформації про судове провадження за участю тих самих сторін та з тих самих предмета та підстав; відповідачем не було повідомлено належним чином позивача, як заінтересовану особу, про розгляд скарги; відповідачем скасовано ті рішення, про які скаржник у своїй скарзі не просив; відповідачем порушено загальний строк розгляду скарги.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, а також Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Частинами 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Отже, цей Порядок № 1128 визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Згідно п. 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Як зазначено судом вище, позивач зазначає, що його, як зацікавлену особу, про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.04.2020, яке відбулося 15.09.2020 та 12.01.2021 належним чином не повідомлено.

Так, відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що окрім розміщення 11.09.2020 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про час і місце засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.04.2020, призначеного на 15.09.2020, відповідачем також було телефонограмою повідомлено лише скаржника про проведення 15.09.2020 засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду його скарги.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що останнім було додатково у встановлений Порядком спосіб повідомлено заінтересованих осіб, в тому числі ТзОВ «База №7», про призначення на 15.09.2020 засідання Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарги ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами ТзОВ «База №7» про те, що відповідач в порушення вимог п. 11 Порядку № 1128 належним чином не повідомив позивача, як зацікавлену особу, про призначення на 15.09.2021 з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.04.2020.

При цьому, щодо повідомлення позивача про призначення на 12.01.2021 засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.04.2020, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається належне повідомлення позивача, як зацікавленої особи, про розгляд цієї скарги, що підтверджується телефонограмою від 05.01.2021 на номер телефону ТзОВ «База №7» НОМЕР_1 , який зазначений як офіційний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо дотримання відповідачем вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при прийнятті оскаржуваного наказу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою від 27.04.2020 на реєстраційні дії, проведені державним виконавцем, в якій просив провести перевірку правомірності прийнятих реєстраційних рішень, а саме: рішення від 04.03.2016 №№ 28607832, 28607853, прийняті приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюком Ф.П. та рішення від 29.10.2019 №49410423, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришком В.В.

При цьому, як вбачається з поданої скарги, відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може привести до скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 у цій скарзі зазначено про справу №816/532/18.

Разом з тим, як вбачається з рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі №816/532/18, предметом розгляду у цій справі є рішення №№ 29176521 та 29176500, прийняті приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О., про які у скарзі ОСОБА_1 не йшлося.

Натомість, судом встановлено, що 03.03.2020 Октябрський районний суд м. Полтави постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №554/1794/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «База №7», державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТзОВ «Елаксен» про:

- визнання припиненим з 28.04.2016 договору іпотеки, що укладений між ТзОВ «Елаксен» та ПАТ «Дельтабанк», правонаступником якого є ТзОВ «База №7», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта № 01;

- скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «База №7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н виданий 04.06.2019, видавник: ТзОВ «Ейпіес Україна»/ТзОВ «База №7»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 04.06.2019, видавник ТзОВ «Ейпіес Україна»/ТзОВ «База №7» в частині прав на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

- визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01.

Отже, однією із позовних вимог ОСОБА_1 у справі №554/1794/20 є скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «База №7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01.

Зокрема, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2021, рішення про державну реєстрації права власності за ТзОВ «База №7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01 було прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришком В.В. індексний номер 49410423 від 29.10.2019.

Тобто, станом на день звернення ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України зі скаргою від 29.04.2020, існував судовий спір про скасування рішення від 29.10.2019 №49410423, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришком В.В.

Більше того, 24.06.2020 скаржник звернувся до відповідача із заявою від 22.06.2020, в якій повідомив, що «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49410423 від 29.10.2019 15:40:02 Гришко Віталій Володимирович, Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавська область» є предметом судового розгляду у справі №554/1794/20, при цьому, «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607832 від 04.03.2016 20:46:59, приватний нотаріус Самсонюк Федір Павлович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл.» та «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607853 від 04.03.2016 20:53:25, приватний нотаріус Самсонюк Федір Павлович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл.» не є предметом судового розгляду, тому по ним може бути прийняте комісією рішення.

Таким чином, відповідач був обізнаний про наявність судового спору у справі №554/1794/20 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49410423 від 29.10.2019 15:40:02 Гришко Віталій Володимирович, Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Судом також встановлено, що 10.11.2020 Октябрським районним судом м. Полтави ухвалою у справі №554/1794/20 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд, в тому числі:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «База №7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01, яка здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49410423 від 29.10.2019 15:40:02, Гришко В.В., виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607832 від 04.03.2016 20:46:59, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська область та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28607853 від 04.03.2016 20:53:25, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. щодо іпотеки приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01.

Отже, з наведеного вбачається, що рішення від 04.03.2016 №№ 28607832, 28607853, прийняті приватним нотаріусом Самсонюком Ф.П. та рішення від 29.10.2019 № 49410423, прийняте державним реєстратором Гришком В.В., одночасно були предметом судового розгляду у справі №554/1794/20 та предметом розгляду Міністерством юстиції України у скарзі ОСОБА_1 та за однакових підстав, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Більше того, суд зазначає, що з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 у справі №554/1794/20 вбачається, що представник Міністерства юстиції України Листопад О.А. приймав участь у підготовчому засіданні та був обізнаний про наявність судового спору з порушених у скарзі питань.

Так, згідно ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.04.2020, одночасно існував спір між тими ж сторонами, з тих самих предмета та підстав, та ураховуючи те, що Міністерство юстиції України було обізнано про судове провадження у справі №554/1794/20, більше того, відповідач був стороною у цій справі, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняв рішення про повне задоволення скарги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїй скарзі просив скасувати рішення від 04.03.2016 №№ 28607832, 28607853, прийняті приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюком Ф.П. та рішення від 29.10.2019 № 49410423, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришком В.В., натомість, відповідач наказом №617/5 від 17.02.2021 скасував окрім рішень, які просив скаржник, також рішення від 29.10.2019 №№ 49407389, 49406133, прийняті державним реєстратором Гришком В.В., тобто ті рішення, про які в скарзі не йшлося.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 від 27.04.2020 була зареєстрована Міністерством юстиції України 05.05.2020, проте висновок за результатом розгляду цієї скарги був сформований Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення 12.01.2021, при цьому, наказ на підставі цього висновку був прийнятий Міністерством юстиції України 27.04.2021, тобто також з порушенням строків, визначених в ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, заслухавши у судових засіданнях представників сторін та дослідивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №617/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги», що має наслідком задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №617/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги».

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 38502621) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 23.06.2022.

Суддя В.В. Бондарчук