ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2022 року Справа № 903/881/20

За скаргою фізичної особи ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця

у справі №903/881/20

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Харкевич О. О.

Представники сторін: н/з

Встановив: 06.06.2022 на адресу суду надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_1 по справі №903/881/20 на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржниця просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосад О. Ю. щодо закінчення виконавчого провадження №41674804 та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосад О. Ю. або іншу уповноважену особу Відділу закінчити виконавче провадження №41674804 та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) закрито. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області неодноразово відмовляв у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження мотивуючи це тим, що статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, яка у свою чергу не містить положення про закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом.

ОСОБА_1 зверталася до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Новосад О. Ю. щодо закінчення виконавчого провадження №41674804 та зняття арешту з майна боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Новосад О.Ю. або іншу уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) закінчити виконавче провадження №41674804 та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та; стягнути сплачений судовий збір.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Відтак, ОСОБА_1 звернулася до суду у межах справи про свою неплатоспроможність із відповідною скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.06.2022 скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі №903/881/20 прийнято та призначено до розгляду на 16.06.2022. В порядку підготовки скарги до розгляду фізичній особі ОСОБА_1 запропоновано надати суду належним чином завірену копію відповіді державного виконавця №2.1-34/14554 від 30.05.2022 (зазначено в додатку №13 до скарги), старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосад О. Ю. або іншій уповноваженій особі Відділу письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

Клопотанням від 08.06.2022 (надійшло до суду 13.06.2022) скаржниця долучила до матеріалів справи належним чином завірену копію відповіді державного виконавця №2.1-34/14554 від 30.05.2022, розгляд скарги просила здійснювати без її участі.

Ухвала суду від 08.06.2022 надіслана на офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 08.06.2022, що підтверджується відміткою відповідального працівника канцелярію суду на списку розсилки поштової кореспонденції по справі №903/881/20. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Як зазначено в ухвалі суду від 10.12.2020 підставою для відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 була наявність заборгованості зі сплати виконавчого збору перед Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у розмірі 703 770 грн. 91 коп. (постанова ВП№35792889 від 25.02.2013).

11.12.2020 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1 ) згідно з яким зазначено строк подання заяв кредиторів до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) закрито. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №494 від 17.04.2013 припинено.

ОСОБА_1 звернулася до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №41674804.

Листом №2.1-34/14554 від 30.05.2022 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області повідомив про те, що статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, яка у свою чергу не містить положення про закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом, у зв`язку з чим у державного виконавця відділу відсутні законні підстави для задоволення заяви щодо закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.1 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечене заставою майна боржника.

Як встановлено вище, 10.12.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Єдиним грошовим зобов`язанням, що стало підставою для звернення до суду, було зобов`язання перед Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у розмірі 703 770 грн. 91 коп. (постанова ВП№35792889 від 25.02.2013), що є «грошовим зобов`язанням» в розумінні КУзПБ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які видаються виконавцем на підставі рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

Відтак, законодавцем визначено правовий статус постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яким визначено грошове зобов`язання боржника за наслідком прийняття такої постанови. Стягнення за такою постановою є триваючою у часі процедурою, що здійснюється паралельно з виконанням судового рішення про стягнення грошової суми на користь стягувача; завершується процедура виконання судового рішення стягненням виконавчого збору, загальна сума якого визначена виконавцем на момент винесення постанови про порушення виконавчого провадження та визначення розміру виконавчого збору.

Отже, грошове зобов`язання зі сплати виконавчого збору виникає з моменту винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні відповідно до зазначеного правового регулювання Законом України «Про виконавче провадження», якщо постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не скасована в судовому порядку.

Аналогічного висновку щодо правової природи, зокрема, заборгованості із сплати основної винагороди приватному виконавцю, яке підпадає під ознаки «грошове зобов`язання», визначене згідно з ст.1 КУзПБ, дійшов ВС у складі КГС в постанові від 06.08.2020 №910/126/20.

У справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заяви з грошовими вимогами ні до суду, ні до керуючого реструктуризацією не надходили, в тому числі, заява з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на суму 703 770 грн. 91 коп. виконавчого збору.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи.

Одночасно, КУзПБ передбачає ряд підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи із застосуванням відповідних наслідків.

В даному конкретному випадку провадження у справі закрито ухвалою суду від 04.02.2021 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ із застосуванням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 90 КУзПБ про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду від 04.02.2021 не оскаржувалася та є такою, що набрала законної сили. Відповідно не можуть бути поставлені під сумнів правові наслідки резолютивної частини відповідної ухвали суду.

Більше того, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з положеннями п.5 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відтак, за наслідками провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 №903/881/20 вимоги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області щодо сплати ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 703 770 грн. 91 коп. (постанова ВП№35792889 від 25.02.2013) вважаються погашеними, а постанова державного виконавця №35792889 від 25.02.2013 про стягнення виконавчого збору, як виконавчий документ, є такою що не підлягає виконанню.

В листі-відмові державним виконавцем зазначено про відсутність такої підстави для завершення виконавчого провадження як визнання боржником банкрутом.

Суд звертає увагу державного виконавця на ту обставину, що підставою для завершення виконавчого провадження в даному випадку є саме визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання (п.5 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), проте не та обставина, що боржника визнано банкрутом (така обставина для завершення виконавчого провадження і справді не передбачена ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Більше того, у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 її не було визнано банкрутом.

Однак, як неодноразово зазначено вище, резолютивна частина ухвали, що набрала законної сили та застосовані наслідки закриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо до того, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню не можуть бути поставлені під сумнів.

Зважаючи на викладене, з врахуванням принципу верховенства права та легітимного очікування фізичної особи на досягнення юридичних результату від використання національних засобів захисту своїх прав та інтересів (звернення до суду із заявою про свою неплатоспроможність), суд не може дійти іншого висновку, аніж про те, що наявні підстави для закінчення виконавчого провадження №35792889 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, суд дійшов висновку про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосад О. Ю. або іншої уповноваженої особи Відділу закінчити виконавче провадження №41674804 та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

1.Скаргу задоволити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосад О. Ю., що полягає у відмові винести постанову про закінчення виконавчого провадження №41674804 та відмові зняти арешти з майна боржника ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосад О. Ю. або іншу уповноважену особу Відділу винести постанову про закінчення виконавчого провадження №41674804 та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум