ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3350/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) Молод Ю.О., Джаноян Л.А.,

від Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) Медвідь А.Б.,

від ОСОБА_1 Галаджун Р.М.,

від ОСОБА_2 Медвідь А.Б.,

розглянувши апеляційні скарги Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.)

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 20.01.2022,

у справі №916/3350/20

за позовом: Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.)

до відповідача: Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 р. Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) звернулася з позовом до Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), в якому просила визнати недійсним контракт №13/1 від 21.10.2019, укладений між Wallpoint Overseas L.P. в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019, та Компанією AVIADYNAMICS LTD в особі директора Сергія Русана, про купівлю-продаж цивільного повітряного судна АН-74-200, заводський №365.470.98.966.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний контракт позивачем не укладався, про його існування останній дізнався з повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет", а із змісту копії контракту вбачається, що він від імені Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) був укладений представником, який не мав повноважень на продаж літака та взагалі будь-якого рухомого майна позивача, у своїх власних інтересах, а не в інтересах Компанії, та в результаті зловмисної домовленості з представником відповідача, при цьому жодних розрахунків за вказаним правочином проведено не було. Крім того, за твердженням позивача, існують вагомі підстави вважати, що до 12.11.2020 оспорюваного контракту взагалі не існувало, натомість єдиним законним власником цивільного повітряного судна АН-74-200 (заводський №365.470.98.966) є Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.11.2020 відкрито провадження у справі №916/3350/20 та в подальшому протокольною ухвалою від 28.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , а протокольною ухвалою суду від 12.08.2021 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 (суддя Смелянець Г.Є.) у задоволенні позову відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн покладено на Компанію "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

Судове рішення мотивоване неукладеністю оспорюваного позивачем контракту №13/1 від 21.10.2019, що, в свою чергу, виключає можливість визнання останнього недійсним.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 шляхом виключення з мотивувальної частини положень, з яких у задоволенні позову відмовлено, та викласти мотивувальну частину у новій редакції.

Зокрема, в апеляційній скарзі Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо визначення підсудності даного спору, розгляд справи Господарським судом Одеської області за участю "сплячої компанії" та направлення відповідачу судової кореспонденції не за належною адресою. Крім того, апелянт зазначає про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та неврахування господарським судом першої інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 05.04.2022 (вх.№452/21/Д2 від 05.04.2022) Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), а рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 залишити без змін. В обґрунтування зазначеного відзиву позивач посилається на те, що сторони визначили підсудність справи господарським судам України безпосередньо в оспорюваному контракті, на момент розгляду даної справи Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) була зареєстрована у відповідному Реєстрі зі статусом активної, а судова кореспонденція надсилалася офіційним представникам відповідача, які завжди були належним чином сповіщені про час та місце судових засідань. Щодо решти аргументів Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), то позивач зазначає про їх безпідставність, оскільки порушення норм матеріального права судом першої інстанції допущено не було.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.02.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Крім того, Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, у даній апеляційній скарзі апелянт зауважує на не наданні місцевим господарським судом належної оцінки доводам позивача, зокрема, про сфальсифікованість контракту №13/1 від 21.10.2019 та про його підписання в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а також на не встановленні обставини укладення оспорюваного контракту ОСОБА_1 у власних інтересах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.02.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України №2102-IX від 24.02.2022.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Однак, з огляду на загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД "Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 повідомити додатково.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 призначено справу №916/3350/20 до розгляду на 08.06.2022 о 10:30; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 08.06.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 08.06.2022 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 16:00 год 15.06.2022, у судовому засіданні 15.06.2022 до 14:00 год 20.06.2022, а у судовому засіданні 20.06.2022 до 14:00 год 27.06.2022.

Протокольними ухвалами від 08.06.2022 було:

-залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.06.2022 (вх.№452/22/Д14 від 08.06.2022) про витребування доказів, оскільки останнє подане з пропуском строку, встановленого в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) у справі №916/3350/20, та без клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, між тим в силу статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку;

-відмовлено у задоволенні клопотання Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) б/н від 07.06.2022 (вх.№452/22/Д13 від 08.06.2022) про приєднання доказів, адже в силу частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, між тим відповідачем до апеляційного господарського суду не було надано жодного доказу неможливості подання додаткових доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також не було зазначено поважних причин неподання вказаних доказів протягом розгляду даної справи Господарським судом Одеської області;

-відмовлено у задоволенні усного клопотання представника Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та ОСОБА_2 про допит ОСОБА_4 в якості свідка, оскільки відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, між тим заявником не доведено жодної обставини, яка б суперечила викладеному ОСОБА_4 у його заяві свідка або викликала б сумнів у суду щодо її змісту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д17 від 15.06.2022) у справі №916/3350/20.

Протокольними ухвалами від 27.06.2022 було:

-залишено без розгляду викладене у прохальній частині заяви про надання додаткових пояснень б/н від 09.06.2022 (вх.№452/22/Д15 від 13.06.2022) клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи оригіналів контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №1, №2 та №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019 у зв`язку з тим, що подання такого клопотання визнано зловживанням процесуальними правами, тому що на неодноразові вимоги суду першої інстанції ні Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), ні ОСОБА_2 вказаних документів не надали, при цьому про обставини знаходження їх у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакоманія "Чорноморські авіалінії" ними також не повідомлялись. Водночас колегією суддів було враховано, що і відповідач, і ОСОБА_2 , які порушили питання про приєднання оригіналів доказів, фактично самі поставили під сумнів достовірність вказаних доказів, оскільки останні у судовому засіданні 27.06.2022 підтримали заявлене ОСОБА_1 клопотання б/н від 14.06.2022 (вх.№953/22 від 15.06.2022) про призначення у даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи зазначених оригіналів документів;

-залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання можливості Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), ОСОБА_2 або їх представнику долучити до матеріалів справи оригінали доказів, викладене у прохальній частині заяви про надання додаткових пояснень б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д16 від 15.06.2022), клопотання ОСОБА_1 б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д18 від 15.06.2022) про зобов`язати відповідача здійснити переклад документів та клопотання ОСОБА_1 б/н від 14.06.2022 (вх.№953/22 від 15.06.2022) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки останні заявлені з пропуском строку, встановленого в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) у справі №916/3350/20, та без клопотання про поновлення вказаного процесуального строку;

-відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення ОСОБА_5 та уповноваженого ним представника ОСОБА_6 від участі у справі №916/3350/20, викладеного у прохальній частині заяви про надання додаткових пояснень б/н від 14.06.2022 (вх.№452/22/Д16 від 15.06.2022), адже у матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження їх повноважень діяти в якості представників Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.);

-відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, викладених у прохальних частинах заяви про надання додаткових пояснень б/н від 20.06.2022 (вх.№452/22/Д22 від 20.06.2022) та заяви про надання додаткових пояснень б/н від 27.06.2022 (вх.№452/22/Д24 від 27.06.2022), та клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.06.2022 (вх.№452/22/Д25 від 27.06.2022) про відкладення судового розгляду, оскільки зазначені заявником підстави не передбачені приписами статті 270 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 27.06.2022 представником Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та ОСОБА_2 адвокатом Медвідь А.Б. було завлено усний відвід головуючому судді Таран С.В. від розгляду справи №916/3350/20, мотивований тим, що колегією суддів під головуванням судді Таран С.В. було відхилено низку поданих відповідачем та третіми особами заяв та клопотань, що, на думку вказаного представника, свідчить про упередженість головуючого судді.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Приписами статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, у тому числі право подавати заяви, зокрема, заяви про відвід.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів враховує, що зміст заяви про відвід фактично зведено до незгоди з процесуальним рішення суду у вигляді відмови у задоволенні заявлених відповідачем та третіми особами заяв та клопотань з процесуальних питань, між тим законом передбачено право учасника справи на оскарження прийнятих судом процесуальних рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводу.

Крім того, подання завідомо безпідставного відводу, який мотивований незгодою з процесуальними рішеннями суду, має своїм наслідком невиправдане збільшення тривалості розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, беручи до уваги, що усну заяву про відвід від імені Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та ОСОБА_2 подано адвокатом, тобто кваліфікованим фахівцем у галузі права, який безумовно повинен бути обізнаний про недопустимість зловживання процесуальними правами та прямо передбачену процесуальним законом відсутність підстав для заявлення відводу у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявлення вказаного усного відводу на стадії судових дебатів слід розцінювати як дії, спрямовані виключно на затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання представником відповідача та ОСОБА_2 процесуальними правами, що полягають у їх недобросовісному використанні, та які можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, у зв`язку з чим наведена вище усна заява про відвід у судовому засіданні 27.06.2022 була залишена без розгляду шляхом постановлення відповідної протокольної ухвали.

У судовому засіданні 27.06.2022, проведеному в режимі відеоконференції, представники Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) та Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) власні апеляційні скарги підтримали, проти задоволення апеляційних скарг один одного висловили заперечення; представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) висловили заперечення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що додаткові докази, додані учасниками справи до заяв та клопотань, які були залишені без розгляду або у задоволенні яких було відмовлено, залишаються у матеріалах справи, проте вказані документи судом апеляційної інстанції не досліджуються, у зв`язку з чим оцінка останнім також не надається.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до взаємної угоди про партнерство та загальні положення Партнерства Wallpoint Overseas L.P. від 18.08.2014, укладеної між призначеними членами (як зазначено в розділі 12.1 цього договору) і Партнерством Wallpoint Overseas L.P., призначеними членами Партнерства є: Voxpoint INC та Goldstein AG, які погодилися утворити вказане Партнерство. Генеральними керівниками партнерства виступають і повинні бути наступні особи, які погоджуються виконувати повноваження у якості: Повного партнера, Керуючого партнера, Директора: Voxpoint INC, партнер-вкладник, секретар: Goldstein AG (далі "Взаємна угода про партнерство").

За умовами підпункту "а" пункту 7.1 статті VІІ Взаємної угоди про партнерство керуючі партнери/партнери-розпорядники є Головними виконавчими директорами Партнерства, головують на всіх засіданнях Учасників, мають право на загальне і активне ведення діяльності Партнерства в будь-якій точці світу, а також право на отримання облігації, іпотеки, кредиту, взяття в оренду та укладення угод в рамках діяльності Партнерства та уповноважені відкривати і підписувати з банківськими рахунками і мають право уповноважувати інших учасників або осіб, відкривати і підписувати такі рахунки. Партнери-розпорядники повинні контролювати корпоративні фонди і цінні папери і повинні тримати повні і точні звіти у вигляді квитанцій і виплат в бухгалтерських книгах, що належать Партнерства заради миру, і повинні вносити всі суми грошей і інші важливі дії на ім`я і на кредит рахунку Партнерства. Керуючі Партнери/Партнери-розпорядники повинні виконувати свої обов`язки до моменту поки його відповідний наступник буде обраний Учасниками Партнерства з правом голосу. Партнер-розпорядник, який володіє 51% або більше виборчих прав Партнерства, має право на підпис та право пов`язати компанію договором своєю єдиною підписом або, в іншому випадку всі Партнери-розпорядники повинні поставити свої підписи, якщо на зборах учасників з правом голосу не було прийнято інше рішення.

Згідно з протоколом зборів, проведених Партнерством Wallpoint Overseas L.P. 31.08.2018, вирішено перенести зареєстровану адресу та місце діяльності партнерства, а також прийняти відставку Voxpoint INC з посади генерального партнера та прийняти натомість наступну особу в якості генерального партнера ОСОБА_7 (55% акцій) та прийняти відставку Goldstein AG з посади партнера з обмеженою відповідністю та прийняти натомість наступну особу в якості партнера з обмеженою відповідністю ОСОБА_8 (45% акцій).

Свідоцтвом №3, яке оформлено Партнерством Wallpoint Overseas L.P. 16.10.2018, засвідчено, що ОСОБА_9 є власником 3-х часток Компанії з правом голосу, які представляють 55% частки участі у британському Партнерстві Wallpoint Overseas L.P.

17.09.2015 між Компанією "RIN CONSULTANTS, LTD" (продавець) і Компанією "Wallpoint Overseas L.P." (покупець) було укладено контракт №12/09, на підставі якого продавець передав, а покупець прийняв у власність цивільне повітряне судно Ан-74-200, серійний заводський номер 365.470.98.966. Факт оплати позивачем продавцю за придбане у власність повітряне судно підтверджується банківськими виписками Балтійського Міжнародного Банку (мережевий звіт від системи SWIFT-інтерфейс від 04.02.2016).

Реєстраційним посвідченням повітряного судна №РП 4650, яке видано Державною авіаційною службою України 27.08.2019, засвідчено, що повітряне судно з державними та реєстраційними знаками UR-ALH, модель АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966 зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України, частини 47 "Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні", затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 05.02.2019 №153, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2019 за №240/33211.

Відповідно до вказаного реєстраційного посвідчення власником зазначеного повітряного судна є Wallpoint Overseas L.P.; місцезнаходження власника повітряного судна: 4-5 Mitchel Street, Edinburg, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, EH67BD; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОДЖЕТ"; посвідчення дійсне до 30.07.2020.

17.07.2019 Партнерством Wallpoint Overseas L.P. видано генеральну довіреність, якою уповноважено Ігоря Стрільця бути офіційним і законним представником Партнерства, за, для та від імені Партнерства та уповноважено виконувати і роботи всі та будь-які справи, а саме: здійснювати операції, управляти, вести та виконувати всі та кожну бізнес-справу або питання які стосуються, необхідні або будь-яким чином пов`язані чи мають відношення до бізнесу або справ Компанії в будь-якій частині світу, за винятком Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, для цього підписувати та виконувати всі контракти та інші документи, що стосуються такого бізнесу і справ; покупати нерухоме або особисте майно, та речові чи особисті права для Компанії та продавати такі, що належать в теперішній час або можуть належати в майбутньому їй як за грошові кошти, так і оплатою частками, та передбачати такі умови оплати та інші пункти і умови, які він може вважати доцільними.

Довіреність набуває чинності з дати видачі та дійсна до 18.06.2020.

Письмовим рішенням генерального партнера Компанії "Wallpoint Overseas L.P." Юрія Молода від 20.12.2019 постановлено відкликати генеральну довіреність, вчинену на ім`я п. Ігоря Стрільця та скасувати всі повноваження, надані означеною довіреністю п. Ігорю Стрільцю.

В матеріалах справи справа наявна копія контракту №13/1 від 21.10.2019, укладеного між Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) (продавець) в особі Ігоря Стрільця, який діє на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019 і Компанією "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) (покупець) в особі директора Русана Сергія, який діє на підставі статуту (далі контракт №13/1 від 21.10.2019).

За умовами вказаного контракту продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов`язується своєчасно оплатити цивільне повітряне судно Ан-74-200 в тому стані, в якому воно знаходиться на момент продажу (без ресурсу і льотної природності) технічними характеристиками і комплектацією, вказаній у додатку №1 до даного контракту, що іменується в подальшому "літак" або "ПС" (повітряне судно) на умовах поставки EXW Одеса (Інкотермс).

У пункті 1.2 контракту №13/1 від 21.10.2019 міститься класифікація і позначення літака (ПС): реєстраційний номер UR-ALH. Відповідно до пункту 4 розділу II частин 47 Авіаційних правил України, національна приналежність літака Україна. Заводський номер: 365.470.98.966. Виготовлений 12.04.1996.

Відповідно до пунктів 1.4 контракту №13/1 від 21.10.2019 на момент підписання даного контракту літак задекларовано Авіакомпанією "Аероджет" і знаходиться у митному режимі тимчасового ввезення та митну територію України; єдиним і належним власником ПС являється Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) на підставі правовстановлюючого документа, яким є контракт №12/09 від 17.09.2015, укладений між "RIN CONSULTANTS LTD" і "Wallpoint Overseas L.P.".

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 8.1-8.3 контракту №13/1 від 21.10.2019 ціна за літак, що поставляється за цим контрактом на умовах поставки EXW Одеса (Інкотермс 2010), встановлена в ЄВРО і означає ціну за один літак АН-74-200 і встановлені на ньому двигуни, допоміжну силову установку (ДСУ), додаткове та інше обладнання, а також всю необхідну експлуатаційно-технічну документацію згідно з додатком №1 до даного контракту; загальна ціна та порядок розрахунків за літак, умови оплати за літак визначені в додатку №2 та додатку №3 до цього контракту, які є його невід`ємною частиною; оплата за літак за цим контрактом здійснюється в ЄВРО шляхом переказу грошових засобів на розрахунковий рахунок продавця, на підставі цього контракту; платіж вважається здійсненим у день фактичного списання суми транзакції з розрахункового рахунку покупця.

Право власності на літак переходить від продавця покупцеві з моменту підписання акту приймання-передачі літака (пункт 4.1. контракту №13/1 від 21.10.2019).

У пунктах 6.1-6.4, 6.9, 6.10 контракту №13/1 від 21.10.2019 сторонами обумовлено, що на момент підписання цього контракту літак знаходиться на стоянці в Міжнародному аеропорту "Одеса", Україна і перебуває в оперативному лізингу (в оренді) у Авіакомпанії "Аероджет" (Україна) на підставі контракту оперативного лізингу (оренди) №11/06-2018 від 11.06.2018, зареєстрований у реєстрі цивільних повітряних суден (ПС) України та має державний реєстраційний знак UR-ALH. Після підписання цього контракту покупець приймає на себе права та обов`язки в якості лізингодавця, що випливають з умов контракту №11/06-2018 від 11.06.2018, укладеного продавцем з Авіакомпанією "Аероджет", та самостійно вживає усіх необхідних заходів для надання документів, необхідних для внесення відповідних змін у всі реєстраційні документи на літак у частині, яка стосується зміни власника ПС, та яких вимагає Державіаслужба України. Питаннями фактичної зміни даних/інформації про нового власника у реєстрі цивільних ПС України, а за необхідності виключення літака з державного реєстру цивільних ПС України покупець займається самостійно або із залученням спеціалістів експлуатанта ПС Авіакомпанії "Аероджет". Літак вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем за кількістю та якістю згідно з актом приймання-передачі літака. Разом із літаком продавець передає покупцю повний комплект технічної документації.

Відповідно до пунктів 11.2, 11.3 контракту №13/1 від 21.10.2019 у зв`язку із тим, що літак знаходиться в Україні, містом укладання контракту являється м. Одеса (Україна) сторони за взаємною згодою визначили, що у всіх взаємовідносинах, які будуть стосуватися умови виконання даного контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі літака, визначення права власності на літак і будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються літака, в тому числі як передбачених, так і не передбачених даним контрактом, сторони керуються діючим процесуальним і матеріальним законодавством України. При неможливості вирішення шляхом перемовин будь-яких спорів між сторонами цього контракту (які стосуватимуться умов виконання зазначеного контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі літака та будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються літака, у тому числі як передбачених, так і не передбачених цим контрактом) сторони повинні звертатися згідно з процесуальним законодавством України до українського суду, який уповноважений вирішити спір на підставі чинного процесуального і матеріального законодавства України.

У розділі 14 контракту №13/1 від 21.10.2019 зазначені юридичні адреси і банківські реквізити сторін, зокрема, продавця Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.), SL0176676, адреса реєстрації: Suite 1, 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW; поштові адреси: 65062, м. Одеса, вул. Тіниста, 16/14 (місце реєстрації генерального партнера Компанії Молода Юрія Олександровича); АДРЕСА_1 (місце реєстрації партнера Компанії Стрільця Ігоря Володимировича), а також покупця Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), адреса реєстрації: 11296026,4 The Mews, Bridge Road, Twickenham, London, England TW1 1RF.

Копія додатку №1 до контракту №13/1 від 21.10.2019 містить відомості щодо технічних характеристик літака.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією акта приймання-передачі літака від 04.11.2019 Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) в особі Ігоря Стрільця передала, а Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) в особі директора Сергія Русана прийняла повітряне судно Ан-74-200, заводський номер 365.470.98.966, реєстраційний номер UR-ALH, випущений заводом 12.04.1996. Актом також засвідчено, що з повітряним судном передається повний комплект формулярів, паспортів, етикеток та інше на повітряне судно, двигуни, прилади, спецобладнання, агрегати, комплектуючі вироби і т.д.

Декларацією підтвердження №13-01/2220 від 15.12.2020, яка видана Балтійським міжнародним банком, визначено, що Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) є власником мультівалютного рахунку №LV43BLIB001, відкритого у Банку з 19.02.2015 та чинного на дату 07.12.2020; за період з 21.10.2019 по 14.12.2020 між Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) та Компанією "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) не було вчинено жодних операцій.

Заявою про підтвердження №13-01/147 від 21.01.2021 Балтійським міжнародним банком підтверджено, що Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) (реєстраційний №SL017676) багатовалютний поточний рахунок LV80BLIB01 у Банку був закритий 30.09.2019.

У матеріалах справи наявні також завірені належним чином копії: митної декларації ЕК 11 АА UA500200/2018/011267 від 30.11.2018, яка підтверджує ввезення літаку Ан-74-200, заводський номер 365.470.98.966 на територію України у митному режимі тимчасового ввезення; договору оперативного лізингу (оренди) повітряного судна №11/06-2018 від 11.06.2018, укладеного між Компанією ""Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет" (лізингоотримувач), актів приймання-передачі повітряного судна у лізинг від 30.11.2018 та з лізингу від 04.08.2020, а також витяг із сайту YOU CONTROL, який свідчить, що Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), номер компанії 11296026, зареєстрована станом на 06.04.2018, учасники і співробітники: директор Купер Ричард Лоуренс, особа із значним контролем Ігор Стрілець (володіння акціями від 75 до 100%), особа із значним впливом або контролем ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з неукладеності оспорюваного позивачем контракту №13/1 від 21.10.2019, що, в свою чергу, виключає можливість визнання останнього недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

В силу частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

За умовами частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (частина друга статті 180 Господарського кодексу України).

Якщо сторони такої згоди не досягли, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним в силу приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. При цьому, як у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України, так і в статтях 229-233 цього Кодексу йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчиненого ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За приписами частини другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами першою, другою статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Предметом даного спору є вимога про визнання недійсним контракту №13/1 від 21.10.2019, укладеного між сторонами. При цьому позивач у позовній заяві зазначив про те, що Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) вказаного контракту не укладала, а про його існування їй стало відомо лише з повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет", жодних коштів по цьому контракту на рахунки Компанії не надходило, тому до суду було надано лише копію вказаного контракту з додатком №1 до контракту. Крім того, позивач зауважив на тому, що у нього відсутні копії додатків №2 і №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019 і відтак йому не відомо про яку ціну та порядок оплати нібито домовилися сторони.

Господарським судом Одеської області було задоволено клопотання позивача та у відповідача Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), у директора Компанії ""Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) Русана С.П. було витребувано оригінал контракту №13/1 від 21.01.2019 з додатками.

Між тим зазначені особи витребувані судом докази не подали.

Після того, як до відповідача були застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2270 грн за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області про витребування доказів від 30.06.2021, представником Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) було надано лист Державного бюро розслідувань №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021, в якому зазначено про те, що у провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 333, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, в межах зазначеного кримінального провадження потерпілим, а саме: Компанією "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) передано до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження оригінал контракту №13/1 від 21.10.2019 та додатки №1, №2, №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 було задоволено клопотання позивача та у Центрального апарату Державного бюро розслідувань витребувано документ, на підставі якого оригінали контракту №13/1 від 21.10.2019 та додатків до нього, акту приймання-передачі від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019 було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000062, а також оригінали контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №2, №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019.

На виконання вимог цієї ухвали суду першої інстанції від 17.09.2021 Державним бюро розслідувань у листі №31524-21/10-5-03-01-17389/21 від 04.10.2021 повідомлено, що слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, про яке йдеться у вищевказаній ухвалі суду, не здійснювалось та не здійснюється; відповідно витребувані ухвалою суду документи слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не вилучалися та у їх розпорядженні не перебувають. Крім того, Державним бюро розслідувань було проінформовано суд, що зазначений у вищевказаній ухвалі суду лист Державного бюро розслідувань слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не готувався та під вихідним реєстраційним номером №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021 не реєструвався.

В подальшому місцевим господарським судом знову витребовувались оригінали та завірені належним чином копії контракту №13/1 від 21.10.2019 та додатків до нього, а також акту приймання-передачі від 04.11.2019. Між тим ні відповідачем, ні третіми особами до суду першої інстанції цих доказів надано так і не було.

В апеляційній скарзі Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) зазначила про те, що вона має оригінали контракту №13/1 від 21.10.2019 та додатків до нього, акту приймання-передачі літака від 04.11.2019, а також про те, що вони будуть пред`явлені суду апеляційної інстанції в судовому засіданні. При цьому відповідач не зазначає жодної поважної причини чому такі документи, які неодноразово витребовувались судом першої інстанції, не були надані до місцевого господарського суду, не вказано також і обставин, які перешкоджали подати такі докази разом з апеляційною скаргою або в строки, встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження для звернення з заявами чи клопотаннями з процесуальних питань. Відповідач лише зазначив про те, що ці документи знаходились у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії", у якого повітряне судно АН-74-200, заводський №365.470.98.966 перебувало на технічному обслуговуванні.

13.06.2022 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про надання додаткових пояснень б/н від 09.06.2022 (вх.№452/22/Д15 від 13.06.2022), у прохальній частині якої заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №1, №2 та №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019.

При розгляді вказаного клопотання колегією суддів було враховано, що суд першої інстанції кілька разів витребовував у Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та у ОСОБА_2 оригінали контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №1, №2 та №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, а також акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019, двічі встановлював строк для їх подання, застосовував до відповідача заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів без поважних причин, проте ні Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), ні ОСОБА_2 вказаних документів до суду не надали, доказів поважності причин неподання зазначених документів останніми також не надано, при цьому розгляд справи №16/3350/20 тривав близько 8 місяців.

Водночас згідно з пунктом 12.6 контракту №13/1 від 21.10.2019 останній підписаний у 4-х однакових примірниках (по 2 примірники для кожної зі сторін).

У заяві про надання додаткових пояснень б/н від 09.06.2022 (вх.№452/22/Д15 від 13.06.2022) ОСОБА_2 наголошує на тому, що в апеляційній скарзі відповідачем зазначалося про те, що один примірник контракту №13/1 від 21.10.2019 з додатками та актом приймання-передачі були передані директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакоманія "Чорноморські авіалінії" Ліщуку В.І., оскільки повітряне судно АН-74-200 знаходилося на технічному обслуговуванні даного товариства.

За таких обставин, Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) в особі директора Русана Сергія Петровича, діючи розумно, обачливо та добросовісно, не могла не знати про те, що самим відповідачем належний йому примірник контракту №13/1 від 21.10.2019 з додатками та актом приймання-передачі були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакоманія "Чорноморські авіалінії", між тим під час розгляду даної справи місцевим господарським судом відповідні обставини ні відповідачем, ні ОСОБА_2 не повідомлялись, клопотання про витребування цих доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакоманія "Чорноморські авіалінії" також заявлено не було.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакоманія "Чорноморські авіалінії", також мали можливість цікавитися господарською діяльністю вказаної юридичної особи та, як наслідок, дізнатися про отримання даним товариством для технічного обслуговування повітряного судна АН-74-200 з пакетом відповідних правовстановлюючих документів.

Між тим належні докази перебування повітряного судна АН-74-200, заводський №365.470.98.966 на технічному обслуговуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» матеріали справи не містять; ні відповідачем, ні ОСОБА_2 такі докази не надавались.

Крім того, Компанія "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та ОСОБА_2 , які у суді апеляційної інстанції порушили питання про приєднання оригіналів контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №1, №2 та №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019 до матеріалів справи, фактично самі поставили під сумнів достовірність вказаних доказів, оскільки останні у судовому засіданні 27.06.2022 підтримали заявлене ОСОБА_1 клопотання б/н від 14.06.2022 (вх.№953/22 від 15.06.2022) про призначення у даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи зазначених оригіналів документів та наполягали на його задоволенні.

В силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однієї з основних засад (принципом) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників справи та їх представників та перешкоджанням діяльності суду щодо справедливого та своєчасного розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищевикладене, протокольною ухвалою від 27.06.2022 клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи оригіналів контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків №1, №2 та №3 до контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019 було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що заявлення останнього визнано зловживанням процесуальними правами. Крім того, колегією суддів при постановленні вищенаведеної протокольної ухвали було враховано, що заява про надання додаткових доказів подана ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) у справі №916/3350/20, при цьому заявник не порушував питання про поновлення вказаного процесуального строку, що є самостійною підставою для залишення такого клопотання без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає в апеляційному порядку справу №916/3350/20 за тим обсягом доказів, що були подані та досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу частини другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на викладене, врахувавши розподіл обов`язків доказування, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що оспорюваний правочин контракт №13/1 від 21.10.2019 Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) не було укладено, як і не доведено обставин його укладення.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема предмету, ціни та строку дії договору.

Відтак Господарський суд Одеської області правильно зазначив, що відсутність оригіналу контракту №13/1 від 21.10.2019 та додатків до нього свідчить про недосягнення між сторонами згоди щодо істотних умов про предмет, ціну та строк дії цього контракту. Більш того, додаток №2 до контракту, в якому встановлюється загальна ціна договору, та додаток №3 до контракту, в якому встановлюється порядок розрахунків, та які є невід`ємними частинами контракту, взагалі не було надано до суду першої інстанції, навіть у копіях.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Саме таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №385/344/16-ц, від 05.02.2019 у справі №904/322/18.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним контракту №13/1 від 21.10.2019 з підстав його неукладенності.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано було враховано правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, згідно з яким не можна вважати неукладеним договір після його повного чи частково виконання сторонами.

Господарський суд Одеської області перевірив чи свідчать дії сторін про те, що контракт №13/1 від 21.10.2019 фактично був укладений, і за результатами такого дослідження встановив, що докази здійснення сторонами дій, які б свідчили про повне або часткове виконання сторонами відповідного контракту, відсутні, і у зв`язку із відсутністю доказів фактичного виконання сторонами оспорюваного контракту №13/1 від 21.10.2019, дійшов правильного висновку, що цей контракт не можна визнати укладеним, а відтак і визнати його недійсним із заявлених позивачем підстав.

Зокрема, до суду не було надано доказів, які б підтверджували передачу позивачем та прийняття відповідачем літака Ан-74-200, при цьому мотивовано (з посиланням на приписи статті 91 Господарського процесуального кодексу України) місцевим господарським судом не було прийнято до уваги наявну у справі копію акту приймання-передачі літака від 04.11.2019, оскільки така копія не засвідчена належним чином, а оригінал акту приймання-передачі літака від 04.11.2019 до контракту №13/1 від 21.10.2019 до суду не надано.

Не було надано відповідачем до суду і будь-яких доказів, які свідчать, що ним здійснювались дії на виконання умов контракту №13/1 від 21.10.2019 щодо проведення оплати за літак Ан-74-200. В той час як позивачем надано до суду декларацію підтвердження Балтійського міжнародного Банку від 15.12.2020 №13-01/2220, із змісту якої вбачається, що компанія позивача є власником мультивалютного рахунку №LV43BLIB001, відкритому у Банку з 19.02.2015 й чинного на дату 07.12.2020 та що за період з 21.10.2019 по 14.12.2020 між сторонами даного спору не вчинено жодних операцій.

Враховується колегією суддів і той факт, що вказаний багатовалютний поточний рахунок НОМЕР_1 , який зазначено у контракті №13/1 від 21.10.2019, був закритий Компанією "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) (реєстраційний №SL017676) 30.09.2019, про що свідчить заява Балтійського міжнародного банку від 21.01.2021 №13-01/147.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на 04.11.1019 (дату, яка зазначена в акті приймання-передачі літака) повітряне судно Ан-74-200, заводський номер 365.470.98.966, державний та реєстраційний знаки UR-ALH, перебувало в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет", про що свідчать реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 4650, яке видано Державною авіаційною службою України 28.08.2019 (дійсне до 30.07.2020), договір оперативного лізингу (оренди) повітряного судна №11/06-2018 від 11.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет" (лізингоодержувач) та позивачем (лізингодавець), акти приймання-передачі повітряного судна лізингоодержувачу від 11.06.2018 та лізингодавцю від 04.08.2020.

Відповідно до підпункту пункту 1 розділу VІІ частини 47 "Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні" Авіаційних правил України, затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 05.02.2019 №153, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.03.2019 за №240/33211, перереєстрація повітряного судна здійснюються у таких випадках, як зміна власника повітряного судна.

У пункті 2 розділу VІІ Авіаційних правил України встановлено, що заявник подає до уповноваженого органу з питань цивільної авіації заявку на перереєстрацію повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України згідно з додатком 10 до цих Авіаційних правил з комплектом документів відповідно до додатку 11 до цих Авіаційних правил. Заявка на перереєстрацію повітряного судна без комплекту документів до розгляду не приймається.

Між тим відповідач не надав до суду доказів перереєстрації уповноваженим органом з питань цивільної авіації спірного повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

Посилання Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) в апеляційній скарзі на те, що у неї, як у єдиного власника повітряного судна, є в наявності оригінали формуляру на цивільне повітряне судно Ан-74-200 зав.№365.470.98.966, формулярів на авіадвигун, встановлений на цивільному повітряному судні Ан-74-200 зав. №365.470.98.966, а саме: авіадвигун Тип: Д-36, сер.3А, заводський номер: 708036133А010, дата виготовлення 09.02.1995 та авіадвигун Тип: Д-36, сер.3А, заводський номер: 708036233А025, дата виготовлення 18.10.1994, оригінали паспортів, етикеток, формулярів та ін. на повітряне судно, двигуни, прилади, спецобладнання, агрегати, комплектуючи вироби тощо, до уваги колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки зазначені документи у розумінні норм цивільного права не є правовстановлюючими документами (в даному випадку таким правовстановлюючим документом на повітряне судно є договір (контракт) купівлі-продажу) та з огляду на відкрите кримінальне провадження №0006394 від 02.12.2019 за заявою Молода Ю. щодо їх викрадення Стрільцем І.В., про що свідчить інформаційна довідка слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області б/н та б/д (том ІІІ а.с.81).

Правильно враховано місцевим господарським судом також і правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №161/3245/15-ц, згідно з яким недійсним можна визнати лише договір як правочин, а дублікат чи копії договору не можуть бути визнані недійсними.

Щодо посилань скаржника Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) в апеляційній скарзі на не надання місцевим господарським судом належної оцінки доводам позивача, зокрема, про сфальсифікованість контракту №13/1 від 21.10.2019 та про його підписання в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, то колегія суддів апеляційної інстанції також не вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження того, що оспорений контракт був сфальшований або укладений в результаті зловмисної домовленості матеріали справи не містять, при цьому позивачем не доведено сам факт укладення оспорюваного договору.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за відсутності оригіналу контракту №13/1 від 21.10.2019 та належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів його фактичного виконання, підстави вважати вказаний контракт укладеним відсутні.

Щодо доводів апелянта Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) стосовного порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення підсудності цієї справи господарським судам України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про міжнародне приватне право" захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.

Статтею 75 вказаного Закону передбачені загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом.

В силу частини першої статті 75 вказаного Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 76 вказаного Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Отже, з урахуванням місцезнаходження повітряного судна (жодним учасником справи не заперечується той факт, що як на момент подання позовної заяви, так і на час розгляду справи місцевим господарським судом цивільне повітряне судно Ан-74-200 зав.№365.470.98.966 знаходилось в Україні, м. Одеса), виходячи із того, що спірний літак станом на день укладення оспорюваного договору був зареєстрований у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України, а також з огляду на те, що дія, яка стала підставою для подання позову, мала місце на території України (місцем укладення оспорюваного правочину у копії контракту №13/1 від 21.10.2019 зазначено м. Одеса, Україна), позивачем вірно було подано позов до Господарського суду Одеської області і визначено підсудність вказаного спору судам України, а також відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено територіальну підсудність.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

У статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" перелічені випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України.

Згідно з умовами пункту 11.3 контракту №13/1 від 21.10.2019 при неможливості вирішення шляхом перемовин будь-яких спорів між сторонами цього контракту (які стосуватимуться умов виконання зазначеного контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі літака та будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються літака, у тому числі як передбачених, так і не передбачених цим контрактом) сторони повинні звертатися згідно з процесуальним законодавством України до українського суду, який уповноважений вирішити спір на підставі чинного процесуального і матеріального законодавства України.

Таким чином, доводи Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) щодо порушення при поданні позову правил підсудності є безпідставними.

Не обґрунтованими є також твердження скаржника Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) у власній апеляційній скарзі стосовно розгляду місцевим господарським судом справи за участю "сплячої компанії" та що Молод Ю. не міг бути належним представником Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

Відповідно до статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

У статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Правовий статус іноземного суб`єкта господарювання підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб`єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору. Правовий статус іноземних суб`єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб`єкта і видані компетентними органами цієї країни.

Відповідно до взаємної угоди про партнерство та загальні положення Партнерства Wallpoint Overseas L.P. від 18.08.2014 призначеними членами Партнерства є: Voxpoint INC та Goldstein AG, які погодилися утворити вказане Партнерство.

Протоколом зборів, проведених Партнерством Wallpoint Overseas L.P. 31.08.2018, підтверджується прийняття останнім рішення про перенесення зареєстрованої адреси та місця діяльності партнерства, а також прийнято відставку Voxpoint INC з посади генерального партнера та прийнято натомість наступну особу в якості генерального партнера Юрій Молод (55% акцій), а також прийнято відставку Goldstein AG з посади партнера з обмеженою відповідністю та прийнято натомість наступну особу в якості партнера з обмеженою відповідністю ОСОБА_8 (45% акцій).

Свідоцтвом №3, яке оформлено Партнерством Wallpoint Overseas L.P. 16.10.2018, засвідчено, що ОСОБА_9 є власником 3-х часток Компанії з правом голосу, які представляють 55% частки участі у британському Партнерстві Wallpoint Overseas L.P.

Згідно з витягом із сайту GOV UK станом на 19.10.2021 Wallpoint Overseas L.P. (реєстраційний номер SL 017676) зареєстровано 18.08.2014, Компанія є активною, простроченою є заява про підтвердження 18.08.2021 до 01.09.2021, та останню реєстрацію проведено 08.10.2021 на підставі заяви LP 6 від 07.10.2021 №11 щодо зміни місця провадження діяльності Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

Відповідно до заяви державного нотаріуса Гордона Кемерона від 18.08.2021 Wallpoint Overseas L.P. є партнерством з обмеженою відповідальністю, яке було зареєстровано в Шотландії Сполученому Королівстві, 18.08.2014 за реєстраційним номером SL017676, генеральним партнером, керуючим партнером та директором партнерства є Юрій Молод, а партнером з обмеженою відповідальність та секретарем партнерства є Ігор Стрілець. Офіційно до цього документу нотаріусом додано генеральну довіреність, видану Юрію Молоду 06.08.2021, Форма LP6, отримана Реєстраційною Палатою 11.10.2018 та зареєстрована 01.10.2018.

Згідно з вказаною довіреністю від 06.08.2021 пана Юрія Молода призначено бути дійсною і законною довіреною особою Компанії, робити та виконувати від імені та за дорученням Компанії всі або будь-які дії та речі, зазначені нижче; довіреність набирає чинності з дня її підписання та залишається в силі до 18.08.2022.

Доказів скасування цієї довіреності матеріали справи не містять. Як не містять і належних доказів на підтвердження інформації апелянта Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), що новим генеральним партнером Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) є Brandmax LLP.

Вказане свідчить про те, що як станом на день звернення до суду з даним позовом, так і станом на час прийняття оскарженого рішення, Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) є юридичною особою, зареєстрованою у відповідному Реєстрі із статусом активної, і Юрій Молод мав право представляти її інтереси.

Доводи скаржника Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) стосовно неналежного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи з тих підстав, що судом було здійснено направлення судової кореспонденції не на належну офіційну адресу, спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується, що з метою вручення відповідачу судових документів та повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, місцевий господарський суд здійснив відправлення судових документів відповідачу через центральний орган запитуваної держави Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії Royal Courts of Justice, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

27.05.2021 за вх.№ 14390/21 Господарським судом Одеської області було одержано лист вих.№QF-2021-001524 запитуваного органу Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), з відомостями щодо вручення відповідачу ухвали суду від 30.11.2020, про що свідчить нотаріально посвідчений переклад листа запитуваного органу з англійської на українську мову, який надано до суду позивачем супровідним листом за вх.№14741/21 від 31.05.2021.

Вказаним підтверджується, що відповідач у цій справі був обізнаний щодо розгляду цього спору в Господарському суді Одеської області, його представник брав участь у судових засіданнях, надавав пояснення, подавав документи тощо.

Ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України. Саме такої позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 09.06.2020 у справі №910/3980/16).

Про зміну свого місцезнаходження відповідач суд першої інстанції не повідомляв, вся судова кореспонденція в подальшому надсилалась офіційним представникам Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), а тому порушень норм процесуального права в частині повідомлення місцевим господарським судом відповідача про дату, час та місце розгляду справи, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає.

Помилковим є також твердження апелянта Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) щодо безпідставного неврахування місцевим господарським судом висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц, з огляду на те, що усуваючи розбіжності в застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Великою Палатою Верховного Суду у вказаній справі було викладено правовий висновок стосовно договорів, вчинених представником з перевищенням повноважень, між тим в даному випадку позов про визнання недійсним договору був заявлений з підстав його укладення в результаті зловмисної домовленості представника однієї із сторін, який діяв взагалі без повноважень, у своїх власних інтересах, з другою стороною.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд зазначав у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі №2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (абзац 18).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Аргументи скаржника Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) щодо неврахування місцевим господарським судом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц не можуть бути прийняті Південно-західним апеляційним господарським судом, оскільки в зазначеній справі і у справі №916/3350/20 встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Щодо доводів апеляційної скарги Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) про неправильно обраний позивачем спосіб захисту, то колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Предметом у цій справі є визнання недійсним контракту №13/1 від 21.10.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення такого правочину є незаконним і порушує право власності позивача на літак Ан-74-200, при цьому позивач у позовній заяві зазначав про те, що Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) вказаного контракту не укладала, а про його існування їй стало відомо лише з повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет".

Відтак у даному випадку вимога про визнання недійсним правочину є законним та ефективним способом захисту порушених прав у судовому порядку, оскільки вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, що не належить до повноважень господарського суду. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 30.07.2019 у справі №907/804/17.

Посилання Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) в апеляційній скарзі на те, що належним способом захисту порушеного права має бути вимога про розірвання оспорюваного контракту, є помилковим, оскільки позивач не обґрунтовував своє порушене право тим, що він не отримав грошей від покупця за контрактом №13/1 від 21.10.2019.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Інші доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянтів Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 12.01.2022 не знайшли свого підтвердження.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) покладаються на Компанію "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD), а за подання апеляційної скарги Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) на Компанію "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) та Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у справі №916/3350/20 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Компанії "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD) покласти на Компанію "Авіадинамікс ЛТД" (AVIADYNAMICS LTD).

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) покласти на Компанію "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук