ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1372/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про ухвалення додаткового рішення

у справі №915/1372/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

до Держави України в особі Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області

про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, у загальному розмірі 61 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 15.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 по справі №915/1372/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 по справі №915/1372/20 скасовано; справу №915/1372/20 скеровано до Господарського суду Миколаївської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1372/20, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 17.06.2022 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в апеляційному порядку переглядалась ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 по справі №915/1372/20 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика (далі ТОВ «Роскосметика») №12-11 від 12.11.2020 (вхід.№14414/20 від 13.11.2020) до Держави Україна в особі Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, у загальному розмірі 61300,0 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відшкодування витрат по сплаті судового збору здійснюється під час ухвалення судового рішення по суті, відтак відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не проводиться.

Окрім того, зміст статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 цього Кодексу).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 жовтня 2019 року у справі №914/201/19.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що заявник у клопотанні просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору заявнику у розмірі 2102,0 грн., а заява про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1372/20 та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" судового збору, не підпадає під перелік підстав для повернення судового збору передбачений ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення суми судового збору .

Керуючись ст. ст. 234, 244, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1372/20 та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/1372/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош