ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/4629/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

від ДП "Гарантований покупець": Коваль О.С., Прокопів Н.М.

від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго": не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021

у справі №910/4629/21 (суддя Лиськов М.О.)

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про визнання недійсним договору № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019

у справі №910/4629/21

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 1 289 781 970, 51 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з доданими до неї документами у справі №910/4629/21 повернуто заявнику з підстав пропуску строку подання позову.

Повертаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за первісним позовом не роз`яснив причини пропуску строку і підстави, з яких останній вважає ці причини поважними. Також до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не долучено переконливих доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 14.01.2022 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/4629/21. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи і не були доведені, висновки викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду.

Апелянт указував, що у зв`язку із дією карантину в Україні, функціонування апарату управління, зокрема, юридичного підрозділу підприємства організовано в режимі віддаленої роботи працівників, що збільшувало час опрацювання і підготовки процесуальних документів та перешкоджало поданню зустрічного позову у строк визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі №910/4629/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/4629/21 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/4629/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" призначено на 23.02.2022.

У судове засідання, яке відбулось 23.02.2022 з`явився представник позивача. Всі учасники справи повідомлялися про день та час розгляду справи, копії ухвал про призначення справи до розгляду направлялись на юридичні та наявні у справі адреси. Розгляд справи було відкладено на 09.03.2022.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" судове засідання 09.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд справи призначено на 01.06.2022.

У судове засідання, яке відбулось 01.06.2022 з`явився представник ДП "Гарантований покупець". Представник ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не з`явився, у суду відсутні докази отримання останнім ухвали суду від 20.04.2022.

Головуючи суддя ставив на обговорення питання, щодо можливості розгляду справи за відсутності представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Представник ДП "Гарантований покупець" вважав можливим розгляд за відсутності представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та заперечував щодо відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 15.06.2022.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши доводи учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог установлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як установлено судом першою інстанцією, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.08.2021.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 отримано відповідачем 20.07.2021.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та ураховуючи норми ГПК України, суд дійшов висновку, що установлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 04.08.2021 (останній день для подання відзиву), а тому 04.08.2021 є, відповідно і для подання зустрічного позову.

З матеріалів справи убачається, що зустрічна позовна заява була подана до суду 22.12.2021, тобто з пропуском установленого строку.

Отже на переконання суду, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", поданий 22.12.2021 є таким, що поданий з порушенням строку, установленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм убачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, установлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон установлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд звертає увагу, що при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, установленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" указувало, що причиною пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову є запровадженням загальнонаціонального карантину функціонування апарату управління, зокрема, юридичного підрозділу НЕК "Укренерго" організовано в режимі віддаленої роботи працівників, що збільшує час опрацювання і підготовки процесуальних документів. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що указані доводи не підтверджені жодними доказами. Крім того з матеріалів справи убачається, що також конституювалось судом першої інстанції, що представник відповідача був присутній у судових засіданнях 12.08.2021, 09.09.2021, 13.10.2021.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) не установлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Також представник посилається на ту обставину, що у справі №910/16664/20 розглядалось питання про прийняття до розгляду позову з аналогічними вимогами про визнання договору недійсним. До завершення розгляду цього питання були відсутні підстави для подання аналогічного позову.

Отже, на переконання суду відповідач за первісним позовом не роз`яснює причини пропуску строку і підстави, з яких останній вважає ці причини поважними. Колегія суддів зазначає, що до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не долучено переконливих доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/4629/21.

Підсумовуючи вищеуказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", наведені у апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/4629/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/4629/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов