ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 червня 2022 року Справа № 903/174/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача: адвоката Гамея В.В.,

представника відповідача: адвоката Кушнірука А.В.,

представника третьої особи- ОСОБА_1 : адвоката Ліпкевича І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Фермерське господарство "Пересопницьке"

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4

про визнання майна предметом іпотеки та права іпотекодержателя

встановив: позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цумань Агро" (відповідача), в якому просить:

- визнати будівлю з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ Цумань Агро, , предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс права іпотекодержателя згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815, щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ Цумань Агро, .

Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962грн та витрати на професійну правничу допомогу. Повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 130000грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

11.06.2008 року між ПАТ ВТБ БАНК (надалі за текстом - Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі за текстом також - Позичальник) укладено Кредитний договір №09.97-08-СК, який діє з усіма змінами та доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 12.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 (надалі за текстом також Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 09.97-08-ДИ2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 2815 (надалі за текстом Договір іпотеки).

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є: нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 775,8кв.м. (надалі за текстом Предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьмич Н.В. за реєстровим № 284.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2009 у справі №2-2693/2009р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором №09.97-08-СК в розмірі 476 464 доларів США.

В межах виконання цього рішення державним виконавцем Луцького міського управління юстиції 16.12.2009 року було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було проведено опис Предмета іпотеки (за адресою: АДРЕСА_2 ). Згідно цього акту описаний Предмет іпотеки було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . У акті вказана площа Предмету іпотеки - 775.8 кв.м.

18.11.2015 між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Фінансова компанія Поліс (надалі за текстом Позивач/ТОВ "ФК Поліс") укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, Додаткова угода №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №861. Відповідно до цих угод Банк відступив позивачу право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідні відомості про заміну іпотекодержателя з ПАТ ВТБ Банк на ТОВ ФК Поліс внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що вбачається, зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав №285182574 від 17.11.2021.

Зобов`язання за Кредитним договором Позичальником не виконані, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги заборгованість перед Новим кредитором склала 582 781,34 дол. США.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що стосовно Предмета іпотеки було вчинено низку незаконних дій, а саме: реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав за відмінною від ОСОБА_1 особою, зміну адреси місцезнаходження Предмета іпотеки (номера будинку з буд. АДРЕСА_3 ); проведення його реконструкції, поділу та відчуження без згоди іпотекодержателя третім особам.

З Державного реєстру прав вбачається, що вперше об`єкт нерухомого майна з адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 26.07.2017 року за ОСОБА_2 . Після цього це майно було кілька разів відчужено та поділено.

Після ОСОБА_2 власниками цього нерухомого майна як в первісному вигляді, так і після його поділу були зареєстровані в Державному реєстрі прав: ФГ Пересопницьке, потім через досить короткий строк - знову ОСОБА_2 , згодом - ОСОБА_4 , ТОВ Цумань Агро.

Відповідно до ст.23 Закону України про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ФГ Пересопницьке та ТОВ Цумань Агро є пов`язаними особами, які незаконним чином заволоділи Предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Пересопницьке", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; підготовче засідання призначено на 22.03.2022; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

22.03.2022 представником позивача та представником третьої особи Заблоцького А.Ю до суду подано клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з введенням на всій території Україні воєнного стану.

26.04.2022р. представник позивача подав клопотання (вх.№01-70/14/22), в якому просив суд:

- визнати поважними причини неподання позивачем доказів згідно переліку додатків до цього клопотання у встановлений законом строк та поновити цей строк;

- долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 19.01.2022 року, копію листа КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціі від 03.02.2022 року, копію технічного паспорту від 08.09.1997 року та копію технічного паспорту 19.05.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження до 28.06.2022р. та відкладено підготовче засідання на 07.06.2022 р. Задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по справі №903/174/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.05.2022р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-57/3111/22), в якому заперечив проти позову та зазначив, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, адже право власності на об`єкт нерухомого майна не оспорюється та жоден із правовстановлюючих документів позивачем недійсним не визнавався, а до нежитлового приміщення належного ОСОБА_1 товариство відношення немає. Відповідальність за збереження іпотечного майна у відповідності до ЗУ "Про Іпотеку" несе в повній мірі іпотекодавець та іпотекодержатель.

У вказаному відзиві відповідач просив суд відмовити ТОВ "ФК "Поліс" в задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та вважати даний відзив заявою про застосування строків позовної давності та застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

Ухвалою суду від 07.06.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2022р. Встановлено учасникам справи строк до 21.06.2022 для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

13.06.2022р. представник третьої особи- Заблоцького А.Ю. надіслав на адресу суду пояснення (вх.№01-69/59/22), в якому зазначив, що після пред`явлення стягувачем до виконання виконавчих листів ОСОБА_1 не заперечував проти того, що іпотечне майно буде примусово реалізовуватись, а грошові кошти будуть направленні на погашення заборгованості за кредитним договором. Про подальшу долю об`єкта після 18.03.2014 р., що був описаний держаним виконавцем представник Позивача не описує (вказує лише про площу об`єкта), тобто чи був об`єкт оцінений експертом, чи передавався на реалізацію, чи був проданий через прилюдні торги, чи можливо Первісний кредитор забрав об`єкт в рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів - невідомо. Тобто, відсутні належні та допустимі докази того, що предмет іпотеки - нежитловий будинок, АДРЕСА_2 не був реалізований на торгах чи банк забрав/не забрав собі його в рахунок погашення боргу. ОСОБА_1 розумів, що після передачі ще у 2009 році державною виконавчою службою майна на реалізацію через торги, іпотечне майно в будь - якому випадку вибуде із його власності (володіння), оскільки може бути реалізоване на торгах або банк забере собі в рахунок погашення боргу. Тому, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали державному виконавцю здійснювати примусову реалізацію нерухомого майна. Також ОСОБА_1 не здійснював жодних реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, в тому числі не змінював його поштову адресу та не відчужував його на користь третіх осіб.

Представник третьої особи вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» передчасно звернулась із позовом до суду про визнання права іпотекодержателя, не надавши суду належні та допустимі докази того, що предмет іпотеки не був реалізований на торгах в процесі виконавчого провадження, а також докази того що, первісний кредитор не залишив за собою нереалізоване на торгах майно.

У випадку, якщо первісний кредитор відмовився залишити за собою нереалізоване іпотечне майно в процесі останнього виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_1 (а в матеріалах справи є такі докази по первісних виконавчих провадженнях), тому в розрізі Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», іпотека на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є припиненою і підстав для задоволення позову немає.

Як вбачається із долученої самим позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2021р. № 279806060, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2021р. № 285182574 (стор. 9), нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований в Реєстрі прав власності відповідно і зареєстрована іпотека та заборона.

Також зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» штучно призведуть до збільшення заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, оскільки Новий кредитор замовчує інформацію про предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину заг. пл. 215,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який був реалізований первісним кредитором; про поручителя, з якого на даний час здійснюється стягнення заборгованості. Тому сума заборгованості ОСОБА_1 значно менша ніж та, про яку вказує позивач.

13.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-57/3461/22), в якій не погодився з доводами відповідача зазначеними у відзиві. Просив задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

27.06.2022р. представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№01-57/3805/22), в якому зазначив, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, адже позивачем не доведено належними та допустимими доказами будь-які права на об`єкт нерухомого майна належний ТОВ "Цумань Агро" та дотримання строку звернення за захистом порушеного права, якщо таке право позивача було порушене. Твердження позивача ґрунтують виключно на припущеннях та аналіз документів на різні об`єкти нерухомості, які не можуть бути підставою для визнання права іпотеки на інший об`єкт нерухомості, який не був предметом іпотеки.

28.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-57/3812/22), в якому зазначив, що є необхідною особиста присутність під час розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Навіть в разі відмови цих осіб від допиту їх як свідків, є необхідність в отриманні пояснень цих осіб як учасників справи щодо окремих обставин справи, зокрема щодо першої реєстрації права власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо проведення технічної інвентаризації, оформлення та отримання технічних паспортів на спірне нерухоме майно та ін.

Просив визнати обов`язковою явку учасників справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . З метою виклику до суду вказаних осіб оголосити перерву у судовому засіданні 28.06.2022 року.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, надання третіми особами пояснень по суті справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки окремих учасників справи, а саме третіх осіб- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

28.06.2022р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.07.2022р. до 11год. 00хв.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено "28" липня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №108 в режимі відеоконференції.

2. Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Визнати обов`язковою явку представників сторін та третіх осіб- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання 28.07.2022р. об 11год. 00хв. для подання суду наяснень по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Також суд повідомляє учасників справи про можливість ознайомлення з процесуальними документами по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О. Г. Слободян