УХВАЛА

м. Київ

27.06.2022Справа № 910/13871/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, оф. 205; ідентифікаційний код 36920284)

до акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

про стягнення 369 649, 15 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості в розмірі 369 649,15 грн., з яких: 288 665,28 грн основний борг, 25 337,89 грн. 3% річних та 55 646,13 грн. збитки від інфляції, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором підряду № від 26.08.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" було відмовлено.

Постановою північного апеляційного господарського суду 20.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 залишено без змін.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішення суду від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 мотивоване саме наявністю дійсної на час розгляду даної справи угоди про припинення зобов`язання прощення боргу за № 180700316 від 18.07.2018.

На переконання заявника обставина визнання постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 910/16008/20 угоди про припинення зобов`язання прощення боргу № 180700316 від 18.07.2018 такою, що є неукладеною, тобто, такою, що не відбулась, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють та впливають на спірні відносини та є істотною для господарської справи № 910/13871/20. На час розгляду справи № 910/13871/20 обставини щодо не укладення угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу № 180700316 від 18.07.2018 не були відомі позивачу, оскільки, визнання угоди недійсною або неукладеною може відбутися лише за рішенням суду, якщо є спори щодо укладення такої угоди.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13871/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Втім, із доданих позивачем до позовної заяви доказів надіслання її копії та копій доданих до неї документів, вбачається, що позивачем не було надіслано відповідачу копії ордеру серії ВН № 1151563 наведених позивачем в переліку позовної заяви поданому до суду, а саме п. 1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" просить суд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 щодо стягнення боргу в загальному розмірі 369 649, 15 грн, , то повинен був бути сплачений судовий збір в розмірі 8 317, 11 грн.

Водночас, доказів сплати судового збору до поданої позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" не додано.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії ордеру серії ВН № 1151563 наведених позивачем в переліку позовної заяви поданому до суду, а саме п. 1.

- доказів сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 8 317, 11 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 27.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАРАНОВ