ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" червня 2022 р. Справа№ 910/16883/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2022 р.

у справі № 910/16883/21 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Фінанс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 247500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Фінанс» звернулось з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 247500,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2022 р. у справі № 910/16883/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Фінанс» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» 10.02.2022 р. подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України. Аргументами відповідача є те, що копію оскаржуваного рішення отримано Акціонерним товариством «Українська залізниця» поштою 21.01.2022 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16883/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/16883/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16883/21.

На електронну адресу суду 04.04.2022 р. від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання, до якого додано платіжне доручення № 4525613 від 14.02.2022 р. про сплату судового збору у розмірі 5877,28 грн.

До суду 15.06.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/16883/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16883/21 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та, у разі наявності, надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

До суду 22.06.2022 р. від Акціонерного товариства "Українська залізниця" на виконання вимог ухвали від 20.06.2022 р. надійшла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1880/22 від 27.06.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16883/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16883/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Що стосується поданої заяви про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційний суд наводить наступні твердження.

Так, Акціонерне товариство «Українська залізниця» пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з тим, що поштові відправлення, які надходять на юридичну адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснюють тривалий шлях через регіональні філії до Козятинської дирекції, яка є робочим місцем представника заявника відповідно до наказу регіональної філії «Південно-Західна залізниця». Крім того, представник заявника може перебувати в численних відрядженнях і отримувати кореспонденцію значно пізніше.

Проаналізувавши такі доводи скаржника, викладені у поданій заяві, суд вважає їх необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідачем у справі є безпосередньо Акціонерне товариство "Українська залізниця", а не регіональна філія «Південно-Західна залізниця» чи Козятинська дирекція. Отже для поновлення строку на апеляційне оскарження має значення виключно обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення відповідача, а не його філії чи дирекції.

Відповідач належним чином не обгрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги невідкладно після отримання безпосередньо Акціонерним товариством "Українська залізниця" повного тексту та мотивами винесення оскаржуваного рішення суду.

До того ж, внутрішня організація роботи з вхідною та вихідною кореспонденцією не є тим об`єктивним чинником, що унеможливлює вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж двадцяти днів з дня вручення скаржникові рішення суду. Тому апеляційним судом було надано заявникові можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведені положення, скаржник також не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Акціонерного товариства «Українська залізниця», що надійшла до суду 22.06.2022 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки відповідач був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2022 р. у справі № 910/16883/21 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2022 р. у справі № 910/16883/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран