ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/645/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Кредитора (розпорядник майна ПрАТ «Укргаз Енерго») -арпбітражний керуючий Горєлов О.Л. (посв. №1397)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

на постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.2021

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Постановою Господарського суду Волинської області від 23 листопада 2021 року, серед іншого, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, ) та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013,) припинено; Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, ) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг строком на 12 місяців, вирішено інші процедурні питання.

3. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.21 у справі № 903/645/20 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу про скасування постанови Господарського суду Волинської області від 23.11.21 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 і ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Суди попередніх інстанцій не врахували обставин заінтересованості кредиторів щодо боржника та зазначив щодо відсутності висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відзиви на касаційну скаргу

6. Від ліквідатора банкрута надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено заперечення проти її задоволення.

Позиція Верховного Суду

7. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані постанови судів попередніх інстанцій - без змін, виходячи з наступного.

8. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

9.1. З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг вживалися заходи щодо виявлення активів боржника.

9.2. Так, з метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника, розпорядник майна надіслав відповідні запити до ДП Український інститут промислової власності, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпраці у Волинській області, Департаменту льотної придатності, Філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Головного управління статистики у Волинській області, Державної авіаційної служби України, Державного космічного агентства України, Державної служби геології та надр України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, АТ Українська залізниця, Головного інформаційно-обчислювального центру, Головного Управління ДПС у Волинській області, Волинської митниці Держмитслужби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

9.3. Із відповідей на вищенаведені запити вбачається наступне:

1. Державна служба морського та річкового транспорту (Морська адміністрація) опрацювала запит та повідомила, що за наявною інформацією, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Вог Трейдинг» (Код ).

2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте з огляду на наявність відкритого доступу до онлайн-версій державних реєстрів щодо об`єктів права інтелектуальної власності та інших реєстрів з питань інтелектуальної власності, розпорядником майна було здійснено пошук інформації на відповідних веб-порталах, та не було виявлено в боржника об`єктів права інтелектуальної власності.

3. Головне управління Держгеокадастру у Волинській області повідомило, що відповідно до інформації поданої територіальними структурними підрозділами Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, за боржником не виявлено зареєстрованих земельних ділянок.

4. Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте з огляду на первинні, фінансові та бухгалтерські документи боржника на балансі ТОВ Вог Трейдинг зареєстрованої, перереєстрованої та знятої з обліку сільськогосподарської, дорожньо-будівельної, меліоративної та іншої техніки не значиться.

5. Головне управління статистики у Рівненській станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте запитувані документи (Баласи фінансова звітність та інші) були надані директором боржника на письмове прохання розпорядника майна.

6. Державна авіаційна служба України (Департамент льотної придатності) на запити розпорядника майна повідомило, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ Вог Трейдинг повітряні судна не зареєстровані.

7. Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності на запити розпорядника майна повідомило, що для надання інформації відносно наявності об`єктів промислової власності, які належать ТОВ Вог Трейдинг, необхідно провести іменний патентно-інформаційний пошук вартість проведення якого становить 864,00 грн. Проте, враховуючи, що в результаті пошуку інформації на онлайн-версіях державних реєстрів щодо об`єктів права інтелектуальної власності та інших реєстрів з питань інтелектуальної власності не було виявлено в банкрута об`єктів права інтелектуальної власності, то кошти за проведення патентно-інформаційного пошуку не сплачувались.

8. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області повідомило, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо наявності у ТОВ Вог Трейдинг зареєстрованих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

9. АТ «Українська залізниця» Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» повідомило, що інформації про вагони ТОВ Вог Трейдинг (Код ), як власника, в АБД ПВ немає, крім того підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

10. Державна служба геології та надр повідомила, що відповідно до відомостей, введених до бази даних Державного науково-виробничого підприємства Державний інформаційний геологічний фонд України інформація щодо наявності у ТОВ «Вог Трейдинг» спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.

11. Головне управління ДПС у Волинській області надало перелік відкритих банківських рахунків ТОВ «Вог Трейдинг».

12. Волинська митниця Держмитслужби повідомила, що протягом 2013-2015 років ТОВ «Вог Трейдинг» було здійснено митне оформлення 69 МД в режимі імпорт, дата останнього оформлення 23.11.2015. Станом на 27.10.2020 відсутні товари, які були ввезені ТОВ «Вог Трейдинг» та не пройшли митного оформлення.

13. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте наявність цінних паперів було встановлено під час проведення інвентаризації про що зазначено у відповідному акті інвентаризації.

14. Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області повідомило, що згідно ЄДР транспортних засобів станом на 29.10.2020 за ТОВ «Вог Трейдинг» транспортні засоби не зареєстровані.

15. Управління Держпраці у Волинській області повідомило, що за ТОВ «Вог Трейдинг» об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

16. Державне космічне агентство у відповіді на запит повідомило, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ «Вог Трейдинг» немає.

17. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомило, що за даними державних реєстрів об`єктів промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами «власник» станом на 04.11.2020 відсутні відомості про ТОВ «Вог Трейдинг» як власника діючих зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

18. Головне управління Держпродспоживслужби на запит повідомило, що за юридичною особою ТзОВ «Вог Трейдинг», трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини не зареєстровані та раніше зареєстровані не були.

9.4. Поряд з отриманням вищенаведених відповідей також було отримано інформаційну довідку з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо ТОВ «Вог Трейдинг», із змісту якої вбачається відсутність у товариства нерухомого майна.

9.5. Також отримано витяг з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критеріями пошуку Код ЄДРПОУ засновника-юридичної особи в результаті чого було встановлено відсутність юридичних осіб засновником яких виступає боржник.

9.6. Із відомостей отриманих на веб-сайтах Міністерства юстиції України щодо «реєстру боржників» та «реєстру виконавчих проваджень», вбачається виконавче провадження у якому ТОВ «Вог Трейдинг» є стягувачом суми коштів яка не відображена у відповідному акті інвентаризації.

9.7. Встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження предметом стягнення є сума сплаченого судового збору в судовій справі №911/1067/18 в розмірі 1762,00 грн.

9.8. Не внесення даної суми до акту інвентаризації дебіторської заборгованості мотивовано відсутністю вказаної суми в даних бухгалтерського обліку, так як виникнення даної суми не містить передумов у вигляді будь-яких первинних фінансових документів.

9.9. Отримавши витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було підтверджено наявність в боржника дебіторської заборгованості, що відображена у відповідному акті інвентаризації, а також встановлено наявність в боржника у власності відповідної кількості паливних матеріалів, про що зазначено в акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

9.10. Під час проведення процедури розпорядження майном встановлено наявність у боржника ТОВ «Вог Трейдинг» активів у вигляді паливних матеріалів.

9.11. Поряд з цим, вказані активи (паливні матеріали) знаходяться на території Автономної республіки Крим, яку було анексовано у 2014 році та яка на сьогоднішній день є непідконтрольною Україні, а саме в місті Феодосія.

9.12. Зважаючи на викладене, 05.03.2021 до Міністерства Юстиції України та Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України розпорядник майна надіслав запит з проханням повідомити щодо можливості та порядку відвантаження та вивозу наведених в листі паливних матеріалів із території автономної республіки Крим (м. Феодосія, вул. Геологічна, буд. 2) з метою їх прийняття у відання арбітражного керуючого, збереження, оцінки та подальшої реалізації з метою погашення кредиторських вимог.

9.13. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України повідомило, що питання вказані в запиті розпорядника майна не відносяться до компетенції міністерства.

9.14. Міністерство Юстиції України у відповідь на запит повідомило, що в наведеному випадку факт тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим унеможливлює, зокрема, належне виконання арбітражним керуючим деяких повноважень у справах про банкрутство, а також виконання певних обов`язків покладених на арбітражного керуючого Кодексом України з процедур банкрутства. Зважаючи на викладене Міністерством рекомендовано звертатись до ТПП із заявами про засвідчення форс-мажорних обставин.

9.15. 05.04.2021 Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надіслано лист в якому зазначено, що під час виконання повноважень арбітражного керуючого, встановлено наявність в ТОВ «Вог Трейдинг» (43005, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, ) прав власності на цінні папери, а саме:

1. Прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Торговий дім ВІАН» () в кількості 265 127 шт., рік придбання 2014.

2. Прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Центр обслуговування нерухомості «Норма» () в кількості 615 257 шт., рік придбання 2015.

9.16. При цьому, наявна інформація щодо можливих труднощів та обмежень у розпорядженні на продажу вказаних цінних паперів.

9.17. Враховуючи вищевикладене, розпорядником майна з метою належного виконання своїх обов`язків було висловлено прохання надати нормативно-правові роз`яснення з посиланням на відповідні норми та/або документи щодо можливості чи не можливості вільного списання чи іншого способу відчуження наведених в запиті цінних паперів.

9.18. Листом-відповіддю Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що у відношенні запитуваних цінних паперів комісією приймались ряд рішень пов`язаних із обмеженнями у використанні та розпорядженні вказаними акціями.

9.19. Також було вказано, що комісія може розглянути питання щодо проведення вичерпного переліку операцій в системі депозитарного обліку таких цінних паперів, якщо обмеження було встановлено за власною ініціативою на підставі рішень комісії.

9.20. Проте, в даному випадку наявні обмеження щодо розпорядження цінними паперами встановлені рішеннями комісії із врахуванням постанов слідчого, тому для надання дозволу комісією для проведення вичерпного переліку операцій з цінними паперами потрібен також дозвіл слідчого.

9.21. На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутствата та на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2020, розпорядником майна було доручено директору ТОВ «Вог Трейдинг» - Рубленко Олександру Олександровичу здійснити відповідні дії спрямовані на проведення інвентаризації майна боржника.

9.22. На підставі вищенаведеного доручення розпорядника майна, було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складено відповідні акти інвентаризації від 13.11.2020: Акт інвентаризації грошових коштів, Акт інвентаризації нерухомого майна, Акт інвентаризації основних засобів, Акт інвентаризації цінних паперів, Акт інвентаризації дебіторської заборгованості, Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

9.23. З поданого розпорядником майна Григор`євим В.В. звіту про виконану роботу, колегією суддів встановлено, що з метою проведення фінансового аналізу розпорядником майна з фізичною особою-підприємцем Іванків Ольгою Ярославівною був укладений Договір від 30.10.2020, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з проведення фінансового аналізу ТОВ «Вог Трейдинг».

9.24. 24.11.2020 ФОП Іванків О.Я. було розроблено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг».

10. Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 209 ГК України, у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством. Суб`єктом банкрутства (далі - банкрутом) може бути лише суб`єкт підприємницької діяльності. Не можуть бути визнані банкрутом казенні підприємства.

11. Згідно положень ч. 1 ст. 49 КУПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

12. Згідно приписів ч. ч. 3, 4 ст. 49 КУПБ, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

12.1. У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

13. Системний аналіз вищезазначених приписів ст. 49 КУПБ свідчить про те, що у разі коли в межах граничного строку дії процедури розпорядження майном не прийнято рішення про введення процедури санації боржника, а також за умови, коли відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд зобов`язаний ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14. Суди попередніх інстанцій встановили, що тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном становить понад 365 днів.

15. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 КУПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

16. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що у боржника протягом 2020 року суттєво зменшився розмір дебіторської заборгованості, що на переконання Скаржника є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

17. Також Скаржник вказує у касаційній скарзі на те, що частина кредиторів є заінтересованими стосовно боржника, що також є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

18. Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника визначений приписами ч. 1 ст. 90 КУПБ, відповідно до яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

19. Зменшення розміру дебіторської заборгованості боржника перед відкриттям провадження у справі про банкрутство не входить до переліку підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника, який визначений приписами ч. 1 ст. 90 КУПБ.

20. Посилання Скаржника на те, що частина кредиторів є заінтересованими стосовно боржника спростовується тою обставиною, що всі конкурсні кредиторські вимоги до боржника є предметом судового розгляду у попередньому судовому засіданні, у відповідності до приписів ст. 47 КУПБ, а отже і були затвердженні відповідним рішенням суду.

21. З урахуванням обставини, що в межах граничного строку дії процедури розпорядження майном не прийнято рішення про введення процедури санації боржника, а також беручи до уваги те, що Скаржником не наведено передбачених КУПБ підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, оскаржувані судові постанови є такими, що ухвалені з правильним застосуванням приписів ст. ст. 44, 49, 47, 90 КУПБ.

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Беручи до уваги те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням положень ст. ст. 44, 49, 47, 90 КУПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та залишити без змін постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 по справі № 903/645/20.

24. Беручи до уваги те, що за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" суд касаційної інстанції оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції і першої інстанції залишив без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 по справі №903/645/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков