ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/127/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп", м. Запоріжжя, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1. Відділу освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради, с. Зайцеве, Синельниківський район, Дніпропетровська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Астера", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1: Кислянський ліцей Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Кислянка, Синельниківський район

про визнання договорів недійсними та повернення товару

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Гринько С. В.

від відповідача-2: Вакуленко Д.О.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1: Відділу освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Астера" про визнання договорів недійсними та повернення товару.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами Договору № П 12/19 від 28.10.2019 за встановлене обладнання. При передачі обладнання право власності не перейшло до замовника (відповідача - 1) за цим договором, оскільки право власності не мав на момент передачі підрядник (відповідач -2) , так як не здійснив розрахунок за поставлену продукцію з первісним власником.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: Кислянський ліцей Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52512, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Миру, 1).

Відділ освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради подав до суду 07.02.2022 відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.02.2022 позивач не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 09.03.2022.

17.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.04.2022 призначено підготовче засідання на 18.05.2022.

В судове засідання 18.05.2022 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовче засідання 22.06.2022 позивач втретє не з`явився, належного представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав, однак надав 23.05.2022 відповідь на відзив та заяву про відмову від частини позовних вимог.

Суд зазначає, що вказані дії свідчать про обізнаність ним про розгляд справи.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, неповідомлення останнім про причини неявки в засідання, про час та місце якого він був повідомлений відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

Крім того, відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак позивач також не скористався можливістю участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, представники відповідачів 1 та 2 наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" до відповідача -1: Відділу освіти виконавчого комітету Зайцівської сільської ради та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Астера" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1: Кислянський ліцей Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання договорів недійсними та повернення товару.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" про відмову від частини позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено - 23.06.2022.

Суддя В.І. Ярошенко