ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2022 р. Cправа № 902/1068/20(902/295/22)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ()

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5 365 654,60 грн

в межах справи № 902/1068/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" ()

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1068/20 за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агростар центр" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою суду від 30.06.2021 року, зокрема, ТОВ "Агростар центр" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

Окрім цього, ухвалою суду від 20.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі № 902/1068/20(902/295/22) за позовом представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 04.05.2022 року (вх. № 01-36/272/22) до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн, в межах справи № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" на 26.07.2022 року; залучено до участі у справі № 902/1068/20(902/295/22), в межах справи № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ліквідатора ТОВ "Агростар центр" арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

23.06.2022 року до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява б/н від 22.06.2022 року (вх. № 01-36/425/22) про забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22), в якій заявник просив суд: заборонити відчуження вказаного у заяві нерухомого та рухомого майна, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинити правопорушення і вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку АТ КБ "Приватбанк" у межах суми позову, а саме 5 365 654,60 грн.

Ухвалою від 23.06.2022 року частково задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову у справі № 902/1068/20/902/295/22.

Заборонено відповідачу - ОСОБА_1 відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено відповідачу - ОСОБА_1 відчуження рухомого майна - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1

Заборонено відповідачу - ОСОБА_1 відчуження рухомого майна - причіп КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1

Відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1, що знаходяться на рахунку, а саме: ТРАНЗ.СЧ._ DN, DG, DZ НОМЕР_5, НОМЕР_4 АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслано рекомендованим листом ТОВ "Агріі Україна".

28.06.2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява б/н та б/д (вх. № 01-36/447/22) про винесення додаткової ухвали.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями, зокрема, є ухвали.

Зважаючи на викладене, враховуючи порядок винесення судом ухвали від 23.06.2022 року про часткове задоволення заяви представника ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22), судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви про винесення додаткової ухвали за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання, без виклику представників сторін.

Суд, розглянувши подану заяву про винесення додаткової ухвали та дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, заява мотивована тим, що ухвалою суду від 23.06.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на майно боржника.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст. 144 ГПК України).

Після вивчення резолютивної частини ухвали було встановлено, що суд доручив направити копії ухвали сторонам, але не вказав про направлення ухвали для негайного виконання до державної виконавчої служби, що створює умови неможливості практичного його виконання.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд винести додаткову ухвалу, по результатом розгляду заяви позивача про забезпечення позову, якою доручити направити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 року по справі 902/1068/20(902/295/22) до органів державного виконання, для негайного виконання.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

При розгляді заяви про прийняття додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 244 ГПК України, є вичерпним і доводи позивача, в даному конкретному випадку, не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Агріі Україна" про винесення додаткової ухвали.

При цьому, як зазначено раніше, заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) задоволено частково; заборонено відповідачу відчуження рухомого та нерухомого майна, згідно наведеного в ухвалі переліку; відмовлено в задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Водночас, суд наголошує, що ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслано рекомендованим листом заявнику - ТОВ "Агріі Україна", для пред`явлення її до виконання до відповідних органів, до компетенції яких відноситься виконання рішення суду щодо заборони відчуження майна боржника.

При цьому, видача судом ще одного виконавчого документа, яким є ухвала про забезпечення позову та яка вже була надіслана на адресу заявника, чинним законодавством не передбачена, що виключає можливість повторної видачі судом такого виконавчого документа - ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 169, 234, 235, 244, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н та б/д (вх.№ 01-36/447/22) про винесення додаткової ухвали у справі №902/1068/20(902/295/22).

2. Копію ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Агріі Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_4, представника ТОВ "Агріі Україна" - Заматова Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала підписана суддею - 01.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи