ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1049/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя в І інстанції Погребна К.Ф.)

у справі: № 916/1049/22

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухому майна та зобов`язання повінути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2022 відмовлено Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-414/22 від 07.06.2022р. у справі № 916/1049/22.

17.06.2022 на електрону адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро , в якій прокурор просить зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2022 скасувати та ухвалити рішення, яким заяву про забезпечення поззову задовольнити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 916/1049/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 916/1049/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.06.2022 матеріали справи №916/1049/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом враховано, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (провадження №12-66гс18).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги прокурор повинен був сплатити судовий збір в сумі 2481 грн..

Проте до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за подання та розгляд апеляційної скарги, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 у справі № 916/1049/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська