ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2022 р. Справа № 914/268/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с.Вороняки;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
про:визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Представники сторін:

від позивача: Жук Р. С. - адвокат;

від відповідача: Горбунов С. О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с.Вороняки до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 13.06.2022 було оголошено перерву до 20.06.2022.

На електронну адресу суду від позивача 14.06.2022 надійшли письмові запитання до експерта б/н від 13.06.2022 (вх. № 12447/22 від 14.06.2022).

Представник позивача в підготовче засідання 20.06.2022 з`явився, заявив усне клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання роз`яснення висновку експерта №16300 від 25.11.2021 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Представник відповідача в підготовче засідання 20.06.2022 з`явився, не заперечив проти клопотання позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

У письмових запитаннях до експерта б/н від 13.06.2022 (вх. № 12447/22 від 14.06.2022) позивач просить експерта Дмитрієва В. О. в судовому засіданні надати детальні відповіді на наступні запитання:

1. Чи проводилися експертом при проведенні повторної судової експертизи будь які фактичні випробування, дослідження електролічильника НІК 2303 АРК1 зав №0241521 зважаючи на те, що лічильник перебуває у неробочому (розібраному стані)?

2. Зі змісту мотивувальної частини Висновку експерта №16300 від 25.11.2021 року позивачу стає очевидним, що при наданні відповідей на поставлені запитання експерт посилається не на фактичні заміри, чи дослідження а виключно на Керівництво з експлуатації електролічильника та Стандарт Організацій України «СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110:2005 Додаткові вимоги до засобів обліку електроенергії, спрямовані на запобігання несанкціонованому втручанню в їх роботу». Відтак позивач просить роз`яснити:

Чим передбачено проведення експертизи не лічильника, а Керівництва з експлуатації електролічильника?

Яка саме інструкція по експлуатації електролічильника НІК 2303 бралася до уваги експертом?

Що саме зазначають пункти, (з інструкції), які наведені експертом при наданні відповіді на перше запитання (арк. 9-10) висновку експерта №16300 від 25.11.2021 року?

З якого джерела експерт отримав текст Керівництва з експлуатації електролічильника НІК 2303?

Чи отримав експерт самостійно текст Керівництва з експлуатації електролічильника НІК 2303 в мережі інтернет за адресою, яка вказана в тексті Висновку експерта №16300 від 25.11.2021 року (https://www.skad.com.ua/files/Manual_NIK_2303_p2_ch1.pdf)?

Чому дані, які наведені в Висновку експерта №16300 від 25.11.2021 року відрізняються від даних, які зазначені в Керівництві з експлуатації електролічильника НІК 2303, текст якої знаходиться в мережі інтернет за адресою: https://www.skad.com.ua/files/Manual_NIK_2303_p2_ch1.pdf? Зокрема пункти 1.2.4, Таблиця 1.6. та Розділ 1.8 Керівництва з експлуатації електролічильника НІК 2303?

3. У висновку експерта N212640/19-46/12641/19-46 зазначено, що за результатами проведених досліджень не встановлено ознак, які би вказували на стороннє втручання в роботу приладу обліку лічильника електричної енергії НІК 2303 у тому числі й при впливі на нього магнітним полем з індукцією близько 500 мТл. при піднесенні до згаданого приладу обліку магніту із вказаною індукцією зупинки обліку спожитої електроенергії не відбулось. Обсяги виміряної спожитої електричної енергії наданим на дослідження приладом обліку відповідають фактичним обсягам.

З огляду на наведене, позивач просить пояснити, чи перевірялося зазначене вище твердження дослідним (експериментальним) способом експертом Дмитрієзим З.О, під час проведення повторної судової експертизи?

4. На аркуші 13 експертизи зазначено: тобто лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав №0241521 при впливі на нього постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 300 мТл на полюсі магніту повинен повністю ураховувати електричну енергію, що споживається через лічильник, але вбудований у лічильник індикатор впливу постійного магнітного поля зафіксує цей вплив на дисплеї повідомленням «Еrror МАГН». До вказаного судження експерта позивач ставить наступні запитання:

Чи означає наведене вище твердження, що вплив магнітного поля на лічильник не спотворює показів лічильника?

Чи підтверджує зазначене вище висновок, викладений експертом Полєшко Л.І. у відповіді на питання №2 виконаної ним експертизи?

5. Відповідно до ст. ч. 8 ст. 98 ГГІК України 8. якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Відтак, позивач просить експерта повідомити, чи включалися зазначені міркування до висновку? Якщо ні, то чому?

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак, з метою надання роз`яснень висновку експерта №16300 від 25.11.2021 за результатами проведення судової повторної електротехнічної експертизи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача та викликати в судове засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича для надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги клопотання експерта № 206/14/16-22 від 05.05.2022 (вх. № 9416/22 від 06.05.2022) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести наступне підготовче зсідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Полтавської області.

Враховуючи необхідність допиту судового експерта, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 197, 202, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 04.07.22 о 15:00 год.

2. Викликати в підготовче засідання судового експерта Дмитрієва Валерія Олександровича для надання роз`яснення висновку експерта №16300 від 25.11.2021 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явку представників сторін та експерта в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

5. Підготовче засідання, призначене на 04.07.2022 о 15:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

6. Доручити проведення відеоконференції у справі №914/268/17 Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

7. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- судовий експерт Дмитрієв Валерій Олександрович.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.