ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"30" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1400/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.,
секретар судового засідання: Гребеннікова Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Лозицька Л.В. - голова (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Левчук Т.В. - довіреність від 12.08.2020 (присутня в судовому засіданні 27.06.2022),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Фізичної-особи підприємця Крилова М.М. про ухвалення додаткового рішення від 21.01.2022 у справі
за первісним позовом Сільського споживчого товариства "Раставицьке"
до Фізичної-особи підприємця Крилова Миколи Миколайовича
про стягнення 234598,19грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007
за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича
до Сільського споживчого товариства "Раставицьке"
про визнання відсутності права орендодавця на одержання орендної плати
Протокольною ухвалою від 10.06.2021 судом прийнято до розгляду заяву ССТ "Раставицьке" від 07.05.2021 про збільшення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 у задоволенні первісного позову Сільського споживчого товариства "Раставицьке" до Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича про стягнення 234598,19грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) відмовлено; зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про визнання відсутності права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати задоволено частково. Ухвалено визнати відсутність права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати, починаючи з 20 червня 2017 року, на підставі Договору від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою : 13600, смт Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, укладеного строком з 08.12.2007 до 01.12.2017, який посвідчено приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області й зареєстрованого в реєстрі за № 1529. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Ухвалено стягнути з Сільського споживчого товариства "Раставицьке" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 9, ід. код 32265036) на користь Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) 1135 грн судового збору.

27.01.2022 до суду від ФОП Крилова М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ССТ "Раставицьке" витрат на правничу допомогу у справі №906/1400/20. До заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з ЄРАУ, угоду про надання правничої допомоги від 05.01.2021, додаткову угоду від 18.11.2021, акт виконаних робіт від 17.01.2022 (т.2, а.с.137-146).

Ухвалою суду від 28.01.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.02.2022.

Ухвалою від 17.02.2022 судове засідання перепризначено на 25.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 у справі №906/1400/20 матеріали даної справи було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду; судове засідання для вирішення питання про судові витрати 25.02.2022 не проводилося, про що 22.02.2022 телефонним зв`язком було повідомлено ФОП Крилова М.М., повідомити вказану інформацію ССТ "Раставицьке" не вдалося, оскільки за даними оператора зв`язку номер останнього не є дійсним (т.2, а.с.158).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №906/1400/20 апеляційну скаргу Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 у справі №906/1400/20 повернуто скаржнику (т.2, а.с.175).

03.06.2022 до Господарського суду Житомирської області повернулися матеріали справи №906/1400/20.

06.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 у справі №906/1400 /20 видано наказ.

Ухвалою суду від 06.06.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви ФОП Крилова М.М. про ухвалення додаткового рішення від 21.01.2022 у справі №906/1400/20 на 15.06.2022.

13.06.2022 до суду електронною поштою та 14.06.2022 поштовим зв`язком від ССТ "Раставицьке" надійшла заява від 10.06.2022 про відкладення судового засідання, у якій останній також повідомив про неможливість надати письмову відповідь (пояснення, заперечення) на заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з неотриманням такої (т.2, а.с.188-191).

Суд встановив, що 04.02.2022 за місцезнаходженням ССТ "Раставицьке" було надіслано додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення, які за інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" було отримано адресатом 08.02.2022 (т.2, а.с.153-154, 192). Натомість докази надіслання ССТ "Раставицьке" копії самої заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено розгляд даної заяви на 27.06.2022 в режимі відеоконференції (з урахуванням ухвали суду від 24.06.2022).

27.06.2022 до суду від представника ФОП Крилова М.М. надійшло клопотання про приєднання доказів та видачу копій судових рішень у справі №906/1400/20. До заяви додано опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та поштову накладну від 21.06.2022 на підтвердження надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу ССТ "Раставицьке" та роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» про вручення вказаного відправлення адресату 24.06.2022, а також копії судових рішень (судову практику) (т.2, а.с.206-215).

Протокольною ухвалою від 27.06.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2022 о 15:30 та задоволено усне клопотання представника ССТ "Раставицьке" про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.

28.06.2022 на електронну пошту суду від ССТ "Раставицьке" надійшла заява про надання останньому належним чином завіреної заяви про ухвалення додаткового рішення з копіями доданих до неї документів, оскільки відповідач отримав таку заяву без підпису заявника та без зазначених у ній додатків (т.2, а.с.225).

28.06.2022 електронним зв`язком ССТ "Раставицьке" відправлено копію заяви ФОП Крилова М.М. про ухвалення додаткового рішення з її матеріалами (т.2, а.с.226-227).

30.06.2022 засобами поштового зв`язку від ССТ "Раставицьке" надійшло клопотання про відмову у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу від 30.06.2022 (т.2, а.с.228).

Представник ФОП Крилова М.М. після оголошеної перерви у засідання 30.06.2022 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно і належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що явка учасників у засідання обов`язковою не визнавалася, а неявка представника ФОП Крилова М.М. не перешкоджає розгляду даної заяви, враховуючи відсутність обставин, що могли б стати підставою відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності останнього за наявними матеріалами.

У засіданні 30.06.2022 представник ССТ "Раставицьке" заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив відмовити у задоволенні заяви ФОП Крилова М.М. від 21.01.2022 з посиланням на неспівмірність таких витрат із складністю справи та наданими адвокатом послугами, відсутністю доказів фактичного понесення таких витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані документи та матеріали справи, заслухавши заперечення іншої сторони, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як встановлено судом, у тексті відзиву на позовну заяву від 15.01.2021 ФОП Крилов М.М. повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складатиметься з фактичних витрат, безпосередньо пов`язаних з підготовкою та розглядом цього спору, а саме пов`язаних з направленням/оприлюдненням за рахунок позивача процесуальних документів відповідачу, відрядженням до суду для участі в судових засіданнях, з можливими залученням до розгляду справи фахівців в галузі права, експертів і свідків, а також виплати премії (гонорару успіху) представнику, що буде надавати правничу допомогу на умовах, визначених окремою цивільно-правовою угодою; орієнтовно може складати в загальному 30000,00 грн (т.1, а.с.45-52). Такий же орієнтовний розмір судових витрат зазначено і у зустрічній позовній заяві ФОП Криловим М.М. від 15.01.2022 (т.1, а.с.88-95).

З матеріалів справи слідує, що правова допомога ФОП Крилову М.М. у даній справі надавалась адвокатом Левчук Тетяною Василівною, повноваження та обсяг прав якої підтверджуються довіреністю від 12.08.2020 (т.1, а.с.80); Левчук Т.В. має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №238 від 17.11.1995 та згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (т.1, а.с.141-142).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Так, при ухваленні рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 за наслідками розгляду справи №906/1400/20 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося. До закінчення судових дебатів представник ФОП Крилова М.М. - адвокат Левчук Т.В. заявила, що письмові докази розміру судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом ) вимоги ч.8 ст.129 ГПК України дотримано.

Разом із цим, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Окремо суд зазначає, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18).

Так, на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і для визначення розміру витрат надано угоду про надання правничої допомоги на стадії розгляду справи №906/1400/20 судом першої інстанції від 05.01.2021, додаткову угоду від 05.01.2021 до неї та акт виконаних робіт при наданні правничої допомоги на стадії розгляду справи №906/1400/20 судом першої інстанції від 17.01.2022.

Отже, 05.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем та адвокатом Левчук Тетяною Василівною підписано угоду про надання правничої допомоги на стадії розгляду справи №906/1400/20 судом першої інстанції, відповідно до абз.10, 11 якої, адвокат Левчук Т.В. зобов`язується надати ФОП Крилову М.М. правничу допомогу, а саме: ознайомитись із усіма документами, наявними у вiдповiдача, які стосуються предмета спору, надати юридичну консультацію щодо доцільності й обгрунтованості позовних вимог, надати правничу допомогу в зібранні письмових доказiв для спростування позовних вимог та відсутніх документів, що стосуються предмета спору консультаціями та шляхом складення адвокатських запитів, скласти відзив на позовну заяву, подати його суду i надiслати рекомендованим листом з описом вкладення позивачу, скласти необхiднi клопотання суду щодо доказiв у справі та інші процесуальні документи в ходi пiдготовчого судового засiдання, надати юридичну консультацію щодо доцільності заявлення зустрічних позовних вимог, скласти зустрічну позовну заяву, подати її суду i надiслати рекомендованим листом з описом вкладення ССТ "Раставицьке", скласти необхiднi клопотання суду щодо витребування доказiв у справі, в отриманні яких існують об`єктивні труднощі, та інші заяви i клопотання в ходi пiдготовчого судового засiдання, здійснювати представництво інтересів ФОП Крилова М.М. у справі №906/1400/20 в суді першої інстанції з усіма правами позивача i вiдповiдача, якими користується в цивільному процесі у справі ФОП Крилов М.М. до постановлення судом першої інстанції рiшення у справі по суті позовних вимог.

За надання правової допомоги за погодженням сторін обумовлено гонорар, розмір якого визначено в додатковій угоді, яка є додатком до цієї угоди, та відпрацювання якого підтверджується актом виконаних робіт (абз.13 цієї угоди) (т.2, а.с.143).

18.11.2021 сторони підписали додаткову угоду від 05.01.2021 до угоди про надання правничої допомоги про встановлення гонорару за надання правничої допомоги на стадії досудової пiдготовки та правового супроводження справи №906/1400/20 в судi першої інстанції - Господарському судi Житомирської областi у розмірі 28000,00 гривень. Виплата вказаного гонорару здійснюється в повному обсязі після спливу строку на апеляційне оскарження рiшення Господарського суду Житомирської областi у справі №906/1400/20 i набрання судовим рішенням законної сили (абз.3-4 додатової угоди) (т.2, а.с.144).

17.01.2022 сторони підписали акт виконаних робіт при наданні правничої допомоги на стадії розгляду справи №906/1400/20 судом першої інстанції про надання таких видів правничої допомоги у справі №906/1400/20: первинна консультація по суті порушених ФОП Криловим М.М. питань щодо предмета спору у справі №906/1400/20; ознайомлення з документами у справі №906/1400/20 в судi першої інстанції в Господарському судi Житомирської областi та вивчення зазначених документів з метою випрацювання правової позиції захисту i визначення способів захисту вiд вимог позивача; складання відзиву на позовну заяву, подання його суду i надіслання рекомендованим листом з описом вкладення позивачу; складення клопотання про приєднання письмових доказiв до матеріалів справи; надання правничої допомоги в зібранні письмових доказiв, що стосуються предмета спору консультаціями та шляхом складення адвокатських запитів; надання консультацій щодо доцільності заявлення зустрічних позовних вимог i оцінка їх підставності та обгрунтованості відповідно до правових позицій Верховного Суду; складення зустрічної позовної заяви, подання її суду i надіслання рекомендованим листом з описом вкладення ССТ "Раставицьке"; складення клопотання суду щодо витребування доказів у справi, в отриманні яких існують об`єктивні труднощі; складення клопотань та заяв суду в ході підготовчого судового засідання; здійснення представництва інтересів ФОП Крилова М.М. у справi №906/1400/20 в судi першої інстанції в судових засіданнях до постановлення судом першої інстанції рiшення по справі по суті позовних вимог; складення клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат ФОП Крилова М.М. на правничу допомогу (в порядку ч.8 ст.129 ГПК України) (абз.3 акта) (т.2, а.с.145).

За змістом вказаного акта від 17.01.2022, зокрема абз.4,5 такого, загальна вартість наданої правничої допомоги за ведення справи №906/1400/20 за період з 05 сiчня 2021 року по 17 січня 2022 року в судi першої інстанцiї складає 28000,00 грн. Правнича допомога ФОП Крилову М.М. адвокатом Левчук Т.В. надана належної якостi та в повному обсязі.

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом), заперечуючи проти задоволення заяви ФОП Крилова М.М. від 21.01.2022, подав клопотання про відмову у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу від 30.06.2022. Представник ССТ "Раставицьке" в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, оскільки вважає, що вказані представником ФОП Крилова М.М. адвокатом Левчук Т.В. витрати є неспiвмірними зі складнiстю виконаної адвокатом роботи, її обсягом та часом, витраченим нею на виконання робіт (незначний обсяг юридичної та технiчної роботи щодо пiдготовки справи до розгляду та незначна тривалiсть судових засідань), не вiдповідають критерію реальностi таких витрат. Посилається на те, що представником вiдповiдача на стадії досудової підготовки справи було вчинено дії лише щодо пiдготовки відзиву по справі та зустрічної позовної заяви, а на стадії судового розгляду справи було проведено лише шість судових засідань, загальна тривалiсть яких не перевищує 3 години. При цьому в судових засіданнях не вирішувались питання про проведення експертизи та вчинення інших дій, якi б вимагали надання професійної правничої допомоги, а було лише досліджено ті письмові докази, якi були додані сторонами до заяв по суті спору. Вказує на те, що представником позивача за зустрічним позовоом (відповідача за первісним позовом) не надано суду жодного доказу (квитанцію чи iншi банківські документи), якi б пiдтверджували реальнiсть сплати ФОП Криловим М.М. гонорару адвокату саме в сумі 28000,00 грн (т.2, а.с.228).

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Крилова М.М., приймаючи до уваги вищенаведені заперечення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд встановив, що гонорар обумовлено сторонами в абз.3 вищевказаної додаткової угоди від 18.11.2021 у вигляді фіксованої суми, що становить 28000,00 грн. Жодних змін в частині погодженого розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Левчук Т.В. професійної правничої допомоги ФОП Крилову М.М. у справі №906/1400/20.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, у постанові від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі ст.74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та в сукупності відповідати вимогам ст.ст.75-79 ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи ССТ "Раставицьке", викладені у клопотанні про відмову у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу від 30.06.2022, є безпідставними і спростовуються наданими ФОП Криловим М.М. доказами.

За висновками суду, заявлені ФОП Криловим М.М. до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою та витраченим ним часом, відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їхнього розміру, підтверджуються наявними у справі доказами.

Разом із тим, відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом при ухвалені рішення від 17.01.2022 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що у задоволенні первісного позову у справі відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених вимог за первісним позовом (14000,00 грн) та зустрічним позовом (7000,00 грн). Відтак, заяву ФОП Крилова М.М. від 21.01.2022 слід задовольнити частково та стягнути з ССТ "Раставицьке" 21000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної-особи підприємця Крилова Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення від 21.01.2022 у справі 906/1400/20 задоволити частково.

2. Стягнути з Сільського споживчого товариства "Раставицьке" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 9, ід. код 32265036) на користь Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) 21000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви Фізичної-особи підприємця Крилова М.М. про ухвалення додаткового рішення від 21.01.2022 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 05.07.22

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.);

+ ССП "Раставицьке" на ел.пошту: ;

+ представнику ФОП Крилову М.М. - адвокату Левчук Т.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1