ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9181/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Пітюренко Є.В., довіреність № 289 від 30.12.2021р., адвокат;

представники відповідачів в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року (повний текст складено та підписано 18.05.2022 суддя Манько Г.В.) у справі №904/9181/21

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс"

відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» звернулось до Господарського суду Дніпровської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» (49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, кв.53, ідентифікаційний код юридичної особи 32905961) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 p., договором поруки №18418/ЮКР/0-П1 від 30.11.2018 р. у розмірі 141 565,95 доларів США (Сто сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 95 центів), що за офіційним курсом долару США до гривні встановленим НБУ станом на 25.11.2021 р. 1 долар США = 26,9273 гривень становить 3 811 988,81 гривень, та складається з заборгованості по кредиту у розмірі 131 500,00 доларів США та заборгованості по процентам у розмірі 10 065,95 доларів США.

Рішенням у справі від 16.02.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» (49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, кв.53, ідентифікаційний код юридичної особи 32905961) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127) заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 p., договором поруки №18418/ЮКР/0-П1 від 30.11.2018 р. у розмірі 141 565,95 доларів США (Сто сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 95 центів), що за офіційним курсом долару США до гривні встановленим НБУ станом на 25.11.2021 р. 1 долар США = 26,9273 гривень становить 3 811 988,81 гривень, та складається з заборгованості по кредиту у розмірі 131 500,00 доларів США та заборгованості по процентам у розмірі 10 065,95 доларів США., судовий збір сумі 57 179 грн. 83 коп.

На виконання рішення суду 27.04.2022р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою у якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу, а саме видати накази про стягнення заборгованості щодо кожного боржника окремо. Визнати наказ від 27.04.2022р. таким, що не підлягає виконанню повністю як виданий помилково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі №904/9181/21 в задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в позовній заяві окремі вимоги щодо кожного боржника не визначено. Позивач вимагав солідарного стягнення суми позовних вимог, що судом і було задоволено у повному обсязі.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду видачі декількох виконавчих документів (наказів) за сформованою позивачем, у даному випадку, єдиною позовною вимогою.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу якою:

- Наказ № 904/9181/21 про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 27 квітня 2022 року, про стягнення на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИМ БАНК «РАДАБАНК» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 141 565,95 дол.США. та судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню повністю як виданий помилково;

- Видати накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 року по справі №904/9181/21 щодо кожного з відповідачів окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що Суперечить чинним нормам процесуального права, має місце неправильне застосування норм матеріального права, а отже, на наш погляд, ухвала підлягає скасуванню.

- аналізуючи ч.5 ст.327 ГПК України можна прийти до висновку, що у разі наявності, як в нашому випадку, двох відповідачів суд видає два накази в кожному з яких зазначає одного боржника та одного стягувача, а також зазначає, що стягнення є солідарним. Законодавець не розмежовує чи позовні вимоги були сформовані єдиною позовною вймогою або окремими вимогами щодо кожного з відповідачів окремо.

- на сьогоднішній день AT «АБ «РАДАБАНК» позбавлено можливості у повній мірі виконати рішення суду, оскільки відсутня можливість відкрити виконавче провадження щодо обох відповідачів.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" та ОСОБА_1 не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 30.05.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9181/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі №904/9181/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

03.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/9181/21.

Ухвалою суду від 08.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі №904/9181/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.06.2022 о 12:00 годин.

Про дату час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" копії ухвали суду апеляційної ністанції від 08.06.2022

Також, розміщенням на офіційному сайті повідомлення для учасників судового процесу про дату, місце та час розгляду справи №904/9181/21 (т.2 а.с. 71).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідачів не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

29.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням у справі від 16.02.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» (49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, кв.53, ідентифікаційний код юридичної особи 32905961) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127) заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 p., договором поруки №18418/ЮКР/0-П1 від 30.11.2018 р. у розмірі 141 565,95 доларів США (Сто сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 95 центів), що за офіційним курсом долару США до гривні встановленим НБУ станом на 25.11.2021 р. 1 долар США = 26,9273 гривень становить 3 811 988,81 гривень, та складається з заборгованості по кредиту у розмірі 131 500,00 доларів США та заборгованості по процентам у розмірі 10 065,95 доларів США., судовий збір сумі 57 179 грн. 83 коп.

На виконання рішення суду 27.04.2022р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою у якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу, а саме видати накази про стягнення заборгованості щодо кожного боржника окремо. Визнати наказ від 27.04.2022р. таким, що не підлягає виконанню повністю як виданий помилково.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Рішенням у справі від 16.02.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 p., договором поруки №18418/ЮКР/0-П1 від 30.11.2018 р. у розмірі 141 565,95 доларів США (Сто сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 95 центів), що за офіційним курсом долару США до гривні встановленим НБУ станом на 25.11.2021 р. 1 долар США = 26,9273 гривень становить 3 811 988,81 гривень, та складається з заборгованості по кредиту у розмірі 131 500,00 доларів США та заборгованості по процентам у розмірі 10 065,95 доларів США., судовий збір сумі 57 179 грн. 83 коп.

Відповідно до частин 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» :

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що сторонами у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022р. у справі № 904/9181/20 мають бути стягувач юридична особа Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127) та ДВА боржики юридична особа ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» (49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, кв.53, ідентифікаційний код юридичної особи 32905961) та фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

09.05.2021р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" про виправлення помилки допущенної при оформлені Наказу, а саме видати Наказ щодо кожного боржника окремо, а Наказ № 904/9181/21 про примусове виконання рішення, виданий Госопдарським судом Дніпропетровської області від 27.04.2022р. визнати таким, що не підлягає виконанню повністю юяк виданий помилково.

Заяву вмотивовано тим, що при зверненні до виконавчої служби, сторона позивача дізналася, що за даним виконавчим провадженням можливе відкриття лише одного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача уразі, якщо зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач жодних дій на примусове виконання рішення суду від 16.02.2022р. у справі №904/9181/21 щодо боржників не вчиняв з огляду на те, що судом у справі №904/9181/21 було видано лише один наказ.

Судом з`ясовано, що відкрити виконавче провадження стосовно двох боржників у відповідності до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та Інструкції користувача комп`ютерної програми «ВП виконавець» не видається за можливе, оскільки у ПЗ «ВП -Виконавець» відсутня графа для боржника 2. Крім того, технічно неможливо реалізувати відкриття виконавчого провадження по двох боржниках по одному наказу.

Таким чином, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з кожного боржника окремо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до ч.3 ст.37 Закону у разі припинення виконавчого провадження на підставі пунктів 1,3,11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Відповідно до ч.5 ст.37 Закону припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Якщо виконавчий документ видано щодо кількох боржників, щодо кожного боржника подається окрема заява (п.п.1,5 ч.1 ст.26 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить вимоги до виконавчого документа, зазначено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається зі змісту Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022р., виданого на виконання рішення від 16.02.2022р., яке набрало законної сили 14.03.2022р.

«… Стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» (49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, кв.53, ідентифікаційний код юридичної особи 32905961) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )…».

Станом на даний час рішення суду від 16.02.2022 року, яке набрало законної сили, боржниками не виконано.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.5 ст.327 ГПК України (в редакції, яка є чинною на дату розгляду заяви), якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконувати судове рішення, або зазначається, що чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вимоги до виконавчого документа встановлені положеннями статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 2 якої передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 21/295-09.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції в частині того, що «…Приписами ст.ст. 541, 543 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

У відповідності до приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у позовній заяві, позивач вимагає виконання обов`язку сплатити певну грошову суму від усіх боржників разом.

Згідно п.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Окремі вимоги щодо кожного боржника у позовній заяві позивачем не визначено.

Отже, позивач не визначив окремої вимоги щодо кожного з відповідачів, а вимагав солідарного стягнення суми позовних вимог, що судом і було задоволено у повному обсязі.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду видачі декількох виконавчих документів (наказів) за сформованою позивачем, у даному випадку, єдиною позовною вимогою…» визнається колегією суддів таким, що прийнято при неправильному тлумаченні Закону України "Про виконавче провадження", а ухвала місцевого господарського суду від 17.05.2022р. є такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що не може вважатись зміною підстав заявлених у заяві вимог, зокрема, зміна посилання на норми права, посилання суду в судовому рішенні на інші, ніж зазначено заявником, норми права.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Проте, невжиття заходів до приведення наказу суду від 27.04.2022 року у відповідність до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у спосіб, який вказує заявник у заяві, може привести до невиконання рішення суду, що є порушенням як норм Конституції України, норм чинного законодавства.

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, №. 38773/05, від 26.07.2012, зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Видача наказів на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення, такі (накази) відповідатимуть вимогам чинного законодавства, не змінюватимуть суті рішення і сприятимуть реальному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі №904/9181/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі №904/9181/21 скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого документа шляхом визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачі заявнику наказів щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення у справі №904/9181/21 задовольнити частково.

Визнати Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі № 904/9181/21 таким, що не підлягає виконанню.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказів на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 у справі №904/9181/21 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов