ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.06.2022р. Справа № 910/1163/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (вул. Бахчиванджи, буд. 55, 2, Донецька область, м. Маріуполь, 87534; )

про стягнення 296 859,60 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Донецької області від Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» про 296 859,60 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва №910/1163/22 від 21.02.2022 підставою направлення позовної заяви є факт того, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Бахчиванджи, буд. 55, 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87534.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №0203/19 від 07.10.2019 щодо оплати вартості наданих послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №910/1163/22 від 23.05.2022 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №910/1163/22 від 07.06.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

20.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо позовних вимог з наступних підстав:

1) наданий позивачем рахунок-фактура № 11 від 31.10.2019, складений на підставі акту № 9 від 18.11.2019, підписаного відповідачем, оплачений в повному обсязі (платіжне доручення № 6561). Зобов`язання згідно з виставленим позивачем рахунком-фактурою № 28 від 10.11.2019, складеним на підставі Акту № 19 від 16.12.2019 не підписано відповідачем, виконані в обсязі 124 016,07 грн. Вимоги позивача за рахунками-фактурами № 29 від 20.11.2019 та № 31 від 30.11.2019, складеними на підставі не підписаних відповідачем актів, відповідно не визнаються відповідачем, адже не підкріплені жодним первинним бухгалтерським документом. Позивачем не було надано жодного доказу направлення/вручення відповідачеві рахунків-фактур та актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а також документів первинного бухгалтерського обліку саме на заявлену у вимогах позивача суму, а також узгоджених відповідачем Актів звірок взаємних розрахунків.

2) всупереч положенням абзацу 6 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в Актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 19 від 16.12.2019, № 20 від 20.12.2019 та № 21 від 27.12.2019 позивачем не зазначено посаду або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, що брала участь у господарської операції від замовника, а також взагалі відсутній особистий підпис уповноваженої особи замовника.

3) у відповідача та у матеріалах справи відсутні, передбачені умовами договору та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. подорожні листи та товарно-транспортні накладні із зазначенням виду транспортного засобу та кількістю відпрацьованих ними машино/годин, що враховуючи неналежність та недостовірність наданих позивачем актів, не надає можливість визначити факт та обсяги фактично наданих за договором послуг.

4) позивачем не подано до суду жодних доказів, що позивач дійсно поніс витрати на надання правової допомоги (здійснив оплату послуг адвоката у вказаному розмірі) та має право на їх компенсацію. Тому, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Також, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, застосувати позовну давність до позовних вимог та витребувати оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

22.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо доводів відповідача та вважає позовні вимоги обґрунтованими.

У відповіді на відзив позивачем не викладена позиція щодо позиції відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та застосування позовної давності до позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо позиції відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, застосування позовної давності до позовних вимог та витребування оригінал документів, доданих до позовної заяви.

Зобов`язати відповідача висловити письмово свої позицію щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна