Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 22 червня 2022 року м. Харків
справа № 922/363/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ"
відповідач: Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"
вимоги позивача:стягнення 334.138,20 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач (постачальник) просить суд стягнути з відповідача (покупця) заборгованість за договором закупівлі товару, а також відсотки річних та інфляційні втрати.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "НВО "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (постачальник) та КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (покупець) був укладений Договір про закупівлю товару від 01.04.21 (далі - Договір). Відповідно до його предмету постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити покупцю товар (код ДК 021:2015-31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (електричні лампи та стартери, Товар), а покупець отримати та своєчасно оплатили товар.

2.2. На виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 422.877,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної від 22.04.2021 №464.

2.3. Відповідач частково оплатив вартість поставленого позивачем Товару в сумі 96.000,00грн. Залишок заборгованості станом на дату звернення позивача до суду складає 326.877,60 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості - 326.877,60 грн, 3% річних - 2.684,30 грн, інфляційних втрат - 4.576,30 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 525, 526, 530, 625, 692, 712 ЦК України, статті 193, 265 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати вартості отриманого товару в повному обсязі.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 позову заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2022 справу 922/363/22 визнано малозначною, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки відсотків річних та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого Товару.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 422.877,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною. Товар був оплачений відповідачем лише частково на суму 96.000,00 грн

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів сплати заборгованості за Договором не надав.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 326.877,60 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

8.2. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

8.3. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 3% річних у сумі 2.684,30 грн та інфляційних втрат у розмірі 4.576,30 грн) також є законними та обґрунтованими.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України. Згідно з приписами якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.012,07 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кв. 8, )

- заборгованість - 326.877,60 грн;

- 3% річних - 2.684,30 грн;

- інфляційні втрати - 4.576,30 грн;

- витрати зі сплати судового збору - 5.012,07 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.06.2022.

Суддя Бринцев О.В.