ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" червня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/824/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ № 300-20.3/02-2225 від 24.05.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2880/22 від 09.06.2022 року) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року та наказі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2022 року у справі № 907/824/21 за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Марфін-Інвест, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 339 999 грн. штрафу та 339 999 грн. пені, з участю представників сторін: від заявника (позивача) не з`явився, від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року у справі № 907/824/21 позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Марфін-Інвест, вул. Фединця Олександра, будинок 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40313712) штраф у розмірі 339 999 (Триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. та пеню в розмірі 339 999 (Триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. та зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Марфін-Інвест, вул. Фединця Олександра, будинок 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40313712) на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00032767) суму 5 099 (П`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень) грн. 99 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 25.01.2022 року у справі № 907/824/21 господарським судом 28.04.2022 року було видано відповідні накази.

Антимонопольним комітетом України, м. Київ на адресу суду надіслано заяву № 300-20.3/02-2225 від 24.05.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2880/22 від 09.06.2022 року) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року та наказі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2022 року у справі № 907/824/21.

Вказана заява обґрунтована покликанням на те, що в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року та наказі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2022 року у справі № 907/824/21 допущено описки в частині зазначення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року заяву Антимонопольного комітету України призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2022 року з викликом заявника.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви, заявник не з`явився. Разом з тим, уповноважений представник Антимонопольного комітету України на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 27.06.2022 року (вх. № 02.3.1-02/3196/22 від 27.06.2022 року), яким просить суд залишити без розгляду заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ № 300-20.3/02-2225 від 24.05.2022 року про виправлення описки в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року та наказі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2022 року у справі № 907/824/21.

Із даного приводу суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процедуру залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі, відтак, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, розцінює клопотання заявника як заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Антимонопольного комітету України б/н від 27.06.2022 року (вх. № 02.3.1-02/3196/22 від 27.06.2022 року) про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року та наказі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2022 року у справі № 907/824/21 та залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. ст. 226, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ № 300-20.3/02-2225 від 24.05.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2880/22 від 09.06.2022 року) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 року та наказі Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2022 року у справі № 907/824/21 залишити без розгляду.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 01.07.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.