ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2609/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від СК «КАТЮША»: Доніна Л.А., за ордером;

від ОК «Гаражний кооператив ДЮК»: Приміч Д.В., за ордером; Маліновський О.С., керівник особисто;

від Одеської міської ради: не з`явився;

від КУ Держгеокадастру в Одеській області: не з`явився;

від Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого кооперативу КАТЮША

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 серпня 2021 року (повний текст складено 09.09.2021)

у справі №916/2609/18

за позовом Споживчого кооперативу КАТЮША

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про: відновлення становища шляхом виселення,-

та

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК

до відповідачів:

1. Споживчого кооперативу КАТЮША

2. Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Одеської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею,-

колегія суддів суду першої інстанції:

головуючий - Лічман Л.В., судді: Щавинська Ю.М., Желєзна С.П.,

час та місце винесення рішення: 30.08.2021, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.06.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 Споживчий кооператив ,,КАТЮША (далі позивач, СК ,,КАТЮША) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК (далі відповідач, ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК) про відновлення становища, яке існувало до порушення права Споживчого кооперативу «КАТЮША» на гаражну автостоянку ,,ДЮК, розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,2673 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А, шляхом виселення із вказаного об`єкта нерухомості Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ДЮК».

Позовні вимоги обґрунтовані фактом вчинення відповідачем дій, які порушують право позивача на використання вказаної гаражної автостоянки.

Так, за твердженням СК «КАТЮША», спірна земельна ділянка належить позивачу на праві постійного користування, що підтверджується державним актом серії І-ОД №000328 від 05.10.2020, виданим на підставі рішення №4 від 30.05.2000 Таїровської селищної ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області.

На вказаній земельній ділянці розташована гаражна автостоянка ,,ДЮК, яку в травні 2018 групою осіб з асоційованих членів СК ,,КАТЮША в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було захоплено та в подальшому засновано ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК, який чинить перешкоди позивачеві у користуванні власним майном шляхом недопуску на територію автостоянки.

Водночас, Обслуговуючий кооператив ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення Таїровської селищної ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області ,,Про видачу державного акту на право постійного користування землею Споживчого кооперативу ,,КАТЮША на території Таїровської селищної ради від 30.05.2000 №4, а також скасувати виданий на підставі цього рішення державний акт серії І-ОД № 000328 від 05.10.2020.

В обґрунтування звернення з даним позовом, ОК Гаражний кооператив ДЮК вказує, що земельна ділянка, відносно якої прийнято рішення Таїровської селищної ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 30.05.2000 №4, знаходилась в межах м. Одеси, а тому, Таїровська селищна рада народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, приймаючи оспорюване рішення, здійснила розпорядження земельною ділянкою, що не входила до земель Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Таким чином, відповідне рішення є незаконним, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД №000328 від 05.10.2000, виданого Таїровською селищною радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 (головуючий суддя Лічман Л.В., судді Щавинська Ю.М., Желєзна С.П.) у задоволені первісного позову відмовлено. У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дюк», суд першої інстанції встановив факт чинності державного акту на право постійного користування землею від 05.10.2000 серії І-ОД №000328 на момент його видачі, а тому, посвідчує наявність у СК КАТЮША права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1,2673 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог СК КАТЮША, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказаний державний акт від 05.10.2000 серії І-ОД №000328 жодним чином не доводить існування у СК КАТЮША права на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, переданій у постійне користування, а у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження майнового права позивача на нерухоме майно автостоянки за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 92А, м. Одеса.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу СК КАТЮША на те, що позивач хибно застосовує спосіб захисту порушеного права на землю до відносин, які стосуються майнових прав на розміщену на автостоянці нерухомість та роз`яснив, що у подальшому СК ,,КАТЮША як землекористувач не позбавлений можливості подати позови, наприклад, щодо звільнення земельної ділянки від майна, яке на ній розміщене без достатніх правових підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Споживчий кооператив КАТЮША звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 в частині відмови у задоволені первісного позову, та постановити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Споживчого кооперативу КАТЮША є аналогічними доводам позовної заяви останнього.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вважає, що Господарський суд першої інстанції не надав оцінки таким обставинам, як:

- відсутність звернення з 05.10.2000 (дата видачі СК «КАТЮША» державного акту на землю) буд-якої особи про визнання права власності на гаражну автостоянку забудовану на землі позивача;

- фактичне користування позивачем спірною земельною ділянкою із забудованою гаражною автостоянкою ,,ДЮК підтверджується, зокрема, Договором №5940 с/с 42 про постачання електричної енергії від 28.02.2014 із додатками; Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №17 від 20.01.2014; Паспортом платного об`єкту зберігання чи тимчасового відстою транспортних засобів у м.Одесі - гаражної автостоянки «ДЮК» серія А/С №0/014, виданого позивачу Виконавчим комітетом Одеської міської ради (даний паспорт містить географічний паспорт гаражної автостоянки «ДЮК»);

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію за Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «ДЮК» права власності або права постійного користування та права оренди на земельну ділянку загальною площею 1,2673 га, розташовану за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога /район 4-станції/, 92 А. Також, не провадилась за вказаною особою державна реєстрація права (власності, користування, оренди) гаражною автостоянкою «ДЮК»;

- СК «КАТЮША» не укладала з ОК «Гаражний кооператив «ДЮК» будь-яких договорів стосовно користування майном автостоянки, та розміщення відповідача за власною адресою.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неправильного застосування позивачем способу захисту порушеного права та посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2015 у справі №916/773/15-г, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015. Вказаним рішенням частково задоволені позовні вимоги СК КАТЮША до Фізичної особи-підприємця Носкова С.В. та комунального підприємства «Одесатранспарксервіс» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом виселення, а саме: виселено ФОП Носкова С.В. із автостоянки „Олімп-2", що розташована на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46. Позивач звертає увагу на те, що обставини у справі №916/773/15-г аналогічні обставинам даної справи №916/2609/18.

Більш детально доводи СК КАТЮША викладені в апеляційній скарзі.

Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив ДЮК також не погодився з рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 та подав до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2021 Обслуговуючому кооперативу Гаражний кооператив ДЮК відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Разюк Г.П., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу КАТЮША на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18, розгляд справи призначено на 01.12.2021 об 11:00 год.

01.12.2021 від Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ДЮК" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач не погодився з доводами останньої та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову Споживчого кооперативу КАТЮША - залишити без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2021 розгляд апеляційної скарги у справі №916/2609/18 відкладено на 26.01.2022 о 14:00 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Головея С.М. у відпустці з 24.01.2022 по 28.01.2022, судове засідання у справі №916/2609/18, призначене на 26.01.2022, не відбулось. До учасників справи було доведено, що про іншу дату судового засідання їх буде повідомлено додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 учасників справи повідомлено проте, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2609/18 відбудеться 09.03.2022 року о 12:00 год.

Проте, дане судове засідання не відбулось, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року (Укази Президента України 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022).

11.03.2022 від Споживчого кооперативу КАТЮША надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 , ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 справу №916/2609/18 було прийнято до свого провадження зміненим складом суду, а саме: головуючим суддею Савицьким Я.Ф., суддями: Колоколовим С.І., Разюк Г.П.

Крім того, вказаною ухвалою було визначено, провести розгляд справи №916/2609/18 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано учасникам справи подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Однак, сторони не направили до суду свої письмові згоди на розгляд справи №916/2609/18 без їх участі. Навпаки, 18.05.2022 від Споживчого кооперативу "КАТЮША" до суду надійшло клопотання щодо повідомлення позивача та його представника про дату судового засідання.

Тому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 учасників справи №916/2609/18 повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги Споживчого кооперативу КАТЮША на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у даній справі призначено на 30.06.2022 року о 10:30 год.

Представник Споживчого кооперативу КАТЮША в судовому засіданні підтримав свою правову позицію, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені первісного позову, та задовольнити первісні позовні вимоги. Представники Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК, виклавши свої доводи, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники Одеської міської ради, КУ Держгеокадастру в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вищевказаних учасників справи, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 30.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги СК «КАТЮША», які зводяться до необґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову у справі №916/2609/18, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у вказаній справі лише у спірній частині.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 11.12.1992 №966 проведено реєстрацію статуту будівельного кооперативу ,,ДЮК та дозволено йому здійснення фінансово-господарської діяльності.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 16.04.1992 №168 Союзу автомобілістів було відведено земельну ділянку площею 1,7 га в районі 4-ої станції Люстдорфської дороги (т.1, а.с. 77).

На підставі зазначеного Рішення, Виконавчим комітетом Київської райради народних депутатів було прийнято Рішенням від 17.12.1993 №1479, яким для володільців індивідуального транспорту організовано гаражну автостоянку, будівництво якої доручено БК «ДЮК» (т.1, а.с. 87).

Розпорядженням Київської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради від 05.11.1997 №1847 ,,Про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуатацію закінченої будівництвом гаражної стоянки за адресою: 4-а станція Люстдорфської дороги затверджено акт державної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту автомобільної стоянки на 180 місць за адресою: 4-а станція Люстдорфської дороги.

Крім того вказаним Розпорядженням вирішено видати свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 4-та станція Люстдорфської дороги; просити ОМБТІ зареєструвати вищевказаний об`єкт за кооперативом ,,ДЮК.

В подальшому, Розпорядженням голови Київської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.04.2000 №619 ,,Про надання поштової адреси гаражній автостоянці ГБК ,,ДЮК в районі 4-ї станції Люстдорфської дороги вищезазначеній гаражній автостоянці, розташованій на 4-й станції Люстдорфської дороги, за клопотанням голови Гаражно-будівельного кооперативу ,,ДЮК присвоєно поштову адресу: вул. Люстдорфська дорога, 92А.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що Споживчий кооператив КАТЮША створено шляхом реорганізації Приватного підприємства ,,КАТЮША (ідентифікаційний код 24765204), зареєстрованого 12.04.1997 Київською райадміністрацією Одеського міськвиконкому 12.03.1997, реєстраційний номер 75, згідно ГК України, ЦК України, Законів України ,,Про кооперацію, ,,Про споживчу кооперацію та інших законодавчих актів ((п.1.1 Статуту СК «КАТЮША» (нова редакція від 11.06.2018 ) т.1, а.с. 14-15)).

Основною метою Кооперативу є організація та координація спільної діяльності членів Кооперативу по експлуатації та обслуговуванню автостоянок на відведених у встановленому законом порядку та закріплених земельних ділянках, надання інших послуг зі зберігання автотранспорту (п. 2.2 Статуту).

Відповідно до п. 2.5 статуту СК ,,КАТЮША кооператив є юридичною особою неприбутковою організацією та вважається створеними з дня його державної реєстрації.

Згідно Витягу з ЄДР, СК «КАТЮША» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.07.1999, 05.07.2011 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 24765204, номер запису 1 042108 (т.1, а.с. 13, 46-50).

Позивач вказує, що майном СК «КАТЮША» є майно гаражної автостоянки «ДЮК», яка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А.

Так, 30.05.2000 Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було прийнято рішення за №4 про видачу СК «КАТЮША» державного акту на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1,2673 га забудованих земель під експлуатацію та обслуговування гаражної стоянки на території Таїровської селищної ради за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога/район 4-станції/.

На підставі вищезазначеного рішення, 05.10.2000 Таїровською селищною радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області України було видано СК «КАТЮША» державний акт серії І-ОД №000328 на право постійного користування 1,2673 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для експлуатації та обслуговування гаражної стоянки «ДЮК», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ТІ №28-18.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Верховної Ради України від 07.02.2002 №3064-ІІІ ,,Про зміну меж міста Одеси Одеської області земельна ділянка за адресою: вул. Люстдорфська дорога (район 4-ої станції) Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області включена до складу земель м. Одеси та з 01.01.2006 знята з обліку в Овідіопольському районі. Структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеській області передано до відділу у м. Одесі копію Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, технічну документацію зі складання державного акта на право постійного користування землею, другий примірник державного акту на право постійного користування серії І-ОД № 000328 від 05.10.2000, що підтверджується листами Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №836/142-18 від 24.10.2018 та №4706/123-18 від 07.09.2018. Архівні документи на зазначену земельну ділянку згідно акту приймання-передачі від 14.09.2018 передані до Відділу в м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, що підтверджується листом цього органу № ПІ-564/0-599/0/63-20 від 11.09.2020.

З огляду на приписи ст.ст.141-143, ч.3 ст.173 Земельного кодексу України право користування СК ,,КАТЮША земельною ділянкою не припинялось.

Після зміни меж м. Одеси, 07.05.2003 Виконавчим комітетом Одеської міської ради оформлено та видано СК ,,КАТЮША паспорт платного об`єкту зберігання чи тимчасового відстою транспортних засобів у м. Одесі гаражної автостоянки ,,ДЮК серії А/С № 0/0/4.

Фактичне користування позивачем спірною земельною ділянкою підтверджується також: договором про постачання електричної енергії №5940 с/с 42 від 28.02.2014 з додатками; договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №17 від 20.01.2014.

Відповідно до Листа Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 01.10.2018, додатком до якого є копії довідок та декларацій з податку на землю, СК ,,КАТЮША належно сплачує податок на землю за користування земельною ділянкою загальною площею 1,2673 га за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно з розділом 6 «Майно Кооперативу» Статуту СК «КАТЮША», до майна позивача відносяться, зокрема: вступні, членські та цільові внески його членів (асоційованих членів); майно, добровільно передане Кооперативу його членами (асоційованими членами); кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених Кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески; інші надходження, не заборонені законодавством. Кооператив може бути власником земельних ділянок, будівель, споруд, транспортних засобів, устаткувань, машин, товарів, грошових та майнових внесків, виготовленої продукції, доходів, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Судова колегія звертає увагу, що жодного доказу щодо придбання або отримання у власність, користування або оренду СК «КАТЮША» будь-якого нерухомого майна, крім вищенаведеної земельної ділянки, у матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, за твердженням позивача, з моменту створення останнього, керівником СК «КАТЮША» з`являвся ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смертю ОСОБА_7 скористувалися асоційовані члени та користувачі гаражів, які захопили майно СК «КАТЮША» - гаражну автостоянку «ДЮК» розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,2673 га за адресою: АДРЕСА_2 , право постійного користуванні якою належить СК ,, ОСОБА_8 . На захопленому майні СК ,, ОСОБА_8 вказані особи заснували ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК, який чинить перешкоди позивачеві у користуванні власним майном шляхом недопуску на територію автостоянки.

Враховуючи зазначене, 01.11.2018 позивач оформив вимогу за вих. №077/18 щодо негайного повернення власнику СК ,,КАТЮША захопленого майна гаражної автостоянки ,,ДЮК (майнові паї, кошти каси, документацію) та звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_7 був також керівником ГБК ,,ДЮК.

Як зазначає відповідач, після смерті ОСОБА_7 власниками гаражів (членів ГБК «ДЮК») було створено ініціативну групу, яка протягом квітня-червня 2018 провела роботу з розшуку документів юридичної особи «ГБК «ДЮК».

За результатами проведеної роботи було встановлено, що колишній керівник ОСОБА_7 зловживаючи своїм становищем не здійснив комплекс дій направлених на внесення відомостей до (сучасна назва) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГБК «ДЮК», що призвело до того, що кооператив існував, оскільки від імені кооперативу отримувались щомісячні внески членів кооперативу, проставлялись печатки кооперативу на документах та ін., кооператив не існував, звітність не подавалась, податки не сплачувались від імені кооперативу не сплачувалась.

З наведених підстав, було ініційовано скликання та проведення загальних зборів членів гаражної автостоянки «ДЮК», у результаті чого 21.06.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведена державна реєстрація юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ДЮК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42257498, місцезнаходження: 65101, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 92А), номер запису №0066706, який створений як правонаступник гаражної автостоянки «ДЮК».

У зв`язку з тим, що вимога від 01.11.2018 (вих. №077/18) залишена ОК «Гаражний кооператив «ДЮК» без виконання, СК ,,КАТЮША звернувся до господарського суду з відповідним позовом щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача на гаражну автостоянку ,,ДЮК, розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,2673 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення із вказаного об`єкта нерухомості ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, частино. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія зауважує, що СК ,,КАТЮША не надано належних та допустимих доказів в розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України щодо створення з боку ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК перешкоди СК ,,КАТЮША у здійсненні чи реалізації права на гаражну автостоянку ДЮК.

Так, враховуючи, що СК ,,КАТЮША в основному посилається на наявність у позивача державного акту на право постійного користування землею від 05.10.2000 серії І-ОД №000328, судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останній ліше посвідчує наявність у СК ,,КАТЮША права постійного користування названою в ньому землею, проте, жодним чином не доводить існування у позивача права на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, яка передана позивачу у постійне користування.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ст.182 Цивільного кодексу України).

Проте, у матеріалах справи відсутні докази стосовно проведення за СК ,,КАТЮША реєстрації права власності, або права постійного користування, або права оренди на будь-яке нерухоме майно. Водночас, у матеріалах справи не міститься доказів щодо існування у СК ,,КАТЮША будь-якого майна, крім спірної земельної ділянки.

Щодо посилання позивача на паспорт платного об`єкту зберігання чи тимчасового відстою транспортних засобів у м. Одесі гаражної автостоянки ,,ДЮК серії А/С № 0/0/4, то судова колегія зазначає, що зазначений паспорт є документом, який надає право лише на експлуатацію відповідного об`єкта.

Інших доказів на підтвердження права на майно, розміщене на території гаражної автостоянки ,,ДЮК, яке належить саме СК ,,КАТЮША, позивачем до суду не надано.

Навпаки, судом першої інстанції правильно зазначено, що матеріалами справи підтверджується те, що гаражна автостоянка побудована та введена в експлуатацію ще в 1997, тобто до отримання СК ,,КАТЮША державного акту на право постійного користування землею від 05.10.2000 серії І-ОД № 000328; а право власності на об`єкт нерухомого майна мало бути оформлено та зареєстровано за Гаражно-будівельним кооперативом ,,ДЮК з видачею відповідного свідоцтва.

При цьому, суд враховує також, що за приписами Статуту СК «КАТЮША», асоційований член кооперативу фізична чи юридична особа, яка подала відповідну письмову заяву про вступ до асоційованих членів кооперативу, внесла пай у розмірі, визначеному рішенням загальних зборів, сплачує членські внески і користується правом дорадчого голосу в кооперативі (п. 3.9).

Згідно п.4.3 Статуту СК ,,КАТЮША члени та асоційовані члени Кооперативу зобов`язані, зокрема, своєчасно (до 20 числа кожного місяця) вносити членські внески за користування автостоянкою.

Пункт 7.4 Статуту СК ,,КАТЮША визначає, що членським внеском є грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

Однак, у матеріалах справи не міститься будь-яких доказів щодо сплати членських внесків в Кооператив. Водночас, за твердженням відповідача, яке не спростовано позивачем, користувачи гаражної автостоянки ,,ДЮК сплачували щомісячні членські внески виключно в кооператив ,,ДЮК. Будь-які правовідносини між власниками гаражів, що є членами ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК, з СК ,,КАТЮША ніколи не існували, тому матеріали справи їх не містять.

Також, апеляційна колегія цілком погоджується з судом першої інстанції, яким було встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що СК ,,КАТЮША або ПП ,,КАТЮША в установленому порядку, в т.ч. як правонаступник Гаражно-будівельного кооперативу ,,ДЮК або шляхом укладання правочину з ним, набули право на нерухоме майно автостоянки за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 92А.

Крім того, місцевий господарський суд правильно зазначив, що посилання СК ,,КАТЮША в обґрунтування свого позову на лист Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 01.10.2018, додатком до якого є копії довідок та декларацій з податку на землю; договори від 28.02.2014 №5940 с/с 42 про постачання електричної енергії та від 20.01.2014 №17 про технічне забезпечення електропостачання споживача, є помилковим, оскільки вказаними документами не підтверджується майнове право на нерухомість автостоянки, за захистом якого звернувся СК ,,КАТЮША.

Згідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст. 41 Конституції України).

Проте, матеріали справи не містять зазначення майна та доказів того, що належне позивачу майно нібито протиправно було захоплено відповідачем. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, в свою чергу, має будь-яки правові підстави на розпорядження /користування /використання нерухомого майна, розташованого на земелній ділянці за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 92А.

Отже, позивачем не було в належний спосіб доведено, що гаражна автомобільна стоянка ДЮК перебуває у власності, користуванні чи управлінні позивача, а зазначення позивачем про те, що гаражна автомобільна стоянка ДЮК нібито є його майном не підтверджено матеріалами справи.

Тобто, за результатами дослідження позовних вимог СК КАТЮША, апеляційна колегія зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість,

Щодо непогодження апелянта з висновком суду першої інстанції про неправільне застосування СК КАТЮША способу захисту порушеного права останнього, з посиланням на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2015 у справі №916/773/15-г, то судова колегія зазначає, що вказане рішення не є преюдіційним у даній справі №916/2609/18.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення останнього без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 04.07.2022.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.