УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/15737/20

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до: 1. Міністерства фінансів України (м. Київ)

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ)

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (м. Київ)

4. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

5. Національного банку України (м. Київ)

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича (м. Київ)

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни (м. Київ)

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (м. Дніпро)

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (м. Дніпро)

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни (м. Дніпро)

14. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича (м. Київ)

15. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни (м. Київ)

16. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни (м. Київ)

17. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни (м. Київ)

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (м. Київ)

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. в частині прав та інтересів, які стосуються позивача щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 33,2525% від загальної кількості випущених акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.20. відкрито провадження у справі № 910/15737/20, призначено підготовче засідання на 24.11.20., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. з усіма додатками (в строк до 23.11.20.); залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Кабінет Міністрів України.

20.11.20. Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.20. відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді.

Ухвалою від 23.11.20. клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволено; об`єднано в одне провадження справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20; передано справи № 910/15737/20 та № 910/16947/20 на розгляд судді Ващенко Т.М., присвоєно об`єднаній справі номер № 910/15737/20; об`єднану справу № 910/15737/20 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/15737/20 призначено на 22.12.20. З огляду на викладене підготовче засідання, призначене на 24.11.20. о 10:00 год. не відбулось.

24.11.20. надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/15737/20, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду.

22.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.21.залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

10.02.21. від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.21. у справі № 910/15737/20, в якій, зокрема, зазначено про три адреси місця проживання чи перебування означених вище фізичних осіб (в Оболонському, Дарницькому та Печерському районах міста Києва, та в Київській області).

Ухвалами від 22.02.21. суд звернувся з відповідними запитами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.21. призначено підготовче засідання у справі на 17.05.21.

17.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.07.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.21.:

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 910/15737/20 в закритому судовому засіданні;

- залишено без розгляду клопотання № б/н від 08.02.21. ОСОБА_1 про витребування інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.21. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 01.07.21. призначено підготовче засідання на 16.08.21., ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.21. призначено підготовче засідання на 30.08.21.

18.08.21. від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, яку ухвалою від 25.08.21. повернуто заявнику.

26.08.21. від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.21. зупинено провадження у справі № 910/15737/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.21 у справі № 910/15737/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.21. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.21. у справі № 910/15737/20 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.21. поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 15.11.21. зупинено провадження у справі № 910/15737/20 до перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.21.

Ухвалою від 26.05.22., після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/15737/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.06.22.

Ухвалою від 06.06.22. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 18.08.21. повернуто заявнику.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.06.22. про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.22. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 02.06.22. призначено до розгляду в підготовчому засіданні, призначеному на 13.06.22.

10.06.22. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення всіх її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

13.06.22. від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові заперечення проти заяви про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні 13.06.22. представник АТ КБ "Приватбанк" подав клопотання про витребування доказів та клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ст. 90 ГПК України.

Ухвалою від 13.06.22. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 02.06.22.

13.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.07.22.

Розглянувши клопотання АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання позивача виконати вимоги ст. 90 ГПК України. суд встановив наступне.

За частинами 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Судом встановлено, що АТ КБ "Приватбанк" у відзиві на позовну заяву поставив запитання позивачу.

Також, у поданих 25.11.20. АТ КБ "Приватбанк" поясненнях третьої особи заявник також виклав питання позивачу та Кабінету міністрів України.

У той же час, позивачем та Кабінетом міністрів України відповідей на поставлені АТ КБ "Приватбанк" подано до суду не було, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про зобов`язання зазначених учасників справи надати їх з дотриманням вимог статті 90 ГПК України та про встановлення процесуального строку для вчинення зазначених дій.

Керуючись статтями 90, 233, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені АТ КБ "Приватбанк" питання у відзиві на позовну заяву та поясненнях третьої особи, з дотриманням вимог статті 90 ГПК України, до 11.07.22.

2. Зобов`язати Кабінет міністрів України надати відповіді на поставлені АТ КБ "Приватбанк" питання у поясненнях третьої особи, з дотриманням вимог статті 90 ГПК України, до 11.07.22.

3. Ухвала набрала законної сили 23.06.22. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко