УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/939/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Дужич С.П., Савченко Г.І.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до: 1. Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби України

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (повний текст складено 21.04.2022) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21, подана 03.06.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (повний текст складено 21.04.2022), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 11.05.2022.

Касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 03.06.2022, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

Водночас, у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду ним було отримано 22.04.2022. Таким чином, на його думку, строк було пропущено на незначний строк (більше ніж на місяць) та з поважних причин - у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану, який триває з 24.02.2022.

При цьому скаржник зазначає, що воєнний стан в країні вплинув як на керівництво Товариства, його працездатність і можливість швидко реагувати та зважено приймати певні рішення, в тому числі щодо подачі касаційної скарги, так і на виконання своїх обов`язків з правового захисту представника скаржника, враховуючи постійне вмикання повітряних тривог в місті Києва та Київській області (де наразі мешкає остання), періодичну відсутність електропостачання та доступу до мережі інтернет, тривалу повну відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також не працюючі в місті Києві та Київської області дитячі садочки (доньці адвоката 3 роки і вона постійно поруч, що уповільнює можливість спокійно, якісно та ефективно працювати).

Однак, колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, розглянувши зазначене клопотання та оцінивши наведені доводи скаржника, ураховуючи дату подання касаційної скарги (03.06.2022), зважаючи на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон", а також фактичне місце роботи його представника - адвоката Васильчук Світлани Станіславівни, Суд визнає неповажними підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, Суд зазначає, що хоча заявник і посилається на отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду 22.04.2022, однак на підтвердження наведеної обставини він жодних належних доказів не подає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть у випадку обрахування двадцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України, з 22.04.2022, скаржником все одно пропущено зазначений строк, оскільки в такому разі він сплив 12.05.2022, а касаційну скаргу було подано 03.06.2022.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі належних доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копії конверту відповідного поштового відправлення з трек-номером в якому надійшло оскаржуване судове рішення) або наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21 залишити без руху до 25.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Берднік

В.Г. Суховий