ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2022 р. Справа № 914/2533/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело, м. Львів,

до відповідача 1: Малого підприємства Сніжинка, м. Львів,

до відповідача 2: Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича, м. Яворів Яворівського району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Дзюби М.Р.

Представники сторін:

від позивача: Стасишин Р.М. - адвокат

від відповідача 1: Гай О.О. - адвокат

від відповідача 2: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело до Малого підприємства Сніжинка та до Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 25.10.2022.

Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою від 06.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2022.

В підготовче засідання, 27.06.2022, представник позивача з`явився, подав клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналів договорів від 09.01.2000, від 10.04.2003 і свідоцтва від 27.02.2004 № 74. Крім того, у поданому клопотанні представник позивача просив суд відмовити відповідачу 1 у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі (№ 914/2533/21) до вирішення справи № 640/30632/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва та справи Господарського суду Львівської області № 914/1679/18.

В підготовче засідання, 27.06.2022 представник відповідача 1 з`явився, підтримав раніше подані клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідач 2 не забезпечив явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених у попередніх ухвалах не виконав.

Щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення в Окружному адміністративному суді м. Києва справи № 640/30632/21, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі представник відповідача 1 вказує на те, що предметом спору у вказаній справі є позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення від 30.07.2021 № 59561803, прийнятого державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіним Ю.С. щодо реєстрації за Малим підприємством «Сніжинка» права власності на єдиний майновий комплекс за реєстраційним номером 101.

Однак, 01.10.2021 року Міністерством юстиції України видано наказ № 3491/5 «Про задоволення скарги» поданої ТзОВ «НДВП «Джерело», яким відповідно до ч. 3 ст. 26, п. п. а, г п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» від 16.08.2021, скасовано рішення від 30.07.2021 № № 59561803, 59562156, від 19.07.2021 № № 59346717, 59347076 прийняті державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіним Ю.С. щодо реєстрації за Малим підприємством Сніжинка права власності на єдиний майновий комплекс за реєстраційним номером 101.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/30632/21 за позовом Малого підприємства «Сніжинка» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 «Про задоволення скарги».

Відтак, на думку представника відповідача 1, у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/2533/21 до вирішення справи № 640/30632/21 Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки саме в межах адміністративної справи вирішується спір щодо реєстрації права власності МП «Сніжинка» на єдиний майновий комплекс.

Заперечуючи щодо зупинення провадження у даній справі, представник позивача вказує на те, що предметом позову у даній справі є скасування рішення державного реєстратора Савостіна Ю.С. про державну реєстрацію прав та їх обмежень (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59561803 від 30.07.2021 та припинення права власності на майновий комплекс за МП «Сніжинка». Підставою позову у даній справі є ті обставини, що у МП «Сніжинка» відсутні будь-які речові права на складові частини майнового комплексу, а державний реєстратор, не перевіривши підставності набуття права власності на окремі складові частини майнового комплексу, зареєстрував таке право за МП «Сніжинка». В той же час, предметом позову у адміністративній справі № 640/30632/21 є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 «Про задоволення скарги». Підставою позову у адміністративній справі № 640/30632/21 є те, що Міністерство юстиції України, приймаючи оскаржуваний наказ від 01.10.2021 діяло при скасуванні рішення державного реєстратора з порушенням порядку та способу, встановленого законом. Отже, предмет і підстава у даній справі не стосуються предмета та підстав позову у адміністративній справі № 640/30632/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, так як в адміністративній справі, оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 01.10.2021№ 3491/5 «Про задоволення скарги». Адміністративний суд, не розглядає спір про право, адміністративний суд не встановлює правомірність чи неправомірність набуття МП «Сніжинка» прав на майновий комплекс, наявності чи відсутності дійсного речового права, а виключно здійснює перевірку прийняття суб`єктом владних повноважень (в даному випадку Міністерством юстиції України) оскаржуваного наказу в порядку і спосіб визначений законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По своїй суті зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у поточній справі.

Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається із позовної заяви в адміністративній справі № 640/30632/21, МП «Сніжинка» оскаржу наказ Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 «Про задоволення скарги». Тобто, навіть, якщо припустити задоволення адміністративним судом позову МП «Сніжинка» у справі № 640/30632/21, а саме, скасування вказаного наказу Мінюсту, зазначене жодним чином не вплине на речове право МП «Сніжинка» та обставини у даній справі, оскільки адміністративний суд не вирішує питань щодо речових прав (це здійснюється в порядку господарського чи цивільного судочинства); варто зауважити що підставою закриття розділу в Державному реєстрі щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 є рішення державного реєстратора від 04.10.2021, а не наказ Мінюсту від 01.10.2021.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі 914/2533/21 до вирішення справи Господарського суду Львівської області № 914/1679/18, суд дійшов висновку, що представник відповідача 1 не обґрунтував у ньому той факт, що одночасний розгляд цих справ є неможливим, незважаючи на те, що ці справи перебувають в провадженні одного судді і він самостійно має змогу встановити та дати оцінку доказам щодо обставин цих двох справ, при цьому не зупиняючи провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на ту обставину, що у цій справі суд може самостійно встановити обставини справи та дати їм відповідну правову оцінку, керуючись принципами верховенства права, пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 640/30632/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва та вирішення справи № 914/1679/18 у Господарському суді Львівської області.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, у якій він просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році на вул. Городоцька, 371 у м. Львові;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на вул. Городоцькій, 371 у м. Львові;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по вул. Городоцькій, 371 ум. Львові;

- визнати недійсним свідоцтво від 27.02.2004 № 74, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 року начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, яким посвідчено, що МП «Сніжинка» належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, загальною площею 525 кв.м., що раніше належала Львівському обласному підприємству «Агротехобмін».

Зазначена заява мотивована тим, що із відзиву Яворівської міської ради у даній справі вбачається, що державний реєстратор Яворівської міської ради Львівської області Савостін Юрій Сергійович провів державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 за МП «Сніжинка» на підставі вказаних документів.

Оскільки, саме із поданого відзиву відповідача - 2, позивач ознайомився із правочинами, стороною яких позивач не був та на підставі яких, була проведена державна реєстрація права власності за МП «Сніжинка» на майновий комплекс за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, тому позивачем, у порядку частини третьої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, подано вказану заяву про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, як на первинну підставу набуття права власності відповідачем 1 - МП «Сніжинка» на єдиний майновий комплекс за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. При цьому за змістом цього закону при зверненні до суду особа сплачує судовий збір з урахуванням виду судочинства, предмету позовних вимог, ціни позову, характеру рішення, що оскаржується. Цим же самим законом встановлюються випадки звільнення від сплати судового збору та пільги при його сплаті.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовні вимоги про визнання договорів недійсними за своїм змістом є вимогами немайнового характеру.

Частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, зокрема які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статі 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Зазначені позивачем вимоги є самостійними позовними вимогами в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", а жоден з цих нормативних актів не передбачає звільнення заявника при поданні заяви в порядку частини третьої статі 237 Господарського процесуального кодексу України від сплати судового збору за подання таких позовних вимог в загальному порядку.

Аналогічна позиція викладене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2021 року у справі № 914/825/19.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року в розмірі 2 270, 00 гривні.

Таким чином, позивачем до вищевказаної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України, не додано доказів сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру, а відтак заяву про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів слід залишити без руху для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З метою надання позивачу можливості усунути недоліки вищевказаної заяви та надання сторонам можливості надати додаткові докази, які матимуть значення для даної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 99, 162, 177, 181-183, 185, 227, 234, 237 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяв відповідача 1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів залишити без руху.

3. Надати позивачу термін до 07.07.2022 для надання суду доказів сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів в загальному розмірі 9 080, 00 грн.

4. Підготовче засідання відкласти на 01.08.22 о 13:20 год.

5. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

6. Сторонам: явка уповноважених представників в судове засідання.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Манюк П.Т.