УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

21.06.2022Справа № 910/14787/21

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043; адреса для листування: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, БЦ «Стенд», офіс 309А - АБ «Мамуня Ай Пі»)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання: Конон В. В.

Представники учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1

Від відповідача: Козелецька Н. О., трудовий договір від 01.09.2021 (самопредставництво);

Від третьої особи: Стефанович Д. Р, довіреність №б/н від 02.11.2020, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації знаку, визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати та зобов`язання провести повторну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані обставинами неправомірної відмови позивачу в державній реєстрації торговельної марки за заявкою № m201900589 від 14.01.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд:

(1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в реєстрації знаку, оформленого у вигляді висновку про невідповідність позначення умовам надання правової охорони № 144911/ЗМ/20 за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою № m201900589 від 14.01.2019;

(2) визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної плати відповідача від 30.04.2021, що затверджено наказом № 74-Н/2021 від 01.06.2019;

(3) зобов`язати відповідача провести повторну кваліфікаційну експертизу та (4) прийняти рішення про реєстрацію знаку за заявкою позивача № m201900589 від 14.01.2019.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

15.09.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 15.09.2021.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали від 15.09.2021 з додатками, якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 15.09.2021.

27.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/14787/21, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.11.2021.

08.11.2021 до суду надійшов відзив відповідача, а також заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гугл ЛЛСі.

09.11.2021 до суду надійшла заява Гугл ЛЛСі про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судове засідання 09.11.2021 прибув позивач та представник відповідача, а також представник Гугл ЛЛСі, які підтримали подані заяви про залучення/вступ третьої особи. Суд, заслухавши позицію сторін щодо залучення третьої особи, а також розглянувши заяву Гугл ЛЛСі про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на місці ухвалив задовольнити заяви відповідача та Гугл ЛЛСі та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. У зв`язку із вказаним, суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2021, про що учасників справи повідомлено під розписку.

10.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи.

В судове засідання 14.12.2021 прибув позивач, представник відповідача, а також представники третьої особи. Суд з метою з`ясування наявності чи відсутності у позивача права на звернення до господарського суду на місці ухвалив зобов`язати позивача надати суду в строк до 31.12.2021 докази реєстрації ФОП та перелік видів економічної діяльності, за якими позивач здійснює господарську діяльність та за якими здійснює використання словесного позначення «GPAY» разом з поясненнями щодо підстав звернення з позовом в порядку господарського судочинства. У зв`язку із зазначеним, суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання до 18.01.2022, про що учасників справи повідомлено під розписку.

05.01.2022 до суду надійшла відповідь позивача з метою виконання вимог протокольної ухвали суду від 14.12.2021, в якій позивач зазначив, що звертаючись до господарського суду він виконував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/22445/21 від 12.08.2021, в якій останньому було роз`яснено, що спір про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до Укрпатенту належить до компетенції господарського суду з урахуванням суб`єктного складу учасників.

14.01.2022 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на відповідь позивача щодо визначення юрисдикції спору.

Судове засідання, призначене на 18.01.2022 не відбулось, у зв`язку з чим суд ухвалою-викликом від 20.01.2022 повідомив сторін про відкладення підготовчого судового засідання на 01.03.2022.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

17.05.2022 Суд ухвалою повідомив сторін про призначення нової дати підготовчого судового засідання на 21.06.2022.

В судове засідання 21.06.2022 прибув позивач, представник відповідача та представник третьої особи. Суд, заслухавши пояснення учасників справи щодо поданих заяв та юрисдикції даного спору, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України або ж спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Відповідно до ч. 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема:

1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування;

2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси;

3) справи про визнання торговельної марки добре відомою;

4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами;

5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії;

6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Відповідно п.п. 15, 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» чинного Господарського процесуального кодексу України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності; до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такі випадки були передбачені, зокрема, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017 та до таких випадків не відноситься спір за позовом фізичної особи, що стосується охорони права інтелектуальної власності останнього.

Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку позивач звертається до господарського суду як фізична особа з метою захисту свого майнового права, що стосується охорони права інтелектуальної власності останнього та предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Укрпатенту про відмову в реєстрації знаку та зобов`язання провести повторну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію, тобто безпосередньо стосується охорони права інтелектуальної власності позивача як фізичної особи, оскільки заявка подана позивачем як фізичною особою.

Зокрема, підставами позову є те, що позивачем до ДП «Укрпатент» було подано заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг №m 2019 00589 «GPAY», натомість Укрпатентом відмовлено в державній реєстрації торговельної марки «GPAY» на тій підставі, що для всіх послуг 36 класу МКТП, що зазначені в переліку заявки, заявлене словесне позначення є таким, що може ввести в оману споживачів щодо послуг належному їх іншому надавачу - третій особі.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець за такими видами діяльності: КВЕД 47.91, КВЕД 47.75, КВЕД 69.10 та суд протокольною ухвалою від 14.12.2021 зобов`язував позивача надати докази реєстрації позивачем ФОП з переліком видів економічної діяльності за якими останній здійснює свою господарську діяльність з використанням словесного позначення «GPAY» та обґрунтувати правові підстави звернення до господарського суду.

Натомість, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 14.12.2021 позивач лише зазначив, що підстави звернення до Господарського суду міста Києва обґрунтовано виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/22445/21від 12.08.2021, якою позивачеві роз`яснено, що характер спірних правовідносин стосується майнових прав позивача (охорони права інтелектуальної власності), відповідачем не здійснювались публічно-владні управлінські функції як суб`єктом владних повноважень у відношенні позивача, а отже спір належить до компетенції господарського суду з урахуванням суб`єктного складу учасників.

На виконання протокольної ухвали суду від 14.12.2021 позивач не подав належних та допустимих доказів використання ним словесного позначення «GPAY» в своїй господарській діяльності як фізичної особи-підприємця та не обґрунтував підстав звернення до господарського суду саме як фізична особа-підприємець.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку позивач звертається до господарського суду за захистом свого порушеного права як фізична особа та не обґрунтує обставини використання ним словесного позначення «GPAY» в своїй підприємницькій діяльності, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що в даному випадку спір віднесено до юрисдикції загальних судів та належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України суд роз`яснює позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд інформує позивача, що пункт 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), втім, таке повернення здійснюється судом лише за наявності клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 4, 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/14787/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що спір віднесено до юрисдикції загальних судів та належить розглядати в порядку цивільного судочинства відповідно до правил, встановлених статтею 27 ЦПК України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в даному випадку повторне звернення саме до господарського суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких