ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід), у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді у справі

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», м. Київ,

до відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Броварського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Державне управління справами, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», м. Київ,

3) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського

району Київської області, смт. Калинівка Броварського району

про визнання незаконним та скасування рішення,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/906/21 до судового розгляду по суті на 05.07.2022. У порядку ст. 91 ГПК України зобов`язано позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» подати в судове засідання для огляду оригінал або належним чином засвідчену копію Договору №1/526 про сумісну діяльність від 18.12.1992, або письмові пояснення щодо його відсутності.

27.06.2022 від третьої особи 2 - ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід), у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, від 27.06.2022.

Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід) мотивована тим, що 24.06.2022 третя особа 2 ознайомилась з матеріалами справи, отримала копію технічного запису судового засідання та дослідила їх за участю фахівців у області права. В результаті було з`ясовано, що в судовому засіданні 14.06.2022 мала місце обставина, яка обґрунтовано свідчить про упередженість судді Конюх О.В. у справі №911/906/21.

Заявник зазначає, що під час судового засідання 30.05.2022 представник позивача виклала суду підстави позову у послідовності подій та у взаємозв`язку обставин і доказів.

ТОВ «Укрросінвест» твердить, що представник позивача у судовому засіданні 30.05.2022 викривила хронологію подій та обставин, намагаючись замість неіснуючої обставини надати суду іншу, та у такий спосіб компенсувати нестачу доказів щодо оскаржуваної ним події.

Третя особа 2 вказує, що вказане питання має важливе значення для об`єктивного встановлення судом обставин позову, їх взаємозв`язку та зв`язку з предметом позову, у зв`язку з чим третя особа 2 звернулася до суду із заявою від 14.06.2022, в якій просила суд: «З`ясувати, яким є зв`язок подій, обставин та доказів зазначених у позові і предмету позову. З`ясувати, про яку реєстрацію майнових прав, здійснену позивачем у період з 25.06.2011 року по 31.05.2012 року повідомила суду представник позивача під час судового засідання 30.05.2022».

Однак, як твердить заявник, в судовому засіданні суддя Конюх О.В. зазначила, що вказана заява не стосується предмета та підстав позову, а також не надала можливості третій особі 2 як учаснику справи, яким було подано заяву, навести аргументи щодо викладених у даній заяві питань, надати суду та іншим учасникам справи пояснення та заперечення.

ТОВ «Укрросінвест» вказує, що даною дією суддя Конюх О.В. свідомо перешкодила розгляду заявленого питання, що свідчить про її упередженість.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід), суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді у розумінні наведених норм процесуального закону, заявником не наведено.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому з`ясування обставин справи та дослідження доказів судом здійснюється на стадії розгляду справи по суті (ст.ст. 209-210 ГПК України), а не у підготовчому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2022 суд залишив без розгляду спірну заяву третьої особи від 14.06.2022. За результатами судового засідання судом було постановлено ухвалу від 14.06.2022, у якій суд навів мотиви такої процесуальної дії та вказав, що заява третьої особи 2 від 14.06.2022, в якій було зазначено, що під час судового засідання 30.05.2022 у справі №911/906/21 представник позивача виклав суду викривлену хронологію подій, зазначених у позові, та внаслідок цього навів викривлену інтерпретацію їх причино-наслідкового зв`язку, не належить до розгляду судом із постановленням ухвали (частина 2 ст. 232 ГПК України), оскільки заява ґрунтується на власних суб`єктивних уявленнях про норми господарського процесуального законодавства, не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України та підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 4 ст. 170 ГПК України.

У відповідності до положень частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття «належних сумнівів». Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальним рішенням судді щодо поданої третьою особою заяви від 14.06.2022, суд вважає заяву від 27.06.2022 про висловлення недовіри судді необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи, жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді і не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Поряд з цим, суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді Конюх О.В. та її відвід (самовідвід) у справі №911/906/21, суд вважає її необґрунтованою.

Враховуючи, що заява подана раніше, ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, для вирішення питання про відвід заяву належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді Конюх О.В. та її відвід (самовідвід) у справі №911/906/21 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді Конюх О.В. та її відвід (самовідвід) у справі №911/906/21 передати до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх