ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2022 р. Справа№ 910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду у справі №910/15551/20

за апеляційними скаргами: Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст складено 11.06.2021)

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у позові Компанії Trimcroft Services Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Emsworth Assets Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Calefort Developments Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, у позові Компанії Gilson Investmens Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на Компанію Trimcroft Services Limited, Компанію Emsworth Assets Limited, Компанію Calefort Developments Limited, Компанію Gilson Investmens Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Trimcroft Services Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Trimcroft Services Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Trimcroft Services Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Trimcroft Services Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Gilson Investmens Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Gilson Investmens Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Gilson Investmens Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Calefort Developments Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Calefort Developments Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Calefort Developments Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Emsworth Assets Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Emsworth Assets Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Emsworth Assets Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Emsworth Assets Limited.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Коротун О.М.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 № 09.1-08/1152/22, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15551/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022, справу №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В. Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 справу №910/15551/20 для розгляду апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 прийнято до провадження у новому складі суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Сулім В.В. та призначено апеляційний розгляд справи № 910/15551/20 на 09.03.2022.

Однак, у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану розгляд справи 09.03.2022 не відбувся.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1692/22 від 04.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 для розгляду справи № 910/15551/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 справу №910/15551/20 для розгляду апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 прийнято до провадження у новому складі суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Шапран В.В., та призначено апеляційний розгляд справи № 910/15551/20 на 23.06.2022.

17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/15551/20.

На підставі службової записки головуючого судді Кропивної Л.В. від 22.06.2022 розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/1847/22 від 22.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 для розгляду справи № 910/15551/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючого судді Кропивної Л.В. від 23.06.2022 розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-08/1853/22 від 23.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. та судді Руденко М.А., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 для розгляду справи № 910/15551/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 прийнято справу № 910/15551/20 до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20. Ухвалено матеріали справи №910/15551/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І., для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. у справі №910/15551/20.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Кропивної Л.В., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про відвід головуючого судді у справі №910/15551/20 ПАТ "Ділові партнери" в особі директора Гудова К.В. в обґрунтування зазначало, що визначення судді Кропивної Л.В. для розгляду даної справи, як головуючої, відбулось з порушенням установленого законодавством порядку визначення суддів для розгляду спору.

Як зазначає заявник, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/15551/20 суддя Кропивна Л.В. у складі колегії суддів задовольнила подану з порушенням вимог ст. 170 ГПК України заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсака В.А., Попікової О.В., Владимиренко С.В., та передала матеріали справи для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПУ України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 6 ГПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС). Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.

Частиною 3 ст. 6 ГПК України визначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно із ч. 4 та 16 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до частини 17 статті 32 ГПК України протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Особливості розподілу судових справ установлюються Положенням про ЄСІТС, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій із Радою суддів України, що передбачено частиною тринадцятою статті 14 ЦПК України.

1 грудня 2018 року у газеті «Голос України» та на офіційному веб-порталі «Судова влада України» Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

28 лютого 2019 року Державною судовою адміністрацією до Вищої ради правосуддя надіслано проект Положення про ЄСІТС.

Проте рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему повернуто на доопрацювання, а також запропоновано Державній судовій адміністрації України відкликати оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що і було зроблено шляхом опублікування повідомленням в газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01 березня 2019 року).

Рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та установлено, що норми Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних у судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК України).

При цьому, пп.17.2, пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

- визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодекс;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами. (Розділ 3, п.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами і доповненнями)

За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 року, № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається. (Розділ 4, п.1)

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. (Розділ 4, п.7)

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Судом установлено, що у матеріалах справи міститься протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, який сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад матеріали справи не містять.

Ураховуючи зазначене, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовані АСДС, відповідає вимогам Положення та норм ГПК України, а тому відсутні підстави для відводу судді/колегії суддів, передбачені статтею 32 ГПК України, про що також зазначено в ухвалах Касаційного цивільного суду: від 12 березня 2019 року у справі № 760/10908/13-ц (провадження 61-6ск19 ), від 07 жовтня 2019 року у справі № 796/41/2018 (провадження 61-8362ав19).

Таким чином, указані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Кропивної Л.В., є безпідставними, недоведеним та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, під час здійснення правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Варто звернути увагу, що директором Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" - Гудовим К.В. не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Кропивної Л.В., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу указаної судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. у справі № 910/15551/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили у порядку статті 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран