ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р.Справа № 15/2147
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Шевчук І.А. розглянувши матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління" м. Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця Мазурова Івана Володимировича м. Хмельницький

до 2. Фізичної особи-підприємця Кохана В`ячеслава Володимировича м. Хмельницький

про стягнення 119489,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.10.2010р. cтягнуто солідарно з ФОП Мазурова Івана Володимировича та ФОП Кохана В`ячеслава Володимировича на користь ПАТ "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління" 81619грн. 99коп. заборгованості по тілу кредиту, 16760грн. 11коп. боргу по процентам, 19377грн. 38коп. пені, за несвоєчасне погашення кредиту, 1731грн. 84коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 597грн. 45коп. витрат по оплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2010р. видано накази.

15.06.2022р. від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 25.10.2010р. Ухвалою від 21.06.2022р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2022р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Відповідач письмової позиції з приводу заяви не подав. Поряд із цим судом береться до уваги, що відповідно до ч. 2 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що постановою №17764730 (ідентифікатор ЗА69ДБА50Б63) від 26 лютого 2010 року МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №15/2147 від 25.01.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою від 31 липня 2017 року наказ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Повторно постановою №60973059 (ідентифікатор А8Б16А4ББВ62) від 17 січня 2020 року ПВ ДВС у місті Хмельницькому Центрапьно-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/2147 від 25.01.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою від 26 березня 2021 року даний наказ повернуто стягувачу без виконання через відсутність у боржника Мазурова І.В. майна. Втретє, постановою №65944369 (ідентифікатор 66Г17Е266756) від 02 липня 2021 року Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу щодо боржника ОСОБА_1 .

Повідомляє, що для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №15/2147 від 25.01.2010 року щодо боржника ОСОБА_2 необхідно було надати окремий наказ Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення №15/2147 від 25.01.2010 року. У зв`язку із чим, банк звернувся до суду із відповідною заявою, яка судом була задоволена.

14.04.2022р. позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу №15/2147 від 25.01.2010 року щодо боржника ОСОБА_2 , який згідно повідомлення від 21.04.2022р. повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та поновити його.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Стаття 327 ГПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом враховується, що позивачем наказ від 25.01.2010р. пред`являвся до виконання щодо стягнення боргу з одного із боржників - ОСОБА_1 , який неодноразово повертався без виконання у зв`язку із відсутністю у нього коштів. Натомість для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.01.2010р. щодо боржника ОСОБА_2 було видано окремий наказ за заявою стягувача в лютому 2022 року, внаслідок чого заявником було пропущено строк для пред`явлення наказу до виконання.

Вказані причини є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі стягувача і він був не в змозі вплинути на них. Отже, в силу приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання є поважними і свідчать про обґрунтованість заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства та для забезпечення фактичного виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 25.10.2010р. задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу від 25.10.2010р. № 15/2147.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2022р. та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (вул. Проскурівського підпілля, 105, м. Хмельницький, 29013), 3 - відповідачу з повідомленням про вручення (вул. Гоголя, 18, м. Хмельницький)