ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2022 року м.Тернопіль Справа № 921/50/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", м.Тернопіль

про стягнення 2491312,47грн.

за участі представників

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області звернулося у січні 2022 року (згідно з накладною відділення поштового зв`язку на поштове відправлення №065) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", м.Тернопіль, про стягнення 2466117,40грн боргу та 25195,07грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №188 від 16.08.2021 щодо здійснення повної оплати отриманого на підставі видаткових накладних товару - щебеневої продукції.

Ухвалою від 05.04.2022 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання без номера від 05.04.2022 (вх.№2086) про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" без руху.

Ухвалою суду від 19.04.2022 відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України залишено без розгляду клопотання без номера від 14.04.2022 (вх.№2306 від 14.04.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» про залишення позову без руху.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження (з урахуванням ухвали від 19.04.2022 про задоволення клопотання без номера від 14.04.2022 (вх.№2311 від 15.04.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", м.Тернопіль, та повернення на стадію підготовчого провадження).

Ухвалою суду від 17.05.2022 задоволено клопотання відповідача без номера від 29.04.2022 (вх.№2693 від 03.05.2022) про витребування оригіналів доказів, а саме від сторін у справі витребувано оригінали видаткових накладних №ГР-0002914 від 23 серпня 2021 року, №ГР-0003033 від 31 серпня 2021 року, №ГР-0003036 від 1 серпня 2021 року, №ГР-0003127 від 4 вересня 2021 року, №ГР-0003178 від 8 вересня 2021 року, №ГР-0003187 від 10 вересня 2021 року, №ГР-0003763 від 09 жовтня 2021 року, №ГР-0005815 від 19 жовтня 2021 року, №ГР-0005864 від 23 жовтня 2021 року, №ГР-0006011 від 29 жовтня 2021 року, №ГР-0006163 від 10 листопада 2021 року, №ГР-0006242 від 15 листопада від 2021 року, №ГР-0006241 від 15 листопада 2021 року, №ГР-0006288 від 8 листопада 2021 року, №ГР-0006482 від 9 листопада 2021 року, №ГР-0006483 від 20 листопада 2021 року, №ГР-0006484 від 2 листопада 2021 року, №ГР-0006485 від 23 листопада 2021 року, №ГР-0006486 від 4 листопада 2021 року, №ГР-0006487 від 5 листопада 2021 року, №ГР-0006542 від 6 листопада 2021 року, №ГР-0006543 від 27 листопада 2021 року, №ГР-0006573 від 29 листопада 2021 року, №ГР-0006574 від 30 листопада 2021 року, №ГР-0006724 від 1 грудня 2021 року, №ГР-0006725 від 2 грудня 2021 року, №ГР-0006726 від 3 грудня 2021 року, №ГР-0006727 від 4 грудня 2021 року, №ГР-0006728 від 6 грудня 2021 року, №ГР-0006729 від 7 грудня 2021 року, №ГР-0006730 від 8 грудня 2021 року, №ГР-0006731 від 9 грудня 2021 року, №ГР-0006742 від 10 грудня 2021 року, №ГР-0006743 від 11 грудня 2021 року, №ГР-0006800 від 4 грудня 2021 року, №ГР-0006801 від 14 грудня 2021 року.

В підготовчому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 14-00год 14.06.2022, про що постановлено ухвалу, котра занесена до протоколу судового засідання.

14.06.2022 відповідачем подано клопотання без номера від 13.06.2022 (вих.№3730) про призначення у даній справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, у який спосіб виконані підписи особою зі сторони одержувача (праворуч слова "отримав") на видаткових накладних №ГР-0006482 від 09.11.2021; №ГР-0006483 від 20.11.2021; №ГР-0006484 від 22.11.2021; №ГР-0006485 від 23.11.2021; №ГР-0006486 від 24.11.2021; №ГР-0006487 від 25.11.2021; №ГР-0006542 від 26.11.2021; №ГР-0006543 від 27.11.2021; №ГР-0006573 від 29.11.2021; №ГР-0006574 від 30.11.2021; №ГР-0006724 від 01.12.2021; №ГР-0006724 від 02.12.2021; №ГР-0006726 від 03.12.2021; №ГР-0006727 від 04.12.2021; №ГР-0006728 від 06.12.2021; №ГР-0006729 від 07.12.2021; №ГР-0006730 від 08.12.2021; №ГР-0006731 від 09.12.2021; №ГР-0006742 від 10.12.2021; №ГР-0006743 від 11.12.2021; №ГР-0006800 від 13.12.2021; №ГР-0006801 від 14.12.2021 - шляхом факсимільно-го чи власноручного підпису?

Для вирішення даного клопотання та для надання позивачу можливості ознайомитися зі змістом поданого клопотання та надати суду письмові мотивовані заперечення щодо клопотання про призначення експертизи та/або зазначити власний орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити на вирішення експертизи у підготовчому засіданні 14.06.2022 оголошено перерву до 21.06.2022. Утім, від позивача на адресу суду не надійшло жодних пояснень чи заперечень.

Будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті спору в порядку господарського процесуального законодавства до суду не надходило і від відповідача.

У підготовче засідання 21.06.2022 представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином; причин неявки та їх поважність суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі технічної експертизи та доводи, викладені на його обґрунтування, суд відхиляє його з огляду на наступне.

Предметом позову у справі є вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" заборгованості за договором поставки №188 від 16.08.2021 на суму 2491312,47грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №188 від 16.08.2021, зокрема в частині проведення оплати відпущеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" щебеневої продукції згідно з видатковими накладними в період з 23.08.2021 по 14.12.2021 на загальну суму 5337391,00грн (накладні містяться в матеріалах справи) та яку частково, на суму 2871273,60 грн оплачено відповідачем. Решту суми боргу, що є предметом позову - 2 466 117,40 грн. відповідачем не оплачено, незважаючи на умови договору, а саме п. 5.3.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 25195,07 грн, нараховану за період з 24.12.2021 по 12.01.2022, посилаючись на п. 6.1 договору № 188 від 16.08.21, положення ст.610 ЦК України, ст.193 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. При цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у даній справі відповідач посилається на обставину неналежності поданих позивачем доказів, а саме ряду видаткових накладних, котрі підписані від імені ТОВ «ТІЄРРА» у графі «отримав» у спосіб, який не відповідає приписам ст. 207 ЦК України, а саме ймовірно за допомогою факсимільного підпису, правомірність використання якого не узгоджено з позивачем, і це слідує з положень п. 8.3. договору, а тому з метою встановлення способу підписання видаткових накладних в кількості 22 шт., а саме: №ГР-0006482 від 09.11.2021; №ГР-0006483 від 20.11.2021; №ГР-0006484 від 22.11.2021; №ГР-0006485 від 23.11.2021; №ГР-0006486 від 24.11.2021; №ГР-0006487 від 25.11.2021; №ГР-0006542 від 26.11.2021; №ГР-0006543 від 27.11.2021; №ГР-0006573 від 29.11.2021; №ГР-0006574 від 30.11.2021; №ГР-0006724 від 01.12.2021; №ГР-0006724 від 02.12.2021; №ГР-0006726 від 03.12.2021; №ГР-0006727 від 04.12.2021; №ГР-0006728 від 06.12.2021; №ГР-0006729 від 07.12.2021; №ГР-0006730 від 08.12.2021; №ГР-0006731 від 09.12.2021; №ГР-0006742 від 10.12.2021; №ГР-0006743 від 11.12.2021; №ГР-0006800 від 13.12.2021; №ГР-0006801 від 14.12.2021, просив призначити судову технічну експертизу.

Судом встановлено, що оригінали спірних документів наявні в матеріалах справи (том І, а.с. 166-187), котрі надані відповідачем, а також оригінали накладних (том І, а.с. 218-239), котрі надані позивачем - на вимогу суду.

Водночас, суд враховує, що відповідач у поданому клопотанні про призначення експертизи просить дослідити не всі 36 видаткових накладних, по яких здійснювалася поставка щебеневої продукції за укладеним договором № 188 від 16 серпня 2021 року, а лише частково по 22 накладних, тобто накладних, на яких міститься підпис особи про отримання товару, що скріплений відтиском печатки Товариства, котрий проставлений за допомогою графічного редактора чи шляхом відтиску факсиміле підпису, і це чітко вбачається з наявних у справі оригіналів накладних, котрі оглянуті судом, а відтак, дослідження чи встановлення даних обставин не потребують спеціальних знань.

До того ж, як вбачається з доводів відповідача, викладених у відзиві на позов та пояснень його представника в судових засіданнях, ні факт підписання ним (уповноваженою особою) видаткових накладних, ані факт отримання товару згідно таких видаткових накладних, останнім не заперечується.

Окрім того, суд звертає увагу, що види експертних досліджень, порядок відбирання вільних та експериментальних зразків документів, орієнтовний перелік вирішувальних експертом запитань, а також порядок здійснення дослідження визначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Науково-методичні рекомендації).

Відповідно до розділу 3 «Технічна експертиза документів» науково-методичних рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до підпункту 3.6 науково-методичних рекомендацій, у разі призначення експертизи з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Пунктом 3.8. глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій встановлено, що призначаючи експертизу з метою ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Утім, як зазначалося вище, сторони в судове засідання 21.06.2022 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Водночас, відповідачем з метою призначення технічної експертизи документів, не надано суду вільних та експериментальних зразків відбитків печатки (факсиміле) підпису керівника Товариства, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики на білому папері у визначеному у науково-методичних рекомендаціях порядку з метою призначення судової технічної експертизи документів.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що:

- експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті;

- внаслідок дослідження наданих сторонами оригіналів видаткових накладних у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань;

- відповідачем не надано порівняльних матеріалів (вільних та експериментальних зразків відбитків печатки (факсиміле) підпису керівника Товариства), які є необхідними для проведення даного виду дослідження - експертизи друкарських форм документів;

- відповідач обґрунтовує свою позицію з посиланням на неналежність та допустимість спірних документів як доказів у справі;

- фактичні обставини справи можуть бути встановлені судом за результатами оцінки наявних у справі доказів, а відтак суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" про призначення судової технічної експертизи, яким ставиться під сумнів спосіб, яким було підписано товариством спірні видаткові накладні.

Згідно з частиною 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суту.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представників сторін, відсутність заяв про розгляд справи за їх відсутності, не повідомлення суд про причини неявки, з метою забезпечення сторонам можливості подати заяви по суті спору, додаткових доказів, необхідних для встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій з метою виконання завдань підготовчого провадження, зважаючи на обставину запровадження воєнного стану в Україні та особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, виникла необхідність проведення підготовчого провадження в більший строк, відтак, суд вважає за доцільне продовжити з власної ініціативи строк підготовчого провадження у цій справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, на тридцять днів, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 91, 99, 102, 119, 120, 177, 182-183, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" без номера від 13.06.2022 (вих.№3730 від 14.06.2022) про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/50/22 на 30 днів з ініціативи суду, до 19.07.2022 включно.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на "05" липня 2022 до 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

4. Сторонам запропонувати подати суду:

позивачу: у строк до 28.06.2022 - письмову обґрунтовану відповідь на відзив на позов з долученням підтверджуючих документів; пояснення щодо обставин відпуску продукції та щодо існування між сторонами інших договірних відносин, (крім договору поставки № 188 від 16.08.2021); пояснення щодо відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з продажу товару з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відповідачу: у строк до 04.07.2022 - письмові мотивовані заперечення на відповідь на відзив на позов з долученням підтверджуючих документів; інформацію про включення ТОВ «ТІЕРРА» до складу податкового кредиту операцій з придбання з податком на додану вартість від Постачальника ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 3555713) товару згідно виписаних позивачем (постачальником) податкових накладних з розшифровкою податкових зобов`язань; письмові пояснення щодо підписання уповноваженою особою Товариства видаткових накладних не рукописним способом та щодо обставин законності володіння (передання) печаткою Товариства іншими особами (окрім керівника) у період з серпня по грудень 2021 року.

5. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", вул.Соборна, 85, м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, 23310 (); Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", вул.Танцорова, 14, м.Тернопіль, 46008 (; ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 21.06.2022.

Суддя Н.О. Андрусик