ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/137/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Зименко Л.О. - посвідчення №058853 від 21.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в

особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до Приватного підприємства "Кемілайн Агро"

про стягнення 21912,63грн.

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про стягнення 235409,94грн, з яких: 200000,00грн заборгованості зі сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 35409,94грн пені, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2022.

Ухвалою 30.05.2022 закрив провадження у справі в частині стягнення 200000,00грн боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору. Цією ж ухвалою подальший розгляд справи вирішено здійснювати за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Приватного підприємства "Кемілайн Агро" в частині стягнення 21912,63грн пені.

30.05.2022 також судом винесено ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено справу №906/137/22 до судового розгляду по суті на 22.06.2022.

22.06.2022 на адресу суду від Швайківської сільської ради надійшло клопотання №031-27/385 від 20.06.2022 про розгляд справи без участі, в якому позивач просив провести розгляд справи без участі представника Швайківської сільської ради та позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.06.2022 прокурор позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 21912,63грн підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у позові та з урахуванням заяви №50-90-1225вих22 від 30.05.2022 про зменшення позовних вимог (а.с.112-113).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції від 03.06.2022, список №4717 згрупованих поштових відправлень листів та витяг з сайту "Укрпошта" за трекінгом №800.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд констатує, що ним було виконано норми Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, клопотання представника Швайківської сільської ради про розгляд справи за його відсутності, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає відсутність представника відповідача та позивача в судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 між Швайківською сільською радою та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" (замовник/відповідач) укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка, за умовами якого замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка та перерахувати до Швайківської сільської ради (рахунок №0089, код 04345658, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області), грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка у розмірі, що дорівнює 5% відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, яка визначена проектною документацією та затверджена в установленому законодавством порядку. У разі коли загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта містобудування не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається виходячи з опосередкованої вартості для одиниці створеної потужності станом на день оплати. Обсяг внеску визначеного в додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.2.1 договору, замовник зобов`язується перерахувати (однією сумою або частинами за графіком) кошти, зазначені в розділі 1 цього договору протягом одного місяця з дні підписання договору, на спеціальний рахунок з призначенням платежу: "Пайова участь розвитку інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка", згідно встановленого графіку протягом 2017-2018рр.

Пунктом 4.2 договору визначено, що у разі невиконання замовником будівництва умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури села Швайківка, с.Катеринівка щодо перерахування в повному обсязі коштів, Швайківська сільська рада здійснює заходи щодо примусового стягнення коштів в судовому порядку.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Даний договір підписано представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками підприємств.

Рішенням Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №435 від 16.12.2019, за результатами розглянувши заяви ПП"Кемілайн Агро" про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка від 22.09.2017, вирішено внести зміни в договір про пайову участь у розвитку інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка від 22.09.2017, шляхом укладення додаткової угоди між Швайківською сільською радою та ПП "Кемілайн Агро" (а.с.32).

На виконання даного рішення, 26.12.2019 між Швайківською сільською радою та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" укладено додаткову угоду №1 до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка від 22.09.2017, відповідно до якої пункти 1, 2.1, 4.2, 7 договору викладені в новій редакції (а.с.34).

Так, згідно з п.2.1 додаткової угоди №1 від 26.12.2019, замовник зобов`язався перерахувати (однією сумою або частинами за графіком) кошти, вказані в пункті 1 даного договору на спеціальний рахунок з призначенням платежу, згідно встановленого графіку протягом 2019-2020р, а саме:

до 20.02.2020 кошти в сумі 35 082,39грн;

до 20.05.2020 кошти в сумі 70 164,79грн;

до 20.08.2020 кошти в сумі 175 411,96грн;

до 20.11.2020 кошти в сумі 70164,79грн.

Вказана додаткова угода підписана представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками підприємств.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по проведенню оплати за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури с.Швайківка, с.Катеринівка від 22.09.2017, з урахуванням додаткової угоди до нього від 26.12.2019, прокурор у позові просив стягнути з відповідача на користь Швайківської сільської ради 200000,00грн заборгованості зі сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та 35409,94грн пені.

Звертаючись з позовом у даній справі в порядку представництва інтересів держави керівник Бердичівськоїокружної прокуратури вказав, що невиконання відповідачем умов договору про пайову участь зумовлює недоотримання коштів місцевим бюджетом і є порушенням економічних інтересів держави в цілому та конкретної територіальної громади. Посилався на приписи ст.131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України та Рішення КСУ від 08.04.1999 у справі №1-1/99 вказав, що Швайківська сільська рада повідомила прокуратуру на його звернення про те, що не має можливості самостійно звернутись до суду про стягнення заборгованості, що розцінено як бездіяльність органу місцевого самоврядування та є достатнім аргументом для підтвердження наявності підстав представництва.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючі визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", звертався до Швайківської сільської ради з повідомленням від 06.01.2022 про вжиття заходів до усунення порушень ПП "Кемілайн Агро" по сплаті пайових внесків за договором про пайову участь у створенні інфраструктури від 22.09.2017 (а.с.21-23).

У відповідь на звернення прокуратури від 06.01.2022, Швайківська сільська рада листом від 10.01.2022 повідомила прокуратуру, що не має можливості самостійно звернутися про стягнення боргу (а.с.24).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2022 викладено висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Таким чином, прокуратурою виконано передбачені чинним законодавством вимоги та належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в господарському суді.

Згідно зі ст.143 Конституції України, органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Статтею ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури.

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Правовідносини щодо підстав та порядку для пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, у тому числі щодо підстав для укладення відповідного договору, щодо його умов та щодо обов`язку сторін укласти цей договір, врегульовані, зокрема нормами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно положень пунктів 5-8 цієї статті Закону, встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Частиною 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками (ч.8 статті 40 Закону).

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до робочого проекту, замовником ПП "Кемілайн Агро" здійнювалась реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин та мікродобрив і складів для зберігання сировини і продукції, що виготовляється (в об`ємі 101-300 тон) по вул.Зашвай, 82 в с.Швайківка Бердичівського району (а.с.26-27).

Як уже було встановлено судом у цьому рішенні, замовник на виконання умов п.2.1 договору, в редакції додаткової угод №1 від 26.12.2019, зобов`язався перерахувати (однією сумою або частинами за графіком) Швайківській сільській раді кошти, вказані в пункті 1 даного договору на спеціальний рахунок з призначенням платежу, згідно встановленого графіку протягом 2019-2020р, а саме:

до 20.02.2020 кошти в сумі 35 082,39грн;

до 20.05.2020 кошти в сумі 70 164,79грн;

до 20.08.2020 кошти в сумі 175 411,96грн;

до 20.11.2020 кошти в сумі 70 164,79грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що до звернення прокурора з позовом у даній справі, відповідачем на виконання умов договору про пайової участь у розвитку інфраструктури від 22.09.2017 було сплачено кошти в загальній сумі 150823,93грн, що підтверджується звітами про рух коштів за 16.06.2020 на суму 35082,39грн, за 02.07.2020 на суму 10000,00грн, за 06.08.2020 на суму 10000,00грн, за 30.06.2021 на суму 95741,54грн (а.с.99-103).

Непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед Швайківською сільською радою в сумі 200000,00грн.

Швайківська сільська рада зверталась до відповідача з листом №08-08/1030 від 26.08.2021 про сплату заборгованості в сумі 200000,00грн за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури (а.с.37).

У відповідь на дане звернення ПП "Кемілайн Агро" листом від 08.09.20221 за №20-2021 повідомило, що підприємство не відмовляється від своїх зобов`язань, проте у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, просило відтермінувати погашення заборгованості до 15.12.2021 (а.с.38).

Станом на час звернення прокурора з позовом, заборгованість відповідача перед Швайківською сільською радою в сумі 200000,00грн залишилась непогашеною.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення прокурора до суду з даним позовом, відповідачем було сплачено 200000,00грн заборгованості зі сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, про що свідчить довідка про рух коштів за 25.05.2022 (а.с.85 на звороті).

У зв`язку зі сплатою відповідачем 25.05.2022 основної суми боргу в розмірі 200000,00грн, Бердичівською окружною прокуратурою було подано клопотання від 30.05.2022 про закриття провадження у справі в частині стягнення 200000,00грн основного боргу.

Ухвалою 30.05.2022 суд закрив провадження у справі в частині стягнення 200000,00грн боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

В заяві від 30.05.2022 Бердичівська окружна прокуратура просить стягнути з відповідача 21912,63грн пені у зв`язку несвоєчасним проведенням розрахунків відповідачем.

Судом встановлено, відповідач сплачував внески на розвиток інфраструктури с.Швайківка та с.Катеринівка з порушенням строків погоджених сторонами у п.2.1 додаткової угоди №1 від 26.12.2019 до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури від 22.09.2017, тобто відповідачем є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо сплати пайових внесків, відповідачу нарахована пеня в сумі 21912,63грн.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача пені, суд враховує вищенаведене, а також таке.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статі 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.2 договору від 22.09.2017, в редакції додаткової угоди від 26.12.2019, сторони погодили, що замовник у випадку несвоєчасної сплати внесків згідно графіку, передбаченого розділом 2 цього договору сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Статтями 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до розрахунку Швайківської сільської ради, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо сплати пайових внесків, відповідачу нарахована пеня в сумі 21912,63грн (а.с.155).

За перерахунком суду, належною до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 20676,46грн, а саме:

за період з 21.02.2020 по 15.06.2020 на суму заборгованості 35082,39грн, сума пені становить 2045,51грн,

за період з 21.05.2020 по 01.07.2020 на суму заборгованості 70164,79грн, сума пені становить 1134,91грн,

за період з 02.07.2020 по 05.08.2020 на суму заборгованості 60164,79грн, сума пені становить 690,42грн,

за період з 06.08.2020 по 20.11.2020 на суму заборгованості 50164,79грн, сума пені становить 1759,88грн,

за період з 21.08.2020 по 20.02.2021 на суму заборгованості 175411,96грн, сума пені становить 10590,27грн,

за період з 21.11.2020 по 20.05.2021 на суму заборгованості 70167,79грн, сума пені становить 4455,47грн.

Отже, правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 20676,46грн (2045,51+1134,91+690,42+1759,88+10590,27+4455,47).

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача пені за спірним договором в сумі 20676,46грн обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги прокурора в частині стягнення пені в сумі 1236,17грн безпідставні, а тому вони задоволенню не підлягають.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позов прокурора підлягає задоволенню частково - про стягнення з відповідача пені в сумі 20676,46грн. У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 1236,17грн суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кемілайн Агро" (10024, Житомирська область, м.Житомир, вул.Івана Сльоти, буд.49-Б, ) на користь Швайківської сільської ради (13331, Житомирська область, Бердичівський район, с.Швайківка, вул.Осівка, будинок 1А, код ідентифікаційний код 04345658; р/р UA0006787, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.под.), код отримувача 37976485, отримувач - ГУК у Житомирській області/ТГ с.Швайківка 24170000, призначення платежу - кошти пайової участі інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту):

- 20676,46грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Кемілайн Агро" (10024, Житомирська область, м.Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Б, ідентифікаційний код 31052661) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950):

- 310,15грн витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.06.22

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2,

4 - Бердичівській окружній прокуратурі (рек.) та на електронну пошту: ,

5 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: