ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Справа № 924/1251/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Заболотний А.М., Мельничук І.М.

від відповідача за первісним позовом: Гребенюк О.В., Романюк В.М., Мартиросян О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Євро - 99"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 26.04.22р. суддею Субботіною Л.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 12.05.22р.

у справі № 924/1251/21

за позовом Приватного підприємства "Спорт - Прогрес"

до Приватного підприємства "Євро - 99"

про стягнення 800 000,00грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Євро - 99"

до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес"

про стягнення 1 244 523,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 позов Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" до Приватного підприємства "Євро - 99" про стягнення 800 000,00грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" 800000,00грн. безпідставно набутих коштів, 12000,00грн. витрат зі сплати судового збору.

У зустрічному позові Приватного підприємства "Євро - 99" до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Євро - 99" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПП "Спорт - Прогрес" про стягнення з ПП "Євро - 99" 800 000,00грн. та задовольнити зустрічний позов ПП "Євро - 99" до ПП "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37грн..

Мотивуючи апеляційну скаргу, Приватного підприємства "Євро - 99" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що суд першої інстанції не встановив, а ні факт виконання відповідачем робіт на міському стадіоні, а ні те, що такі роботи не виконувались. З`ясування цієї обставини має визначальне значення для справедливого вирішення цієї справи. Адже, якщо відповідачем дійсно виконувались роботи, що підтверджується масивом доказів, які є у матеріалах справи, то фактично Позивач отримав безоплатно додаткове благо, яке є не оплаченим, а відповідач поніс витрати. Іншими словами, у разі встановлення факту виконання відповідачем робіт з облаштування асфальтобетоном, такі роботи підлягають оплаті. У цьому контексті слід звернути увагу на те, що надані відповідачем правочини, що укладені з субпідрядними організаціями, постачальниками, іншими особами, є дійсними (в силу ст.204 ЦК України), виконаними й такими, що обумовили витрати для відповідача. Предметом цих правочинів були придбання робіт/послуг/матеріалів та залучення техніки для облаштування асфальтобетонного покриття на міському стадіоні. Тезис суду про те, що вказані правочини не містять підпису представника позивача, спростовується самою правовою природою цих договорів, адже ЦКУ та ГКУ не містять вимог щодо підписання договорів субпідряду/поставки/надання послуг технікою, генеральним підрядником (ПП "Спорт-прогрес");

- вважає, що не з`ясування цієї обставини є об`єктивною перепоною для встановлення факту виконання таких робіт іншою підрядною організацією, а саме ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", а звідси висновку - про відсутність правових підстав у відповідача на авансовий платіж позивача в сумі 800 000,00грн.;

- вказує, що суд першої інстанції у своєму рішенні фактично сам визнав той факт, що ця обставина є не встановленою, а тому такий "пробіл" є передумовою подальших невірно встановлених обставин й відповідно неправосудного рішення по суті;

- додає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відповіді на адвокатський запит особи, що здійснює технічний нагляд - Швеця О.М.. Фактично це одна з тих осіб, які є незалежними щодо сторін спору, проте безпосередньо щодня перебувала на об`єкті реконструкції та підтвердила факт виконання робіт з боку відповідача, про які зазначалось вище. Розуміння порядку проведення реконструкції міського стадіону, у контексті законодавства про містобудівну діяльність, дає можливість чітко зрозуміти та встановити те, що технічний нагляд безпосередньо приймає роботи на будівельному майданчику, здійснює контроль за їх виконанням, але в силу договірних відносин із замовником, не може прийняти такі роботи у відповідача. Проте, у відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_5 вказав, що роботи по облаштуванню асфальтобетонним покриттям секторів та бігової доріжки проводились ПП "Євро-99";

- зазначає, що, крім того, поза увагою суду залишились відео та фото матеріали, що є у справі, згідно яких підтверджується факт перебування та виконання робіт на стадіоні особами, яких залучив Відповідач, а також те, що станом на кінець листопада 2021 такі роботи були виконані, що спростовує достовірність акту виконаних робіт, який складений між позивачем та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" 30.12.2021р.;

- зазначає, що правовідносини позивача та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" щодо наче б то виконання робіт, які реально виконував Відповідач, не є предметом спору у цій справі, але є обставиною, яка входить до предмету доказування. Адже, якщо суд встановить факт реального виконання ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" робіт з асфальтування секторів 1-2 та частини бігової доріжки на міському стадіоні, це є передумовою відмови у задоволенні зустрічного позову відповідача та відповідно задоволення вимог за первісним позовом. Однак, спірне рішення не містить у своїй описовій та мотивувальній частині такої встановленої обставини. Суд лише дослідив та визнав укладеними договір субпідряду між позивачем та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, які в силу своїх недоліків не повинні визнаватись первинними документами, однак суд не досліджував та не встановлював чи реально були виконані такі роботи цією підрядною організацією;

- також вказує, що на електронні адреси позивача, які останній використовував у своїй господарській діяльності для комунікації, у період з 06.07.2021р. по 20.10.2021р. направлялись відповідачем проекти установчих документів, кошториси, проект договору. У матеріалах справи, а також у рішенні відсутні будь які доводи, щодо того, що відповідачем такі документи направлялись. У своєму рішенні суд вказав, що не надано належних доказів, що такі документи створювались у порядку визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Проте, суд не врахував, що надсилання цих документів на електронну адресу позивача відбувалось не в порядку, регламентованому для укладення електронних правочинів. У цьому випадку йде мова про те, що стороні майбутнього правочину надсилалась пропозиція для ознайомлення, а не для підписання за допомогою електронного підпису. Така поведінка відповідає усталеним звичаям, які існують тривалий час у сфері господарських правовідносин. Іншими словами, надсилання електронною поштою потенційному контрагенту проекту договору не обумовлює обов`язок у сторін підписувати його за допомогою ЕЦП, якщо сторони не домовились про інше;

- додає, що суд визначаючи цю обставину, як встановлену, не взяв до уваги заяви свідків, що є у матеріалах справи, пояснення директора ПП "Євро-99", відомості щодо телефонних дзвінків, факт оплати позивачем авансового платежу на користь відповідача, як докази підтвердження того, що між сторонами мали місце переддоговірні відносини, узгодження умов співпраці. Адже перерахування суми в розмірі 800 000,00грн., здійснювалось лише на користь відповідача. У свою чергу, на користь ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" перераховувались суми в іншому розмірі, а тому між позивачем та відповідачем були домовленості щодо оплати авансу у такому розмірі та початок робіт/закупка матеріалу зі сторони відповідача;

- зауважує, що суд першої інстанції у своєму рішенні, покликаючись на те, що оскільки договір не підписаний позивачем, а листом замовника ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" №108 від 15.04.2022р., зазначено, що письмові дозволи на залучення ПП "Євро-99" до виконання робіт на стадіоні не надавались, відповідно між сторонами відсутні господарські правовідносини;

- зазначає, що лист замовника, про який йшлося вище, не спростовує того факту, що залучення субпідрядників до виконання робіт на міському стадіоні могло здійснюватися і фактично здійснювалось позивачем самостійно, без погодження із замовником. ПП "Євро-99" не знало та не могло знати про те, що залучення субпідрядника потребує окремого дозволу, а тому ПП "Спорт-Прогрес" діяв на власний розсуд залучаючи інших осіб до ремонту стадіону. Крім того, сам по собі лист замовника за №108 не є належним доказом на підтвердження відсутності господарських правовідносин між позивачем та відповідачем, а тому в цій частині суд помилково прийшов до невірних висновків;

- констатує, що суд у своєму рішенні визначив, що між сторонами виникли позадоговірні відносини, що регулюються ст.1212 ЦК України. Однак, така позиція не відповідає об`єктивно існуючим відносинам, які мали місце між сторонами та доказам, що є у справі;

- зазначає, що враховуючи той факт, що суд першої інстанції не встановив мету правовідношення і його юридичний зміст, зокрема причини перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 800 000,00грн., як авансовий платіж, а в подальшому внаслідок такого правочину позивача, відповідачем були вчинені фактичні дії (виконані роботи) з асфальтування на об`єкті позивача, без жодних заперечень та/або не допуску зі сторони останнього, суд невірно визначив правовідносини, що мають місце між сторонами та помилково застосував ст.1212 ЦК України.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 за позовом Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" до Приватного підприємства "Євро - 99" про стягнення 800000,00грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Євро - 99" до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про стягнення 1244523,37грн., заяву Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1251/21 задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне підприємство "Євро - 99" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" 70000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство "Євро - 99" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає додаткове рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового додаткового рішення, яким слід відмовити позивачу у стягненні з ПП "Євро-99" витрат на професійну правничу допомогу та задовольнити клопотання відповідача щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00грн.;

- вказує, що ухвалюючи додаткове судове рішення по справі, суд першої інстанції, керуючись ст.129 ГПК України, вирішив стягнути з відповідача судові витрати, у зв`язку із задоволенням первісного позову. Проте, належне і повне з`ясування обставин судом апеляційної інстанції, а також перегляд справи в межах визначених ст.269 ГПК України, створює передумови для скасування додаткового рішення від 06.05.2022р. та ухвалення нового, щодо покладення судових витрат на позивача;

- зазначає, що 02.05.2022р. до суду було подано клопотання представника відповідача за первісним позовом про стягнення судових витрат, згідно з яким суду повідомлено, що розмір судових витрат, які поніс відповідач у результаті розгляду справи №924/1251/21 становить 70000,00грн., які складаються із витрат на правничу допомогу адвокатів. До заяви в підтвердження розміру судових витрат долучено договір про надання правничої допомоги від 29.12.2021р., укладений із адвокатом Романюком В.М., договір про надання правничої допомоги від 22.03.2022р., укладений із адвокатом Гребенюком О.В., детальний опис робіт (надання послуг) у справі №924/1251/21 від 28.04.2022р., видаткові касові ордера, акт наданих послуг від 28.04.2022р.;

- додає, що на підтвердження вищенаведеного, до матеріалів справи було долучено видаткові касові ордера ПП "Євро99" на суму 50 000,00грн.. Також, до матеріалів справи додано акт надання послуг від 28.04.2022р., що складений адвокатом Гребенюком О.В. з ПП "Євро-99", з якого вбачається, що адвокатом надані послуги з представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції на суму 20 000,00грн.. Вказане узгоджується з умовами договору №НО-22/03/22-1. На виконання положення договору було складено додаток до договору, яким визначили фіксований розмір оплати - 20 000,00грн.. Факт оплати підтверджується касовими ордерами ПП "Євро-99", що є в матеріалах справи;

- констатує, що клопотань та/або заяв щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу з боку учасників справи не було.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1251/21/2734/22 від 24.05.2022р. матеріали справи №924/1251/21 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

02.06.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1251/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євро - 99" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Приватному підприємству "Спорт - Прогрес".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євро - 99" на додаткове рішенні Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Приватному підприємству "Спорт - Прогрес".

10.06.2022р. через електронну систему "Електронний суд" на виконання ухвал суду від 06.06.2022р. про залишення апеляційних скарг без руху від Приватного підприємства "Євро - 99" надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема, квитанцією №0.0..1 від 09.06.2022р. про сплату судового збору в сумі 28001,70грн., а також докази на підтвердження надсилання копій апеляційних скарг і доданих до них документів Приватному підприємству "Спорт - Прогрес".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євро - 99" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євро - 99" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21, об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Приватного підприємства "Євро - 99" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 та призначено справу №924/1251/21 до розгляду на 28.06.2022р. об 14:30год., тощо.

20.06.2022р. через електронну систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Євро - 99" надійшли додаткові пояснення по справі.

27.06.2022р. через електронну систему "Електронний суд" та на поштову адресу суду від Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" надійшли письмові відзиви на апеляційні скарги.

При розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні 28.06.2022р. судом встановлено, що у апеляційній скарзі та у додаткових пояснення по справі, скаржником зазначено, що представником відповідача за первісним позовом, під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції було подано клопотання про витребування у ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" актів виконаних робіт, що складені та підписані з позивачем в рамках договору про закупівлю робіт щодо ремонту міського стадіону. Однак, у задоволенні клопотання було відмовлено, з підстав закінчення процесуального строку розгляду справи. Надалі, представником відповідача за первісним позовом було подано адвокатський запит до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" вже після прийняття рішення по суті справи, з аналогічним предметом запиту. На такий запит отримано відповідь про те, що відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", через значний обсяг інформації, відповідь буде надана через 20 робочих днів. Отримана інформація, на думку апелянта, дозволить визначити, які ж роботи були виконані та передані замовнику, їх реальний обсяг та вартість, оскільки ця інформація є прогалиною у рішенні суду першої інстанції. 01.06.2022р. представником відповідача було отримано від ДП "Хмельницька обласна Служба єдиного замовника" відповідь на адвокатський запит за вих.№128 разом із додатками на 120 арк. (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт), яку відповідно скаржником долучено до матеріалів додаткових пояснень справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2022р. за клопотанням відповідача за первісним позовом було витребувано у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" в тому числі докази приймання виконаних будівельних робіт за договором №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021р..

Надалі, на виконання вимог ухвали суду ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", у зв`язку із значним обсягом актів приймання виконаних будівельних робіт, подало копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які також є доказами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки, скаржником не надано доказів об`єктивної неможливості надання вказаних документів під час розгляду справи місцевим судом, тому зазначені відповідачем за первісним позовом подані документи не приймаються апеляційним судом в якості доказів у даній справі.

В судовому засіданні 28.06.2022р. представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення та додаткове рішення місцевого суду незаконними та необґрунтованими. Просять суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПП "Спорт - Прогрес" про стягнення з ПП "Євро - 99" 800 000,00грн. та задовольнити зустрічний позов ПП "Євро - 99" до ПП "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37грн.. Також, просять суд додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" 70000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представник скаржника до закінчення судових дебатів зробив заяву, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду після винесення судового рішення по справі.

Представник позивача у письмових відзивах на апеляційні скарги та в судовому засіданні 28.06.2022р. заперечив проти їх доводів, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 - без змін. Також, представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду після винесення судового рішення по справі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (замовник) та Приватним підприємством "Спорт - Прогрес" (підрядник) 01.06.2021р. укладено договір №1 про закупівлю робіт (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується своїми силами та на свій ризик до 31.12.2022р. виконати роботи, зазначені в проектно - кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Найменування робіт: "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)" (код ДК 021-2015-45000000-7: Будівельні роботи на поточний ремонт), оголошення в електронній системі закупівель UA-2021-04-20-001308-с. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) (п.1.2 договору).

Згідно п.2.2 договору, в процесі виконання договору до виконання робіт можуть бути залучені субпідрядники проте виключно на підставі відповідного письмового дозволу замовника за результатами аналізу інформації про таких субпідрядників, яка подається підрядником. Підрядник має завчасно надати замовнику будь - яку запитану останнім інформацію щодо субпідрядника, залучення якого планується.

Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами, мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт, мати досвід виконання аналогічних робіт, тощо.

Відповідальність перед замовником за недоліки, порушення тощо, пов`язані з виконанням робіт або договору субпідрядником, залученим підрядником несе підрядник.

Розрахунки з субпідрядником здійснюються підрядником самостійно. Відповідальність у тому числі за оплату робіт перед субпідрядником несе підрядник.

У відповідності до п.3.1 договору, договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 33 525 000,00грн. з ПДВ. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт - до 31.12.2022р.. Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором (п.п.5.1, 5.1.11 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатками до договору оформлено договірну ціну на капітальний ремонт, план фінансування будівництва та календарний графік виконання робіт, які підписано сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 04.06.2021р. сторони внесли зміни щодо реквізитів замовника.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 14.09.2021р., сторони, зокрема погодили інший строк виконання робіт та дії договору - до 31.12.2021р. та порядок фінансування робіт, в зв`язку із чим виклали в новій редакції договірну ціну, план фінансування будівництва та календарний графік виконання робіт.

Надалі, додатковими угодами №3 від 15.09.2021р., №4 від 20.09.2021р., №5 від 02.12.2021р. були внесені зміни щодо порядку фінансування робіт та викладено в новій редакції додатки до договору.

У матеріалах справи міститься дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15.09.2021р. під реєстраційним номером ІУ57, на здійснення капітального ремонту міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування), в якому, зокрема, зазначені відомості про замовника (ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника"), генерального підрядника (ПП "Спорт-Прогрес"), технічний нагляд (ОСОБА_5), авторський нагляд (ОСОБА_8), відповідальний за виконання робіт (ОСОБА_3).

На підтвердження виконання робіт за договором №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021р. Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: за липень 2021 року від 14.07.2021р. на суму 1816216,25грн., за серпень 2021 року від 02.08.2021р. на суму 1868586,69грн., від 25.08.2021р. на суму 5037838,11грн., за вересень 2021 року від 08.09.2021р. на суму 2093214,63грн., від 28.09.2021р. на суму 2093214,63грн., від 01.10.2021р. на суму 4025830,07грн., за жовтень 2021 року від 06.10.2021р. на суму 3059446,49грн., від 22.10.2021р. на суму 3449264,38грн., за листопад 2021 року від 03.11.2021р. на суму 3771239,16грн., від 22.11.2021р. на суму 1426277,33грн., за грудень 2021 року від 02.12.2021р. на суму 1520253,77грн., від 21.12.2021р. на суму 358802,99грн., від 28.12.2021р. на суму 182955,42грн., від 28.12.2021р. на суму 1364339,09грн., від 28.12.2021р. на суму 1457520,99грн.. Вказані довідки підписані представниками ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та ПП "Спорт-Прогрес" та скріплені відтисками їх печаток.

В ході виконання робіт Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" згідно п.2.2 договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021р. зверталось до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" з листом №14/09/21 від 14.09.2021р., в якому просило погодити залучення субпідрядника ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" для виконання робіт із облаштування асфальтобетонну на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)". До даного листа долучено ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.02.2016р. №5-Л, що видана ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності з додатком (перелік видів робіт); дозвіл №212.21.71, виданий ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; дозвіл №213.21.71, виданий ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на виконання робіт підвищеної небезпеки.

У відповідь на вказаний лист ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" листом №319/1 від 15.09.2021р. повідомило ПП "Спорт - Прогрес", що погоджує залучення ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" як субпідрядника на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)" та просило надати для відома копію договору субпідряду.

Згідно з листом №17/09/21-2 від 17.09.2021р. на адресу ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" надіслано копію договору субпідряду №16-09/2021-ОД від 16.09.2021.

Відповідно до змісту п.1.1 договору субпідряду №16-09/2021-ОД від 16.09.2021 (далі - договір субпідряду), укладеного між Приватним підприємством "Спорт - Прогрес" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (субпідрядник), субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик до 31.12.2021р. виконати роботи, зазначені в проектно - кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", а підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від субпідрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору субпідряду визначено найменування робіт: "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)" (код ДК 021-2015-45000000-7: Будівельні роботи на поточний ремонт).

Згідно п.3.1 договору субпідряду, договірна ціна (ціна договору) визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 3110763,60грн..

Строк виконання робіт - до 31.12.2021р. (п.5.1 договору субпідряду).

Місце виконання робіт: Хмельницька область, м.Кам`янець - Подільський, пр.Грушевського, 29. Підрядник передає субпідряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями (п.5.2 договору субпідряду).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатком №1 до договору оформлено договірну ціну, яка становить 3110763,60грн., що підписана сторонами.

Також у матеріали справи містяться довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на бігові доріжки, згідно з якими виконувались роботи із облаштування асфальтобетонну на бігових доріжках та секторах, вартістю 3110763,60грн.. Акт та довідка підписані зі сторони ПП "Спорт - Прогрес" ОСОБА_4 із зазначенням дати підписання - 30.12.2021р., зі сторони ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" Кривим О.А. без зазначення посади та дати підписання. Підписи генпідрядника та субпідрядника скріплені відтисками печаток.

Відповідно до платіжних доручень №5703 від 30.12.2021р., №5222 від 10.11.2021р. та №5100 від 23.10.2021р., ПП "Спорт Прогрес" перерахувало ТОВ "ЕДБ" кошти в загальній сумі 3110763,60грн. з призначенням платежу: аванс та оплата згідно договору №16-09/2021-ОД від 16.09.2021р..

Також, Приватним підприємством "Спорт - Прогрес" до матеріалів справи додано платіжне доручення №4975 від 07.10.2021р., згідно з яким Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" перерахувало Приватному підприємству "Євро - 99" кошти в розмірі 800 000,00грн. з призначенням платежу: "Авансовий платіж за виконані роботи з вкладання асфальту згідно договору за 10.2021р. без ПДВ", а також вимогу ПП "Спорт - Прогрес" №14/12/21 від 14.12.2021р., адресовану ПП "Євро - 99", про повернення 800 000,00грн. безпідставно набутих коштів, у зв`язку із відсутністю договірних зобов`язань щодо останніх.

Крім того, Приватне підприємство "Євро - 99" додано до матеріалів справи договір №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області, сторонами якого визначено ПП "Спорт-Прогрес" (замовник) та ПП "Євро-99" (підрядник), згідно умов п.2.1 якого, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи на "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області".

Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.2.2 договору).

У відповідності до п.2.3 договору, доставка механізмів, устаткувань, інструментів, матеріалів до місця виконання робіт та назад здійснюється підрядником.

Згідно з п.3.1 договору, договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає 4700288,80грн. без ПДВ.

Роботи по предмету договору в межах виділених коштів повинні розпочатись при настанні такої потреби і завершитись в 10-ти денний термін з моменту надходження коштів на рахунок підрядника. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт або іншому підтвердженні (п.п.4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору, замовник забезпечує безперервне фінансування робіт у відповідності з строками виконання робіт, що обумовлені п.4.1 цього договору. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, матеріалами, апаратурою та інструментом покладається на підрядника (п.8.1 договору).

Цей договір вступає в силу в день його підписання сторонами і діє до 31.12.2021р. або до повного виконання своїх зобов`язань (п.14.1 договору).

Договір №1 від 01.10.2021р. містить лише підпис виконавця - ПП "Євро-99", який скріплений відтиском його печатки. Зі сторони ПП "Спорт Прогрес" вказаний договір не підписаний.

Також не підписані сторонами долучені Приватним підприємством "Євро - 99" до матеріалів справи договірна ціну на будівництво "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (бігові доріжки), акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 року, в яких був визначений обсяг робіт, вартістю 4700288,80 грн, що підлягали виконанню.

Крім того, матеріали справи містять генплан капітального ремонту міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

Вказуючи, що проект договору №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області надсилався Приватному підприємству "Спорт - Прогрес", Приватним підприємством "Євро - 99" долучено до справи скріншоти з електронної пошти (відправлених листів), на яких відображено: відправлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 07.10.2021р. - зображень з назвою установчі документи, 20.10.2021р. - зображень з назвою кошторис та договір; відправлення на електронну пошту 06.07.2021р., 06.08.2021р., 31.08,2021р., 01.09.2021 р.зображень з назвою установчі документи, кошторис.

Крім того, на підтвердження виконання робіт за договором №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області Приватне підприємство "Євро - 99" надало до матеріалів справи докази залучення техніки, робітників, придбання матеріалів, тощо, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія ОМ №122728 від 15.06.2021р. на каток дорожній, власником якого є ПП "Євро - 99";

- договір №01/10 про надання послуг технікою від 01.10.2021р., укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та ПП "Євробуд-10" (виконавець), у п.1.1 якого визначено, що виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації транспортних засобів: автогрейдер та каток для виконання ремонтних робіт асфальтобетонних покриттів на об`єкті замовника, а також акти № 1 приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2021р., складений за результатами надання послуг за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 на суму 128400,00грн.;

- договір №349-15/07/21 поставки нафтопродуктів від 15.07.2021р., укладений між ТОВ "Термінал-МК" (постачальник) та ПП "Євро - 99" (покупець), додаткову угоду №1 від 23.10.2021р. на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, видаткову накладну №4005 від 23.10.2021р., товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 22.10.2021р. та акт приймання - здавання товару від 22.10.2021р., згідно з якими ПП "Євро - 99" придбало 20,44 тонн бітуму дорожнього марки 70/100 на суму 372008,08грн.;

- договір №0610/2021-3 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021р., укладений між ФОП Соловій І.П. (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 (п.п.1.1, 1.3.2), акт № 1 від 29.10.2021р. приймання-передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 9000,00грн., товарно - транспортні накладні від 13.10.2021р., 14.10.2021р., 15.10.2021р.;

- договір №0610/2021-1 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021р., укладений між фізичною особою Мартиросяном М.В. (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (п.п.1.1, 1.3.2), акт №1 від 29.10.2021р. приймання - передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 16500,00грн., товарно - транспортні накладні від 19.10.2021р., 20.10.2021р., 25.10.2021р.;

- договір №0610/2021-4 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021р., укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 (п.п.1.1, 1.3.2), акт №1 від 29.10.2021р. приймання - передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 24000,00грн., товарно - транспортні накладні від 13.10.2021р., 14.10.2021р., 17.10.2021р., 18.10.2021р., 25.10.2021р.;

- договір №0610/2021-2 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021р., укладений між ФОП Гончаром В.І. (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (п.п.1.1, 1.3.2), акт №1 від 29.10.2021р. приймання-передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 24000,00грн., товарно-транспортні накладні від 13.10.2021р., 14.10.2021р., 15.10.2021р., 17.10.2021р., 18.10.2021р., 19.10.2021р., 20.10.2021р.;

- договір про надання послуг технікою №02/10/2 від 02.10.2021р., укладений між ФОП Барсегяном А.Г. (виконавець) та ПП "Євро - 99" (замовник), у п.1.1 якого визначено, що виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації асфальтоукладача для виконання ремонтних робіт асфальтобетонних покриттів на об`єкті замовника, а також акт №1 приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2021р., складений за результатами надання послуг за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 на суму 65250,00грн.;

- договір підряду №02/2021/10-2 від 02.10.2021р., укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_15 (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021р. на суму 14350,00грн.;

- договір підряду №02/2021/10-4 від 02.10.2021р., укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_12 (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021р. на суму 14350,00грн.;

- договір підряду №02/2021/10-3 від 02.10.2021р., укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_13 (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021р. на суму 14350,00грн.;

- договір підряду №02/2021/10-1 від 02.10.2021р., укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_14 (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського, 29 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021р. на суму 14350,00грн.;

- договір поставки №C-UA-83/21 від 01.10.2021р., укладений між ТОВ "Кантарелл Україна" (постачальник) та ПП "Євро - 99" (покупець), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити нафтопродукти (товар) на умовах, визначених даним договором, видаткову накладну №6577 від 08.10.2021р. та товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 08.10.2021р. на поставку бітуму дорожнього марки 70/100 в кількості 24,98 тонн на суму 492106,00грн.;

- заяву свідка ОСОБА_2 , головного інженера ПП "Євро-99", який повідомив, що 07.10.2021р., прибувши на стадіон він спілкувався з начальником дільниці ОСОБА_3 , зокрема з приводу того, що основа, яка підготовлена для виконання робіт з влаштування бігових доріжок та секторів не відповідає будівельним нормам, а тому необхідно провести роботи з виправлення профілю основи, зокрема підготовка щебеневої основи. Того ж дня, близько 16:00 на міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва приїхав директор ПП "Спорт Прогрес" ОСОБА_4 , який спілкувався з директором ПП "Євро-99" та деякими іншими особами, що були на стадіоні. З 07.10.2021р. по 25.10.2021р. ПП "Євро-99", а також за допомогою залученої останнім техніки (катки, автогрейдер, асфальтоукладач) виконувались роботи по укладенню асфальтобетонну. Весь цей період він, як головний інженер, постійно комунікував з начальником дільниці по капітальному ремонту стадіона - ОСОБА_3 , технічним наглядом в особі ОСОБА_5 , директором КП "Кам`янець-Подільський міський стадіон ім.Г.А.Тонкочеєва" ОСОБА_6 , виконробом - ОСОБА_7 . Із вище переліченими особами вирішували різні робочі питання. Також він був свідком зустрічей та спілкування між керівниками ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99". Крім того, на стадіон приїжджав ОСОБА_8 . Зазначає, що починаючи з 07.10.2021р. по 25.10.2021р., ПП "Євро-99" під наглядом та контролем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було виконано: влаштування профілю щебеневої основи, влаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2770кв.м. (сектори І, 2, частина бігової доріжки біля центрального входу, довжиною 97 м.шириною 5,5м.), використавши суміші асфальтобетонні гарячі і теплі типу А. Відомості про виконані роботи, придбаний матеріал, залучену техніку, їхню вартість наведено у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, відомості використаних ресурсів на капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського,29 в м. Кам`янець-Подільський, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року. Отже, станом на 25.10.2021р. ПП "Євро-99" було облаштовано асфальтобетонним покриттям два сектори та частина бігової доріжки біля входу у під трибунне приміщення, загальною площею 2770,00кв.м.;

- заяву свідка ОСОБА_9 , дорожнього робітника ПП "Євро-99", який повідомив, що 07.10.2021р. він та інші працівники ПП "Євро-99", в тому числі директор ОСОБА_10 , головний інженер ОСОБА_2 в присутності начальника дільниці ОСОБА_3 та виконроба ОСОБА_7 оглядали стадіон, вирішували щодо необхідності виконання додаткових робіт з влаштування щебеневої основи перед укладенням асфальтобетонну. ОСОБА_3 надав дозвіл виконувати ПП "Євро-99" роботи з підготовки основи щебеневої. Станом на 07.10.2021р. директором ПП "Євро-99" було організовано техніку (малий каток, великий каток, автогрейдер), яка необхідна для виконання робіт. Під контролем начальника дільниці, приступили до виконання робіт з виправлення профілю щебеневої основи. Близько 16:00 год. 07.10.2021р. на міський стадіон ім.Г.А.Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 в м.Кам`янець - Подільський, приїхав ОСОБА_4 - директор ПП "Спорт Прогрес". ОСОБА_4 він зустрічав ще до початку виконання робіт (зокрема у вересні 2021 року), оскільки був присутній коли директор ПП "Євро-99" ОСОБА_10 зустрічався з ОСОБА_4 . У наступні дні він виконував свої трудові функції щодо підготовки основи, утрамбування щебеневої основи, виправлення профілю щебеневої основи, улаштування одношарових основ. Такі роботи проводились з 07.10.2021р. по 12.10.2021р. з використанням техніки ПП "Євро-99" (каток дорожній, реєстрац. номер 40660 ВХ), а також іншої залученої техніки, яка увесь час зберігалась (перебувала) на міському стадіоні, аж до закінчення робіт - до 25.10.2021р. 13.10.2021р. вони розпочали роботи з укладання асфальтобетонну із гарячих асфальтобетонних сумішей. Також використовувався асфальтоукладач, що був доставлений ПП "Євро-99" на об`єкт. Того ж дня на стадіон було доставлено асфальтобетон. За завантаженням асфальтобетону, в тому числі контроль за його кількістю, здійснювали ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , інші особи зі сторони генерального підрядника. У період з 13.10.2021р. по 25.10.2021р. вони виконали роботи з укладення асфальтобетонну на двох секторах стадіону, що знаходяться одразу позаду футбольних воріт, а також частину бігової доріжки, шириною 5.5кв.м., що знаходиться біля центральних трибун стадіону. Всього ними було облаштовано - 2770,00кв.м. Також свідок повідомив, що здійснював фото- та відеофіксацію частини робіт на свій мобільний телефон. Зазначив, що 25.10.2021р. директор ПП "Євро-99" повідомив, що вони не будуть завершувати інші роботи на стадіоні, ту частину бігових доріжок, яку не було облаштовано ПП "Євро-99", буде облаштовувати інша підрядна організація. Станом на 30.10.2021р. усі роботи по облаштуванню секторів та бігових доріжок були завершені, що особисто бачив свідок, здійснивши відеофіксацію;

- письмові пояснення директора ПП "Євро-99" ОСОБА_10 , в яких останній, зокрема, повідомив, що у червні 2021 року, ним, як власником підприємства було запропоновано директору ПП "Спорт Прогрес" ОСОБА_4 , залучити ПП "Євро-99" у якості субпідрядника щодо виконання робіт з облаштування асфальтобетоном бігових доріжок стадіону та секторів. Досягнути згоди щодо умов співпраці у той час не вдалось. Починаючи з серпня 2021 року розпочались нові переговори з директором ПП "Спорт Прогрес" щодо залучення ПП "Євро-99" у якості субпідрядника для виконання робіт на стадіоні ім. Г.А. Тонкочеєва. З 26.08.2021р. по 25.10.2021р. він постійно спілкувався з директором ПП "Спорт Прогрес" ОСОБА_4 за допомогою засобу телефонного зв`язку та за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом листування. На вказану електрону адресу направлялись документи, що стосуються умов співпраці, зокрема: кошторис, договірна ціна, установчі документи підприємства, тощо. 30.09.2021р. в м.Кам`янець-Подільський, поруч зі стадіоном ім. Г.А. Тонкочеєва, відбулась його зустріч з директором ПП "Спорт Прогрес", де вони домовились про умови співпраці, а також авансову оплату на користь ПП "Євро-99" для закупки бітума, оренди техніки. Також було домовлено, що ПП "Євро-99" має надіслати свій проект договору підряду на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого підписання сторонами. На вказану вище ел.адресу було відправлено проект договору №1 на капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А.Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 в м.Кам`янець-Подільський, що датований днем відправки, підписаний та скріплений печаткою ПП "Євро-99". Згодом також відправили установчі документи ПП "Євро-99". Оскільки 05.10.2021р., 06.10.2021р. вони продовжували обговорювати з директором ПП "Спорт Прогрес" старт виконання робіт, він займався пошуком та доставкою техніки й щебеня на об`єкт. На виконання умов договору, 07.10.2021р. ПП "Спорт Прогрес" здійснило авансовий платіж на користь ПП "Євро-99" в сумі 800 000,00грн., та ПП "Євро-99" приступило до виконання робіт та безперешкодно було допущено до будівельного майданчика усю залучену ними техніку та працівників. З 07.10.2021р. по 25.10.2021р. він мав щоденні телефонні розмови з директором ПП "Спорт Прогрес", у ході яких обговорювали питання додаткового фінансування. Під час виконання робіт, він постійно спілкувався з ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд та перевіряв роботу, а також з представниками генерального підрядника - виконробом ОСОБА_7 і ОСОБА_3 . Також він спілкувався з директором ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" ОСОБА_11 щодо порядку та термінів виконання робіт, а також уточнював щодо проведення розрахунку з ПП "Євро-99" за виконанні роботи. Так, ОСОБА_11 повідомив його, що грошові кошти за виконанні роботи та витрачені ресурси перераховані на рахунок ПП "Спорт Прогрес", який має з ПП "Євро-99" розрахуватись, чого так і не відбулось. У результаті станом на 25.10.2021р. ПП "Євро-99" було виконано роботи з влаштування асфальтобетонним покриттям сектору 1 та сектору 2, а також частини бігової доріжки довжиною 97 м., шириною 5,5 м., загальною площею - 2770,00кв.м., вартістю 2 044 523,37грн.;

- відомості щодо телефонних дзвінків за номерами мобільних телефонів директора ПП "Євро - 99" та директора ПП "Спорт Прогрес", підписану директором ПП "Євро-99";

- копії скріншотів екрану телефону із вхідними та вихідними дзвінками на номер НОМЕР_1 ;

- зображення місць здійснення асфальтування ПП "Євро-99", підписане директором ПП "Євро-99";

- відеоматеріали роботи техніки на стадіоні та фотозображення техніки та стадіону;

- докази використання для участі в державних закупівлях Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та використання директором Сампір В.Д. номеру телефону НОМЕР_1 .

Також відповідач за первісним позовом надав в матеріали справи договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на бігові доріжки та сектори, відомість використаних ресурсів, які підписано та скріплено відтиском печатки лише Приватного підприємства "Євро - 99". На довідці та акті зазначена дата підписання відповідачем за первісним позовом - 20.01.2022р..

Вищевказані документи разом з вимогою №20/2022-1 від 20.01.2022р. про здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи у сумі 1 244 523,37грн. Приватне підприємство "Євро - 99" направило Приватному підприємству "Спорт Прогрес", що підтверджується поштовою накладною та описом вкладенні у цінний лист.

Також, були долучені відповіді на адвокатські запити представника ПП "Євро-99":

- ОСОБА_8, що здійснював авторський нагляд, який повідомив, що до повноважень авторського нагляду входить контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, тому повідомити конкретні назви організацій та підприємств, що виконували роботи та конкретні обсяги таких робіт не може. В його присутності велися роботи по влаштуванню щебеневого шару під асфальтне покриття бігових доріжок і секторів. Роботи по плануванню щебеневого покриття проводив знайомий майстер Рогатинчук М.С.;

- директора КП "Кам`янець-Подільський міський стадіон ім.Г.А.Тонкочеєва" ОСОБА_6, який зазначив, що будь-яких функцій технічного контролю, обліку кількості та обсягів робіт, контролю за рухом будівельної техніки, їх належності власникам та інших виробничих питань підрядної організації ПП "Спорт-Прогрес" не здійснювалося. Тому надати достовірну інформацію, підтверджену документально щодо виконання ПП "Євро-99" робіт з облаштування бігових доріжок та секторів стадіону, інформацію про посадових осіб та належність будівельної техніки та інших механізмів тій чи іншій субпідрядній організації, обсяги виконаних ними робіт враховуючи той факт, що до робіт залучалися декілька субпідрядників, неможливо. Однак за візуальними спостереженнями факт присутності ОСОБА_10 на території будівельного майданчика, наявність працівників, з якими спілкувався останній, будівельної техніки та виконання будівельних робіт з облаштування бігової доріжки дана особа не заперечує. В той же час належність техніки, працівників, обсяги та терміни виконуваних робіт ПП "Євро-99" підтвердити не може. Факт присутності на будівельному майданчику стадіону керівників ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99", відповідального за технічний нагляд не спростовує, однак йому не відомо про зміст зустрічей, їх тривалість і чи це були зустрічі з вирішення виробничих питань;

- інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , який зазначив, що у жовтні 2021 року розпочалися роботи з улаштування асфальтобетонного покриття бігових доріжок та секторів стадіону, якому передували підготовчі роботи з влаштування основи із щебеню. ПП "Спорт-Прогрес" виконувались роботи з виправлення профілю щебеневих основ, роботи з укладання асфальтобетонну із залученням ПП "Євро-99". Вказує, що в ході будівництва він неодноразово спілкувався з особами ПП "Євро-99" ОСОБА_10 та виконавцем робіт ОСОБА_2 ПП "Євро-99" були виконані роботи з улаштування підготовчих щебеневих основ по всіх бігових доріжках і секторах і асфальтобетонне покриття двох секторів і частини однієї бігової доріжки біля західних трибун. Прийняття будь-яких виконаних робіт на об`єкті здійснюється замовником ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" від ПП "Спорт-Прогрес". В ПП "Євро-99" виконані роботи даною особою, як інженером по технічному нагляду, не приймались. Вказує, що під час здійснення технічного нагляду він спілкувався з представниками ПП "Спорт-Прогрес" ОСОБА_4, ОСОБА_3 , виконробом ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_10 , ОСОБА_2 при вирішенні робочих питань щодо будівництва доріжок та секторів на стадіоні.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" №108 від 15.04.2022р., в якому останнє повідомило, що надавало письмове погодження листом від 15.09.2021р. на укладання договору субпідряду із ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". В той же час письмові дозволи щодо залучення до виконання робіт на стадіоні інших субпідрядників, в тому числі ПП "Євро-99" не надавалися.

Спростовуючи факт виконання робіт ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", ПП "Євро-99" надано скріншоти з інтернет-сторінки останнього у мережі Фейсбук, які містять інформацію про діяльність товариства.

За вказаних обставин, Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Євро - 99" про стягнення 800 000,00грн..

Обґрунтовуючи позовну заяву, Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" посилається на те, що між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" та Приватним підприємством "Євро-99" були проведені переговори щодо укладення договору про виконання робіт з вкладення асфальту. На виконання умов договору 07.10.2021р. ПП "Спорт-Прогрес" перерахувало на користь ПП "Євро-99" кошти в сумі 800000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №4975 від 07.10.2021р.. Однак всупереч домовленостей відповідач на сьогоднішній день немає наміру укладати такий договір. У зв`язку з цим позивачем було надіслано лист-вимогу про повернення коштів, проте відповіді не отримано. Позивач за первісним позовом вважає, що кошти в розмірі 800000,00грн., які були перераховані на користь відповідача за первісним позовом в якості підтвердження домовленостей та наміру укласти договір, підлягають поверненню, у зв`язку із не укладенням такого договору. Зазначає, що має місце безпідставне збагачення відповідача, оскільки позивач в жодних зобов`язальних (договірних) правовідносинах з відповідачем не перебуває, а відповідач за первісним позовом добровільно не повертає кошти в сумі 800000,00грн.. Враховуючи викладене, а також керуючись ст.1212 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1251/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.01.2022р..

В підготовчому засіданні 17.01.2022р. Господарський суд Хмельницької постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу встановленого судом строку для подання відзиву на позов, позивачу - для подання відповіді на відзив, а також про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2022р..

28.01.2022р. до Господарського суду Хмельницької області від Приватного підприємства "Євро - 99" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та вказує, що за період з 25.06.2021р. по 11.11.2021р. відповідач відправив 12 електронних листів на адресу керівника ПП "Спорт-Прогрес" та бухгалтера підприємства з вкладеними файлами, у тому числі договір №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янця - Подільського Хмельницької області з кошторисом. Вказує, що будучи генеральним підрядником на об`єкті будівництва, позивач забезпечив фактичний допуск техніки та робітників, залучених відповідачем, до виконання робіт на об`єкті з 07 по 25 жовтня 2021 року та здійснив авансування будівельних робіт на суму 800000,00грн.. Відповідач виконав будівельні роботи, вартість яких становить 2044523,37грн., докази виконання робіт наявні у позивача. Вказує, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, а враховуючи факт вчинення сторонами дій щодо виконання договору на капітальний ремонт стадіону, у позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів в порядку вимог ч.1 ст.1212 ЦК України.

Водночас, на підставі вказаних вище обставин, ПП "Спорт-Прогрес" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою від 27.01.2022р., в якій просить стягнути з ПП "Спорт - Прогрес" грошові кошти в сумі 1 244 523,37грн. за виконані на міському стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва будівельні роботи (жовтень 2021 року).

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ПП "Спорт-Прогрес" посилається на те, що загальна вартість виконаних відповідачем на користь позивача будівельних робіт склала 2 044 523,37грн.. Позивач здійснив авансування будівельних робіт на суму 800000,00грн.. Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем за фактично виконані будівельні роботи у сумі 1244523,37грн. залишається неоплаченою на момент подання зустрічного позову. Вказує, що зазначення позивачем інформації в позовній заяві, що відповідач начебто ухиляється від укладення договору, свідчить про відсутність наміру у позивача здійснювати оплату за виконані будівельні роботи.

Ухвалою від 31.01.2022р. Господарського суду Хмельницької області прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Євро - 99" до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37грн., об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

07.02.2022р. Господарський суд Хмельницької області постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2022р..

16.02.2022р. до Господарського суду Хмельницької області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом покликається на те, що він надсилав відповідачу за первісним позовом лист-вимогу про повернення коштів в сумі 800 000,00грн., однак відповіді по даному листу не отримано. Тобто на даний час вказані кошти знаходяться у ПП "Євро-99" без достатньої правової підстави та є такими, що підлягають поверненню. В подальшому ПП "Євро-99" з власної ініціативи без укладення будь-яких договірних правовідносин із ПП "Спорт-Прогрес" задіяло будівельну техніку та робітників до виконання будівельних робіт на міському стадіоні. Зазначає, що позивач за зустрічним позовом нібито мав намір укласти договір будівельного підряду, який за виконаними роботами передбачає самі такі ознаки договору. В той же час відповідно до п.11 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов`язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся. Також представник позивача за первісним позовом вказує, що листи за період від 25.06.2021р. по 11.11.2021р., в яких зазначається акт виконаних робіт, локальні кошториси і т.п., ПП "Спорт-Прогрес" не отримувало. В свою чергу, факт надсилання таких листів позивач за зустрічним позовом підтверджує картинками поштового сервісу "МЕТА", з яких неможливо встановити їх зміст, дату, час виготовлення, чи дійсно вони були відправлені, наявність електронного цифрового підпису. Звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом у своїх листах (картинках про ймовірне надсилання таких листів) надав акт виконаних робіт, локальні кошториси та іншу документацію, яка була складена без будь-яких договірних правовідносин та без погодження таких сторонами. У зустрічній позовній заяві відсутні будь-які докази укладення договору між ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99", а договори, які були укладені з метою залучення техніки та робітників є господарськими правовідносинами, які жодним чином не пов`язані з правовідносинами, які моли б виникнути між ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99". Додатково позивач за первісним позовом вказує, що капітальний ремонт міського стадіону було здійснено субпідрядником ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". З усіх викладених підстав вважає зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню.

16.02.2022р. у підготовчому засіданні Господарський суд Хмельницької області відклав підготовче засідання на 02.03.2022р., інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

У додаткових поясненнях по справі від 01.03.2022р. Приватне підприємство "Євро-99" покликається на те, що направлення електронних листів із вкладеними файлами, зі змісту яких вбачається пропозиція укласти договір (проект самого договору, договірна ціна і т.п.), на адресу ПП "Спорт-Прогрес" є обставиною, яка доводиться електронними доказами, що зберігаються на сервері МЕТА.UА. Проект договору передбачав, що роботи розпочинаються з моменту надходження коштів на рахунок підрядника (ПП "Євро-99"). Також, доставка механізмів, устаткувань, інструментів, матеріалів до місця виконання робіт та назад здійснюється підрядником (п.2.3. проекту договору № 1 від 01.10.2021р.). Звертає увагу на приписи ч.2 ст.640 ЦК України, вказуючи, що договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. ПП "Спорт-Прогрес" здійснило оплату на користь ПП "Євро-99" в сумі 800000,00грн. з призначенням платежу "Авансовий платіж за виконані роботи з вкладання асфальту згідно договору за 10.2021р. без ПДВ" (платіжне доручення №4975 від 07.10.2021р.). ПП "Євро-99", в свою чергу, з 07.10.2021р. по 25.10.2021р. забезпечило наявність техніки та робітників на міському стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва - місце виконання робіт. Факти виконання робіт (надання послуг) технікою саме та території міського стадіону підтверджуються письмовими доказами (акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання - передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні), які долучені до матеріалів справи. Вказує, що за період часу з 26.08.2021р. по 24.11.2021р. керівник ПП "Євро-99" та керівник ПП "Спорт-Прогрес" безпосередньо спілкувались на міському стадіоні під час виконання вищевказаних робіт, та здійснювали розмови по мобільному телефону (38 дзвінків). Таким чином, після здійснення авансового платежу керівником ПП "Спорт-Прогрес" була забезпечена можливість виконання робіт ПП "Євро-99" на міському стадіоні з 07.10.2021р. по 25.10.2021р.. ПП "Євро-99" було фактично здійснено роботи з улаштування щебеневої основи на міському стадіоні в обсязі 7 305 квадратних метри та укладання асфальтобетону в обсязі 2 770 квадратних метри. Вважає, що дії зі сторони ПП "Спорт-Прогрес" (здійснення авансового платежу, надання будівельного майданчика) та зі сторони ПП "Євро-99" (доставка техніки, робітників, матеріалів, фактичне виконання робіт) свідчать про укладеність договору (прийняття пропозиції) з моменту оплати авансу та надання будівельного майданчика, тобто з 07.10.2021р.. Крім того, представник відповідача за первісним позовом звертає увагу, що надані ПП "Спорт-Прогрес" довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021р. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 30.12.2021, що складені із ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки від імені ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" підписані особою "Кривий О.А." без зазначення його посади, як особи відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Водночас, вказана особа не є директором даного товариства. Зауважує, що відповідно до зазначеної в довідці та акті інформації, роботи виконувались в грудні 2021 року. Однак роботи з асфальтування бігових доріжок та секторів на стадіоні були завершені до 31.10.2021, що підтверджується показами свідків та фотографіями стадіону станом на 05.11.2021р.. Крім того, ПП "Спорт-Прогрес" не довів, що у жовтні 2021 року (з 7 по 25 число) ПП "Євро-99" не здійснювало виконання робіт з улаштування щебеневої основи на міському стадіоні в обсязі 7 305 квадратних метри та укладання асфальтобетону в обсязі 2 770 квадратних метри. Вважає твердження, що дані роботи були виконані у грудні 2021 року ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" недостовірним, зважаючи на те, що територіально дане товариство знаходиться в Черкаській області, докази залучення конкретної техніки та доставки і використання матеріальних ресурсів відсутні, а на інтернет-сторінці ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відсутня будь-яка інформація щодо здійснення останнім робіт з асфальтування стадіону. Отже, жодного доказу здійснення ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" робіт на міському стадіоні не надано.

Ухвалою Господарський суд Хмельницької області від 02.03.2022р. відкладено підготовче засідання у справі №924/1251/21 на 24.03.2022р..

Ухвалою від 24.03.2022р. Господарський суд Хмельницької області частково задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , закрив підготовче провадження та призначив справу №924/1251/21 до судового розгляду по суті на 26.04.2022р..

У додаткових поясненнях від 19.04.2022р., поданих Господарському суду Хмельницької області, відповідач за первісним позовом додатково вказує, що для здійснення авансового платежу в сумі 800000,00грн. позивачеві потрібно було б мати рахунок відповідача. Такий рахунок був зазначений лише у договорі, який направлявся на електронну адресу позивача, що спростовує доводи останнього, що він не отримував проект договору, а зазначена електронна адреса позивача не використовується взагалі. Крім того, зауважує, що зважаючи на той факт, що капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва відбувався в рамках проекту "Велике будівництво", тобто є будівельним об`єктом державного значення, з відповідним обмеженим доступом, певною пропускною системою (замовник повинен забезпечити знаходження на об`єкті лише осіб, що безпосередньо здійснюють будівельні роботи, дотримання усіх вимог щодо охорони праці, здійснення авторського та технічного нагляду, тощо), а тому залучені ПП "Євро-99" працівники не повинні були б мати доступу до об`єкту капітального ремонту. Однак жодних дій з боку замовника щодо не допуску ПП "Євро-99" до виконання робіт, не було зроблено. Крім того, звертає увагу, що ПП "Спорт-Прогрес" надало суду на підтвердження факту виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття на стадіоні субпідрядником ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, які датовані 30.12.2021р.. В той же час останні акти приймання-передачі робіт між замовником ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та генеральним підрядником ПП "Спорт-Прогрес" були підписані 28.12.2021р.. Тому не зрозуміло, як позивач передав замовнику роботи, які йому ще безпосередньо не були передані ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". Також звертає увагу, що усі роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття бігових доріжок та секторів стадіону були закінчені станом на 25.10.2021р., тобто задовго до того, як наче б то ці роботи у грудні 2021 року виконало ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". Вказане підтверджується відеороликом на сервісі YouTube, який датований 19.11.2021р.. При цьому відсутність погодження замовником залучення ПП "Євро-99" в якості субпідрядника не спростовує факту виконання робіт. Зазначає, що ПП "Євро-99" було виконано роботи з асфальтування бігової доріжки шириною 5,5кв.м., довжиною 100м., що знаходиться біля центральних трибун, а також секторів 1 та 2, у загальному обсязі - 2770,00кв.м. Тобто відповідачем було виконано частину робіт з облаштування бігових доріжок асфальтобетонним покриттям, а також повністю роботи з асфальтування секторів стадіону. Інші роботи з капітального ремонту цілком можливо виконувались іншими підрядниками, в тому числі ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво".

В судовому засіданні 26.04.2022р. Господарського суду Хмельницької області представником ПП "Євро-99" подано клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив повторно витребувати у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з додатками за період жовтень - грудень 2021 року, оскільки останні не були подані на вимогу суду. Звертав увагу, що предметом доказування у справі №924/1251/21 є обставини виконання робіт з облаштування асфальтобетонним покриттям бігових доріжок та секторів на стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва, у тому числі період приймання таких робіт замовником, їх фактичний обсяг у натуральних величинах та цінах. Зазначені докази знаходяться саме в актах приймання виконаних будівельних робіт. З огляду на вказане, вважав, що зазначені акти потребують дослідження в межах справи №924/1251/21.

Розглянувши в судовому засіданні 26.04.2022р. зазначене клопотання Господарський суд Хмельницької області відмовив в його задоволенні, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Водночас судом було враховано, що згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, загальний строк розгляду справи господарським судом в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження не повинен перевищувати 90 днів, а за умови продовження судом строку підготовчого провадження - 120 днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021р. було відкрито провадження у справі №924/1251/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.02.2022р. Господарського суду Хмельницької області постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 24.03.2022р. Господарський суд Хмельницької області закрив підготовче провадження у справі №924/1251/21 та призначив справу №924/1251/21 до судового розгляду по суті на 26.04.2022р..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.216, ст.202 ГПК України, суд вправі відкласти судове засідання чи оголосити перерву виключно в межах встановлених ГПК України строків розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України суд вирішує питання про витребування додаткових доказів у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2022р. за клопотанням відповідача за первісним позовом було витребувано у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" в тому числі докази приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1 про закупівлю робіт від 01.06.2021р..

Надалі, на виконання вимог ухвали суду ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", у зв`язку із значним обсягом актів приймання виконаних будівельних робіт, подало копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які також є доказами приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на закінчення строків розгляду справи та з огляду на те, що правовідносини між ПП "Спорт - Прогрес" та ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" з приводу виконання умов договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021р. не є предметом спору у даній справі, Господарський суд Хмельницької області в судовому засіданні 26.04.2022р. відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 первісний позов задоволено, а у зустрічному позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом заявив вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 800000,00грн., оскільки між сторонами так і не було укладено договору, зазначеного в призначенні платежу при сплаті даних коштів.

Статтею 1212 ЦК України врегульовано випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошові кошти; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом - Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" як генеральний підрядник, на підставі договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021р., укладеного із Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", виконував роботи з капітального ремонту міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

Відповідно до платіжного доручення №4975 від 07.10.2021р. Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" перерахувало Приватному підприємству "Євро - 99" кошти в розмірі 800 000,00грн. з призначенням платежу: "Авансовий платіж за виконані роботи з вкладання асфальту згідно договору за 10.2021р. без ПДВ".

Також, звертаючись до господарського суду, позивач за первісним позовом вказує на те, що зазначений в призначенні платежу договір на виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття сторонами так і не був укладений, тому кошти в сумі 800000,00грн. отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Водночас, відповідач за первісним позовом, посилаючись на приписи ст.ст.638, 640, 642 ЦК України, вважає, що між сторонами був укладений договір підряду в спрощений спосіб шляхом вчинення сторонами дій, які свідчать про укладення договору.

З огляду на викладене, досліджуючи питання досягнення сторонами домовленості щодо укладення договору підряду, слід зазначити наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст.179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. (ч.1 ст.208 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч.3 ст.207 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст.641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

При цьому намір особи вважати себе зобов`язаною у разі прийняття оферти може випливати із факту надіслання оферентом на адресу акцептанта проекту угоди, що належним чином підписана та у разі необхідності у відповідних випадках скріплена печаткою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач за первісним позовом на підтвердження надіслання позивачу за первісним позовом пропозиції про укладення договору підряду долучив до матеріалів справи примірник договору підряду №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області, який підписаний лише відповідачем та скріплений відтиском його печатки, а також скріншоти з електронної пошти з зображенням надісланих файлів, в тому числі із назвою договір, кошторис.

Зазначені файли були направлені, зокрема на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка неодноразово зазначалась ПП "Спорт-Прогрес" під час участі в процедурах державних закупівель, в тому числі і закупівлі на здійснення капітального ремонту міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області, що підтверджується роздруківками із системи Prozorro, тощо, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, слід зазначити, що на відносини, які виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

У відповідності до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

В ході розгляду справи судом встановлено, що до матеріалів справи не подано належних доказів на підтвердження того, що проект договору підряду №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області та інших документів (договірна ціна, проекти акту приймання виконаних робіт і т.д.), які, як вказує відповідач за первісним позовом, надсилались на електронну адресу ПП "Спорт-Прогрес", створювалися у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", та підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Отже, такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі № 910/1162/19.

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що надані відповідачем за первісним позовом роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а тому останні не є належними доказами направлення позивачу за первісним позовом пропозиції (оферти) укласти договір підряду.

Водночас, будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ПП "Євро-99" зверталося до ПП "Спорт-Прогрес" з пропозицією укласти договір підряду матеріали справи також не містять.

Також, безпідставними є доводи відповідача за первісним позовом, що договір підряду був укладений шляхом вчинення позивачем за первісним позовом дій (здійснення авансового платежу, надання будівельного майданчика шляхом допуску техніки та працівників ПП "Євро-99"), які свідчать про прийняття пропозиції.

Однак, слід звернути увагу на те, що відповідно до скріншотів з електронної пошти файли із назвою договір були відправлені на електронну адресу позивача за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 20.10.2021р., в той час як кошти в сумі 800000,00грн. перераховані 07.10.2021р..

Крім того, враховується, що на території міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва не існувало будь-якої пропускної системи, а роботи з капітального ремонту виконувались і іншими субпідрядниками.

Враховуючи викладені вище обставини, судом не приймаються до уваги посилання відповідача за первісним позовом на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2018р. у справі №338/180/17 з приводу того, що не може вважатись неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними, зокрема, як встановлено судом, у справі №924/1251/21 не надсилалась пропозиція укласти договір та між сторонами не узгоджувались істотні умови договору, зокрема перелік та вартість робіт.

Слід також відмітити, що відповідно до п.п.5, 11 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників), договір підряду укладається у письмовій формі.

Договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. Договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України (п.п.11, 12 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належним чином оформленого (підписаного сторонами) договору підряду на виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття на міському стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва, а також інших належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи положення ст.ст.207, 638, 640, 642 ЦК України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", слід дітивисновку, що що договір підряду №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області є неукладеним.

Крім того, додатково про відсутність договірних відносин субпідряду між ПП "Євро-99" та ПП "Спорт-Прогрес" свідчить лист замовника ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" № 108 від 15.04.2022р., в якому останній повідомив, що письмові дозволи щодо залучення ПП "Євро-99" до виконання робіт на стадіоні не надавалися.

Інші доводи відповідача за первісним позовом, наведені у відзиві на позов та додаткових поясненнях на підтвердження досягнення домовленостей між сторонами щодо укладення договору підряду, в тому числі і щодо надання позивачем за первісним позовом відповідачу генерального плану капітального будівництва стадіону (докази передачі в матеріалах справи відсутні), наявності у ПП "Спорт-Прогрес" платіжних реквізитів для перерахування коштів, не спростовують вищевикладених висновків з огляду на встановлені судом обставини.

Також, в ході судового розгляду судом не виявлено, та сторонами не надано доказів існування між останніми господарських зобов`язань або укладених договорів.

Враховуючи вище викладене в сукупності судом встановлено, що відповідач за первісним позовом отримав від позивача грошові кошти в сумі 800000,00грн. без достатньої правової підстави.

Водночас, позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою №14/12/21 від 14.12.2021р. про повернення 800000,00грн. безпідставно набутих коштів, у зв`язку із відсутністю договірних зобов`язань щодо останніх.

Однак відповідач вказані кошти не повернув, доказів на спростування вказаного матеріали справи, також, не містять.

Отже, зважаючи на викладене, з огляду встановлення судом факту отримання коштів відповідачем за первісним позовом, відсутність правової підстави для їх отримання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість пред`явленої позивачем за первісним позовом кондиційної вимоги до відповідача про повернення 800000,00грн. в силу припису ч.1 ст.1212 ЦК України.

Стосовно розгляду зустрічних позовних вимог, слід зазначити, зокрема, наступне.

Так, обґрунтовуючи зустрічний позов ПП "Євро-99" покликається на неналежне виконання позивачем за первісним позовом своїх договірних зобов`язань за договором підряду №1 від 01.10.2021р. на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

Водночас, судом в ході розгляду справи встановлено, що вказаний вище договір є неукладеним, про що зазначалось вище.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що ПП "Євро-99" безпідставно заявило позовні вимоги про стягнення 1244523,37грн. як заборгованості за виконані будівельні роботи згідно з договором підряду.

При цьому, стосовно обґрунтувань позивача за зустрічним позовом щодо доводів останього про виконання ним у жовтні 2021 року робіт з влаштування асфальтобетонним покриттям сектору 1 та сектору 2, а також частини бігової доріжки міського стадіону довжиною 97м., шириною 5,5м., загальною площею - 2770,00кв.м., вартістю 2 044 523,37грн., які на його думку, мають бути оплачені позивачем за первісним позовом, слід зазначити наступне.

Зокрема, на підтвердження обставин виконання зазначених робіт позивачем за зустрічним позовом долучено договори та інші докази залучення техніки та робітників до виконання робіт, заяви свідків, фото- та відеоматеріали, відповіді на адвокатські запити, пояснення керівника, тощо.

Водночас, вказані докази не можуть бути підставою для стягнення коштів з ПП "Спорт-Прогрес", оскільки долучені ПП "Євро-99" договори про надання послуг технікою від 01.10.2021р., від 02.10.2021р., договір №349-15/07/21 поставки нафтопродуктів від 15.07.2021р., договори про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021р., договори підряду від 02.10.2021р., договір поставки №C-UA-83/21 від 01.10.2021р. та складені на їх виконання первинні документи (накладні, акти приймання - передачі виконаних робіт, тощо) свідчать про наявність договірних відносин між ПП "Євро-99" та фізичними і юридичними особами щодо поставки нафтопродуктів, перевезення вантажів, надання послуг з експлуатації транспортних засобів, виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші та влаштування дорожнього покриття.

При цьому, як свідчать матеріали справи ПП "Спорт-Прогрес" не було учасником вказаних правовідносин, а будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження приймання ПП "Спорт-Прогрес" зазначених у зустрічному позові та додаткових поясненнях робіт матеріали справи не містять.

Також, долучені ПП "Євро-99" довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на бігові доріжки та сектори, відомість використаних ресурсів не містять підпису уповноваженого представника ПП "Спорт-Прогрес".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи ПП "Євро-99" про виконання останнім робіт у жовтні 2021 року, їх обсяг та вартість та відповідно прийняття ПП "Спорт-Прогрес" виконаних робіт відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, зважаючи на залучення до виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття бігових доріжок і секторів субпідрядника ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" згідно з договором субпідряду №16-09/2021-ОД від 16.09.2021р.

Водночас, слід звернути увагу на те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, які надсилались позивачу за первісним позовом на підтвердження виконання робіт ПП "Євро-99", були складені лише 20.01.2022р. і надіслані ПП "Спорт-Прогрес" після звернення останнього до суду із позовом про стягнення 800000,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Також, надані до матеріалів справи фото- та відеоматеріали, заяви свідків, пояснення директора та інших осіб, що надавались на адвокатські запити, не є належними та достатніми доказами для підтвердження виконання ПП "Євро-99" робіт на заявлену ним до стягнення суму.

При цьому, доводи ПП "Євро-99" про те, що ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" не виконувало робіт з влаштування асфальтобетоного покриття бігових доріжок і секторів на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва, а надані ПП "Спорт-Прогрес" довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021р. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 30.12.2021р., що складені із ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та суперечать іншим матеріалам справи, суд до уваги не приймає, оскільки правовідносини між ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" та ПП "Спорт-Прогрес" не є предметом спору у даній справі.

Поряд із зазначеним слід також відмітити, що відповідно до умов п.2.2 договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021р., листом №319/1 від 15.09.2021р. ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" надало згоду на залучення субпідрядника ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" до виконання робіт на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва, договір субпідряду з яким був укладений 16.09.2021р..

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року вартість робіт склала 3110763,60грн..

Зазначений акт та довідка від імені ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" підписані Кривим О.А. без зазначення його посади, та скріплені відтиском печатки даного товариства, що є свідченням участі ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за цими документами.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у грудні 2021 року, які складались між замовником ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та генеральним підрядником ПП "Спорт-Прогрес", загальна вартість прийнятих робіт у грудні 2021 року становить 4883872,26грн., в тому числі за актом від 02.12.2021р. на суму 1520253,77грн., від 21.12.2021р. на суму 358802,99грн., від 28.12.2021р. на суму 182955,42грн., від 28.12.2021р. на суму 1364339,09грн., від 28.12.2021р. на суму 1457520,99грн..

З огляду на викладене, спростовуються доводи ПП "Євро-99" про те, що вартість виконаних ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" робіт значно перевищує вартість робіт, переданих позивачем за первісним позовом замовнику у грудні 2021 року.

Крім того, різниця у даті підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт, складених між субпідрядником та генпідрядником (30.12.2021р.), та у довідках про вартість виконаних будівельних робіт, складених між генпідрядником та замовником (28.12.2021р.), долучені фотоматеріали, скріншоти з інтернет-сторінки ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" у мережі Фейсбук, тощо в сукупності із іншими доказами не можуть свідчити про невиконання робіт ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва.

В ході судового розгляду позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту виконання останнім робіт на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва на заявлену до стягнення суму та наявності у відповідача за зустрічним позовом обов`язку сплатити кошти на користь ПП "Євро-99". Тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту виконання останнім робіт на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва на заявлену до стягнення суму та наявності у відповідача за зустрічним позовом обов`язку сплатити кошти на користь ПП "Євро-99", а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову та про відмову у зустрічному позові.

Щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21, слід зазначити наступне.

28.04.2022р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою останній просить стягнути з ПП "Євро-99" на користь ПП "Спорт-Прогрес" 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, до заяви в підтвердження розміру судових витрат долучено договір про надання правової допомоги від 15.12.2021р., акт приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2022р. та платіжне доручення № 5532 від 20.12.2021р. на суму 50000,00грн..

Зокрема, обґрунтовуючи подану заяву представник позивача за первісним позовом покликається на те, що 15.12.2021р. між ПП "Спорт Прогрес" та Адвокатським об`єднанням "Місяць і партнери" укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), за умовами якого позивач доручає, а Адвокатське об`єднання "Адвокатська контора "Місяць і партнери" приймає на себе зобов`язання представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/1251/21 за позовом Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" до Приватного підприємства "Євро-99" про стягнення грошових коштів.

Згідно п.4.1 договору, вартість професійної правничої допомоги, наданої адвокатським об`єднанням становить 50000,00грн.. Сторони погодили, що вартість правової допомоги з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції є фіксованою. На виконання вимог п.4.1 договору, ПП "Спорт-Прогрес" було сплачено грошові кошти в розмірі 50000,00грн. згідно з платіжним дорученням. Представник позивача за первісним позовом вважає, що надані докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 50 000,00грн. за рахунок відповідача ПП "Євро-99", оскільки цей розмір судових витрат є обґрунтованим та пропорційним і відповідає критерію співмірності з складністю справи та розумної необхідності таких витрат.

Також, як встановлено судом, позивач за первісним позовом у позовній заяві вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить в тому числі 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також повідомив, що відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України докази на підтвердження понесених ПП "Спорт-Прогрес" витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів.

Також, в судовому засіданні 26.04.2022р. представник позивача за первісним позовом до закінчення судових дебатів зробив заяву, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду після винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2022р. заяву Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1251/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2022р..

Як вже зазначалося, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 заяву Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1251/21 задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар - є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019р. у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Аналогічний висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19.

Як свідчать матеріали справи, 15.12.2021р. між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), згідно з п.1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по забезпеченню представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи за позовом Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" до Приватного підприємства "ЄВРО-99" () про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.2.1 договору, адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання консультацій, довідок з діючого законодавства та судової практики щодо законності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, а також обставин справи; підготовка проектів та подача необхідних процесуальних документів (позову, відзиву на позовну заяву, заперечень, заяв, клопотань, адвокатських запитів тощо); представництво інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи. Перелік правової допомоги, визначений у п.2.1 цього договору, є невичерпним, адвокатське об`єднання може надати клієнту будь-яку іншу юридичну послугу, яка прямо не визначена у п.2.1 договору, якщо це необхідно для ефективного захисту інтересів клієнта.

Згідно п.4.1 договору, вартість професійної правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням клієнту становить 50000,00грн.. Сторони погодили, що вартість правової допомоги з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції є фіксованою.

Сума, сплачена за надану правову допомогу за даним договором, є гонораром адвокатського об`єднання за надання правової допомоги (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.4 договору, правова допомога вважатиметься наданою клієнту у повному обсязі на дату підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, у якому сторони можуть зазначити розмір та вартісну деталізацію послуг із правової допомоги.

Даний договір укладений на строк до повного виконання його умов та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Так, на виконання умов договору між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" підписано акт приймання - передачі наданих робіт - послуг від 26.04.2022р., згідно з п. 1 якого адвокатське об`єднання надало, а замовник отримав юридичні послуги, передбачені умовами договору про надання правової допомоги від 15.12.2021р., а саме: правовий аналіз наданих замовником матеріалів позовної заяви та додатків до неї. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища замовника. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи. Представництво інтересів замовника у суді першої інстанції по справі №924/1251/21 (участь в судовому засіданні).

Згідно п.2 акту, вартість послуг, вказаних у п.1 цього акта, складає 50000,00грн..

Замовник оплатив вказані послуги на суму 50000,00грн. (п.3 акта).

У відповідності до платіжного доручення №5532 від 20.12.2021р. ПП "Спорт Прогрес" сплатило на користь АО "Адвокатська контора "Місяць і партнери" 50000,00грн. за правову допомогу, згідно з договором від 15.12.2021р..

Надання Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Спорт Прогрес" у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/1251/21 підтверджується також ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ№1022853 від 17.01.2022р., посвідченням адвоката України від 18.11.2009р..

Як встановлено судом, що адвокат АО "Адвокатська контора "Місяць і партнери" Заболотний А.М. здійснював представництво інтересів ПП "Спорт-Прогрес" в ході судового розгляду справи №924/1251/21, зокрема приймав участь в засіданнях суду, які відбулись 17.01.2022р., 07.02.2022р., 16.02.2022р., 24.03.2022р. та 26.04.2022р.. Також, матеріали справи містять відзив на зустрічну позовну заяву від 16.02.2022р., який підписаний адвокатом Заболотним А.М..

Отже, позивач за первісним позовом згідно з вимогами ст.74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/1251/21 у Господарському суді Хмельницької області.

За приписами ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021р. у справі №922/743/20, від 24.11.2020р. у справі №911/4242/15.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи

Вказана правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Також, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021р. у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір

Отже, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а також фактичний об`єм наданих адвокатом послуг в ході розгляду первісного та зустрічного позовів у справі №924/1251/21, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність позивачем за первісним позовом відповідно до вимог ст. 74 ГПК України надання йому послуг професійної правничої допомоги та відсутність клопотання відповідача за первісним позовом про їх зменшення та результат вирішення спору у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач за первісним позовом обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн..

Також, варто зауважити, що клопотання представника Приватного підприємства "Євро - 99" від 29.04.2022р. про стягнення судових витрат з Приватного підприємства "СпортПрогрес" в розмірі 70 000,00грн. було предметом розгляду у судовому засідання 11.05.2022р., а не предметом розгляду у судовому засіданні 06.05.2022р., коли розглядалася заява Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" про стягнення з Приватного підприємства "Євро - 99" 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 по справі №924/1251/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Євро - 99" від 29.04.2022р. про стягнення судових витрат та у прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022р. по справі №924/1251/21 у строк, встановлений ст.256 ГПК України, не оскаржено.

Судові витрати судом розподілено з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На даний час у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, а саме змінено назву ст.79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997р. наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Також, слід зазначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення скаржника та відповідні обґрунтування в апеляційних скаргах щодо обставин справи є безпідставними та такими, що не можуть впливати на розгляд справи по суті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційних скаргах.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Євро - 99" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Євро - 99" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 - без змін.

2. Справу №924/1251/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" липня 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.