ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/77/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивачів - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Тоцького Б. А. (адвокат),

відповідача-3 - не з`явився,

прокуратури - Шелеста М. В. (посвідчення від 24.11.2020 № 058075),

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 (суддя Кучеренко О. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (головуючий - Куксов В. В., судді Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства розвитку громад та територій України,

2) Черкаської обласної ради,

3) Черкаської обласної державної адміністрації,

4) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області

до: 1) Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007"

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у порядку реституції в сумі 11392500 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2020 року заступник прокурора Черкаської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі: 1) Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Міністерство), 2) Черкаської обласної ради, 3) Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Черкаська ОДА), 4) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області (далі - Управління, позивач-4) до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА (далі - Департамент, Замовник), правонаступником якого є Департамент будівництва Черкаської ОДА, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" (далі - ТОВ "Богдан-Авто Черкаси", Товариство, Постачальник) і Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" (далі - ТОВ "АВТОГРАД-2007") про:

1) визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту, оформленого протоколом від 04.09.2019 № 37 під час закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b, яким допущено ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" і ТОВ "АВТОГРАД-2007" до участі в аукціоні;

2) визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту, оформленого протоколом від 10.09.2019 № 41 під час закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b, яким визнано ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" переможцем торгів;

3) визнання недійсним договору поставки від 25.09.2019 № 1 (далі - договір поставки № 1, оспорюваний договір), укладеного між Департаментом і ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" за результатами закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b;

4) зобов`язання Товариства у порядку реституції повернути Департаменту кошти в сумі 11392500 грн, отримані на виконання договору поставки від 25.09.2019 № 1, з посиланням на положення статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 180, 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 3, 11, 16, 17, 30, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) при опрацюванні матеріалів закупівлі на предмет відповідності вимогам законодавства прокурор виявив, що тендерні пропозиції двох учасників аукціону - ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" і ТОВ "АВТОГРАД-2007" не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та визначеним Департаментом у тендерній документації; 2) зазначеними суб`єктами господарювання у своїх пропозиціях не підтверджено наявності досвіду виконання аналогічного договору та запропоновано поставити автомобілі марки НАVAL моделі Н2, що є порушенням вимог пункту 6.2 тендерної документації, внаслідок чого в силу вимог частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерні пропозиції ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" і ТОВ "АВТОГРАД-2007" підлягали відхиленню, що підтверджується висновками контролюючого органу - Управління за результатами моніторингу цієї закупівлі від 23.10.2019, ініційованого Прокуратурою Черкаської області.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення тендерного комітету Департаменту, які оформлено протоколами № 37 від 04.09.2019 і № 41 від 10.09.2019 під час закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b. Визнано недійсним договір поставки № 1, укладений між Департаментом та ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" за результатами закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b. У решті позовних вимог до Товариства відмовлено. В позові до ТОВ "АВТОГРАД-2007" відмовлено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 16, 203, 215, 216 ЦК України, статті 207 ГК України, статті 115 Бюджетного кодексу України, статей 1, 11, 16, 22, 25, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 22 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 3, 4, 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 03.02.2016 № 43, постанови КМУ від 09.06.2011 № 738 (далі - постанова № 738), постанови КМУ від 22.12.2010 № 1166 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються" (далі - постанова № 1166), Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (далі - Порядок № 521), статей 4, 45, 73, 74, 77, 86, 99- 101, 104, 247, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) всупереч вимогам закону ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" і ТОВ "АВТОГРАД-2007" не надали Замовнику разом з тендерною пропозицією необхідні документи на підтвердження їх відповідності встановленим тендерною документацією кваліфікаційним критеріям (зокрема про те, що відповідно до сертифіката типу та сертифіката відповідності автомобілі НАVAL моделі Н2, які є предметом закупівлі, відносяться до автомобілів підвищеної прохідності - категорії М1G), наслідком чого є невідповідність оспорюваних рішень тендерного комітету Департаменту кваліфікаційним критеріям тендерної документації та невиконання Замовником передбаченого законом обов`язку відхилити тендерні пропозиції Товариства та відповідача-3, оскільки 25.09.2019 між Департаментом і ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" було укладено договір поставки щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці; 2) оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений на підставі оспорюваних незаконних рішень тендерного комітету Департаменту; 3) у суду відсутні підстави для самостійного застосування наслідків недійсного правочину у виді двосторонньої реституції, оскільки відкриті джерела свідчать (засоби масової інформації, повідомлення у мережі Інтернет), що вказані автомобілі вибули з володіння Департаменту в зв`язку з їх передачею в розпорядження медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини, а без повернення автомобілів Товариству вимогу про повернення грошових коштів Замовнику не може бути задоволено; 4) судом не встановлено позовних вимог, пред`явлених до ТОВ "АВТОГРАД-2007", тому залучення цього товариства як відповідача-3 прокурором не обґрунтовано, а позовні вимоги до нього є безпідставними.

Відхиляючи висновки судових експертиз від 28.02.2020 та від 10.11.2020, проведених на замовлення адвоката Б. Тоцького та на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 відповідно, суди зазначили, що: 1) сертифікат, що підтверджує тип транспортного засобу, може бути видано виробником або його уповноваженим представником - резидентом України, органами із сертифікації (уповноваженими органами), які мають право видавати сертифікати типу та сертифікати відповідності транспортних засобів, а оскільки вказані документи наявні у матеріалах справи та містять відомості щодо визначення категорії автомобілів (М1), які були предметом закупівлі, то судові експерти не уповноважені надавати висновки у цій частині; 2) зі змісту експертних висновків вбачається неможливість проведення належного експертного дослідження деяких критеріїв (кут в`їзду, дорожній просвіт під передньою та задньою віссю, міжосьовий дорожній просвіт), оскільки вимірювання виконувалися в умовах станції технічного обслуговування, на 4-точковому підйомнику, який конструктивно обладнано у внутрішній частині кутовою огорожею, що має висоту близько 30 мм, тому подальші розрахунки проводилися з похибкою. Тобто як мінімум один із обов`язкових параметрів, визначених законодавством для автомобілів з підвищеною прохідністю, не досліджувався взагалі або ж не може вважатися достовірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що: 1) апеляційний суд при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновку щодо застосування положень статті 86 та частини 5 статті 236 ГПК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/11573/18; 2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 44, 53 ГПК України у подібних правовідносинах (у контексті того, чи може структурний підрозділ державного органу набути статусу позивача в справі за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 925/77/20 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 15.03.2022.

15.03.2022 розгляд справи № 925/77/20 не відбувся в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 925/77/20 за касаційною скаргою ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у судовому засіданні 21 червня 2022 року.

Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. На виконання Закону України "Про підвищення доступності та якості медичного обслуговування у сільській місцевості" з державного бюджету на Черкаську область виділено субвенцію для здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості (далі - субвенція), на загальну суму 242840,6 тис. грн. Зокрема, на придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій у кількості 54 автомобілів, передбачено кошти у сумі 27000000 грн (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.10.2018 № 267 (із змінами, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.05.2019 № 123, від 12.08.2019 № 185), з яких 26 автомобілів на загальну суму 13000000 грн - для амбулаторій, що будуються, та 28 автомобілів на загальну суму 14000000 грн - для існуючих амбулаторій.

Згідно з рішенням Черкаської обласної ради від 18.12.2018 № 28-20/VІІ "Про обласний бюджет Черкаської області на 2019 рік" розпорядником коштів субвенції визначено Департамент.

10. 30.07.2019 у мережі Інтернет на веб сайті "Ргоzогго - публічні закупівлі" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за № UА-2019-07-30-002565-b.

11. Департаментом як замовником торгів було затверджено тендерну документацію на закупівлю Код ДК021-2015 (СPV) 34110000-1 Легкові автомобілі (Придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини (23 одиниці). Тип процедури: відкриті торги з публікацією англійською мовою. Кінцевий строк поставки товарів - до 30.10.2019.

У пункті 5 Тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів. Так, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної документації надає позитивний відгук щодо постачання аналогічного товару, а також копію договору, що підтверджує постачання такого товару за вищевказаним відгуком. Аналогічним вважається товар - повнопривідні транспортні засоби. Позитивний відгук має бути складений на фірмовому бланку замовника, завірений підписом уповноваженої посадової особи замовника, відгук повинен бути датований (дата видачі відгуку має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів).

Згідно з пунктом 6.2 Тендерної документації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) предметом закупівлі є службовий автотранспорт для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини у кількості 23 одиниць, рік виготовлення 2018- 2019, гарантійний строк не менше трьох років або 100000 км, визначено технічні характеристики автомобілів. Крім того, враховуючи стан доріг у сільській місцевості, автомобілі повинні мати підвищену прохідність - категорію М1G. У цьому розділі також визначено перелік документів, які обов`язково повинен подати учасник для підтвердження якості товару, що є предметом закупівлі: скан-копія технічних умов на закупівлі та/або технічної документації, що містить докладний опис технічних, функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі, скан-копія чинного сертифіката відповідності завершеного колісного транспортного засобу згідно з характеристиками; документально підтверджена довідка про місцезнаходження сервісних центрів з ремонту та обслуговування авто на території Черкаської області.

12. До участі у вказаних відкритих торгах надійшли пропозиції від учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВТО ХОЛДИНГ", ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" та ТОВ "АВТОГРАД-2007".

Згідно з рішенням тендерного комітету Департаменту, оформленим протоколом від 04.09.2019 № 37, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВТО ХОЛДИНГ" відхилено Замовником на підставі статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерні пропозиції ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" та ТОВ "АВТОГРАД-2007" визнано такими, що мають повну відповідність технічним вимогам, які визначені у тендерній документації, визнано відповідність цих учасників кваліфікаційним критеріям та допущено їх до аукціону.

13. На підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Товариство надало два договори: 1) договір купівлі-продажу повнопривідного автомобіля HAVAL Н9 від 01.03.2019 № 3205, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", та відгук цього товариства про належне виконання продавцем умов договору; 2) договір купівлі-продажу від 24.06.2019 № 118/19, за умовами якого ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" продало Державній організації "Комбінат Дніпро" Державного агентства резерву України автомобіль JАС 82, а також відгук цього продавця про виконання договору в повному обсязі та рекомендації Товариства як надійного партнера.

На підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" надало договір від 28.03.2019 № 49, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Транс Логістік" придбало у відповідача-3 повнопривідний вантажний автомобіль Нyundai HD 65 St, та відгук цього товариства про належне виконання продавцем умов договору.

14. На підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, обома учасниками торгів було надано: 1) інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики закупівлі функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі - автомобіль НАVAL моделі Н2 (тип МSZ, варіант - МD2, версія - РFG1LJ5CL1, PFG1ZJ5CL0; варіант - МD4, версія - РFG1LJ5CL0); 2) виданий Державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" сертифікат типу колісного транспортного засобу № UА*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, в якому зазначено, що автомобіль НАVAL моделі Н2 є завершеним колісним транспортним засобом категорії М1; 3) виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія" сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу № UА-0537-0065-19 від 30.05.2019, в якому зазначено, що автомобіль НАVAL моделі Н2 належить до категорії М1.

15. 10.09.2019 за результатами розгляду тендерних пропозицій комітетом було вирішено, що пропозиція ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" має повну відповідність технічним вимогам, передбаченим у тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям та його пропозиція є найбільш економічно вигідною, тому переможцем аукціону визначено Товариство, про що складено протокол № 41 та повідомлено переможця про намір укласти договір.

16. 25.09.2019 між Департаментом (Покупець) і ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" (Постачальник) укладено договір поставки № 1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці на суму 11392500 грн (класифікатор ДК021-2015 (СРV) 34110000-1 - Легкові автомобілі (Придбання Службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини), за умовами пунктів 5.1, 5.4, 6.1, 6.2 якого оплата здійснюється Покупцем згідно з рахунком протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної. Джерело фінансування - Державний бюджет України. Поставка товару здійснюється за адресою Покупця не пізніше десяти робочих днів з моменту отримання Постачальником відповідної заявки Замовника. Термін поставки товару - до 30 жовтня 2019 року.

17. 09.10.2019 ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" передало, а Департамент прийняв у власність легкові автомобілі марки НАVAL моделі Н2 за наступними ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): LGWFE4A44KH909519, LGWFE4A49KH909516, LGWFE4A42KH909521, LGWFE4A40КН909517, LGWFE4A47КН909515, LGWFE4A42КН909518, LGWFE4A44КН909522, LGWFE4A46КН909523, LGWFE4A45КН909528, LGWFE4A40КН909520, LGWFE4A4ХКН909525, LGWFE4A43КН909530, LGWFE4A43КН909527, LGWFE4A47КН909529, LGWFE4A41КН909526, LGWFE4A48КН908485, LGWFE4A43КН908491, LGWFE4A42КН908479, LGWFE4A45КН908492, LGWFE4A40КН908481, LGWFE4A48КН908499, LGWFE4A40КН908495, LGWFE4A45КН905768 у кількості 23 штук, що підтверджується актом приймання-передачі та видатковою накладною від 09.10.2019 № ЧК-0000193.

Згідно з платіжним дорученням від 09.10.2019 № 201 Товариство отримало кошти у сумі 11392500 грн.

18. За зверненням прокурора Черкаської області Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Черкаській області провело моніторинг закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b, результати якого було оприлюднено в електронній системі закупівель України Ргоzогго.

За результатами моніторингу закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b Управління згідно з наказом від 10.03.2019 № 89 "Про початок моніторингу закупівель" було складено висновок щодо порушення вимог, установлених замовником у пункті 6 розділу III тендерної документації щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а саме автомобілі повинні мати підвищену прохідність - категорії М1G, у той час як надані учасниками сертифікати відповідності завершеного колісного транспортного засобу свідчать, що автомобілі НАVAL моделі Н2 є категорією М1. Висновок містить вимоги щодо усунення виявлених порушень упродовж 5-ти робочих днів.

У відповідь на вказану вимогу Департамент надав відповідь про повну відповідність тендерної пропозиції переможця торгів.

19. 11.10.2019 між Департаментом (поклажодавець) і ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" (зберігач) укладено договір відповідального зберігання, за умовами якого поклажодавець передає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору автомобілі, номенклатура, кількість та загальна вартість майна вказується в акті приймання-передачі, договір діє до 31.12.2019.

Згідно з актом приймання-передачі від 11.10.2019 легкові автомобілі марки НАVAL моделі Н2 у кількості 23 штук було передано Товариству на зберігання.

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

21. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційних господарських судів про те, що на порушення вимог статей 16, 28, 30, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" і ТОВ "АВТОГРАД-2007" не надали Замовнику разом з тендерною пропозицією необхідні документи на підтвердження їх відповідності встановленому тендерною документацією кваліфікаційному критерію (відповідно до сертифіката типу та сертифіката відповідності автомобілів НАVAL моделі Н2, які є предметом закупівлі, мають належати до автомобілів підвищеної прохідності - категорії М1G), наслідком чого є невідповідність оспорюваних рішень тендерного комітету Департаменту кваліфікаційним критеріям тендерної документації та невиконання Замовником передбаченого законом обов`язку відхилити тендерні пропозиції Товариства та відповідача-3.

22. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком, оскільки при вирішенні спору судами достеменно встановлено та скаржником не заперечується той факт, що згідно з сертифікатом типу колісного транспортного засобу №А*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, виданим Державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", та сертифікатом відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 30.05.2019 № UА-0537-0065-19, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія", які було долучено до тендерних пропозицій ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" і ТОВ "АВТОГРАД-2007", автомобіль НАVAL моделі Н2 є завершеним колісним транспортним засобом категорії М1, тоді як пунктом 6 Тендерної документації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) вимагалося, що предметом закупівлі є службові автомобілі для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини у кількості 23 одиниць, які з огляду на стан доріг у сільській місцевості повинні мати підвищену прохідність, тобто бути колісним транспортним засобом категорії М1G.

23. Наведене свідчить про проведення відкритих торгів (аукціону) та визначення Замовником їх переможця з подальшим укладенням з ним договору поставки № 1 з порушеннями вимог статей 16, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого оспорювані рішення тендерного комітету Департаменту підлягають скасуванню як незаконні, а оспорюваний договір - визнанню недійсним.

24. Товариство у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

25. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови висновку щодо застосування норм статті 86 та частини 5 статті 236 ГПК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/11573/18, з огляду на таке.

26. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

27. Згідно зі статтею 86 ГПК України, на неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування якої апеляційним судом до спірних правовідносин посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

28. Частиною 5 статті 236 ГПК України, на неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування якої апеляційним судом до спірних правовідносин також посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Водночас відповідно до статті 104 ГПК України, положення якої разом зі статтями 99- 101 цього Кодексу цілком обгрунтовано застосував апеляційний суд, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

30. Касаційна інстанція зазначає, що за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями процесуальні правовідносини в цій справі та справі № 910/11573/18 не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з процесуальними правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаної правової позиції під час вирішення цього спору.

31. Зокрема, на відміну від цієї справи, під час розгляду якої суди першої та апеляційної інстанцій мотивовано відхилили в оскаржуваних судових рішеннях висновки судових експертиз від 28.02.2020 та від 10.11.2020, проведених на замовлення адвоката Б. Тоцького та на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 відповідно, а саме: 1) з підстав підтвердження невідповідності тендерної пропозиції Товариства кваліфікаційному критерію належними і допустимими доказами - сертифікатами типу та відповідності транспортних засобів, виданими органами із сертифікації (уповноваженими органами), що не потребує додаткового підтвердження чи спростування цих обставин експертними висновками; 2) з підстав констатованої експертами у вказаних висновках технічної неможливості проведення належного та достовірного експертного дослідження деяких з обов`язкових параметрів для автомобілів з підвищеною прохідністю (кут в`їзду, дорожній просвіт під передньою та задньою віссю, міжосьовий дорожній просвіт), визначених законодавством, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 25.02.2020 у справі № 910/11573/18 про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та передачу справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, виходив з того, що в основу судових рішень попередніх інстанцій покладено висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.05.2019 № 073/19, однак мотивів відхилення по суті висновку від 30.07.2018 № 10-01, складеного на замовлення позивача, в оскаржуваних судових рішеннях суди не зазначили, тобто вказаний експертний висновок не оцінювався судами на предмет його належності, допустимості, достовірності та достатності.

32. Таким чином, зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи скаржника в частині ймовірного порушення судами попередніх інстанцій статей 86, 236 ГПК України зводяться передусім до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів та до намагань відповідача-2 надати перевагу одним доказам (експертні висновки від 28.02.2020 та від 10.11.2020) перед іншими доказами (сертифікат типу колісного транспортного засобу від 15.05.2019 №А*46А(b)*0537*01 та сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 30.05.2019 №А-0537-0065-19), які оцінено судом в їх сукупності з мотивованим відхиленням висновків експерта, проте згідно з імперативними вимогами частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Отже, у цій справі та іншій справі, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справ на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону.

Наведене, окрім різних фактичних обставин, що формують зміст спірних процесуальних правовідносин, переконливо свідчить також про їх неоднакове процесуально-правове регулювання у справі № 925/77/20 і справі № 910/11573/18.

У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про подібність спірних правовідносин у справі, що розглядається, та справі, на постанову Верховного Суду в якій посилається скаржник на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.

34. Крім того, касаційна інстанція відхиляє передчасні посилання скаржника на пункт 62 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 на обґрунтування своїх доводів про те, що позивачем у справі про оскарження господарських договорів є Департамент як замовник процедури закупівлі (справа № 925/77/20), що є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, оскільки на відміну від справи № 927/491/19, основним предметом позову в цій справі є визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Департаменту, оформлених протоколами від 04.09.2019 № 37 і від 10.09.2019 № 41 під час закупівлі № UА-2019-07-30-002565-b, у зв`язку з чим Прокурором об`єктивно визначено відповідачем-1 Замовника як видавника оспорюваних актів. Натомість позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1, укладеного між Департаментом та ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" за результатами закупівлі №А-2019-07-30-002565-b, мають похідний характер від вимог про скасування оспорюваних рішень тендерного комітету Департаменту, що виключає одночасне визначення його як позивача та відповідача за об`єднаними позовними вимогами в цій справі, оскільки за умов встановлення судом процесуального випадку, коли позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору як такого.

Схожий правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 917/468/19, від якого (висновку) колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.

35. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства у частині вказаної підстави підлягає закриттю згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

36. Колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм процесуального права, а саме статей 44, 53 ГПК України у подібних правовідносинах (у контексті того, чи може структурний підрозділ державного органу набути статусу позивача в справі за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах) з огляду на таке.

37. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

38. Необхідність формування Верховним Судом у цій справі висновку щодо питання застосування норм статей 44, 53 ГПК України скаржник аргументує зазначенням Прокурором у позовній заяві одним із позивачів Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, яке (Управління) згідно з пунктом Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, тобто не має статусу юридичної особи.

39. Проте Верховний Суд наголошує на помилковому неврахуванні скаржником тих обставин, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020, яка набрала законної сили та якою позовну заяву Прокурора було залишено без руху, клопотання Прокурора про зміну назви сторін задоволено та, зокрема, визначено позивачем-4 у справі Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління, в зв`язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби від 25.02.2020 № 26-16-17-17/1403 про закриття провадження у справі в частині з тих мотивів, що Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби та уповноважене від імені юридичної особи - Північного офісу Держаудитслужби здійснювати його повноваження на території Черкаської області.

40. Таким чином, зазначені обставини підтверджують відсутність у Верховного Суду жодних підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування норм статей 44, 53 ГПК України у подібних правовідносинах (у контексті того, чи може структурний підрозділ державного органу набути статусу позивача в справі за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

41. Наведене свідчить про те, що зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 917/677/20, від 31.08.2021 у справі № 916/1852/20, від 11.01.2022 у справі № 924/1263/19).

42. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на доведеність порушення відповідачами вимог статей 16, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні відкритих торгів (аукціону), визначенні їх переможця та подальшому укладенні договору поставки № 1, дійшли правильного висновку про задоволення позову в частині визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень тендерного комітету Департаменту та в частині визнання недійсним оспорюваного договору.

43. З мотивів, раніше наведених у цій постанові, Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Богдан-Авто Черкаси" в частині зазначеної підстави касаційного оскарження.

46. В свою чергу інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження в зв`язку з відсутністю у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування норм статей 44, 53 ГПК України, що виключає як скасування оскаржуваних судових рішень із зазначеної підстави, так і закриття касаційного провадження в цій частині.

47. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

48. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позову, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Розподіл судових витрат

51. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" у справі № 925/77/20 у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 925/77/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай