ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1219/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх. № 4-443/22 від 20.06.2022р. у справі № 916/1219/22

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса. вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, ); 2) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса. вул. Гоголя, 10, )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим І.О. від 29.03.2019 № 4621436, яким зареєстровано право власності ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» на нежитлову будівлю, загальною площею 637, 8 кв. м по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); припинення право власності ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» на нежитлову будівлю, загальною площею 637, 8 кв. м по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); зобов`язання ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» привести земельну ділянку по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000 бн щодо вказаного домоволодіння та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція внутрішньодворової лівоворотньої нежитлової будівлі, яка складається з приміщень підвалу та першого поверху, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 28, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, зі зміною висотних відміток флігелю, конфігурації та ухилу покрівлі, з пристосуванням її під багатоквартирний житловий будинок» від 23.04.2019 № 01-06/74.

При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що на підставі договору купівлі-продажу представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради видано свідоцтво від 30.11.2000 № 010845 про право власності ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» на 33/100 частини домоволодіння, загальною площею 635 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28. Відповідно до вказаного свідоцтва та технічного паспорта від 21.10.2000 бн, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», 33/100 частини домоволодіння складаються з нежитлової внутрішньо дворової будівлі, загальною площею 635 кв. м, до якої входять: підвальні приміщення, загальною площею 132,2 кв. м, зазначені на плані коридори - 1 ,5 , підвал - 2, 3, 4, та приміщення першого поверху, загальною площею 502,8 кв. м, зазначені на плані коридори 1, 9, нежитлові приміщення - 2, 3, 4, 5, 6, 7, сходинкова клітина - 8. Відповідно до висновку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019 № 191111 щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна та технічного паспорта від 25.03.2019 бн загальна площа нежнтлової будівлі за вказаною адресою збільшилась та становить 637,8 кв. м. При цьому, підвальні приміщення, загальною площею 79 кв. м, зазначені у плані коридор - 1, підсобні - 2, 3, та приміщення першого поверху, загальною площею 558,8 кв. м, зазначені у плані коридори - 1 ,9 , основні - 2, 3, 4, 5, 6, 7, сходи 8. У порівнянні технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», від 21.10.2000 з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «ПРОМ-СТРОИ ЛТД», від 25.03.2019, на переконання прокурора, вбачається що фактично змінено конфігурацію приміщень підвалу та першого поверху, збільшено загальну площу будівлі на 2,8 кв. м (з 635 кв. м до 637,8 кв. м), зменшено загальну площу підвальних приміщень на 53,2 кв. м (з 132,2 кв. м до 79 кв. м) та збільшено загальну площу приміщень першого поверху на 56 кв. м (з 502,8 кв. м до 558,8 кв. м).

Заявник вказує, що державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов І.О. прийняв рішення від 29.03.2019 № 4621436, яким зареєстровано право власності ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» на нежитлову будівлю, загальною площею 637, 8 кв. м по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі, у якій змінилась конфігурація, площа приміщень підвалу та першого поверху, яка фактично є реконструйованим об`єктом, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

За посиланнями прокурора, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» право власності та інше речове право на земельну ділянку за вказаною адресою не зареєстровано. Відповідна земельна ділянка у власність або користування ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» не передавалась, рішень щодо її передачі у власність або користування Одеською міською радою не приймались. Отже, за результатами незаконної реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна, з власності територіальної громади міста фактично незаконно вибула земельна ділянка, орієнтовною площею 56 кв. м.

На переконання прокурора враховуючи, що ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» фактично змінено конфігурацію, геометричні розміри фундаментів та площу приміщень першого поверху будівлі по вул. Ланжеронівська, 28 у м. Одесі за рахунок земельної ділянки територіальної громади, що не була відведена для цієї мети та за відсутності відповідної дозвільної документації, то вказаний об`єкт нерухомості у розумінні ст. 376 ЦК України є об`єктом самочинного будівництва, який підлягає перебудові до стану, який існував до реконструкції, а земельна ділянка - приведенню до попереднього стану.

Також, прокурор зазначає, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано замовнику ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція внутрішньодворової лівоворотньої нежитлової будівлі, яка складається з приміщень підвалу та першого поверху, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 28, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, зі зміною висотних відміток флігелю, конфігурації та ухилу покрівлі, з пристосуванням її під багатоквартирний житловий будинок» від 23.04.2019 № 01-06/74. Вказані містобудівні умови видані на підставі вищевказаних спірних документів, зокрема, на підставі проведеної реєстрації права власності та технічного паспорта від 25.03.2019, який розроблений ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» та у якому безпідставно вказано площу забудови 787,2 кв. м, оскільки загальна площа приміщень першого поверху відповідно до технічного паспорта від 21.10.2000 становить 502,8 кв. м., а тому відповідні обставини, на думку прокурора, свідчать про наміри забудовника провести будівельні роботи із збільшенням площі приміщень першого поверху за рахунок земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, яка у власність або користування не надавалась.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 637, 8 кв. м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони ТОВ «КОМПАНІЯ АЙЛЕНД» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, до набрання законної сили судовим рішенням поданій господарській справі.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вважає що відчуження чи перереєстрація права власності на спірний об`єкт та його реконструкція в подальшому унеможливлять виконання рішення суду та поновлення прав територіальної громади м. Одеси. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого об`єкта будівництва у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається зі змісту заяви прокурора про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого відчуження відповідачем спірного об`єкту іншим особам, що за позицією прокурора може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас, прокурором не надано суду жодних доказів, зокрема, щодо вчинення відповідачем або наявності наміру вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову прокурор, зокрема, просить суд заборонити відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій проводити будь-які будівельні роботи на спірному об`єкті, водночас у поданій заяві прокурор взагалі не виклав своїх доводів та мотивів щодо необхідності забезпечення позову в такий спосіб. Між цим, з поданих прокурором матеріалів судом не встановлено, що наразі відповідач або інші особи здійснюють чи мають намір здійснювати будівництво на спірному об`єкті. При цьому посилання прокурора на наявність містобудівних умов від 23.04.2019 №01-06/74 як на обставину, яка свідчать про наміри відповідача провести будівельні роботи, не свідчить про вчинення останнім відповідних дій.

Отже, здійснивши оцінку доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, які прокурор просить суд застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. При цьому припущення прокурора щодо потенційної можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження чи перереєстрація права власності на спірний об`єкт та його реконструкція без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з цим суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-443/22 від 20.06.2022р. у справі № 916/1219/22

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна