ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2022м. СумиСправа № 920/1346/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1346/21

за позовом ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ

(вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053,

Ідентифікаційний номер 21708016 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_2 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_3 ;

місце проживання:

АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_4 ;

місце проживання:

АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_5 ;

місце проживання:

АДРЕСА_5

6. ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_6 ;

місце проживання:

АДРЕСА_6

7. ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_7 ;

місце проживання:

АДРЕСА_7

8. ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_8 ;

місце проживання:

АДРЕСА_8

9. ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_9 ;

місце проживання:

АДРЕСА_9

10. ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_10 ;

місце проживання:

АДРЕСА_10

11. ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_11 ;

місце проживання:

АДРЕСА_11 ,

12. ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_12 ;

місце проживання:

АДРЕСА_12 ;

13. ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_13 ;

місце проживання:

АДРЕСА_13 . ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_14 ;

місце проживання:

АДРЕСА_14 ;

15. ОСОБА_15

ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_15 ;

місце проживання:

АДРЕСА_15 .

16. ОСОБА_16

ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_16 ;

місце проживання:

АДРЕСА_16 ;

17. ОСОБА_17

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_17 ;

місце проживання:

АДРЕСА_17 ;

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн. 49 коп.,-

УСТАНОВИВ:

13.12.2021 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 24.11.2021 № 46-16120/21, відповідно до вимог якої спросить

стягнути солідарно з 17-ти відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001), що діє в інтересах кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ СТОЛИЧНИЙ, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ АБ СТОЛИЧНИЙ, шкоду (збитки) в розмірі 102 143 603,49 (сто два мільйона сто сорок три тисячі шістсот три гривні, 49 коп.) грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справу № 920/1346/21 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2021 у справі № 920/1346/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2021 позивач надав суду лист від 24.12.2021 № 46-17769/21 та докази про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 28.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.02.2022, 11:00.

24.02.2022 розгляд справи № 920/1346/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці (в період з 15.02.2022 по 01.03.2022).

У період з 02.03.2022 до 27.04.2022 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 02.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022,11:00.

06.06.2022 представником відповідачів (17 осіб) до суду було подано Заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 07.06.2022, заслухавши представників відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.06.2022, 10:30, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні; повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України; зобов`язанням позивача подати в наступне судове засідання докази надсилання копії звіту від 24.03.2022 відповідачам; письмові пояснення в обгрунтування своєї правової позиції щодо заяви відповідачів б/н, б/д (вх.№991 від 06.06.2022) про залишення позову без розгляду; зобов`язанням представника відповідачів подати до суду докази надсилання позивачу заяви про залишення позову без розгляду.

14.06.2022 позивачем надано до суду (ел. пошта) заперечення на заяву представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 16.06.2022 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.06.2022,11:20.

В судовому засіданні представник відповідачів (17 осіб) підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, уточнивши як підставу для залишення позову без розгляду п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України - "позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано".

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2022 проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання суд приходить до наступних висновків:

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду:

06.06.2022 від представника відповідачів (17) осіб ОСОБА_15 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 991 від 06.06.2022). В якості підстав для залишення позову без розгляду представник відповідача посилається на відсутність у позивача процесуальної дієздатності (п.1, п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України).

В судовому засіданні 23.06.2022 представник відповідачів (17 осіб) уточнив підстави для залишення позову без розгляду - п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України - "позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано".

Згідно 2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, Ідентифікаційний номер 21708016 ), від імені якого позовну заяву підписано адвокатом Дмітрішиним Дмитром Миколайовичем. Відповідно до Договору на надання правової допомоги від 13.09.2021, він укладений між адвокатом Дмітрішиним Дмитром Миколайовичем (адвокатом - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ № 889 від 18.03.2017) та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника Рекрут Світлани Миколаївни (яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2021 має право вчиняти дії від імені фонду, у тому числі підписувати договори).

Заявник, в свою чергу належних доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За змістом статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження повноважень представника позивача Дмітрішина Д.М. на підписання позовної заяви, та наявність у нього повноважень діяти від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 991 від 06.06.2022) представника відповідачів ОСОБА_15 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.07.2022, 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі на ел. пошту.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 23.06.2022.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.06.2022.

Суддя С.В. Заєць