ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/1331/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз»

про стягнення 403 125,00 грн

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна» (надалі також ТОВ «Айтекс-Україна»/позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз» (надалі також ТОВ «Евергрін Ентерпрайз»/відповідач/заявник) про стягнення 403 125,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі у справі №910/1331/21 (суддя Картавцева Ю.В.) у позові відмовлено повністю.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у відповідності до якої останнє просить суд, стягнути з ТОВ «Айтекс - Україна» на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 400,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 (суддя Картавцева Ю.В.) стягнуто з ТОВ «Айтекс - Україна» на користь ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 400,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями суду першої інстанції, ТОВ «Айтекс - Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь скаржника - 403 125,00 грн та витрати з оплати судових зборів за подання позову та апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/1331/21 апеляційну скаргу ТОВ «Айтекс - Україна» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/1331/21 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 залишено без змін.

13.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, у відповідності до якої останнє просить суд, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, понесені заявником при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.06.2022 для розгляду заяви ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/1331/21 розгляд заяви ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу призначено на 22.06.2022.

Слід зазначити, що станом на 22.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Айтекс - Україна» не надійшло письмових заперечень або міркувань щодо поданої заяви ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу.

22.06.2022 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/1331/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу$

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем повідомлено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які останній очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 20 000,00 грн.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається із заяви ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, останню подано через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 13.06.2022, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.

Так, як доказ понесення витрат на правничу допомогу відповідачем долучено до матеріалів справи наступні документи:

- належним чином засвідчену копію ордеру серія АІ № 1152559 від 16.09.2021;

- належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги від 11.02.2021;

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 12.07.2021 до договору про надання правничої допомоги від 11.02.2021;

- належним чином засвідчену копію акту від 06.12.2021 про обсяг наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.02.2021;

- належним чином засвідчену копію акту від 08.06.2022 про обсяг наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.02.2021;

- належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 463 від 16.12.2021 на суму 14 400,00 грн;

- належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 656 від 13.06.2022 на суму 5 600,00 грн.

Зокрема, у відповідності до акту від 06.12.2021 про обсяг наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.02.2021 у період з 12.07.2021 по 06.12.2021 адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства в Північному апеляційному господарському суду у справі №910/1331/21:

- складання відзиву на апеляційну скаргу - 4 год. (4 800,00 грн);

- складання заперечень щодо клопотання про проведення судової експертизи - 3 год. (3 600,00 грн);

- представництво клієнта у судовому засіданні 29.09.2021 - 1 год. (1200,00 грн);

- представництво клієнта у судовому засіданні 17.11.2021 - 2 год. (2400,00 грн);

- представництво клієнта у судовому засіданні 25.11.2021 - 1 год. (1200,00 грн).

Також, згідно з актом від 08.06.2022 про обсяг наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.02.2021 у період з 07.12.2021 по 08.06.2021 адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства в Північному апеляційному господарському суду у справі №910/1331/21:

- складання пояснень щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №910/1331/21/09.1-18/119/21 від 01.12.2021 - 2 год. (2 400,00 грн);

- складання пояснень стосовно клопотання позивача та листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №910/1331/21/09.1-18/119/21 від 01.12.2021 - 40 хв. (800 грн);

- представництво клієнта у судовому засіданні 16.02.2022 - 1 год. (1200,00 грн);

- представництво клієнта у судовому засіданні 08.06.2022 - 1 год. (1200,00 грн).

Слід зазначити, що акти від 06.12.2021, від 08.06.2022 про обсяг наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.02.2021 підписані сторонами та скріплені відповідними печатками.

Вищевказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» витрат на професійну правничу допомогу в заявленому відповідачем розмірі (20000,00 грн), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна» (03680, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 6, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ідентифікаційний ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., понесені при розгляді даної справи в Північному апеляційному господарському суді.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 910/1331/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 04.07.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Остапенко