УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2468/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Держаного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» Державної фіскальної служби України

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022

у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області,

про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі № 914/2468/20 про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області до боржника у розмірі 5 493 720,06 грн (з яких: 5 247 836,15 грн - основний борг (безспірні), 159 567,83 грн - штрафні санкції, 86 316,08 грн - пеня, 21 020,00 грн - судовий збір); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 1 375 850,01 грн, грошові вимоги ГУ ДФС у Львівській області на суму 1 753 296,79 грн та грошові вимоги Львівського МКП «Львівтеплоенерго» на суму 256 756,69 грн до ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» визнано у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.04.2021, постановленою за результатами попереднього засідання, відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Оберемка Р.А. про припинення повноважень усіх органів управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна; відмовлено у задоволенні клопотання в.о. директора ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" про закриття провадження у справі про банкрутство; визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 8 900 643,55 грн, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", а саме: ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 6 890 590,07 грн (з яких: 5 774 333,04 грн - основний борг, 160 639,76 грн - штрафні санкції, 930 393,27 грн - пеня, 25 224,00 грн - судовий збір); ГУ ДФС у Львівській області в розмірі 1 753 296,79 грн (з яких: 1 749 092,79 грн - основний борг, 4 204,00 грн - судовий збір); Львівського МКП "Львівтеплоенерго" в розмірі 256 756,69 грн (з яких: 217 553,97 грн - основний борг, 34 998,72 грн - пеня, 4 204,00 грн - судовий збір).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді Желіка М.Б., суддів: Орищин Г.В. та Галушко Н.А.) вимоги апеляційної скарги ДП Виробничо-сервісний центр у Львівській області Державної фіскальної служби задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2020; провадження у справі №914/2468/20 про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" закрито.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 скасовано, а справу №914/2468/20 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 у справі №914/2468/20 залишено без змін.

До Верховного Суду від Держаного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» Державної фіскальної служби України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 і направити справу № 914/2468/20 на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Також до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У вказаному клопотанні Скаржник вказує про скрутне фінансове становище та просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у даній справі.

За подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 по справі № 914/2468/20 в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, сума судового збору становить 9 924, 00 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення касаційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 9 924, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Держаного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Держаного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» Державної фіскальної служби України подану на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 по справі № 914/2468/20 залишити без руху.

3. Надати ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» Державної фіскальної служби України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» Державної фіскальної служби України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 9 924, 00 грн за подання касаційної скарги.

5. Роз`яснити ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» Державної фіскальної служби, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков