РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/2769/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка»

про стягнення 270181,68 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення 270181,68 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» укладено Договір про сплату послуг з надання місць стоянок для ПС №107-2019 від 01.06.2019. Відповідачем було порушено умови вказаного Договору в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 249600 грн. Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія, яка було залишена відповідачем без розгляду та задоволення. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 249600 грн. Окрім того, відповідачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 10548,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 8217,94 грн та 3% річних у розмірі 1815,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.05.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.05.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23.05.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 17.05.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.04.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66-А.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 31.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №016.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» (далі - Замовник) та Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - Аеропорт) укладено Договір №107-2019 про сплату послуг з надання місць стоянок для ПС (далі - Договір), відповідно до умов якого Аеропорт надає місце стоянки (далі - МС) для розміщення повітряних суден (далі - ПС), зазначених у Додатку №1 до Договору, на території аеродрому, а Замовник сплачує за наді послуги і виконує свої обов`язки в порядку і на умовах Договору. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, Аеропорт надає МС для ПС Замовника, що зазначені в Додатку №1, при наявності передплати за надання МС для ПС, яка сплачується до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць.

Вартість надання МС для ПС зазначена в Додатку №1 до Договору. (п.4.2. Договору)

По закінченню кожного звітного місяця Аеропорт готує акт виконаних робіт за місяця, рахунки за попередній місяць та передплату на наступний місяць. (п.4.3. Договору)

Аеропорт надсилає Замовнику в термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, акт виконаних робіт на визначену адресу. (п.4.4. Договору)

Замовник зобов`язаний в терміні до 15 числа місяця, наступного за звітним, повернути Аеропорту підписаний примірник акту виконаних робіт. (п.4.5. Договору)

Додатки, зазначені в Договору і оформлені в майбутньому, є його невід`ємною частиною і діють нарівні з Договором. (п.7.2. Договору)

Додатком №1 до Договору сторони визначили перелік ПС замовника, кількість МС, вартість надання одного МС та термін надання МС для ПС, який неодноразово був змінений додатковими угодами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами Договір №107-2019 від 01.06.2019 за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем на виконання умов Договору було надано, а відповідачем прийнято послуги по наданню місця стоянки для літака загальну суму 249600 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- №8300 від 30.09.2021 (за вересень 2021) на суму 62400 грн;

- №8706 від 31.10.2021 (за жовтень 2021) на суму 62400 грн;

- №9122 від 30.11.2021 (за листопад 2021) на суму 62400 грн;

- №9493 від 31.12.2021 (за грудень 2021) на суму 62400 грн.

Вищезазначені акти підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг, позивач звертався до відповідача із претензією №52-18-970/1 від 19.11.2021, зокрема щодо погашення заборгованості за Договором №107-2019 від 01.06.2019, яку було залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини та підписання відповідачем актів здачі-приймання робіт без зауважень, суд приходить до висновку те, що вказані в актах послуги є такими, що позивачем надані в повному обсязі та відповідно до умов договору, а відповідачем прийнято без зауважень.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами Договору №107-2019 від 01.06.2019 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 249600 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості послуг за Договором №107-2019 від 01.06.2019 та факту наявності заборгованості за отримані послуги, вимога позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 249600 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 8217,94 грн та 3% річних у розмірі 1815,58 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача пені в розмірі 10548,16 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що при простроченні платежів за надані послуги по Договору Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66 А; ідентифікаційний код 40711230) на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 79, аеропорт «Київ» (Жуляни); ідентифікаційний код 01131514) заборгованість у розмірі 249600 (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот) грн, пеню у розмірі 10548 (десять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 8217 (вісім тисяч двісті сімнадцять) грн 94 коп., 3% річних у розмірі 1815 (одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) грн 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4052 (чотири тисячі п`ятдесят дві) грн 73 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 04.07.2022

Суддя Я.В. Маринченко