УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.06.2022Справа №910/4937/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, буд. 1-а; ідентифікаційний код 43400158) в інтересах держави в особі

1. Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 59; ідентифікаційний код 33423535),

2. Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 15; ідентифікаційний код 05493838),

3. Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл. Кропивницький район, вул. Архітектора Паученка, буд. 64/53; ідентифікаційний код ВП: 41127387)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Вікторі" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 45/24; ідентифікаційний код 42465172)

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 63 739,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Вікторі", в якому просить суд:

1) визнати недійсним п. 3.1 договору купівлі-продажу №193 від 08.04.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Вікторі", в частині включення до його загальної ціни податку на додану вартість в сумі 63 739,25 грн.;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Вікторі" на користь Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради безпідставно набуті кошти у розмірі 63 739,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що предметом договору купівлі-продажу №193 від 08.04.2020 була закупівля Комунальним підприємством "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради товару, частина якого була звільнення від оподаткування податком на додану вартість, та сторонами у вказаному договорі мала бути визначена ціна без врахування податку на додану вартість (згідно тендерної пропозиції переможця закупівлі).

Однак, в подальшому Комунальним підприємством "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Вікторі" було укладено додаткову угоду №1 від 22.04.2020, якою змінену п. 3.1 договору купівлі-продажу №193 від 08.04.2020 шляхом збільшення ціни товару на суму включеного податку на додану вартість у розмірі 63 739,25 грн.

Прокурор стверджує, що п. 3.1 договору купівлі-продажу №193 від 08.04.2020 підлягає визнанню недійсним в частині включення до нього загальної ціни податку на додану вартість у сумі 63 739,25 грн., а додаткова угода №1 від 22.04.2020 є нікчемною відповідно до приписів ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", тому не потребує додаткового визнання недійсною, в той час як кошти в частині 63 739,25 грн. підлягають стягненню з відповідача як безпідставно набуті.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обрані позивачем способи захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа №910/4937/22 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті спору та документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 181, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.07.22 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

5. Зобов`язати прокурора та позивачів надати суду у підготовчому засіданні наявні у них оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачам.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати прокурору та позивачам у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

9. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Попередити прокурора та позивачів про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення їх представників у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.