РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2022справа №910/20679/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у закритому судовому засіданні

справу №910/20679/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (вул. Соборності, буд.72, кімната 308, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43111452)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 22891092)

про стягнення 757 956,39 грн,

за участю представників:

позивача - Шульги В.С. (довіреність від 03.01.2022 №12);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (далі - ТОВ «Інтерпап.ЮА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (далі - ТОВ «Новий Друк»): 720 362,22 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 21.05.2021 №24201/К (далі - Договір); 9 724,72 грн пені; 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 711,44 грн 3% річних, а всього 931 280,99 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 21.05.2021 ТОВ «Інтерпап.ЮА» (продавець) та ТОВ «Новий Друк» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця продукцію (товар), що вказана в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, які складаються на кожну партію товару окремо та є невід`ємними частинами Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити такий товар;

- на виконання умов Договору продавець поставив товар покупцю у період з 17.09.2021 по 27.10.2021 на загальну суму 800 362,22 грн, що підтверджується рахунками-фактурами та видатковими накладними; покупець прийняв товар та частково оплатив поставлений товар на суму 80 000 грн;

- станом на 09.12.2021 заборгованість за поставлений товар не погашена у повному обсязі та складає 720 362,22 грн; за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 9 724,72 грн пені, 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 711,44 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

10.01.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- зобов`язання зі сплати заборгованості у сумі 153 210,19 грн припинилося, що підтверджується платіжними дорученнями: від 14.12.2021 №5167 на суму 25 144,16 грн; від 20.12.2021 №5273 на суму 20 000 грн; від 22.12.2021 №5321 на суму 21 886,20 грн; від 24.12.2021 №5343 на суму 20 000 грн; від 28.12.2021 №5372 на суму 20 000 грн; від 04.01.2022 №2 на суму 20 000 грн та від 05.01.2022 №30 на суму 26 179,83 грн;

- позивачем допущено помилки у нарахуванні пені;

- ТОВ «Інтерпап.ЮА» не надано доказів понесення збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором;

- у відповідача критичний фінансовий стан, на підтвердження чого подано звіт про фінансові результати за 1 квартал 2021 року.

Разом з тим, ТОВ «Новий Друк» у відзиві на позов виклав клопотання про зменшення розміру пені та штрафу до 5 000 грн.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

17.01.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що: станом на 13.01.2022 сума основного боргу відповідача складає 547 152,03 грн та підтвердив часткову оплату ТОВ «Новий Друк» основного боргу у сумі 173 210,19 грн; позивачем виправлено неточність (помилку) щодо строку виконання зобов`язань, яку було допущено у здійсненні розрахунку пені і 3% річних; позивач заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій та вважає їх співмірними збиткам, завданим відповідачем несвоєчасним виконанням своїх грошових зобов`язань.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

10.02.2022 відповідач подав суду заперечення, в яких фактично виклав доводи відзиву та зазначив, що: 24.01.2022 та 01.02.2022 ТОВ «Новий Друк» сплачено частину боргу у сумі 40 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.01.2022 №389 на суму 20 000 грн, від 24.01.2022 №284 на суму 10 000 грн та від 01.02.2022 №437 на суму 10 000 грн; станом на 03.02.2022 (дата підписання заперечень) предмет спору у справі № 910/20679/21 в сумі 243 210,19 грн припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2022.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.01.2022 просив суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Новий Друк» на користь ТОВ «Інтерпап.ЮА» 547 152,03 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 9 627,43 грн пені, 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 694,32 грн 3% річних, а всього 757 956,39 грн.

Суд прийняв заяву ТОВ «Інтерпап.ЮА» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 підготовче засідання відкладено на 14.02.2022.

11.02.2022 ТОВ «Новий Друк» подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 04.02.2022 №497 на суму 9 975,68 грн щодо часткової сплати боргу за Договором.

Позивач 14.02.2022 подав суду заяву про судові витрати, в якій вказав про те, що ТОВ «Інтерпап.ЮА» має намір заявити судові витрати протягом встановленого законом строку після ухвалення рішення у справі №910/20679/21.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.02.2022 просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд закрити провадження у справі №910/20679/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 79 975,68 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь позивача 467 176,35 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 9 627,43 грн пені, 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 694,32 грн 3% річних, а всього 677 980,71 грн.

Суд повідомив представників сторін про те, що закриття провадження у справі №910/20679/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 79 975,68 грн буде вирішено судом під час під час розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану судове засідання 21.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 розгляд справи по суті відкладено на 27.06.2022.

Представник відповідача у судове засідання 27.06.2022 не з`явився, проте 27.06.2022 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у зв`язку з воєнним діями на території України, відповідач/представник відповідача позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2022 заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалами суду від 11.04.2022 і від 06.06.2022 було запропоновано сторонам взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon»; відповідного клопотання відповідачем суду подано не було; 06.06.2022 розгляд справи по суті було відкладення у зв`язку з тим, що під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» представник позивача не відповів на відеовиклик суду, у зв`язку з чим відеоконференція не відбулася, а відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи; крім того, ухвалою від 06.06.2022 не було зобов`язано сторін бути присутніми у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

21.05.2021 ТОВ «Інтерпап.ЮА» (продавець) і ТОВ «Новий Друк» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, продавець зобов?язується передати у власність покупця паперову продукцію, що вказана в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, які складаються на кожну партію товару окремо та є невід?ємними частинами Договору, а покупець зобов?язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору складається із суми всіх видаткових накладних за Договором (пункт 2.1 Договору);

- ціна на товар є договірною; кількість та ціна кожної окремої партії товару згідно з письмовою або усною заявкою покупця вказуються в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, що складаються на кожну окрему партію товару та є невід?ємними частинами Договору (пункт 2.2 Договору);

- підтвердженням узгодження сторонами заявки покупця є підписання сторонами рахунка-фактури та/або специфікації; у разі поставки товару на умовах передплати (часткової передплати) підтвердженням узгодження сторонами заявки покупця є сплата (часткова сплата) покупцем рахунка-фактури (пункт 2.3 Договору);

- розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі або частками протягом 40 (сорока) календарних днів з дати передачі товару (пункт 4.2 Договору);

- у разі порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення; пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов?язання, включаючи день оплати товару; за прострочення оплати понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару (пункт 9.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2021; у випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов?язання та незадоволені законні вимоги, дія Договору продовжується до повного виконання таких зобов?язань (пункт 11.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 800 362,22 грн, що підтверджується видатковими накладними від 17.09.2021 №4455 на суму 125 144,16 грн, від 22.09.2021 №4542 на суму 21 886,20 грн, від 23.09.2021 №4584 на суму 166 179,83 грн, від 24.09.2021 №4590 на суму 19 975,68 грн, від 01.10.2021 №4699 на суму 131 770,24 грн, від 01.10.2021 №4708 на суму 17 689,43 грн, від 04.10.2021 №4790 на суму 60 572,20 грн, від 06.10.2021 №4865 на суму 14 373,46 грн, від 13.10.2021 №4991 на суму 74 525,48 грн, від 13.10.2021 №5022 на суму 6 643,01 грн, від 18.10.2021 №5060 на суму 26 182,34 грн, від 21.10.2021 №5075 на суму 89 271,07 грн, від 25.10.2021 №5177 на суму 17 694,72 грн і від 27.10.2021 №5281 на суму 28 454,40 грн.

На вказані поставки відповідачу виставлено рахунки-фактури від 16.09.2021 №4455 на суму 125 144,16 грн, від 21.09.2021 №4542 на суму 21 886,20 грн, від 22.09.2021 №4584 на суму 166 179,83 грн, від 23.09.2021 №4590 на суму 19 975,68 грн, від 29.09.2021 №4699 на суму 131 770,24 грн, від 29.09.2021 №4708 на суму 17 689,43 грн, від 04.10.2021 №4790 на суму 60 572,20 грн, від 06.10.2021 №4865 на суму 14 373,46 грн, від 12.10.2021 №4991 на суму 74 525,48 грн, від 13.10.2021 №5022 на суму 6 643,01 грн, від 18.10.2021 №5060 на суму 26 182,34 грн, від 19.10.2021 №5075 на суму 89 271,07 грн, від 22.10.2021 №5177 на суму 17 694,72 грн і від 27.10.2021 №5281 на суму 28 454,40 грн.

Як зазначає позивач у розрахунку боргу, доданому до позовної заяви, відповідачем було сплачено позивачу 80 000 грн боргу (03.12.2021 - 20 000 грн, 06.12.2021 - 20 000 грн, 07.12.2021 - 20 000 грн, 08.12.2021 - 20 000 грн).

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 720 362,22 грн боргу.

Разом з тим, після надіслання позивачем до суду позовної заяви у даній справі (10.12.2021) відповідачем було сплачено позивачу 332 645,54 грн боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2021 №5167 на суму 25 144,16 грн, від 20.12.2021 №5273 на суму 20 000 грн, від 22.12.2021 №5321 на суму 21 886,20 грн, від 24.12.2021 №5343 на суму 20 000 грн, від 28.12.2021 №5372 на суму 20 000 грн, від 04.01.2022 №2 на суму 20 000 грн, від 05.01.2022 №30 на суму 26 179,83 грн, від 06.01.2022 №59 на суму 20 000 грн, від 18.01.2022 №186 на суму 10 000 грн, від 20.01.2022 №219 на суму 10 000 грн, від 21.01.2022 №251 на суму 10 000 грн, від 24.01.2022 №284 на суму 10 000 грн, від 28.01.2022 №389 на суму 20 000 грн, від 01.02.2022 №437 на суму 10 000 грн, від 04.02.2022 №497 на суму 9 975,68 грн, від 15.02.2022 №694 на суму 10 000 грн (згідно з випискою з рахунку відповідача), від 17.02.2022 №770 на суму 7 689,43 грн (відповідно до виписки з рахунку відповідача), від 18.02.2022 №829 на суму 10 000 грн (згідно з випискою з рахунку відповідача), від 23.02.2022 №900 на суму 11 770,24 грн, від 28.04.2022 №1116 на суму 10 000 грн, від 23.05.2022 №1270 на суму 10 000 грн, від 26.05.2022 №1302 на суму 10 000 грн, від 23.06.2022 №1527 на суму 10 000 грн (відповідно до виписки з рахунку відповідача).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов?язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Зіно з абзацом першим пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВИСНОВКИ

Так, позивачем заявлено до стягнення 720 362,22 грн основного боргу, який не було сплачено відповідачем за поставлений останньому товар. Проте після надіслання позивачем до суду позовної заяви у даній справі відповідачем сплачено 332 645,54 грн боргу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.01.2022 просив суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Новий Друк» на користь ТОВ «Інтерпап.ЮА» 547 152,03 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 9 627,43 грн пені, 199 482,61 грн 30% штрафу та 1 694,32 грн 3% річних, а всього 757 956,39 грн.

Суд прийняв заяву ТОВ «Інтерпап.ЮА» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (розмір основного боргу зменшено на 173 201,19 грн).

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 159 444,35 грн боргу підлягає закриттю.

Отже стягненню з відповідача підлягає 425 406,11 грн основного боргу.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1 711,44 грн 3% річних.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та періодів їх нарахування судом встановлено, що вони правильні, а тому стягненню з відповідача підлягає 1 711,44 грн 3% річних.

Що ж до стягнення 9 724,72 грн пені, то слід зазначити таке.

Судом перевірено розрахунок суми пені та періодів її нарахування та встановлено, що сума пені і періоди її нарахування за видатковими накладними від 22.09.2021 №4542, від 23.09.2021 №4584, від 24.09.2021 №4590, від 01.10.2021 №4699, від 01.10.2021 №4708, від 04.10.2021 №4790, від 06.10.2021 №4865, від 13.10.2021 №4991, від 13.10.2021 №5022, від 18.10.2021 №5060, від 21.10.2021 №5075, від 25.10.2021 №5177 і від 27.10.2021 №5281 розраховані позивачем правильно.

Проте при розрахунку періоду нарахування суми пені за видатковою накладною від 17.09.2021 №4455 позивачем не враховано, що день фактично сплати суми боргу не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені. Початок періоду нарахування є правильним. Тобто правильний розрахунок є таким: з 28.10.2021 по 02.12.2021 (оскільки 03.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн); з 28.10.2021 по 05.12.2021 (оскільки 06.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн); з 28.10.2021 по 06.12.2021 (оскільки 07.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн); з 28.10.2021 по 07.12.2021 (оскільки 08.12.2021 відповідачем сплачено 20 000 грн).

Разом з тим, сума пені за прострочення оплати за видатковою накладною від 17.09.2021 №4455 розрахована позивачем правильно.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає 9 724,72 грн пені.

Також позивачем нараховано відповідачу 199 482,61 грн 30% штрафу. Розрахунок перевірено судом та встановлено, що він правильний, а тому наведена сума штрафу підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд зменшити розмір штрафу і пені разом до 5 000 грн, мотивуючи таке зменшення своїм критичним фінансово-господарським станом, на підтвердження чого подав звіт про фінансові результати за І квартал 2021 року.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки, проте таке зменшення є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В той же час, позивачем зобов`язання за Договором виконувалися належним чином, а відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого йому позивачем товару, при цьому, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність обставин, які є підставою для зменшення штрафних санкцій, а поданий відповідачем звіт про фінансові результати за І квартал 2021 року не підтверджує його скрутного становища як на момент подання позовної заяви, так і на день прийняття рішення у даній справі, у зв`язку з чим в даному випадку відповідач не довів винятковості обставин та наявності умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

Також позивач просив стягнути з відповідача 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

01.12.2021 ТОВ «Інтерпап.ЮА» (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Павла Іванчика і Вікторії Шульги «Акцепт» (Об`єднання) укладено договір №01/12-21 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу із вирішення спірного питання клієнта з його контрагентом щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Новий Друк», а саме: скласти позовну заяву та вчинити всі необхідні для цього заходи, а у разі необхідності - здійснити представництво і правовий захист клієнта в суді.

10.12.2021 позивачем і Об`єднанням підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 50 000 грн (детальний перелік правової допомоги зазначений в акті).

Оплата послуг Об`єднання підтверджується платіжним дорученням від 10.12.2021 №5166.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 22891092) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (вул. Соборності, буд.72, кімната 308, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43111452) 159 444,35 грн боргу за договором купівлі-продажу від 21.05.2021 №24201/К.

2. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (вул. Соборності, буд.72, кімната 308, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43111452) до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 22891092) про стягнення 598 635,45 грн задовольнити повність.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 22891092) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (вул. Соборності, буд.72, кімната 308, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43111452): 387 716 (триста вісімдесят сім тисяч сімсот шістнадцять) грн 68 коп. основного боргу; 1 711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн 44 коп. 3% річних; 9 724 (дев?ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн 72 коп. пені; 199 482 (сто дев?яносто дев?ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 61 коп. 30% штрафу; 13 969 (тринадцять тисяч дев?ятсот шістдесят дев?ять) грн 21 коп. судового збору і 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2022.

Суддя Оксана Марченко