ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа№ 925/940/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

приватний виконавець: Косяк Н.В.

від позивача: Дузь-Крятченко Ю.О.

від відповідача: не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року

за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О.

про відшкодування судових витрат понесених під час розгляду скарги ПАТ "Уманьгаз" на дії державного виконавця

у справі №925/940/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

про стягнення 12 267 056,17 грн заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 12 267 056,17 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 року позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 6429132,56 грн заборгованості, 566210,57 грн пені, 102147,17 грн - 3% річних, 129565,87 грн інфляційних втрат та 108405,84 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/940/20 - без змін.

19.05.2021 року на виконання рішення у справі видано наказ.

28.05.2021 року від відповідача (Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз") до суду першої інстанції надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП №65592169 від 27.05.2021 року, у задоволенні якої ухвалою суду Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 року було відмовлено повністю.

22.06.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від 14.06.2021 року представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. - адвоката Косяк Н.В. з вимогою: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Постановою Верхового Суду від 27.07.2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" задоволено частково: рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року у справі №925/940/20 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 року провадження у справі №925/804/20 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

29.12.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. з вимогою про ухвалення додаткового рішення із розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за вирішення процесуальної скарги боржника на дії приватного виконавця.

Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року у справі №925/940/20 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни від 14.06.2021 року задоволено повністю. Стягнуто з заявника (боржника) Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Уманьгаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року у справі №925/940/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни від 14.06.2021 року в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням принципу рівності та змагальності сторін, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що в акті не зазначено, що послуги надані безпосередньо в судовій справі №925/940/20, що не дає можливості ідентифікувати їх саме, як надані по даній судовій справі.

Крім того, скаржник наголосив, що дана судова справа не є складною, оскільки стосується стягнення штрафних санкцій та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчати.

Разом з цим, за твердженням скаржника відомості про вид послуг в договорі та вказані надані послуги, що містяться в акті не співпадають між собою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" у справі №925/940/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року у справі №925/940/20.

18.02.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року - залишити без задоволення.

Крім того, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що в жодному з пунктів апеляційної скарги Боржником не наведено належних доказів та обґрунтувань, наявності в нього права або охоронюваного законом інтересу, який намагається захистити скаржник у своїй апеляційній скарзі та, що найголовніше, не вказано які саме права боржника було порушено приватним виконавцем, адже саме по собі відшкодування судових витрат, які дійсно були понесені та підтверджені приватним виконавцем не можна вважати порушенням права Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз».

Також, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. наголосив на тому, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано, не порушивши норми матеріального та процесуального права дійшов висновку про те, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. підлягає повному задоволенню.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. на лікарняному, 22.02.2022 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року у справі № 925/940/20 не відбувся.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року у справі № 925/940/20 на 26.05.2022 року

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року у справі № 925/940/20 на 23.06.2022 року у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 26.05.2022 року.

Представник позивача та приватний виконавець 23.06.2022 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року - залишити без змін.

Представник скаржника (відповідач) у судове засідання 23.06.2022 року не з`явився, Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, витягом з електронної скриньки про направлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищевказані клопотання сторін та те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки додаткового рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткова ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правої допомоги №12/21 від 01.06.2021 року; копію ордеру на надання правової допомоги (серія КС №863363 від 01.06.2021 року; копія посвідчення адвоката та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; копію акту приймання-передачі наданих послуг №12/21 від 14.06.2021 року; копія платіжного доручення №643 від 14.06.2021 року про оплату адвокатських послуг (згідно договору №12/21 від 01.06.2021 року та акту №12/21 від 14.06.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 01.06.2021 року між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. (клієнт) та Адвокатським бюро "Наталії Косяк" (виконавець) було укладено договір №12/21 про надання правничої допомоги (далі договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №925/940/20. Під юридичною допомогою вважається: підготовка та подання будь-яких процесуальних документів; участь у судових засіданнях в даній справі в якості представника клієнта; юридичне супроводження виконання рішення суду з вищевказаного предмету скарги та/або позову;

Відповідно до п.3.1.4. договору клієнт зобов`язується своєчасно здійснювати оплату наданих виконавцем послуг та інших витрат, передбачених цим договором.

Згідно п.4.1. вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін та визначається в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 1000 (одну тисячу) гривень).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що за погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду у Господарському суді Черкаської області у справі №925/940/20 становить 5000,00 грн, незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань.

Відповідно до п.4.3. договору виплата винагороди виконавцю здійснюється клієнтом після підписання акта приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого виконавцем на оплату;

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.1. договору).

Так, відповідно до акту приймання-передачі робіт, загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 14000,00 грн за надані юридично консультативні послуги (написання відзивів, скарг позовних заяв), відповідно до договору №12/21 від 01.06.2021 року.

При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної додаткової ухвали, що в акті не зазначено, що послуги надані безпосередньо в судовій справі №925/940/20, що не дає можливості ідентифікувати їх саме, як надані по даній судовій справі, оскільки предметом договору №12/21 від 01.06.2021 року є саме надання адвокатських послуг у справі №925/940/20.

Як вбачається з заяви про відшкодування судових витрат, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- 3 години на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №65592169 та виготовлення його копії для Господарського суду Черкаської області (вартість робіт згідно з договором становить 3 год. х 1000 грн/год = 3000 грн);

- 2 години на формування правової позиції замовника щодо пояснень на скаргу ПАТ "Уманьгаз" (вартість робіт згідно з договором становить 2 год. х 1000 грн/год = 2000 грн);

- 4 години на складення пояснень на скаргу ПАТ "Уманьгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. у виконавчому провадженні №65592169 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 у справі №925/940/20 (вартість робіт згідно з договором становить 4 год. х 1000 грн/год = 4000 грн).

Із врахуванням участі адвоката у судових засіданнях з розгляду Господарським судом Черкаської області справи №925/940/20 (вартість відповідно до п.4.2 договору становить 5000 грн) загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 3000,00 грн + 2000,00 грн + 4000,00 грн + 5000,00 грн = 14000,00 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року №910/906/18.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач (боржник) не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів неспівмірності витрат понесених представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. на професійну правничу допомогу.

Так, розмір витрат приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. на професійну правничу допомогу адвоката Косяк Н.В. у сумі 14000 грн, відповідає умовам договору (зокрема розміру винагороди, встановленому п.4.1 та п.4.2), обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.

При цьому, твердження скаржника, що відомості про вид послуг в договорі та вказані надані послуги, що містяться в акті не співпадають між собою, не спростовує висновків суду.

Крім того, твердження скаржника, що дана судова справа не є складною, оскільки стосується стягнення штрафних санкцій та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчати, спростовується матеріали справи, зокрема, осанні містять 4 томи, переглядалися судами інших інстанцій, тощо.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. про відшкодування судових витрат понесених під час розгляду скарги ПАТ "Уманьгаз" на дії державного виконавця у справі №925/940/20 у розмірі 14000,00 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 року за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. про відшкодування судових витрат понесених під час розгляду скарги ПАТ "Уманьгаз" на дії державного виконавця у справі №925/940/20 залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2021 року у справі №925/940/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/940/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 27.06.2022 року.