ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2022 м. Дніпро Справа № 904/6251/20 (904/8230/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 26.04.2022р. у справі № 904/6251/20 (904/8230/21)

за позовом Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича, с.Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", м. Татарбунари, Татарбурнарський р-н, Одеська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022р. у справі № 904/6251/20 (904/8230/21) заяву ФОП Свинаренка Ю.В. про залишення позову без розгляду задоволено; позов Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022р. у справі № 904/6251/20 (904/8230/21) стягнуто з Фізичної особи підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" (68100, Одеська обл., Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. Центральна, буд.34, ) 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Свинаренко Юрій Вікторович, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022р. у справі № 904/6251/20 (904/8230/21) скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн. відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6251/20 (904/8230/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/6251/20 (904/8230/21) до Центрального апеляційного господарського суду.

22.06.2022р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6251/20 (904/8230/21).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана згідно із штампом господарського суду про прийняття апеляційної скарги 07.06.2022р, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі, виходячи з дати отримання ухвали суду представником позивача, є 06.06.2022 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної ухвали станом на час подання апеляційної скарги ним не було отримано, що в свою чергу призвело до порушення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022р. у справі № 904/6251/20 представником позивача Куснер Н.О. отримано 27.05.2022р., про що на заяві про видачу копії ухвали міститься відповідна відмітка.

Розглянувши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом десятиденного строку на подання апеляційної скарги з дня вручення йому повного рішення суду, зокрема, з 06.06.2022р., з огляду на отримання копії оскаржуваної ухвали представником позивача в суді першої інстанції 27.05.2022р., у зв`язку з чим доходить висновку, що подання апеляційної скарги 07.06.2022р. поза межами встановленого законом строку на її подання пов`язано з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами.

Отже, скаржник був обізнаний про прийняття означеної ухвали суду, та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022р. у справі № 904/6251/20 (904/8230/21) - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко