ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2022 Справа № 904/6344/20

Розглянувши скаргу №20/06/1 від 20.06.2022 ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.

у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк Луганська область

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Мельник М.А., свідоцтво №1930 від 19.12.2019.

22.06.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №20/06/1 від 20.06.2022 з додатками від ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А., в якій кредитор просив:

1. зобов`язати розпорядника майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - арбітражного керуючого Мельника М.А. надати кредиторам детальний розширений звіт про свою діяльність за весь час процедури розпорядження майном боржника4

2. зобов`язати боржника ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надати результати останньої інвентаризації на підприємстві, до відкриття справи про банкрутство №904/6344/20 (21.02.2020);

3. зобов`язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та розпорядника майна боржника протягом двох місяців організувати проведення інвентаризації на підприємстві боржника із залученням (включенням до інвентаризаційної комісії) представників кредиторів боржника за наявністю їх бажання, та представників органів управління боржника;

4. зобов`язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", орган управління боржника та розпорядника майна боржника при проведенні інвентаризації на підприємстві боржника встановити яке саме майно (активи) боржника є виключною власністю боржника на праві власності та самостійного розпорядження, а відносно якого майна боржник є лише користувачем, балансоутримувачем, зберігачем, або яке майно знаходиться у боржника на праві господарського віддання, та яка його оціночна та ринкова вартість. Також необхідно встановити, яке майно боржника відноситься до переліку державного майна, згідно даних органу управління боржника та/або Фонду державного майна України, та чи є у складі майна боржника об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та/або об`єкти комунальної інфраструктури, які підлягають обов`язковій передачі територіальним громадам;

5. про результатами проведення такої інвентаризації на підприємстві боржника надати до господарського суду відповідні докази;

6. за результатами виконання боржником ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", органом управління боржника та розпорядника майна боржника - арбітражним керуючим Мельником М.А. вищезазначених вимог щодо здійснення певних дій, розглянути питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за невиконання або неналежне виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Розглянувши вказану вище скаргу, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 вказаної вище статті в встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу учасників справи копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" не додано до скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. доказів направлення скарги з додатками на адреси розпорядника майна, боржника, кредиторів та учасників провадження.

Зважаючи на відсутність доказів направлення скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРСУ - ДНІПРО" на адреси розпорядника майна, боржника, кредиторів та учасників провадження, суд дійшов висновку про невідповідність поданої скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. - залишити без руху.

Зобов`язати ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" у строк до 11.07.2022 надати до господарського суду Дніпровської області докази направлення скарги з додатками на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. на адреси розпорядника майна Мельника М.А., боржника, кредиторів та учасників провадження - Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", Державного агентства автомобільних доріг України, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Дніпропетровської обласної прокуратури.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків скарги у встановлений судом строк, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша