ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7927/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кириллова Тетяна Вікторівна ,

про припинення дії з користування майном.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (далі - ТОВ "Новий рівень 777") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777".

1.2. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ "Новий рівень 777" та Кириллова Тетяна Вікторівна є співвласниками трансформаторної підстанції № 280 (далі - ТП № 280). Договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 17.11.2011 № 500 (далі - договір № 500), на підставі якого відповідач був приєднаний до ТП № 280 та здійснював постачання електричної енергії на підставі договорів про постачання електричної енергії субспоживачам (не власникам ТП № 280), припинив свою дію з 01.01.2015. Після закінчення дії договору № 500 відповідач не має права використовувати ТП № 280 для постачання електроенергії за договорами постачання усім приєднаним субспоживачам, окрім власників ТП № 280.

Проте на порушення норм чинного законодавства, відповідач здійснив приєднання до ТП № 280 поза межами резерву потужності трансформаторної підстанції та безперервно здійснює електропостачання своїм споживачам за договорами про постачання електричної енергії, які у сукупності мають сумарну приєднану до ТП № 280 потужність 1268,4 кВт, що значно перевищує максимально допустиму потужність 515,2 кВт (розрахунок максимально допустимої потужності додано до позовної заяви).

За твердженнями позивача, на порушення пункту 1.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, відповідач не забезпечив автоматичного обмеження потужності та автоматичного відключення у випадку перенавантаження ТП № 280. Такі дії відповідача створюють загрозу знищення майна позивача, а також загрозу суспільній безпеці, оскільки перевищення встановленої законодавством приєднаної потужності електроустановок субспоживачів більше, ніж в 2,4 рази, створює ризик аварії на трансформаторній підстанції у будь-який момент під час пікових навантажень протягом доби.

Позивач спільно з іншим співвласником ТП № 280, зокрема фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторіїною (далі - ФОП Кирилловою Т. В.) звернулися до відповідача з листом від 11.07.2016 № 11/07 з вимогою в строк до 18.07.2016 припинити неправомірні дії з використання ТП № 280, проте в установлений строк відповідач не припинив свої неправомірні дії, що є підставою для звернення до господарського суду із цим позовом.

1.3. У процесі розгляду справи № 904/7927/169 судом першої інстанції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Кириллову Тетяну Вікторівну .

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 (суддя Манько Г. В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Місцевий господарський суд, проаналізувавши положення статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 26 Закону України "Про електроенергетику", статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" та вимоги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", зазначив, що споживання електричної енергії передбачено виключно на договірних засадах.

Посилаючись на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 у справі № 904/8779/16, зокрема, стосовно укладення за рішенням суду договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 16188-00 від 23.08.2016 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий рівень 777", ФОП Кирилловою Т. В., зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві, що надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 09.09.2016, відсутні.

При цьому відмовляючи у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява надійшла до господарського суду після закриття підготовчого провадження у справі № 904/7927/16, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до положень статті 119 ГПК України учасниками справи не подавалося.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (Білецька Л. М. - головуючий, судді Мороз В. Ф., Паруснікова Ю. Б.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі № 904/7927/16 залишено без змін.

2.4. Апеляційний господарський суд повністю погодився із висновками місцевого господарського суду. При цьому, суд додав, що відповідно до положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16 визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий рівень 777", ФОП Кирилловою Т. В. у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", лист--розшифровка до додатку 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції ТОВ "Новий рівень 777" та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення "набирає чинності з 23.08.2016". Крім цього, зазначеним судовим рішенням затверджено Додаток № 1 "Однолінійна схема електропостачання"(у редакції ТОВ "Новий рівень 777").

Згідно з викладеною схемою до підстанції ТП № 280 приєднуються електроустановки таких субспоживачів із сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, з них: Закрите акціонерне товариство "ПОТ та І" - 145 кВт*; (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт); Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; ОСОБА_2 (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт; Територіальне управлення Державної судової адміністрації в Дніпропетровській обл. (Соборний районний суд) - 60 кВт; Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД" - 29 кВт; приєднано власників ТП № 208 з сумарною приєднаною потужністю 232,0 кВт, з них: ТОВ "Новий Рівень 777" - 132 кВт; ФОП Кириллова Т. В. - 100,0 кВт.

Апеляційний господарський суд зазначив, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, встановлена положеннями чинного законодавства України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Сторони зазначили, що у межах цих правовідносин відповідач здійснив переспрямування електроенергії з об`єкта позивача і, виконуючи це рішення, від`єднує споживачів, що знаходяться поза межами Однолінійної схеми електропостачання. Тобто, фактично, конфліктна ситуація вичерпана і знаходиться на стадії вирішення.

Отже, апеляційний господарський суд наголосив, що місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки вони стосуються невизначеного кола осіб "будь-яких споживачів електроенергії". При цьому суд зазначив, що право скаржників не порушено.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 904/7927/16, ФОП Кириллова Т. В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій (відповідно нової редакції від 14.01.2022) просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Новий Рівень 777" задовольнити частково, а саме зобов`язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" негайно припинити дії з використання ТП № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок всіх споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, які не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16, зокрема:

1) Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок на вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок на вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок на вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок на вул. Паторжинського, 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира № 13 ж/б вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира № 6 ж/б вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж на вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж на вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж на вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,

крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки, які приєднані до ТП № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16, із сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) Закритого акціонерного товариства "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) ОСОБА_2 (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) Територіального управління Державної судової адмінстрації в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД" - 29 кВт;

6) ТОВ "Новий Рівень 777" - 132 кВт;

7) ФОП Кириллова Т. В. - 100 кВт.

В інший частині позовних вимог відмовити.

3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

3.3. Так, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", згідно з якою учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій самоусунулися від застосування до спірних правовідносин положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" та відповідних положень договору, констатували порушення відповідачем положень цього Закону та порушення умов договору, однак незаконно і необґрунтовано зазначили, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поступово усуває такі порушення, і ситуація перебуває в процесі вирішення. Фактично, суди попередніх інстанцій вирішили, що коли відповідач поступово усуває порушення частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" та порушення положень договору, то нічого протиправного в такому "тимчасовому" порушенні немає.

Обґрунтовуючи необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо вказаної норми права, скаржник зазначає, що питання про спільне використання енергопостачальною організацією та співвласниками трансформаторних підстанцій (ТП) за умов, коли договір про спільне використання ТП співвласників затверджено рішенням суду, та меж такого застосування є вкрай важливим через небезпеку перевантаження електромереж, в які включені ТП, і, відповідно, значних пожеж, у тому числі в житловому секторі, в промисловості тощо. Для правильного та законного використання трансформаторних підстанцій ключовою є норма частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" дозволить спростити правильне вирішення аналогічних судових справ, скоротить строки розгляду справ, убезпечить сторони від потенційних збитків, стане потужним запобіжником потенційних пожеж тощо.

Крім цього, на думку скаржника, справа № 904/7927/16 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для всіх учасників справи, адже в ТП № 280, припинення дій з користування якою вимагається від відповідача, через перевантаження відбувалися пожежі, внаслідок яких могло відбутися як припинення електропостачання для споживачів, так і ризик значних людських жертв (ТП № 280 розташована в центрі міста, в густонаселеному кварталі) та економічних втрат через ймовірність знищення цінного майна як учасників справи, так й інших осіб.

Скаржник також наголошує, що в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішення та постанови. Зазначене полягає у такому:

- висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову не відповідає встановленим обставинам справи, згідно з якими відповідач законно користується ТП № 280 лише в частині електропостачання особам, вказаним в додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16, і, відповідно, незаконно користується ТП № 280 в частині електропостачання особам, іншим, ніж ті, що вказані у такому додатку. При цьому в тексті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що відповідач сам фактично визнає позовні вимоги і поступово від`єднує незаконно приєднаних споживачів, однак навіть після цього відмовив у задоволенні апеляційної скарги;

- в основу висновку оскаржуваних рішень покладено посилання на положення статті 75 ГПК України, яка регулює підстави звільнення від доказування. Саме посилаючись на норми цієї статті, суд першої інстанції вирішив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Проте положення статті 75 ГПК України взагалі не регулюють і не визначають підстави для задоволення чи незадоволення позовних вимог;

- судом апеляційної інстанції при винесенні постанови порушено положення статті 276 ГПК України, за якою апеляційна скарга залишається без задоволення лише в разі ухвалення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права;

- усупереч положенням частини 4 статті 238 ГПК України суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не навів: перелік обставин, які є предметом доказування у цій справі; висновки про те, які обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими або спростованими з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; мотиви застосування судом норм права; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Не здійснив мотивовану оцінку кожного аргументу і суд апеляційної інстанції;

- фактично суди першої та апеляційної інстанцій звели судові рішення до констатації обставин справи та самоусунулися від оцінки таких обставин, а висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог жодним чином не обґрунтували. При цьому суд апеляційної інстанції безпідставно констатував, що права скаржників нібито не порушено. Мотиви такого висновку в постанові не наведено, посилання на належні норми матеріального та процесуального права відсутні.

Скаржник наголошує, що згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Тому користування чужою ТП № 280 поза межами договору цією нормою заборонено. Однак вказана норма права не застосована (неправильно застосована) судами як першої, так і апеляційної інстанції.

3.4. У письмових поясненнях на касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані рішення та постанову - залишити без змін.

3.5. У письмових поясненнях від 07.06.2022 скаржник звертає увагу на те, що на теперішній час невідділеним від електромереж ТП № 280 залишається лише Приватне акціонерне товариство "Сі-ЕС-ТІ Інвест".

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Новий рівень 777" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у цій справі про припинення дій з користування майном з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а саме: негайно припинити дії з використання ТП № 280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777". При цьому позовні вимоги у цій справі мотивовано, зокрема тим, що договір № 500, на підставі якого відповідач був приєднаний до ТП № 280 та здійснював постачання електричної енергії на підставі договорів про постачання електричної енергії субспоживачам (не власникам ТП № 280), припинив свою дію з 01.01.2015. Після закінчення дії договору № 500 відповідач не має права використовувати ТП № 280 для постачання електроенергії за договорами постачання усім приєднаним субспоживачам, окрім власників ТП № 280.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/8779/16 (яке набрало законної сили) визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий рівень 777", ФОП Кирилловою Т. В. у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", лист-розшифровка до додатку 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції ТОВ "Новий рівень 777" та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення "набирає чинності з 23.08.2016" та зобов`язано ТОВ "Новий рівень 777" та ФОП Кириллову Т. В. надати до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що під час розгляду справи № 904/8779/16 встановлено, зокрема, таке:

- ТОВ "Новий рівень 777" володіє на праві спільної часткової власності - 825/1000 ТП № 280 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В.;

- 02.12.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник) та ТОВ "Новий рівень 777" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 62-728/09, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Відповідно до пункту 2.2.2 цього договору постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 13 кВт. Додаток № 4 до договору містить перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживачів (22 субспоживача) та, відповідно, приєднану потужність кожного із субспоживачів. Згідно з цим додатком приєднана потужність становить за загальним обліком вводу 1 400 кВт, за загальним обліком вводу 2 400 кВт, приєднана потужність 132 кВт;

- 17.11.2011 між ТОВ "Новий рівень 777" (власник мереж) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та/або користувач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 500, відповідно до умов якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії, яким забезпечує користувач, в межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору. У пункті 9.4 договору № 500 встановлено, що договір укладається на строк до 31.12.2012, набирає чинності з 15.11.2011 та вважається подовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством;

- сторонами підписано додатки до договору № 500, зокрема, акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписані між власником мереж - ТОВ "Новий Рівень 777", ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та особами, перелік яких наведено у рішенні суду у справі № 904/8779/16;

- Кириллова Тетяна Вікторівна володіє на праві спільної часткової власності - 125/1000 ТП № 280 на підставі договору дарування від 29.11.2011 ВРН № 388668, реєстровий № 7154, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крюковою Т. В., право власності зареєстровано 27.12.2011;

- 17.07.2012 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та ФОП Кирилловою Т. В. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 064103, згідно з умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 100 кВт;

- 26.09.2014 ТОВ "Новий Рівень 777" повідомило субспоживачів про відмову від пролонгації договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача та закінчення 31.12.2014 строку дії договору № 500. Така відмова мотивована тим, що більшість субспоживачів не погодилися компенсувати витрати ТОВ "Новий Рівень 777" на реконструкцію ТП № 280;

- листом від 28.11.2014 № 28/11-01, надісланим на адресу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий Рівень 777" відмовилося від договору № 500. Лист про відмову отримано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 28.11.2014. Таким чином, договір № 500 припинив свою дію з 01.01.2015;

- з метою належного утримання ТП № 280 ТОВ "Новий рівень 777" як співвласником ТП № 280 (замовник), було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство "БАСК" (виконавець) договір від 19.12.2014 № 219/14 на технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВт з двома трансформаторами, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконувати технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВт з двома трансформаторами. У матеріали справи надано ліцензію від 09.03.2016 № 9-Л, яка видана Державною архітектурною будівельною інспекцією України, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "БАСК" має дозвіл на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, та має право на проведення будівельних та монтажних робіт, зокрема, робіт з електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення;

- листом від 01.11.2016 ТОВ "Новий рівень 777" просило Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "БАСК" надати інформацію щодо: найменування та технічної характеристики трансформаторної підстанції ТП № 280; розміру максимально допустимої потужності для ТП № 280, визначеної згідно з чинним законодавством України та його розрахунок.

- листом від 03.11.2016 № 0311/01 Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "БАСК" повідомило, що ТП № 280 складається з розподільного обладнання 6 кВт, розподільного обладнання 0,4 кВт, двох трансформаторних відсіків, в яких встановлені 2 трансформатори: ТМЗ-400/6/0,4 і ТМ-400/6/0,4. Розрахунок максимально допустимої потужності для трансформаторної підстанції: згідно з пунктом 11.21 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 для трансформаторів двох трансформаторних підстанцій при проектуванні слід застосовувати коефіцієнт навантаження 0,7. Відповідно до таблиці 11.1 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 коефіцієнт завантаження масляного трансформатора двох трансформаторної підстанції к3=0, при роботі в нормальному режимі відповідає коефіцієнт допустимого перевантаження 1,4 в аварійному режимі. Отже, виходячи з наведеного, максимально допустима потужність для ТП № 280 складає 515,2 кВт;

- 25.08.2016 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направило на адресу ТОВ "Новий рівень 777" та ФОП Кириллової Т. В. проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 в двох примірниках з додатками. Додатками до цього договору відповідно до пункту 9.5 є: Однолінійна схема (додаток № 1); Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додатки 2, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8.); Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (додаток № 3); акт прийому-здачі наданих послуг (додаток № 4); довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (додаток № 5); кошторис обґрунтованих річних витрат (додаток № 6); а також: 1) перелік елементів технологічних електричних мереж власника мереж, які використовуються для передачі електричної енергії; 2) розрахунок об`єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання (розрахунок граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж); 3) таблиці з номенклатури елементів мереж і обладнання. Непідписання співвласниками ТП № 280 зазначеного договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 стало причиною виникнення спору у справі № 904/8779/16.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані судові рішення в межах вимог касаційної скарги.

5.3. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що цією нормою передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору у даній справі.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

У цій справі скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" у контексті питання щодо спільного використання енергопостачальною організацією та співвласниками трансформаторних підстанцій (ТП) за умови укладення договору про спільне використання трансформаторних підстанцій співвласників за рішенням суду.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені статтею 184 ГК України.

Відповідно до частини 3 статті 181 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу, та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. При цьому згідно із частиною 1 статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції, чинній на час виникнення спору - вересень 2016 року) відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також із централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції, чинній на час виникнення спору у цій справі) (далі - ПКЕЕ) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Споживач електричної енергії зобов`язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб`єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж (підпункт 20 пункту 10.2 ПКЕЕ).

Пунктом 1.10 ПКЕЕ встановлено, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

11.06.2017, майже через дев`ять місяців після виникнення спірних правовідносин (позовну заяву у цій справі подано до місцевого господарського суду 09.09.2016) набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII.

Зазначений Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (у редакції, чинній на час набуття чинності цього Закону №2019-VIII) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів:

1) двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір);

2) про участь у ринку "на добу наперед" та/або внутрішньодобовому ринку;

3) про купівлю-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед";

4) про купівлю-продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку;

5) про участь у балансуючому ринку;

6) про врегулювання небалансів;

7) про надання послуг з розподілу;

8) про надання послуг з передачі;

9) про надання допоміжних послуг;

10) про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

11) про приєднання до системи передачі;

12) про приєднання до системи розподілу;

13) про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів;

14) про постачання електричної енергії споживачу;

15) про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг;

16) про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії";

17) про надання послуг комерційного обліку електричної енергії;

18) про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом;

19) інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Отже, зазначеною нормою законодавства встановлено порядок провадження діяльність на ринку електричної енергії та визначено перелік договорів, укладення яких є обов`язковим для певних учасників ринку електричної енергії.

Варто зазначити, що положеннями чинного законодавства України визначено порядок укладення господарських договорів, зокрема, передбачено можливість укладення договорів за рішенням суду (стаття 187 ГК України).

Зважаючи на те, що спірним у цій справі є зобов`язання негайно припинити дії з використання ТП № 280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї трансформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777", а не порядок укладення господарських договорів, у Верховного Суду немає підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування положень частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" саме за вказаних скаржником умов та обставин. Тому наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася.

5.4. Щодо решти доводів, викладених скаржником у касаційній скарзі, то Верховний Суд зазначає, що порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, може бути підставою для скасування судових рішень у випадках передбачених, зокрема, пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, якщо є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу. Проте у цій справі заявлені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України не підтвердилися.

5.5. Крім цього, щодо змісту прохальної частини касаційної скарги, то Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Таким чином, скаржник позбавлений права наводити новий предмет позову у касаційній скарзі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому вимоги касаційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення та постанову слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 904/7927/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ