ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2022 р.Справа № 924/506/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Крупська В.В., вирішуючи скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" на бездіяльність приватного виконавця при виконанні рішення суду у справі

за позовом дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошей

учасники справи:

від скаржника - не з`явився

від стягувача - Ярош В.Ю.

від виконавця - Лабчук Р.М.

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. стягнуто з публічного акціонерного товариства „Проскурів" (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11) на користь дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс - Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" (, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша) 500 000 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. (мім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) судових витрат.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року у справі № 924/506/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. на підставі ст. 327 Господарського процесуального кодексу 03.08.2020р. видано наказ.

Ухвалою суду від 14.02.22 замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на ФОП Яцишина О.В.

У подальшому до суду надійшла скарга ПАТ "Проскурів" на бездіяльність приватного виконавця, де скаржник просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області щодо закінчення виконавчого провадження № 66522496 та зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66522496 відкритого на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.20. Дана скарга, ухвалою суду від 15.06.22 призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.06.22.

Представник скаржника до суду не з`явився, надіслав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Представник стягувача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПКУ неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розділ VІ ГПКУ „Судовий контроль за виконанням судових рішень", який регулює питання розгляду скарг на надії/бездіяльність виконавців не визначає порядку розгляду скарги на дії виконавця в разі подання заяви про залишення такої скарги без розгляду.

В силу ст. 169 ГПКУ при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв та клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також обставини справи та позиції присутніх учасників процесу, суд вирішує заяву в порядку, встановленому ГПКУ для розгляду позовних заяв.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПКУ суд залишає позов/скаргу без розгляду, якщо позивач/скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову/скарги без розгляду.

Враховуючи вказане, подана заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, а скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу ПАТ „Проскурів" на бездіяльність приватного виконавця щодо виконання рішення суду у справі № 924/506/20 залишити без розгляду.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 22.06.22р та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Направлено / віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - представнику скаржника адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - Лабчуку Р.М. (ІНФОРМАЦІЯ_3)

4 - Яцишин О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2