ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - не з`явились,

відповідача 1 - арбітражний керуючий Косенко С.Г.

відповідача 2 - не з`явились,

відповідача 3 - не з`явились,

відповідача 4 - не з`явились,

відповідача 5 - не з`явились,

відповідача 2 - не з`явились,

третьої особи - Киричук Р.П.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 (повний текст складено 22.07.2021)

у справі №44/610-б-43/145 (№5011-3/4062-2012-11/462-2012) (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ярмолінського Ю.В.

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой";

2. Приватного підприємства "Евро-Вет";

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація";

6. Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний Банк"

про визнання недійсними прилюдних торгів,

у межах справи №44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тітова О.І. у квітні 2012 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (в межах справи про банкрутство) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Приватного підприємства «Артбудінвест», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація» про:

- визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»;

- скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасування актів державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна;

- визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які були проведені у виконавчому проваджені ВП №26117062; скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 №1296.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просив: скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011; визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які були проведені в ході виконавчого провадження ВП №26117062; скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Справа була неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій.

За результатами попередніх розглядів (перегляду в апеляційному, касаційному порядку), предметом розгляду спору у справі залишись первісні позовні вимоги про: визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрспецреалізація»; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП №26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» повністю.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив із системного аналізу норм п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та дійшов висновку, що коли відбулось відчуження спірного майна з публічних торгів в ході здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, діяло законодавство про виконавче провадження, яке дозволяло реалізацію майна в ході виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, незалежно від порушення справи про банкрутство відносно боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Отже, звернення стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є правомірною та законною.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №44/610-б-43/145 залишено без змін, проте з інших підстав. Зокрема, суд апеляційної інстанції визнав невірними висновки суду першої інстанції про те, що оскаржені прилюдні торги є такими, що відбулись без порушенням вимог чинного законодавства, оскільки продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на прилюдних торгах, що було проведено 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011 відбулись під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.

Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами. Проте, враховуючи заяви від 23.04.2012 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» від 24.04.2012 від 05.11.2012 та Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про застосування строку позовної давності та про відмову у позові з цих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений у ст. 48 Закону України «Про іпотеку» строк для звернення з позовом до суду пропущений, причини його пропуску не є аргументованими, а отже він не може бути відновлений.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №44/610-б-43/145, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові касаційний господарський суд погодився з судом апеляційної інстанції стосовно того, що в силу положень ст. 12 Закону про банкрутство, виконавчі провадження №26292523, №26117062 та №29986475 мали бути зупинені державним виконавцем. Разом з тим, встановивши, що суд апеляційної інстанції вирішив питання лише щодо пропуску строку позовної давності за вимогами про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна (17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011), при цьому не розглянув питання щодо пропуску позивачем позовної давності щодо торгів по рухомому майну, які відбулися 17.02.2012 та 24.02.2012, Верховний Суд направив справу №44/610-б-43/145 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції відмітив, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145 позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено частково.

Визнано прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З. Космодем`янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10 а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш." №2411171-01, №2411171-02, №2411171-03, №2411171-04 від 17.11.2011, протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" №1-24162, №1-24162/1 від 18.11.2011 та №1-24162/2 від 29.12.2011, недійсними.

Визнано прилюдні торги по реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП №26117062, що оформлені протоколами з №2412001-01 по №2412001-09 від 17.02.2012, з №2412021-01 по №2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012, недійсними.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи дане рішення суд першої інстанції відмітив, що спірні прилюдні торги проведено з порушенням встановленої законодавством процедури, а отже, наявні підстави для визнання недійсними результатів торгів, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 з продажу рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика". Розглянувши клопотання ліквідатора позивача про поновлення пропущеного строку на звернення з позовною заявою місцевий господарський суд визнав поважними причини пропуску строку та поновив його. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування протоколів та актів про реалізацію нерухомого майна суд відмітив, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражний керуючий Косенко С.Г. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

За твердженнями скаржника, станом на час складання протоколів про проведення публічних торгів, органам державної виконавчої служби не заборонялось здійснювати реалізацію майна боржника в ході звернення стягнення на заставлене майно, зокрема, шляхом проведення торгів.

Також відповідач-1 зауважує, що суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" у даній справі є ідентичними позовним вимогам Акціонерного товариства "Сбербанк", які були розглянуті раніше. А тому скаржник вказує на необхідність застосування вказівок Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 23.12.2014 у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012.

До того ж, на переконання відповідача-1, станом на час проведення спірних торгів була відсутня заборона щодо реалізації заставного майна боржника в ході виконавчого провадження після порушення справи про банкрутство, оскільки положення Закону України «Про іпотеку» та Закон України «Про виконавче провадження» мають перевагу над положеннями встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині звернення стягнення на заставне майно.

І насамкінець скаржник зазначає, що суд безпідставно поновив позивачу строк позовної давності щодо заявлених вимог.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" у справі №44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145, справу призначено до розгляду.

22.11.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", згідно якого останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач відмічає, що спірні торги відбулися з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, всупереч прямої заборони, що міститься в ухвалі суду від 30.09.2009 у даній справі. Також позивач відмічає, що строк позовної давності за вимога про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 не пропущено, тоді як за вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів від 17.11.2011 та 18.11.2011 строк пропущено з об`єктивних підстав, а відтак правомірно поновлено судом.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021, Акціонерне товариство "Сбербанк" (особа, яка не є учасником справи) також подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи правомірність звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зауважує, що оскаржуваним судовим рішенням порушені його права та інтереси, оскільки Акціонерне товариство "Сбербанк" було іпотекодержателем та заставодержателем майна, яке було реалізовано на спірних торгах.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2009, якою заборонено вчиняти будь-які дії з майном боржника, не була внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим її наявність не може братись до уваги при відносинах з особами, відмінними від боржника.

На переконання скаржника, позивачем було пропущено встановлений законом з-місячний строк позовної давності щодо оскарження результатів прилюдних торгів від 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, який судом безпідставно поновлено.

Крім того апелянт стверджує, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, вийшов за межі заявлених підстав позовних вимог, оскільки застосував при розгляді справи норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі №44/610-б-43/145 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

14.12.2021 головуючим суддею Кравчуком Г.А. заявлено самовідвід у розгляді справи №44/610-б-43/145.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (колегія суддів у складі: Кравчук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Коробенко Г.П.) заяву про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 справу №44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. та Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 01.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 Акціонерне товариство "Сбербанк" залучено до участі у справі №44/610-б-43/145 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой". Об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Відкладено розгляд справи №44/610-б-43/145 на 01.03.2022.

11.02.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", згідно якого останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

01.03.2022 розгляд справи №44/610-б-43/145 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сбербанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145 призначено на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкладено розгляд справи №44/610-б-43/145 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сбербанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 до 28.06.2022.

01.06.2022 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" надійшла заява про зміну найменування, згідно якої заявник просить враховувати при розгляді справи №44/610-б-43/145 зміну назви Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк".

27.06.2022 до суду апеляційної інтонації від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Беркута М.С., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно поданого клопотання позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 28.06.2022 колегія суддів дослідивши заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" про зміну найменування скаржника встановила наступне.

Так, з доданих до заяви доказів слідує, що відповідно до п. 1.2 Статуту Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк", згідно з рішенням єдиного акціонера - Акціонерного товариства "Сбербанк" змінено найменування Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний Банк".

Суд відмічає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Державна реєстрація змін до установчих документів Банку відбулась 09.12.2021, що підтверджено записом в ЄДР, який міститься у виписці з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, під час розгляду даної справи слід враховувати зміну назви Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний Банк", та відповідно, скаржником слід вважати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний Банк".

У судове засідання з`явились представники скаржників та надали пояснення по суті апеляційних скарг. Вимоги апеляційних скарг підтримали, просили суд оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші представники сторін у судове засідання 28.06.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів - 2, 4-6, за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників скаржників, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами під час попереднього розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 порушено провадження у справі №44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі №44/610-б-43/145 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 16.10.2011, далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута і вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ході здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" ліквідатором встановлено наступні обставини.

Так, 16.03.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1249.

Предметом іпотеки за даним договором є: майновий комплекс птахофабрики, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Шевченка, 156 а, а також право користування та оренди земельними ділянками.

25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1558.

Предметом іпотеки за даним договором є: комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд б/н; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б.

25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1554.

Предметом застави за цим договором є основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), які належать заставодавцю на праві власності згідно переліку в додатку №1 до договору застави.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

14.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за №1276 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.

17.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за №1296 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.

22.04.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №26292523 про примусове виконання виконавчого напису №1276 від 14.05.2010 та за №26117062 про примусове виконання виконавчого напису №1296 від 17.05.2010.

15.08.2011 складено висновок до звіту про оцінку майна - комплекс будівель та споруд, що розташовано за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66б.

17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» згідно протоколів:

- №2411171-01 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а);

- №2411171-02 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64);

- №2411171-03 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н);

- №2411171-04 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56), переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастрой").

Оцінка вартості вищезазначених об`єктів нерухомості здійснена 20.09.2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками суб`єкта оціночної діяльності - Кононенко Т.Б.

18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» згідно протоколу №1-24162, предметом реалізації яких був комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухівська, 66 у складі: адмінбудинок з лабораторією (літ. А-1) площею 211,4 кв. м.; трансформаторна підстанція з котельнею (літ. Б-1) площею 133,8 кв. м.; електрощитова (літ. В-1) площею 17,9 кв. м.; приміщення пожежної насосної (літ. Г-1) площею 21,6 кв. м.; комбікормовий цех (літ. Д) каркасна споруда висотою 12 м.; убиральня (літ. Е); пожежні резервуари (позн. І) підземні споруди - суцільна 1 споруда; площадка (позн. ІІ) асфальтовий майданчик приблизною площею 900 кв. м.; огорожа (позн. № 1).

Переможцем проведених торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

21.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за №2927 про звернення стягнення на нерухоме майно:

А) майновий комплекс птахофабрики що знаходиться за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110.

Б) комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64.

В) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56.

Г) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

22.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №29986475 про примусове виконання виконавчого напису №2927 від 21.11.2011.

29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» згідно протоколів:

- №1-24162/1 (комплекс нежитлових будівель у складі: критий тік з незавершеним будівництвом навісу (літ. А) площею 1689 кв. м.; навіс (літ. а) площею 4920,9 кв. м.; будівля АВМ з прибудовами (літ. Б) площею 429,1 кв. м.; зерносклад на 1000 тон з прибудовами (літ. В, в, в-1) площею 349,3 кв. м.; зерносклад на 500 тон (літ. Г) площею 308,6 кв. м.; критий тік (літ. Ж) площею 859,6 кв. м.; добудова до зерноскладу (літ. Д) площею 234,2 кв. м.; будівля вагової (літ. 3) площею 10,4 кв. м.; навіс (літ. з) площею 50 кв. м.; бруківка (позн. І) площа забудови 300 кв. м.; паркан (пози. № 2) штахетник у з/б стовбурах, площа 125 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10а);

- №1-24162/2 (комплекс нежитлових будівель у складі: пташник (літ. А) площею 913,8 кв. м.; пташник (літ. Б) площею 915,2 кв. м.; пташник (літ. В) площею 944,6 кв. м.; пташник (літ. Г) площею 914,6 кв. м.; пташник (літ. Д) площею 915 кв. м.; пташник (літ. Ж, ж, ж-1) площею 791,1 кв. м.; пташник (літ. 3) площею 1636,2 кв. м.; амінбудинок з підвалом (літ. К-2, п/д) площею 211,4 кв. м.; майстерня (літ. Л) площею 80,8 кв. м.; навіс (літ. л) площею 17,9 кв. м.; санпропускник (літ. М) площею 33,3 кв. м.; пташник (літ. Н) площею 2181,8 кв. м.; кормоцех - (літ. О) площею 272,8 кв. м., сіносховище (літ. П) площею 672 кв. м.; силосні ями (позн. № 1-4) 4 з/б споруди; огорожа (позн. № 5,6) з/б панелі в мет. стовбурах, довжиною 1212 пог.м.; скважина (позн. № 7,8) дві споруди; водонапірні башти (позн. № 9,10) 2 споруди ємністю 25 куб. м.кожна; льодник (позн. № 11) одна споруда; бруківка (позн. № 12) що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул, Кооперативна 10. Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10), переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

17.02.2012 та 24.02.2012 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу, переможцем яких стало Приватне підприємство «Артбудінвест», що оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна: №№2412001-01 -2412001-09 від 17.02.2012; №№2412021-01 - 2412021-04 від 24.02.2012; №№2412022-01 - 2412022-22 від 24.02.2012.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає вказані прилюдні торги такими, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства.

Підставами позову є наступні обставини:

- прилюдні торги, які відбулися 17.11.2011 та 18.11.2011 проведені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- прилюдні торги від 17.11.2011 відбулися ще до моменту видачі виконавчого запису нотаріуса про звернення стягнення на це майно;

- майно, що реалізовано на прилюдних торгах від 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 продано Державною виконавчою службою після відкриття ліквідаційної процедури без відома ліквідатора;

- торги проведені всупереч прямої заборони, що міститься в ухвалі суду від 30.09.2009 у справі №44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої суті.

Таким чином правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених у даному випадку Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №745/4038 (далі - Тимчасове положення).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Як встановлено судами під час попередніх розглядів справи, на спірних прилюдних торгах реалізоване іпотечне та заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних відносин) передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних відносин), виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 порушено провадження у справі №44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом (станом на момент подачі позовної заяви), суд першої інстанції вірно вказав на те, що положення п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону про банкрутство.

Статтею 12 Закону про банкрутство встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

При цьому вказана норма не містить виключень, які б передбачали можливість не застосовувати положення ст. 12 за вимогами про звернення стягнення на заставлене майно, тоді як положеннями Закону про банкрутство передбачений особливий порядок задоволення вимог, забезпечених заставою.

Зі змісту ст. 14 Закону про банкрутство слідує, що вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, вносяться до реєстру вимог кредиторів, а також окремо до реєстру вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Положеннями ст. ст. 26, 31 Закону про банкрутство унормовано, що майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №44/610-б Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» першої черги на суму 67419969,02 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлення в Законі про банкрутство особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника, що в свою чергу унеможливлює задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, виконавчі провадження №26292523, №26117062 та №29986475 мали бути зупинені державним виконавцем, а реалізація спірного майна повинна була здійснюватись в процедурі банкрутства. Натомість, державний виконавець не врахувавши положень законодавства щодо реалізації предмету іпотеки іпотекодавця-боржника, здійснив реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на прилюдних торгах поза межами процедури банкрутства.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" стосовно того, що положення Закону України «Про іпотеку» та Закон України «Про виконавче провадження» мають перевагу над положеннями встановленими Законом про банкрутство в частині звернення стягнення на заставне майно колегія суддів сприймає критично, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Суттєве значення при здійсненні процедури банкрутства полягає у дотриманні інтересів боржника та кредиторів, які отримують задоволення своїх вимог в результаті реалізації майна банкрута. При цьому, кошти, що залишаються після задоволення забезпечених вимог підлягають включенню до складу ліквідаційної процедури. Таким чином, у випадку реалізації майна за ціною, що перевищуватиме вимоги забезпеченого кредитора, включення до ліквідаційної маси залишку такої суми впливатиме як на інтереси інших кредиторів щодо задоволення їх вимог, так і на інтереси самого боржника. А тому, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, приписи Закону про банкрутство слід застосовувати в поєднанні з іншими нормативно-правовими актами.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами місцевого господарського суду стосовно того, що реалізація майна позивача на прилюдних торгах проведена з істотними порушеннями прав позивача та вимог законодавства. Додатково колегія суддів, на підставі ст. 269 ГПК України, встановила наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва у справі №44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» за своєю ініціативою застосував заходи по забезпеченню шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника (абз. 2 п. 5 резолютивної частини ухвали від 30.09.2009).

Відповідно до п. 3 ст.12 Закону про банкрутство, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють, зокрема, до винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що постанова про визнання боржника банкрутом у справі №44/610-б ухвалена 20.12.2011. Дана постанова була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.02.2012. Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду України від 15.02.2012 скасовано, а постанову Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі №44/610-б-43/145 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" залишено в силі.

Отже, виходячи з положень п. 3 ст.12 Закону про банкрутство, вжиті ухвалою від 30.09.2009 заходи забезпечення щодо заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника діяли з 30.09.2009 до 20.12.2011 (дата винесення постанови про визнання боржника банкрутом). Тобто, прилюдні торги 17.11.2011 та 18.11.2011 проводились спеціалізованими організаціями саме під час дії заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що всупереч ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №44/610-б, якою вжиті заходи забезпечення та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо майнових активів боржника, 17.11.2011 та 18.11.2011 Філія 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» провели торги з реалізації нерухомого майна боржника, що свідчить про порушення організаторами торгів норм Конституції України, ГПК України, Закону про банкрутство. Зазначені порушення є достатньою підставою для визнання оскаржуваних торгів недійсними.

Твердження Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №44/610-б не може братися до уваги, оскільки не була зареєстрована у відповідному державному реєстрі, відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

Колегія суддів відмічає, що забезпечення позову по суті - це обмеження об`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до зміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Тому, той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону сторонам правочину було відомо. Аналогічні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №520/43/17.

Слід відмітити, що сторони були обізнані про існування ухвали від 30.09.2009, оскільки дана ухвала надсилалась судом на адресу органів державної виконавчої служби, а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в офіційних друкованих виданнях та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Також колегія суддів встановила й інші порушення норм чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів 17.11.2011, що є окремою підставою для визнання цих торгів (аукціону) недійсними.

Так, ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 8 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 статті 33, частиною 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону

Отже, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", можливе лише у разі наявності рішення суду, виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що на момент проведення прилюдних торгів 17.11.2011 були відсутні рішення суду або виконавчий документ про звернення стягнення на заставлене майно. Виконавчий напис за №2927 про звернення стягнення на нерухоме майно було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. лише 21.11.2011, тобто через 4 дні з дня реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, що свідчать про те, що прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011 року, були проведенні, як з порушенням вимог Закону про банкрутство, так і з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку", який встановлює можливість реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення, лише за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, що також є окремою підставою для визнання цих торгів недійсними.

Також апеляційний господарський суд встановив, що публічні торги від 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 відбулися після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" банкрутом, в ході ліквідаційної процедури (боржника визнано банкрутом постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого: укладення угод, пов`язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Отже, спірне майно яке реалізовано на торгах 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 підлягало включенню до складу ліквідаційної маси банкрута та реалізації виключно в межах справи про банкрутство в порядку встановленому законом. А тому реалізація майна на вказаних торгах відбулась в порушення наведених положень.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про неврахування судом того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" у цій справі є ідентичними позовним вимогам Акціонерного товариства «Сбербанк», які були розглянуті раніше у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012, та не застосування вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014, суд відмічає слідуюче.

Як встановлено судом, позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" та Акціонерного товариства «Сбербанк» мають різний предмет та підстави. Так, предметом позову Акціонерного товариства «Сбербанк» у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 була вимога про визнання недійсним лише двох протоколів від 17.02.2012, тоді як предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним прилюдних торгів від 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012, що оформлені 42 протоколами. Підставою позову Акціонерного товариства «Сбербанк» визначено порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів (стосується лише торгів які відбулися 17.02.2012 (у даній справі судом встановлено, що відчуження майна боржника на торгах від 17.02.2012 здійснено без згоди ліквідатора) та порушення Тимчасового положення, тоді як у даній справі підстави позову значно ширші.

До того ж, у рішеннях судів за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» викладена лише правова оцінка судів про недоведеність доказами недотримання процедури публічних торгів. Проте, згідно ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання оскаржуваних торгів недійсними, з підстав порушення вимог чинного законодавства при їх проведенні, є законними та обґрунтованими.

Щодо доводів скаржників стосовного того, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, оскільки не застосував наслідки спливу строків позовної давності, про застосування яких заявлено сторонами у суді першої інстанції (Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", Приватним підприємством "Нива-В.Ш.") та задовольнив клопотання позивача про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Нормами спеціального законодавства, зокрема, ст. 48 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом 02.04.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 у справі №910/31767/15.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (чинний на час виникнення спірних правовідносин), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

Відтак при дослідженні питання пропуску позовної давності в даному спорі слід з`ясовувати, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика") в особі уповноваженого органу.

З пояснень позивача наведених у клопотанні про поновлення строку позовної давності та з аналізу правовідносин у даній справі слідує, що дізнатися про те, що оскаржувані торги заплановані та були проведені, позивач міг в наступний спосіб: - шляхом отримання від організатора торгів письмового повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів в порядку п. 3.11 Тимчасового положення та ст. 43 Закону України «Про іпотеку»; - шляхом ознайомлення із повідомленням про торги, яке мало бути опубліковане організатором торгів в порядку ст. 43 Закону України «Про іпотеку»; - отримання від організатора торгів нотаріально засвідченої копії акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна в порядку ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Як вже було відмічено, на момент виникнення спірних правовідносин порядок реалізації арештованого майна регулювався Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням.

Згідно п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей (правова позиція з цього питання викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 по справі №465/650/16-ц, постанові Верховного Суду від 10.04.2019 по справі №756/13399/15-ц).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним та допустимим доказом надсилання поштового відправлення є оригінал розрахункового документу. Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання боржником повідомлення від організатора торгів про дату, час та місце проведення торгів.

Разом з тим, згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Однак, як встановлено в матеріалах справи та не заперечувалось торгуючими організаціями і виконавчою службою, такої публікації в засобах масової інформації не здійснювалось.

Згідно положень ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Місцевим господарським судом встановлено, що на підставі протоколів від 17.11.2011 та від 18.11.2011, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ТУЮ в Черкаській області 24.11.2011 було видано акти про реалізацію нерухомого майна, на підставі протоколу від 29.12.2011 акти видано 11.01.2012.

Тобто, саме з дати видачі державним виконавцем зазначених актів позивач міг об`єктивно дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, оскільки саме з дати видачі акту про реалізацію предмета іпотеки позивач міг дізнатися про те, що дані торги взагалі відбулися як такі. Такий висновок узгоджується із позицією викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №2а/0370/2362/11, від 15.05.2019 у справі №678/301/12, від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц, в яких зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Проте, в порушення наведених норм законодавства, позивачу, як іпотекодержателю не було надіслано нотаріально посвідченої копії актів про реалізацію нерухомого майна з торгів.

Наведені обставини вказують на те, що позивач не знав про проведення торгів призначених на 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 та з об`єктивних, незалежних від нього причин, а саме з вини ДВС та торгуючих організацій, не міг знати про торги раніше як 27.03.2012 (дата ознайомлення ліквідатора з матеріали виконавчого провадження, що підтверджується відмітками про завірення ДВС копій документів доданих до позовної заяви та зави про збільшення позовних вимог).

При цьому колегія суддів відмічає, що строк позовної давності за вимогою про визнання недійсним прилюдних торгів від 29.12.2011 не пропущено позивачем, оскільки 3-х місячний строк на звернення до суду припав на 31.03.2012 - суботу вихідний день.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення повної події, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Тобто, останнім днем звернення до суду з позовом про визнання недійсними торгів від 29.12.2011 було 02.04.2012. Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.04.2011, тобто в межах позовної давності.

Позовні вимоги про оскарження результатів торгів 17.02.2012 та 24.02.2012 заявлені у межах загального строку позовної давності.

Як встановлено, ліквідатор позивача просив суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» пропущений строк на звернення з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи викладені вище обставини, щодо неможливості позивача з незалежних від нього причин дізнатись про проведення прилюдних торгів раніше ніж 27.03.2012, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що причини пропуску строку позовної давності є поважними, а тому зазначений строк обґрунтовано поновлено судом.

Твердження Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" про вихід суду першої інстанції за межі заявлених підстав позовних вимог, у зв`язку із застосуванням при розгляді справи норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відхиляються судом як безпідставні, оскільки, - по-перше: позивач в обґрунтування підстав позову та клопотання про поновлення строку на звернення до суду посилався на норми Тимчасового положення; - по-друге: згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №478/10128/14-ц).

За наведеного, оскільки судом встановлено наявність підстав для визнання результатів торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 з продажу нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», що оформлені відповідними протоколами, недійсними, та з огляду на визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними, позовні вимоги в цій частині правомірно задоволено Господарським судом міста Києва.

Разом з тим суд апеляційної інстанції відмічає, що дана справа розглядалась судами неодноразово і предметом розгляду спору у справі залишись первісні позовні вимоги про: визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрспецреалізація»; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП №26117062, що оформленні відповідними протоколами. Тобто, спір у даній справі слід розглядати в межах зазначених позовних вимог. Проте, місцевий господарський суд, в порушення ч. 2 ст. 237 ГПК України, вийшовши за межі предмету даного спору, безпідставно розглянув вимоги про скасування протоколів та актів про реалізацію нерухомого майна та відмовив у їх задоволенні, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 в цій частині підлягає скасуванню.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку, зокрема особою, яка не приймала участі у справі - Акціонерним товариством "Міжнародний резервний Банк".

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним.

Отже, ст. 254 цього Кодексу визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, у числі яких - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом зазначених обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 цього Кодексу, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 впливає на права та обов`язки Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк", в результаті чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 залучено Акціонерне товариство "Міжнародний резервний Банк" до участі у справі №44/610-б-43/145 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой".

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, з огляду на що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" підлягає частковому задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом та спростовуються наведеним вище, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподілу судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. ст. 129-130 ГПК України. У статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно і змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (ст. 311 ГПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (ст. 310 ГПК України), то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у даній справі з прийняттям нового рішення, розподіл судових витрат здійснює суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача - 4 та відповідача - 5, як осіб в діях яких мали місце ознаки порушення проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" у квітні 2012 звернулось з позовом до господарського суду про визнання недійсними прилюдних торгів, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо визнання недійсними п`яти прилюдних торгів (договорів).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становила 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою), яка станом на 01.01.2012 була встановлена у розмірі 1073, 00 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 5 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, з Приватного підприємства «Нива-В.Ш» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" слід стягнути 5365,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 8047,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10730,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, що в сумі становить 12071,25 грн з кожного із зазначених відповідачів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. та частковим задоволенням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк", з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г. залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145 скасувати та ухвалити нове рішення.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів задовольнити.

5. Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"(комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З. Космодем`янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." №2411171-01, №2411171-02, №2411171-03, №2411171-04 від 17.11.2011, протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспереалізація" №1-24162 від 18.11.2011 та №1-24162/1, №1-24162/2 від 29.12.2011.

6. Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП №26117062, що оформлені протоколами з №2412001-01 по №2412001-09 від 17.02.2012, з №2412021-01 по №2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по №2412022-22 від 24.02.2012.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш» (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 12/1; ідентифікаційний код 33668915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; ідентифікаційний код 30598924) 12071,25 грн (дванадцять тисяч сімдесят одну грн 25 коп) витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6; ідентифікаційний код 33829204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; ідентифікаційний код 30598924) 12071,25 грн (дванадцять тисяч сімдесят одну грн 25 коп) витрат по сплаті судового збору.

9. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржників.

10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.06.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов