РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022Справа № 910/1085/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орінокко" м. Києва

про повернення майна, ціна позову 316200 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 02/050122-П від 5 січня 2022 р. він передав останньому два контейнери 40 фут. (б/в), ідентифікаційні номери ECMU 9 р.в., виробник Shenzhen southern CIMC Containers manufacture Co.LTD, Китай та ECMU 9 р.в., виробник Zhangzhou CIMC Container Co. LTD, Китай вартістю 316200 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар.

Також вказував, що відповідач продав одержаний ним товар (контейнери) фізичній особі-підприємцю Каленяку С.А.

За таких обставин позивач просив задовольнити позов та на підставі ст. 697 ЦК України зобов`язати відповідача повернути йому два контейнери 40 фут. (б/в), ідентифікаційні номери ECMU 9 р.в., (виробник Shenzhen southern CIMC Containers manufacture Co.LTD, Китай) та ECMU 9 р.в., (виробник Zhangzhou CIMC Container Co. LTD, Китай) вартістю 316200 грн., які знаходяться у фізичної-особи підприємця Каленяка С.А.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір поставки № 02/050122-П від 5 січня 2022 р., згідно з умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у специфікації, який є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов специфікації № 1 від 5 січня 2022 р. до спірного договору сторони погодили поставку 2 контейнерів 40 фут, б/в загальною вартістю 316200 грн.

Згідно п. 4.1.-4.3. договору оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника протягом 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку покупцем, виставленого постачальником. Підставою для перерахування коштів є рахунок, виставлений постачальником. Покупець проводить оплату у розмірі 100% від суми договору на розрахунковий рахунок постачальника після підписання акту здавання-приймання товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2022 р., а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором - до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до повернення йому відповідачем на підставі ст. 697 ЦК України двох контейнерів загальною вартістю 316200 грн. у зв`язку із невиконанням останнім обов`язку за договором щодо оплати одержаного цього товару.

Згідно вимог ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Враховуючи, що договір поставки № 02/050122-П від 5 січня 2022 р. не містить умов про збереження за продавцем права власності на переданий товар, то підстави для задоволення позову про повернення товару за вказаних обставин відсутні.

Відповідно до умов п. 5.1.-5.3. договору приймання-передача товару здійснюється у місці поставки товару. Приймання-передача товару здійснюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної та акту прийому-передачі товару. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання ним видаткової накладної на товар та акту прийомки-передачі.

Як на докази передачі позивачем відповідачу товару за договором позивач у позовній заяві посилається на рахунок-фактуру № 2 від 5 січня 2022 р., міжнародну декларацію № UA500500/2021/230482 від 30 грудня 2021 р., сертифікат походження, контракт купівлі-продажу контейнерів, фотокартки контейнерів.

При цьому, за змістом вищевказаних документів підтверджуються факт придбання заявленого майна самим позивачем за кордоном, а не його передачі відповідачу на виконання договору поставки № 02/050122-П від 5 січня 2022 р.

Доводи позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки суперечать наявним доказам.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних і допустимих доказів передачі відповідачу товару за спірним договором.

Той факт, що, за твердженням позивача, спірні контейнери перебувають у володінні фізичної особи-підприємця Каленяка С.А. не свідчать, про те що передача товару останньому відбулася в межах або як наслідок виконання спірного договору.

За наявності перебування товару у фізичної особи-підприємця Каленяка С.А. позивач не позбавлений можливості в установленому порядку заявляти вимоги до останнього про витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" Одеської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар