УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

27.06.2022Справа № 910/4288/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" (04082, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, оф. 2; ідентифікаційний номер 42176828)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Вегера А.А. - представник

Від боржника не з`явилися

Арб. керуючий Палій О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стабекс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання призначено на 27.06.2022

21.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія О.П. про участь у справі.

22.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиця В.В. про участь у справі.

У судовому засіданні 27.06.2022 представник заявника подав письмові пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп".

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" зареєстровано за адресою: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" наявна заборгованість у розмірі 306 545,00 Євро, що станом на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство еквівалентно 9 621 711,84 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 22 квітня 2019 року між OU Est Rail Rental (м. Таллін, Естонія, продавець) та ТОВ «Монотранс груп» (Україна, покупець) було укладено договір купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019, згідно якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця залізничні вагони, а покупець прийняти вагони та оплатити їх на умовах визначених договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу, найменування, мережеві номера, моделі, роки побудови, кількість вагонів в партії, а також необхідні додаткові умови зазначаються в Специфікації, що являється невід`ємною частиною Договору.

Вартість кожного окремого вагону, а також загальна вартість кожної партії, вказується в Специфікаціях до даного Договору, які будуть підписані сторонами в терміни дії даного Договору. Вартість вагонів є кінцевою та не підлягає зміні в процесі виконання Договору. Загальна кінцева вартість вагонів складається із суми вартості вагонів всіх Специфікацій (пункт 2.1 Договору).

Згідно пунктів 2.2-2.4. Договору вартість вагонів визначається в Євро (ПДВ - 0 %) в урахуванням умов у відповідності з Инкотермс-2010, вказаних в Специфікаціях. Валюта Договору - Євро. Всі розрахунки між Сторонами в рамках даного Договору відбувається в Євро.

Відповідно до пункту 3.1. Договору приймання-передачі вагонів проводиться на залізнично дорожній станції, попередньо погодженій Сторонами у відповідності зі Специфікаціями.

Продавець здійснює передачу вагонів покупцю на підставі акту приймання-передачі.

В подальшому покупець здійснює перереєстрацію вагонів АТ «Українська залізниця».

Поставка вагонів відбувається залізнично-дорожнім транспортом в терміни, по відвантаженим реквізитам та на умовах, погоджених в Специфікаціях. Вагони супроводжуються накладними ГМГС або залізно дорожньою накладною.

Пунктом 1 Специфікації №1 від 22 квітня 2019 року до Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю 30 вагонів, перелік яких визначений в даній Специфікації.

Вартість вагонів по вказаній Специфікації складає 960 000,00 Євро. Термін поставки не пізніше 25 червня 2019 року. Відвантажувальні реквізити: найменування, код дорога станції призначення - ст. Коростень, код 346308, Південно-Західна ЗД, УЗ; найменування, код адрес, код ЄДРПОУ отримувача - ТОВ «Монотранс груп», код 1668, , 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6Д, офіс 43; найменування платника по УЗ, код платника по УЗ - ТОВ «Монотранс груп», 8134476 по Договору №00670/ЦТЛ-2018 від 21.08.2018р.; дата і номер договору купівлі-продажу вагонів - Договір купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019.

Згідно підпунктів 7.1, 7.2. пункту 7 вказаної вище Специфікації № 1 від 22.04.2019 оплата вагонів здійснюється Покупцем в наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 50% в сумі 480 000,00 Євро здійснюється в термін до 10 травня 2019 року на підставі інвойса (рахунку) на передоплату від продавця;

- решту 50% в сумі 480 000,00 Євро оплачуються протягом 3 робочих днів з дати отримання від Продавця експортної митної декларації на всю партію вагонів.

Платіжним дорученням № 1 від 02.05.2019 ТОВ «Монотранс груп» перерахував Продавцю 345 800,00 Євро, а платіжним дорученням № 2 від 03.05.2019 перерахував ще 134 200,00 Євро, що підтверджується доданими до матеріалів заяви копіями відповідних платіжних доручень.

22 травня 2019 року між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019, згідно якої Сторони домовились Специфікацію №1 від 22.04.2019 згідно Додатку № 1 до Договору викласти в новій редакції, а саме визначити, що вартість вагонів становить 825 000,00 Євро, а також змінено порядок оплати:

- авансовий платіж в розмірі 50% в сумі 480 000,00 Євро здійснюється в термін до 10 травня 2019 року на підставі інвойса (рахунку) на передоплату від продавця;

- решту 50% в сумі 345 000,00 Євро оплачуються протягом 3 робочих днів з дати отримання від Продавця експортної митної декларації на всю партію вагонів.

18 червня ТОВ "Монотранс груп" було отримано від продавця 22 вагони, що підтверджується рахунком-проформою №20190601 від 18.06.2019, інвойсом №20190601 від 18.06.2019 та вантажно-митними деклараціями, котрі підтверджують розмитнення та оформлення цих вагонів у власність боржника, копії яких додано до матеріалів заяви.

02 липня 2019 року ТОВ «Монотранс груп» було отримано від Продавця ще 5 вагонів, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями рахунку-проформи № 20190701 від 03.07.2019, інвойсу №20190701 від 03.07.2019 та вантажно-митними деклараціями.

12 липня 2019 року між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019, згідно якої Сторони домовились Специфікацію № 1 від 22.04.2019 згідно Додатку № 1 до Договору викласти в новій редакції, а саме визначено, що вартість вагонів становить 818 700,00 Євро, а також змінено порядок оплати:

- авансовий платіж в розмірі 50% в сумі 480 000,00 Євро здійснюється в термін до 10 травня 2019 року на підставі інвойса (рахунку) на передоплату від Продавця;

- решту 50% в сумі 338 700,00 Євро оплачуються протягом 3 робочих днів з дати отримання від Продавця експортної митної декларації на всю партію вагонів.

15 липня 2019 року ТОВ «Монотранс груп» було отримано від Продавця останніх 3 вагони, що підтверджується рахунком-проформою №20190703 від 17.07.2019, інвойсом №20190703 від 17.07.2019 та вантажно-митними деклараціями, котрі підтверджують розмитнення та оформлення цих вагонів у власність боржника, копії яких наявні долучено до матеріалів заяви.

Крім того, 15 липня 2019 року між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019 згідно якої Сторони домовились пункти 9.7 та 9.8 Договору викласти в новій редакції, а саме:

«Пункт 9.7. Продавець має право передавати третім особам права та обов`язки по даному Договору в обсязі на розсуд Продавця.

Пункт 9.8. Інформація, яка міститься в Договорі і додатках до нього, являється комерційною таємницею Сторін і не підлягає розголошенню та/або передачі особам, які не є сторонами по Договору, крім третіх осіб, яким передані права та обов`язки по даному Договору згідно пункту 9.7, а також, крім осіб, які мають право на її отримання згідно українського та/або естонського законодавства. Сторона, розголосивши інформацію, яка становить комерційну таємницю в порушення Договору купівлі-продажу, зобов`язана відшкодувати другій Стороні понесені збитки в повному обсязі.».

З матеріалів справи вбачається, щ платіжним дорученням № 3 від 18.07.2019 ТОВ "Монотранс груп" було перераховано продавцю ще 32 155,00 Євро.

В подальшому між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2019 по 17.07.2019, згідно якого заборгованість ТОВ «Монотранс груп» перед Продавцем за поставлені вагони склала 306 545,00 Євро.

17 липня 2019 року між OU Est Rail Rental (Естонія, цедент, первісний кредитор) і Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір цесії № 17/07/2019, згідно якого цедент передав (уступив), а цесіонарій прийняв і оплатив право вимоги до ТОВ «Монотранс груп» в розмірі 306 545,00 Євро, які випливають із договору купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019 від 22 квітня 2019 року, про що було повідомлено Боржника листом від 17 липня 2019 року, копію якого міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи також слідує, що листом від 17.07.2019 OU Est Rail Rental (первісний кредитор) повідомив ТОВ «Монотранс груп» про відступлення права вимоги по Договору купівлі-продажу на Hoguster Commercial Corp. (новий кредитор), на підставі укладено договір цесії №17/07/2019 від 17.07.2019.

В подальшому, 07 лютого 2022 року між Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цедент, первісний кредитор) та ТОВ «Стабекс» (Україна, цесіонарій, новий кредитор) було укладено угоду № 01/22 про уступку прав вимоги до ТОВ «Монотранс груп» (Боржник), яке виникло з договору купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019 від 22 квітня 2019 року, укладеного між OU Est Rail Rental та Боржником, а також договору цесії № 17/07/2019 від 17 липня 2019 року, укладеного між OU Est Rail Rental і Hoguster Commercial Corp.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 07.02.2022 Hoguster Commercial Corp. було повідомлено ТОВ «Монотранс груп» про зміну кредитора та обов`язок погасити заборгованість в сумі 306 545,00 Євро новому кредитору - ТОВ «Стабекс».

Крім того, 16 травня 2022 ТОВ «Стабекс» направило на адресу ТОВ «Монотранс груп» вимогу № 5 про погашення заборгованості, однак, як стверджує заявник, станом на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником взяті на себе зобов`язання не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, цивільні зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Незважаючи на те, що входження в договірні відносини засноване на добровільному волевиявленні, договір, з моменту його укладення, набирає силу закону для сторін. Зобов`язання, передбачені договором, підлягають безумовному виконанню. Даний принцип закріплений статтею 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" в розмірі 306 545,00 Євро, що станом на 08.06.2022 становить 9 621 711,84 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Крім того, із заявами про участь у даній справі звернулись також арбітражні керуючі Палій О.П та Перепелиця В.В.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/407/21 від 01.10.2021.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" арбітражного керуючого Приходька Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017).

Кандидатури арбітражних керуючих Палія О.П. та Перепелиці В.В. не розглядаються судом з огляду на імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Приходьку Д.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/4288/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" в розмірі 9 621 711,84 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017).

5. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Приходьку Дмитру Володимировичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 15.08.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 26.08.2022 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 29.08.22 о 11:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк