УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

cправа № Б-39/27-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Банаська О.О., Білоуса В.В. (колегія суддів сформована відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021),

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха Ігоря Миколайовича,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 10.11.2020

у складі колегії суддів: Фоміна В.О., (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.,

у справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (далі - АТ завод "Електромаш", боржник), введено процедуру санації за статтею 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 14.05.1992 №2343-ХІІ, чинній на момент звернення АТ завод "Електромаш" до суду, далі - Закон про банкрутство), керуючим санацією призначено Голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн., ТОВ "Афаліна" у сумі 1 840,00 грн., ТОВ "Дельта" у сумі 93 569,18грн., ТОВ "ЦСТ Будпартнер" у сумі 29 751,56 грн., ФОП Татарінова О.В. у сумі 30 000 000,00 грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1 248,81 грн.

Затверджено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод "Електромаш".

3. Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

4. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09, Уповноважена особа акціонерів ПАТ "Електромаш" Птах І.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" Птаха І.М. (вх. № 2701 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09. Повернуто уповноваженій особі акціонерів ПАТ "Завод "Електромаш" Птаху І.М. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09з доданими до неї документами на 25 арк.

5.1. Ухвала мотивована тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09, вказані заявником, не можуть бути визнані судом поважними, не свідчать про об`єктивну неможливість звернення з апеляційною скаргою раніше, аніж 09.10.2020, та залежали виключно від волевиявлення заявника апеляційної скарги.

6. Уповноважена особа акціонерів ПАТ "Електромаш" Птах І.М. 20.11.2020, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження, з вимогою скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 прийнято касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха І.М. у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області до провадження, вирішено здійснити перегляд ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

8. 07.06.2021 до Верховного Суду від представника заявника касаційної скарги надійшла Заява про зупинення касаційного розгляду у справі № Б-39/27-09 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 у зв`язку з його смертю (Свідоцтво про смерть ОСОБА_1 від 25.05.2021).

9. 16.06.2021 до суду від адвоката Бекузарова Р.Е. - представника ОСОБА_1 - надійшла Заява про відкликання заяви про зупинення провадження у справі № Б-39/27-09.

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха І.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № Б-39/27-09 за заявою ВАТ завод "Електромаш" про визнання банкрутом зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

10.1. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є акціонером АТ Завод "Електромаш" та володіє акціями, кількість яких складає 95,4433 відсотка від загальної кількості акцій Товариства.

Засновниками ПАТ Завод «Електромаш» було прийнято рішення (Протокол позачергових зборів акціонерів ПАТ Завод «Електромаш» від 16.05.2019) про обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою, якій надано право представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

10.2. 25.05.2021 (після прийняття Верховним Судом до провадження касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха І.М.) ОСОБА_1 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 25.05.2021.

10.3. Положеннями статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином.

Згідно статті 28 Закону України "Про господарські товариства" акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, визначається сторонами, або за ціною, що склалась на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

Перехід та реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до законодавства України.

11. Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

11.1. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (статті 1223 ЦК України).

11.2. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

12. Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.06.2020 у справі №9 22/4519/14.

13. Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини щодо заміни акціонера з часткою у статутному капіталі боржника понад 50 % допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 227 ГПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частина 1 статті 229 ГПК України).

14. Як про це вже було вказано вище, провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , до вирішення питання про залучення до участі у справі його правонаступника як акціонера ВАТ завод "Електромаш" (95,4433 відсотка від загальної кількості акцій Товариства), було зупинено 26.07.2021.

15. Частиною 1 статті 2 ГПК України установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

16. Зупинення провадження у справі - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

17. За час зупинення провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха І.М. інформації щодо наявності правонаступників у правовідносинах щодо заміни акціонера з часткою у статутному капіталі боржника ПАТ "Електромаш" та відповідних доказів до Верховного Суду не надходило, заяв/клопотань заінтересованих осіб про намір вступити у справу в порядку процесуального правонаступництва (статті 52 ГПК України) також не надходило.

18. За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

19. Ухвалою Суду від 02.02.2022 поновлено касаційне провадження у справі № Б-39/27-09 за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха І.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі. Запропоновано учасникам провадження у справі № Б-39/27-09 надати інформацію щодо наявності правонаступників у правовідносинах щодо заміни акціонера з часткою у статутному капіталі боржника ПАТ "Електромаш".

20. Слід вказати, що до цього часу запитувана за ухвалою від 02.02.2022 інформація до Суду не надходила.

Крім того, жодний з учасників цієї справи наданим правом на подання відзиву (пояснень) також не скористався.

21. Таким чином, Верховним Судом учасникам справи, а також потенційному правонаступнику ОСОБА_1 , як акціонера ПАТ Електромаш" та учасника справи № Б-39/27-09, було надано достатньо часу для реалізації своїх обов`язків та захисту своїх прав. На переконання колегії суддів більш тривалий час може бути розцінений як затягування розгляду справи про банкрутство та порушити право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

22. З урахуванням зазначеного вище, а також положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку про те, що розгляд справи у № Б-39/27-09 має бути здійснено у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

23. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

24. Процедура закриття касаційного провадження врегульована приписами статті 296 ГПК України. Проте, підстав, що виникли під час цього касаційного провадження вказана норма не містить.

25. Керуючись принципом верховенства права, а також враховуючи приписи пунктів 9 та 10 статті 11 ГПК України, колегія суддів вважає можливим застосування у цьому випадку приписів пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

26. Застосовуючи положення вказаної статті, колегія суддів враховує викликану об`єктивними передумовами тривалість часу касаційного провадження, відсутність правонаступника або заінтересованих осіб, які б мали намір вступити у справу в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись положеннями статей 231, 234, 296 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Електромаш" Птаха Ігоря Миколайовича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № Б-39/27-09 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус