УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/18193/21

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зодіак»
до1) Міністерства юстиції України 2) Київської міської державної адміністрації 3) Київської міської ради
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування наказу
Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Пономаренко К.П. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Коробка В.Д. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Філімончук І.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з`явився;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:Геращенко В.І. - представник за довіреністю;
вільні слухачі:ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18193/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак" до Міністерства юстиції України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради відповідно до якого позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3964/5 від 04.11.2021 про задоволення скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити запис про зареєстроване право постійного користування на земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зодіак" з кадастровим номером :96:001:0040, площею 74.4527 га.

Ухвалою від 19.05.2022 призначено судове засідання у справі на 23.06.2022.

23.06.2022, напередодні судового засідання, від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача та відповідачів-1,-2 надали усні пояснення стосовно заявленого клопотання та заперечили проти залучення ОСОБА_1 до участі в даній справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Суд звернув увагу заявника на те, що у вступній частині заяви він бажає вступити до участі в справі на стороні позивача, натомість, у прохальній частині наголошує на його залученні на стороні відповідачів.

ОСОБА_1 безпосередньо в засіданні повідомив, що ним було допущено технічну помилку під час складання клопотання та він має намір прийняти участь у даній справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Заслухавши доводи учасників процесу та з огляду на викладені у клопотанні про залучення доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилається, зокрема, на порушення його екологічних і майнових прав як співвласника спірної земельної ділянки. У випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень в суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд наголошує, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З системного аналізу викладеного слідує, що сама по собі наявність у громадянина ОСОБА_1 інтересу щодо будівних перетворень міста Києва, а також покращення інфраструктури міста Києва, членами територіальної громади якого він є, не є підставою залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко