ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа№ 910/5107/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ОСОБА_1 - Ковальчук А.С. (ордер СА №1006966 від 30.11.2020)

ОСОБА_2 - Ковальов С.В. (ордер АА №1209023 від 13.06.2022)

керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» магістра ОСОБА_3 (Emil Fisher) - Савченко В.С. (дов. б/н від 19.10.2020)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020

у справі № 910/5107/20

за заявою Керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) магістра ОСОБА_3 (Emil Fisher)

до Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.)

про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Керуючий іноземною процедурою банкрутства акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) магістр ОСОБА_3 (ОСОБА_3) звернувся до господарського суду з заявою у якій просить:

1. Визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215, яка є юридичною особою, яка створена та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки.

2. Визнати в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) магістра ОСОБА_3 (ОСОБА_3) із зареєстрованим місцезнаходженням: АДРЕСА_6), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.).

Заявник стверджує наступні обставини:

15.10.2014 Крайовий сул у місті Градець Кралове виніс постанову про визнання банкрутом боржника: Акціонерне товариство «СіДжіЕмЧек а.с.» (CGM Czech a.s.), ідентифікаційний номер: 49973215, Празький проспект, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка;

конкурс на майно боржника: Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» було оголошено тією ж постановою;

магістр ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , був призначений арбітражним керуючим у справі про банкрутство відповідно до пункту 3 постанови Крайового сулу у місті Градець Кралове від 15 жовтня 2014 року;

20.06.2019 року Київський апеляційний сул прийняв постанову, яка була залишена без змін постановою Касаційного цивільного сулу у складі Верховного суду від 06.11.2019 року, якою було визнано недійсним договір про купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2014 р., укладений між «CGM Czech a.s.» та пані ОСОБА_5 ;

рішення про державну реєстрацію права власності пана ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер НОМЕР_2, від 29.12.2015 року, прийняте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 225, видане 29.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Бурлак Олександрою Володимирівною, було скасовано;

квартиру АДРЕСА_1 , було витребувано з володіння пані ОСОБА_7 , яка була правонаступником пана ОСОБА_6 , у власність «CGM Czech a.s.»;

05.06.2019 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, яка була залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного сулу від 06.11.2019 року, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20.08.2014 р. між «CGM Czech a.s.», в особі Иозефа Хромяка та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, та внесений до реєстру під номером 630;

рішення про державну реєстрацію права власності пані ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , було скасовано;

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 113,5 м, складається з 3 житлових кімнат, житлова площа - 62,7 м., було витребувано з володіння пані ОСОБА_2 у власність «CGM Czech a.s.»;

06.08.2019 року Київський апеляційний сул прийняв постанову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.07.2014 року, укладеного між «CGM Czech a.s.», в особі Иозефа Хромяка та ОСОБА_1 , завіреного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. та внесеного до реєстру під номером 571;

рішення про державну реєстрацію права власності пана ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було скасовано.

Заявник вважає, що оскільки компанія «CGM Czech a.s.» має майно на території України, тому відповідно до норм статей 97, 100 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) наявні підстави для визнання процедури банкрутства в Чеській Республіці та визнання магістра ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) керуючим іноземною процедурою банкрутства акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.).

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 суд ухвалив:

1. Визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215, яка є юридичною особою, яка створена та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки (найменування іноземного суду, який відкрив провадження у справі про банкрутство: Крайовий суд у місті Градец Кралове).

2. Визнати в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) магістра ОСОБА_3 (ОСОБА_3) із зареєстрованим місцезнаходженням: АДРЕСА_6), ідентифікаційний номер: 71391509.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.).

Господарський суд дійшов висновку, що рішення Чеського суду про відкриття іноземної процедури банкрутства набрало законної сили, що підтверджується відповідними відмітками на ньому, Акціонерне товариство "СіДжіЕм Чек а.с." було повідомлено про встановлення банкрутства, про що зазначено в тексті обґрунтування постанови Крайового суду м. Градец-Кралове, жодних ухвал стосовно визнання іноземної процедури банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." господарськими судами України не приймалося, Акціонерне товариство "СіДжіЕм Чек а.с." було створене відповідно до законодавства Чеської Республіки, про що свідчить Витяг з торгового реєстру, який веде Крайовий суд м. Ерадец-Краловс, процедура банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." на даний момент ще не завершена, жодних строків встановлених законодавством України керуючим іноземної процедурою банкрутства магістром ОСОБА_3 не було пропущено, визнання іноземної процедури банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." в Україні не суперечить публічному порядку, суверенітету та основним принципам законодавства України.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." Магістр ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні відмовити повністю.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд порушив наступні норми матеріального права:

суд не виконав вимог ч.ч. 1-2 ст. 102 КУзПБ, не направивши акціонерному товариству "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.) повідомлення про надходження заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с.", та не надавши строк для подання заперечень;

суд порушив вимоги ч. 5 ст. 102 КУзПБ, задовольнивши вимоги заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с.", які не передбачені нормами матеріального та процесуального права;

суд порушив вимоги ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 97 КУзПБ, оскільки вимоги заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." не підлягали задоволенню під час провадження у справі про банкрутство; вимоги про надання судової допомоги та/або здійснення співпраці не заявлялися; за відсутності міжнародного договору між Україною та Чеською Республікою щодо можливості співробітництва з процедур банкрутства не дотримано принципу взаємності; оскаржувана ухвала спрямована на захист інтересів іноземної компанії та іноземних кредиторів та унеможливлює захист прав та інтересів громадян України;

суд порушив вимоги ч.1 ст. 103 КУзПБ щодо строку пред`явлення Постанови Крайового суду у м. Градец Кралове від 22.10.2014, який закінчився 22.01.2018;

законодавство не встановлює порядок та механізм провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства, а акціонерне товариство "СіДжіЕмЧек а.с.". не створене відповідно до законодавства України, а також відсутні відомості, що територія України є місцем основних інтересів чи основної підприємницької діяльності товариства.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." ОСОБА_10 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні відмовити.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд порушив наступні норми матеріального права:

судом порушено вимоги ст. 100 КУзПБ, оскільки заява керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." могла бути прийнята лише за умови наявності відкритого в Україні провадження у справі про банкрутство цього боржника;

судом порушено ст.ст. 97, 99 КУзПБ, оскільки відсутній міжнародний договір, тоді як визнання процедури банкрутства, яка триває у Чеській Республіці можлива лише за умови існування спеціального міжнародного договору з питань співробітництва у процедурах банкрутства;

судом порушено ст. 103 КУзПБ, ст.ст. 462, 463 ЦПК України, оскільки заява керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." подана з пропуском трирічного строку;

судом порушено ст.ст. 106, 107 КУзПБ застосуванням не передбаченого виду судової допомоги, зокрема, мораторію на задоволення вимог кредиторів товариства та процедури розпорядження майном товариства.

Керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з висновками господарського суду першої інстанції та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зімни, зазначаючи серед іншого, що:

законодавством встановлена можливість подання заяви керуючим іноземною процедурою банкрутства як у межах порушеного провадження у справі про банкрутство, так і не залежно від наявності такого провадження;

строк для подачі заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." почав перебіг у 2019 році, що пов`язано із Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019, Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2019, Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019, якими визнано недійсним договори купівлі-продажу квартир та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності;

перелік визначених нормами ст. 103 КУзПБ підстав для відмови у задоволенні заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства є вичерпним, а інші обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви;

спірні правовідносини регулюються розділом VIII КУзПБ, тому твердження про відсутність нормативного регулювання хибне;

зі змісту норми ст. 11 Закону України «Про міжнародне приватне право» вбачається презумпція взаємності при вирішенні питань, пов`язаних з іноземним елементом, відповідно до якої взаємність існує, якщо не доведено інше;

визнання іноземної процедури банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." дає можливість кредиторам задовольнити свої вимоги до боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 апеляційна скарга ОСОБА_2 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5107/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.; призначено справу до розгляду на 13.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5107/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.; призначено справу до розгляду на 13.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20; розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 відкладено на 27.06.2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 прийнято справу № 910/5107/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.», зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215 (виписка з торгового реєстру, веденого Крайовим судом в м. Градец Кралове, розділ «В», запис 3303).

27 травня 2014 року Крайовий суд у місті Градец Кралове оголосив про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника AT "CGM Czech a.s.", ідентифікаційний номер 49973215, Празький проспект, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка на підставі заяви про банкрутство (постанова Крайового суду в м. Градец Кралове, вх.№ KSHK 40 INS 14518/2014-A-2/celk.1 від 27.05.2014).

15 жовтня 2014 року Крайовий суд у місті Гралець Кралове виніс постанову про визнання банкрутом боржника: Акціонерне товариство "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), ідентифікаційний номер: 49973215, Празький проспект, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка. Конкурс на майно боржника: Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." було оголошено тією ж постановою (постанова Крайового суду в м. Градец Кралове, вх.№ KSHK 40 INS 14518/2014-A-60/celk.1 від 15.10.2014).

Відповідно до пункту 3 постанови Крайового суду у місті Градець Кралове від 15.10. 2014 року, магістр ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , призначений розпорядником майна (постанова Крайового суду в м. Градец Кралове, вх.№ KSHK 40 INS 14518/2014-A-60/celk.1 від 15.10.2014).

21 листопада 2019 року державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , було скасовано Державним реєстратором - Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24 лютого 2017 року ОСОБА_3 , як керуючий у справі про банкрутство "CGM Czech a.s.", подав до Голосіївського районного суду в м. Києві позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного 20 серпня 2014 року, та про повернення майна.

05 червня 2019 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, яка була залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 листопада 2019 року, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20 серпня 2014 р. між "CGM Czech a.s.", в особі Йозефа Хромяка та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, та внесений до реєстру під номером 630. Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , було скасовано. Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 113,5 м2, складається з 3 житлових кімнат, житлова площа - 62,7 м2, було витребувано з володіння ОСОБА_2 у власність "CGM Czech a.s.".

02 грудня 2019 року державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , було скасовано Державним реєстратором - Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24 лютого 2017 року ОСОБА_3 , як керуючий у справі про банкрутство "CGM Czech a.s.", подав до Голосіївського районного сулу в м. Києві позову заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 20 серпня 2014 року, та про повернення майна.

06 серпня 2019 року Київський апеляційний суд прийняв постанову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 липня 2014 року, укладеного між "CGM Czech a.s.", в особі Йозефа Хромяка та ОСОБА_1 , завіреного нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П. та внесеного до реєстру під номером 571. Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було скасовано.

17 вересня 2019 року державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було скасовано Державним реєстратором - Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, яка була залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 листопада 2019 року, якою було визнано недійсним договір про купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2014 р., укладений між "CGM Czech a.s." та ОСОБА_5 . Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер НОМЕР_2, від 29 грудня 2015 року, прийняте на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 225, видане 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександрою Володимирівною, було скасовано. Квартиру АДРЕСА_1 , було витребувано з володіння ОСОБА_7 , яка була правонаступником ОСОБА_6 , у власність "CGM Czech a.s.".

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства визначено в розділі VIII Книги третьої КУзПБ, що передбачає застосування процедур банкрутства, пов`язаних з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності (ч. ч. 2, 3 ст. 97 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КУзПБ для цілей цього розділу терміни вживаються в такому значенні: іноземна процедура банкрутства - провадження у справі про банкрутство, що здійснюється в іноземній державі згідно із правом цієї держави; іноземний суд - державний або інший уповноважений орган іноземної держави, компетентний здійснювати провадження у справах про банкрутство; керуючий іноземною процедурою банкрутства - особа, призначена рішенням іноземного суду в межах іноземної процедури банкрутства на певний час та уповноважена керувати господарською діяльністю або реорганізацією чи ліквідацією боржника, вчиняти дії в інших державах.

Частиною 1 ст. 100 КУзПБ передбачено, що керуючий іноземною процедурою банкрутства подає до господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, письмову заяву про визнання іноземної процедури банкрутства, у рамках якої він був призначений, до прийняття таким судом рішення по суті (затвердження плану санації, ліквідації).

Згідно з ч. 7 ст. 2 КУзПБ порядок виконання в Україні судових рішень судів іноземних держав у справах про банкрутство визначається міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності міжнародних договорів України рішення судів іноземних держав у справах про банкрутство визнаються на території України за принципом взаємності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 97 КУзПБ процедури банкрутства, пов`язані з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності у разі, якщо:

до господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, іноземним арбітражним керуючим подано заяву про визнання іноземного провадження та про надання судової допомоги або надійшло звернення іноземного суду щодо здійснення співпраці у зв`язку з іноземним провадженням у справі про банкрутство;

господарським судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надіслано звернення чи арбітражним керуючим подано заяву до іноземного суду про визнання провадження, відкритого відповідно до цього Кодексу, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство, відкритим відповідно до цього Кодексу;

до господарського суду подано заяву керуючого іноземною процедурою банкрутства про визнання іноземної процедури банкрутства, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з іноземною процедурою банкрутства у справі про банкрутство.

Положення цього розділу не застосовуються до процедур банкрутства банків та інших фінансових установ.

Принцип взаємності вважається дотриманим, якщо буде встановлено, що міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачена можливість такого співробітництва іноземної держави з Україною.

За змістом положень ч. ч. 4, 5 ст. 97 КУзПБ господарський суд відмовляє у застосуванні міжнародних аспектів банкрутства, якщо їх застосування суперечить публічному порядку, суверенітету та основним принципам законодавства України. Господарський суд має право відмовити у застосуванні положень цього розділу, якщо відповідний іноземний суд відмовився співпрацювати з господарським судом чи арбітражним керуючим України.

Згідно з ч. 7 ст. 97 КУзПБ визнання іноземної процедури банкрутства включає визнання судових рішень, прийнятих іноземним судом під час провадження у справі про банкрутство, а також рішень про призначення, звільнення чи заміну іноземного арбітражного керуючого, рішень щодо перебігу іноземного провадження, його зупинення чи завершення.

18.11.2002 набув чинності Договір про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою в цивільних справах від 28.05.2001 (далі - Договір про взаємну правову допомогу).

Відповідно до ст.1 Договору про взаємну правову допомогу цивільними вважаються справи, що, зокрема, виникають із комерційних правовідносин.

Громадянами однієї з договірних сторін є особи, які мають громадянство цієї договірної сторони згідно з її законодавством (ст.2 Договору про взаємну правову допомогу).

Положення цього Договору про громадян договірних сторін поширюються відповідним чином на юридичних осіб, створених згідно з законодавством договірної сторони, на території якої вони мають своє місцезнаходження, а також на юридичних осіб, заснованих згідно з законодавством третьої держави, що здійснюють підприємницьку діяльність на території договірних сторін відповідно до законодавства останніх (ст.3 Договору про взаємну правову допомогу).

Статтею 9 Договору про взаємну правову допомогу передбачено, що договірні сторони надаватимуть одна одній правову допомогу шляхом здійснення окремих процесуальних дій, зокрема складання, направлення та вручення документів, проведення експертиз, допиту учасників, свідків, експертів та інших осіб, а також виконання рішень органів юстиції.

При цьому, будь-яких виключень щодо взаємної правової допомоги у справах про банкрутство ні вказаний вище міжнародний договір, ні КУзПБ не містить.

З наведеного вбачається, що чинний між Україною та Чеською Республікою договір від 28.05.2001 визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких, на думку палати для розгляду справ про банкрутство, відносяться і справи про банкрутство (див. правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22.12.2021 у справі №910/5107/20).

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правильність висновків господарського суду першої інстанції, тому заява магістра ОСОБА_3 задоволена правомірно.

Щодо доводів апеляційних скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Доводи щодо не виконання вимог ч.ч. 1-2 ст. 102 КУзПБ (не направлення акціонерному товариству "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.) повідомлення про надходження заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." , та не надання строку для подання заперечень) відхиляються, оскільки стосуються доведення прав акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» та не стосується прав апелянта, тоді як апелянт має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч.2 ст. 4 ГПК України).

Доводи про порушення судом вимог ч. 5 ст. 102, ст.ст. 106, 107 КУзПБ (застосуванням не передбаченого виду судової допомоги, зокрема, мораторію на задоволення вимог кредиторів товариства та процедури розпорядження майном товариства; задоволення вимог заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с.", які не передбачені нормами матеріального та процесуального права) відхиляються, оскільки вжиття мораторію у такому випадку сприятиме досягненню мети банкрутства через збереження майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів. Надаючи правову оцінку застосованому мораторію в контексті ефективності обраного заінтересованою особою способу захисту, суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених обставин вимоги статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Доводи про порушення вимог ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 97 КУзПБ (вимоги заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." не підлягали задоволенню під час провадження у справі про банкрутство; вимоги про надання судової допомоги та/або здійснення співпраці не заявлялися; за відсутності міжнародного договору між Україною та Чеською Республікою щодо можливості співробітництва з процедур банкрутства не дотримано принципу взаємності; оскаржувана ухвала спрямована на захист інтересів іноземної компанії та іноземних кредиторів та унеможливлює захист прав та інтересів громадян України) відхиляються, оскільки визначених статтею 103 КУзПБ підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, чинний між Україною та Чеською Республікою Договір про взаємну правову допомогу визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких відносяться і справи про банкрутство, заявлення вимог про надання судової допомоги та/або здійснення співпраці не передбачена нормами ст. 98, 100 КУзПБ як обов`язкова передумова для визнання іноземної процедури банкрутства, захист прав та інтересів громадян України ніяк не обмежується визнанням іноземної процедури банкрутства.

Доводи про порушення вимоги ч.1 ст. 103 КУзПБ (щодо строку пред`явлення Постанови Крайового суду у м. Градец Кралове від 22.10.2014) відхиляються, оскільки керуючий іноземною процедурою банкрутства акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» не мав підстав для звернення з заявою раніше, ніж акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» витребувало згідно судових рішень нерухоме майно на території України у 2019 році.

Доводи про те, що законодавство не встановлює порядок та механізм провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства, відхиляються, оскільки забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України).

Доводи про порушення вимог ст. 100 КУзПБ (заява керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." могла бути прийнята лише за умови наявності відкритого в Україні провадження у справі про банкрутство цього боржника) відхиляються, оскільки , зі змісту норм ст.ст. 97-111 КУзПБ вбачається, що законодавством встановлена можливість подання заяви керуючим іноземною процедурою банкрутства щодо визнання іноземної процедури банкрутства, як в рамках порушеного провадження у справі про банкрутство, так і незалежно від наявності такого провадження в господарському суді.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 04.07.2022.