ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2784/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились,

третьої особи (ОСОБА_3) - не з`явились,

третьої особи (ОСОБА_4) - не з`явились,

третьої особи (ОСОБА_5) - не з`явились,

третьої особи (ОСОБА_6) - не з`явились,

третьої особи ( ОСОБА_1 ) - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Бонк Т.Б., Матущак О.І.) та рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2021 (суддя Долінська О.З.)

у справі №914/2784/19

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кайзервальд-Львів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_1 ,

про припинення шляхом ліквідації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кайзервальд-Львів",

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кайзервальд-Львів" (далі - ОСББ "Кайзервальд-Львів") про припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ "Кайзервальд-Львів" та призначення позивача ліквідатором ОСББ.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що статут ОСББ "Кайзервальд-Львів" не відповідає вимогам Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 №141, який на цей час діє в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 №238. Поряд з цим позивач зазначає про неможливість скликання загальних зборів ОСББ "Кайзервальд-Львів" та затвердження нової редакції статуту останнього, оскільки власниця квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , по суті є недієздатною, а співвласники квартири №2 за вказаною адресою - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ігнорують скликання таких зборів. Відтак, позивач, як співвласник квартири №3 за цією ж адресою, вважає, що звернення до суду з цим позовом є належним способом захисту порушеного права.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.14.01.1997 мешканцями будинку АДРЕСА_4 , а саме: від квартири №2 - ОСОБА_4 , від квартири №3 - ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_1 (квартира №1 ) представляв уповноважений представник Личаківської адміністрації Пастирський О.Я., оскільки на той час квартира №1 була не приватизована ("всього 3 особи з правом голосування"), проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ). Вказаний багатоквартирний будинок складається з трьох квартир.

2.2.Позивач та ОСОБА_3 є співвласниками квартири №3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №85314511 від 19.04.2017, витягом №85314716 від 19.04.2017 та витягом №85317952 від 19.04.2017, які долучені до матеріалів справи.

2.3. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири №2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №ЛО 2241 від 07.09.1995, яке позивачем долучено до матеріалів справи.

2.4. ОСОБА_1 є власницею квартири №1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №71501154 від 26.10.2016, яка долучена до матеріалів справи.

2.5.Відповідно до протоколу установчих зборів від 14.01.1997 власниками квартир будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , прийнято наступні рішення: створити ОСББ за адресою, АДРЕСА_4; ухвалити назву об`єднання - "Кайзервальд-Львів"; затвердити статут ОСББ "Кайзервальд-Львів" у запропонованій редакції; обрати головою ОСББ "Кайзервальд-Львів" ОСОБА_4; доручити ОСОБА_4 подати всі необхідні документи для державної реєстрації ОСББ "Кайзервальд-Львів" в реєстраційній палаті, в обласному управлінні статистики та у районній податковій інспекції. Вказаний протокол установчих зборів від 14.01.1997 підписаний головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

2.6.Статут ОСББ "Кайзервальд-Львів", затверджений 14.01.1997 установчими зборами власників квартир будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований головним спеціалістом, представником Реєстраційної палати в Личаківській районній адміністрації м. Львова за №275-Л від 17.02.1997.

2.7.Відповідно до пункту 1.3 статуту відповідача ОСББ створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об`єднання і за рахунок доходів від господарської діяльності.

2.8.Згідно з пунктом 2.1 статуту ОСББ "Кайзервальд-Львів" метою діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення згоди власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження об`єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами; забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинку вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572.

2.9.17.02.1997 ОСББ "Кайзервальд-Львів" зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучено до матеріалів справи.

2.10.У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до ОСББ "Кайзервальд-Львів" про припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ "Кайзервальд-Львів" та призначення позивача ліквідатором ОСББ.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Львівської області рішенням від 20.01.2021 у справі №914/2784/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, в задоволенні позову відмовив.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ "Кайзервальд-Львів", що є самостійною підставою для відмови у позові. Разом з тим, суди зазначили, що як вбачається із підстав позову, позивач обґрунтовує підставність заявлених вимог у цій справі необхідністю приведення статуту ОСББ у редакції, затвердженій установчими зборами 14.01.1997, до вимог чинного законодавства України, однак обраний позивачем спосіб захисту - припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ "Кайзервальд-Львів" та призначення позивача ліквідатором вказаного ОСББ не відновить його право, яке він вважає порушеним, як члена ОСББ.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2021 у справі №914/2784/19 і направити справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

4.2. ОСОБА_2 підставою касаційного оскарження визначив пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, стосовно застосування статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- судом не досліджено зібраних у справі доказів (пункт 1 частина третя статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.3. ОСББ "Кайзервальд-Львів" та ОСОБА_6 подали відзив на касаційну скаргу, в якому заперечують викладені в ній доводи, та просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Частинами першою, другою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

5.2.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

5.3.Підстави для припинення ОСББ передбачені у статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно якої об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

5.4.Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

5.5.Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

5.6.За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

5.7.Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

5.8.Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.9.Отже, звертаючись до суду з позовом про припинення шляхом ліквідації юридичної особи ОСББ "Кайзервальд-Львів" позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, та яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси, як учасника ОСББ.

5.10.Втім, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ "Кайзервальд-Львів", а також не зазначено яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову.

5.11.При цьому, суди взяли до уваги те, що позивач майже 22 роки не оспорював легітимності проведення установчих зборів, створення та діяльності ОСББ "Кайзервальд-Львів", а також те, що визнання недійсним протоколу установчих зборів від 14.01.1997 порушить стабільність та прогнозованість суспільних відносин, в тому числі щодо діяльності протягом цих років ОСББ як юридичної особи.

5.12.Крім того, як встановлено судами, ОСОБА_2 підставою позову зазначив невідповідність статуту ОСББ "Кайзервальд-Львів" вимогам законодавства, чинного на час реєстрації статуту (а саме: Типовому статуту об`єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку, затвердженому наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству та Фонду державного майна України від 05.04.1996 №28/389, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.1996 за №214/1239), в частині органів управління об`єднання та їх повноважень.

5.13.Так, позивач зазначив, що пункт 9.1 статуту ОСББ "Кайзервальд-Львів", яким передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори членів об`єднання та голова об`єднання, не відповідає пункту 9.1 Типового статуту, яким визначалося, що органами управління об`єднання є загальні збори членів об`єднання та правління об`єднання. У зв`язку з наведеним, вказує також і на невідповідність пунктів 9.3, 9.11, 9.14, 9.15, 9.19 статуту ОСББ "Кайзервальд-Львів" відповідним пунктам Типового статуту.

5.14.Позивач зазначає про неможливість скликання загальних зборів об`єднання та затвердження нової редакції статуту ОСББ, оскільки власниця квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , по суті є недієздатною, а співвласники квартири №2 за вказаною адресою - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ігнорують скликання таких зборів.

5.15.Враховуючи встановлені судами обставини справи, колегія суддів вважає, що позивач не довів того, що ті порушення, які були допущені при створенні ОСББ у 1997 році, неможливо усунути після спливу майже 22 років з моменту створення юридичної особи, при тому що в статуті об`єднання унормовано процедуру внесення змін до нього, що у сукупності не підтверджує наявності підстав для ліквідації юридичної особи відповідно до частини другої статті 110 ЦК України.

5.16.Разом з цим, колегія суддів зазначає, що неприйняття загальними зборами рішення про зміну положень його статуту з суб`єктивних причин небажання більшості членів на вчинення таких дій, не може свідчити про неможливість усунути порушення, допущені при створенні юридичної особи, через відсутність відповідних регулювань в статуті або в законодавстві. Втім позивач і не намагається доводити такого.

5.17.Водночас, позивач не зазначає про існування об`єктивних обставин, які підтверджують неможливість зміни положень статуту ОСББ, а також обставин неможливості здійснення ОСББ своєї діяльності взагалі, тоді як наявність численних судових спорів учасників цієї справи про оспорення рішень, прийнятих вказаним об`єднанням, а також інших судових спорів, які виникли у зв`язку з його діяльністю (справи №2/463/303/13, №463/86808/19, №2/463/1334/13, №463/864/14-ц, №2/463/1326/14, №2/463/2465/13, №2/463/1750/14, №2/463/1740/14, №2/463/1752/14, №463/3937/14-ц), такі обставини спростовує.

5.18.Фактично спір у справі виник не у зв`язку з наявністю порушень при створенні ОСББ, які неможливо усунути, а у зв`язку з незгодою позивача зі здійснюваною ОСББ діяльністю, а також у зв`язку з наявність спору щодо використання/поділу земельної ділянки, належної ОСББ на праві постійного користування.

5.19.З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

5.20.Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для прийняття судом рішення про припинення юридичної особи з наведеним позивачем обґрунтуванням позову.

5.21.Указані обставини свідчать про безпідставність посилання скаржника на неврахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, оскільки, суди попередніх інстанцій при вирішенні справи №914/2784/19 не вказали, що процедура ліквідації ОСББ, яка розпочата за рішенням суду відповідно до приписів статті 110 ЦК України, є неналежним способом захисту прав учасника юридичної особи, а відмовили в позові з огляду на відсутність порушених прав позивача, а також з огляду на те, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - невідповідність певних положень статуту ОСББ нормативним приписам, не можуть слугувати підставою для ліквідації юридичної особи.

5.21.Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для скасування судових рішень відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки наведені судами підстави для відмови у задоволенні позовних вимог виключали необхідність надання судами оцінки доказам, які стосуються відповідності положень статуту ОСББ "Кайзервальд-Львів" умовам Типового статуту.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2021 у справі №914/2784/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко