ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2022 Справа № 920/1212/21
про стягнення 192 263,74 грн,
за участю представників сторін:
позивача не з`явився,
відповідача не з`явився.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 192 263,74 грн за договором від 01.07.2021 № 212/021-11/П, з них: основний борг у сумі 187 096,80 грн, 3 % річних у сумі 830,40 грн, інфляційні втрати у сумі 2 245,16 грн та пеню у сумі 2 091,38 грн, а також позивач просить суд органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду нарахувати відповідачеві пеню за період з 04.11.2021 до моменту виконання рішення суду за формулою: пеня=Сх2УСДхД:100, де С- сума заборгованості за період, 2УСД подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д кількість днів прострочення; судові витрати покласти на відповідача.
У позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, який складається із судового збору в сумі 2 883,96 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
До позовної заяви позивачем додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2021 серії АЕ № 1101465 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.07.2015 серії ДП № 2946.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2022 у справі № 920/1212/21 ухвалено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) від 30.11.2021 б/н (вх. № 4265 від 30.11.2021) про відмову від частини позовних вимог - задовольнити, прийнявши її; провадження № 920/1212/21 в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 187 096,80 грн закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (41101, Сумська область, м. Шостка, вул. Заводська, буд. 41, ідентифікаційний код 14314452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) 3 % річних в сумі 568,98 грн (п`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто вісім копійок), інфляційні втрати в сумі 1 683,87 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні вісімдесят сім копійок), пеню в сумі 609,98 грн (шістсот дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 849,39 грн (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

04.02.2022 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) надіслано до суду клопотання від 31.01.2022 б/н (вх. № 426 від 04.02.2022) про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1212/21, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

До зазначеної заяви на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу позивачем додано належним чином засвідчені копії: договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, платіжного доручення від 27.10.2021 № 13548 про сплату за послуги адвоката згідно додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021 на суму 12 000,00 грн та акту від 27.01.2022 приймання-передачі послуг згідно додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021.

Ухвалою від 09.02.2022 у справі № 920/1212/21 судом постановлено прийняти клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) від 31.01.2022 б/н (вх. № 426 від 04.02.2022) про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1212/21 до розгляду; призначити розгляд клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) від 31.01.2022 б/н (вх. № 426 від 04.02.2022) про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1212/21 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16.02.2022, 12:30.

09.02.2022 судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2022 у справі № 920/1212/21.

Ухвалою суду від 16.02.2022 у справі № 920/1212/21 постановлено відкласти розгляд клопотання представника позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі № 920/1212/21 в судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.03.2022, 12:00.

21.02.2022 відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 14.02.2022 № 11/17а-4/21/73 (вх. № 605 від 21.02.2022), де представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн та відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідача вважає, що витрати позивача на правничу допомогу є завищеними та зазначає, що заявлена вартість підготовки позовної заяви не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, а також відповідач зазначає, що витрати на аналіз відзиву на позовну заяву, складення відповіді та відправлення його до суду не були неминучими, і їх розмір не є обґрунтованим. На підставі наведеного відповідач вважає, що достатню суму на відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, 12:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 04.05.2022 у справі № 920/1212/21 постановлено призначити розгляд клопотання представника позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі № 920/1212/21 в судове засідання з повідомленням учасників справи на 24.05.2022, 11:00.

20.05.2022 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) надіслано до суду заяву від 19.05.2022 б/н (вх. № 1835/22 від 20.05.2022) про розгляд клопотання позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу без його участі.

Судове засідання, призначене на 24.05.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А..

Ухвалою суду від 30.05.2022 у справі № 920/1212/21 постановлено призначити розгляд клопотання представника позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі № 920/1212/21 в судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.06.2022, 12:00.

Представники учасників справи у судове засідання 22.06.2022 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Під час виготовлення повного тексту додаткового рішення 23.06.2022 представником відповідача надіслано до суду клопотання від 20.06.2022 № 11-17а/4/21/203 (вх. № 2640 від 23.06.2022) про розгляд клопотання позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу без участі представника відповідача.

Проте зазначене клопотання представника відповідача не підписано останнім фізично, про що начальником відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області складено відповідний акт від 23.06.2022, а тому не приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту частини третьої статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. З урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

В постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Згідно з пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частині п`ята статті 126 ГПК України).

Частиною шостою статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат представниками позивача надано суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2021 серії АЕ № 1101465, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.07.2015 серії ДП № 2946, договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, платіжного доручення від 27.10.2021 № 13548 про сплату за послуги адвоката згідно додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021 на суму 12 000,00 грн та акту від 27.01.2022 приймання-передачі послуг згідно додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021.

Відповідно до наданих представником позивача письмових доказів розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою складає 12 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021 предметом договору є надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу.

Пунктом 4.1 договору сторонами узгоджено, що гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат визначається додатковою угодою до договору.

Відповідно до пункту 3. додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021 сторони погодили, що за представництво інтересів позивача у суді першої інстанції позивач сплачує адвокату гонорар в сумі 12 000,00 грн.

Відповідно до акту від 27.01.2022 приймання-передачі послуг згідно додаткової угоди від 25.10.2021 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, вартість наданих правових послуг складає в загальному розмірі 12 000,00 грн.

Наявність судових витрат на правову допомогу (15 000,00 грн) наведено позивачем у позовній заяві та у заяві про ухвалення додаткового рішення (12 000,00 грн) про стягнення з відповідача судових витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи правові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої таки витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Таким чином, суд, ураховуючи співмірність, обгрунтованість та пропорційність розміру суми правових втрат щодо суми позовних вимог, а також для запобігання зловживання позивачем правом на компенсацію правничої допомоги, доходить до висновку про зменшення суми правових витрат до суми 6 000,00 грн.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цієї метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення в оману суду, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2022 у справі № 920/1212/21 позовні вимоги позивача задоволено частково та не вирішено питання розподілу судових витрат позивача щодо оплати правничої допомоги, а також те, що позивачем подано належні докази в обґрунтування обсягу наданих ним послуг і виконання робіт та їх вартості, наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а відповідачем заявлено про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1212/21 задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) від 31.01.2022 б/н (вх. № 426 від 04.02.2022) про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1212/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (41101, Сумська область, м. Шостка, вул. Заводська, буд. 41, ідентифікаційний код 14314452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Електротепломаш» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 23А, ідентифікаційний код 34589431) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддею 28 червня 2022 року у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. тривалістю в один календарний день 27.06.2022.

Суддя Ю.А. Джепа