ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ХарківСправа № 922/5141/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ),
до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Система" (вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61070; ),
про стягнення 7100,00 грн,
за участю представник:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, м.Київ, 28.12.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Система", м.Харків, про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 3550,00 грн та пені в розмірі 3550,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив у встановлений законом строк штраф, накладений на нього рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 53-р/тк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №922/5141/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.02.2022, відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства, Антимонопольний комітет України має границі у призначенні штрафу за порушення п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме не більше одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. На думку відповідача, розрахунок штрафних санкцій позивачем є перевищенням його повноважень та відповідно рішення Тимчасової адміністрації колегії є незаконним, недійсним та підлягає скасуванню. Крім того, відповідач зазначив, що у своєму рішенні № 53-р/тк від 11.06.2021 АМКУ не вказав реквізити для оплати штрафу. Тому відповідач не мав інформації, куди саме сплачувати зазначені грошові кошти, а відтак нарахування пені за прострочення сплати штрафу вважається необґрунтованим.

Протокольною ухвалою господарського суду від 17.02.2022 підготовче провадження у справі № 922/5141/21 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 17.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Призначене на 17.03.2022 судове засідання не відбулося через неможливість забезпечення безпеки учасників судових проваджень у зв`язку з початком ведення активних бойових дій на території Харківської області та встановленням особливого режиму роботи Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.06.2022 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2022 о 12:45 та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, рекомендував учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

У зв`язку з технічною затримкою через неможливість підключення до системи відеоконференцзв`язку, представнику позивача в телефонному режимі було запропоновано провести судове засідання, призначене на 23.06.2022, без його участі. При цьому, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив;

Копія ухвали від 01.06.2022 про призначення судового засідання з розгляду справи по суті за межами встановленого законом строку, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи , підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК немає , тому вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, позивач) було розглянуто матеріали справи № 128-26.13/131-20 про порушення Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство Система" (ідентифікаційний код 32133730) (далі - ПрАТ "Науково-виробниче підприємство Система", відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, та за результатами розгляду прийнято рішення від 11.06.2021 № 53-р/тк (далі - Рішення № 53-р/тк), яким визнано, що ПрАТ "Науково-виробниче підприємство Система" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання Антимонопольному комітету України інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.10.2020 № 128-29/07-14578 в неповному обсязі у встановлений ним строк.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 3550,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 53-р/тк із супровідним листом Комітету від 17.06.2021 № 128-26.13/07-9209 була надіслана відповідачу та отримана останнім 30.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №579.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 53-р/тк, закінчився 30.08.2021.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач Рішення № 53-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

З огляду на викладене вбачається, що Рішення № 53-р/тк є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 53-р/тк.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується неня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №53-р/тк, була розрахована позивачем наступним чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 31.08.2021 по 13.12.2021 включно. Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 105 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

3 550 х 1,5% = 53,25 грн, де

3 550 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 53-р/тк;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, за 105 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

105 х 53, 25 = 5 591, 25 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. У зв`язку з цим, розмір пені становить 3 550 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить:

3 550 + 3 550 = 7 100 грн, де

3 550 грн - сума штрафу, накладеного Рішенням № 53-р/тк;

3 550 грн - розмір пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Водночас, заперечення відповідача проти позову зводяться лише до непогодження відповідача з рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 53-р/тк, прийнятим у справі №128-26.13/131-20 про порушення Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство Система" законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки предметом розгляду в справі № 922/5141/21 є правомірність стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу та пені на підставі вищевказаного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. При цьому, суд не досліджує та не надає оцінку підставам, на яких було прийнято вказане рішення, оскільки оскаржити рішення по суті відповідач мав можливість у двомісячний строк з дня його одержання, в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте не скористався наданим йому правом.

Отже, Рішення № 53-р/тк є законним та обов`язковим до виконання, а відтак заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Система" (вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61070; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) - штраф у розмірі 3 550,00 грн та пеню в розмірі 3 550,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Система" (вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61070; ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) - судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "23" червня 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар