ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/8604/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Собор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 (повний текст складено 29.12.2021 суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/8604/21

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Собор" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 33, ідентифікаційний код 30600092)

про стягнення 38 098,03 грн. заборгованості з плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, 3 238,33 грн. інфляційних втрат, 864,25 грн. 3% річних, 2 666,86 грн. 7% штрафу, 3 974,73 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 у справі №904/8604/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Собор" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 38 098,03 грн. заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення, 3 238,33 грн. інфляційних втрат, 864,25 грн. 3% річних, 2 666,86 грн. 7% штрафу, 2 465,55 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 199,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Собор" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

24.05.2022 з поштової адреси скаржника, яка визначена ним у апеляційній скарзі повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №511 з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 06.06.2022.

Станом на 29.06.2022 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Собор" не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Собор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 у справі №904/8604/21 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 18 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 30.06.2022.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов