УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

28.06.2022справа №910/4677/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко Оксани Володимирівни розглянув заяву Sandoz Pharmaceuticals AG (компанія «Сандоз Фармасьютікалз АГ») (Форум 1, Новартіс Кампус, 4-4056 Базел, Швейцарія; далі Sandoz) про забезпечення позову

у справі №910/4677/22

за позовом Sandoz

до AstraZeneca АВ (компанія «АстраЗенека АБ») (SE-151 85, Седертельє, 151 85, Швеція) та

державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання недійсним повністю права на винахід за патенту України №75879 та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Sandoz звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до AstraZeneca АВ (компанія «АстраЗенека АБ»; далі AstraZeneca) та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Урпатент) про:

- визнання недійсними повністю прав на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879, володільцем якого є AstraZeneca;

- зобов`язання Укрпатенту внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) (далі Реєстр) стосовно визнання недійсним патенту України №75879 на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивачем 27.06.2022 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони AstraZeneca здійснювати будь-які дії з передання повністю чи частково та/або відмови повністю чи частково від майнових прав інтелектуальної власності на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Урпатенту вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 та здійснювати відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що передання AstraZeneca прав на спірний винахід третім особам призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Sandoz є заявником на реєстрацію лікарського засобу «Fulvestrant Sandoz® Фулвестрант Сандоз®», розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці; далі - Лікарський засіб);

- 12.11.2021 Міністерством охорони здоров`я України (далі - Міністерство) видано наказ від 12.11.2021 №2510 «Про державну реєстрацію лікарських засобів, які підлягають закупівлі особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або спеціалізованою організацією, та внесення змін до додатку до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2021 року № 1990» (далі - Наказ № 2510);

- на підставі Наказу №2510 зареєстровано лікарський засіб «Fulvestrant Sandoz® Фулвестрант Сандоз®», розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, у попередньо наповненому шприці по 250 мг/5 мл, по 2 попередньо наповнених шприца у картонній коробці, та присвоєно реєстраційний номер UA/19007/01/01 про, що внесено відповідну інформацію в Державний реєстр лікарських засобів України;

- наказом Міністерства від 26.04.2022 №670 «Про продовження строку дії реєстраційних посвідчень на лікарські засоби, які підлягають закупівлі за результатами закупівельної процедури, проведеної спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, на виконання угоди щодо закупівлі між Міністерством охорони здоров`я та відповідною спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, та/або закуповуються особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я» строк дії реєстраційного посвідчення на Лікарський засіб продовжено до 31.03.2023;

- станом на 14.06.2022 (дата підписання позову) реєстраційне посвідчення на Лікарський засіб є чинним; відповідно Sandoz має всі законні підстави для введення Лікарського засобу в цивільний обіг, і Лікарський засіб може бути застосований на території України;

- AstraZeneca перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність щодо Лікарського засобу, подаючи в тому числі до господарського суду міста Києва заяви забезпечення позову з вимогами, зокрема, заборонити вводити Лікарський засіб в цивільний обіг;

- група винаходів за патентом України №75879 не відповідає умові патентоздатності «новизна», а тому патент підлягає визнанню недійсним.

Частиною шостою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що володілець патенту може передавати на підставі договору виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) - тільки за погодженням із Державним експертом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» володілець патенту в будь-який час може відмовитися від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), повністю або частково в межах опублікованої формули винаходу (корисної моделі) на підставі заяви, поданої до НОІВ.

Згідно з частинами першою і другою статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Реченням першим абзацу п`ятого частини першої статті 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що повна або часткова відмова від прав набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені.

Відповідно до пунктів 2.2 і 2.3 Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 №291, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо: зміни імені фізичної особи - власника (власників) або повного найменування юридичної особи - власника (власників) і/або адреси власника (власників) патенту (деклараційного патенту); припинення дії патенту (деклараційного патенту); відмови від патенту (деклараційного патенту) повністю або частково.

Підставою для внесення відомостей до реєстру є, зокрема, клопотання або заява власника (власників) патенту (деклараційного патенту).

Отже, передача AstraZeneca прав на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нового власника винаходу; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони AstraZeneca здійснювати будь-які дії з передання повністю чи частково та/або відмови повністю чи частково від майнових прав інтелектуальної власності на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Урпатенту вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 та здійснювати відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, -

є пов`язаними з предметом спору у справі №910/4677/22 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Sandoz Pharmaceuticals AG (компанія «Сандоз Фармасьютікалз АГ») (Форум 1, Новартіс Кампус, 4-4056 Базел, Швейцарія) про забезпечення позову у справі №910/4677/22 задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони AstraZeneca АВ (компанія «АстраЗенека АБ») (SE-151 85, Седертельє, 151 85, Швеція) здійснювати будь-які дії з передання повністю чи частково та/або відмови повністю чи частково від майнових прав інтелектуальної власності на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879;

- заборони державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 та здійснювати відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

3. Боржниками за даною ухвалою є:

AstraZeneca АВ (компанія «АстраЗенека АБ») (SE-151 85, Седертельє, 151 85, Швеція);

державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Sandoz Pharmaceuticals AG (компанія «Сандоз Фармасьютікалз АГ») (Форум 1, Новартіс Кампус, 4-4056 Базел, Швейцарія).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 28.06.2025.

Ухвала набрала законної сили 28.06.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко