ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2022 р. Справа№ 911/3656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В. суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. у справі №911/3656/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021

у справі №911/3656/20 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_7 ,

6. ОСОБА_8 ,

7. ОСОБА_9 ,

8. ОСОБА_10 ,

9. ОСОБА_11 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни,

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,

3. ОСОБА_12 ,

4. ОСОБА_13 ,

5. ОСОБА_14 ,

6. ОСОБА_15 ,

7. ОСОБА_16 ,

8. ОСОБА_17 ,

9. ОСОБА_18 ,

10. ОСОБА_19 ,

11. ОСОБА_20 ,

12. ОСОБА_21 ,

13. ОСОБА_22 ,

14. ОСОБА_23 ,

15. ОСОБА_24 ,

16. ОСОБА_25 ,

17. ОСОБА_26 ,

18. ОСОБА_27 .

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/3656/20, головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Зубець Л.П.

26.05.2022 розгляд справи відкладено на 26.06.2022.

24.06.2022 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. та судді Буравльова С.І. у справі №911/3656/20.

27.06.2022 колегією суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І. та Зубець Л.П. було заявлено самовідвід з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Розглянувши заяву головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І. та Зубець Л.П. колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України установлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час апеляційного перегляду справи № 911/3656/20 позивачем було заявлено відвід головуючому судді Андрієнку В.В. та судді Буравльову С.І.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І. та Зубець Л.П. про самовідвід від розгляду справи №911/3656/20, не дивлячись на відсутність у складу суду будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів задовольняє указану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І. та Зубець Л.П. у справі №911/3656/20 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/3656/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець