ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/48/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за відстуності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

до: Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 190667,05 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" до Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни про стягнення 190667,05 грн заборгованості, а саме: 142626,00 грн - основного боргу, 10178,15 грн. - пені, 1791,33 грн - процентів річних, 5030,57 грн інфляційних втрат та 31041,00 грн - витрат на завершення ремонту об`єкту суборенди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди №44 від 01.01.2021 в частині сплати суборендної плати та відшкодування витрат з ремонту об`єкту суборенди.

Ухвалою від 24.01.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 28 лютого 2022 року о 11:30 год.

17.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

На визначену судом дату (28.02.2022) представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 28.02.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.03.2022 о 12:00 год. та встановити строк для вчинення процесуальних дій до 21.03.2022.

10.03.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в зв`язку з мобілізацією представника позивача - адвоката Андрікевича Ю.В. до лав Збройних Сил України підчас воєнного стану в Україні.

На визначену судом дату (21.03.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 21.03.2022 суд постановив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 18.04.22 о 10:30 год.

18.04.2022 до суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами та відкладення засідання.

На визначену судом дату (18.04.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду вищевказаної заяви відповідача. Суд постановив частково задовольнити заяву відповідача, надати відповідачу можливість ознайомитись з матеріалами справи та встановити сторонам строк для подання пояснень та доказів по справі до 10.05.2022.

Ухвалою від 18.04.2022 суд постановив закрити підготовче провадження у справі з 10.05.2022 та призначити справу для судового розгляду по суті на 18 травня 2022 р. о 10:00.

18.05.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни до Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" про визнання договору суборенди №44 від 01.01.2021 недійсним.

На визначену судом дату (18.05.2022) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник відповідача подав у судовому засіданні заяву про відкладення судового засідання, представник позивача, в свою чергу, поклався на розсуд суду щодо розгляду даної заяви.

Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити заяву представника відповідача про відкладення судового засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 01.06.2022 о 11:00.

Ухвалою від 19.05.2022 суд постановив зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни б/н від 18.05.2022 (вх. номер 336/22 від 18.05.2022) на 4 аркушах з додатками на 7 аркушах повернути заявнику.

31.05.2022 надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

01.06.2022 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На визначену судом дату (01.06.2022) представники сторін не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника, відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою від 01.06.2022 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 27.06.2022 о 10:00 год.

27.06.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності представника відповідача.

На визначену судом дату в судове засідання 27.06.2022 представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи №902/48/22, а саме з позовної заяви, в якості підстави заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01.01.2021 року між Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ» та Фізичною особою-підприємцем Руцька Алла Анатоліївна укладено Договір суборенди №44.

З 01.11.2021 року відповідач припинив здійснювати суборенду та не використовує Об`єкт суборенди. Даний факт підтверджується заявою відповідача від 01.10.2021 року, в якій останній просить розірвати із ним договір суборенди №44 від 01.01.2021 р. з 01.11.2021 року.

Разом з тим, відповідач сплатив суборендну плату за Об`єкт суборенди, згідно п. 5.3 Договору, за останній місяць суборенди (за грудень 2021 року) та згідно п. 5.6 Договору, в повному обсязі лише за період із січня по червень 2021 року включно та частково за липень та жовтень 2021 року.

Таким чином станом на день подачі позовної заяви до суду за відповідачем рахується заборгованість по сплаті суборендної плати в розмірі 142626,00 грн.

Крім того, в порушення п. 2.7. Договору суборенди відповідач повернув об`єкт суборенди у стані гіршому, ніж він був отриманий, тому позивач вимушено поніс додаткові витрати в сумі 31041,00 грн.

Також в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків по сплаті суборендної плати позивачем нараховані до стягнення з позивача 10178,15 грн. - пеня, 1791,33 грн - проценти річних та 5030,57 грн інфляційні втрати.

Дані обставини і стали підставою звернення позивача до суду з вище зазначеними позовними вимогами.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі №902/48/22, відповідач вказує, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/339/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Руцької Алли Анатоліївни до Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" про визнання недійсним договору суборенди №44 від 01 січня 2021 року.

Позовні вимоги у справі №902/339/22 обґрунтовані відсутністю у відповідача права на передачу позивачу приміщення загальною площею 225 кв.м. за адресою вул. Келецька, 51, м. Вінниця у піднайм (суборенду) за Договором суборенди №44 від 01.01.2021, що є підставою для визнання такого договору недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №902/48/22 до вирішення справи №902/339/22 на думку відповідача полягає в тому, що підстави позовних вимог Кооперативно-Державний Проектно-Вишукувальний Інститут «Вінницяагропроект» у справі №902/48/22 - неналежне виконання договору суборенди №44 від 01 січня 2021року є предметом позову про визнання його недійсним в справі №902/339/22.

Судом встановлено, що від результату розгляду справи №902/339/22 (можливе визнання недійсним договору суборенди) залежатиме наявність чи відсутність, у позивача, права передачі орендованого майна в суборенду і, відповідно, наявність чи відсутність права на захист своїх законних інтересів, адже відповідно до положень ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі №902/339/22 мають істотне значення для вирішення спору у справі №902/48/22, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №902/48/22 до вирішення іншої господарської справи №902/339/22, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Вінницької області.

Отже, враховуючи вище викладене, розгляд справи № 902/48/22 неможливий до вирішення пов`язаної з нею господарської справи №902/339/22, а тому розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею справи №902/339/22.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача б/н від 01.06.2022 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/48/22 до розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/339/22 та набранням рішенням суду у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/48/22.

4. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листоми з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набира законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.06.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)