ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2022 рокуСправа № 912/659/22

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг", 25006, м. Кропивницький, пров. Центральний, 3/1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максер Брок", 25015, м. Кропивницький, вул. Короленко, 1А

про стягнення 127 192,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максер Брок" про стягнення збитків у вигляді неодержавного прибутку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, всього в сумі 127 192,78 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 07.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків зазначених у вказаній ухвалі, а саме, надання суду: належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу, шляхом зазначення у описі вкладення їх найменувань та/або відповідної кількості предметів; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

20.06.2022 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає, що позивачем не усунуто всіх недоліків, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Так, усуваючи недоліки, заявник зазначив у клопотанні, що оригінали доказів, які додано до заяви, наявні у позивача.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із п.3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Так, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист.

Як вже зазначалось судом в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022, підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що наданий позивачем опис вкладення не фіксує найменування кожного окремого документа, який було надано до суду разом з позовною заявою. Так, у наданому описі вкладення зазначено "Позов ціною 127130,51 грн" та зазначено кількість предметів - 1 на 69 арк.

Виходячи з викладеного, неможливо встановити, які саме додатки направлено відповідачу та виходячи із зазначеної кількості предметів - 1, чи направлено їх взагалі.

До того, у позовній заяві, яка подана до суду зазначена ціна позову - 127 192,78 грн, тоді як згідно опису вкладення направлено позов ціною 127 130,51 грн, що також викликає сумніви, яку саме позовну заяву направлено відповідачеві.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не є належними доказами виконання позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 164, статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві про усунення недоліків заявником повідомлено, що в описі вкладення поштового відправлення №314 є тільки один предмет та самостійний процесуальний документ в розумінні ч.2 ст. 161 ГПК України, а саме - позов до ТОВ "Максер Брок" на 69 аркушах, з яких 7 аркушів - безпосередньо позовна заява, а решта - 62 аркуші, є додатками до позовної заяви, які є його невід`ємною частиною.

Також зазначено, що дані додатки детально пойменовані в позовній заяві та зазначена кількість аркушів кожного додатка. За твердженням заявника копія позову з додатками, які направлені відповідачу з описом вкладення поштового відправлення №314, повністю автентичні з позовом, який був наданий до суду та кількість аркушів (69) перевірена працівником суду при прийнятті даної позовної заяви.

Щодо зазначення судом в мотивувальній частині ухвали про розбіжність стосовно ціни позову безпосередньо в позовній заяві та в описі вкладення, в зв`язку з чим у суду виникли сумніви, яку саме позовну заяву направлено відповідачеві, заявник вказує на те, що в сумі ціни позову, зазначеній в описі поштового вкладення №314, сталась опечатка.

Дослідивши вказану заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 07.06.2021 та не усунено недоліки наведені у ній, оскільки опис вкладення, який додано до позову містить відомості про направлення на адресу відповідача позову ціною 127130,51 грн, тоді як до суду подано позов ціною 127192,78 грн. Про вказані розбіжності вказано в ухвалі суду від 07.06.2022.

Посилання позивача на опечатку в частині зазначення в описі вкладення ціни позову відхиляються судом, оскільки наданий опис вкладення не містить відмітки про відповідну опечатку.

Як зазначено, згідно п.3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107.

З підстав викладеного у суду відсутні підстави вважати, що згідно наданого опису вкладення відповідачу направлено саме ту позовну заяву, яку подано до суду для розгляду.

З приводу найменування та/або відповідної кількості предметів, суд зазначає, що наданий позивачем опис вкладення взагалі не містить відомостей про надсилання позову з додатками. В описі значено про надсилання позову в кількості предметів 1 на 69 аркушах, тоді як позовна заява, яка подана до суду, викладена на 7 аркушах, а додатки згідно наведеного у позові переліку - на 61 аркуші, що загалом складає 68 аркушів.

За правилами ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. У зв`язку з наведеним, твердження позивача, що позовна заява з додатками являє собою єдиний процесуальний документ - позовна заява, є помилковим.

З підстав викладеного, суд вважає, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, які стали підставою для залишення судом першої інстанції без руху позовної заяви позивача.

Суд наголошує, що національним законодавством України (ст. 172 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку позивача, особи яка звертається з позовом в інтересах іншої особи надіслати учасникам справи відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача, особи яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, належним чином інформувати учасника справи - відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до відкриття судом провадження у справі. Отже, відкриття провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Як зазначає позивач в заяві про усунення недоліків та що підтверджено поштовим повідомленням, ухвала суду від 07.06.2022 отримана 16.06.2022, а отже станом на 04.07.2022 закінчився строк, який встановлено судом для усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не усунув вказані судом недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 07.06.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище, не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце при поданні позовної заяви у цій справі та не усунення таких недоліків при виконанні вимог ухвали суду від 07.06.2022 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг" підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг" та додані до неї документи, клопотання про усунення недоліків повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехінжинірінг" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 71.

Суддя В.В.Тимошевська