УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1063/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ПП "СРБП "Черкасиліфт" - Яковенко О.О.,

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 3" - Підгорного М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020

у справі № 925/1063/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про зобов`язання протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241, та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він є управителем відповідних багатоквартирних будинків, проте, у зв`язку з тим, що ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" не надає позивачу технічні паспорти на ліфти та іншу технічну документацію на ліфти, останній позбавлений можливості здійснювати свої договірні зобов`язання, оскільки інші підрядні організації, які мають належні дозволи на обслуговування ліфтів не можуть здійснювати свою роботу без технічних паспортів та технічної документації на ліфти.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 позов задоволено повністю. Зобов`язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, 241.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, серед іншого, рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 скасовано частково в частині позовних вимог про зобов`язання ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 3" іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться за адресами: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 у справі №925/1063/20 залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 викладено у наступній редакції: "Зобов`язати Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3": оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 241. У решті позовних вимог відмовити".

ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №925/1063/20.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирними будинками в порядку визначеному Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень в контексті питань правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021у справі № 925/1063/20 та призначено до розгляду на 22.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" у справі № 925/1063/20 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1059/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 прийнято відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1" від позову у справі № 925/1059/20. Визнано нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 925/1059/20. Закрито провадження у справі №925/1059/20.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 поновлено касаційне провадження у справі №925/1063/20. Зупинено касаційне провадження у справі №925/1063/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" від позову у справі № 925/1648/20. Визнано нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1648/20. Закрито провадження у справі № 925/1648/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 925/1063/20, призначено касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 до розгляду на 02.02.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 зупинено касаційне провадження у справі № 925/1063/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1091/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" від позову у справі №925/1091/20. Визнано нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 925/1091/20.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 925/1063/20 та призначено до розгляду на 22.06.2022.

До початку судового засідання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 3" надійшла заява про відмову від позову.

До початку судового засідання ПП "СРБП "Черкасиліфт" до Касаційного господарського суду заяву, у якій останнє просить не приймати відмову позивача від позову, оскільки вважає такі дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами.

Крім того, заявником подано клопотання про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду для відступу від висновків Верховного Суду, викладеного в постановах від 15.06.2021 у справі №925/1061/20, від 20.07.2021 у справі №925/1066/20, від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, від 09.09.2021 у справі №925/1643/20 у подібних правовідносинах.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява про відмову від позову у справі № 925/1063/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 3" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

У зазначеній заяві ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3"зазначено, що останньому відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 3" підтримав заяву про відмову від позову, а представник ПП "СРБП "Черкасиліфт" просив не приймати відмову позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи заяви ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про прийняття відмови ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 3" від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 925/1063/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій визнанню нечинними.

Відповідно до положень частини 3 статті 231 ГПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи № 925/1063/20 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі правові підстави для її передачі на розгляд палати відсутні.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235, 307 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" про відмову від позову у справі № 925/1063/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" від позову у справі № 925/1063/20.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 925/1063/20.

4. Закрити провадження у справі № 925/1063/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.