ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9672/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської обл.

до Державного підприємства "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп", м. Павлоград, Дніпропетровської обл.

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 542 936,38 грн.

Представники:

від позивача Тюлькіна О.О.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 176389,11грн. безпідставно набутих коштів за договором підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020р., 47914,67грн. - штрафу та 318632,60грн. - неустойки.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання робіт за договором підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020.

У межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїми правами на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі № 904/9672/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.01.2022, з наступним його відкладенням до 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.03.2022 та відкладено підготовче засідання до 16.03.2022.

Ухвалою суду від 16.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 16.03.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 призначити підготовче засідання на 07.06.2022.

У підготовче засідання, що відбулося 07.06.2022 представник відповідача не з`явився.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/9672/21, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, формувань надсилалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021.

08.02.2022 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2022, про що постановлено ухвалу суду від 07.06.2022.

У судове засідання, що відбулося 23.06.2022 представник відповідача не з`явився.

Господарським судом враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судового процесу, рекомендовано сторонам утриматися від безпосередньої участі у судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представника відповідача.

Господарський суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, у зв`язку з чим вбачається за можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

23.06.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з виконанням/невиконання робіт за договором підряду та наявністю підстав для повернення відповідачем авансового платежу.

Між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугіля" (далі Замовник) та Державним підприємством "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" (далі Підрядник) укладений договір підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020 (далі Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами та засобами, використовуючи свої матеріали та обладнання, за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи: наладка, ремонт радіоізотопних приладів; тимчасове зберігання джерел іонізуючого опромінення (далі роботи) (код робіт відповідно до державного класифікатора продукції та послуг: 33.12.) обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі обладнання), зазначених в договірній ціні (додаток №1), яка підписана обома сторони та є невід`ємною частиною договору. Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити виконані підрядником роботи (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору місце проведення робіт: шахта "Степова" та шахта "Ювілейна" ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугіля".

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи в обсягах та строки, передбачені цим договором та з відповідною якістю. Строк виконання робіт протягом 30 календарних днів, відповідно до договірної ціни (додаток №1).

Згідно пункту 3.1 Договору загальна сума договору визначається загальною вартістю робіт, вказаних в договірній ціні (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 479146грн.76коп., в тому числі ПДВ 20%, на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторони відповідної додаткової угоди після отримання письмової згоди уповноваженого органу замовника.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються Замовником шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 50% від вартості робіт на поточний рахунок Підрядника, залишкова частина, сплачується протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1 Договору сторони здійснюють приймання - передачу виконаних робіт з оформленням акту приймання - передачі виконаних робіт. Підрядник не пізніше 2 робочих днів з моменту виконання робіт зобов`язаний підписати та передати Замовнику два екземпляра акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 9.1 Договору, він вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2020 включно.

У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що Замовник може розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника за 10 днів до дати розірвання Договору.

Між сторонами підписана договірна ціна (додаток №1) до договору підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020, де сторони узгодили, що вартість робіт за договором складає 479146грн.76коп. в т.ч. ПДВ. Вказаний документ підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач на виконання умов договору підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 176389грн.11коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1658764 від 31.07.2020 на суму 59893грн.15коп. та №1649359 від 24.07.2020 на суму 116495грн.96коп.

З наведеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, визначені пунктом 3.5 договору, в частині перерахування попередньої оплати.

Державне підприємство "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" роботи за договором не виконало, внаслідок чого позивач звернувся із позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму попередньої плати в розмірі 176389грн.11коп., штраф в розмірі 47914грн.67коп., неустойку в розмірі 376130грн.21коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі № 904/2615/21, яке набрало законної сили 29.06.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугіля" до Державного підприємства "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення суми попередньої плати в розмірі 176389грн.11коп., штрафу в розмірі 47914грн.67коп., неустойки в розмірі 376130грн.21коп.

У вказаному рішення господарським судом було встановлено наступне.

З аналізу пункту 2.1.2 договору вбачається, що сторонами не визначена подія, або дата, з якої починає перебіг строк виконання робіт за договором. Також відсутні посилання на таку подію або дату і в додатку №1 (договірна ціна) до договору підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами не було належним чином узгоджено початок перебігу строку виконання робіт за договором підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020. Отже, в даному випадку, сторони не узгодили строки виконання робіт за спірним договором.

Наведене свідчить про відсутність порушення Державним підприємством "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" строків виконання зобов`язань за договором підряду №1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивачем 15.06.2021 надіслано на адресу відповідача вимогу № 852 (а.с. 47), в якій останній просив Державне підприємство "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" приступити до виконання робіт договору підряду № 1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020.

На підтвердження надсилання вказаної вимоги позивачем долучено до матеріалів справи докази надсилання (а.с. 48).

Станом на серпень 2021 року відповідач роботи на об`єкті не розпочав, у зв`язку з чим згідно з пунктами 9.2 договору позивач звернувся до нього з повідомленням № 1177 від 19.08.2021 про розірвання договору та вимогою про повернення попередньої оплати у сумі 176 389,11 грн.

20.08.2021 позивач надіслав відповідачу листа № 1177 від 19.08.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком від 20.08.2021 (а.с. 55-56).

Неповернення відповідачем авансового платежу у сумі 176 389,11 грн. і стало причиною даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до частини першою статті 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови пункту 2.1.2 Договору та вимогу позивача приступити до виконання робіт у строк до 25.06.2021, роботи відповідач повиннен був виконати до 25.07.2021 включно.

Докази виконання останнім підрядних робіт, у погоджені сторонами пунктом 2.1.2 Договору строки, в матеріалах справи відсутні.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Право позивача на одностороннє розірвання спірного Договору та односторонню відмову від Договору передбачено пунктом 9.2 договору, а повідомлення позивача про розірвання спірного договору, за обставинами справи не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином договір підряду № 1438-ПУ-ШУПт від 26.05.2020 вважається розірваним з 31.08.2021.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Застосування способу захисту прав замовника у вигляді повернення підрядником передоплати як безпідставно набутого майна у порядку статті 1212 ЦК України є можливим у випадку реалізації замовником безумовного права на відмову від договору у порядку частини четвертої статті 849 ЦК України, тобто за відсутності прострочення з боку підрядника.

Замовник не може вимагати повернення виконаного за договором підряду в порядку статті 1212 ЦК України, мотивуючи свої вимоги порушенням підрядником умов договору підряду і саме з цієї причини реалізувати своє право на односторонню відмову від договору на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів у сумі 176 389,11 грн., що фактично є вимогами про повернення авансового платежу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями пункту 6.4 договору визначено, що за порушення строків виконання своїх зобов`язань, визначених пунктом 2.1.2 договору, а саме:

- невиконання зобов`язання в строк, передбачений пунктом 2.1.2 цього договору, в межах 10 календарних днів, підрядник за письмовою вимогою Замовника, сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості робіт;

- невиконання зобов`язання в строк, передбачений в пункті 2.1.2 цього договору, більш ніж 10 календарних днів, Підрядник, за письмовою вимогою Замовника, сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості робіт. Також, при наявності письмової вимоги Замовника, Підрядник зобов`язується додатково до вищевказаного штрафу, сплатити Замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у загальній сумі 318 632,60 грн. розрахована за загальний період з 25.06.2021 по 04.11.2021.

Здійснюючи перевірку розрахунку пені, судом встановлено завищення її розміру, зважаючи на те, що позивачем не враховано умов п. 2.1.2 договору, яким передбачено, що виконання робіт здійснюється протягом 30 календарних днів, таким чином, датою закінчення робіт за договором є 25.07.2021, а отже, лише з наступного, після цієї дати дня, має місце прострочення виконання зобов`язання, та можливе нарахування пені.

До того ж, позивачем не враховано дату розірвання спірного договору, а саме, з 31.08.2021, отже, останнім днем нарахування пені за спірним договором має бути 30.08.2021.

Після здійснення судом перерахунку, з урахуванням меж позовних вимог, до стягнення підлягає пеня у сумі 86 246,28 грн. за період з 26.07.2021 по 30.08.2021.

З огляду на те, що прострочення виконання робіт мало місце більше ніж 10 днів, позивач правомірно вимагає стягнення штрафу у розмірі 10% від вартості робіт.

Розрахунок штрафу позивачем здійснено відповідно до умов спірного договору, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума штрафу у розмірі 47 914,67 грн. підлягає до примусового стягнення.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп", (51412, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернівська, б. 21, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ) 176 389,11 грн. основного боргу, 86 246,28 грн. пені, 47 914,67 грн. штрафу, 4 658,25 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 04.07.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко