УХВАЛА

24 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7325/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (колегія суддів: Мороза В. Ф., Коваль Л. А., Кузнецова В. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 (суддя Юзіков С. Г.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Штурм" до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 683 158,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Штурм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" боргу за договором від 15.11.2017 № 95 про надання послуг з охорони у розмірі 583 000 грн, 3% річних у сумі 29 860,49 грн та 70 298,14 грн інфляційних втрат.

Згодом сторони подали заяву про затвердження мирової угоди від 29.09.2021.

19.10.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про затвердження цієї мирової угоди у погодженій сторонами редакції, а провадження у справі закрив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати цю ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.06.2022 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, повний текст якої складений 14.06.2022, якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у цій справі.

14.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення судів попередніх інстанцій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" не надало доказів сплати судового збору, належний розмір якого складає 2 481 грн, і який мав бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану або набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, яке обґрунтовував перебуванням товариства у скрутному фінансовому становищі, викликаному введенням 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України воєнного стану.

Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 169 цього ж Кодексу встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/7325/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов