ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Справа№ 873/35/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 1/22 (третейський суддя - Коваленко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011"

про стягнення 293 186, 14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" про стягнення 293 186, 14 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" - 293 186,14 грн, з яких: 233 721,60 грн - основний борг, 23 372,16 грн - штраф, 27 345,43 грн - плати за використання товарного кредиту, 8746,95 грн пені. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" 4397,79 грн - третейських витрат.

14.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22.

Одночасно у заяві, позивач просив суд апеляційної інстанції заяву розглядати без участі його представника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" присвоєно номер судової справи 873/35/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі № 1/22 від 14.02.2022; розгляд заяви призначено на 30.06.2022.

27.06.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомив суд про те, що:

- третейське застереження між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" не визнавалось недійсним;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22 не скасоване компетентним судом;

- у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22 - відсутні.

В судове засідання, яке відбулося 30.06.2022, представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому сторони не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, суд ухвалив розгляд заяви здійснювати за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду вищевказаної заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" - 293 186,14 грн, з яких: 233 721,60 грн - основний борг, 23 372,16 грн - штраф, 27 345,43 грн - плати за використання товарного кредиту, 8746,95 грн пені. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" 4397,79 грн - третейських витрат.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За правилами ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, апеляційний господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України); - рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №1/22 - задовольнити.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий компроміс" від 14.02.2022 у третейській справі № 1/22 видати накази наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 18, село Потопиха, Липоводолинський район, Сумська область, 42530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" (місцезнаходження: вул. Сумсько - Київських Дивізій, буд. 2, кабінет 35, м. Суми, Сумська область, 40001) - 293 186,14 грн (двісті дев`яносто три тисячі сто вісімдесят шість грн 14 коп.), з яких: 233 721,60 грн (двісті тридцять три тисячі сімсот двадцять одна грн 60 коп.) - основний борг, 23 372,16 грн (двадцять три тисячі триста сімдесят дві грн 16 коп.) - штраф, 27 345,43 грн (двадцять сім тисяч триста сорок п`ять грн 43 коп.) - плати за використання товарного кредиту, 8746,95 грн (вісім тисяч сімсот сорок шість грн 95 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 18, село Потопиха, Липоводолинський район, Сумська область, 42530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" (місцезнаходження: вул. Сумсько - Київських Дивізій, буд. 2, кабінет 35, м. Суми, Сумська область, 40001) 4397,79 грн (чотири тисячі триста дев`яносто сім грн 79 коп.) - третейських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-інвест 2011" (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 18, село Потопиха, Липоводолинський район, Сумська область, 42530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-агрохім" (місцезнаходження: вул. Сумсько - Київських Дивізій, буд. 2, кабінет 35, м. Суми, Сумська область, 40001) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп)".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іоннікова