УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/739/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"

на рішення Господарського суду Харківської області

(головуючий - Добреля Н.С., судді - Лавренюк Т.А., Новікова Н.А.)

від 13.09.2021,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Тарасова І.В., Фоміна В.О.)

від 10.02.2022,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект", 6) Фізичної особи-підприємця Оттича Ігоря Михайловича,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,

про стягнення 19 498 074,48 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21 до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у ві-дповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено-го законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга по-дається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної зая-ви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів збитків в розмірі 19 498 074,48 грн, з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі 11 091 934,81 грн, вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8 406 139,67 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21 в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" просить скасувати вказані рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, при подачі цієї касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 584 942,23 грн (200 % від (19 498 074,48 грн х 1,5% :100% = 292 471,12 грн)).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Натомість, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України було запроваджено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. У зв`язку з цим, ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" зазнало суттєвих фінансових втрат та не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання каса-ційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з та-ких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть дося-гти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінан-сування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дити-ну з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані су-дом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відш-кодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сі-мейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення касаційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 та військової агресії Російської Федерації проти України тощо не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також, закон не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 584 942,23 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21 відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко