УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

28.06.2022Справа № 910/16249/19 (752/1556/21)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення заборгованості

в межах справи №910/16249/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16249/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про його неплатоспроможність.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на розгляд до Господарського суду міста Києва, ухвалою якого від 09 грудня 2019 року у справі № 910/16249/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , серед іншого введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2021 заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на розгляд до Господарського суду міста Києва - задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано до Господарського суду міста Києва (адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) для розгляду у межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2021 прийнято справу № 910/16249/19 (752/1556/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засіданні на 17.01.2022.

14.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/16249/19 (752/1556/21). Призначено справу № 910/16249/19 (752/1556/21) до розгляду по суті на 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкладено розгляд справи по суті на 02.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 02.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/16249/19 (752/1556/21) не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 призначено судове засідання на 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 передано матеріали справи №910/16249/19 (752/1556/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди для розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/16249/19 (752/1556/21) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 прийнято справу №910/16249/19 (752/1556/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в межах справи № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; продовжено розгляд справи №910/16249/19 (752/1556/21) за правилами загального позовного провадження; призначено справу №910/16249/19 (752/1556/21) до розгляду по суті на 18.07.2022.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_3 ), а саме:

1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2) 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

3) 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний помер НОМЕР_5 :

4) комору на 4-ому поверсі 4 під`їзду 4 під`їзду в будинку АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 101;

5) земельну ділянку, що розташована в Вінницький обл., Літинський р-н, с/рада Селищенська, кадастровий номер :02:000:0475, реєстраційний номер 224;

6) земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_8 , кадастровий номер :02:000:0558, реєстраційний номер 206;

7) 1/2 частку земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_8 , кадастровий номер :02:000:0557, реєстраційний номер 206;

8) 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер 206;

9) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 24;

10) земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 4;

11) нежитлові будівлі, що розташовані на земельній ділянці площею 2508 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 6;

12) 1/ частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер 0;

13) земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, кадастровий номер :05:002:0329, реєстраційний номер 4.

2.Накласти арешт на корпоративні права, що належать на праві власності ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_3 ), а саме:

1) корпоративні права та частку в статутному капіталі ОСОБА_3 в

Товаристві з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Ларіонов і Партнери" (Код

), де частка ОСОБА_3 складає 17850,00 грн.;

2) корпоративні права та частку в статутному капіталі ОСОБА_3 в

Приватному Акціонерному Товаристві "ВІННИЦЯАГРОСПЕЦПОСТАЧ" (), де частка ОСОБА_3 складає 13891,50 грн.;

3) корпоративні права та частку в статутному капіталі ОСОБА_3 в

Товаристві з обмеженою відповідальністю "Родинний Статок" (), де

частка ОСОБА_3 складає 2000,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди, таким чином з метою відшкодування завданої шкоди та забезпечення виконання рішення суду в частині можливого стягнення грошових сум, враховуючи те, що діями відповідачів порушуються майнові та немайнові права позивача, на думку заявника, вжиття заходів до забезпечення позову збереже баланс інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності, а також співмірності із заявленими позивачем вимогами.

В той же час позовні вимоги обґрунтовані, що ОСОБА_4 було проведено експертне дослідження стосовно наявності права у компанії WWRT Limited вимагати відшкодування збитків, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, у розмірі кредитів, наданих ПАТ «Фортуна Банк» юридичним особам, що на думку замовника підпорядковується позивачу та його колишній дружині, а також відсотків, збитків у зв`язку з інфляцією та упущену вигоду, про що виготовлено відповідачем 2 «Експерний висновок від 30.09.2020 згідно ч. 35 Правил цивільного судочинства - Українське право» для Високого суду Англії та Уєльсу. Проте, на думку позивача, експертний висновок, який надав відповідач 2 не можна вважати таким, що виготовлений у порядку та у спосіб, встановлені законодавством Англії, так як думка ОСОБА_4 , грунтується на фактах, викладених у першому афідевіті відповідача 1, при цьому ОСОБА_2 було незаконно добуто та розповсюджено інформацію, які є банківською таємницею в розумінні норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», отже наведені факти свідчать про те, що сумісні дії відповідачів були направленні на фабрикування висновків, шляхом маніпулювання інформацією, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був захищати своє порушене право у Високому суді Англії та Уєльсу, що спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідачів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що переможець оспорюваного аукціону може в майбутньому відчужити майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів, які б підтверджували що невжитя заходів до забезпечення позову призведе до ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відтак, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявниками спосіб.

Тобто, заявниками не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.В. Яковенко