ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2022 р. Справа № 924/242/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ "ЕРНЕРІНГ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області,

та Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до 1 відділу освіти Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області

до 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 27.10.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.10.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 04.11.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 06.11.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 31.12.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 04.01.2021р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг" в дохід місцевого бюджету переплачених коштів в сумі 430 768, 58 грн.

представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.21 у справі № 924/242/21 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 27.10.20, № 2 від 30.10.20, № 3 від 04.11.20, № 5 від 06.11.20, № 7 від 31.12.20, № 8 від 04.01.21 до договору № 525 від 26.10.20. Стягнуто з ТОВ "Ернерінг" на користь Городоцької міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 430 768, 58 грн. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.21р. у даній справі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.21 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 27.10.20, № 2 від 30.10.20, № 3 від 04.11.20, № 5 від 06.11.20, № 7 від 31.12.20, № 8 від 04.01.21 до договору № 525 від 26.10.20, укладеного між Відділом освіти Городоцької міської ради та ТОВ "Ернерінг". Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. Мотивувальну частину рішення суду від 22.06.21 змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 430 768, 58 грн. в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення суду в частині стягнення 430 768, 58 грн. залишено без змін. Стягнуто з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір.

В подальшому ТОВ "Ернерінг" подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.21 у справі № 924/242/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.03.22 питання прийняття заяви ТОВ "Ернерінг" про перегляд рішення суду у справі № 242/21 за нововиявленими обставинами відкладено на період до завершення воєнного стану.

За ч. 1 ст. 10 Закону "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно ст. 12-2 даного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За ст. 26 Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Рада суддів України 02.03.22 оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, п. 2 яких передбачає, що при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Враховуючи вказане, а також те, що господарський суд Хмельницької області працює в штатному режимі, та те, що загальна обстановка в Хмельницькій області дає можливість здійснення правосуддя, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (зважаючи на строки розгляду).

Також, слід зазначити, що у подальшому суд врахує всі зауваження сторін щодо наявності перешкод для розгляду заяви/перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд врахував, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПКУ до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. За пдп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до гоподарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи номер 924/242/21 за подання позову у цій справі позивач (прокурор) сплатив 8 731, 53 грн. судового збору за платіжним дорученням від 09.03.21 № 311, а також 11 350 грн. згідно платіжного доручення від 24.03.21 № 452. Всього 20 081, 53 грн.

За таких обставин, сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 924/242/21 складає (150% від 20 081, 53) 30 122, 29 грн.

В той же час, як вбачається з доданих матеріалів за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн. згідно платіжного доручення від 18.02.22 № 253. Тобто, недоплата судового збору становить 27 641, 29 грн.

За ч. 3 ст. 323 ГПКУ до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

За ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу (в тому числі щодо розміру судового збору), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, а також несплату заявником судового збору у встановленому розмірі, заява про перегляд судового рішення у справі № 924/242/21 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Слід зазначити, що відповідно з частинами 2, 3, 4 ст. 174 ГПКУ в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 120, 174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву ТОВ "Ернерінг" про перегляд рішення суду у справі № 924/242/21 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Заявнику (ТОВ "Ернерінг"), на протязі десяти днів з дня вручення (отримання) даної ухвали, направити до суду докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому розмірі - доплати 27 641, 29 грн.

Ухвала набрала законної сили 29.06.22р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 3 прим:

1 - до справи

2, 3 - ТОВ "Ернерінг" () та (03022, м. Київ, пров. В. Жуковського, 15) рек. з пов.