ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/381/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ", вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036, код - 20082595

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, код - 34455332

про стягнення 544 740,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Парпальос Вікторія Василівна

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 544 740,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежного виконанням відповідачем умов Договору оренди №2 від 01.09.2017 року в частині розрахунків по орендній платі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/381/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

11.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.05.2021 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

17.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.05.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд витребувати у ТОВ "Мего ЛТД" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 року.

20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 18.05.2021 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідач судові витрати.

28.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 28.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4900/21), в якій останній просить суд витребувати від ТОВ "Мего ЛДТ" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу. В якості додатків до заяви останнім додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 08.06.2021 року представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 04.01.2021 року.

Також, 22.07.2021 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 22.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6635/21) в якій останній просить суд призначити у справі № 902/381/21 судову технічну та почеркознавчу експертизи.

27.07.2021 року у судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підпису і печаток Директора ПП "Глорія ВЛ" Голосенко Н.М.

28.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, серед яких:

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6779/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд витребувати ряд документів, а саме:

від ПП "Глорія-ВЛ" оригінал договору № 104.2017-РП від 31.07.20217 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками;

від КП "Турбота" Стрижавської селищної ради всю наявну документацію, яка була складена між ним та ПП "Глорія-ВЛ", зокрема акти здачі-прийняття наданих послуг, договір про надання послуги тощо, що були складені в період з 2017 року по даний час;

від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП "Глорія-ВЛ";

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6780/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд призначити по справі № 902/381/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи;

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6782/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/381/21/1772/21 від 25.08.2021 року матеріали справи надіслано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21/1106 від 13.09.2021 року. Додатком до листа додано клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської та Л. Сімчук про надання додаткових матеріалів (б/н від 13.09.2021 року). Також, до листа додано матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

18.10.2021 року супровідним листом № 902/381/21/2012/21 матеріали справи надіслано на адресу Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.01.2022 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 року. Додатком до листа додано висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи, акт задачі-приймання висновку та матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року поновлено провадження у справі № 902/381/21 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2022 року.

23.02.2022 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 23.02.2022 року) (вх.канц. № 01-34/1845/22 від 23.02.2022 року) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи. Проведення додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/381/21/293/22 від 17.03.2022 року матеріали справи № 902/381/21 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року задоволено клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л. Сімчук та А. Лозінської (б/н від 06.04.2022 року) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз та призначено у справі № 902/381/21 почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів

29.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21.

Також, від представника відповідача до суду надійшло повідомлення (б/н від 25.04.2022 року) про неможливість оплати судової експертизи.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів суд має врахувати думку сторін.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2022 року.

Також, даною ухвалою витребувано від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 18.05.20221 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 29.04.2022 року (вх. №01-34/3252/22) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року поновлено провадження у справі № 902/381/21 та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2022 року.

20.06.2022 року до суду від представника відповідача до суду надійшло ряд документів, серед яких :

- клопотання (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4917/22) про витребування доказів від позивача;

- клопотання (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4918/22) про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи документів;

- заява (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4919/22) про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/381/21 до набрання законної сили судовим рішенням в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2022 року за № 0000172.

21.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 21.06.2022 року), у якій останній просить проводити судове засідання без його участі. Також, у заяві останній просить суд закрити підготовче провадження та признати справу до судового розгляду по суті. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 21.06.2022 року прийняв участь представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4918/22) про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи документів суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.07.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. 18.01.2022 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи по справі № 902/381/21.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2022 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи.

29.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21 та повідомлення (б/н від 25.04.2022 року) про неможливість оплати судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.05.20221 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 29.04.2022 року про відвід судових експертів.

В зв`язку з не оплатою експертизи ухвалою суду від 06.06.2022 року поновлено провадження у справі № 902/381/21.

У разі якщо стороні було відомо про задоволення її клопотання щодо призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, однак вона не вживала дії із забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи, правомірними є відхилення подальших клопотань сторони про призначення експертизи.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 910/7141/13.

Враховуючи той факт, що суд двічі призначав експертизу за клопотання відповідача, однак жодного разу послуги експерта не було оплачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "МЕГО-ЛТД" від 20.06.2022 року (вх. №01-34/4918/22) про призначення у справі № 902/381/21 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Також, у судовому засіданні розглянувши заяву (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4919/22) про зупинення провадження у справі № 902/381/21 до набрання законної сили судовим рішенням в межах кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволені останньої у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Визначена відповідачем підстава зупинення провадження у справі не передбачена ст. ст. 227, 228 ГПК України.

При цьому, розглянувши клопотання (б/н від 20.06.2022 року) про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, як такого, що не суперечить приписам ст. 81 ГПК України.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 207 ГПК України під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, за результатами проведеного 21.06.2022 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/381/21 для судового розгляду по суті на 28.07.2022 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/381/21 шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ТОВ "МЕГО-ЛТД" від 20.06.2022 року про витребування доказів (вх. №01-34/4917/22) задовольнити.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036, код - 20082595) оригінали документів, що підтверджують право власності та введення в експлуатацію Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М 230, яку передано в оренду згідно Договору №2 від 01.09.2017 року; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором оренди №2 від 01.09.2017 року, згідно переліку.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "МЕГО-ЛТД" від 20.06.2022 року (вх. №01-34/4919/22) про зупинення провадження у справі № 902/381/21.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "МЕГО-ЛТД" від 20.06.2022 року (вх. №01-34/4918/22) про призначення у справі № 902/381/21 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/381/21 до розгляду по суті на 28.07.2022 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3 поверх, зал № 1.

6. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників процесу з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності засобами поштового зв`язку та за наступними електронними адресами: , .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 21.06.2022 року, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 27.06.2022 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

4 - представнику ТОВ "МЕГО ЛТД" Парпальос В.В. ( АДРЕСА_1