ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022м. ДніпроСправа № 904/7626/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Дробота А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Приватного підприємства виробнича фірма «Август» (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Акварель» (м. Дніпро)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна (с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» (м. Київ)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди та припинення права власності

Представники:

від позивача: Олійник Ю.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Олійник Ю.М.;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Тропіна О.М.;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась з позовом від 25.08.2021 за вих. №7/11-2171 до Приватного підприємства Виробнича фірма «Август» (далі - відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати приватне підприємство виробнича фірма «Август» повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М -цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за Приватним підприємством виробничою фірмою «Август», , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ. Ж-1, З-1, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б є самочинним будівництвом і право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідної дозвільної документації.

Також зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано зазначене самочинно побудоване нерухоме майно,за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво відповідачу, а тому використання земельної ділянки без належно оформлених документів свідчить про її самовільне зайняття.Позивач, посилаючись на статтю 212 Земельного Кодексу України вважає, що нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ. Ж-1, З-1, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б підлягають знесенню за рахунок відповідача, а земельна ділянка, за зазначеною адресою приведенню у придатний для використання стан та поверненню позивачу.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на нерухоме майно, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124;

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124.

Вказана заява обґрунтована тим, що відчуження нерухомого майна може покласти в подальшому на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 залишена без змін, відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 23.09.2021. Залучено до участі у справі як третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 21.10.2021.

11.10.2021 відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд застосувати строк позовної давності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач у відзиві на позов зазначає:

- право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ. Ж-1, З-1, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б набуто відповідачем на підставі чинних судових рішень про визнання такого права, стороною яких був зокрема і позивач, а саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 у справі №31/29, від 12.01.2006 у справі №12/8 і від 02.02.2006 у справі №12/8;

- зазначений об`єкт нерухомості побудований на земельній ділянці, яка позивачем виділялася відповідачу саме під забудову, а право власності на нерухоме майно зареєстровано у період дії договору оренди відповідної земельної ділянки;

- відповідач мав погоджений позивачем, в особі ГлавАПУ, проект на будівництво;

- станом на 22.04.2004 об`єкт нерухомого майна будівлі кафе-бару за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б, вже був побудований і позивач погодився з правомірністю такої побудови, про що надав дозвіл на почергове введення в експлуатацію, що підтверджується рішенням виконкому Дніпропетровської міськради від 22.04.2004 №936.

В обґрунтування клопотання про застосування строку позовної давності зазначає, що позивач був обізнаний з фактом виникнення у відповідача права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна задовго до подачі позовної заяви, а твердження про те, що позивач дізнався про порушене право тільки 24.06.2021 спростовується доданими до відзиву доказами.

Разом з цим, 11.10.2021 від Приватного підприємства виробнича фірма «Август» (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява від 05.10.2021 за вих. №б/н до Дніпровської міської ради (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) у якій просив суд:

- поновити позивачу за зустрічним позовом строк для подання зустрічного позову;

- прийняти, розглянути та задовольнити зустрічний позов;

- визнати за позивачем за зустрічним позовом право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: :03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 га);

- припинити право власності відповідача за зустрічним позовом та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача за зустрічним позовом на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: :03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 га).Судові витрати за подачу зустрічного позову просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто.

21.10.2021 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Акварель».

Заява обґрунтована тим, що наслідки розгляду справи судом можуть вплинути на права та обов`язки зазначеного товариства, пов`язані з користуванням нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35 Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 залучено до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Акварель». Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

01.11.2021 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив. В своїх запереченнях на відзив зазначає:

- рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, на які посилається у відзиві відповідач, встановлено, що об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35 Б, збудовані ПП ВФ «Август» самочинно;

- із наданих відповідачем копій дозволів на виконання будівельних робіт неможливо встановити саме за якою адресою наданий дозвіл на будівельні роботи, а також відповідачем не надано доказів продовження дозволів на виконання будівельних робіт, а отже об`єкт нерухомого майна збудовано відповідачем без дозвільної документації;

- відповідно до технічного паспорту від 22.09.2006 об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б побудовані у 2005 році;

- згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 № 172/45 «Про надання дозволу ПП ВФ «Август» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель по вул. Набережна В.І. Леніна, 35Б (Жовтневий район)» міська рада зобов`язала відповідача здійснити заходи щодо прийняття в експлуатацію будівель кафе-бару в порядку, встановленому чинним законодавством України, що не було виконано відповідачем;

- відповідачем здійснено самовільне будівництво на землях водного фонду в прибережно-захисній смузі, де таке будівництво заборонено Законом.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку позовної давності зазначає, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення.

02.11.2021 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни.

Заява обґрунтована тим, що вказана особа здійснила державну реєстрацію права власності й може надати пояснення з приводу підстав та умов державної реєстрації права власності на майно.

Також, 02.11.2021 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає:

- враховуючи приписи ст.ст. 79, 791 Земельного кодексу України позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності позивача на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б;

- маючи в наявності проектну документацію, дозвіл на початок будівельних робіт, земельну ділянку, виділену під забудову, відповідач керуючись ч. 5 ст. 376 ЦК України реалізував своє право і звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б, яка рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року у справі №31/29 була задоволена;

- позивач, подавши клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року у справі №31/29, яка була прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом, фактично погодився з правомірністю набуття відповідачем права власності на будівлю кафе-бару, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б;

- земельні ділянки надавались позивачем у тимчасове користування на умовах оренди у період 1998-2000 років;

- у рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2003 у справі №Н32/184 та від 25.09.2003 у справі №Н32/99 встановлено правомірність надання земельних ділянок і зазначене спростовує твердження позивача про те, що відповідачем здійснено самовільне будівництво на землях водного фонду в прибережно-захисній смузі, де таке будівництво заборонено Законом;

- відповідач вживав заходи з належного оформлення права на землю й звертався до позивача із заявами про сприяння у цьому, але жодних відповідей від позивача не надходило.

Щодо обґрунтувань про застосування позовної давності, то вони є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позов.

02.11.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про призначення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 залучено до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олену Володимирівну.Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

11.11.2022 представник третьої особи-2 подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо позову в яких просив позов залишити без задоволення.

16.11.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 залучено до участі у справі як третю особу - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області. Залучено до участі у справі як третю особу - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України». Відкладено підготовче засідання на 09.12.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 скасовано. Зустрічну позовну заяву у справі №904/7626/21 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 23.12.2021.

22.12.2021 представник позивача та третьої особи-1 подав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому заперечує проти її задоволення.

23.12.2021 третя особа-5 подала до канцелярії суду письмові пояснення по суті спору в яких зазначає, що не володіє майном, яке є предметом спору та вважає, що рішення суду по справі не вплине на її права та законні інтереси, а тому просила суд розглядати справи без участі її представника.

23.12.2021 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства виробнича фірма «Август» про призначення по справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання приватного підприємства виробнича фірма «Август» про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 03.02.2022.

02.02.2022 представник позивача та третьої особи-1 подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи науково-консультативного висновку щодо правових наслідків самочинного будівництва та науковий висновок щодо знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 відкладено розгляд справи по суті на 22.02.2022.

18.02.2022 представник позивача та третьої особи-1 подав до канцелярії суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 відкладено розгляд справи на 10.03.2022.

23.02.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення в яких заперечував проти долучення до матеріалів справи науково-консультативного висновку щодо знесення об`єкта самочинного будівництва та просив не враховувати зазначені висновки під час ухвалення рішення по справі.

Судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Так, з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено розгляд справи та зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

На виконання зазначеного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено судове засідання на 10.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладено розгляд справи на 31.05.2022, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства виробнича фірма «Август» повернуто разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 відкладено розгляд справи на 14.06.2022.

У судове засідання 14.06.2022 відповідач та треті особи 2, 4, 5 не забезпечили явку своїх представників, про місце, день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні 14.06.2022 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 у справі №31/29, від 12.01.2006 у справі №12/8, додатковим рішенням від 02.02.2006 у справі №12/8, які на час розгляду даної справи набрали законної сили,(а.с. 21-25 том 1) визнано за Приватним підприємством виробнича фірма «Август» право власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35Б, а саме:

- будівлю кафе-бару літ. Ж-1 загальною площею 1201,6 кв.м.;

- топочну літ. З-1 загальною площею 33,3 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію.

Даними рішеннями було встановлено, що ППВФ «Август», на час ухвалення зазначених рішень, є користувачем земельної ділянки на якій ним проведено будівництво. Дані земельні ділянки були надані йому в оренду саме для проектування та будівництва торгівельного комплексу та кафе. Порушення прав та інтересів інших осіб судом не встановлено.

Також, зазначеними рішеннями було встановлено, що у ПП ВФ «Август» перебували у користуванні земельні ділянки на яких останнім було проведено будівництво.

Державна реєстрація права приватної власності за відповідачем проведена на підставі зазначених рішень Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9833526 від 13.02.2006 (а.с. 130 том 1).

З огляду на викладене, право власності на спірне приміщення набуто відповідачем на підставі чинних судових рішень про визнання такого права.

Отже, правомірність виникнення права власності відповідача на здійснене ним самочинне будівництво була підтверджена державою та визнана відповідними судовими рішеннями і саме на підставі таких судових рішень було проведено державну реєстрацію речового права відповідача.

Таким чином, право відповідача на самочинне будівництво легітимізовано у спосіб, визначений статтею 376 ЦК України - шляхом визнання права власності особи за рішенням суду і у даному випадку має місце завершений юридичний склад набуття відповідачем права власності (виникнення права на підставі судового рішення та здійснення у зв`язку з цим державної реєстрації такого права).

При цьому, суд звертає увагу, що матеріалами цієї справи також підтверджується, що відповідач на момент здійснення будівництва мав право користування земельними ділянками та відповідні дозвільні документи на будівництво, що підтверджується наступним.

29.05.1998 між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (далі Орендодавець) та Приватним підприємством виробнича фірма «Август» (далі Відповідач, Орендар) укладено договір № 345 на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

Відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 200кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Набережна ім. В.І. Леніна, відповідно до рішення виконкому міської ради від 20.06.1996 №944.

Земельна ділянка надається строком на 5 років для проектування та будівництва павільйону-кафе «Август» (пункт 1.2 Договору).

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради № 770р від 20.07.1998 (а.с. 91-92 том 1) присвоєно об`єктам Приватного підприємства виробничої фірми «Август» по вул. Набережній ім. В.І. Леніна такі поштові адреси: павільйону-кафе (поз.1) вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35Б; ресторану «Август» (поз.2) вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35В. Схема поштової адреси додається до рішення.

01.04.1999 між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (далі Розпорядник) та Приватним підприємством Виробнича фірма «Август» (далі Відповідач, Землекористувач) укладено договір № 1044 на право тимчасового користування землею.

Відповідно до пункту 1.1 Договору розпорядник надає, а землекористувач приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 226+95кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Набережна ім. В.І. Леніна, відповідно до рішення виконкому міської ради від 22.03.1999 № 517.

Земельна ділянка надається строком на 1 рік для проектування та будівництва літнього кафе (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору дійсний договір укладено на один рік з квітня 1999 року до квітня 2000 року.

Також, між Виконавчим комітетом міської ради (далі Розпорядник) та Приватним підприємством Виробнича фірма «Август» (далі Відповідач, Землекористувач) укладено договір №1203 на право тимчасового користування землею від 15.06.1999.

Відповідно до пункту 1.1 Договору розпорядник надає, а землекористувач приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1440кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Набережна ім. В.І. Леніна, відповідно до рішення виконкому міської ради від 20.05.1999 № 1101/1.

Земельна ділянка надається строком на 2 роки для проектування та будівництва торговельного комплексу та літніх майданчиків (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору цей договір укладено на один календарний рік з червня 1999 року до червня 2000 року.

15.10.2003 між цими ж сторонами укладена додаткова угода до договору №1203 на право тимчасового користування землею від 15.06.1999 (далі Додаткова угода) за змістом пункту 1 якої пункт 1.3 договору на право тимчасового користування землею від 15.06.1999 №1203 викладено в такій редакції:

« 1.3 Цей договір укладено на строк з червня 1999 року по 09 квітня 2006 року».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди невід`ємними частинами цієї додаткової угоди є рішення Господарського суду України Дніпропетровської області від 25.09.2003, справа №Н32/99 та лист ППВФ «Август» від 06.10.2003 №105.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2003 у справі №Н32/184 внесено зміни до договору на право тимчасового користування землею №1044 від 01.04.1999, укладеного між Виконкомом Дніпропетровської міської ради та ППВФ «Август» з викладенням пункту Розділ 1 в наступній редакції: «Розпорядник надає, а Землекористувач приймає в тимчасове користування для проектування та будівництва літнього кафе земельну ділянку загальною площею 0,0321га, що знаходиться по вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35-Б м. Дніпропетровська. Цей договір укладено на строк з квітня 1999 року по березень 2006 року» (а.с. 106-107 том 1).

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що земельні ділянки, які знаходяться по вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35-Б, не надавалась під будівництво відповідачу та використовувались ним без належно оформлених документів.

Також, з матеріалів справи вбачається наступне.

06.05.1999 Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю видано Приватному підприємству виробнича фірма «Август» Дозвіл на виконання будівельних робіт №141/99 по літньому кафе по вул. Набережній ім. В.І. Леніна. Строк дії дозволу до 31.12.1999 (а.с. 112 том 1).

14.04.2000 Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю видано Приватному підприємству виробнича фірма «Август» Дозвіл на виконання будівельних робіт №141/99 по літньому кафе по вул. Набережній ім. В.І. Леніна. Строк дії дозволу до 31.12.2000 (а.с. 113 том 1).

12.03.2001 Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю видано Приватному підприємству виробнича фірма «Август» Дозвіл на виконання будівельних робіт №76/2001 по закріпленню берегової зони нижньої тераси буронабивними сваями по вул. Набережній ім. В.І. Леніна, 35Б. Строк дії дозволу до 31.04.2001 (а.с. 114 том 1).

31.08.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідачу видано Сертифікат відповідності №ДП000451 (а.с. 126 том 2), відповідно до якого Інспекція засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу), що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35Б, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.

Сертифікат відповідності виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 05.07.2010.

Опис об`єкта:

- Будівля кафе-бару літ. Ж-1: загальна площа 1187,9кв.м., основна площа 890,1кв.м., допоміжна площа 280,8кв.м., площа приміщень загального користування 17,0кв.м.

- Топочна літ. З-1: площа забудови 37,1кв.м. загальна площа 31,7кв.м.

Зазначеним спростовується твердження позивача про те, що нерухоме майно збудовано відповідачем без дозвільної документації.

Також, матеріали справи містять рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №936 від 22.04.2004 (а.с. 129 том 1), відповідно до якого відповідачу надано дозвіл на почергове введення в експлуатацію будівлі кафе-бару по вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35Б, а також рішення Дніпропетровської міської ради №172/45 від 25.12.2013, відповідно до якого Приватному підприємству виробнича фірма «Август» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель по вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35Б.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач мав документи щодо будівництва нерухомого майна на спірних земельних ділянках, а також мало місце волевиявлення позивача про надання дозволу відповідачу на введення в експлуатацію зазначених будівель.

З урахуванням наявності судових рішень щодо визнання за відповідачем права власності на об`єкти нерухомості, наявності правовстановлюючих і дозвільних документів щодо будівництва такого майна та відповідної згоди власника земельних ділянок на той час не можна вести мову про застосування ч. 4 ст. 376 ЦК України.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи позивача на результат вирішення спору не впливають.

У питанні повноти обґрунтування рішення суд враховує приписи Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» щодо обов`язку судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Під час розгляду цієї справи, виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом враховано також необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин його пропущення.

З огляду на те, що судом не було встановлено підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для застосування наслідків пропуску позовної давності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 4540,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Дніпровської міської ради до Приватного підприємства виробнича фірма «Август», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан «Акварель», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про:

- зобов`язання приватного підприємства виробнича фірма «Август» повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9кв.м.), ж - сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7кв.м.), Л цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;

- припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за приватним підприємством виробничою фірмою «Август», , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.06.2022

Суддя В.О. Татарчук