ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8264/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Абалей М.О.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 року про повернення заяви Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про скасування судового наказу (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/8264/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП", м. Київ

до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту регулюванню містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на свою користь 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/8264/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3% річних.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 про відмову у видачі судового наказу у справі №904/8264/21 скасовано; справу №904/8264/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

09.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8264/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.

05.01.2022 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради в порядку ст. ст. 157, 157 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21, яка обґрунтована тим, що стягнуті судом кошти не є безспірними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/8264/21 зазначена заява повернута Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на підставі ч.6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що боржником не доплачений судовий збір за її розгляд, який має становити 124,05 грн, тоді як сплачено 113,50 грн.

03.02.2022 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/8264/21 судом відмовлено в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу; заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику (боржнику у наказному провадженні).

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що причини пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 не є поважними, оскільки заявник не був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір». Також судом зазначено, що боржник не надав до господарського суду контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних, не підтвердив свої твердження належними доказами у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 та постановити нову ухвалу, якою направити заяву Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про скасування судового наказу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права;

- судовий наказ від 09.12.2021 у справі №904/8264/21 боржником отримано 21.12.2021 та вчасно подано заяву про його скасування від 05.01.2022;

- судом не враховано, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 роз`яснено боржнику право повторного звернення з заявою про скасування судового наказу після усунення допущених порушень;

- звернувшись повторно з заявою про скасування судового наказу 03.02.2022, боржник усунув виявлені недоліки та просив поновити процесуальний строк на звернення з заявою;

- суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що підстави пропуску боржником строку звернення до суду із заявою є достатньо виправданими та обґрунтованими;

- вимоги заявника про стягнення з боржника інфляційних втрат в розмірі 83 855,50 грн та 3% річних в розмірі 34 939,73 грн не є безспірними та обґрунтованими.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 у справі № 904/8264/21 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8264/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про видачу судового наказу; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8264/21.

25.03.2022 матеріали справи №904/8264/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/8264/21; зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

14.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАТОП» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/8264/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що місцевим господарським судом правильно застосовані норми процесуального права, а подана боржником заява про скасування судового наказу від 03.02.2022 не містила конкретних заперечень стосовно вимог стягувача в частині 3% річних та інфляційних втрат.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення дати судового засідання.

22.04.2022 від представника Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради Горбачової Л.М. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 задоволена, розгляд апеляційної скарги Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі № 904/8264/21 призначений в судове засідання з викликом сторін на 28.06.2022.

В судове засідання 28.06.2022 сторони явку представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Наказне провадження відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи №904/8264/21, боржник із дотриманням строку, визначеного ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 (судовий наказ отримано 21.12.2021, заява подана 05.01.2022), про що також зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 04.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/8264/21 зазначена заява повернута Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на підставі ч.6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що боржником не доплачений судовий збір за її розгляд, який має становити 124,05 грн, тоді як сплачено 113,50 грн.

03.02.2022 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21, в якій також просив поновити строк для її подачі.

Згідно приписів ст. ст. 113, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/8264/21 причини пропуску заявником строку, встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України визнані неповажними, з посиланням на те, що заявник не був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за ставкою, визначено Законом України "Про судовий збір".

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У справі Beellet v. France Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/8264/21 вбачається, що судом було роз`яснено боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради були усунуті недоліки поданої заяви, доплачений судовий збір та 03.02.2022 подано заяву про скасування судового наказу від 09.12.2021 повторно. Відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви з підстав того, що боржник не був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір», місцевим господарським судом порушено право доступу боржника до суду, визначене ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд, враховуючи, що первісно подана заява про скасування судового наказу від 09.12.2021 була подана боржником вчасно, а повторна, після доплати судового збору в сумі 10,55 грн, подана з метою реалізації права, про яке роз`яснено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/8264/21, вважає наявними підстави для поновлення боржнику строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, судом першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України неправомірно повернуто боржнику заяву про скасування судового наказу.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом також зазначено, що боржник не надав контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, не підтвердив свої твердження належними доказами у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, на що також звертає увагу заявник у поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а згідно ч.3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином заява про скасування судового на наказу по суті судом не розглядається, а є підставою для його скасування з роз`ясненням права ініціювання позовного провадження, в якому такі вимоги будуть розглядатися по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 року у справі № 904/8264/21 скасуванню з направленням справи №904/8264/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 157, 158, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 904/8264/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 904/8264/21 скасувати.

Справу № 904/8264/21 передати Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про скасування судового наказу від 09.12.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на користь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 481,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повна постанова складена 29.06.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна