ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 911/488/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Линник А.М.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Тригуб А.Ю. (ордер серія КС № 855450 від 07.09.2021);

від відповідача: адвокат Маркушев Я.С. (довіреність № 106/2022 від 08.04.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021

у справі № 911/488/21 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", в якому з урахуванням останньої редакції заяви про уточнення позовних вимог № 01-0306 від 03.06.2021 просив визнати укладеним 11.01.2021 договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка".

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено повністю, ухвалено вважати укладеним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" в редакції публічного договору, який оприлюднено на офіційному веб-сайті оператора системи розподілу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за посиланням https://www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contraсt#983 на умовах Договору про постачання електричної енергії № 220061028 від 09 грудня 2013 року (з додатками), який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Київобленерго"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" судовий збір 2270,00 грн.

1.3. 25.06.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" надійшла заява б/н від 22.06.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги та стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" 61 550,00 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка» б/н від 22.06.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/488/21 залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що закон дозволяє стороні заявити вимогу про розподіл судових витрат не відразу, тобто не в позовній заяві, а заявити цю вимогу до завершення розгляду справи - до завершення судових дебатів. Матеріалами справи підтверджується, що позивач, звертаючись до суду із позовом, відразу у позовній заяві заявив вимогу про стягнення понесених судових витрат. Заява разом із доказами розміру понесених судових витрат була подана до суду з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 залишити без змін.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/488/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/488/21до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 03.02.2022 супровідним листом № 02-04/911/488/21 від 01.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 911/488/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/488/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 та повідомлено учасників, що розгляд справи № 911/488/21 відбудеться 03.03.2022.

6.6. 03.03.2022 судове засідання у справі № 911/488/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 призначено на 14.06.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 14.06.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.2. Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. В пункті 4.2 позовної заяви позивачем був наведений такий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: сума судового збору в розмірі 2270,00 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн.

8.2. АО "Скляренко, Сидоренко та партнери" 15.02.2021 надало ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" рахунок № 21.02-14 на внесення оплати згідно договору про надання правової допомоги від 18.08.2020 на загальну суму 75000,00 грн (т. ІІ, а.с. 153).

8.3. В подальшому, протягом розгляду справи в суді першої інстанції зазначений розрахунок оплачувався позивачем окремими траншами, а саме: 18.02.2021 - 11300,00 грн; 09.04.2021 - 10250,00 грн; 20.04.2021 - 10000,00 грн; 14.05.2021 - 10000,00 грн; 28.05.2021 - 10000,00 грн; 22.06.2021 - 10000,00 грн. Загальна сума, яка була сплачена на користь АО "Скляренко, Сидоренко та партнери" становить 61 550,00 грн (т. ІІ, а.с. 154-159).

8.4. 17.06.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати у вигляду судового збору.

8.5. В позовній заяві, а саме, в прохальній її частині, заявник заявив: "стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" понесені судові витрати".

8.6. При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви заявник вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: сума судового збору в розмірі 2270,00 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн (пункт 4.2 позовної заяви).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Орієнтовний розрахунок судових витрат позивача та вимога про стягнення таких витрат наведені позивачем у позовній заяві (т. І, а.с. 6).

9.2. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення (т. ІІ, а.с. 145-160).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо не надання позивачем доказів понесення витрат на послуги адвоката до закінчення розгляду справи по суті та не заявлення ні в позовній заяві, ні в окремій заяві до закінчення судових дебатів, що позивачем будуть подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.2. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10.3. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.4. Отже, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.5. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 24.12.2020 у справі № 917/1301/19.

10.6. Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08.06.2021 у справі № 910/3419/20 роз`яснено, що відшкодування судових витрат може здійснюватися у разі подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та/або наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.7. Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, заявлено вимогу у прохальній частині позову про стягнення судових витрат, тобто подано відповідну заяву про їх стягнення, при цьому докази понесених судових витрат подані позивачем у межах п`ятиденного строку для подання таких доказів (22.06.2021), у зв`язку з чим підстави для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що останнім відразу, звертаючись до суду із позовом, було заявлено вимогу про стягнення понесених судових витрат.

11.2. Також, колегія суддів погоджується із аргументами апелянта про подання ним заяви разом із доказами розміру понесених судових витрат з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

12.7. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.8. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

12.9. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

12.10. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

12.11. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права в частині застосування ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

13.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/488/21 скасувати, а справу № 911/488/21 направити до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка» б/н від 22.06.2021 про ухвалення додаткового рішення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 123, 126, 129, 226, 236, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/488/21 скасувати.

3. Справу № 911/488/21 направити до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка» б/н від 22.06.2021 про ухвалення додаткового рішення.

4. Доручити Господарському суду Київської області, за результатами розгляду заяви, здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробний Комплекс-Миронівка».

5. Справу № 911/488/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко