ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1238/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. №4-29/22 від 20.06.2022) представника DDS Limited (The Bastions office No. 2 Triq Emvin Cremova, Floriana FRN, Malta) до Sellinger Alliance Ltd (Tripolitsas 25 B, Limassol, 3086, Cyprus) про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, DDS Limited, в особі свого представника, звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій просить накласти арешт на несамохідну баржу ENI 33001701, прапор Словаччина, яка знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188) шляхом її затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

В обґрунтування заяви вказує наступне.

01.01.2019 заявник уклав з компанією Sellinger Alliance Ltd Меморандум про угоду, відповідно до якої заявник продав, а Sellinger Alliance Ltd придбала несамохідні баржі «DDS-101» та «DDS-102» (далі - Меморандум).

Відповідно до умов Меморандуму та Додатку № 1 до Меморандуму:

- ціна покупки - 420 000 дол. США (ст. 1 Меморандуму);

- покупці сплачують авансовий платіж у розмірі 10% від загальної суми контракту - 42 000 дол. США протягом 3 банківських днів від дати підписання дійсної угоди (п. 1.1 ст. 1 Додатку № 1);

- покупці сплачують залишкову суму у розмірі 378 000 дол. США протягом 60 банківських днів, починаючи з дати надання Продавцями документів на судна «DDS- 101», «DDS-102», зазначених у п. 2 (п. 1.2 ст. 1 Додатку № 1);

- у випадку, якщо після спливу 60 банківських днів, починаючи з дати надання Продавцями документів на судна, Покупці не зможуть сплатити суму, зазначену у п. 1.2 дійного Адендуму, вони сплачують Продавцям штраф у розмірі 50 000 дол. США (п. 1.3 ст. 1 Додатку № 1).

Як вказав заявник, додані до заяви копії Актів прийому-передачі вказаних вище барж та усіх необхідних документів на баржі від 15.01.2020 року (Додатки 2 - 5), з урахуванням вказаних умов Меморандуму, свідчать про те, що залишкову суму у розмірі 378 000 дол. США компанія «Sellinger Alliance Ltd» мала сплатити Заявнику не пізніше 08.04.2020 року.

У той же час компанія «Sellinger Alliance Ltd» не виконала вчасно свої зобов`язання щодо сплати покупної ціни за Меморандумом до 08.04.2020 року, і до сих пір ухиляється від сплати заборгованості за Меморандумом.

Посилаючись на приписи пп. 23 ч. 1 ст. 42 КТМ України, заявник зазначив, що вимога DDS Limited до Sellinger Alliance Ltd є морською, оскільки виникла зі спору, який виник на підставі договору купівлі-продажу несамохідних барж.

Розглянувши заяву представника DDS Limited про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В свою чергу іншим заходом забезпечення позову, відповідно до п.9 ч. 1 ст.137 ГПК України, є арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Отже, арешт морського судна є окремим видом забезпечення позову у вигляді накладення арешту, відмінність якого полягає у специфіці об`єкту такого накладення.

У відповідності з ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Згідно з ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У заяві вказано, що на даний час баржа під номером (ENI) 33001622 (прапор Словаччина) перебуває в акваторії Ренійського морського порту.

Водночас заявником не додано до заяви жодних доказів, на підставі яких можливо встановити факт перебування баржі (номер ENI 33001622, прапор Словаччина) в акваторії Ренійського морського порту.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 30 ГПК України щодо виключної підсудності справ про арешт судна та відсутність доказів, які б надавали можливість перевірити факт перебування баржі (номер ENI 33001622, прапор Словаччина) в акваторії Ренійського морського порту для встановлення підсудності даної справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. №4-29/22 від 20.06.2022) представника DDS Limited про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна відмовити.

Ухвала набирає чинності 22.06.2022 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков