ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2022 р. Справа №924/178/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Тлусті У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство AT "ДАК Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

до "ТЕЛЕРАДІОКОРПОРАЦІЯ "КОНТАКТ", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Осташки

про стягнення 26135,48 грн. інфляційних втрат, 11458,31 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Керницька О.В. згідно ордеру

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Акціонерне товариство "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство AT "ДАК Укрвидавполіграфія" звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з "ТЕЛЕРАДІОКОРПОРАЦІЯ "КОНТАКТ" 26135,48 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період лютий 2019 року - січень 2022 року, 11458,31 грн. 3% річних, нарахованих за період з 08.02.2019р. по 08.02.2022р.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач не виконав обов`язку щодо сплати орендної плати, факт чого встановлений у межах судових справ №14/12/1296 та № 11/4398, а тому просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, обрахованих з загальної суми боргу за вищевказаними судовими рішеннями.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ні в підготовче судове засідання, ні під час розгляду справи по суті, свого представника не направляв.

Копії ухвал суду направлялись на адресу відповідача (31312, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Осташки, вул. Затишна, 1) та отримувались представником відповідача 05.04.2022р. та 26.05.2022р.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за відсутності відзиву на позов наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.07.2008р. у справі №11/4398 вирішено стягнути з корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" на користь відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" 115749,74 грн. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 1307,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 30.03.2021р. №23629, адресованому АТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", направив постанову від 30.03.2021, винесену при примусовому виконанні наказу №11/4398 від 21.07.2008р., який видав Господарський суд Хмельницької обл.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2021р. Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Хмельницький) повернув АТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" наказ № 11/4398 виданий 21.07.2008р. про стягнення коштів в сумі 117175,24 грн. Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В матеріалах справи наявна копія наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2008р. у справі №11/4398, у якому міститься відмітка: 30.03.2021р. завершено п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім цього, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011р. у справі №14/12/1296 вирішено стягнути з корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" на користь приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" 9923,88 грн. заборгованості та 99,23 грн. державного мита.

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 30.03.2021р. №23630, адресованому АТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", направив постанову від 30.03.2021, винесену при примусовому виконанні наказу №14/12/1296 від 28.11.2011р., який видав Господарський суд Хмельницької обл.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2021р. Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Хмельницький) повернув АТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" наказ №14/12/1296 виданий 28.11.2011р. про стягнення коштів в сумі 10023,11 грн. Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В матеріалах справи наявна копія наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2011р. у справі №14/12/1296, у якому міститься відмітка: 30.03.2021р. завершено п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також в матеріалах справи міститься договір №13 від 05.02.2020р. про надання правової допомоги, укладений між АТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (Клієнт) та адвокатом Керницька О.В., ордер від 05.02.2020р. серії ВХ №1002221.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як встановлено судом, Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.07.2008р. у справі № 11/4398 вирішено стягнути з корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" на користь відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" 115749,74 грн. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 1307,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011р. у справі №14/12/1296 вирішено стягнути з корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" на користь приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" 9923,88 грн. заборгованості та 99,23 грн. державного мита.

У зв`язку із набранням рішеннями законної сили, Господарським судом Хмельницької області видано накази від 21.07.2008р. у справі №11/4398 та від 28.11.2011р. у справі №14/12/1296.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2021р. Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Хмельницький) повернув АТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" наказ №11/4398 виданий 21.07.2008р. про стягнення коштів в сумі 117175,24 грн. та наказ №14/12/1296 виданий 28.11.2011р. про стягнення коштів в сумі 10023,11 грн.

Судом враховується, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (Правові висновки Великої Палати ВС у постановах від 11.04.2018 № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), від 19.06.2019 № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19), від 04.02.2020 №912/1120/16 (провадження № 12-142гс19).

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення суду, зобов`язання зі сплати коштів на користь позивача стало грошовим, рішення судів про стягнення 127198,35 грн. боржником не виконано.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи дати прийняття судом рішень, непогашення заборгованості станом на дату 08.02.2022р., яка виникла на підставі судових рішень, враховуючи заявлені позивачем періоди нарахування, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, суд вважає правомірним нарахування 26135,48 грн. інфляційних втрат за період лютий 2019 року - січень 2022 року та 11458,31 грн. 3% річних за період з 08.02.2019р. по 08.02.2022р., з огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з "ТЕЛЕРАДІОКОРПОРАЦІЯ "КОНТАКТ" (31312, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Осташки, вул. Затишна, 1, ) на користь Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство AT "ДАК Укрвидавполіграфія" (29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, 59, ) 11458,31 грн. (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 31 коп.) 3% річних, 26135,48 грн. (двадцять шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 48 коп.) інфляційних втрат, 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24.06.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника: 1 - в матеріали, 2 - позивачу (29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, 59) рек з пов.,

3 - представнику позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1), 4 - відповідачу (31312, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Осташки, вул. Затишна, 1) - рек. з пов.