ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 липня 2022 року № 903/447/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., вивчивши матеріали

по справі №903/447/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 ОСОБА_1 надіслала через сичтему «Електронний суд» заяву про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Згідно частини 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 37 КУзПБ встановлено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Фізична особа ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подала до суду договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 22.06.2022 та квитанції №СВ05961652/1 від 21.12.2021, №0.0.1 від 27.01.2022, №26 від 15.06.2022, на суму 1800,00 грн. кожна з призначенням платежу «авансування винагороди арбітражному керуючому за договором, боржник ОСОБА_1 ».

При цьому, заявник посилається на висновки, що зроблені ВС у складі колегії суддів КГС у постанові №910/726/20 від 19.11.2020 про те, що боржник (фізична особа) не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Відтак, суд погоджується з тією обставиною, що договір про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, що укладений між боржником та арбітражним керуючим є альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та відповідно суд може прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника та прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Вивчивши конкретно наданий суду договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 22.06.2022, що укладений між арбітражним керуючим Белінською Н. О. та фізичною особою ОСОБА_1 суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з пунктом 3.1 договору оплати послуг керуючого реструктуризацією становить 18 607 грн. 50 коп. за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Таким чином, заявник, звертаючись до суду, був зобов`язаний сплатити та разом із заявою подати оригінали платіжних документів на підтвердження авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 37 215,00 грн., виходячи з розрахунку: 2481,00 грн. х 5 х 3.

Або як дійшов висновку ВС у складі КГС надати суду докази на підтвердження мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому.

В даному випадку сторони дійшли згоди щодо розстрочення на 10 місяців рівними частинами винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника лише на суму 18 607 грн. 50 коп. Щодо решти суми, розмір якої встановлений КУзПБ у договорі не зазначено (подальше розстрочення решти суми, прощення тощо).

Суд не може вважати такий пункт договору таким, що є альтернативою у вигляді мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому у повній сумі, що передбачена КУзПБ, оскільки пункт 3.1 договору є неоднозначним. Суд не може в даному випадку покладатися на можливе однакове трактування такого пункту договору обома його сторонами.

Крім того, неоднозначним є і положення пункту 3.1 договору про те, що оплати послуг керуючого реструктуризацією становить 18 607 грн. 50 коп. за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

Ні суд, ні сторони договору не можуть бути впевнені про те, що комітетом кредиторів у даній справі буде прийнято рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Взагалі не можна стверджувати, що комітет кредиторів у справі буде сформований, оскільки кредитори можуть і не звернутися із грошовими вимогами до боржника.

Крім того, ВС у складі КГС в постанові від 17.02.2021 №927/166/20 вважає необґрунтованими можливість розподілення авансування винагороди керуючому реструктуризацією між кредиторами, оскільки норми статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не містять положення про можливість здійснити розподіл між кредиторами зобов`язань по сплаті коштів на відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.

Отже, заявнику слід або доплатити винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 31 815 грн. 00 коп. (37 215,00 грн. 5400,00грн.) або надати суду докази на підтвердження мирного врегулювання щодо правовідносин з оплати праці арбітражного керуючого у справі повністю в тому розмірі, що передбачений КУзПБ тобто на суму 37 215,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 162, 164 ГПК України, що відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 30, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№01-51/488/22 від 29.06.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. ОСОБА_1 не пізніше 7-ми календарних днів дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви до суду та визначені у даній ухвалі суду недоліки та надати суду докази доплати авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA0004974, , ДКСУ у м. Києві) винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 31 815 грн. 00 коп. (або докази мирного врегулювання відповідних правовідносин між боржником та арбітражним керуючим).

Роз`яснити заявнику, що у разі якщо він усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М. С. Шум