ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/628/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Лисаченко В.С.,

представників учасників справи:

згідно з протоколом судового засідання,

дослідивши матеріали справи №904/628/22
за позовом Фізичної особи-підприємця КОВАЛЯ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА
доАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Павлоградського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"
проскасування рішення,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Фізична особа-підприємець КОВАЛЬ ЮРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.02.2022 за вих. №б/н до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Павлоградського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі відповідач), в якій просить суд скасувати рішення комісії відповідача від 27.01.2022, на підставі якого сформований Акт-розрахунок від 27.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення Комісії про задоволення акта про порушення від 14.01.2022 № Dp 001125 та донарахування позивачу додаткових 3.020,93 метрів кубічних природного газу вартістю 198.409,37 грн суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою отримано клопотання від 15.02.2022 за вих. №б/н про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у відповідача в особі Павлоградського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" рішення комісії від 27.01.2022 по розгляду Акта про порушення №DP001125 від 14.01.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/628/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022.

Ухвалою від 17.02.2022 позовну заяву фізичної особи-підприємця КОВАЛЬ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА від 15.02.2022 за вих. №б/н залишено без руху. Позивачу запропоновано з`ясувати статус Павлоградського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", надати до господарського суду дані про його правильне найменування, ідентифікаційний код, місцезнаходження. Також позивачу рекомендовано надати до господарського суду рішення комісії від 27.01.2022 щодо розгляду Акта про порушення №DP001125 від 14.01.2022, який просить суд скасувати або зазначити, що він не може бути поданий разом з позовною заявою; у разі необхідності - надати суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання від 15.02.2022 за вих.№б/н про витребування доказів відсутні.

24.03.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 21.03.2022 разом з уточненою позовною заявою від 21.03.2022 (з додатками) та клопотанням про витребування доказів від 21.03.2022 (з додатками).

Ухвалою від 29.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Повідомлено, що про дату, час та місце розгляду справи учасників процесу буде проінформовано додатково ухвалою суду. Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу Павлоградського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" копію уточненої позовної заяви про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" від 27.01.2022 з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Витребувано у відповідача рішення комісії від 27.01.2022 по розгляду Акта про порушення №DP001125 від 14.01.2022 (належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні). Витребувані судом документи надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою від 12.04.2022 підготовче засідання призначено на 18.05.2022.

18.04.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 13.04.2022 за вих. №б/н разом з доказами направлення на адресу Павлоградського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" копії уточненої позовної заяви про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" від 27.01.2022 з доданими до нього документами листом з описом вкладення. Оцінивши надані позивачем докази, господарський суд визнав їх належними, а вимоги ухвали від 29.03.2022 виконаними.

02.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд позовну заяву залишити без задоволення. В якості додатків до відзиву відповідач надав копію протоколу №1-DP001125 від 27.01.2022 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем та Акт-розрахунок від 27.01.2022. Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що відповідач скористався правом на подачу відзиву і надіслав його іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти його до розгляду. Крім цього, господарський суд встановив виконання відповідачем вимог ухвали від 29.03.2022 в частині надання рішення комісії від 27.01.2022 щодо розгляду Акта про порушення №DP001125 від 14.01.2022.

16.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд скасувати рішення комісії відповідача, оформлене Протоколом №1-DP001125 від 27.01.2022, на підставі якого було сформовано Акт-розрахунок від 27.01.2022. Оцінивши відповідь на відзив та додані до неї документи, господарський суд встановив, що позивач скористався правом на подачу відповіді на відзив і надіслав її іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти її до розгляду. Водночас, господарський суд встановив, що позовні вимоги зазнали змін. Так, господарський суд розглядає вимогу позивача про скасування рішення комісії відповідача оформлене Протоколом №1-DP001125 від 27.01.2022, на підставі якого було сформовано Акт-розрахунок від 27.01.2022.

16.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 16.05.2022 за вих. №б/н про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника за кордоном.

17.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 17.05.2022 за вих. №б/н про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 18.05.2022 відзив прийнято до розгляду. Відповідь на відзив прийнято до розгляду. Підготовче засідання відкладено до 01.06.2022.

Ухвалою від 01.06.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 21.06.2022.

06.06.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 06.06.2022 за вих. №б/н про долучення документів до матеріалів справи.

Крім цього, 06.06.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення, у яких просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

15.06.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на заперечення, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити.

Господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, наданні відповіді на заперечення Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Проте з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, господарський суд надану позивачем відповідь на заперечення вирішив прийняти до розгляду як письмові пояснення та врахувати при прийнятті рішення.

У судовому засіданні 21.06.2022 представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

01.01.2016 між позивачем та відповідачем був укладений договір про розподіл природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №09426ILONZDP016.

14.01.2022 на об`єкті позивача (кафе «Світанок»), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вул. І. Петрова, буд. 6 представниками відповідача проведено перевірку дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 14.01.2022, у якому зазначено, що встановлено позачерговий режим роботи ПЛГ (збитий числовий ряд, не реагує на споживання газу). Лічильник знято на експертну повірку, газопостачання припинено. Даним актом зафіксовано наявність та цілісність пломб Держстандарту України та АТ «Дніпропетровськгаз».

Відповідачем складений Акт про порушення №DP 001125 від 14.01.2022.

Лічильник газу Metrix AMG10 (заводський номер 005247, рік випуску 2008) був демонтований, що підтверджується протоколом від 14.01.2022 щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку.

Дата останньої повірки лічильника газу 08.09.2021, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №02/15-16/2 від 08.09.2021 видане Відокремленим підрозділом «Повірочна лабораторія» ТОВ «Укрстандарт-Сервіс» і чинне до 08.09.2029.

За наслідками проведення експертизи відповідачем складено акт №2 від 19.01.2022.

19.01.2022 Відокремлений підрозділ «Повірочна лабораторія» ТОВ «Укрстандарт-Сервіс» надав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №02/25-270-22/47 зазначивши підстави для визнання ЗВТ непридатним: п. 6.8 не реагує на зміну витрати газу.

Лабораторія з повірки лічильників, обчислювачів, коректорів та перетворювачів АТ «Дніпропетровськгаз» склала дефектний акт №02/25-270-22/47 визначення можливості виконання ремонту побутового лічильника газу, дійшовши висновку, що лічильник номер 005247 марки АМG рік випуску 2008 типорозмір G10 визнаний непридатним для подальшої експлуатації та ремонту, відповідно до п. 4 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Засідання відповідача з розгляду Акта про порушення №DP 001125 від 14.01.2022 відбулася 27.01.2022. Після завершення засідання відповідача позивачу видано Акт-розрахунок від 27.01.2022.

Так, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №6202282 від 07.02.2022 на суму 198.409,37 грн.

Позивач не погодився з рішенням комісії відповідача оскільки саме на відповідача покладено обов`язок відстежувати показання приладу газового лічильника, а рішення від 27.01.2022 відповідачем прийнято на підставі Акта про порушення в якому вказано: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, проте за наслідками проведеної експертизи (акт № 2 від 19.01.2022) несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не підтверджується. Відтак, позивач вважає, що представниками відповідача не виявлено жодних об`єктивних ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Акт-розрахунок від 27.01.2022 містить безліч невідповідностей, помилок та неточностей і не може слугувати підставою для проведення донарахувань.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Стислий виклад позиції відповідача

01.06.2022 між позивачем та відповідачем укладений типовий договір розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 шляхом підписання заяви-приєднання №09426ILONZDP016.

Відповідно до Додатку 4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до вказаної заяви-приєднання за адресою: місто Тернівка, вул. Петрова, 6 знаходиться лічильник Metrix AMG10 заводський номер 005247.

14.01.2022 оператором ГРМ проведено перевірку роботи комерційного ВОГ та його складових, що належать споживачу.

В ході перевірки встановлено, що комерційний ВОГ працює в позаштатному режимі, а саме збитий цифровий ряд, що зафіксовано в акті про порушення № DP 001125 від 14.01.2022.

Так, відповідач наголосив, що встановлено порушення розділу ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та розділу ХІ гл. 2 п. 3 п.п.п 1 Кодексу ГРМ робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі.

Крім цього, відповідач вказав, що складено акт №1 від 14.01.2022 у якому встановлено позачерговий режим роботи ПЛГ (збитий числовий ряд, не реагує на споживання газу). ПЛГ пропускає газ до обладнання.

Відповідач зазначив, що з вказаним актом ознайомився представник споживача Пепель І.В., про що свідчить його підпис в акті. Зауваження щодо змісту акту відсутні.

Підпис представника споживача Пепель І.В. міститься також в акті перевірки №1 від 14.01.2022 (підписаний без зауважень).

Відповідач вказав, що до акту про порушення долучено фото лічильника Metrix AMG10 заводський номер 005247 з яких вбачається, що цифровий ряд збитий, показники лічильника є деформованими.

19.01.2022 відповідачем складено акт експертизи лічильника, у якому зафіксовано: «пошкодження відсутні, зупинка відлікового механізму, збито цифровий ряд» (п. 1.6).

Враховуючи те, що лічильник газу не відповідав вимогам ДСТУ (Рекомендації) Р50-071-98. Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки: Р50-071-98. К.: Держстандарт України, 1998, ТОВ «Укрстандарт-сервіс» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №02/25-270-22/47 від 19.07.2022.

З огляду на те, що в акті про порушення було зафіксовано порушення ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідач мав право направити лічильник природного газу Metrix AMG10 заводський номер 005247 на експертизу.

Актом про порушення від 14.01.2022 запрошено споживача 27.01.2022 на засідання комісії з розгляду акта.

Комісією з розгляду акта про порушення прийнято рішення про повне задоволення Акта про порушення від 14.01.2022 №Dp001125 відносно споживача (позивача).

Отже, здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу згідно п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з 01.01.2022 по 14.01.2022 та становить 3020,93 м3.

Рішення комісії з розгляду акта про порушення від 14.01.2022 №Dp001125 офоремлене Протоколом №1- DР001125 від 27.01.2022.

Щодо зауваження позивача в частині того, що замість котла BaxiBAXIECO 3 COMPACT 240 FI зазначено котел BerettaSuperExclusive 32 позивач зазначає, що вказана помилка жодним чином не впливає на розрахунки необлікованих об`ємів газу. Відповідач зазначає, що вказані газоспоживачі прилади мають однакову номінальну потужність об`єднання.

Крім цього, відповідач зазначив, що акт-розрахунок не є тим документом, який підлягає оскарженню.

Відповідач наголосив, що рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 1- DР001125 від 27.01.2022, є законним, прийнятим у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Доводи позивача щодо відзиву на позовну заяву

Позивач наголосив, що єдиним і основним документом на підставі якого приймалося оскаржуване рішення є акт про порушення від 14.01.2022 № DР001125.

Позивач стверджує, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не підтверджується.

Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що акт-розрахунок не є тим документом, який підлягає оскарженню вводять суд в оману та знецінюють юридичну значимість даного документа.

Отже, позивач просить суд скасувати рішення комісії відповідача, оформлене Протолоком № 1- DР001125 від 27.01.2022, на підставі якого сформовано Акт-розрахунок від 27.01.2022.

Доводи відповідача щодо відповіді на відзив

Відповідач наголосив, що Акт-розрахунок не є рішенням Оператора ГРМ та не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» і носить виключно інформаційний характер.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що посилання позивача на невірно вказану назву газоспоживчого приладу не звільняє останнього від відповідальності та не змінює розрахунку.

Крім цього, вручення рішення комісії з розгляду акта про порушення від 14.01.2022 № DP001125 не передбачено Кодексом ГРМ, а тому відповідні зауваження позивача є необґрунтованими.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; проведення перевірки; правомірність здійснення донарахування природного газу позивачу за період з 01.01.2022 по 14.01.2022.

Суд встановив, що позивач (споживач) шляхом направлення відповідачу (оператор ГРМ) заяви-приєднання від 01.01.2016 № 09426ILONZDP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) приєдналось до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498.

За умовами договору АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" є оператором газорозподільної системи, який надає ФОП Ковалю Юрію Олександровичу (споживачу) послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Додатком 4 до типового договору розподілу природного газу за адресою об`єкта (точки комерційного обліку): Тернівка, вулиця Петрова, 6 знаходиться лічильник марки Metrix AMG10 № 005247.

Крім цього, в точці комерційного обліку встановлено ГСО, а саме: котел Baxi ECO 3 COMPACT 240 FI; котел Immergas IMMERGAS NIKE MINI; плита ПГ-6 МО 15-6.

14.01.2022 відповідачем проведено перевірку роботи комерційного ВОГ та його складових, що належать споживачу, про що складено Акт перевірки № 1 від 14.01.2022.

За результатами перевірки інженером з метрології Бичехвістом В.І. (посвідчення № 1252) і контролером Булавою І.О. (посвідчення № 1450), за участю споживача (його представника) Пепель І.В., встановлено порушення п. п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильник газу) - комерційний ВОГ працює у позаштатному режимі (збито цифровий ряд), про що складено акт про порушення №DP001125.

В акті про порушення №DP001125 від 14.01.2022 зазначено лічильник газу Metrix AMG10 № 005247. Крім цього, вказано, що до мережі підключено таке обладнання: котел Baxi ECO 3 COMPACT 240 FI; котел Immergas IMMERGAS NIKE MINI; плита ПГ-6 МО 15-6.

Крім цього, Акт про порушення №DP001125 від 14.01.2022 містить відомості, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 27.01.2022 о 10 год 00 хв за адресою: місто Павлоград, вулиця Крилова, будинок 8, кабінет 7.

Господарський суд встановив, що Акт про порушення №DP001125 від 14.01.2022 представником споживача Пепель І.В. підписаний без зауважень та пропозицій. Копію акта отримав представник споживача.

14.01.2022 Павлоградським відділенням відповідача в особі майстра Іванова Т.А. у присутності представника позивача Пепеля І.В. знято ЗВТ для направлення на позачергову експертну повірку, про що складено Акт № 1 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності), який підписано, зокрема, представником позивача Пепель І.В. без заперечень та зауважень.

Крім цього, 14.01.2022 представниками відповідача Бичехвіст В.І. та Булавою П.О., за участю представника споживача Пепель І.В. складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертну повірку. В тексті вказаного протоколу (з яким ознайомлено представника споживача Пепеля І.В., про свідчить його підпис) вказано, що представник споживача Пепель І.В. запрошується 19.01.2022 о 09 год 00 хв для проведення експертної повірки. Крім цього, зазначено, що у разі неприбуття протягом десяти робочих днів споживача для проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ повірка проводиться без його участі.

За результатами проведення експертизи лічильника газу марки Metrix AMG10 № 005247 встановлено, що пошкодження відсутні, зупинка відлікового механізму, збито цифровий ряд (п. 1.6) та зроблено висновок, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не підтверджується, про що свідчить Акт № 2 експертизи лічильника від 19.01.2022.

ТОВ «Укрстандарт-Сервіс» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.01.2022 за № 02/25-270-22/47, а саме лічильника газу мембранного АМG, G10. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: п. 6.8 не реагує на зміну витрат газу.

За результатами засідання комісії щодо розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем вирішено задовольнити акт про порушення і здійснити нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу згідно з п. 4, глави 4, розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з 01.01.2022 по 14.01.2022, що становить 3.020,93 м3. Крім цього, здійснено нарахування за необліковані об`єми (обсяги) природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з початку розрахункового періоду до дати припинення газопостачання на об`єкт споживача та відобразити фактичні розрахунки в січні місяці при закритті місячного балансу в RGG «Indastry», 1С-Бухгалтерія в кількості 3020,93м3 та вважати об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.

Згідно з п. 4 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015, здійснений розрахунок спожитого природного газу неопломбованим газовим обладнанням у період з 01.01.2022 07 год 00 хв по 14.01.2022 14 год 00 хв, про що складено Акт розрахунок від 27.01.2022. На копії Акта розрахунку від 27.01.2022 міститься відмітка позивача про його отримання.

На думку позивача, відповідач неправомірно здійснив донарахування природного газу, що і стало причиною для звернення до суду з позовом у даній справі.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив матеріально-правову вимогу до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про скасування рішення комісії відповідача, оформленого Протоколом № 1-DP001125 від 27.01.2022, на підставі якого був сформований акт-розрахунок від 27.01.2022.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Згідно з нормами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами укладений договір розподілу природного газу, який є договором приєднання і укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк.

Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, а в даному випадку, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за наведеною у додатку 2 до договору формою (для споживачів, які не є побутовими).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу, визначені Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 (тут і далі - в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 глави 6 розділу X Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що за збереження і цілісність комерційних і дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Положенням підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

У пункті 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС (абзаци 1-3) визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи.

Так, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Судом встановлено, що за наслідками обстеження лічильника газу на об`єкті позивача встановлено позаштатний режим роботи, у зв`язку з чим ЗВТ направлено на експертну повірку, за результатами якої визнано позаштатний режим роботи (збито цифровий ряд)

В подальшому за результатами розгляду Акта про порушення комісія вирішила провести перерахунок об`єму природного газу позивачу відповідно до вимог Кодексу ГРМ: а саме встановлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ та на підставі підпункту 1 пункту 4 глави 4 Розділу XI Кодексу ГРМ за період з 01.01.2022 7:00 по 14.01.2022 14:00 здійснено обрахунок газу у кількості в об`ємі 3.020,93 м.куб на загальну суму 198.409,37 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, а тому відповідач правомірно провів перерахунок з початку розрахункового періоду (тобто з 01.01.2022) до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ (тобто до 14.01.2022).

Суд встановив, що здійснений відповідачем розрахунок вартості природного газу, яка повинна бути компенсована оператору ГРМ, відповідає вимогам Кодексу ГРС та встановленій процедурі, а належних доказів на спростування обґрунтованості здійсненого відповідачем розрахунку позивачем не надано.

Господарський суд звертає увагу, що запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 04.10.2018 у справі № 910/5282/17, від 04.03.2020 у справі №910/2929/18.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги усе наведене у його сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з наведених позивачем підстав, є недоведеними та є такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення у справі, суд бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/4072/18.

Оцінка аргументів учасників справи

Позивач вказує, що у Акті-розрахунку від 27.01.2022 в якості причини розрахунку вказано таке: визначення лічильника газу Metrix AMG10 № 005247, повірка 08.09.2021 непридатним для застосування за результатами експертної повірки.

Водночас позивач наголошує, що зазначене в Акті-розрахунку від 27.01.2022 формулювання не відповідає дійсності, оскільки за результатами повірки від 08.09.2021 лічильник газу був визнаний таким, що відповідає вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильники газу побутові. І лише актом експертизи лічильника газу № 2 від 19.01.2022 встановлена зупинка відлікового механізму (збито цифровий ряд).

Тобто, за твердженням позивача, у період з 08.09.2021 (дата повірки) до 19.01.2022 (дата експертизи) зупинка відлікового механізму (збито цифровий ряд) не могла статися.

Однак, господарський суд бере до уваги, що позаштатний режим роботи, за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити, а тому і несе відповідальність.

Крім цього, як вказав відповідач у відзиві (а. с. 85 том 1) та вбачається з матеріалів справи, виконання розрахунку спожитого природного газу за номінальною потужністю неопломбованим газоспоживаючим обладнанням є вимогою норми Кодексу ГРМ та не має зв`язку із тим, що обладнання споживача було неопломбованим.

Відтак, вказані заперечення позивача суд відхиляє.

Водночас, господарський суд визнає правомірними твердження відповідача про те, що позивач як власник комерційного ВОГ є відповідальним за належним технічний стан комерційного ВОГ, безпечну роботу, вчасне проведення обслуговування та ремонтних робіт, а тому Кодекс ГРМ покладає обов`язок та відповідальність щодо належного утримання комерційного ВОГ саме на споживача.

Водночас господарський суд не погоджується з твердженням відповідача, що донарахування необлікованих об`ємів газу у разі порушення норм Кодексу ГРМ є оперативно-господарською санкцією з огляду на таке.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові 12.03.2020 у справі №914/766/17, згідно з яким, ні нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, ні рішення комісії Оператора ГРМ про задоволення акта про порушення Кодексу ГРС та про донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, оформлені протоколом та актом-розрахунком, не є оперативно-господарською санкцією. У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що акт-розрахунок, який відповідно до вимог пунктів 11 та 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акту про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу, оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення у акті-розрахунку, ця сума не визначається, вона дублюється з акту-розрахунку.

Отже позовна вимога стосовно оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення та донарахування об`єму природного газу, оформлених протоколом та актом-розрахунком, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта Оператора ГРМ відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження №12-137гс19).

Позивач також зазначив, що серед найменування газовикористовуючого обладнання відповідачем вказано котел Berretta Super Exclusive 32 (32 кВт), який не має жодного відношення до обладнання, яке знаходиться у приміщенні позивача, у якому проведено перевірку та виявлено порушення.

Відповідач визнав наявність помилки в Акті-розрахунку від 27.01.2022, а саме замість котла ВахіВахіесо 3 Сомрасt 240 Fi зазначено котел Berretta Super Exclusive 32 (32 кВт).

Водночас, відповідач наголосив, що виявлена помилка жодним чином не впливає на розрахунки необлікованих об`ємів газу, оскільки вказані газоспоживаючі прилади мають однакову номінальну потужність обладнання. Наведе позивачем не спростовано.

Крім цього, в Акті про порушення від 14.01.2022 № DP001125 зазначено котел ВахіВахіесо 3 Сомрасt 240 Fi.

Оцінюючи обґрунтування обраних правових позицій сторін, господарський суд не вважає, що помилка допущена в Акті-розрахунку від 27.01.2022 щодо назви котла вплинула на сам розрахунок, а тому не є підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Сумніви позивача стосовно обґрунтованості проведеного відповідачем розрахунку щодо кількості газу та оформлення відповідних документів не підтверджені належними доказами, а тому не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається суд дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця КОВАЛЯ ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Павлоградського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 23.06.2022

Суддя С.А. Дупляк