ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/959/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Лисаченко В.С.,

представників учасників справи:

позивача: Вагнер Д.В.,

відповідача: Ільченко І.В.,

дослідивши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.04.2022 за вих. №1001ВИХ-22-1689 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) про стягнення 477.032,00 грн, з яких: 446.707,53 безпідставно набутих грошових коштів; 2.753,68 грн трьох процентів річних; 27.570,79 грн інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/959/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022.

Ухвалою від 26.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

10.05.2022 (електронною поштою) та 16.05.2022 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 16.05.2022 зобов`язано відповідача невідкладно направити на адресу позивача копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до нього документами відкладено.

17.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов лист від 17.05.2022 за вих. №532/0/2-22 разом з доказами направлення відзиву позивачу. Оцінивши отримані від відповідача докази направлення відзиву позивачу, господарський суд визнав їх належними, а вимоги ухвали від 16.05.2022 виконаними. Отже, відзив підлягає прийняттю до розгляду.

23.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Оцінивши відповідь на відзив та додані до неї документи, господарський суд встановив, що позивач скористався правом на подачу відповіді на відзив і надіслав її іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти її до розгляду.

23.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 20.05.2022 за вих. № 1001ВИХ-22-1782 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у якому просить суд здійснити розгляд справи № 904/959/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 22.06.2022 представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив закрити провадження у справі.

Представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у закритті провадження у справі.

У судовому засіданні 21.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції позивача

На території відповідача розміщене нерухоме майно, яке є об`єктом державної власності і обліковувалося на балансі позивача.

Позивачем відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 та п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України станом на 01.01.2020 обчислено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік та 11.02.2022 подано Податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Задекларовані суми вказаних податкових зобов`язань сплачені позивачем до місцевого бюджету Варварівської сільської ради, яка шляхом реорганізації 02.12.2020 була приєднана до складу Юр`ївської територіальної громади, у 2020 році на загальну суму 446.707,53 грн.

Податковим кодексом України визначено, що платником податку на нерухомість є саме власник об`єкта нерухомості.

Спірне нерухоме майно, яке знаходиться на території відповідача і обліковується на балансі позивача є об`єктом державної власності. Вказана обставина стала підставою для перегляду сум сплаченого податку.

Позивач вказав, що переплата з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, виникла у зв`язку з таким.

Позивач 01.01.2020 за Актом приймання-передачі передав на баланс іншої юридичної особи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» ряд об`єктів нерухомості, як майно, що перебуває у державній власності у складі магістральних газопроводів та всіх об`єктів і споруд, пов`язаних з ними єдиним технологічним процесом, і використовується для забезпечення транспортування природного газу магістральними газопроводами та діяльності оператора газотранспортної системи.

У зв`язку із зазначеною передачею майна, 13.07.2020 позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно якої проведено зменшення задекларованих сум податку на нерухомість, яка була передані іншій особі.

Позивач вважає, що оскільки він не є власником спірних об`єктів, відсутні правові підстави для оплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік у розмірі 446.707,53 грн та наявні підстави для витребування у відповідача безпідставно набутого майна (грошових коштів) позивача, які сплачені останнім, як податок на нерухоме майно.

З метою повернення надмірно сплачених податкових зобов`язань позивач подав до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області заяви, а саме:

від 15.06.2021 на суму 27.478,87 грн;

від 15.06.2021 на суму 104.804,90 грн;

від 20.07.2021 на суму 157.207,38 грн.

За результатами розгляду заяв позивача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були підготовлені висновки про повернення переплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість), а саме:

№ 0103063 EV/0435 від 01.07.2021 у сумі 104.804,90 грн;

№ 0103078 EV/0435 від 01.07.2021 у сумі 27.487,87 грн;

№ 0113940 EV/0435 від 23.07.2021 у сумі 157.207,38 грн;

№ 0144298 EV/0435 від 14.09.2021 у сумі 10.000,00 грн;

№ 0153817 EV/0435 від 29.09.2021 у сумі 10.000,00 грн;

№ 0162342 EV/0435 від 20.10.2021 у сумі 137.207,38 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом № 68016/6/04-36-12-07-48 (вх. № 1001ВХ-21-12374 від 16.09.2021) від 15.09.2021 повідомило позивача, що фінансове управління відповідача повернуло без виконання висновки за липень 2021 року, оскільки відсутні надходження від позивача на рахунку відповідача і даний платник не є платником податків до бюджету відповідача.

На підставі рішення відповідача від 02.12.2020 № 1-1/VІІІ «Про початок повноважень Юр`ївської селищної ради» Варварівську сільську раду приєднано до виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, а отже вся переплата, що обліковується по ІКП платників Варварівської сільської ради, перейшла до Юр`ївської селищної ради, яка зазначених обставин не визнає.

Відповідач листом від 30.11.2021 № 124/0/2-21 надіслав ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення Юр`ївської селищної ради від 17.11.2021 № 2304-18/VІІ «Про виконання рішення Юр`ївської селищної ради від 16.09.2021 № 1805-15/ VІІІ «Про погодження висновків Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області», у якому зазначено, що виконання (погодження) висновків на повернення коштів податку код ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» по платнику позивач з бюджету відповідача провести виключно за судовим рішенням після набрання ним законної сили.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами не вирішено у добровільному порядку, позивач нарахував відповідачу:

- три проценти річних за період прострочення з 28.01.2022 по 12.04.2022 на суму 2.753,68 грн;

- інфляційні втрати за період прострочення з 28.01.2022 по 12.04.2022 на суму 27.570,79 грн.

Позивач наголосив, що спір носить приватноправовий характер, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач звернув увагу на лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 01/0/2-22 від 04.01.2022, яким підтверджено той факт, що фінансове управління відповідача не погодило електронні висновки про повернення помилково сплачених податків до місцевого бюджету.

Дії (бездіяльність) місцевого фінансового органу та органу Казначейства позивачем у встановленому законом порядку до суду не оскаржувалося, а тому відсутні підстави вважати сплачений позивачем податок на нерухоме майно безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Відповідач наголосив, що дії/бездіяльність місцевого фінансового органу щодо непогодження висновків контролюючого органу можуть бути предметом розгляду лише суду адміністративної юрисдикції, а тому спір не підлягає розгляду господарським судом.

Відповідач наголосив, що органи місцевого самоврядування наділені дискреційними владними повноваженнями щодо формування та затвердження місцевих бюджетів, внесення змін до них. Отже, рішення відповідача від 17.11.2021 № 2304-18/VІІІ прийнято органом місцевого самоврядування на виконання своїх владних повноважень у межах та у спосіб, передбачені законом. Вказане рішення судом не визнано протиправним та не скасовано.

Відповідач вважає, що позивач неправильно визначив характер спірних правовідносин, які випливають з норм податкового та бюджетного законодавства, а не цивільного та господарського, а також суб`єктний склад спору.

Крім цього, відповідач наголосив, що він у даному випадку не наділений господарською компетенцією, не є суб`єктом господарювання, а виступає як суб`єкт владних повноважень.

Доводи позивача щодо відзиву на позовну заяву

На підтвердження правильності обраного виду судочинства позивач послався на висновки Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 587/2121/18 та висновки Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/1806/19.

Позивач стверджує, що ефективним, справедливим та належним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду саме в порядку господарського судочинства з позовом про повернення отриманого майна (грошових коштів) на підставі ст. 1212 ЦК України.

Доводи відповідача щодо відповіді на відзив

Відповідач вказав, що аргументи позивача в частині обґрунтування правильно обраного виду судочинства є помилковими з огляду на таке.

У справі № 910/1806/19 Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернувшись з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, просило визнати право власності на грошові кошти та зобов`язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим в результаті технічного збою у програмному забезпеченні банку за платіжним дорученням № 443 від 12.09.2018 клієнта банку здійснено подвійне перерахування коштів у сумі 127.473,16 грн (податок на землю згідно ППР) на рахунок Управління державної казначейської служби України у Солом`янському районі міста Києва.

Оскільки помилкове (повторне) перерахування коштів у сумі 127.473,16 грн здійснено з кореспондентського рахунку саме АТ «Райффайзен банк Аваль», а тому банк звернувся до казначейської служби та ДФС з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 127.473,16 грн. Спір полягав у тому, що підтвердивши подвійне зарахування коштів за одним і тим же платіжним дорученням ДФС не здійснила відповідного повернення.

Отже, Верховний Суд у справі № 910/1806/19 дійшов висновку, що позивач (банк) не є платником податку, а перерахована з кореспондентського банківського рахунку спірна сума не вважається помилково сплаченим податком.

Таким чином, Верховний Суд у справі № 910/1806/19 дійшов висновку, що відносини між сторонами не регулюються положеннями нормативно-правових актів щодо повернення помилково або надміру сплачених податкових зобов`язань, тому обґрунтовано вказав на необхідність застосування до спірних правовідносин правовий механізм, передбачений ст. 1212 ЦК України.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що позивачем відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 та п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України станом на 01.01.2020 обчислено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік та 11.02.2022 подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Задекларовані суми вказаних податкових зобов`язань сплачені позивачем до місцевого бюджету Варварівської сільської ради, яка шляхом реорганізації 02.12.2020 була приєднана до складу Юр`ївської територіальної громади, у 2020 році на загальну суму 446.707,53 грн.

Сплата податку на нерухоме майно підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 446,707,53 грн, а саме:

№ 9496 від 18.03.2020 на суму 157.207,38 грн;

№ 20676 від 28.07.2020 на суму 104.804,90 грн;

№ 17067 від 12.06.2020 на суму 157.207,38 грн;

№ 3694 від 11.06.2020 на суму 10.307,95 грн;

№ 1774 від 26.03.2020 на суму 10.307,95 грн;

№ 5403 від 03.09.2020 на суму 6.871,97 грн.

Задекларовані суми протягом 2020 року були сплачені філіями позивача до місцевого бюджету Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

На підставі рішення відповідача від 02.12.2020 № 1-1/VІІІ «Про початок повноважень депутатів Юр`ївської селищної ради» Варварівську сільську раду приєднано до Юр`ївської селищної ради.

Позивач 01.01.2020 за Актом приймання-передачі передав на баланс іншої юридичної особи (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») ряд об`єктів нерухомості, як майно, що перебуває у державній власності у складі магістральних газопроводів та всіх об`єктів і споруд, пов`язаних з ними єдиним технологічним процесом, і використовується для забезпечення транспортування природного газу магістральними газопроводами та діяльності оператора газотранспортної системи.

У зв`язку із зазначеною передачею майна 13.07.2020 позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з якою проведено зменшення задекларованих сум податку на нерухомість, яка була передані іншій особі.

Відповідачем отримано Індивідуальну податкову декларацію Державної податкової служби України від 04.09.2020 за № 3715ІПК/99-00-04-03-03-06, у якій повідомлено, що оскільки платниками податку визначені власники об`єктів нерухомості (п. п. 266.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового Кодексу України), то у позивача не виникатимуть податкові зобов`язання з податку за об`єкти нерухомості щодо яких виконується функція оперативного управління.

З метою повернення надмірно сплачених податкових зобов`язань позивач подав до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області заяви, а саме:

від 15.06.2021 на суму 27.478,87 грн;

від 15.06.2021 на суму 104.804,90 грн;

від 20.07.2021 на суму 157.207,38 грн.

За результатами розгляду заяв позивача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були підготовлені висновки про повернення переплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість), а саме:

№ 0103063 EV/0435 від 01.07.2021 у сумі 104.804,90 грн;

№ 0103078 EV/0435 від 01.07.2021 у сумі 27.487,87 грн;

№ 0113940 EV/0435 від 23.07.2021 у сумі 157.207,38 грн, що підтверджується листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2021 № 68016/6/04-36-12-07-48 (вх. № 1001ВХ-21-12374 від 16.09.2021).

Крім цього, листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.01.2022 за вих. № 29956-04-36-12-07-36 повідомлено позивача, що відділом обліку платежів та зведеної звітності ГУ ДПС були сформовані і направлені на погодження до фінансового управління відповідача електронні висновки про повернення на розрахунковий рахунок платника (позивача) помилково (надміру) сплачених сум по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, а саме:

№ 0103063 EV/0435 від 01.07.2021 у сумі 104.804,90 грн;

№ 0103078 EV/0435 від 01.07.2021 у сумі 27.487,87 грн;

№ 0113940 EV/0435 від 23.07.2021 у сумі 157.207,38 грн;

№ 0144298 EV/0435 від 14.09.2021 у сумі 10.000,00 грн;

№ 0153817 EV/0435 від 29.09.2021 у сумі 10.000,00 грн;

№ 0162342 EV/0435 від 20.10.2021 у сумі 137.207,38 грн.

ГУ ДПС 06.01.2022 отримано лист фінансового управління відповідача від 04.01.2022 № 01/0/2-22 про відмову у погодженні сформованих та підписаних ГУ ДПС у Дніпропетровській області електронних висновків.

Так, рішенням відповідача від 17.11.2021 за № 2304-18/VІІІ «Про виконання рішення Юр`ївської селищної ради від 16.09.2021 № 1805-15/VІІІ «Про погодження висновків Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області» ухвалено висновки по податку код ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» по платнику АТ «Укртрансгаз» від 01.07.2021 № 0103063 EV/0435 у сумі 104.804,90 грн та № 0103078 EV/0435 у сумі 27.487,87 грн, від 23.07.2021 № 0113940 EV/0435 у сумі 157.207,38 грн та наступні висновки, подані по даному платнику через Електронний кабінет Державної податкової служби, а саме від 14.09.2021 № 0144298 EV/0435 у сумі 10.000,00 грн, від 29.09.2021 № 0153817 EV/0435 у сумі 10.000,00 грн, від 20.10.2021 № 0162342 EV/0435 у сумі 137.207,38 грн на загальну суму 446.707,53 грн залишити без погодження (п. 1). Виконання (погодження) висновків на повернення коштів податку код ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» по платнику АТ «Укртрансгаз» з бюджету Юр`ївської селищної територіальної громади провести виключно за судовим рішенням після набрання таким законної сили та обов`язковості його виконання (п. 4).

Позивач не погодився з рішенням відповідача та звернувся до господарського суду, визначивши правовою підставою позовних вимог положення ст. 1212 ЦК України.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Призначення Господарського процесуального кодексу України висвітелено у ст. 1 вказаного кодексу, а саме Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

Терміни "особа, яка надає забезпечення", "збори власників облігацій" вживаються у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарський суд встановив, що рішенням відповідача від 17.11.2021 за № 2304-18/VІІІ «Про виконання рішення Юр`ївської селищної ради від 16.09.2021 № 1805-15/VІІІ «Про погодження висновків Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області» залишено без погодження висновки по податку код ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» по платнику АТ «Укртрансгаз» від 01.07.2021 № 0103063 EV/0435 у сумі 104.804,90 грн та № 0103078 EV/0435 у сумі 27.487,87 грн, від 23.07.2021 № 0113940 EV/0435 у сумі 157.207,38 грн та послідуючі висновки, подані по даному платнику через Електронний кабінет Державної податкової служби, а саме від 14.09.2021 № 0144298 EV/0435 у сумі 10.000,00 грн, від 29.09.2021 № 0153817 EV/0435 у сумі 10.000,00 грн, від 20.10.2021 № 0162342 EV/0435 у сумі 137.207,38 грн на загальну суму 446.707,53 грн (п. 1).

Вказане рішення у судовому порядку не оскаржувалося, не є скасованим і станом на час провадження у справі № 904/959/22 є чинним.

Спірним є питання правомірності / неправомірності непогодження відповідачем висновків з податку код ККДБ 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» по платнику АТ «Укртрансгаз» від 01.07.2021 № 0103063 EV/0435 у сумі 104.804,90 грн та № 0103078 EV/0435 у сумі 27.487,87 грн, від 23.07.2021 № 0113940 EV/0435 у сумі 157.207,38 грн та послідуючі висновки, подані по даному платнику через Електронний кабінет Державної податкової служби, а саме від 14.09.2021 № 0144298 EV/0435 у сумі 10.000,00 грн, від 29.09.2021 № 0153817 EV/0435 у сумі 10.000,00 грн, від 20.10.2021 № 0162342 EV/0435 у сумі 137.207,38 грн на загальну суму 446.707,53 грн (п. 1 рішення відповідача від 17.11.2021 за № 2304-18/VІІІ «Про виконання рішення Юр`ївської селищної ради від 16.09.2021 № 1805-15/VІІІ «Про погодження висновків Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області»).

Статтею 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Позовні вимоги за своєю суттю фактично зводяться до повернення надміру (помилково) сплаченого податку на нерухоме майно.

В силу ст. 78 Бюджетного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналізуючи спірні правовідносини сторін, господарський суд доходить висновку, що між сторонами існує спір про повернення надміру (помилково) сплаченого податку на нерухоме майно, який виник в результаті непогодження відповідачем повернення такого податку.

Отже, спірні відносини виникають з податкових зобов`язань позивача та підлягають регулюванню податковим законодавством, зокрема Податковим кодексом України, Бюджетним кодексом України та підзаконними актами, розробленими відповідно до цих кодексів, про що обґрунтовано вказав відповідач.

Позивачем не доведена наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства.

Між сторонами відсутній спір про право, що виникає з господарських відносин, які врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства та наявний спір про право, який має бути врегульований Податковим кодексом України, Бюджетним кодексом України та підзаконними актами, розробленими відповідно до цих кодексів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, господарський суд, враховуючи положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку, що спір не підлягає вирішення за правилами господарського судочинства, про що підставно вказано відповідачем.

При цьому, господарський суд наголошує, що у спірних правовідносин відповідач - Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області діє як суб`єкт владних повноважень, а не як суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За результатами оцінки фактичних обставин справи господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі відноситься до публічно-правових, оскільки він належить до податкових спорів з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо реалізації наданих йому повноважень та пов`язаний із його оскарженням і жодним чином не пов`язаний із відносинами приватноправового характеру.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що у цій справі спір між сторонами виник в результаті непогодження відповідачем повернути помилково сплачені позивачем податки на нерухоме майно, а тому відноситься до публічно-правових і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Беручи до уваги встановлені обставини, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як встановлено судом вище, даний підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 7.155,48 грн, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 4446 від 14.04.2022 на суму 7.155,48 грн.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/959/22 за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.06.2022) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складене 22.06.2022.

Суддя С.А. Дупляк