Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Танцюри Ю. Б. (адвокат),
відповідача - Паюнової Н. А. (адвокат),
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд",
про усунення перешкод у користуванні майном,
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Крім того, на підставі частини 6 статті 129 ГПК України заявник наголошує на об`єктивній неможливості передбачити затримку судового засідання, яке було призначено на 08.02.2022 о 16:00, та його тривалості, що мало наслідком збільшення обсягу наданих відповідачу послуг професійної правничої допомоги. Тобто ПрАТ "Готель "Дніпро" на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку об`єктивно не могло передбачити збільшення обсягу наданих послуг, у зв`язку з чим просить задовольнити свою заяву в повному обсязі.
6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 призначено заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2022.
03.03.2022 розгляд заяви ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення не відбувся в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 постановлено здійснити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні 14 червня 2022 року.
8. Заява ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
9. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
10. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
11. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
12. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
13. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
14. Колегія суддів зазначає, що подане Товариством заперечення на заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення за своїм змістом є клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розумінні частини 5 статті 126 ГПК України.
15. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
16. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17. Колегія суддів, дослідивши заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заперечення проти неї, дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.
18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
19. 29.12.2021 між ПрАТ "Готель "Дніпро" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юрімекс" (далі - АО "Юрімекс", Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами пунктів 1, 4 якого Об`єднання зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу з метою захисту інтересів клієнта як його захисника та представника (відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, ГПК України) зі всіма правами, що має клієнт. За надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.
20. Згідно з пунктами 1.1- 1.4 додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 Об`єднання здійснює:
21. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 гонорар за надання правової допомоги: визначеної пунктом 1.3 цієї додаткової угоди, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2500 грн за годину часу, витраченого адвокатом Об`єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні (що становить 1 годину в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ); визначеної пунктами 1.1, 1.2, 1.4 додаткової угоди № 4 розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, з розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи адвоката Об`єднання (без урахування ПДВ).
22. Пунктом 4 додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 передбачено, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує Об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку від Об`єднання на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погодженого відповідно до даної додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат з зазначенням виконаного обсягу роботи та витраченого Об`єднанням часу.
Таким чином, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг.
24. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (наведений правовий висновок викладено у пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
26. При цьому саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
27. У пунктах 3.45- 3.50 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:
"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами".
28. Колегія суддів зауважує, що позивач скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, оскільки в запереченнях від 07.06.2022 на заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" представник ТОВ "Петрос Кафе" обґрунтовано зазначив про неспівмірність витрат, пов`язаних з участю в судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2022 (2 год 20 хв - з урахуванням часу очікування судового засідання), яка (неспівмірність) зумовлена передусім об`єднаним розглядом Верховним Судом (в одному судовому засіданні) всіх (чотирьох) касаційних скарг ТОВ "Петрос Кафе" в цій справі, поданих на різні судові рішення, що, в свою чергу, вимагає пропорційного відшкодування загальної суми зазначених витрат (5833 грн), а саме в сумі 1458 грн (5833:4).
31. Натомість у частині стягнення 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що, на думку заявника, зумовлені витраченим часом (1 година) на дорогу "до" і "з" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2022, заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на положення частини 8 статті 129 ГПК України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), оскільки понесення таких витрат заявник не підтвердив жодними доказами.
33. Водночас колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу за перегляд в апеляційному чи касаційному порядку судового рішення про стягнення таких витрат у суді першої інстанції, оскільки за своєю правовою природою витрати на професійну правничу допомогу є витратами, які розподіляються між сторонами за результатами розгляду справи по суті, а не за результатами вирішення питання про розподіл таких витрат у суді попередньої інстанції, оскільки в дійсності чинний ГПК України не містить як положень про можливість розподілу витрат на професійну правничу допомогу виключно за результатами розгляду справи по суті, так і положень про недопустимість (заборону) розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду додаткового рішення, яке не було скасовано та яким було стягнуто відповідні витрати, понесені в суді першої інстанції.
Крім того, наведене твердження скаржника повністю спростовується пунктом 7.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, в якому викладено висновок про необхідність пропорційного (пропорційно задоволеним вимогам касаційної скарги) стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в разі ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь того ж самого заявника витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. Зазначену постанову ухвалено Великою Палатою Верховного Суду в результаті касаційного перегляду та скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі № 904/4507/18, яким було відмовлено у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У решті вимог зазначену заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" залишити без задоволення.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова