ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8125/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс", м. Дніпро

2. ОСОБА_2 , м. Одеса

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", м. Дніпро

4. Приватного нотаріуса Шкетової Оксани Павлівни, м. Київ

про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Доненко В.В., адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Шмалько Ю.О., адвокат;

від відповідача-4: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", Приватного нотаріуса Шкетової Оксани Павлівни про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду докази надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек) та відповідь на адвокатський запит від 17.09.2021 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та / або письмові пояснення щодо неможливості її ненадання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

15.11.2021 позивачка направила на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в режимі EasyCon.

Ухвалою суду від 19.11.2021 у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

18.11.2021 відповідач - 2 надав до суду відзив на позовну заяву.

18.11.2021 відповідач - 3 надав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.11.2021 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс" строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10.12.2021. Відкладено підготовче засідання на 13.12.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання в межах продовженого строку проведення підготовчого провадження на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.2022.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про продовження строків на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі та витребування доказів. Відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2022.

Ухвалою суду від 15.04.2022 призначено судове засідання на 18.05.2022.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання на 20.06.2022.

Позивач та відповідачі 2, 4 участі своїх представників у судовому засіданні 20.06.2022 не забезпечили; про дату, час та місце проведення цього судового засідання були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Раніше відповідач-4 подав клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 20.06.2022 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 20.06.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

Позиція позивача викладена у позовній заяві та у відповіді на відзив

Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначає, що з кінця 2019 року є одноособовою власницею ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

12.10.2020, нібито, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був підписаний Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства.

Після чого 15.10.2020 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені відомості про заміну власника ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 на нового власника - ОСОБА_2 .

Позивачка стверджує, що вищезазначений Акт та вказаний в ньому договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» вона не підписувала, а здійснені від її імені підписи підроблені.

Тому, корпоративні права на частку у статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» номінальною вартістю у розмірі 500 грн, що відповідає 100 відсоткам було здійснено поза волею власника.

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяві

Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Останній вважає, що позивачкою не доведено факту володіння 100 % корпоративних прав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», тому відсутні обставини, що надають їй право витребування майна у добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяві

Відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про те, що право власності на корпоративні права ТОВ «Гаджет Трейдінг» позивачка втратила поза її волі не надано. Крім того, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гаджет Трейдінг» та акт прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства судом недійсними не визнавалися.

Позиція відповідача-3 викладена у відзиві на позовну заяві

Відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-3 звертає увагу, що надана позивачкою інформації з «Опендатабот» по ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕИДІНГ» не є належним та допустимим доказом того, що позивачка була власником ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та її заміни на нового власника - ОСОБА_2 .

Отже, позивачка не надала передбачених законом доказів на підтвердження таких обставин, а саме витягу або інформаційної довідки з ЄДР щодо ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» з відображенням відповідних відомостей.

Позивачкою не доведено факту володіння 100 % корпоративних прав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», тому відсутні обставини, що надають їй право витребування майна у добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України.

Позиція відповідача-4 викладена у письмових поясненнях

Відповідачка-4 стверджує, що ОСОБА_1 особисто зверталась до неї для того щоб засвідчити справжність її підпису на Акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 1739063.

Особу гр. ОСОБА_1 , встановлено за паспортом, який було нею подано, дані якої записані в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, справжність підпису перевірено.

Дієздатність та повноваження особи, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П, було перевірено згідно ст. 30 та ст. 92 Цивільного кодексу України та глав 3-4 Порядку вчинення нотаріальних дій, відповідні особи звернулись до відповідача-4, як до приватного нотаріуса, з власної ініціативи, діяли добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного з боку третіх осіб.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ІІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» було створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15.11.2017.

ОСОБА_1 зазначає, що з кінця 2019 року є одноособовою власницею ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» .

15.10.2020 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості про заміну власника ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 на нового власника - ОСОБА_2 .

16.10.2020 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості про заміну керівника ТОВ «Гаджет Трейдинг» () з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазначає, що в жовтні 2020 року до реєстраційних служб з приводу реєстрації та перереєстрації власника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» () не зверталась, жодних доручень з цього приводу нікому не надавала.

ОСОБА_1 стверджує, що з матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000722 їй стало відомо, що 12.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до правління (Центру) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і надав Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 12.10.2020.

Відповідний акт був підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 1 Акту встановлено, що у зв`язку з відчуженням частки у статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» , ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 приймає частку у зазначеному Товаристві у розмірі 500, 00 грн (п`ятсот гривен нуль копійок), що дорівнює 100 % (сто) відсотків статутного капіталу на підставі договору. купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 12 жовтня 2020 року.

З дати укладення цього акту ОСОБА_1 не є власником частки у розмірі 500, 00 грн (п`ятсот гривень) нуль копійок, що дорівнює 100 % (сто) відсотків статутного капіталу, та учасником ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на зазначений розмір частини, а права власності щодо частки у статутному капіталі зазначеного товариства у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов`язками учасника визначеними статутом ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та чинним законодавством України, переходять до ОСОБА_2 (пункт 2 Акту).

Згідно пункту 3 акту визначено, що цей акт в повному обсязі засвідчує волю та волевиявлення Сторони 1 ( ОСОБА_1 ) до Сторони 2 ( ОСОБА_2 ).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П., засвідчено справжність підписів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , та зареєстровано в реєстрі за №№ 6066, 6067.

Проте позивачка стверджує, що вищезазначений Акт та вказаний в ньому договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» вона не підписувала, а здійснені від її імені підписи підроблені.

Потім на підставі заяви уповноваженої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 15.10.2021 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження Товариства, його керівника, інформації зв`язку з юридичною особою та до установчих документів.

Надалі, 09.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Луб Ірини Володимирівни із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і надав Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства.

Згідно даного Акту 09.03.2021 на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ІНТЕНСИВ РЕСУРС» в особі представника ОСОБА_4 прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» номінальною вартістю у розмірі 500, 00 грн (п`ятсот гривень нуль копійок), що відповідає 100 відсоткам.

В той же день ОСОБА_2 була подана заява про внесення змін щодо місцезнаходження Товариства, його керівника, інформації зв`язку з юридичною особою та до установчих документів.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання даного позову, учасником ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на даний момент є юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕНСИВ РЕСУРС» (Код , країна резидентства: Україна, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 161), якому належить 100 % у статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Таким чином корпоративні права на частку у статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» номінальною вартістю у розмірі 500, 00 грн (п`ятсот гривень нуль копійок), що відповідає 100 відсоткам було здійснено поза волею власника.

Станом на 12.10.2020 ОСОБА_1 не продавала та не передавала за актом своєї частки ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачка вважає, що її право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не припинялося, а відповідно ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕНСИВ РЕСУРС» його не набували, у зв`язку з чим спірна частка у статутному капіталі підлягає витребуванню у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь позивача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

Позивачка вважає, що вона є засновником ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДИНГ" та одноособовим власником частки у статутному капіталі товариства, яка безпідставно вибула з її володіння.

Актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 12.10.2020 ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у зазначеному Товаристві у розмірі 500, 00 грн (п`ятсот гривен нуль копійок), що дорівнює 100 % (сто) відсотків статутного капіталу на підставі договору. купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 12 жовтня 2020 року.

Справжність підпису ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №№ 6066, 6067.

За змістом частини першої ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою

Згідно з відомостей ЄДР станом на день подачі позову керівником ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» є ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_2 ).

У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як одна з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Відповідно до приписів частини першої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Як зазначає позивачка, вона не вчиняла жодних дій, спрямованих на відчуження належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та жодним чином не оформлював власного волевиявлення щодо такого відчуження.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 73 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 зазначено, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) (п.74 постанови ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі позивачки щодо підписання акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 12.10.2020 та відсутність волевиявлення ОСОБА_1 , як власниці частки у статутному капіталі товариства, на відчуження належної їй частки, співставивши та оцінивши надані учасниками справи докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності права власності на частку у статутному капіталі у розмірі 100%.

Відповідно, у позивача відсутні підстави для витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Інтенсів Ресурс" частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним передбачено ст. 387 ЦК України.

У речових правовідносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 № 926/1288/18, для вірного застосування положень ст. 387 та п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Станом на дату звернення позивачки з позовом до суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс" належить 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", яке виникло на підставі підписаного між товариством та ОСОБА_2 акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі.

Таким чином, єдиним учасником ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" з часткою 100% у статутному капіталі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсів Ресурс" (відповідач-3).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, обов`язковою умовою витребування майна у добросовісного набувача в порядку ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України є встановлення факту його вибуття з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено, що вона була власником частки у статутному капіталі Товариства (корпоративних прав), а ТОВ "Інтенсив Ресурс" набув право на частку у статутному капіталі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" на підставі правочину, вимога про витребування частки з чужого незаконного володіння заявлена неправомірно.

За викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдинг", Приватного нотаріуса Шкетової Оксани Павлівни про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.06.2022

Суддя В.І. Ярошенко