УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3390/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Аріт К. В.

від 25.11.2021

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І. А., Ільїн О. В., Слободін М. М.

від 17.02.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

до відповідача: Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр»

про стягнення 3 449 778,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 06.04.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 922/3390/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.06.2022.

Перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 11.05.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надано уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування:

пункту 4 Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687) у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, недотримання ним відповідного графіка здійснюється у строк, визначений постачальником, газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством;

пункту 6 Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687) в частині визначення дати розрахунку доби повідомлення газорозподільним підприємством споживача про припинення (обмеження) газопостачання;

пункту 3 глави сьомої розділу VI Кодексу газорозподільних систем, яка передбачає, що якщо внаслідок несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за договором розподілу природного газу Оператор ГРМ не здійснив припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу-боржнику через відмову в доступі до об`єкта споживача або на письмову вимогу Оператора ГРМ споживач самостійно не обмежив чи не припинив споживання (відбір) природного газу з ГРМ, Оператор ГРМ має право вимагати від споживача, крім оплати послуги розподілу природного газу, сплати компенсації, яка розраховується за формулою.

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 17.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, 18.02.2022 виготовлено повний текст постанови та отримано скаржником 18.03.2022.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваних судових рішень та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пунктів 3, 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/452/21.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 922/3390/21 задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 922/3390/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 922/3390/21.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на 28 липня 2022 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.07.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/3390/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до відповідача: Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про стягнення 3 449 778,13 грн.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд