ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" червня 2022 р. Справа № 910/16432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 (складено в повному обсязі 23.12.2021) (суддя Комарова О.С.)

у справі № 910/16432/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Професійно-технічного навчального закладу об`єднання громадян "Київський міський спортивно-технічний автомотоклуб товариства сприяння обороні України"

до фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича

про стягнення 302 458,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/16432/21 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на користь Професійно-технічного навчального закладу об`єднання громадян "Київський міський спортивно-технічний автомотоклуб товариства сприяння обороні України" 302 457,29 грн заборгованості та 4 536,86 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Бандурист Олександр Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27.04.2022 матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/16432/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16432/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/16432/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

15.06.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16432/21.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду складено 23.12.2021.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 12.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича надіслана на адресу суду поштовим відправленням за трек-номером 03 8.

З поштового штемпеля на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, неможливо встановити дату надсилання апеляційної скарги на адресу суду (нерозбірлива дата на штемпелі).

Разом з тим, згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті "Укрпошта", поштове відправлення за трек-номером 03 8 прийняте відділенням поштового зв`язку для пересилання - 21.04.2022.

Тобто фізична особа-підприємець Бандурист Олександр Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

Частиною другою статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що не отримував копії оскаржуваного рішення суду і довідався про нього в результаті випадкового пошуку інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 10.02.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду, яка надсилалась відповідачу, повернута поштою з довідкою Укрпошти від 04.01.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 87).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач мав право на поновлення строку згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 24.01.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.01.2019 у справі № 925/240/18.

Як вже було зазначено, за доводами скаржника, він довідався про оскаржуване рішення суду - 10.02.2022.

Разом з тим, фізичною особою-підприємцем Бандуристом Олександром Анатолійовичем не наведено поважності причин та існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику звернутися з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня, коли він довідався про оскаржуване рішення (до 02.03.2022), оскільки апеляційна скарга складена 17.02.2022, копія скарги направлена позивачу 18.02.2022 (згідно з фіскальним чеком поштової установи), однак до суду скарга була подана лише 21.04.2022 (згідно з відомостями на офіційному веб-сайті "Укрпошта" про поштове відправлення за трек-номером 03 8), тобто поза межами двадцятиденного строку.

Таким чином, скаржник не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у межах двадцятиденного строку з дня, коли він довідався про оскаржуване рішення суду, та не навів поважних причин пропуску цього строку.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє фізичній особі-підприємцю Бандуристу Олександру Анатолійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/16432/21 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Бандуристу Олександру Анатолійовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко