ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 5/58

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.,

розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, м. Мужієво Берегівського району до відповідачів закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво, Берегівський район та публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про застосування наслідків нечинності договору

у справі про банкрутство №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

За участю представників:

від ініціюючий кредитора - не з`явився

від лідквідатора - Лозовський Володимир Миколайович, довіреність від 17 серпня 2021 року - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район (далі ЗАТ „Котнар) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 по справі № 5/58 затверджено мирову угоду від 06.12.2011, укладену між боржником -ЗАТ "Котнар", комітетом кредиторів боржника та третьою особою - ТзОВ "Котнар-М", припинено повноваження арбітражного керуючого Князева Віктора Володимировича та припинено провадження по справі №5/58 про банкрутство.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 про затвердження мирової угоди по справі № 5/58 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову арбітражному керуючому Князеву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06.12.2011 по справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 04.09.17 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни у справі про банкрутство №5/58 закритого акціонерного товариства „Котнар та призначено ліквідатором закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича.

30.11.18 товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», м. Мужієво Берегівського району звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про застосування наслідків нечинності договору, у зв`язку з тим, що наказ суду від 03.06.16 був виконаний приватним виконавцем Авторговим А.А., з яким ТОВ «Котнар -М» уклав Договір №56020188 від 20.03.2018 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця. За таких обставин, вважаючи, що перерахована приватному виконавцеві сума 557000 грн. є витратами ТОВ «Котнар-М», які товариство змушене понести для примусового стягнення грошових коштів з банку в порядку реституції, яка є наслідком недійсності мирової угоди, товариство-заявник звернувся з позовною заявою в межах справи про банкрутство та просить стягнути вказану суму з ПАТ «ВТБ Банк».

Супровідними листами від 19.04.2018 № 02.3.1-02/2076/18 та 18.04.2018 № 02.3.1-02/2049/18 матеріали справи №5/58 (оригінали) направлені до Львівського апеляційного господарського суду, на виконання запиту Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.18 питання щодо прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» про застосування наслідків нечинності договору у справі про банкрутство №5/58 відкладено до повернення матеріалів справи №5/58 до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, справу №5/58 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.05.19 справу №5/58 прийнято до провадження судді Ремецькі О.Ф. та призначено її розгляд у судовому засіданні 12.06.19.

Ухвалою суду від 12.06.2019 розгляд заяви ТОВ «Котнар-М» відкладено на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року розгляд заяви було відкладено на 20.08.2019 року.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року розгляд заяви було відкладено на 12.09.2019 року.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року розгляд заяви було відкладено на 09.10.2019 року.

Представник ВТБ банку до дати засідання подав письмове клопотання від 01.10.2019 року щодо розгляду заяви про застосування наслідків нечинності договору, в якому просить суд розглянути таку заяву після вирішення скарги АТ «ВТБ БАНК» на дії приватного виконавця, в засіданні суду клопотав про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 09.10.2019 розгляд заяви було відкладено на 17.12.2019.

Однак судове засідання 17.12.2019 року не відбулося з технічних підстав, а саме через несправність системи, неможливість налагодження коректної роботи відеоконференцзв`язку, про що складено Акт від 17.12.2019 року №02.1-05/6667/19, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 розгляд справи було відкладено на 29.01.2020.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкладено розгляд заяви ТОВ «Котнар-М» на 26.02.2020.

18.10.2018 Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті «Голос України» № 77 від 20.04.2019.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 5/58 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне до ЗАТ „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкладено розгляд заяви ТзОВ Котнар-М, м. Мужієво Берегівського району до відповідачів закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво, Берегівський район та публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про застосування наслідків нечинності договору на 17.03.2020.

Судове засідання по справі №5/58 призначене на 17.03.2020 не відбулося у зв`язку з поширенням COVID- 19.

Розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 №01-03/4-о/д з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19) ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2020 було відкладено судове засідання у межах розумного строку.

До господарського суду Закарпатської області надійшли ряд заяв та клопотань ліквідатора та учасників справи щодо призначення до розгляду справи та подальшого розгляду справи з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.03.2021 розгляд заяви призначено на 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021 року.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкладено підготовче засідання на 18.08.2021.

На дату слухання справи акціонерним товариством ВТБ Банк, м. Київ подано суду письмові пояснення, в яких просять відмовити в задоволенні заяви застосування наслідків нечинності договору. Разом з тим, подано клопотання про відкладення розгляду заяви з огляду на те, що кредитором у визначеному законом порядку проведено відкриті торги з продажу активів банку, у тому числі, стосовно вимог у справі про банкрутство. Разом з тим, на день судового засідання відсутні відомості стосовно укладення договору купівлі-продажу таких активів та відомостей стосовно особи правонаступника.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, м. Мужієво Берегівського району до відповідачів закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво, Берегівський район та публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про застосування наслідків нечинності договору на 28 вересня 2021 р.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року за заявою замінено кредитора Акціонерне товариство ВТБ Банк на його правонаступника Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» у справі №5/58 Господарського суду Закарпатської області про банкрутство ЗАТ „Котнар (код ).

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, м. Мужієво Берегівського району до відповідачів закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво, Берегівський район та публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про застосування наслідків нечинності договору на 27 жовтня 2021 р.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено розгляд справи на 30 листопада 2021р.

Ухвалою суду від 30.11.2021 р. відкладено розгляд справи на 18.01.2022 р.

Ухвалою суду від 18.01.2022 р. відкладено розгляд справи на 03.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2022 року було відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, м. Мужієво Берегівського району до відповідачів закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво, Берегівський район та публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про застосування наслідків нечинності договору відкласти по суті на 23 лютого 2022 року.

Проте, судове засідання призначене на 23.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.

Водночас, згідно з Розпорядження голови суду №01-03/3 о/д від 24.02.2022 року встановлено особливий режим роботи суду, а саме: з 24 лютого на невизначений час рекомендувати суддям:- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань;- суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку не подання такої заяви-відкладати судові засідання.Рекомендовано учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Рекомендовано учасникам судового процесу утриматися від відвідування суду, подавати документи до суду використовуючи електронну пошту, Електронний суд, факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка. Тимчасово припинено забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку за дорученням інших судів..

Згідно розпорядження голови суду № 01-03/4 о/д від 02.03.2022 внесено зміни та доповнено пункт 1 розпорядження Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2022 №01-03/3 о/д про організацію роботи абзацом: - справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року розгляд заяви по суті відкладено в межах розумного строку. Згідно з указом № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території країни з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану продовжено.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, м. Мужієво Берегівського району до відповідачів закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво, Берегівський район та публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про застосування наслідків нечинності договору по суті призначити на 24 травня 2022 року.

Заявник свого повноважного представника у засідання суду не направив, заяв чи клопотань процесуального характеру до суду не надходило. При цьому, матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення заявника про дату та час проведення судового засідання.

У поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю Котнар-М просить суд взяти до уваги те, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016. частково задоволено заяву ТОВ .,Котнар-М" щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ „Котнар-М" суму 5 570 000 грн. На виконання зазначеного судового рішення від 09.02.2016 по справі №5/58 господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 видано відповідний наказ.

Наведені вище обставини, щодо факту укладання мирової угоди у справі про банкрутство ЗАТ КОТНАР, яка затверджена господарським судом Закарпатської області Ухвалою від 15.03.2012 р. по справі №5/58 підтверджують той факт, що ТОВ "Котнар-М", як третя сторона що виконувала зобов`язання банкрута перед кредитором ПАТ ВТБ Банк і сплатила по мировій угоді 5 570 000 гри. на користь банку, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року було скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди, а також те, що рішенням всіх інстанцій (ВГСУ від 16.08.2016 р справа 5/58) була задоволена заява ТОВ "Котнар-М" про стягнення 5700000грн. з ПАТ ВТБ БАНК сплачених на підставі мирової угоди, яку визнано недійсною є преюдицією, що підтверджується судовими рішенням, на які посилається заявник у своїй заяві і які знаходяться в Єдиному реєстрі судових рішень, як публічна інформація, а тому не потребує доказуванню (ст.75 ГПК України).

Заявник просить взяти до уваги те, що правовідносини між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ „Котнар-М грунтуются на зобов`язаннях банку повернути ТОВ „Котнар-М кошти у сумі 5700000,00 грн на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року у справі №5/58, яка набрала законної сили і на примусове виконання якої видано наказ, відкрито виконавче провадження №54358259 у якому ПАТ "ВТБ Банк" є боржником, а ТОВ „Котнар-М стягувачем.

У добровільному порядку ПАТ «ВТБ Банк» кошти не повернув, чим порушив наше право на мирне володіння майном, визначене частиною 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Поряд з цим. згаданий вище наказ від 03.06.2016 року на стягнення 5700000,00 грн. був декілька раз пред`явлений до примусового виконання, а саме ВИ № 51676706: ВІЇ 51361279: ВП 51456852; ВП 54358259, однак не виконаний через численні порушення з боку державних виконавців.

ТзОВ «Котнар-М» з метою реального виконання наказу суду, та через «блокування» належного виконання державними виконавцями, ТОВ «Котнар-М» змушене було звернулось до приватного виконавця Авторгова А.А. із заявою №32 від 18.03.2018р. із клопотанням про прийняття до виконання наказ Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 р. по справі №5/58 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року, яка набрала законної сили.

25.05.2016 року відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду за яким вирішено стягнути з ПАТ «ВТБ БАНК» на користь ТОВ «Котнар-М» грошові кошти в сумі 5 570 000 грн.. який і було реалізовано якісно і вчасно, згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2018р. (ВП №56020188), Постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. (ВП №56020188) та Розпорядження №56020188). Означені вище дії заявника повністю узгоджуються із правилами ст.27 та п.2 і п.8 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» а також п.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

У ході виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 р. по справі №5/58 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року, ТОВ «Котнар-М» змушене було укласти із приватним виконавцем Авторговим А.А. Договір №56020188 від 20.03.2018р. про сплату додаткової винагороди приватного виконавця, ст. 1 та 3 якого передбачено сплату додаткової винагороди за виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016р. у розмірі 10 відсотків від стягнутих сум (557000грн.). Право приватного виконавця на додаткову винагороду передбачене ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Після фактичного виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016р. та перерахування коштів на рахунок ГОВ «Котнар-М», на підставі Акту №56020188 від 03.04.2018р. сума 557000 грн. винагороди платіжними дорученнями №79 від 27.03.2018р. (400000грн.) та №87 від 03.04.2018р. (157000грн.) була перерахована приватному виконавцеві фактично. Відтак, перерахована приватному виконавцеві сума 557000 грн. є витратами ТОВ «Котнар-М», які воно змушене понести для примусового стягнення грошових коштів з банку в порядку реституції, яка є наслідком недійсності мирової угоди. Саме на цю суму вимушено зменшується розмір коштів, які мають бути стягнуті із ПАТ «ВТБ Банк» для повного відновлення майнових прав ТОВ «Котнар-М».

З моменту визнання мирової угоди недійсною, ПАТ «ВТБ Банк» зобов`язаний повернути суму 5570000 грн. негайно і добровільно. Заявник зазначає, що ПАТ «ВТБ Банк» кошти не повернув, і таким чином порушив наше право на мирне володіння майном, визначене частиною 1 ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Порушення цього зобов`язання є винною поведінкою банку, що призвела до вимушених додаткових витрат управленої особи, необхідних для відновлення її порушеного права. Таким чином, у спірній ситуації обгрунтованим буде застосувати унормоване правило про те, що якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною, відповідно до п.2 ст.216 ЦК України. Поданими до цієї заяви підтверджено додаткові витрати ТОВ «Котнар-М» у сумі 557000грн.. які заявник змушений був понести внаслідок невиконання ПАТ «ВТБ Банк» свого реституційного зобов`язання повернути одержене за нечинним правочином майно. З урахуванням цього, виграти у сумі 557000грн.. якими оплачені заявником послуги приватного виконавця, мають бути відшкодовані боржником 1ІАТ «ВТБ Банк».

Заявник зазначає, що у ході виконання мирової угоди, зазначена ухвала про затвердження мирової угоди була скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12, а справа №5/58 поновлена на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. З ст, 216 ГК потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі, тобто обов`язок відшкодування збитків прямо випливає з положень закону, тому не потребує додаткового узгодження між сторонами договірних відносин саме право на відшкодування збитків.

З огляду на вищенаведене, просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-Мсуму 557000,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

ПАТ «ВТБ БАНК» свого повноважного представника у засідання суду не направив, разом з тим, у поданих письмових пояснення заперечує в повному обсязі щодо поданої заяви з наступних підстав.

24.07.2017 Господарським судом міста Києва по справі № 910/12006/17 постановлено ухвалу відповідно до якої:-заборонено ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ « Котнар -М» вчиняти дії направлені на припинення зобов`язань за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №13863/1-2 від16.11.2016, зокрема, за зобов`язаннями ПАТ «ВТБ БАНК» перед ТОВ «Котнар -М», що виникли на підставі наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.20.16 р: №5/58, виданого на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від09.02.2016 р. по справі № 5/58, щодо стягнення коштів у сумі 5 570 000,00 грн.;-заборонено ПАТ «ВТБ БАНК» вчиняти дії, спрямовані на зарахування коштів, в тому числі при примусовому виконанні органами Державної виконавчої служби України за наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 р. №5/58, виданим на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58; -заборонено ТОВ «Котнар -М» та іншим особам, в тому числі посадовим (службовим), вчиняти дії, спрямовані на зарахування коштів або зарахування однорідних зустрічних вимог, в тому числі, при примусовому виконанні органами Державної виконавчої служби України за наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 № 5/58, виданим на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58, про стягнення з ПАТ «ВТБ БАНК» на користь ТОВ «Котнар -М» 5 750 000,00 грн.

06.12.2017 Господарським судом Закарпатської області по справі №5/58 постановлено ухвалу, відповідно до якої, клопотання ПАТ «ВТБ БАНК» про зупинення виконавчого провадження ВП № 54358259 задоволено частково та ухвалено, зокрема, зупинити стягнення за наказом Господарського суду 3акарпатської області до розгляду заяви ПАТ «ВТБ БАНК» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу № 5/58 від 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем Авторговим А.М. у процесі виконавчого провадження № 56020188 було вчинено ряд заходів примусового виконання, а саме: 20.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 20.03.2018 та 21.03.2018 винесено постанови про арешт коштів боржника, які були направлені на виконання до фінансових установ та направлено платіжні вимоги про списання коштів.

Окружний адміністративний суд міста Києва в рішенні від 05.09.2018 по справі № 826/8311/18 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, дав оцінку щодо вищевказаної судової заборони, зазначивши наступне: «при наявності сумнівів відносно поширення дії вищезазначеного судового рішення Господарського суду міста Киева від 21.07.2017 у справі № 910/12006/17, позивач мав право звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення - ухвали про забезпечення позову. Суд вважає, що саме так мав діяти позивач, отримавши від боржника заяву про існування зазначеної ухвали, та маючи сумнів відносно поширення обмежень встановлених судовим рішенням, на позивача. Саме така поведінка виконавця вбачається судом правомірно, з огляду на що суд погоджується з позицією відповідача в цій частині».

Отже, ВТБ Банк вважає, що заява подана 30.11.18 ТОВ «Котнар-М» про застосування наслідків нечинності договору, у зв`язку з тим, що наказ суду від 03.06.2016 виконаний приватним виконавцем Авторговим А.А., і з останнім ТОВ «Котнар -М» уклав Договір № 56020188 від 20.03.2018 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця необгрунтована, тому що перерахована приватному виконавцеві сума 557 000,00 грн. є витратами ТОВ «Котнар-М», які товариство змушені понести для примусового стягнення грошових коштів з банку в порядку реституції, яка є наслідком недійсності мирової угоди, товариство-заявник звернувся з позовною заявою в межах справи про банкрутство та просить стягнути вказану суму з ПАТ «ВТБ БАНК».

Представник ЗАТ «Котнар» також підтримує позицію відповідача 1 та просить у задоволенні вимог заявника відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду письмових запереченнях.

Аналізуючи позицію сторін, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Законом України в ст. 1 «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості га об`єктивності (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналогічні засади (принципи) закріплені в ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» органи державної виконавчої служби та приватні виконавці здійснюється свою діяльність з дотриманням принципів: верховенства права, законності, незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, обов`язковості виконання рішень, диспозитивності, гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Перелік витрат виконавчого провадження є вичерпним і встановлюється наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження».

За змістом статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Так, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково.

Стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Збитки - це грошова оцінка матеріальної шкоди, заподіяної порушенням договору або позадоговірним правопорушенням.

Збитки - спричинені незаконним діянням майнові втрати (витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною), що тягнуть за собою покладення на правопорушника (чи особу, визначену законом) обтяження з відновлення майнового стану потерпілого суб`єкта з покладенням обов`язку з доказування понесених втрат на останнього у встановленій процесуальній формі.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також, в ч. З ст. 216 ЦК України зазначено, що правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином вимога про відшкодування збитків може бути пред`явленою до винної сторони, яка порушила умови договору. Натомість, ПАТ «ВТБ БАНК» не порушував жодних договірних зобов`язань, і не був стороною договору.

Отже, виходячи з вищенаведеного вище, додаткова винагорода була передбачена виключно за взаємною згодою стягувана та приватного виконавця.

При цьому, заявником ТОВ «Котнар-М» помилково визначено характер суми 557 000,00 грн. як збитки, заподіяні внаслідок визнання недійсним правочину мирової угоди, оскільки вона не є збитками, а є сумою додаткової винагороди приватного виконавця, що є предметом регулювання ч. 11 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», згідно якої стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається.

В даному випадку Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є спеціальним та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, адже зобов`язання в сумі 557 000,00 грн. виникло на підставі Договору № 56020188 від 20.03.2018 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця між приватним виконавцем Авгорговим А.А. та ТОВ «Котнар -М», який не визнавався недійсним з вини ЛТ «ВТБ БАНК», що виключає можливість стягнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Котнар -М» про застосування наслідків нечинності договору, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, м. Мужієво Берегівського району до відповідачів закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво, Берегівський район та публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про застосування наслідків нечинності договору відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2022, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 01.07.2022.

Суддя О.Ф. Ремецькі