РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2022Справа №910/2135/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ"

про стягнення 132 900,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" про стягнення 132 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" не виконано своїх зобов`язань за укладеним сторонами у спрощеній формі договором поставки з передання у власність позивачу ваг автомобільних портативних Л15С, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 132 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі №910/2135/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 16.02.2022 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" на електронну адресу - , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена відповідачу 17.02.2022, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" - є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 16.02.2022 була доставлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" - 17.02.2022 о 12 год. 51 хв.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 16.02.2022 є такою, що вручена відповідачу 17.02.2022.

Відповідно до пункту 17.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Порядок набрання чинності положеннями закону (в даному випадку - окремими нормами Господарського процесуального кодексу України) визначений у статті 94 Конституції України, згідно якої закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Абзацом другим пункту 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Тобто, п. 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено порядок набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України - публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018.

Відтак, з дня публікації Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 01.12.2018 відповідного оголошення почав свій перебіг 90-денний строк до дати набрання чинності окремими нормами Господарського процесуального кодексу України.

Варто відзначити, що ані Господарський процесуальний кодекс України, ані інший закон не передбачає ні можливості, ні процедури, за якою можна нівелювати (зупинити, перервати) перебіг строку набрання чинності нормами закону (окрім як шляхом прийняття іншого закону), який в даному випадку почав свій перебіг з дати вчинення визначеної абзацом третім пункту 17.16 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дії - публікації оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право та можливість суду направляти учасникам судового процесу процесуальні документи засобами електронного зв`язку (зокрема, шляхом направлення електронного листа на повідомлену учасником справи його електронну адресу), набрали чинності, тому доставка на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" (яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ухвали суду від 16.02.2022 є належним в розумінні Господарського процесуального кодексу України повідомленням відповідача про розгляд справи №910/2135/22 та встановлені судом строки на подання заяв по суті спору.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду (у постановах від 03.06.2021 у справі №9901/82/21, від 08.07.2021 у справі №9901/75/21) та Верховний Суд (у постановах від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 10.09.2019 у справі №640/1374/19, від 21.09.2019 у справі №910/12245/19, від 17.06.2020 у справі №910/8423/19, від 28.04.2021 у справі №909/995/19 (909/260/20) неодноразово посилались на те, що альтернативною формою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи за допомогою використання сервісу "Електронний суд".

В свою чергу, сервіс "Електронний суд" передбачає не лише можливість учасника справи подавати до суду документи в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом, а й направлення судом процесуальних рішень в електронній формі після їх скріпленням електронним підписом судді.

При цьому, програма "Діловодство спеціалізованого суду" передбачає не лише можливість автоматичного направлення на електронні адреси учасників справи процесуальних рішень по справі після їх підписання електронним цифровим підписом судді, а й автоматичне формування довідки про доставку електронного листа з відповідним процесуальним рішенням на електронну адресу учасника справи (при цьому, відомості у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" містяться не лише щодо дати доставки, а й щодо часу доставки такого електронного листа).

В даному випадку, ухвала суду від 16.02.2022 про відкриття провадження у справі №910/2135/22 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" через сервіс "Електронний суд" після її скріплення власним електронним підписом судді на електронну адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - , а відтак є належним повідомленням учасника справи про розгляд справи №910/2135/22 та встановлені судом строки на подання заяв по суті спору як в розумінні Господарського процесуального кодексу України, так і в світлі практики Верховного Суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/2135/22 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" повинне було подати відзив на позов у строк до 04.03.2022 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Судом враховано, що до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву (24.02.2022) розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України.

Проте, статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи), в той час з квітня 2022 року в м. Києві та Київській області (за місцезнаходженням сторін та суду) не ведуться активні бойові дії.

При цьому, від відповідача впродовж всього строку розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/2135/22 не надходило будь-яких повідомлень щодо обставин неможливості подати відзив на позов, в тому числі, майже протягом двох місяців після припинення активних бойових дій в м. Києві та Київській області.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що відповідач з 17.02.2022 був обізнаний про розгляд справи №910/2135/22 Господарським судом міста Києва та про встановлений 15-денний строк на подання відзиву, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" не було позбавлене можливості протягом більш як 120 днів до дати розгляду даного спору по суті проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду відповідної справи, подати відзив на позов чи повідомити суду обставини неможливості прийняти участь у розгляді справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк, в той час як згідно приписів Закону України "Про правовий режим воєнного стану" підстави для відкладення розгляду справи №910/2135/22 чи зупинення провадження у даній справі відсутні.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається із долученого позивачем до позовної заяви рахунку на оплату №1948 від 05.08.2019 на суму 132 900,00 грн., останній був виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Днепровес" (у жовтні 2020 року перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ"), як постачальником, Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво", як покупцю, на придбання товару - ваг автомобільних портативних Л15С у кількості 1 штука вартістю 132 900,00 грн. з ПДВ.

Позивач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Днепровес" (у жовтні 2020 року перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ") кошти у загальному розмірі 132 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00000470 від 05.08.2019 на суму 132 900,00 грн. У наведеному платіжному дорученні вказано призначенням платежу - оплата за ваги автомобільні згідно рахунку №1948 від 05.08.2019, в тому числі ПДВ.

01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернувся до відповідача із листом вих. №0112-01 від 01.12.2021, в якому вимагало здійснити поставку автомобільних ваг протягом 7 днів з дня одержання даного листа, або повідомити про дату, час та місце поставки товару на умовах самовивозу.

12.01.2022 позивач звернувся до відповідача із листом вих. №1101-01 від 11.01.2022, в якому, посилаючись на нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" постачання оплаченого згідно рахунку №1948 від 05.08.2019 товару, вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 132 900,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідач, отримавши від позивача повну оплату за товар, який вказаний у рахунку на оплату №1948 від 05.08.2019 на суму 132 900,00 грн., поставку товару не здійснив, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" сплачені в якості передоплати за товар кошти в розмірі 132 900,00 грн.

Слід відзначити, що рахунок на оплату №1948 від 05.08.2019 містить посилання на "основний договір", однак реквізитів такого договору у рахунку не вказані.

За приписами частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Суд зазначає, що поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, щоб констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Неповнота та небезумовність відповіді на пропозицію укласти договір не є акцептом, тобто є умовами для констатації факту відмови акцептанта від пропозиції, а з іншого боку неповнота та не безумовність відхиляють початкову оферту. Іншими словами неповнота та не безумовність акцепту є умовами припинення оферти.

Таким чином, розцінюючи рахунок на оплату №1948 від 05.08.2019 на суму 132 900,00 грн. як пропозицію відповідача укласти договір на умовах, визначених у ньому, а саме щодо поставки зазначеного у ньому товару за вказаною вартістю, суд повинен встановити обставини щодо повного та безумовного прийняття такої пропозиції позивачем шляхом повної оплати рахунку.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено на користь відповідача кошти в якості передоплати у загальній сумі 132 900,00 грн. згідно платіжного доручення №00000470 від 05.08.2019 з призначенням платежу - оплата за ваги автомобільні згідно рахунку №1948 від 05.08.2019, в тому числі ПДВ, що свідчить про повне та безумовне прийняття позивачем (акцептування) пропозиції відповідача (оферти).

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи укладеного сторонами договору купівлі-продажу (поставки), предметом якого є постачання ваг автомобільних портативних Л15С, у формі єдиного документу та незазначення у рахунку №1948 від 05.08.2019 реквізитів договору, на підставі якого виставлявся такий рахунок, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки (купівлі-продажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як зазначалось, позивачем було сплачено на користь відповідача кошти в якості передоплати за товар у розмірі 132 900,00 грн. згідно платіжного доручення №00000470 від 05.08.2019.

Нормою ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами строку/терміну поставки товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулось до відповідача із листом вих. №0112-01 від 01.12.2021, в якому вимагало здійснити поставку автомобільних ваг протягом 7 днів з дня одержання даного листа, або повідомити про дату, час та місце поставки товару на умовах самовивозу.

Факт направлення даної вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 01.12.2021, накладною відділення поштового зв`язку №470 та фіскальним чеком від 01.12.2021.

За інформацією із пошукової системи поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення з трек-номером 470 (яким позивачем було направлено відповідачу лист вих. №0112-01 від 01.12.2021) не було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" та 28.12.2021 було повернуте відділенням поштового зв`язку відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" листа позивача вих. №0112-01 від 01.12.2021, у зв`язку з чим останній повернувся Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" з поміткою у довідці відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" у формі бездіяльності щодо його належного отримання, а тому не може слугувати підставою для висновку про ненастання у відповідача обов`язку з поставки товару.

Тому суд вважає, що 7-денний строк на поставку відповідачем позивачу товару - ваг автомобільних портативних Л15С почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто, з 28.12.2021.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, відповідач повинен був поставити позивачу та/або підготувати такий товар для самовивозу позивачем до 04.01.2022 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" не передано оплаченого позивачем товару.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази ініціювання відповідачем питання щодо нездійснення позивачем самовивозу товару та/або повідомлення про готовність до видачі позивачу спірного товару. Хоча з огляду на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" свого обов`язку з оплати товару в повному обсязі, то пасивне ігнорування протягом більш як двох років Товариством з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" обставин не здійснення самовивозу товару та як наслідок відсутності доказів у відповідача з виконання свого обов`язку за договором поставки з передачі товару не може вважатись добросовісною поведінкою.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись приписами ст.ст. 13, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" не виконано свого обов`язку з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" товару за укладеним сторонами у спрощений спосіб договором поставки.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

12.01.2022 позивач звернувся до відповідача із листом вих. №1101-01 від 11.01.2022, в якому, посилаючись на нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" постачання оплаченого згідно рахунку №1948 від 05.08.2019 товару, вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 132 900,00 грн.

Факт направлення позивачем відповідачу даного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.01.2022, накладною відділення поштового зв`язку №461 та фіскальним чеком від 12.01.2022.

За інформацією із пошукової системи поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення з трек-номером 461 (яким позивачем було направлено відповідачу лист вих. №1101-01 від 11.01.2022) не було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" та 28.01.2022 було повернуте відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відтак, 7-денний строк для повернення відповідачем позивачу суми попередньо оплати у розмірі 132 900,00 грн., почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто, з 28.01.2022.

Отже, відповідач повинен був повернути позивачу суму попередньої оплати за товар до 04.02.2022 включно.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на виконання своїх зобов`язань за договором, а відтак є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов`язань.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на відсутність доказів повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати, суд приходить до висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" суми попередньої оплати у розмірі 132 900,00 грн. є обґрунтованою та правомірною, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ" (01001, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 10/1; ідентифікаційний код 41527798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (03115, м. Київ, вул. Хмельницького, буд. 20/21, літера А; ідентифікаційний код 24922498) суму боргу у розмірі 132 900 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 24.06.2022.

Суддя Р.В. Бойко