УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/16564/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей

до Державного підприємства Гарантований покупець

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 3) Кабінет Міністрів України

про стягнення 4433466,39 грн.

за участі представників:

від заявника (відповідача): Корсун Ю.Ю., адвокат,

від позивача: Левковська К.Ю., адвокат,

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Гарантований покупець про стягнення 4433466,39 грн. заборгованості за продану електроенергію за період з січня по червень 2021 року за договором від 22.07.2019 № 451/01.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2022 провадження у справі в частині позовних вимог закрито. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей задоволено частково.

Ухвалою суду від 30.05.2022 виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду та пункті 2 вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.05.2022 у справі № 910/16564/21.

Ухвалою суду від 06.06.2022 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочення виконання рішення суду від 19.05.2022 у справі № 910/16564/21 та призначено судове засідання на 16.06.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16564/21 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» 11000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

13.06.2022 до системи «Електронний суд» надійшли заперечення позивача на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2022 за участі представників позивача та відповідача заяву Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач зазначив, що зобов`язання за договором від 22.07.2019 № 451/01 повинні виконуватися в передбаченому Законом України "Про ринок електричної енергії" порядку, тобто з урахуванням дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. У той же час, наразі розміру вартості послуги Регулятором не затверджений, проте забезпечити оплату електричної енергії за «зеленим» тарифом в інший спосіб неможливо, з огляду на значну різницю ринкової вартості електроенергії та вартості електроенергії за «зеленим» тарифом. При цьому, виконання відповідачем договірних зобов`язань напряму залежить від ПрАТ НЕК «Укренерго», яке несвоєчасне здійснює відповідачу оплату послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Одночасно, внаслідок введення воєнного стану в Україні господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива, що має наслідком несвоєчасне постачання електричної енергії та несвоєчасну оплату в повному обсязі вартості послуги відповідачу.

У свою чергу, позивач проти задоволення даної заяви заперечував, зауваживши на безпідставності тверджень відповідача про покладення на ПрАТ НЕК «Укренерго» частини виконання спірних зобов`язань, оскільки зобов`язання інших осіб перед відповідачем не повинні впливати на виконання зобов`язань перед позивачем. Більш того, часткова оплата відповідачем заборгованості в межах даної справи свідчить про можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Крім того, наявність воєнного стану не впливає на виконання зобов`язань суб`єктів господарювання, у той час як невиконання відповідачем рішення суду матиме критично негативні наслідки для позивача.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені відповідачем доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання внаслідок не оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, несвоєчасного здійснення відповідачу оплати послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Водночас, єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії, стан виконання яким своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлений певними об`єктивними обставинами, які не свідчать про відсутність вини відповідача, однак вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався.

Так, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 6 яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 23.08.2022 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду в цій справі до 23.08.2022.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/16564/21 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/16564/21 до 23.08.2022 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.06.2022 року.

Суддя К.В. Полякова