ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/438/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Севастьянова А.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" (м. Черкаси) до комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (м. Черкаси) про стягнення 7 845,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 845,48 грн. з яких: 7 136,64 грн. основного боргу, 605,15 грн. інфляційних втрат та 103,69 грн. як 3 % річних в якості відшкодування фактично понесених витрат за Договором про відшкодування витрат від 21.04.2017 №243.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в засідання не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася, відмови від позову не подано, отже спір слід вирішувати по суті.

Відповідач наданим відзивом на позов проти позову заперечив з підстав, що договір між сторонами розірвано, а затверджені для відповідача тарифи на послуги не включають плату, яку просить стягнути позивач.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач просить стягнути борг за невиконаним грошовим зобов`язанням щодо компенсації вартості спожитої енергії за укладеним між сторонами договором про відшкодування витрат № 234 від 21.04.2017 року в період з 17.09.2021 року по 23.01.2022 року, яка споживається електрообладнанням відповідача.

Заслухавши заперечення представника відповідача і дослідивши наявні справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2017 року між відповідачем - Комунальним підприємством теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради (далі - КПТМ Черкаситеплокомуненерго) та позивачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Героїв Майдану - 8 (далі - ОСББ Героїв Майдану-8) був укладений договір № 243 про відшкодування витрат (далі - Договір).

За доводами представника відповідача даний договір у позивача та у самого відповідача відсутній, про що також є листування між сторонами (а.с. 40).

Однак обставина укладення даного договору та його умови встановлені рішеннями судів, які попередньо вже приймалися у спорах з тих же підстав між сторонами про стягнення заборгованості за попередні періоди.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що копія договору міститься у матеріалах справи № 925/871/19 Господарського суду Черкаської області, яким проаналізовано його умови.

Відповідно до умов п.1.1. Договору відповідач зобов`язався компенсувати позивачу вартість електронергії, яка споживається електрообладнанням ІТП КПТМ Черкаситеплокомуненерго, що розташовано за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 8, і обсяг спожитої енергії обліковується приладом обліку Меркурій 230 № 13109998 та приладом обліку Меркурій 230 № 13090534.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що предметом Договору не є постачання чи продаж будь-яких товарів або надання послуг будь-якою зі сторін Договору іншій стороні, а також здійснення будь-якою зі сторін Договору діяльності, метою якої є отримання прибутків. Грошовій компенсації підлягають виключно фактичні витрати за спожиту електричну енергію без будь-яких націнок.

За умовами п.3.1. Договору позивач надсилає відповідачу щомісячний розрахунок обсягу використаної енергії та рахунок про сплату витрат на електроенергію.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що не пізніше 10-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку та перевірки правильності розрахунків, КПТМ Черкаситеплокомуненерго перераховує на розрахунковий рахунок ОСББ Героїв Майдану-8 кошти у сумі, вказаній у рахунку.

Розділом 5 Договору сторони визначили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Термін дії цього Договору сторони визначили до 31.12.2017 року, з можливістю його пролонгації.

Господарським судом Черкаської області у кількох справах № 925/871/19; № 925/1139/20 та № 925/946/21 вже було проаналізовано дії відповідача, спрямовані на розірвання Договору між сторонами. Встановлено, що всі звернення відповідача до позивача із листами про розірвання договору були правомірно відхилені позивачем, оскільки Договір не передбачає права сторони на його одностороннє розірвання.

Так, судовими рішеннями встановлено, що Відповідач, посилаючись на п.6.2. Договору 05.11.2018 року на адресу позивача направив лист № 11/2619-8 про розірвання Договору з 01 січня 2019 року, тобто письмово за місяць до закінчення строку дії (31.12.2018 року). На цій підставі відповідачем 21.03.2019 року позивачу було повернуто без виконання рахунок №1/20191 від 31.01.2019 року та акт №1/2019 від 31.01.2019 року.

21.11.2018 року відповідачу був надісланий лист-відповідь адвоката (який надає юридичні послуги ОСББ Героїв Майдану-8) про відхилення пропозиції відповідача у зв`язку з тим, що Договором не передбачена можливість його дострокового розірвання в односторонньому порядку без згоди іншої сторони.

Отже Договір між сторонами від 21.04.2017 року є чинним на час вирішення спору у справі № 925/438/22 і протилежні доводи відповідача з цього приводу суд відхиляє.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020 визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 листопада 2019 року N 1356 "Про встановлення тарифів на обслуговування ІТП в житлових будинках, що перебувають на балансі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" та від 26 грудня 2019 N 2-5573 "Про підтвердження рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 листопада 2019 року N 1356 "Про встановлення тарифів на обслуговування ІТП в житлових будинках, що перебувають на балансі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго". Відповідач цим рішенням доводить втрату можливості компенсувати позивачу спірні кошти за рахунок включення їх до тарифів на свої послуги. Однак це не є підставою для одностороннього розірвання чи зміни умов Договору між сторонами.

Судове рішення про припинення між сторонами правовідношення чи про розірвання Договору, яким обґрунтовано позовні вимоги, суду не подано.

Позивач доводить, що за період з 17.09.2021 по 23.01.2022 у відповідача існує борг, як невідшкодована компенсація витрат на оплату електроенергії, використаної для забезпечення тепловою енергією житлового будинку по вул. Героїв Майдану, 8 в загальній сумі 7136,64 грн.

Цей борг рахується за період з 01.05.2021 по 31.12.2021.

Для сплати спірних коштів позивач надіслав відповідачу рахунки - фактури з показними лічильників та помісячними сумами боргу, копії яких надано в справу (а.с. 12-24). Заперечень проти неотримання рахунків з боку відповідача не висловлено.

Доказів неправильності розрахунків компенсації витрат відповідачем також суду не подано.

Рішеннями суду у справах №925/871/19, № 925/1139/20 було встановлено приналежність спірного обладнання теплового пункту відповідачеві КП Черкаситеплокомуненерго, заперечень проти чого відповідачем суду не надано.

Строк сплати вказаних компенсацій за період травня - грудня 2021 року станом на час вирішення спору є таким, що настав. Законних підстав для звільнення від сплати цих коштів з боку відповідача суду не доведено.

Спірна заборгованість відповідачем не сплачена на користь позивача також і в ході розгляду справи.

За неналежне виконання відповідачем умов Договору позивачем також нараховано на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних в сумі 103,69 грн. за період з 17.09.2021 та інфляційні втрати в сумі 605,15 грн. за період з 01.10.2021 по 31.03.2022 (а.с. 10,11), які позивач також просить стягнути з відповідача примусово.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивачем проведений вірно та у відповідності до обставин взаємовідносин сторін.

Заперечень проти математичних розрахунків позовних вимог з боку відповідача суду не подано.

Відповідачем не спростовано доводи та розрахунки позивача належними і допустимими доказами, позивач довів правомірність своїх позовних вимог, борг не сплачено, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 7 136,64 грн. основного боргу, 605,15 грн. інфляційних втрат, 103,69 грн. як 3 % річних за Договором про відшкодування витрат від 21.04.2017 №243. Позов підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 2481,00 грн. повністю.

Керуючись ст.ст. 238,240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 02082522, м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, буд. 62) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Героїв Майдану-8 (ідентифікаційний код 40710216, м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, буд. 8, кв. 205) 7 136,64 грн. основного боргу, 605,15 грн. інфляційних втрат, 103,69 грн. як 3 % річних в якості відшкодування фактично понесених витрат за Договором про відшкодування витрат від 21.04.2017 №243 та 2481,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2022

Суддя Н.М. Спаських