ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

27 червня 2022 року Справа № 926/1041/21

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма "Зевс", ОСОБА_2

про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третіх осіб не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані" про визнання недійсним договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства від 19 серпня 2013 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.

Одночасно, разом із поданням позивачем позову до суду, останнім подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані" про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 18.03.2021 року за вх. № 1041, залишено без руху.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 21 квітня 2021 року; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» та ОСОБА_2 ; розгляд поданих позивачем клопотань про витребування доказів (у новій редакції) та про призначення судової експертизи призначено у підготовчому засіданні 21 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з додатками, які долучено до справи.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів (нова редакція) задоволено. Розгляд клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи відкладено на невизначений строк, але до закриття підготовчого провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради на виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2021 року надіслано лист.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року відкладено підготовче засідання на 25 травня 2021 року. Витребувано в Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області оригінал договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року.

24 травня 2021 року Слідчим управління ГУНП в Чернівецькій області на виконання вимог ухвали суду від 13 травня 2021 року надіслано на адресу суду оригінал договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09 червня 2021 року.

04 червня 2021 року позивач надіслала засобами електронного зв`язку на електронну пошту Господарського суду Чернівецької області клопотання про відкладення розгляду справи, яку залишено без розгляду.

09 червня 2021 року від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

09 червня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09 червня 2021 року від представника третьої особи, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи від 09 червня 2021 року (вх. № 2398) задоволено. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 09 червня 2021 року (вх.№ 2399) задоволено. Відкладено підготовче засідання на 22 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

11 червня 2021 року представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 2459), яке судом задоволено.

17 червня 2021 року представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів.

22 червня 2021 року представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів; задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі № 926/1041/21 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6); на вирішення судових експертів поставити питання: - чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на першій, другій, третій сторінках праворуч від друкованого тексту «Продавець» та на третій сторінці ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » Договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?; витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на позивача; зупинено провадження у справі № 926/1041/21 на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року у справі №926/1041/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення; матеріали справи №926/1041/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

11 жовтня 2021 року до Господарського суду Чернівецької області від Західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №926/1041/21.

На виконання ухвали суду від 22 червня 2021 року супровідним листом №926/1041/21-792/21 12 жовтня 2021 року направлено матеріали справи №926/1041/21 до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

12 квітня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/1041/21 із судово-експертної установи разом із складеним 15 лютого 2022 року висновком експерта № 31989/32121/21-32.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року суд поновив провадження у справі з 03.05.2022 року, призначив підготовче провадження на 03 травня 2022 року.

02 травня 2022 року представник позивача надіслав на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 18 травня 2022 року; зобов`язано представника позивача надати суду докази його перебування, а також позивача за межами України 03 травня 2022 року.

18 травня 2022 року представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх. №1805) про долучення доказів на виконання ухвали суду від 03 травня 2022 року, яке задоволено судом.

18 травня 2022 року представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх. №1806) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №1806) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18 травня 2022 року; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2022 року.

30 травня 2022 року представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх. №1963) про виклик експертів.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№1963 від 30 травня 2022 року) про виклик судових експертів; відкладено розгляд справи по суті на 15 червня 2022 року; вирішено викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Таєвську Аллу Володимирівну та ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 15 червня 2022 року о 14 годині 30 хвилин для надання пояснень стосовно висновку експертів №31989/32121/21-32 від 15 лютого 2022 року; повідомлено судових експертів про наявність в Господарському суді Чернівецької області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до пункту 4 статті197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до частин 5-7 статті 197 ГПК України; повідомлено судових експертів про виклик у судове засідання шляхом надіслання копії ухвали на електронну адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та шляхом здійснення телефонограми.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 27 червня 2022 року; повторно викликано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Таєвську Аллу Володимирівну та Тарасюк Ірину Миколаївну у судове засідання, призначене на 27 червня 2022 року для надання пояснень стосовно висновку експертів №31989/32121/21-32 від 15 лютого 2022 року; повідомлено судових експертів про виклик у судове засідання шляхом надіслання копії ухвали поштовим перебігом, а також на електронну адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та шляхом здійснення телефонограми.

24 червня 2022 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні 27 червня 2022 року в режимі відеоконференції, забезпечення якого просив доручити Солом`янському суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з відсутністю вільного майданчика для проведення відеоконференцзв`язку у Солом`янському районному суді міста Києва.

27 червня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 2402) про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи 27 червня 2022 року також подав до суду клопотання (вх. № 2398) про відкладення судового засідання, в якому просить суд повторно викликати судових експертів в наступне судове засідання та вказує на те, що не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 27 червня 2022 року учасники по справі явку належних представників не забезпечили.

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Таєвська Алла Володимирівна та ОСОБА_4 свою явку у судове засідання 27 червня 2022 року не забезпечили з огляду на те, що обраний судовими експертами Солом`янський районний суд міста Києва не зміг забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, оскільки на вказану дату і годину майданчики для проведення відеоконференцзв`язку вже були заброньовані для проведення інших судових засідань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті 01 червня 2022 року, а відтак, строк розгляду справи по суті спливає 30 червня 2022 року.

В той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Окрім цього, суд нагадує судовим експертам, що згідно з частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно пунктів 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із необхідністю здійснити виклик експертів в судове засідання для надання пояснень стосовно висновку експертів та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, керуючись статтями 12,81, 232, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 18 липня 2022 року на 14 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Повторно викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Таєвську Аллу Володимирівну та Тарасюк Ірину Миколаївну у судове засідання, призначене на 18 липня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, для надання пояснень стосовно висновку експертів №31989/32121/21-32 від 15 лютого 2022 року.

3. Повідомити судових експертів про наявність в Господарському суді Чернівецької області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до пункту 4 статті197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до частин 5-7 статті 197 ГПК України.

4. Попередити судових експертів, що у разі не виконання вимог ухвали суду, господарським судом буде постановлено ухвалу про вжиття заходів процесуального примусу, а саме: штрафу.

5. Повідомити судових експертів про виклик у судове засідання шляхом надіслання копії ухвали суду на поштову адресу та електронну адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також шляхом здійснення телефонограми.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок