ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа № 910/15784/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/15784/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат"

до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 181 785,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранат" (далі - ТОВ "Гранат", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач) на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 (суддя Картавцева Ю.В.) заяву ТОВ "Гранат" про ухвалення додаткового рішення у даній справі повернуто без розгляду.

3. Повертаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано суду належних доказів відправлення відповідачеві зазначеної заяви та доданих до неї документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Гранат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21, а матеріали справи направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду заяви ТОВ "Гранат" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

5. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та без урахування правових висновків, які викладені в постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 915/1403/15.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Гранат" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено клопотання ТОВ "Гранат" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 та поновлено ТОВ "Гранат" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги (з рахуванням ухвали від 21.02.2022 про виправлення описки) призначено на 09.03.2022 об 11 год. 40 хв.; зупинено дію оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.02.2022.

8. З огляду на введення в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX) та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося.

9. З урахуванням викладеного та у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 04.04.2022 по 22.04.2022 на лікарняному, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Гранат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 призначено до розгляду на 14.06.2022 о 10 год. 40 хв.; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

10. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

11. З урахуванням викладеного, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

12. Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Гранат" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.

Явка представників учасників справи

13. У судове засідання, призначене на 14.06.2021, представники позивача (скаржника) та відповідача не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 14.06.2022, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

14. З огляду на те, що неявка представників позивача (скаржника) та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі № 910/15784/21 позов ТОВ "Гранат" задоволено частково; закрито провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 181 028,00 грн; стягнуто з Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ТОВ "Гранат" заборгованість у розмірі 757,00 грн та судовий збір у розмірі 2 726,78 грн.

16. 16.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява ТОВ "Гранат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15784/21 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

17. У заяві про ухвалення додаткового рішення серед додатків зазначено додаток 6: "Докази відправлення цієї заяви (з додатками) Відповідачу у справі на його офіційну електронну адресу: (для суду)".

18. Як вбачається з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення додатків, таким доказом відправлення цієї заяви (з додатками) відповідачу на його офіційну електронну адресу є роздруківка з електронної пошти Адвокатського бюро "Сайко та партнери".

19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що надана позивачем роздруківка інтернет-сторінки електронної пошти не може вважатися належним доказом направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача, у зв`язку з чим оскаржуваною ухвалою від 24.12.2021 повернув заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

20. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

21. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України).

22. За змістом ст. 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

23. Згідно з ч.ч. 4, 8 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

25. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

26. Аналіз положень ст.ст. 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

27. Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

28. Слід зазначити, що стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні.

Однак, відсутність такої вказівки не звільняє позивача від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів відповідачу на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Таким чином, є необхідним подання суду доказів надсилання заяви про відшкодування судових витрат і копій доданих до неї доказів учасникам справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 910/3067/21.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6890/10, виданого Сайку Юрію Васильовичу, ордера серії КС № 759699 на надання правової допомоги ТОВ "Гранат", договору про надання правової допомоги № 19 від 10.09.2021, укладеного між ТОВ "Гранат" та Адвокатським бюро "Сайко та партнери", акта № 2 про надання правничої допомоги. В якості доказів спрямування на адресу відповідача вказаної заяви з додатками, позивачем надано суду роздруківку листування з електронної адреси на електронну адресу .

30. Місцевий господарський суд визнав неналежним доказом на підтвердження направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача надану позивачем роздруківку інтернет-сторінки електронної пошти.

31. До таких висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що належним доказом відправлення відповідачеві заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), наданий в оригіналі. При цьому, місцевим господарським судом враховано положення п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

32. Як уже зазначалося вище, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний за змістом висновок викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18).

33. За таких обставин, у випадку недотримання позивачем вимог щодо надсилання відповідних копій документів відповідачеві та/або неналежне виконання цього обов`язку учасником у справі, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд, з огляду на положення ст. 80 ГПК України, не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

34. Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

35. Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

36. Використання електронного підпису врегульоване Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07.11.2018.

37. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

38. Згідно зі ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

39. Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані в разі їх скріплення електронним підписом.

40. Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".

41. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.06.2022 у справі № 912/3575/20, чинним процесуальним законодавством передбачена можливість надсилання учасником справи документів (у даному випадку заяви про розподіл судових витрат разом з додатками) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу. У такому випадку слід досліджувати та надавати належну оцінку з урахуванням положень ст.ст. 42, 80 ГПК України обставинам щодо надсилання позивачем як самої заяви про розподіл судових витрат у справі, так і доказів понесення таких витрат зі скріпленням/нескріпленням електронним підписом позивача всіх зазначених документів.

42. На підтвердження того, що заява про ухвалення додаткового рішення з додатками була направлена відповідачу засобами електронного зв`язку, позивач надав місцевому господарському суду роздруківку з електронної скриньки, в якій міститься лист, надісланий на адресу , з таким текстом: "Заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15784/21", до якого прикріплені файли: "Заява про ухвалення додаткового рішення", "Копія акту номер 2 про надання правничої допомоги від 14.12.2021р.", "Копія договору про надання правової допомоги номер 19 від 10.09.2020р. та додаткової угоди", "Копія ордеру КС номер 759699 від 22.09.2021р.", "Копія свідоцтва про право про надання правової допомоги номер 19 від 10.09.2020р.", "Проект позовної заяви у даній справі, яку підготовлено Бюро на замовлення Позивача".

43. Як вбачається з матеріалів справи, таке направлення здійснено не з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Електронний кабінет.

44. Водночас з роздруківки з електронної скриньки, доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення в якості доказу відправлення цієї заяви з додатками (доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу) на адресу Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, не можливо дійти висновку, що всі зазначені документи при надсиланні відповідачу були скріплені електронним підписом позивача (його повноважним представником).

45. Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів надіслання відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів.

46. Помилковий висновок місцевого господарського суду про те, що належним доказом відправлення відповідачеві заяви та доданих до неї документів є лише опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), не вплинув на правильність висновків суду про неналежність доказу - наданої позивачем роздруківки інтернет-сторінки електронної пошти, та наявність у зв`язку з цим правових підстав для повернення заяви ТОВ "Гранат" про ухвалення додаткового рішення у даній справі без розгляду.

47. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

48. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Гранат" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

49. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

50. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

51. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

53. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.06.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко