ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. за №924/1351/20-197 від 01.07.2022 про відвід у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.04.2022 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/124/22) в межах справи №92/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01.07.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. за №924/1351/20-197 від 01.07.2022 про відвід від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) головуючої судді Танасюк О.Є.

Обґрунтовуючи подану заяву, звертає увагу, що відповідач КП „Агрофірма „Проскурів" заперечуючи проти позовних вимог вказує про неукладеність договору, на підставі якого у позивача виникли правові підстави позову. Разом з тим, обставинам, які на переконання відповідача вказують на таку неукладеність, суддею Танасюк О.Є. уже надавалася правова оцінка та робився висновок про необґрунтованість твердження боржника про відсутність повноважень у керівника філії на укладання правочинів під час постановлення ухвали від 15.06.2021 про визнання грошових вимог до боржника у справі №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

Таким чином, стверджує, що суддя Танасюк О.Є. уже надавала оцінку приведеним обставинам та здійснила їх правову кваліфікацію, обмежена таким своїм висновком під час оцінки тих же обставин і на підставі тих самих доказів уже у позовному провадженні, це безумовно вказує на підставні припущення і не об`єктивності, і упередженості під час вирішення цих самих питань повторно.

Зазначає, що підстави відводу не могли виникнути раніше подання відзиву, у якому зазначені заперечення щодо позову, тому заява про відвід подається разом із таким відзивом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечив суд, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Суддею Танасюк О.Є. під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства „Проскурів" від 18.02.2021р. за вих. №01-а/2021 з грошовими вимогами до боржника - КП „Агрофірма „Проскурів" у справі №924/1351/20 було зроблено наступні висновки:

„необгрунтованим є твердження боржника та розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів про те, що директор підрозділу без довіреності не був наділений жодними повноваженнями, зокрема, на укладання правочинів від імені КП "Агрофірма "Проскурів" із третіми особами;

договір оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р. є укладеним 29.12.2019р. Сторони договору приступили до його виконання шляхом передачі орендодавцем та прийняття орендарем частини нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11.».

У поданому відзиві у справі №924/1351/20 (924/124/22) відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує про неукладеність договору оренди нерухомості №69 від 29.12.2019, на підставі якого у позивача виникли правові підстави позову.

Враховуючи, що суддя Танасюк О.Є. уже надавала оцінку обставин щодо повноважень директора підрозділу на укладення правочинів від імені КП „Агрофірми „Проскурів" та щодо укладення договору оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019, здійснила їх правову кваліфікацію, тому обмежена таким своїм висновком під час оцінки тих же обставин і на підставі тих самих доказів уже у позовному провадженні під час розгляду справи №924/1351/20 (924/124/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вище викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу та вбачає підстави для задоволення відводу головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22).

Справу №924/1351/20 (924/214/22) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 11 прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ „Технопарк Проскурів" (29021, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26); адвокату Керницькій І.Р. -

3 - „Агрофірма „Проскурів" -

4 - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257);

5 - Полторацькому А.Є. - @mail.gov.ua

6 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - @mail.gov.ua

7 - ПАТ „Проскурів" - ;

8 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

9 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

10 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

11 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -