ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа №907/898/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» б/н від 05.05.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/980/22 від 09.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2022 (суддя Ушак І.Г.)

у справі №907/898/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Мосійчук Тетяни Василівни, м. Мукачево до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

про скасування рішення комісії АТ Закарпатгаз з розгляду актів про порушення від 27.07.2021 прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 174 від 08.06.2021р. складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 25 А, стосовно споживача ФОП Мосійчук Т.В.

за участю представників:

від позивача Мельник Я.Ю. (в режимі відеоконференції)

від відповідача не з`явились

На розгляд Господарського суду Закарпатської області 03.11.2021 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мосійчук Тетяни Василівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про скасування рішення комісії АТ Закарпатгаз з розгляду актів про порушення від 27.07.2021, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 174 від 08.06.2021р. складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 25 А, стосовно споживача ФОП Мосійчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам провадження строк для надання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання на 23 грудня 2021.

У зв`язку із надходженням на адресу місцевого господарського суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2022 закрито провадження у справі № 907/898/21 та постановлено стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ФОП Мосійчук Т.В. 2270 грн. у відшкодування судових витрат.

Не погодившись із постановленою ухвалою Господарського суду Закарпатської області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при постановленні вказаної ухвали місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до протиправного відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача. На переконання скаржника, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення такого та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не закриття провадження у справі. Відповідач вважає, що стягнення судом з нього судового збору, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України є безпідставним, оскільки норми Закону України «Про судовий збір» при закритті провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, щодо повернення судового збору саме позивачу є спеціальними, а тому мали бути застосовані саме вони. В підтвердження вказаної позиції, скаржник покликається на правову позицію Господарського суду Полтавської області, викладену в рішенні від 16.04.2021 у справі №917/365/21, а також у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та у постанові від 06.06.2019 у справі № 914/130/16. З огляду на наведене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2022 у справі № 907/898/21 в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 2270,00 грн. судових витрат.

На виконання вимог ст. 263 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що закриття провадження у даній справі після відкриття провадження та призначених кількох судових засідань, було виключно ініціативою відповідача. Відтак, вважає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, у відповідності до ч. 3 ст. 130 ГПК України. Щодо покликання скаржника в апеляційній скарзі на судову практику, то така не може братися до уваги, оскільки не є аналогічною з даною справою. Крім цього, позивач просить суд стягнути з АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» на його користь 4000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» б/н від 05.05.2022 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2022 у справі №907/898/21 та витребувано матеріали вказаної справи з місцевого господарського суду.

Після надходження на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 907/898/521, ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» призначено до розгляду.

У зв`язку із надходженням на адресу Західного апеляційного господарського суду 09.06.2022 клопотання від представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконферензв`язку, ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2022 судове засідання у справі № 907/898/21 призначено на 23.06.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, 9 червня 2022 від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшов представник позивача, який підтримав свої доводи та міркування, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також підтримав свою заяву про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правову допомогу. Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, жодних заперечень на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

03.11.2021 фізична особа підприємець Мосійчук Т.В. звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» про скасування рішення комісії АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 27.07.2021, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № 174 від 08.06.2021 стосовного ФОП Мосійчук Т.В., складеного за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, 25А. Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» в офісному приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 25 А, що належить Мосійчук Т.В., в ході обстеження 08.06.2021 було виявлено пошкодження пломбувального канату лічильника газу G4ВК2,5Т, про що цього ж дня було складено відповідний акт про порушення №174.

27.07.2021 вказаний акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення АТ «Закарпатгаз» та задоволено такий, у відповідності до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

6 серпня 2021 відповідачем на адресу позивача було скеровано лист за №903 із вимогою компенсувати вартість необлікованого (донарахованого) через порушення об`єму природного газу на суму 102230,48 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням комісії АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 27.07.2021, ФОП Мосійчук Т.В. оскаржила його в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 відкрито провадження у справі № 907/898/21, позову заяву ФОП Мосійчук Т.В. прийнято до розгляду та ухвалено проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи № 907/898/21 відкладався ухвалами місцевого господарського суду від 23.12.2021, від 08.02.2022 та від 17.03.2022.

4 квітня 2022 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в якому останній повідомляє суд про те, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 15.03.2022 скасовано акт про порушення № 174 від 08.06.2021, складений за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 25 А, стосовно споживача ФОП Мосійчук Т.В. Вказане клопотання свідчить про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки згаданий акт про порушення був самостійно скасований відповідачем (а.с. 111).

20 квітня 2022 місцевому господарському суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, крім цього, представник позивача повідомив суд, що проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечує; наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат, сплачених за розгляд даної справи та повідомив про намір подати суду у встановленому порядку відповідні документи для вирішення питання стягнення з відповідача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене, Господарський суд Закарпатської області, керуючись приписами ст. 130, 185, 231 ГПК України, ухвалою від 20.04.2022 закрив провадження у справі № 907/898/21 та стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат 2270,00 грн. судового збору.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи хронологію розгляду справи № 907/898/21, судова колегія зазначає, що провадження у даній справі відкрито 16.11.2021, акт про порушення № 174 від 08.06.2021, який входив до предмету розгляду у даній справі, скасований відповідачем самостійно на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.03.2022, тобто вже в ході розгляду справи № 907/898/21, відтак колегія суддів вважає голослівними покликання апелянта на відсутність предмета спору до порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 2 ст. 123 ГПК України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй заяві від 20.04.2022 не заперечував проти закриття провадження у справі за клопотанням відповідача, однак наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат, сплачених за розгляд даної справи.

З огляду на обставини даної справи, з врахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, що стосуються розподілу судових витрат,а також положень Закону України «Про судовий збір», місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування судового збору позивачу за рахунок відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як було зазначено вище, 09.06.2022 представник позивача звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У вказаній заяві представник покликається на договір про надання правової допомоги від 21.08.2021 за № 08/21, укладений між ФОП Мосійчук Т.В та адвокатом Мельником Я.Ю., відповідно до якого адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах та в порядку, визначеному вказаним договором, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається за домовленістю сторін та може бути оформлено додатковою угодою, що є невід`ємною частиною цього договору. 30.05.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 08/21, пунктом 2 якої сторонами погоджено, що оплата гонорару адвоката здійснюється у безготівковій формі протягом трьох календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. На виконання умов вказаної додаткової угоди, згідно виставленого рахунка № 05/30 від 30.05.2022, ФОП Мосійчук Т.В. було сплачено адвокату Мельнику Я.Ю. 4000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Мельника Я.Ю. та копією квитанції № . Заява про відшкодування втрат на професійну правничу допомогу разом із додатками надіслана представником позивача на адресу відповідача, про що свідчать долучені до заяви докази надіслання поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

Частини 5-6 статті 126 ГПК України встановлюють, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подав суду жодних заперечень на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних адвокатом послуг та їх вартісну оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена сума стягнення витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн. є такою, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява позивачем про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2022 про закриття провадження у справі № 907/898/21 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мосійчук Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 4000,00 грн. (чотири тисячі) витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 01.07.2022

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік