ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2022 Справа № 914/288/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача: Руслан СИДОРОВИЧ,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:не з`явився,
відповідача 3:не з`явився,
відповідача 4:не з`явився,
відповідача 5:не з`явився,
відповідача 6:не з`явився,
третя особа 1:не з`явився,
третя особа 2:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан",
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агроінвестрой",
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро",
до відповідача 4:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро",
до відповідача 5:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд",
до відповідача 6:ОСОБА_1 ,
третя особа 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс",
третя особа 2:ОСОБА_2 .
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агроінвестрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" та ОСОБА_1 про стягнення 45'834'494,73 гривень.

2. Ухвалою від 22.02.2022 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 25.03.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.05.2022.

4. Відповідач-1 отримав позовну заяву 03.02.2022 (трек-номер поштового відправлення 384), а ухвалу про відкриття провадження 01.04.2022 (трек-номер поштового відправлення 539).

5. У підготовче засідання 04.05.2022 Відповідачі не з`явилися, у зв`язку з чим суд відклав засідання на 18.05.2022. Відповідач-1 отримав ухвалу-виклик у засідання 07.05.2022 (трек-номер поштового відправлення 160).

6. У судове засідання 18.05.2022 з`явився Позивач та Відповідач-6, інші учасники (в тому числі Відповідач-1) не з`явилися. Ухвалою від 18.05.2022 суд, серед іншого, залучив до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 1, а товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, а підготовче засідання відклав на 08.06.2022.

7. Відповідачу-1 та ОСОБА_2 ухвалу-виклик було надіслано 19.05.2022 на їхні електронні скриньки.

8. У засідання 08.06.2022 з`явився представник Позивача, інші учасники не з`явились. Потрібно зауважити, що до суду надійшло клопотання Відповідача-1, яким інформує, що з моменту введення воєнного стану не перебуває за юридичною адресою, дізнався про судове провадження 03.06.2022, просить надати час для підготовки заперечень та відкласти розгляд справи. Клопотання підписав адвокат Старий М. М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 06/6-22 від 06.06.2022 та ордеру серії АВ № 1037268 від 08.06.2022.

9. Крім того, до суду надійшло клопотання Третьої особи 1, яку представляє адвокат Захарчук М. В. на підставі ордеру серії АВ № 1037266 від 08.06.2022 (цей же адвокат представляє інтереси Відповідача-6). У цьому клопотанні просить відкласти розгляд справи з огляду на те, що ОСОБА_2 повернулася на територію України лише 02.06.2022, а договір про надання правової допомоги уклала 07.06.2022.

10. Зазначені обставини стали підставою для відкладення підготовчого засідання на 22.06.2022.

11. В підготовче засідання 22.06.2022 з`явився лише представник Позивача, інші учасники справи не з`явилися.

12. В день проведення підготовчого засідання 22.06.2022 ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" про призначення судової експертизи. Крім того, в клопотанні про призначення експертизи Відповідач-1 фактично повторює тези, наведені в клопотанні від 08.06.2022 (вх. № 12138/22), про те, що йому не було відомо про судове провадження, про відкладення розгляду справи для формування правової позиції та ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо витребування доказів.

13. Третя особа ( ОСОБА_2 ) просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" інформацію про відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд", про залишки коштів на зазначених рахунках, перелік рухомого та нерухомого майна, що належить цим товариствам та інформаційну довідку про вартість активів товариств. Третя особа зазначає, що ця інформація є суттєвою, оскільки по суті впливає на кінцевий розмір заборгованості.

14. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Незважаючи на це, Третя особа не зазначила у клопотанні які саме обставини може підтвердити кількість коштів на рахунках Відповідачів 4, 5 та вартість їхніх активів.

15. Предметом цього спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Інформація (докази) про відкриті рахунки Відповідачів, вартість активів та перелік їхнього рухомого та нерухомого майна не входять до предмету доказування в цій справі. Розмір заборгованості може підтверджуватися чи спростовуватися первинними документи (рахунки на оплату, банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо).

16. Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо призначення експертизи.

17. Відповідач-1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, зважаючи на значний розмір заявленої до стягнення суми, великий обсяг виписок по особовому рахунку, наявність додаткових угод до кредитного договору. На думку Відповідача-1 вартість заставленого та реалізованого майна є значно вищою за фактично вказану вартість у договорі застави. З метою з`ясування вищезазначеного, Відповідач-1 запропонував поставити експерту такі питання:

17.1. Чи підтверджується документально розмір заявленої Позивачем заборгованості?

17.2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитним договором та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

17.3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування АТ "ПУМБ"?

17.4. Яка дійсна ринкова вартість частки учасника ТОВ "Сат-Агро" ОСОБА_2 , з урахуванням усього належного майна товариства станом на 24.12.2021?

17.5. Яка дійсна ринкова вартість частки учасника ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" ОСОБА_2 , з урахуванням усього належного майна товариства, станом на 24.12.2021?

18. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

19. У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

20. Враховуючи наведене, визначення розміру заборгованості (питання, зазначені у пунктах 17.1-17.3 цієї ухвали) не є тими обставинами, для встановлення яких необхідні спеціальні знання. Суд на підставі поданих учасниками справи доказів повинен перевірити та встановити чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем заборгованості, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором чинному законодавству тощо.

21. Щодо ринкової вартості частки ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд", то ця обставина не підлягає встановленню у цій справі, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

22. Врешті, у випадку незгоди з оцінкою предмета застави заінтересована особа вправі заявити окремий позов, оспорюючи, наприклад, дійсність договору застави.

23. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про призначення експертизи.

Щодо відкладення підготовчого засідання.

24. Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

25. Суд продовжував підготовче провадження у справі на 30 календарних днів. З урахуванням продовженого строку, станом на 22.06.2022 підготовче провадження триває майже 3 місяці.

26. Суд установив, що Відповідач-1 отримав не лише ухвалу про відкриття провадження у справі, а позовну заяву (див. пункт 4 цієї ухвали). Тобто мав достатньо часу для формування своєї правової позиції. Твердження Відповідача-1 про те, що дізнався про судове провадження лише 03.06.2022, спростовується наведеними вище доказами. Твердження Відповідача-1 про те, що підприємство не знаходилося за юридичною адресою з часу введення воєнного стану в Україні, не підтверджено жодними доказами. Крім того, як уже зазначалося, ТОВ "Діва-Агролан" отримало примірник позову ще 03.02.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні.

27. Звертає на себе увагу і та обставина, що навіть починаючи з 03.06.2022 і до 22.06.2022 ні Відповідач-1, ні його представник не прибули до суду та не ознайомилися з матеріалами справи, не подали відзиву на позовну заяву у встановлені строки.

28. Суд констатує, що створив усім учасникам справи рівні можливості для доведення своїх аргументів, подання усіх можливих доказів та повідомлення усіх відомих обставин, вирішив усі подані клопотання. Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, закінчення строку проведення підготовчого провадження, вирішення заявлених клопотань, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 73, 81, 99, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання про витребування доказів.

2. Відхилити клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

3. Відхилити клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.22 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2022.

Суддя Рим Т.Я.