ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. Справа№ 925/1074/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Полякова Б.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 09.12.2021

у справі №925/1074/21 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім»

про стягнення 112 661,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 112 661,43 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІМ» на користь Черкаської міської ради безпідставно утримані кошти у розмірі 112 661,43 грн. та 2 270 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анаім» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржником не було отримано жодного проекту договору оренди землі.

Зокрема, скаржник зазначає, що останнім вжито всі заходи щодо укладення з позивачем договору відшкодування збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза М.Г., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1074/21.

Від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/1074/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

18.02.2022 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував стосовно доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у зв`язку перебування судді Чорногуза М.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1074/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 для розгляду справи №925/1074/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Поляков Б.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаім" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 прийнято до провадження у визначеному складі. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 23 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 18.08.2017 по 03.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Анаім» було власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 249. Дата державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - 18.08.2017, номер запису про право власності - 22027477, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» припинено 03.06.2021 (на підставі акту приймання-передачі майна від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С.).

Об`єкт нерухомого майна скаржника розташований на земельній ділянці площею 0,1342 га (кадастровий номер :05001 0004) по вул. В`ячеслава Чорновола, 249 в м. Черкаси та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Дана земельна ділянка належить територіальній громаді міста Черкаси, в інтересах якої діє Черкаська міська рада згідно повноважень визначених ст. 12 Земельного кодексу України.

У відповідності до п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», з дня набрання чинності цим Законом, землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки:

- на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади;

- які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу.

Рішенням Черкаської міської ради від 22.02.2018 №2-2965 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Анаім» земельної ділянки в оренду по вул. В`ячеслава Чорновола, 249 (у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно)», надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Анаім» земельну ділянку, без зміни її цільового призначення, площею 0,1342 га (кадастровий номер :05:001:0004), по вул. В`ячеслава Чорновола, 249 в оренду на 49 років під магазин за рахунок земель ПП Кулініч В.С.

Пунктом 2 вищевказаного рішення Черкаської міської ради зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Анаім» укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснивши його державну реєстрацію та надати один примірник Черкаській міській раді протягом двох місяців з дати прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 8,9 рішення Черкаської міської ради від 22.02.2018 №2-2965, припинено ПП Кулініч В.С. право користування земельною ділянкою площею 0,1342 га (кадастровий номер :05:001:0004) по вул. В`ячеслава Чорновола, 249 в м. Черкаси та одночасно договір оренди землі від 20.09.2004, реєстраційний №883, укладений між Черкаською міською радою та ПП Кулініч В.С. розірваний за взаємною згодою сторін.

На виконання вищезазначеного рішення Черкаської міської ради, управлінням земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради було підготовлено та підписано з боку Орендодавця - Черкаської міської ради договір оренди землі по вул. В`ячеслава Чорновола, 249 в м. Черкаси на земельну ділянку площею 0,1342 га (кадастровий номер :05:001:0004).

20.09.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» було отримано вказаний проект договору оренди землі для ознайомлення та підписання зі сторони Орендаря - ТОВ «Анаім».

Листами департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 18.11.2019 №4688-01-25, від 18.11.2019 №4689-01-25, від 08.04.2021 №1285-01-25 ТОВ «Анаім» повідомлялося про необхідність укладення договору оренди землі по вул. В`ячеслава Чорновола, 249 в м. Черкаси на земельну ділянку площею 0,1342 га, а також договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Анаім» не було сплачено кошти в сумі 112 661,43 грн. Черкаській міській раді, які відповідач мав сплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.07.2018 по 02.06.2021.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 обґрунтовано тим, що судом першої інстанції перевірено розрахунок збитків за час фактичного користування земельною ділянкою відповідачем по вул. Вячеслава Чорновола, 249 у м. Черкаси, та встановлено правильність їх нарахування.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім», колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Вiдповiдно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Украпнi є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до частин 1-3 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім того, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння:

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування школи особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикцiйнi зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом вiдпала (омологічний висновок сформульований Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу Украпни (аналогічний висновок сформульований Верховним Судом України у постанові вiд 02.10.2013 у справі № 6-88цс13).

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів перевірено та матеріалами справи підтверджується, що станом на дату відчуження нерухомого майна, 03.06.2021 договір оренди землi мiж Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «AHAIM» по вул. Вячеслава Чорновола, 249 в м. Черкаси не укладено та не зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правильність розрахунку збитків позивачем, за час фактичного користування земельною ділянкою скаржником по вул. Вячеслава Чорновола, 249 у м. Черкаси та їх нарахування.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІМ» на користь Черкаської міської ради безпідставно утримані кошти у розмірі 112 661,43 грн.

Доводи скаржника щодо того, що останньому не було відомо про наявність в Господарському суді Черкаської області даного спору, колегією суддів оцінюються критично з огляду на таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «AHAIM»: 18028, м. Черкаси, бул. В`ячеслава Чорновола, 249.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців», якщо документи та вiдомостi, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такi документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою: якщо вiдомостi, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Пунктами 3.9.1 та 3.92 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якою, окрім положень Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано керувався місцевий господарський суд при здійсненні дiй з надсилання учасникам справи процесуальних документів, роз`яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повiдомленими про час, мiсце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог Господарського процесуального кодексу України. i Зокрема в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформаці адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на вiдсутнiсть (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рiшення під розписку; 2) день отримання судом повiдомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рiшення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цю особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареестрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно опису вкладення цінного листа з відміткою про прийняття Укрпошти, Черкаською міською радою направлено позовну заяву з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «AHAIM» за адресою: 18028, м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, 249, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що отримавши позовну заяву Черкаської міської ради, яка була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «AHAIM), скаржник не був позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг вказаного позову та своєчасно ознайомлюватись із відповідними процесуальними документами в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції було вжито всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача у справі.

Доводи скаржника, що останнім проект договору оренди не отримано є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються колегією суддів.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаім» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2021 у справі №925/1074/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №925/1074/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.М. Поляков