УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

24.06.2022справа №910/4677/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву Sandoz Pharmaceuticals AG (компанія «Сандоз Фармасьютікалз АГ») (Форум 1, Новартіс Кампус, 4-4056 Базел, Швейцарія; далі - Sandoz) про забезпечення позову

зі справи № 910/4677/22

за позовом Sandoz

до AstraZeneca АВ (компанія «АстраЗенека АБ») (SE-151 85, Седертельє, 151 85, Швеція) та

державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання недійсним повністю права на винахід за патенту України №75879 та зобов`язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Sandoz звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до AstraZeneca АВ (компанія «АстраЗенека АБ»; далі - AstraZeneca) та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Урпатент) про:

- визнання недійсними повністю прав на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879, володільцем якого є AstraZeneca;

- зобов`язання Укрпатенту внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) (далі - Реєстр) стосовно визнання недійсним патенту України №75879 на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивачем 16.06.2022 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони AstraZeneca здійснювати будь-які дії з передання повністю чи частково та/або відмови повністю чи частково від майнових прав інтелектуальної власності на винахід «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Урпатенту вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу «КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)» за патентом України №75879 та здійснювати відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2022 вказану заяву було повернуто позивачу без розгляду у зв`язку з відсутністю підпису особи (представника), яка її подавала.

23.06.2022 позивачем повторно подано суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 240,50 грн).

Проте матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законодавством розмірі.

Додане ж до заяви платіжне доручення від 14.06.2022 №539 на суму 4 962 грн (призначення платежу «*;101; 42322048;Судовий збір, за позовом «Сандоз Фармасьютікалз АГ») не може бути розцінена судом як доказ оплати за подання заяви про забезпечення позову, оскільки згідно з призначенням платежу судовий збір сплачено за подання позову Sandoz.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки Sandoz подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути Sandoz дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Sandoz Pharmaceuticals AG (компанія «Сандоз Фармасьютікалз АГ») (Форум 1, Новартіс Кампус, 4-4056 Базел, Швейцарія) заяву про забезпечення позову у справі №910/4677/22.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко