ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2022 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 (910/3488/20).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021

у справі № 905/3553/15

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.

до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області,

4) Міністерства юстиції України;

5) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23 215 729,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15:

- задоволено заяву Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» (далі - АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство») про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/3553/15;

- замінено стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі №910/3553/15 від 11.11.2020 щодо стягнення з Державного бюджету України 23 215 729 грн. шкоди, а саме стягувача - Компанію Ceska Exportni Banka, a.s на його правонаступника - АТ «Експортне гарантійне та страхове товариство».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» (далі - АО «Віталій Титич і партнери») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №905/3553/15, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №905/3553/15.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року заяву Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» про розгляд справи у закритому судовому засіданні залишено без розгляду та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022 року касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №905/3553/15 скасувано та справу №905/3553/15 передано для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.М., Поляков Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 справу №905/3553/15 за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 прийнято до провадження у визначеному складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.М., Поляков Б.В. та розгляд справи №905/3553/15 призначено на 11.07.2022 о 11:00

04.07.2022 суддею Поляковим Б.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи №905/3553/15, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у розгляді справи № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", яке є третьою особою у даній справі (№ 905/3553/15).

Так, за участю судді Полякова Б.М. було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 23.10.2022 по справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду вже було відведено суддю Полякова Б.М., а саме ухвалою від 09.09.2020 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 905/3553/15 за заявою представника Ceska Exportni Banka, a. s., Титича В.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 905/3553/15 та відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 905/3553/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

3 огляду на вищевказані ухвали Північного апеляційного господарського суду, враховуючи, що суддю Полякова Б.М. вже було відведено від розгляду справи №905/3553/15, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Остапенка О.М. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №905/3553/15 підлягає задоволенню.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №905/3553/15 за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 по справі №905/3553/15.

3. Матеріали справи №905/3553/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков