ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Справа № 902/1085/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21 (повний текст складено 17 березня 2022 року, суддя Матвійчук В.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Пащенка Юрія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське"

про стягнення 219 735,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21 задоволено позов фізичної особи-підприємця Пащенка Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" про стягнення 219735,10 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" (вул. Соборна, буд. 13, с. Петрашівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24525; ) на користь Фізичної особи - підприємця Пащенко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 219780 грн 10 коп. - основного боргу та 3296 грн 70 коп. - судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що з огляду на відмову відповідача від підписання актів, та дотримання позивачем положень законодавства щодо засвідчення такої відмови, суд визнав надані позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) №1 від 30 квітня 2021 року та акт приймання-передачі виконаних робіт (підряду) №2 від 30 квітня 2021 року як належні та допустимі докази. Поряд з цим, суд взяв до уваги лист ТОВ "АМГ "Миронівське" №17-56/2021 від 15 лютого 2021 року, за змістом якого останній не відмовляється погасити заборгованість за Договором №23/12/20 від 23 грудня 2020 року в розмірі 36597,10 грн і Договором №24/12/20 від 24 грудня 2020 року в розмірі 183138,00 грн, та зобов`язується в найближчий час провести розрахунки з позивачем. Проте, за наявними матеріалами справи, станом на день ухвалення рішення в даній справі, відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого обладнання та виконаних робіт за Договорами 1 та 2 не виконані.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи по суті, а тому був позбавлений взяти участь у судовому засіданні.

Скаржник зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК). Водночас, відповідачем не було отримано копії заяв позивача від 28 січня 2022 року про приєднання до справи письмових доказів, а також не було отримано копій вказаних доказів.

При цьому ТОВ "АМГ-Миронівське", звертає увагу суду, що позивачем не надавалось відповідачеві та у матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про надання відповідачеві відповідних послуг та/ або поставки товарів.

Крім того, апелянт зазначає, що в оспорюваному рішенні зазначено, що позивачем складено акт приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) №1 від 30 квітня 2021 року та акт приймання-передачі виконаних робіт (підряду) №2 від 30 квітня 2021 року, які у двох примірниках надано відповідачу для підпису аж 03 грудня 2021 року. При цьому судом не звернено увагу на те, що вказані документи датовані позивачем датою вже після закінчення строку дії договорів, а направлені відповідачу лише після подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Таким чином, на переконання апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також судом не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року по справі № 902/1085/21.

Листом №902/1085/21/2365/22 від 04 травня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

17 травня 2022 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 902/1085/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21. Запропоновано позивачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази його надсилання апелянту. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача - фізичної особи-підприємця Пащенко Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частини 10 статті 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року між фізичною особою-підприємцем Пащенком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" укладено Договір №23/12/20 (надалі Договір 1), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується поставити Замовнику обладнання (далі - Товар), а Замовник прийняти товар та виконати оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, найменування, кількість і ціна Товару вказуються в Специфікації (Додаток 1 до Договору) (пункт 1.2. Договору 1)

Відповідно до пункту 2.1. Договору Товар поставляється на умовах згідно пункту 4.5 даного Договору протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Товар вважається поставленим Продавцем і отриманим Замовником після підписання Замовником накладної на даний товар (пункт 2.2. Договору 1)

Відповідно до пункту 4.1. Договору 1 сума Договору складає 36597,10 грн, у тому числі ПДВ 6099,52 грн.

Ціна на Товар визначається в національній валюті, діє на дату оплати та вказується в рахунку, згідно якого Замовник здійснює оплату (пункт 4.3. Договору 1).

Розрахунки за товар проводиться на умовах передоплати (100% від загальної вартості Договору) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (пункт 4.5. Договору 1).

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року (пункт 8.1. Договору 1)

Відповідно до Додатку №1 до Договору 1 (Специфікація) сторонами погоджено найменування, характеристику, артикул, кількість, ціну та загальну суму Товару, що поставляється.

24 грудня 2020 року між фізичною особою-підприємцем Пащенко Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" укладено Договір №24/12/20 (надалі Договір 2), згідно з пунктом 1.1 якого Виконавець зобов`язується виконати монтажні роботи (далі Роботи), згідно актів виконаних робіт, а Замовник прийняти роботи і виконати оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, найменування, кількість і ціна Робіт вказуються в Специфікації (Додаток 1 до Договору) (пункт 1.2. Договору 2).

Згідно пункту 2.1. Договору Роботи виконуються на умовах згідно пункту 4.5 даного Договору протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Датою закінчення виконання Робіт Виконавцем, вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту приймання-передачі всього обсягу виконаних Робіт (пункт 2.2. Договору 2).

Сума Договору складає 183138,00 грн. у тому числі ІІДВ 30523,00 грн. (пункт 4.1. Договору 2).

Сума Договору складається з вартості обладнання та витратних матеріалів, робіт по монтажу (пункт 4.2. Договору 2)

Ціна на роботи визначаються в національній валюті, діє на дату оплати та вказується в накладній, та в акті виконаних робіт, згідно яких Замовник здійснює оплату (пункт 4.3. Договору 2).

Розрахунки за роботи проводяться на умовах передоплати (100% від загальної вартості Договору) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (пункт 4.5. Договору 2).

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року (пункт 8.1. Договору 2).

Відповідно до Додатку №1 до Договору 2 (Специфікація) сторонами погоджено найменування устаткування, кількість, ціну та загальну суму послуги, що надається.

За доводами позивача, на виконання умов Договору №23/12/20 від 23 грудня 2020 року, згідно Специфікації яка є Додатком №1 до Договору 1, ФОП Пащенко Ю.В. поставив ТОВ "АМГ "Миронівське" наступний Товар: FullHD монітор Dahua DHI-LM22-B20021.5 - 1 шт. за ціною 4396 грн.; LTE6 точка доступу RBLHGGR&R11E-LTE6 - 4 шт., вартістю 1 шт. 5712 грн., на суму 22 848 грн.; кабель КППЭ-ВП (100) 42*0,51 ((F/UTP-саt.5Е), 305 м. - 3 шт. вартістю 1 шт. 3117,70 грн., на суму 9353,10 грн., всього на загальну суму 36597, 10 грн., в тому числі ПДВ 6 099, 52 грн..

На виконання умов Договору №24/12/20 від 24 грудня 2020 року, згідно Специфікації яка є Додатком №1 до Договору 2, ФОП Пащенко Ю.В. надав ТОВ "АМГ "Миронівське" послуги з монтажу та налагодження відео охоронної апаратури здійснивши монтаж системи відеоспостереження за адресою: село Миронівка, Ямпільський район, Вінницька область (тракторна бригада) на суму 183138,00 грн., у тому числі ПДВ 30523,00 грн.

Замовник - ТОВ "АМГ "Миронівське" зобов`язання щодо оплати поставленого товару та виконаних робіт не виконав.

16 липня 2021 року фізична особа-підприємець Пащенко Ю.В. направив ТОВ "АМГ "Миронівське" претензію щодо невиконання умов договору №24/12/20 про надання послуг з виконанням монтажних робіт системи відеоспостереження. У вказаній претензії заявник просив ТОВ "АМГ "Миронівське" протягом 7 (семи) календарних днів, з дня отримання даної претензії, погасити боргу в розмірі 183138 грн.

Наведені обставини стали підставою звернення (27 жовтня 2021 року) позивача з позовом до суду про примусове стягнення з ТОВ "АМГ "Миронівське" вартості поставленого товару в сумі 36597,10 грн та вартості виконаних робіт на суму 183138,00 грн.

30 листопада 2021 року фізична особа-підприємець Пащенко Ю.В. направив ТОВ "АМГ "Миронівське" претензію щодо невиконання умов договору №23/12/20 про надання послуг з виконанням монтажних робіт системи відеоспостереження. У вказаній претензії заявник просив ТОВ "АМГ "Миронівське" протягом 7 (семи) календарних днів, з дня отримання даної претензії, погасити боргу в розмірі 36597,10 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" на користь Фізичної особи - підприємця Пащенко Юрія Володимировича 219780 грн 10 коп. - основного боргу та 3296 грн 70 коп. - судового збору.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 6 статті 120 ГПК України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За приписами частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Підпунктами 17, 17.14 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вказаний документ визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до чинного законодавства окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

Вища рада правосуддя, відповідно до підпункту 17.16 пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, опублікувала оголошення, яке надруковано у газеті "Голос України" №168 (7668) від 04 вересня 2021 року та веб-сайті про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, зокрема, зазначає, що зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України; підпунктом 17.7 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України - в частині фіксування судових засідань, що проводяться в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зокрема пункту 110 розділу V Перехідні положення: "Підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі ІІІ цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля)." Згідно пункту 111 розділу V Перехідні положення, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати судові рішення в даному випадку ухвали суду першої інстанції від 13 січня 2022 року та від 10 лютого 2022 року у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року вирішено повідомити відповідача - ТОВ "АМГ "Миронівське" про підготовче судове засідання у справі №902/1085/21, яке відбудеться 10 лютого 2022 року.

У пункті 5 резолютивної частини вказаної ухвали зазначено, примірник ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на наступну електронну адресу відповідача - .

В подальшому, 10 лютого 2022 року ухвалою Господарського суду Вінницької області закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1085/21 для судового розгляду по суті на 14 березня 2022 року о 10:30 год.

Пунктом 4 даної ухвали передбачено, що примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ; відповідача - .

Однак, доказів надіслання судом першої інстанції ухвал від 13 січня 2022 року та від 10 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу відповідача - матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що електронна пошта є офіційною електронною адресою ТОВ "АМГ "Миронівське". Відповідачем не подавалось жодного процесуального документа, у якому була б згадка про дану електронну пошту.

В оскаржуваному рішенні Господарський суд Вінницької області зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі, що направлена відповідачу повернута до суду з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався право на участь свого представника у судовому засіданні.

Однак, як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, ухвала від 23 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 25 листопада 2021 року. В той час, як матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвал від 13 січня 2022 року та від 10 лютого 2022 року (відсутні як самі повідомлення так і реєстр поштових відправлень). Саме лише направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі не може свідчити про належне повідомлення відповідача про всі наступні судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції в силу приписів частини 6 статті 120 ГПК України не повідомив належним чином відповідача про дату, час і місце судового засідання по розгляду позову по суті, що у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Щодо розгляду позовних вимог по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір №23/12/20 від 23 грудня 2020 року за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 2.1. Договору 1 Товар поставляється на умовах згідно пункту 4.5 даного Договору протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Товар вважається поставленим Продавцем і отриманим Замовником після підписання Замовником накладної на даний товар (пункт 2.2. Договору 1)

На підтвердження виконання умов договору поставки ФОП Пащенко Ю.В. у позовній заяві посилався на підписання сторонами договору Специфікації, яка є Додатком №1 до договору.

В подальшому позивачем, вже після відкриття провадження у справі (13 грудня 2021 року) було направлено відповідачу акт №1 від 30 квітня 2021 року приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання). На вказаному акті міститься відмітка здійснена ФОП Пащенко Ю.В. про те, що замовник ТОВ "АМГ "Миронівське" відмовився від підписання акта 13 грудня 2021 року.

На підтвердження доказів направлення вказаного акта надано поштову накладну №760 від 13 грудня 2021 року.

Однак, колегією суддів при пошуку вказаного поштового відправлення на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html отримано інформацію: "Дані про відправлення за номером №760 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі".

Крім того, опис вкладення до листа, який направлявся ТОВ "АМГ "Миронівське" /а.с.54/ хоча і містить акт приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) №1, проте він направлявся позивачем відповідачу 13 грудня 2021 року одночасно із направленням 13 грудня 2021 року клопотання про його приєднання до матеріалів справи, що свідчить про неможливість його одночасного отримання відповідачем та здійснення ТОВ "АМГ "Миронівське" свого волевиявлення про відмову від його підписання. Вказаний акт разом з клопотанням позивача надійшов поштовим відправленням до суду 15 грудня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів попередньої оплати відповідачем обладнання, як того вимагає пункт 4.5 договору; доказів поставки обладнання, а саме підписаної накладної, як передбачено пунктом 2.2. договору.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на виконання фізичною особою-підприємцем Пащенко Ю.В. договору поставки обладнання №23/12/20 від 23 грудня 2021 року, а тому відсутні підстави для стягнення 36597,10 грн. заборгованості.

Договір № 24/12/20 від 24 грудня 2020 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За змістом статті 853 Цивільного кодексу України, прийняття роботи підрядника - це обов`язок, а не право замовника. Замовник повинен прийняти виконану підрядником роботу, оглянути її та в разі виявлення відступів від умов договору чи інших недоліків негайно заявити про це підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатися на ці відступи та недоліки.

Окрім того, згідно із частиною 4 статтею 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалося раніше, згідно пункту 2.1. Договору 2 Роботи виконуються на умовах згідно пункту 4.5 даного Договору протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

За змістом пункту 4.5. Договору 2 розрахунки за роботи проводяться на умовах передоплати (100% від загальної вартості Договору) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 2.2. Договору 2 датою закінчення виконання Робіт Виконавцем, вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акта приймання-передачі всього обсягу виконаних Робіт (пункт 2.2. Договору 2)

На підтвердження надання і фактичного виконання монтажних робіт згідно умов Договору №24/12/20 від 24 грудня 2020 року позивачем складено акт приймання-передачі виконаних робіт (підряду) №2 від 30 квітня 2021 року, який містить відмітку ФОП Пащенко Ю.В. здійснену 13 грудня 2021 року про те, що ТОВ "АМГ "Миронівське" відмовилось від підписання акта. Однак, на підтвердження направлення даного акта також надана поштова накладну №760 від 13 грудня 2021 року, інформація про яку відсутня на сайті "Укрпошти", про що зазначалось вище. Одночасне направлення акта відповідачу та проставлення відмітки про відмову від його підписання є неможливим, та суперечить процедурі прийняття виконаних робіт за договором підряду.

Таким чином, відсутні належні та допустимі первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання позивачем договору підряду №24/12/20.

Місцевий господарський суд на підтвердження заборгованості за договорами послався на лист ТОВ "АМГ "Миронівське" №17-56/2021 від 15 лютого 2021 року, за змістом якого останній не відмовляється погасити заборгованість за Договором №23/12/20 від 23 грудня 2020 року в розмірі 36597,10 грн і Договором №24/12/20 від 24 грудня 2020 року в розмірі 183138,00 грн, та зобов`язується в найближчий час провести розрахунки з позивачем.

ФОП Пащенко Ю.В. долучив до матеріалів справи акт №1 приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) та акт №2 приймання-передачі виконаних робіт (підряду), які датовані 30 квітня 2021 року. Відтак, неможливим є посилання на визнання заборгованості в листі від 15 лютого 2021 року, оскільки він датований ще до виготовлення актів приймання-передачі виконаних робіт.

Факт здійснення господарської операції (поставки обладнання, виконання монтажних робіт) повинен підтверджуватися належними первинними бухгалтерськими документами, які у матеріалах справи відсутні.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до приписів частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу. На суд покладено обов`язок створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, зокрема, в результаті здійснення судом і особами, які беруть участь у справі, доказування і пізнання у встановленому процесуальному порядку. Особливість доказування полягає в тому, що воно є як правом, так і обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Вони мають право подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні й письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування та заперечення, тобто мають право на доказування.

ФОП Пащенко Ю.В. долучив до матеріалів справи акт №1 приймання-передачі виконаних робіт наданих послуг (поставки обладнання) та акт №2 приймання-передачі виконаних робіт (підряду), які датовані 30 квітня 2021 року. Відтак, неможливим є посилання на визнання заборгованості в листі від 15 лютого 2021 року, оскільки він датований ще до виготовлення актів приймання-передачі виконаних робіт.

З урахуванням встановлених судом обставин, та виходячи з положень наведених вище норм, колегія суддів дійшла висновку про відмову у позові, з огляду на недоведеність первинними бухгалтерськими документами, належними та допустимими доказами факту поставки обладнання та виконання підрядних робіт.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у справі №902/1085/21 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пащенко Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ "Миронівське" (вул. Соборна, буд. 13, с. Петрашівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24525; ) 4 944,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу судового наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/1085/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "29" червня 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.