ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/689/22

За позовом Приватного підприємства "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", м. Дніпро

до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

до відповідача-2: Чечеловського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Бабка Г.Г., ордер серія АЕ № 1141823 від 05.07.2022 адвокат

від Відповідачів 1, 2 не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до відповідача-2: Чечеловського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 21 січня 2011 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №16-247/11, реєстраційний номер обтяження 10738417;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 28 березня 2012 року на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №30061965, реєстраційний номер обтяження 12327897;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 02 квітня 2012 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №31921006, реєстраційний номер обтяження 12347077;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 19 жовтня 2012 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №34429293, реєстраційний номер обтяження 13139363.

Ухвалою суду від 21.04.2022 відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.05.2022 о 10:00 год.; витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, у рамках якого було винесено постанову №16-247/11 від 21.01.2011 року та накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", реєстраційний номер обтяження 1073817, та інформацію щодо виконання виконавчого документу № 2а-7985/10/0470, виданого 21.06.2011 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що надійшов від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 24.05.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явився, вимоги ухвали суду від 21.04.2022 не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.05.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

30.05.2022 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2022 продовжено розгляд справи з 05.07.2022; призначено підготовче засідання на 05.07.2022 о 10:00 год.; до судового засідання: Відповідачу-1, Відповідачу-2 - виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2022.

04.07.2022 від Відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 05.07.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання 05.07.2022 не з`явився, вимоги ухвал суду від 21.04.2022, від 03.06.2022 не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 05.07.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 28.07.2022 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Витребувати втретє у Відповідача 1 - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, у рамках якого було винесено постанову №16-247/11 від 21.01.2011 року та накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", реєстраційний номер обтяження 1073817, та інформацію щодо виконання виконавчого документу № 2а-7985/10/0470, виданого 21.06.2011 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що надійшов від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Попередити Відповідача 1, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали суд може постановити ухвалу про стягнення з Відповідача 1 в дохід державного бюджету штрафу на підставі ст. 135 ГПК України.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 05.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота