ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2022 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/3657/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участю секретаря судових засідань Зусько І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід від 29.06.2022р. (вхідн. № суду 13804/22)

у справі № 914/3657/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Броди, Львівська область

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Галина", м. Броди, Львівська область

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

За участі представників:

Від заявника (відповідача): Заболотний М.А. - голова ОСББ,

Від позивача: Кравець В.Ю. - адвокат.

Встановив: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Галина", м. Броди, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі № 914/3657/21.

29.06.2022р., у ході судового засідання, представник ОСОБА_1 (адвокат Кравець В.Ю.) подав заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що «… суддя чинить на мене тиск з метою завадити мені здійснити захист моєї довірительки ОСОБА_1 , матері двох неповнолітніх дітей, що проявляється в тому, що на початку засідання суддя кидає мені справою об стіл для пошуку в справі ордера, потім не дає можливості подати пояснення по справі, задаючи питання не дає можливості відповісти на них, сперечаючись в грубій недостойній представника держави формі, що принижує мою честь і гідність та відвертає мою увагу від захисту прав довірительки.

Цей психологічний тиск на представника однієї сторони здійснює суддя з метою сприяння, надання комфортної позиції, а відтак переваги іншій стороні.».

В судовому засіданні 29.06.2022р. судом оголошувалась перерва до 29.06.2022р. з метою надання можливості представнику позивача викласти заяву про відвід судді письмово.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Галина», м. Броди, проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що «адвокат Кравець В.Ю. несе нісенітниці, суд веде себе так, як повинен себе вести», факт кидання судом справи адвокату заперечив.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи адвоката Кравця В.Ю. про те, що суд «кидав йому справою об стіл для пошуку ордера» не відповідають дійсності. Адвокат Кравець В.Ю., з`явившись 29.06.2022р. в судове засідання, не надав суду документів, які підтверджують його право бути представником ОСОБА_1 Адвокат зазначив, що його повноваження підтверджуються ордером, який наявний у матеріалах справи. Для перевірки цієї обставини, адвокату надано справу № 914/3657/21. При цьому, адвокат Кравець В.Ю. самостійно забрав справу з дозволу суду.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст. 208 ГПК України, головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може поставити питання учаснику судового процесу.

Таким чином, передбачені ч.3 ст.198 ГПК України та ч.5 ст.208 ГПК України дії судді не вважаються тиском на представника, а спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування судом всіх обставин справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №914/3657/21, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про недовіру і відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 198, 208, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви у справі № 914/3657/21 від 29.06.2022р. (вхідн. № суду 13804/22) про відвід судді.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022р.

Суддя Бортник О.Ю.