ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.2022м. СумиСправа № 920/162/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/162/22

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (АДРЕСА_1),

до відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030),

про стягнення 5100 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5100 грн 00 коп., що були сплачені як штраф на виконання постанови державного виконавця про накладання штрафу від 13.08.2021 ВП № 65051604, яка була скасована рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/8769/21 від 22.10.2021.

Ухвалою від 03.05.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/162/22; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України); надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

17.05.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 809 від 17.05.2022), в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Відповідач зазначає, що вимога про стягнення 5100 грн. є похідною від вимоги в адміністративній справі № 480/8769/21.

Ухвалою від 07.06.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі (вх. №809 від 17.05.2022); відклав розгляд справи по суті до 27.06.2022 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язав позивача подати суду у семиденний строк з дня отримання ухвали докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги: щодо сплати (списання) з рахунку позивача 12.10.2021 на рахунок відповідача штрафу в сумі 5100 грн. (платіжне доручення, виписка по рахунку тощо); засвідчену належним чином копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.08.2021 ВП № 65051604 про накладення штрафу.

13.06.2022 на виконання ухвали суду від 07.06.2022 позивач подав меморіальний ордер від 12.10.2021 № 1 про стягнення штрафу згідно з постановою ВП № 65051604 від 13.08.2021; копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.08.2021 ВП № 65051604 про накладення штрафу.

Станом на 27.06.2022 відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 65051604 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за невиконання судового рішення наклав на боржника - Військову частину НОМЕР_1 штраф на користь держави в сумі 5100 грн. У пункті 3 постанови зазначено стягувача та його реквізити: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), , рахунок у Державній казначейській службі м. Київ UA 1159854.

Факт списання штрафу в сумі 5100 грн. з рахунку позивача на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) підтверджується меморіальним ордером № 1 від 12.10.2021.

Рішенням від 22.10.2021 у справі № 480/8769/21, яке набрало законної сили 23.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення штрафу від 13.08.2021 ВП № 65051604.

Для повернення 5100 грн. позивач звернувся з заявою до відповідача, який у відповіді від 01.12.2021 повідомив, що грошові кошти стягнуто з боржника та перераховано до бюджету; для повернення грошових коштів необхідно звернутися до Управління державної казначейської служби України у Сумській області.

Позивач звернувся з заявою до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, яке у відповіді від 22.12.2021 повідомило, що кошти в сумі 5100 грн перераховані на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і їх повернення може бути здійснене за рішенням суду або на підставі платіжного доручення установи.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 5100 грн 00 коп., що були сплачені як штраф на виконання постанови державного виконавця про накладання штрафу від 13.08.2021 ВП № 65051604, яка була скасована рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/8769/21 від 22.10.2021 на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Тобто, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК може бути застосована після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Суд встановив, що постанова про стягнення з позивача штрафу від 13.08.2021 ВП № 65051604 скасована рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 480/8769/21, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене свідчить про безпідставне стягнення з позивача штрафу, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає повернення коштів в сумі 5100 грн відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Суд встановив, що штраф був стягнутий на користь держави та перерахований до бюджету.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За змістом статті 56 ГПК України, Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції.

Таким органом державної влади є, зазвичай, орган, дії якого зумовили виникнення спору, тому позивач правомірно зазначив відповідачем Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За наявності підстав вважати кошти стягнуті в межах виконавчого провадження державним виконавцем такими, що стягнуті без належної правової підстави, відповідне їх повернення боржнику може здійснюватися лише за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України, яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює стягнення коштів державного бюджету.

Разом з цим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 5100 грн 00 коп.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення у вказаних спорах не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у п. 7.2 постанови від 19.06.2018 року у справі № 910/23967/16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, враховуючи, що відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади, судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 5100 грн. 00 коп. грошових коштів, 2481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.06.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко