ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/5874/19 (910/8721/21)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"

до Державного підприємства «Сетам»

Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання недійсними електронних торгів

в межах справи №904/5874/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, )

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача - ДП «Сетам»: не з`явився;

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., посв. №0003 від 30.05.2017;

Від третьої особи: Коростельов С.В. ордер серія АЕ №1128907 від 22.02.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання недійсними:

- електронних торгів, що відбулися 21.07.2020 щодо реалізації майна «Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю» (складська квитанція № 601 від 07.11.2019), реєстраційний номер лоту № 425592, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 495489 від 06.08.2020;

- сформованого Державним підприємством «Сетам» протоколу проведення електронних торгів № 495489 від 06.08.2020 про визнання ОСОБА_1 переможцем торгів за лотом № 425592, проведених 21.07.2020;

- електронних торгів, що відбулися 21.07.2020 щодо реалізації майна «Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю» (складська квитанція № 606 від 08.11.2019), реєстраційний номер лоту № 425593, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 495488 від 06.08.2020;

- сформованого Державним підприємством «Сетам» протоколу проведення електронних торгів № 495488 від 06.08.2020 про визнання ОСОБА_1 переможцем торгів за лотом № 425593, проведених 21.07.2020;

- електронних торгів, що відбулися 21.07.2020 щодо реалізації майна «Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю» (складська квитанція № 626 від 14.11.2019), реєстраційний номер лоту № 425595, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 495493 від 06.08.2020;

- сформованого Державним підприємством «Сетам» протоколу проведення електронних торгів № 495493 від 06.08.2020 про визнання ОСОБА_1 переможцем торгів за лотом № 425595, проведених 21.07.2020.

Позовну заяву обґрунтовано порушенням відповідачами процедури проведення електронного аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8721/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 зупинено провадження у справі № 910/8721/21 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 904/5874/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/8721/21. Матеріали справи № 910/8721/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» до Державного підприємства «Сетам» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт».

13.12.2021 матеріали справи №910/8721/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» до Державного підприємства «Сетам» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №904/5874/19 (910/8721/21) передано для прийняття до провадження суддею Мартинюком С.В., в провадженні якого перебуває справа №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт».

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 справу №910/8721/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» до Державного підприємства «Сетам» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання недійсними електронних торгів до свого провадження до розгляду в межах справи №904/5874/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

11.01.2022 до господарського суду від ДП "Сетам" надійшов відзив на позовну заяву.

25.01.2022 до господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі, а саме ОСОБА_1 , яка з 21.08.2020 року є власником придбаного майна на електронних торгах майна, а саме: Соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, Соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, Соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на 22.02.2022

22.02.2022 до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 21.03.2022.

Судове засідання, призначене на 21.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.06.2022.

Представники Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Агросвіт" та ДП «Сетам» у судове засідання 15.06.22 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 04.07.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті.

Ухвалу господарського суду від 20.12.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в позовній заяві адресу позивача.

Однак, поштове відправлення, яким на адресу позивача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про залишення позову без руху повернулося до суду 07.04.2022.

Ухвалу господарського суду від 25.01.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в позовній заяві адресу позивача.

Однак, поштове відправлення, яким на адресу позивача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 про залишення позову без руху повернулося до суду 07.04.2022.

Ухвалу господарського суду від 18.04.2022 була направлена судом на електронну пошту, яка зазначена позивачем в позовній заяві як йому належна.

Ухвалу господарського суду від 16.05.2022 була направлена судом на електронну пошту, яка зазначена позивачем в позовній заяві як йому належна.

Ухвалу господарського суду від 15.06.2022 була направлена судом на електронну пошту, яка зазначена позивачем в позовній заяві як йому належна.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалами суду позивачем та повернення їх до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас, позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечили внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 910/9555/16 було зроблено наступний правовий висновок:

"01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством позивачу надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення шляхом доступу до Реєстру.

Відтак, позивач (ініціатор судового процесу) який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду поданої ним позовної заяви, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

В свою чергу, позивач явку повноважного представника у призначені засідання для розгляду справи по суті не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №905/460/21, відповідно до якої оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

У межах справи №904/5874/19 (922/8721/21) позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, відсутні правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі №904/5874/19 (922/8721/21), який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у судові засіданні, призначені на 25.01.2022, 22.02.2022, 16.05.2022, 15.06.2022 та 04.07.2022 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" до відповідача-1 Державного підприємства «Сетам» та відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів в межах справи №904/5874/19 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про визнання банкрутом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 04.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк