ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3154/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021

у справі № 916/3154/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт»

до відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про: стягнення 69900,97 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт» (далі ТОВ «Маштехімпорт») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ»), в якому просило суд стягнути з останнього 69900,97 грн, з яких: 67460,40 грн основного боргу, 892,69 грн пені, 876,98 грн інфляційних втрат та 670,90 грн 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договорів на закупівлю товарів від 12.08.2020 № 20/92-Т (далі договір № 20/92-Т) та від 04.09.20202 № 20/112-Т (далі договір № 20/112-Т) в частині повної та своєчасної сплати його вартості.

Заперечуючи проти задоволення позову, ДП «МТП «Чорноморськ» зазначило, зокрема, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження належного виконання ТОВ «Маштехімпорт» умов договорів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/3154/21 позов ТОВ «Маштехімпорт» задоволено повністю, стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на його користь 69900,97 грн заборгованості, а також 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ДП «МТП «Чорноморськ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність рішення суду, зазначаючи, що надані позивачем докази не відповідають вимогам законодавства щодо оформлення документів, в них відсутні такі обов`язків реквізити первинних документів, як: посади осіб, прізвище, ім`я, по-батькові відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі № 916/3154/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3154/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції.

27.01.2022 матеріали справи № 916/3154/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 ДП «МТП «Чорноморськ» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

16.02.2022 від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/3154/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

09.03.2022 від ТОВ «Маштехімпорт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 заяву ДП «МТП «Чорноморськ» про відвід задоволено, справу №916/3154/21 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 справу № 916/3154/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», Верховного Суду «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» та наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу» № 6-ОД від 28.02.2022. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2020 між ТОВ «Маштехімпорт» (Постачальник) та ДП «МТП «Чорноморськ» (Покупець) укладено договір на закупівлю товару за № 20/92-Т, за умовами пунктів 1.1., 1.2 якого Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:20-9 «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів», а Покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Найменування товару: «Запчастини до перевантажувальної та спецтсхніки». Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього договору), яка є його невід`ємною частиною.

04.09.2020 вересня 2020 року між ТОВ «Маштехімпорт» (Постачальник) та ДП «МТП «Чорноморськ» (Покупець) укладено договір на закупівлю товару за № 20/112-Т, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:20-3 «Двигуни та їх частини», а Покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Найменування товару: «Запчастини до двигунів перевантажувальної та спецтехніки (Тойота, Като, Sennebogen)». Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього договору), яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 4.1 договорів № 20/92-Т та № 20/112-Т Покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у безготівковій формі протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, визначені податковим законодавством, та на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку Постачальника.

Пунктами 5.1, 5.2 договорів № 20/92-Т та № 20/112-Т передбачено, що поставка товару здійснюється протягом строку дії цього на підставі заявки Покупця. Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих дня з днів отримання заявки Покупця на поставку товару, поставляє Покупцю товар відповідно до заявки. Місце поставки (передачі) товару: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 4, центральний склад №1, на умовах поставки DDP згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010 року.

Датою поставки партії товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною, ТТН (п. 5.6. договорів № 20/92-Т та № 20/112-Т).

Відповідно до п. 8.2 договорів № 20/92-Т та № 20/112-Т за порушення строків оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 50 % облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Між сторонами складені та підписані відповідні Специфікації (а.с.23-27, 40-42).

На виконання умов договорів № 20/92-Т та № 20/112-Т, ДП «МТП «Чорноморськ» направило ТОВ «Маштехімпорт» заявку на поставку товару від 11.03.2021 № 163/01.1-07 (а.с.43), а саме:

- підшипник (номенклатура - № 20/92 від 12.08.2020; номер за каталогом - 41138-33510-71; кількість - 2 шт.);

- кільце (номенклатура - № 20/92 від 12.08.2020; номер за каталогом - 41141-33510-71; кількість - 2 шт.);

- диференціал (в підзборці) (номенклатура - № 20/112-Т від 04.09.2020; номер за каталогом - 41180-33451-71; кількість - 1 шт.);

В матеріалах даної справи містяться видаткові накладні від 17.03.2021 на загальну суму 67460,40 грн:

- № 1811 на суму 55810,80 грн (диференціал (в підзборці) 41180-33451-71; кількість - 1 шт.) (а.с.44);

- № 1812 на суму 11649,60 грн (підшипник 41138-33510-71 у кількості 2 шт. та кільце 41141-33510-71 у кількості 2 шт. (а.с.45);

Також в матеріалах даної справи містяться товарно-транспортні накладні від 17.03.2021:

- № Р1811 щодо поставки товару: диференціал (в підзборці) 41180-33451-71; кількість - 1 шт., вартістю 55810,80 грн (а.с.46-47);

- № 1812 щодо поставки товару: підшипник 41138-33510-71 у кількості 2 шт. та кільце 41141-33510-71 у кількості 2 шт., загальною вартістю 11649,60 грн (а.с.48-49).

17.03.2021 ТОВ «Маштехімпорт» виставлені ДП «МТП «Чорноморськ» відповідні рахунки на оплату № 3928 (а.с.52) та № 3928/1 (а.с.53).

10.08.2021 ТОВ «Маштехімпорт» направило ДП «МТП «Чорноморськ» лист за вих. № 21/036 (а.с.59-60), в якому просило сплатити заборгованість у розмірі 67460,40 грн.

13.09.2021 ТОВ «Маштехімпорт» направило ДП «МТП «Чорноморськ» претензію за вих. № 21/038 (а.с.61-62), в якому знову просило сплатити заборгованість у розмірі 67460,40 грн.

Відповіді ДП «МТП «Чорноморськ» на лист № 21/036 від 10.08.2021 та претензію № 21/038 від 13.09.2021 ТОВ «Маштехімпорт» в матеріалах справи відсутні.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Маштехімпорт» стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» 69900,97 грн (67460,40 грн основний борг, 892,69 грн пеня, 876,98 грн інфляційні втрати та 670,90 грн 3% річних) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договорів № 20/92-Т та № 20/112-Т в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 Цивільний кодекс України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Проаналізувавши наявні в матеріалах даної справи документи, колегія суддів доходить наступних висновків:

- в заявці від 11.03.2021 № 163/01.1-07, якою ДП «МТП «Чорноморськ» просить ТОВ «Маштехімпорт» поставити йому товар за договорами № 20/92-Т та № 20/112-Т, наведено перелік товару (диференціал (в підзборці) 41180-33451-71 1 шт.; підшипник 41138-33510-71 у кількості 2 шт. та кільце 41141-33510-71 у кількості 2 шт.) та місце його поставки.

- у видаткових накладних від 17.03.2021 № 1811 та № 1812 зазначено: покупця (ДП «МТП «Чорноморськ»), договори (№ 20/92-Т та № 20/112-Т), вид товару та його кількість (диференціал (в підзборці) 41180-33451-71 1 шт.; підшипник 41138-33510-71 - 2 шт. та кільце 41141-33510-71 - 2 шт.); вартість товару (в загальному розмірі 67460,40 грн);

- в товарно-транспортних накладних від 17.03.2021 № Р1811 та № 1812 зазначені: замовник/вантажоодержувач (ДП «МТП «Чорноморськ»); вантажовідправник (ТОВ «Маштехімпорт»); пункт розвантаження (ДП «МТП «Чорноморськ»), супровідні документи (видаткові накладні від 17.03.2021 № 1811 та № 1812), найменування вантажу, його кількість та вартість (диференціал (в підзборці) 41180-33451-71 1 шт.; підшипник 41138-33510-71 у кількості 2 шт. та кільце 41141-33510-71 у кількості 2 шт.).

Колегія суддів враховує, що видаткові накладні з боку Покупця підписані Богдановою Г.Г., без зазначення її посади, а в товарно-транспортних накладних міститься лише підпис особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Разом з тим, в матеріалах даної справи містяться довіреності № 9 та № 10 від 16.03.2021 (а.с.106-107), видані ДП «МТП «Чорноморськ» на ім`я Богданової Г.Г. на отримання від ТОВ «Маштехімпорт» товару за рахунками № 3928 та № 39285/1 від 15.03.2021 за договорами № 20/92-Т та № 20/112-Т, а саме: диференціал (в підзборці) 1 шт.; підшипник та кільце - по 2 шт.

Крім того, те, що ДП «МТП «Чорноморськ» уповноважує отримати від ТОВ «Маштехімпорт» вищезазначений товар саме ОСОБА_1 підтверджується і п. 4 заявки від 11.03.2021 № 163/01.1-07.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

При цьому, колегією суддів також враховується, що відповідачем взагалі не заперечується факт отримання від позивача товару та підписання зі свого боку без жодних зауважень супровідних документів на нього.

З моменту укладення договорів та направлення заявки, з боку відповідача не надходило будь-яких претензій щодо обсягів поставленого товару або невідповідності його якості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах даної справи докази (заяву на отримання товару, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товару), колегія суддів встановила, що вони, хоч і містять неістотні недоліки, втім відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, а тому їх підписання з боку відповідача без жодних зауважень фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою для здійснення розрахунків за отриманий товар.

Докази сплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару в матеріалах даної справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 67460,40 грн основного боргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вже зазначалось, відповідно до п. 8.2 договорів № 20/92-Т та № 20/112-Т за порушення строків оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 50 % облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з ним.

При цьому, жодних заперечень щодо арифметичної правильності заявлених до стягнення сум апеляційна скарга не містить.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановленого судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд за результатами оцінки в сукупності всіх наявних у справі матеріалів доказів дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ДП «МТП «Чорноморськ» залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі № 916/3154/21 - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом даної справи, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі № 916/3154/21 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

Г.П. Разюк