УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1647/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021

у справі № 925/1647/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації на ліфтове обладнання

Учасники справи:

від позивача - Приходько Я. М. (адв.);

від відповідача - Яковенко О. О. (адв.), Лаут В. О. (засновник);

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" (далі - позивач, ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 9") звернулося із позовом до Господарського суду Черкаської області до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - відповідач, ПП "СРБП "Черкасиліфт") про витребування технічної документації на ліфтові підйомники, в якому просить зобов`язати відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6;

- оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 2;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 1;

- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач. Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021в задоволенні позову відмовлено повністю з підстав відсутності порушеного права чи інтересу позивача, оскільки ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 9" є неналежним управителем багатоквартирних будинків, щодо яких витребовується технічна документація.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 було скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 та ухвалено нове рішення, згідно з яким позов задоволено частково, а саме:

- зобов`язано ПП "СРБП "Черкасиліфт" передати за актом приймання передачі ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 9": оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6; оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 2; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 1; оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ПП "СРБП "Черкасиліфт" на користь ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 9" судовий збір у розмірі 1 051,00 грн за подання позову та 1 576,50 грн за подання апеляційної скарги.

5. Мотиви рішення суду апеляційної інстанції зводяться до того, що у позивача виникло право на отримання технічної документації (технічних паспортів), а у відповідача наявний кореспондуючий обов`язок надання позивачу вказаних документів. Відтак, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках є законними, обґрунтованими та доведеними, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача. Водночас, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках, визнані судом необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів і неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що є предметом спору. До того ж, укладений між сторонами договір про надання послуг щодо технічного обслуговування ліфтів не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечить статтям 13, 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору.

6. 06.08.2021 ПП "СРБП "Черкасиліфт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

7. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі №925/1647/20 за вище згаданою касаційною скаргою, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2021 о 15:00.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 за клопотанням скаржника зупинено касаційне провадження у справі № 925/1647/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1059/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційне провадження у справі № 925/1647/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (закриття провадження у справі № 925/1059/20 у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021). Водночас, касаційне провадження у справі № 925/1647/20 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 провадження у справі № 925/1647/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (закриття провадження у справі № 925/1648/20 у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 о 14:40.

11. За клопотанням позивача ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 касаційне провадження у справі №925/1647/20 було зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1091/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 провадження у справі № 925/1647/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (закриття провадження у справі № 925/1091/20 у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2022 о 15:45.

13. 10.06.2022 від ПП "СРБП "Черкасиліфт" надійшло клопотання про передачу справи №925/1647/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою забезпечення єдності судової практики та у зв`язку з наявністю підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, від 20.07.2021 у справі №925/1066/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 09.09.2021 у справі № 925/1643/20 у подібних правовідносинах за участю тих самих сторін, що й у справі № 925/1647/20.

14. 10.06.2022 до Верховного Суду надійшла заяву ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №9" про відмову від позову.

Аналогічна за змістом заява ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №9" надійшла до Верховного Суду 14.06.2022.

15. 14.06.2022 до Верховного Суду від ПП "СРБП "Черкасиліфт" надійшла заява (клопотання), в якій відповідач просить не приймати відмову позивача від позову, оскільки вважає, що такі дії суперечать меті господарської діяльності юридичної особи, порушує права відповідача у справі та права 160 тис. мешканців багатоквартирних будинків в місті Черкаси. Крім того, заявник посилається на наукові висновки (копії яких додані до заяви/клопотання) щодо тлумачення та застосування норм права при розгляді питань, які стосуються повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі надходження заяви про відмову від позову на стадії касаційного розгляду справи та можливості визнання зловживання процесуальними правами подачі заяви про відмову від позову отриманих на запит представника відповідача.

16. У судовому засіданні 14.06.2022 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову. Представник відповідача та засновник ПП "СРБП "Черкасиліфт" підтримали наведені у заяві (клопотанні) від 14.06.2022 заперечення проти заяви позивача та клопотання про передачу справи №925/1647/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17. Заслухавши пояснення представників сторін та врахувавши подані ними матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

18. В силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

19. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

20. В статті 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

21. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

22. Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову у справі №925/1647/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 9" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

23. У зазначеній заяві ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 9" зазначено про те, що заявнику відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.

24. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому положеннями статті 46 ГПК України, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи заяви ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі №925/1647/20.

25. З огляду на зазначене, провадження у справі № 925/1647/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення визнанню нечинними.

26. Відносно клопотання відповідача про передачу справи №925/1647/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі правові підстави для її передачі на розгляд палати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" про відмову від позову у справі № 925/1647/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 9" від позову у справі № 925/1647/20.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №925/1647/20.

4. Закрити провадження у справі № 925/1647/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк