ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/279/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Варгалюк Н.В., юрист, довіреність №б/н від 01.02.2022, дійсна до 31.12.2022

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" (м . Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Галамар" (м. Житомир)

про стягнення 82 293 грн 33 коп.

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.22 справу за позовом Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Галамар" про стягнення 82293,33грн розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2022 до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 13.05.2022 з відміткою органу зв`язку "вручено 18.05.2022, за довіреністю, прізвище та підпис уповноваженої особи) (а.с. 36).

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Кодексу), судове засідання 20.06.2022 о 11:00 год. проведено без участі представника відповідача за наявними у справі доказами з прийняттям скороченого рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м.Житомира" звернулося з позовом до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Галамар" про стягнення на його користь 82 293, 33 грн, з яких: 78 974, 44 грн основного боргу та 3 318, 89 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплаті коштів за виконані роботи за Договором №71 від 12.10.2020.

Відповідач відзиву на позов не подав, правом подати інші заяви та забезпечити участь представника в судовому засіданні не скористався.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи на підставі ч.9 ст. 165 та ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.10.2020 між ТОВ "Лука Галамар" (замовник) та Комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м. Житомира" (виконавець) укладено Договір №71, за умовами якого виконавець зобов`язався власними силами та за завданням замовника виконати роботи, які визначені у Додатку №1 до даного Договору, а замовник - своєчасно прийняти і сплатити роботи на умовах цього Договору (надалі за текстом - Договір №71).

Вартість предмету договору становить 130 000 (сто тридцять тисяч) 00 коп, а т.ч. ПДВ 21 666, 67 грн. Вартість предмету договору є орієнтовною та буде визначена при завершенні Робіт на підставі Актів виконаних робіт (2.1. Договору №71).

Перегляд вартості робіт по Договору здійснюється у разі зміни замовником обсягів робіт та обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод за взаємною згодою сторін (п. 2.2. Договору №71).

Замовник приймає та підписує акти виконаних робіт за цим договором у день закінчення робіт або на наступний (п. 3.1. Договору №71).

Якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.1. та п. 5.1. даного договору, замовник не підписав акти виконаних робіт та/або не надав виконавець письмової обґрунтованої відмови у їх підписанні, роботи, виконані виконавцем, вважаються виконаними у повному обсязі, якісно та без зауважень зі сторони замовника і підлягають оплаті на умовах цього договору (п. 3.2. Договору №71).

Виконані роботи підлягають оплаті на протязі 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.3. Договору №71).

Замовник приймає роботи у день їх завершення або на наступний (п. 5.1. Договору №71).

Зобов`язання сторін: виконавець зобов`язаний, серед іншого, виконати роботи, передбачені договором та Додатком до договору, і здати виконані роботи замовнику у порядку, встановленому цим договором (підп. 7.1.1. п. 7.1. Договору №71); замовник зобов`язаний: оплатити виконавцю роботи в розмірах і в строки, встановлені цим Договором (підп. 7.2.1. п.7.2. Договору №71).

За невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України (п. 9.1. Договору №71).

Згідно п.4.1 Договору №71 останній діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором (а.с. 19-21).

У Додатку №1 до Договору №71 сторони погодили перелік робіт, що виконується виконавцем на об`єкті: "Облаштування зовнішнього утеплення санвузла для Пряжівської ЗОШ І-ІІ", за адресою: Житомирський район, с. Пряжів, вул. Шевченка, 9, а саме:

1) влаштування фундаменту: 1) копка землі під бетонну подушку зі стрічковим фундаментом; 2) арматура на формування стрічкового фундаменту; 3) в`язка арматурного каркасу; 4) бетон та його подача; 5) заливка бетонної подушки зі стрічковим фундаментом.

2) влаштування системи водопостачання: 1) копка траншеї 60 м/п; 2) трубка водопровідна пластикова Q25мм; 3) укладка труби.

3) влаштування каналізаційної системи: 1) копка траншеї 30 м/п; 2) копка котловану під септик на 3 куби; 3) влаштування септику; 4) копка котловану під дренажний колодязь; 5) дренажний колодязь; 6) влаштування дренажного колодязю; 7) каналізаційна та дренажна труби Q25мм; 8) прокладка каналізаційної та дренажної труб (а.с. 22).

23.12.2020 сторони підписали Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт на об`єкті "Облаштування зовнішнього утеплення санвузла для Пряжівської ЗОШ І-ІІ" за адресою: Житомирський район, с. Пряжів, вул. Шевченка, 9 на загальну суму виконаних робіт - 102 974, 43 грн. Одночасно зазначено, що сторони претензій щодо якості та об`ємів робіт не мають (а.с. 23).

До Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт додано розрахунок вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті "Облаштування зовнішнього утеплення санвузла для Пряжівської ЗОШ І-ІІ" за адресою: Житомирський район, с. Пряжів, вул. Шевченка, 9 на загальну суму 102 974, 43 грн (а.с. 24).

Замовник за виконані роботи недоплатив кошти в сумі 92974,44грн, що зумовило виконавця надіслати вимогу від 06.05.2021 за №434 про сплату боргу (а.с. 25-26).

Повторну вимогу про сплату боргу на суму 78 974,44грн виконавцем надіслано 02.11.2021 за №1149 на адресу замовника (а.с. 27-28).

У зв`язку з несплатою в досудовому порядку заборгованості за виконані роботи у сумі 78974,44грн, виконавець просить стягнути борг в судовому порядку.

Додатково виконавець заявив до стягнення із замовника 3318,89грн 3% річних за правилом ч.2 ст. 625 ЦК України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Укладений між сторонами 12.10.2020 Договір №71 за своє правовою природою є договором підряду, який регулюється параграфом 1 глави 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

За умовою п. 3.3. Договору №71 виконані роботи підлягають оплаті на протязі 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Акт №1 приймання-передачі від 23.12.2020 сторони підписали без претензій та зауважень щодо якості виконаних робіт. Перебіг 30 календарних днів для здійснення оплати розпочався з 24.12.2020.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлені обставини справи доводять обґрунтованість вимог виконавця про стягнення із замовника залишку несплаченого основного боргу в сумі 78974,44 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання боржника зі сплати кредитору 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови ВПВС від 07.04.20р. у справі №910/4590/19).

Судом перевірено розрахунок 3% річних в наступний спосіб:

1) за період з 23.01.2021 по 10.03.2021, сума боргу 102974,44грн, 3% річних - 397,79грн;

- 11.03.2021 відповідачем здійснено часткову оплату на суму 7000,00грн, сума боргу складає 95 974,44грн;

2) за період з 12.03.2021 по 17.03.2021, сума боргу 95974,44грн, 3% річних складає 47,33грн;

- 18.03.2021 відповідачем здійснено часткову оплату на суму 3000,00грн, сума боргу складає 92974,44грн;

3) за період з 19.03.2021 по 13.07.2021, сума боргу 92974,44грн, 3% річних складає 894,08грн;

- 14.07.2021 відповідачем здійснено частково оплату на суму 6000,00грн, сума боргу складає 86974,44грн;

4) з 15.07.2021 по 15.07.2021, сума боргу 86974,44грн, 3% річних складає 7,15грн;

- 16.07.2021 відповідачем проведено часткову оплату на суму 3000,00грн, сума боргу складає 83 974,44грн;

5) з 17.07.2021 по 24.10.2021, сума боргу 83974,44грн, 3% річних складає 690,20грн;

- 25.10.2021 відповідачем проведено частково оплату на суму 5000,00грн, сума боргу складає 78974,44грн;

6) 26.10.2021 по 05.05.2022, сума боргу 78974,44грн, 3% річних складає 1246,28 грн.

Загалом обґрунтованою до стягнення 3% річних складає 3282,83 грн. У стягненні 36,06грн 3% річних суд відмовляє.

Відповідач не скористався правом подати суду власні розрахунки стягуваних сум основного боргу та 3% річних.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог у частині, визнаній судом.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн із суми позовних вимог в розмірі 82 293, 33 грн.

Суд покладає на відповідача судовий збір в повному розмірі на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лука Галамар" (пр. Незалежності, 106-Б, м. Житомир, 10029, ) на користь Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (вул. Гагаріна, 18, м. Житомир, 10002, ):

- 78974,44грн основного боргу;

- 3282,83грн 3% річних;

- 2481,00грн судового збору.

Видати наказ.

3. У стягненні 36,06грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 27.06.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл)

3- відповідачу (ренк. з повідомл)