ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1468/22

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 20. ідентифікаційний код 00130872) в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (49112, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, б. 1, ідентифікаційний код 38024604)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Комунар, буд. 5Т, кв. 79, ідентифікаційний код 24235305)

про визнання договору №5063-ДЭ-ПрТЭСвід 01.07.2021 про закупівлю товару недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Комунар, буд. 5Т, кв. 79, ідентифікаційний код 24235305)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 20. ідентифікаційний код 00130872) в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (49112, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, б. 1, ідентифікаційний код 38024604)

про стягнення 371 000,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 8 245,51 грн. 3% річних, 52 295,81 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №08/06-юр від 08.06.2022 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованості на загальну суму 431 541,32 грн., з яких:

- 371 000,00 грн. заборгованість за поставлену продукцію;

- 8 245,51 грн. 3% річних за період з 13.10.2021 по 07.06.2022;

- 52 295,81 грн. інфляційні втрати за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №5063-ДЭ-ПрТЭС від 01.07.2021 про закупівлю товару щодо своєчасної та повної оплати за товар отриманий по видатковою накладною №318 від 22.09.2021 на суму 471 186,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1468/22, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 28.06.2022 подана зустрічна позовна заява №428/1000 від 27.06.2022 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка" про визнання договору №5063-ДЭ-ПрТЭСвід 01.07.2021 про закупівлю товару недійсним.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що договір №5063-ДЭ-ПрТЭСвід 01.07.2021 про закупівлю товару підписаний не виконавчим органом, а директором Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", а саме Боричевським А.М., який відповідних повноважень на вчинення правочину від імені Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" не мав. Спірний договір Боричевським А.М. підписаний на підставі довіреності №19/ДнЗ/2021 від 30.12.2020. Вказана довіреність підписана Генеральним директором Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренко С.М. під впливом помилки, адже Генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо укладання вищезазначеного договору. Враховуючи допущені порушення при укладанні договору, позивач за зустрічним стверджує, що сторони уклали договір №5063-ДЭ-ПрТЭСвід 01.07.2021 про закупівлю товару, який не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, отже є фіктивним.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд відстрочити сплату судового збору за зустрічним позовом до винесення судового рішення у справі №904/1468/22 посилаючись на те, що на теперішній час українська енергетика знаходиться у системній кризі, яка захопила усі види генерації та всіх учасників енергетичного ринку. Наслідком чого стало многомільярдна заборгованість між усіма учасниками ринку електроенергії. Запровадження воєнного стану в Україні, та як наслідок зниження об`ємів споживання електроенергії в умовах фінансово-нестабільної ситуації на України, відображаються на роботі підприємства.

Таким чином, приймаючи до уваги тяжкий фінансовий стан підприємства позивача за зустрічним позовом та брак вільних обігових коштів на рахунках, на підставі положень Закону України "Про судовий збір", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Таким чином, виходячи з того, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, господарський суд не знаходить правових підстав для відстрочення сплати судового збору, тому доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

З огляду на те, що Акціонерне товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" заявляє вимогу немайнового характеру, розмір судового збору за розгляд цього зустрічного позову становить суму 2 481,00 грн.

Всупереч викладеному, в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору.

Відтак, до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164, ч. 1, 2 ст. 174, ст. 180, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відстрочку сплати судового збору.

2. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

3. Запропонувати Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" вимог суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" () з відомостями щодо отримання електронного листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв