ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа № 911/3508/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Сервіс15"

про стягнення 4 893 141,26 гривень

за участю представників:

від позивача: Мазур М.В. (ордер серії АІ № 1168982 від 04.11.2021)

від відповідача: Тарасович А.С. (ордер серії ВА № 1032828 від 19.05.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Сервіс 15" (далі - відповідач/ТОВ «Будінвест-Сервіс 15») про стягнення 4 893 141,26 гривень, з яких: 4 255 323,34 грн збитків, 491 730,27 грн інфляційних втрат, 146 087,65 грн 3% річних.

Відповідні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1" № 2019/10/16-01 від 16.10.2019 (далі - договір підряду).

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.12.2021 в цій справі, зокрема, залишив позовну заяву Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на вказану ухвалу, відповідно до змісту якої позивач надав відомості та пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.01.2022, зокрема, прийняв позовну заяву Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до розгляду та відкрив провадження в справі № 911/3508/21, призначив підготовче засідання на 28.01.2022, а також надано сторонам строк, зокрема, позивачу - для подання додаткових доказів у справі, відповідачу - для подання відзиву на позов - до 28.01.2022.

27.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну на подання відзиву на позов.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.01.2022 у цій справі, занесеною до протоколу судового засідання від 28.01.2022, задовольнив означене вище клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 11.02.2022.

10.02.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про припинення представництва у зв`язку з розірвання договору про надання правової допомоги.

Поряд з тим 10.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до якого останній зазначив, що ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» не визнає вимоги позовної заяви та просив відкласти розгляд справи.

У підготовчому засіданні 11.02.2022 суд оглянув оригінал договору відповідального зберігання №1.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.02.2022 в цій справі відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» про відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження в справі та призначив розгляд справи по суті на 04.03.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.03.2022 в означеній справі повідомив учасників справи, що судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження 04.03.2022 не відбувся, постановив про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні учасників справи повідомити ухвалою суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.04.2022 призначив розгляд справи № 911/3508/21 по суті на 22.04.2022.

21.04.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.04.2022 у цій справі відклав розгляд справи по суті на 20.05.2022.

27.04.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.04.2022 у цій справі задовольнив клопотання Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про участь представника позивача у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи EASYCON та постановив провести судове засідання у справі 20.05.2022 у режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.05.2022 у цій справі, занесеною до протоколу судового засідання від 20.05.2022, оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2022.

26.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.05.2022 у цій справі, занесеною до протоколу судового засідання від 20.05.2022, оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.05.2022 у цій справі оголосив перерву в судовому засіданні до 03.06.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.05.2022 у справі № 911/3508/21 відмовив у задоволенні клопотання Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції.

02.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення по суті справи, відповідно до яких останній просив, зокрема, витребувати оригінал договору № 1 про відповідальне зберігання від 01.06.2020, документи, що підтверджують повноваження осіб, чиї підписи стоять під документами, що надані в якості доказів та документи, підтверджуючі, що ФОП Гирич В.Г. дійсно мав право здійснювати перевірку та складати акт виявлених недоліків та має відповідний сертифікат.

Поряд з тим, відповідно до поданих пояснень відповідач зазначив, що додані позивачем копії документів завірено неналежним чином та з порушенням вимог ДСТУ 4163:2020.

За змістом частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, положення ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до ст. 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26, Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144 та який був чинним станом на дату подання ПЗВО "Київський міжнародний університет" позовної заяви до суду.

Пунктом 5.26 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2020) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Оскільки додані до пояснень на ухвалу суду, які позивач подав з метою усунення недоліків позовної заяви, копії документів містять особистий підпис начальника управління Паніної Н.І., слова "Згідно з оригіналом" та відтиск печатки Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, з метою уникнення зайвого формалізму, як констатація відсутності в матеріалах справи копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідних документів, суд дійшов висновку, що позивач як учасник справи, дотримався вимог ст. 91 ГПК України та положень Національного стандарту України, а тому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача в цій частині та відхиляє їх.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.06.2022 у цій справі, зокрема, залишив без розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Сервіс 15" в частині витребування доказів, оголосив перерву в судовому засіданні до 10.06.2022 та задовольнив клопотання Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно приписів ст. ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем викладено пояснення щодо питання, яке виникло при розгляді справи, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи вказаного клопотання з доданими до нього документами.

10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради надійшло клопотання про залучення останньої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.06.2022 у цій справі залишив без розгляду вказане вище клопотання Бориспільської міської ради Київської області, оголосив перерву в судовому засіданні до 13.06.2022 та задовольнив клопотання Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 13.06.2022 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 між Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області як замовником, яке змінило найменування на Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, та ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» як генпідрядником укладено договір № 2019/10/16-01 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» (далі - договір будівельного підряду), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» (ДК 021:2015 « 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи», ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до пп. 1.2., 2.2.-2.5., 3.1., 4.1.1., 4.1.3., 5.1., 5.1.3., 5.2.2., 6.2.1., 6.2.6., 6.2.9., 6.3.3. 6.3.22., 10.1. договору будівельного підряду, генпідрядник зобов`язується у строк, до 30 червня 2020 року, виконати роботи по будівництву об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник (відповідні посадові особи, які визначені наказом замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором.

Авторський та технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України «Про архітектурну діяльність» та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Для забезпечення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт по об`єкту генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до укладених ними із замовником договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору, замовник вимагає від генпідрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків генпідрядником.

Договірна ціна становить 65 300 000 грн 00 коп. (шістдесят п`ять мільйонів триста тисяч грн 00 коп.), у тому числі ПДВ - 10 883 333 грн 33 коп. (десять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три грн 33 коп.), в т.ч.:

- на 2019 рік - 14 606 320 грн 09 коп. (чотирнадцять мільйонів шістсот шість тисяч триста двадцять грн 09 коп.), у тому числі ПДВ - 2 434 386 грн 68 коп. (два мільйони чотириста тридцять чотири тисячі триста вісімдесят шість грн 68 коп.), при наявності кошторисних призначень у замовника на 2019 рік;

- на 2020 рік - 50 693 679 грн 71 коп. (п`ятдесят мільйонів шістсот дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн 71 коп.), у тому числі ПДВ - 8 448 946 грн 62 коп. (вісім мільйонів чотириста сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок шість грн 62 коп.) при наявності кошторисних призначень у замовника на 2020 рік.

Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж 30 червня 2020 року.

Генпідрядник зобов`язаний, зокрема, завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж 31 грудня 2021 року, а виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3.

Якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

Замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до розірвання, у разі якщо:

- генпідрядник не розпочав будівництво об`єкта протягом 20-ти (двадцяти) календарних днів з дати передачі замовником будівельного майданчика та проектної документації, що підтверджується актом, складеним уповноваженими представниками замовника;

- генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1. договору;

- генпідрядник порушив будівельні норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при будівництві об`єкта та не усунув їх протягом 20-ти (двадцяти) календарних днів з дня їх виявлення замовником.

Замовник має право за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Замовник має право у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником обов`язків за договором відмовитися від виконання договору та вимагати відшкодування заподіяних збитків та сплати ним штрафних санкцій.

Генпідрядник зобов`язаний у визначені замовником строки за власний рахунок усувати всі виявлені, як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта, недоліки (недоробки, порушення), якщо зазначені недоліки спричинені винними діями (бездіяльністю) генпідрядника.

Протягом 10-ти днів, з дати отримання від замовника повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, передати йому згідно з п. 5.2. договору виконані будівельні роботи по об`єкту та очищені від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд приміщень тощо будівельний майданчик.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 червня 2020 року, а в частині своїх гарантійних зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Копії вказаного вище договору та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

05.03.2020 позивач листом № 48/30/01-29-62 попередив відповідача про розірвання договору будівельного підряду в односторонньому порядку. Копії вказаного листа з відміткою про отримання та доказами надіслання наявні в матеріалах справи.

Надалі позивачем 17.04.2020 направлено відповідачу листа № 48/30/01-29-100 про розірвання договору разом з додатковою угодою № 4 до договору № 2019/10/16-01 від 16.10.2019 про розірвання договору будівельного підряду. Копії вказаних листа та додаткової угоди разом з доказами надіслання на електронну адресу наявні в матеріалах справи.

Як зазначено позивачем, відповідач повідомив останнього гарантійним листом № 01 від 27.04.2020 про зміну власника ТОВ «Будінвест-Сервіс 15»; про виконання зобов`язань за договором будівельного підряду, робіт у строки, передбачені цим договором та про взяття зобов`язання за власні кошти усунути недоліки робіт, що виконані в попередній термін. Копія означеного листа наявна в матеріалах справи.

Позивач зауважив, що з огляду викладеного договірні відносини не припинялись, ініціативи щодо розірвання договору будівельного підряду від замовника не надходило.

Згідно доводів позивача, на виконання умов договору будівельного підряду Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області передано будівельний майданчик, що оформлено актом від 08.05.2020, сплачено на рахунок відповідача 4 255 323,34 грн за будівельні матеріали, які було передано відповідачу на відповідальне зберігання, про що сторонами складено акт № 5 від 03.06.2020 та укладено договір відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020. Копії вказаних актів та договору наявні в матеріалах справи

Як зауважив позивач, на виконання умов договору будівельного підряду він перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 7 738 671,37 грн, на підтвердження чого суду надано копії платіжних доручень № 19 від 27.11.2019, № 20 від 04.12.2019, №№ 41, 42 від 24.12.2019, № 15 від 27.02.2020, № 53 від 11.06.2020.

Як зазначено позивачем, в процесі здійснення технічного нагляду було встановлено суттєві порушення відповідачем умов вказаного договору, а саме: роботи на об`єкті виконано з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, з порушенням норм будівельних норм та ДСТУ Б.В.2.6-36:28 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядження штукатурками», регламенту контролю якості улаштування конструкцій фасадної теплоізоляції.

На підтвердження вказаного позивачем надано копії дефектних актів № 1 від 16.06.2020, № 2 від 18.06.2020, № 3 від 16.07.2020, № 4 від 22.07.2020, № 5 від 04.08.2020, № 6 від 14.08.2020, № 7 від 22.09.2020, № 8 від 23.09.2020, № 9 від 25.09.2020.

Позивач зауважив, що ним направлялись відповідачу листи з вимогами про усунення недоліків, зафіксованих в дефектних актах. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено копії листів № 48/30/01-29-252 від 27.07.2020, № 48/30/01-29-254 від 27.07.2020, № 48/30/01-29-274 від 13.08.2020.

Також позивач звернувся до відповідача листом № 48/30/01-29-296 від 28.08.2020, відповідно до якого просив надати інформацію щодо використання матеріалів згідно акта № 5 від 03.06.2020 та повідомив про прибуття замовника на об`єкт для перевірки матеріалів в наявності. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Позивач зазначив, що 02.09.2020 повторно звернувся до відповідача з листом № 48/30/01-29-304, відповідно до якого просив надати інформацію щодо використання матеріалів згідно акта № 5 від 03.06.2020 та повідомив про прибуття замовника на об`єкт для перевірки матеріалів в наявності. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Своєю чергою відповідач листом № 9/24-б/вих. від 03.09.2020, у відповідь на листи позивача № 48/30/01-29-296 від 28.08.2020 та № 48/30/01-29-304 від 02.09.2020, повідомив, що ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» проводиться інвентаризація залишку та використаних матеріалів на будівництві об`єкта. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Позивач, відповідаючи на вказаний вище лист, просив надати засвідчену копію наказу на проведення інвентаризації з визначенням терміну проведення інвентаризації та відповідальних осіб. Копія вказаного листа № 48/3,0/01-29-306 від 04.09.2020 наявна в матеріалах справи.

Надалі, як зазначив позивач, з метою здійснення контролю за ходом та якістю робіт у складі посадових осіб Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та директора КНП «ББЛІЛ» було проведено обстеження, зафіксоване актом № 1 від 09.09.2020, за результатами якого встановлено, що будівельні роботи на об`єкті не виконуються, зафіксовані порушення в дефектних актах № 3 від 16.07.2020, № 4 від 22.07.2020, № 5 від 04.08.2020 не усунуто, як і не усунуто порушення, зазначені у вимозі замовника № 48/30/01-29-274.

За доводами позивача, враховуючи викладене вище, відповідальною особою за здійснення технічного нагляду відповідно до п. 2.5 договору будівельного підряду внесено запис у загальному журналі виконання робіт про зупинення подальших робіт щодо влаштування утеплення фасаду до усунення порушень.

Крім того позивач вказав, що обстеженням було встановлено, що на об`єкті відсутні будівельні матеріали та обладнання, що були вказані відповідачем в актах виконаних робіт та за які позивачем сплачено кошти, зокрема за актом № 5 від 03.06.2020.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 48/30/01-29-315 від 09.09.2020 із вимогою про повернення коштів та попередженням про розірвання договору в односторонньому порядку. Копія вказаної претензії наявна в матеріалах справи.

Своєю чергою відповідач отримання вказаної вимоги не заперечував.

Надалі позивачем неодноразово направлялись листи та вимоги щодо необхідності надання документів, усунення виявлених порушень та повернення коштів на адресу відповідача.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії листів та вимог № 48/30/01-29-340 від 18.09.2020, №№ 48/30/01-29-345, 48/30/01-29-346 від 22.09.2020, № 48/30/01-29-349 від 23.09.2020, № 48/30/01-29-355 від 28.09.2020.

Своєю чергою відповідач отримання вказаних листів та вимог не заперечував.

До того ж 29.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 48/30/01-29-362, відповідно до якого просив ТОВ «Будінвест-Сервіс» з 29.09.2020 припинити роботи згідно договору підряду та забезпечити явку уповноваженого представника для участі в здійсненні комісійного огляду об`єкта будівництва. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

30.09.2020 за результатами обстеження стану виконання будівельних робіт на об`єкті складено акт № 2, відповідно до якого зафіксовано допущені порушення. Копія вказаного акта наявна в матеріалах справи.

Надалі позивачем було складено акт № 1 від 06.10.2020, зі змісту якого вбачається, що директор ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» відмовився від підпису та отримання акта обстеження № 2 від 30.09.2020 та просив направити вказаний документ поштою.

Позивач зауважив, що у зв`язку з викладеним ним було направлено відповідачу додаткову угоду № 5 від 09.11.2020 про дострокове розірвання договору. Копія вказаної додаткової угоди разом з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

З огляду вказаного вище, враховуючи неналежне виконання умов договору, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Будінвест-Сервіс 15", зокрема, 4 255 323,34 гривень збитків.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач зауважив, що між Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ТОВ «Будінвест-Сервіс» було укладено додаткову угоду договору № 3 від 17.02.2020, якою сторони визначили, що строк дії договору закінчується 31.01.2021.

Поряд з тим відповідач зауважив, що оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 03.06.2020 скріплено печатками та підписами сторін, то позивач прийняв зазначені в ньому роботи без зауважень та заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що договором будівельного підряду не передбачено укладення договору відповідального зберігання.

До того ж відповідач зазначив, що відтиск печатки ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» в договорі відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020 не відповідає розміру оригінальної печатки товариства, також підпис директора ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» відрізняється, що на думку відповідача викликає сумніви щодо автентичності вказаного договору.

Водночас відповідач зазначив, що зазначене в акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020 майно не купувалось та не перебувало на балансі ТОВ «Будінвест-Сервіс», а його вартість вказана в цьому акті не відповідає розміру заявлених позивачем збитків.

Відповідачем також зауважено, здійснюючи технічний нагляд ФОП Гирич В.Г. встановлено допущені порушення, однак матеріали справи не місять доказів на підтвердження наявності у ФОП Гирич В.Г. кваліфікаційного сертифіката.

ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» наголосило, що в порушення п. 5.2.3. договору будівельного підряду дефектні акти підписано невідомою особою, а матеріали справи не місять наказу про створення комісії, яка здійснювала обстеження.

Відповідач наголосив, об`єкт не було введено в експлуатацію, тоді як п. 6.3.3. договору будівельного підряду зобов`язує генпідрядника усувати всі виявлені недоліки як при прийнятті об`єкта в експлуатацію, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку, тоді як саме позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а також обирає предмет та зазначає відповідні підстави позову.

Оцінка ж предмету заявленого позову та, як наслідок, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Зі змісту поданого Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області позову слідує, що його предметом є вимога про стягнення з відповідача 4 255 323,34 грн збитків, а підставами такої вимоги з посиланням, зокрема, на ч. 1, 2 ст. 224, ст. 651, ст. 849, ст. 858 ЦК України, визначено обставини неналежного виконання відповідачем робіт за договором та втрати будівельних матеріалів.

Приписами ч. 1 ст. 651, ч.ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом наведених норм матеріального права, розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього, при цьому повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо у договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас, приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору

Правовий аналіз зазначених вище норм права дозволяє зробити висновок про те, що:

- договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання;

- право замовником на односторонню відмову від договору підряду визначено, зокрема, приписами частин другої - четвертої статті 849 ЦК України, які встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови, а тому в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Так, відмова замовника від договору підряду, зокрема, відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для відшкодування збитків.

Так з наявної в матеріалах справи копії претензії № 48/30/01-29-315 від 09.09.2020 вбачається, що посилаючись на ч. 2 ст. 849 ЦК та п.п. 6.2.1., 6.2.1.2. договору будівельного підряду позивач повідомив відповідача про намір розірвати вказаний договір в односторонньому порядку та просив протягом 10 календарних днів повернути кошти, перераховані згідно акта № 5 за червень 2020 року.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії додаткової угоди № 5 до договору № 2019/10/16-01 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» від 09.11.2020 слідує, що з огляду невиконання ТОВ "Будінвест-Сервіс 15", робіт за договором позивач, посилаючись на п. 6.2.1. договору, претензію № 48/30/01-29-315 від 09.09.2020 та ст. 188 ГК України, ст. 651, 653, 654 ЦК України повідомив про розірвання відповідного правочину та визначив, що угода набирає чинності з моменту її підписання замовником.

Приписами ст. ст. 11, 22 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Приписами статей 224, 225 ГК України, що кореспондують із ст. 22 ЦК України, унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

За приписами статтей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин укладення додаткової угоди № 3 до договору будівельного підряду від 17.02.2020, якою б сторони погодили продовжити строк дії договору будівельного підряду.

Поряд з тим, як слідує з наявних в матеріалах справи копій дефектних актів, зокрема, актів № 1 від 16.06.2020, № 2 від 18.06.2020, № 3 від 16.07.2020, № 5 від 04.08.2020, № 7 від 22.09.2020, № 8 від 23.09.2020, № 9 від 25.09.2020, які підписано представником відповідача без зауважень та заперечень, дефектний акт № 4 віл 22.07.2020 містить зауваження та не підписаний представником відповідача та дефектний акт № 6 від 14.08.2020 підписано представником відповідача із зауваженнями. До того ж всі вказані дефектні акти підписані представником ФОП Гирич В.Г. - Синельником Є.В., а не Гиричем В.Г. особисто.

Своєю чергою відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що вказані дефектні акти підписані неуповноваженою ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» особою.

Відповідно до п. 5.2.3. договору будівельного підряду, якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акта, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання генпідрядником, а також є підставою застосування до генпідрядника передбачених договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків.

Поряд з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій актів обстеження стану виконання будівельних робіт на об`єкті № 1 від 09.09.2020, № 2 від 30.09.2020, якими встановлено відсутність будівельних виробів та матеріалів, за які позивачем сплачено на користь відповідача 4255323,34 грн та які зберігались на об`єкті згідно договору відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020, які відображені в акті № 5 від 03.06.2020, останні підписано, зокрема, Папашем В.Д. та Синельником Є.В. - інженерами технічного нагляду.

Поряд з тим, в матеріалах справи наявні копії наказу № 4 від 10.06.2020 про створення робочої групи технічного нагляду, кваліфікаційні сертифікати серії АТ № 007986 від 25.10.2019 та АТ № 006768 від 10.07.2017, видані Папашу В.Д. та Синельнику Є.В. відповідно.

Враховуючи викладене, суд визнає неспроможними доводи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи вказаних документів.

Судом також відхиляються доводи відповідача щодо відсутності в ТОВ «Будінвест-сервіс 15» майна, яке зберігалось на об`єкті згідно договору відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020 та яке відображене в акті № 5 від 03.06.2020 з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1., 1.5., 2.1.2, 2.1.3., 7.1., 8.1. договору відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020, укладеного між Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області як поклажодавцем та ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» як зберігачем, за умовами цього договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на безоплатне відповідальне зберігання будівельні та супутні матеріали, обладнання (далі - майно), перелік та кількість якого вказані у додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Поклажодавець передає майно зберігачу згідно акта приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною цього договору.

Зберігач підписує акт приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною цього договору на підтвердження приймання майна.

Зберігач забезпечує повне зберігання майна в період дії цього договору, а після закінчення дії цього договору повертає поклажодавцю майно (визначене п. 1.1. цього договору). Майно повинно бути повернене в тому самому стані та кількості, у яких воно було прийнято на відповідальне зберігання.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а по взаємним зобов`язанням до їх повного виконання сторонами.

Невід`ємною частиною цього договору є додаток № 1 (перелік майна, що передається на відповідальне зберігання).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій вказаного договору та додатку № 1 до нього, останні скріплені печатками та підписами сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підписання відповідачем договору зберігання № 1 від 01.06.2020 разом з додатком до нього свідчить про погодження відповідача з умовами вказаного правочину та, відповідно, породжує для ТОВ "Будінвест-Сервіс 15" обов`язок зі зберігання переданого позивачем майна.

Водночас суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що вказаний договір було пролонговано на тих самих умовах чи ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» повернуло передане йому на зберігання майно.

Судом також відхиляються доводи відповідача про невідповідність відтиску печатки ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» в договорі відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020 та підпису директора ТОВ «Будінвест-Сервіс 15», оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження підробки підпису представника відповідача чи використання іншої печатки, як-то висновку судової експертизи тощо, а тому таке твердження є лише припущенням, яке не підтверджено і не ґрунтується на матеріалах справи.

До того ж, судом було оглянуто оригінал вказаного договору в підготовчому засіданні 11.02.2022.

До того ж, суд звертає увагу відповідача, що статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» договору про відповідальне зберігання № 1 від 01.06.2020.

Отже, наявність збитків, спричинених неналежним виконанням підрядних робіт відповідачем, встановлено дефектними актами № 1 від 16.06.2020, № 2 від 18.06.2020, № 3 від 16.07.2020, № 4 від 22.07.2020, № 5 від 04.08.2020, № 6 від 14.08.2020, № 7 від 22.09.2020, № 8 від 23.09.2020, № 9 від 25.09.2020 та актом № 1 обстеження стану виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» від 09.09.2020.

В порушення умов договору будівельного підряду відповідач підписав документи, що допустили недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, про використані матеріали, що своєю чергою призвело до необґрунтованої оплати таких робіт та матеріалів.

Доказів же виконання відповідачем робіт за договором будівельного підряду чи наявності будівельних виробів та матеріалів, які зберігались на об`єкті згідно договору відповідального зберігання № 1 від 01.06.2020, які відображені в акті № 5 від 03.06.2020 суду не надано.

Понесення позивачем збитків у розмірі 4 255 323,34 грн через неналежне виконання відповідачем робіт та відсутність будівельних виробів та матеріалів, що були включені до акта виконаних робіт № 5 від 03.06.2020, на підставі яких були здійснені розрахунки з відповідачем, підтверджується платіжним дорученням № 53 від 11.06.2020.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов`язань.

В матеріалах справи наявні докази, які б свідчили про настання у позивача втрат майнового характеру в результаті неналежного виконання договірних зобов`язань відповідачем, а тому позивачем доведено порушення умов договорів будівельного підряду та відповідального зберігання, отже і наявність складу цивільного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи обставини розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, а також доведеність наявності збитків у розмірі 4 255 323,34 грн, їх розміру, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, суд дійшов висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Сервіс 15" обов`язку відшкодувати позивачу збитки в розмірі 4 255 323,34 грн.

Щодо вимоги позивач про стягнення 491 730,27 грн інфляційних втрат та 146 087,65 грн 3% річних, нарахованих на 4 255 323,34 грн збитків суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Предметом позову у цій справі є вимога Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ "Будінвест-Сервіс 15" про стягнення 4 255 323,34 грн збитків у розмірі вартості переданого на зберігання майна та неналежним чином виконаних робіт, завданих позивачу неналежним виконанням зобов`язань, що виникли з договорів будівельного підряду та відповідального зберігання.

Як встановлено судом, в цьому випадку відшкодування позивачу збитків має здійснюватися в грошовому виразі, оскільки в межах розгляду цієї справи позивач обрав саме грошовий спосіб відшкодування збитків.

При цьому, грошове зобов`язання у правовідносинах відшкодування збитків не є окремим видом зобов`язання, а є способом виконання зобов`язання по відшкодуванню збитків.

Отже, суд дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму збитків, підлягаючих до відшкодування позивачу, застосовуються в разі порушення як договірних так і позадоговірних грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення, визначених ст.11 ЦК України.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі у відповідача існувало зобов`язання щодо повернення позивачу будівельних матеріалів та виконання належним чином будівельних робіт, а тому вимога позивача про стягнення 491 730,27 грн інфляційних втрат та 146 087,65 грн 3 % річних є передчасною, оскільки наявність збитків та обов`язок з їх відшкодування, в силу правової природи збитків, встановлюється за рішенням суду, що виключає прострочення такого зобов`язання до ухвалення такого судового рішення.

Отже, лише в наслідок ухвалення судового рішення правовідносини між сторонами зазнали відповідних змін, а саме були трансформовані в грошове зобов`язання зі сплати 4 255 323,34 грн збитків, невиконання якого допускає можливість застосування до боржника вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін, позивача та відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Сервіс 15" (бульвар Кольцова, буд. 14-Д, офіс 610, м. Київ, 03194, ідентифікаційний код 39755484) на користь Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (вул. Київський Шлях, буд. 74, м. Бориспіль(з), Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 41903554) 4 255 323 (чотири мільйона двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять три) грн 34 коп. збитків та 63 829 (шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 85 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2022.

Суддя П.В.Горбасенко