ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2022м. СумиСправа № 920/208/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/208/22

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі

1)Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000; код за ),

2)Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030; код за ),

до відповідачів: 1)Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40004; код за ),

2)Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради (вул. Лебединська, 3, м. Суми, 40021; код за ),

про визнання недійсними (незаконними) результатів відкритих торгів та про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

прокурор: Васянович М.В. (службове посвідчення №057218 від 01.10.2020),

від позивачів: 1)не прибув,

2)не прибув,

від відповідачів: 1)Мельник І.М. (довіреність від 14.01.2022 №48/05.01-07),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

29.04.2022 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлені протоколом від 24.05.2021 №391/05.02.03-05/2021, згідно з яким комунальне підприємство Шляхрембуд Сумської міської ради визнано переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: Послуги по поточному середньому ремонту Михайла Лушпи м. Суми за № UA-2021-04-09-003123-а;

2)визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти Послуги по поточному середньому ремонту Михайла Лушпи м. Суми №389-6 від 11.06.2021, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Комунальним підприємством Шляхрембуд Сумської міської ради з ціною 94495282 грн;

3)стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради судовий збір в сумі 4962 грн на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою від 03.05.2022 у справі №920/1155/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 22.06.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

26.05.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву від 23.05.2022 №640/05.01.-06 (вх №1923/22), відповідно до якого перший відповідач заперечує щодо поданого прокурором позову та просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

06.06.2022 перший відповідач надіслав заяву від 01.06.2022 №640/05.01.-06 про закриття провадження у справі (вх №988 від 06.06.2022), в якій перший відповідач зазначив, що 19.05.2022 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Комунальним підприємством Шляхрембуд Сумської міської ради укладено додаткову угоду №2 до договору від 11.06.2021№389-6 про дострокове розірвання договору від 11.06.2021 №389-б на надання послуги по поточному середньому ремонту проспекту Михайла Лушпи м. Суми. У зв`язку із розірванням оспорюваного прокурором договору, укладеного за результатами закупівлі, перший відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

07.06.2022 прокурор подав заяву від 07.06.2022 №51-2470вих-22 про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернути Сумській обласні прокуратурі судовий збір в сумі 4962,00 грн, який сплачений при поданні позову у справі №920/208/22.

22.06.2022 електронною поштою представник другого відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №2589/22).

У підготовчому судовому засіданні 22.06.2022 судом встановлено:

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та довідок про доставку електронного листа учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Прокурор та представник першого відповідача у підготовче судове засідання прибули, позивачі та другий відповідач не прибули.

Прокурор підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, просив зазначену заяву задовольнити.

Представник першого відповідача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та просив дану заяву задовольнити.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, та подані прокурором та першим відповідачем заяви про закриття провадження у справі, які суд вважає за можливе розглянути у підготовчому засіданні призначеному на 22.06.2022, не вбачається підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд відмовляє другому відповідачу в задоволенні клопотання його представника про відкладення розгляду справи (вх №2589/22 від 22.06.2022).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, судом установлено:

Прокурор звернувся з позовом 29.04.2022 з вищезазначеними позовними вимогами. Разом з тим, 19.05.2022 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Комунальним підприємством Шляхрембуд Сумської міської ради укладено додаткову угоду №2 до договору від 11.06.2021№389-6 про дострокове розірвання договору від 11.06.2021 №389-б на надання послуги по поточному середньому ремонту проспекту Михайла Лушпи м. Суми. Таким чином, відповідачами усунуті порушення, що стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, подану прокурором як учасником процесу, яким заявлено позов, заяву про закриття провадження у справі (вх №1035 від 07.06.2022), в якій прокурор підтверджує факт відсутності предмету спору у даній справі, а також заяву першого відповідача (вх №988 від 06.06.2022) про закриття провадження у справі, на підставі обставин, що підтвердженні прокурором у його заяві про закриття провадження у справі, суд задовольняє заяву першого відповідача від 01.06.2022 №640/06.01.-06 (вх №988 від 06.06.2022) про закриття провадження у справі та заяву прокурора від 07.06.2022 №51-2470вих-212 (вх №1035 від 07.06.2022) в частині закриття провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №920/208/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача від 22.06.2022 №б/н про відкладення розгляду справи (вх №2586/22 від 22.06.2022).

2. Задовольнити заяву першого відповідача від 01.06.2022 №640/06.01.-06 (вх №988 від 06.06.2022) про закриття провадження у справі та заяву прокурора від 07.06.2022 №51-2470вих-212 (вх №1035 від 07.06.2022) в частині закриття провадження у справі.

3. Закрити провадження у справі №920/208/22.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022.

Суддя В.Л. Котельницька