Справа № 909/893/17
УХВАЛА

24.06.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" вх. № 7204/22 від 06.06.2022 на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л. по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: Шандарівський Т.Г. - представник

від відповідача (скаржника): Хоптій М. В. - представник

приватний виконавець: Ігнатів О.Л. (посвідчення № 0400 від 27.08.2019)

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" вх. № 7204/22 від 06.06.2022 на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л. у даній справі.

Вказана скарга мотивована наступним:

- приватний виконавець неправомірно неприйняв рішення за наслідками розгляду запиту від 05.05.2022 про зупинення виконавчого провадження та зупинення торгів, призначених на 14.06.2022.На вказаний запит скаржник отримав відповідь про те, що підставою для зупинення торгів є відповідна постанова приватного виконавця або рішення суду. З огляду на вказане скаржник просить визнати неправомірними дій приватного виконавця ;

- виконавець неправомірно вчиняє дії пов`язані із реалізацією через ДП "Сетам" у виконавчому провадженні №65758548, іпотечного та заставного майна. В обгрунтування скаржник вказує на наявність накладеного арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 20.01.2016 та судового рішення місцевого та апеляційного судів у цій справі від 29.03.2019 та від 05.06.2019 про те, що наявність судової заборони у кримінальному провадженні не дає можливості вчиняти державному виконавцю дії по передачі на реалізацію іпотечного та заставного майна. З урахуванням наведеного скаржник просить зобов`язати приватного виконавця Ігнатіва Олексу Любомировича у виконавчому провадженні ВП № 65758548 винести постанову про зняття майна зазначеного в п.1 із реалізації на Державному підприємству Сетам.

Ухвалою суду від 07.06.2022 Господарський суд Івано-Франківської області призначив судове засідання для розгляду скарги на 16.06.2022.

Ухвалою від 16.06.2022 розгляд скарги відкладено на 24.06.2022.

22 червня 2022 року позивачем по справі подано через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області заперечення на скаргу (вх.№7739/22 від 22.06.2022) відповідно до якої проти скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. Свої заперечення в частині скарги щодо не прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження обгрунтовує тим, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено чіткий порядок та підстави зупинення електронного аукціону, проте скаржник не надав суду жодних доказів наявності підстав, визначених Порядком, для зупинення електронного аукціону. Разом з тим вказує на те, що скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця, пов`язані із неприйняттям рішення про розгляд заяви від 05.05.2022, в той час як він звертався із запитом, а не заявою.

Щодо вимог в частині скарги про визнання неправомірних дій із реалізації через ДП "Сетам" у виконавчому провадженні ВП №65758548 іпотечного та заставного майна; та зобов`язання приватного виконавця Ігнатіва Олексу Любомировича винести у виконавчому провадженні ВП № 65758548 постанову про зняття майна зазначеного в п.1 із реалізації на Державному підприємству СЕТАМ, то позивач зазначає, що іпотека нерухомого майна і застава рухомого майна зареєстрована раніше накладення арешту у кримінальному провадженні, що не створює перешкод чи заборони приватному виконавцю для передачі на реалізацію іпотечного та заставного майна.

Разом з тим, позивач посилається на пропуск скаржником-відповідачем по справі строку на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

23 червня 2022 року приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировичем подано через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області заперечення на скаргу щодо неправомірних дій приватного виконавця (вх.№7810/22 від 23.06.2022) які мотивовані з аналогічно запереченям позивача по справі.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" вх. № 7204/22 від 06.06.2022 на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л., з підстав зазначених у скарзі та просив суд про її задоволення.

Позивач та приватний виконавець проти скарги заперечили з підстав зазначених у своїх запереченнях та просили суд у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, суд встановив наступні обставини.

За результатами розгляду позовної заяви у вказаній справі Господарським судом Івано-Франківської області 17.01.2018 року ухвалено рішення про задоволення позову та звернуто стягнення на предмет застави .

На виконання рішення суду 07 травня 2018 року Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

10 червня 2021 року приватним виконавцем Ігнатів Олексою Любомировичем винесено постанову ВП №65758548 про відкриття провадження у справі та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 484018 грн 02 к.

В ході виконавчого провадження відповідач по справі звернувся із запитом від 05.05.2022 до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. про зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення торгів.

Відповіддю №01-29 від 04.06.2022 приватний виконавець Ігнатів О.Л. роз`яснив відсутність підстав для зупинення реалізації іпотечного та заставного майна і зняття майна з електронного аукціону, організованого ДП "Сетам".

За наведеного, вказана обставина стала підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" із скаргою до суду.

Здійснюючи розгляд скарги суд виходить з наступного.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів норм Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, положення щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

В спірному випадку скаржник оскаржує неправомірні дії пов`язанні із неприйняттям рішення (прийняття постанови) про розгляд запиту щодо зупинення виконавчого провадження та зупинення торгів.

Приписами ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок та підстави зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, про порушене право скаржнику було відомо через день, який слідував після подачі відповідної заяви (в спірному випадку запиту про зупинення виконавчого провадження).

Як вбачається із матеріалів справи скаргу на дії приватного виконавця пов`язані з передачею на реалізацію іпотечного та заставного майна подано скаржником 03.06.2022, а строк такого оскарження закінчився після спливу десяти днів з моменту подачі спірної заяви (запиту) приватному виконавцю.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законодавством або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених, передбачених цим кодексом.

За наведено, судом встановлено пропущення скаржником строку на звернення до суду із скаргою.

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 19.03.2019 по справі №920/149/18.

Отже, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді скарги, та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення скарги в частині визнання неправомірними дїй приватного виконавця пов`язані із неприйняттям рішення про розгляд запиту від 05.05.2022 про зупинення виконавчого провадження та зупинення торгів, призначених на 14.06.2022 - без розгляду.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дії пов`язанні із реалізацією через ДП "Сетам" у виконавчому провадженні ВП №65758548 іпотечного та заставного майна, то суд зазначає про пропуск скаржником терміну , з урахуванням приписів ст. 341 ГПК України, на оскарження зазначених вище дій приватного виконавця, оскільки про факт зазначених неправомірних (як вважає скаржник) дій він дізнався (повинен був дізнатись) саме з моменту публікації оголошення ДП "Сетам" від 12.02.2022 про призначення першого електронного аукціону. При цьому, суд звертає увагу, що скаржник мав можливість дізнатись про неправомірність спірних дій приватного виконавця, оскільки, як встановив суд, йому було відомо номер виконавчого провадження та індифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, про що свідчить факт оскарження в судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження №65758548.

З урахуванням наведеного, в цій частині скарги слід залишити без розгляду теж.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича винести постанову у виконавчому провадженні ВП №65758548 про зняття майна із реалізації, зазначеного в п.1 ДП "Сетам", то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що іпотека нерухомого майна і застава рухомого майна були зареєстровані у 2014 році, тобто раніше накладення арешту у кримінальному провадженні, що не створює перешкод чи заборони приватному виконавцю для передачі на реалізацію іпотечного та заставного майна. В спірному випадку іпотека нерухомого майна та застава рухомого майна має пріоритет накладенню арешту у кримінальному провадженню ВП №65758548. Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 23.10.2019 по справі №922/3537/17.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича у виконавчому провадженні ВП № 65758548 винести постанову про зняття з реалізації майна зазначеного в п.1 на Державному підприємству СЕТАМ.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу в частинах про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, пов`язані із не прийняттям рішення про розгляд заяви від 05.05.2022 про зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення торгів , призначених на 14.06.2022 року та пов`язаних із реалізацією арештованого в кримінальному провадженні №0000024 від 20.01.2016 року майна у виконавчому провадженні ВП №65758548 на Державному підприємстві СЕТАМ - залишити без розгляду.

В частині скарги про зобов`язання приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича у виконавчому провадженні ВП № 65758548 винести постанову про зняття майна зазначеного в п.1 із реалізації на Державному підприємству СЕТАМ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022

Суддя О. М. Фанда