УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/2496/22

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-матеріал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1»

про стягнення 1 485 209, 45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-матеріал» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою «АБЗ-1» (далі - відповідач) про стягнення 1 485 209, 45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.07.2019 № 04-07/19 в частині оплати поставленого позивачем товару, унаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/2496/22 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-матеріал» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та подання документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 22 278, 14 грн.

Копію ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2022 було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 972 за адресою, що вказана, як у позовній заяві, так і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 107, корпус 26, офіс 12.

Вказаний рекомендований лист був не вручений позивачу та повернутий до суду. При цьому, оператор поштового зв`язку Акціонерне товариство "Укрпошта" надав довідку про причини повернення, а саме лист був повернутий за закінченням терміну зберігання з проставленням штампу з датою 06.06.2022 року.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальним законодавством не передбачено обставину повернення листа за закінченням терміну зберігання, однак суд врахував судову практику, а саме ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.04.2021 у справі 916/335/18 в якій суд встановив, що поштове повернення: "за закінченням терміну зберігання" з ухвалою було направлено на належну адресу, у свою чергу направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Дані висновки кореспондуються з постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Також суд врахував правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на дату винесення даної ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-матеріал» не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову. У зв`язку з наведеними обставинами, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства та судової практики, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.02.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-матеріал» вважати неподаною та повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

1. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака