РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/87/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Продовольча компанія ЯСЕН, , вул. Громадська, 41-А, м. Чернігів, 14037

про стягнення 110650,61 грн

За участю: Полях І.С., представник позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Продовольча компанія ЯСЕН 110650,61 грн, з яких: 75790,47 грн боргу, 14496,70 грн втрат від інфляції, 6327,19грн 3% річних та 14036,25 грн пені.

Ухвалою від 24.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановив сторонам строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив на позов.

У відзиві на позов, що надійшов на адресу суду 15.02.2022 відповідач позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що зміни до договору мають силу тільки тоді, коли вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Зауважив, що позивач у розрахунках указав іншу ціну, ніж визначена у договорі, а продавець мав відпускати товар тільки після надходження 100% попередньої оплати. Позивач мав вести облік даних про кількість проданого товару щоденний реєстр заправок автомобілів, копію якого надавати покупцю по закінченню місяця, не пізніше 5 числа наступного місяця. А пункт 2.3. Договору, що передбачає у разі зміни ціни чи порядку розрахунку за газ нові ціни чи порядок розрахунку є обов`язковим для сторін за Договором з моменту введення їх в дію без оформлення додаткової угоди - суперечить нормам права. В наданих суду документах відсутні обов`язкові реквізити визначені ч.1,2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних документів (якими є видаткові накладні), зокрема: підписи, посади, ПІБ (накладні від 30.09.2019 і 31.08.2019), особи, або взагалі підпис іншої особи, ніж зазначена, що брали участь у проведенні господарської операції.

Разом з тим, відповідач надіслав на адресу суду клопотання про витребування доказів вих.№35 від 14.02.2022, яким для з`ясування обставин справи, розрахунків, поставок та стану виконання, необхідно дослідити виконання договору №18/144 купівлі-продажу від 30.03.16 та зобов`язання сторін, а тому просить суд витребувати у відповідача: щоденний реєстр заправок автомобілів ТДВ «Продовольча компанія «Ясен» та докази його направлення Продавцем Покупцю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 року; письмові форми зміни ціни Договору вказаної у п.2.1. Договору, підписані обома сторонами за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 року; докази настання випадку зміни ціни та повідомлення про це Покупця з зазначенням: настання та найменування випадку; нової ціни; нового порядку розрахунків; зміни порядку розрахунку; зміни ціни; моменту введення їх в дію без оформлення відповідної додаткової угоди; банківські виписки про надходження передплати від покупця по Договору купівлі- продажу №18/144 від 30.03.2016 за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 року.

Ухвалою від 16.02.2022 суд постановив перейти до розгляду справи №927/87/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив розгляд справи по суті та відмовив у задоволенні клопотання ТОВ Продовольча компанія ЯСЕН про витребування доказів.

Ухвалою від 21.02.2022 суд клопотання АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про продовження процесуальних строків задовольнив, продовжив процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив до 28.02.2022 року, та за ініціативою суду - процесуальний строк відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив - до 28.02.2022 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, на території України із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Указом Президента України Про продовження дії воєнного стану в Україні № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год 30 хв 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження дії воєнного стану в Україні № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год 30 хв 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.03.2022 N 12/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Чернігівської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.04.2022 N 25/0/9-22 Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей з 25.04.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснюється Господарським судом Чернігівської області після відновлення територіальної підсудності судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/54/22 від 03.05.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/66/22 згідно з п.6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 та у зв`язку з перебуванням судді Фесюри В.М. на службі у збройних силах України. Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 03.05.2022 року для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених обставин, ухвалою від 05.05.2022 господарський суд у складі судді Белова С.В. прийняв справу №927/87/22 до розгляду та призначив розгляд справи по суті на 01.06.2022 року об 11:00.

09.05.2022 від АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз на адресу суду надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків позивачу у справі № 927/87/22 для надсилання суду відповіді на відзив разом з доказами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повторним авторозподілом 03.05.2022 судової справи № 927/87/22 між суддями призначено суддю Белова С.В., та те, що ухвалою від 05.05.2022 суд прийняв справу до розгляду і призначив засідання на 01.06.2022, суд зазначає, що АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз дотримано строк, передбачений процесуальним законодавством для подання відповіді на відзив, а тому відсутня необхідність для його поновлення.

Разом з тим, від позивача на адресу суду 09.05.2022 надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідач у відзиві визнає позов частково, але не вказує в якій саме частині. Натомість, відзив містить посилання відповідача на обов`язковість двостороннього підписання зміни ціни газу за Договором та піддає під сумнів підписані накладні. В заперечення доводів, позивач вказав наступне. Відповідно до п. 2,3. Договору, ціна на газ на момент укладання договору становить 11,50 грн., в тому числі ПДВ 1,92 грн. за 1 кубічний метр газу. Ціна на газ є динамічною і може бути змінена за розцінками затвердженими ПАТ «Чернігівгаз». Сторони домовились, що у випадку зміни ціни чи порядку розрахунку за газ нові ціни чи порядок розрахунків є обов`язковими для сторін за даним договором з моменту введення їх в дію без оформлення відповідної додаткової угоди. При цьому сторонами не укладалась додаткова угода щодо зміни порядку визначення ціни за якою здійснювався продаж газу та щодо обов`язкового доведення до відома відповідача у письмовому вигляді про зміну ціни. На підтвердження проведених заправок та обізнаності представників відповідача про поточні ціни на товар позивач надав копії належним чином завірених відомостей відпуску газу метану з АГНКС за період з 01.03.2019 до 31.12.2019 із наявними підписами водіїв про отримання.

26.05.2022 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. ТДВ «Продовольча компанія «ЯСЕН» просить витребувати у позивача щоденний реєстр заправок автомобілів ТДВ «Продовольча компанія «Ясен» та докази його направлення Продавцем Покупцю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 року; письмові форми зміни ціни Договору вказаної у п.2.1. Договору підписані обома сторонами за період з 01.01.2019 до 31.12.2019; докази настання випадку зміни ціни та повідомлення про це Покупця з зазначенням: настання та найменування випадку; нової ціни; нового порядку розрахунків; зміни порядку розрахунку; зміни ціни; моменту введення їх в дію без оформлення відповідної додаткової угоди та банківські виписки про надходження передплати від покупця по Договору купівлі- продажу №18/144 від 30.03.2016 за період з 01.01.2019 до 31.12.2021 року. Відповідач просить здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.

20.06.2022 року із занесенням до протоколу судового засідання суд частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, в частині документів, наданих позивачем, поновив позивачу строк для подання документів та залучив їх до матеріалів справи. Крім зазначеного, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у письмовому провадженні.

Водночас, 26.05.2022 року, від ТДВ «Продовольча компанія «ЯСЕН» на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 927/87/22 до 30.08.2022, оскільки Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, №133/2022 від 14.030.2022 року; № 259/2022 від 18.04.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, який є продовженим до 30.08.2022 року. Відповідач розпочав приведення підприємства, його аудиту та управління, включаючи бухгалтерію, майно, встановлення місцезнаходження працівників, пошук шляхів вирішення викликаних війною проблем та втрат. Крім того, режим роботи товариства є надзвичайним. А отже, відсутня можливість належним чином скористатись своїми процесуальними правами, захистити свої інтереси.

01.06.2022 року із занесення до протоколу судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до 30.08.2022 року.

16.06.2022 року на адресу суду від ТДВ «ЯСЕН» надійшло клопотання про долучення доказів. Відповідач просить долучити до матеріалів справи копію листа АТ «Чернігівгаз», у якому останнє зазначає, що копії щоденних заправок автомобілів ТДВ «ЯСЕН» за період з 01.03.2019 до 31.12.2019 направлялися на його адресу у додатку до відповіді на відзив, а докази їх направлення Продавцем Покупцю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 відсутні, оскільки реєстри направлялися простою поштовою кореспонденцією. Копії ж реєстрів заправок додані до листа адресованого ТДВ «ЯСЕН». Щодо письмової форми зміни ціни Договору позивач у листі зазначає, що сторонами не укладалася Додаткова угода щодо зміни порядку визначення ціни за якою здійснювався продаж газу, випадки ж зміни ціни підтверджуються підписаними АТ «Чернігівгаз» розцінками, копії яких містить додаток до позовної заяви. Щодо надання копій банківських виписок про надходження передплати від покупця за Договором у період з 01.01.2019 до 31.12.2021, АТ «Чернігівгаз» зазначає, що за вказаний період надходили часткові оплати, проте в кожному платежі ТДВ «ЯСЕН» відсутнє призначення платежу.

20.06.2022 року із занесення до протоколу судового засідання суд залучив до матеріалів справи зазначені документи, подані відповідачем.

Разом з цим, 16.06.2022, від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуальних строків від 05.05.2022 № 140007.1-Ск-973, оскільки воно не містить відомостей про дату отримання відзиву на позов, а отже, на думку відповідача, не може бути обґрунтованим в частині наявності причин.

17.06.2022 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» зазначило, що копії щоденних заправок автомобілів ТДВ «Ясен» за період з 01.03.2019 до 31.12.2019 надані до суду разом в додатку до відповіді на відзив. За січень та лютий 2019 року надані відповідачу у відповідь на лист. Позивач наголосив, що сторони у договорі узгодили, що ціна на газ є динамічною і може бути змінена за розцінками ПАТ «Чернігівгаз», без оформлення додаткової угоди. Позивач зазначає, що банківських виписок про надходження передплати від покупця до Договору купівлі-продажу № 18/144 від 30.03.2016 за період з 01.01.2019 до 31.12.2021 немає можливості надати оскільки у платежах, що здійснювало ТДВ «Ясен» відсутнє таке призначення платежу. Позивач спрямував кошти, які сплачувались відповідачем першочергово на погашення боргу, що виник раніше, з 2018 року. Крім зазначеного, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» просило поновити строк на подання документів (копій щоденних заправок автомобілів ТДВ «Ясен» за січень та лютий 2019 року; розрахунок суми боргу за період січень 2016-грудень 2021 за Договором № 18/144 від 30.03.2016; копій видаткових накладних за 2017 та 2018 роки; реєстру отриманих оплат від ТДВ «Продовольча компанія «Ясен» за 2016, 2017, 2018 роки та копій платіжних доручень про здійснені оплати відповідачем в 2019, 2020 та 2021 роках), залучити їх до матеріалів, та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

20.06.2022 із занесенням до протоколу судового засідання суд залучив документи до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

30.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Продавець, правонаступник якого Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз») та Публічним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Ясен» (Покупець, правонаступником якого Товариство з додатковою відповідальністю «ЯСЕН») укладено договір купівлі-продажу № 18/144 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця газ метан (надалі товар) шляхом заправки автомобілів Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1-2.3 ціна за 1 кубічний метр газу складає 11,50 грн. (одинадцять грн. 50 коп.), в тому числі ПДВ 1,92 грн. Всього загальна сума даного договору на момент його укладання становить загальну вартість газу, яка вказана в накладних Продавця до даного договору. Ціна на газ на момент укладання договору становить 11,50 грн. (одинадцять грн. 50 коп.). в тому числі ПДВ 1,92 грн. за і кубічний метр газу. Ціна на газ є динамічною і може бути змінена за розцінками затвердженими ПАТ «Чернігівгаз». Сторони домовились, що у випадку зміни ціни чи порядку розрахунку за газ нові ціни чи порядок розрахунків є обов`язковими для сторін за даним договором з моменту введення їх в дію без оформлення відповідної додаткової угоди.

Згідно з п. 3.1 3.4 Договору покупець зобов`язаний здійснити 100 % передоплати за товар до 15 числа поточного місяця. Розрахунок за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів па розрахунковий рахунок Продавця. В платіжних дорученнях Покупець повинен, обов`язково вказувати призначення платежу, номер договору та дату його підписання. Остаточний розрахунок за отриманий товар Покупець зобов`язаний здійснити до 05 числа місяця наступного за звітним.

За умовами п.5.1-5.2 Договору продавець зобов`язаний: після надходження 100% передоплати за товар від Покупця, передати товар на першу вимогу Покупця; вести облік даних про кількість проданого товару, для чого щоденно вести реєстр заправок автомобілів, копію якого надавати Покупцю по закінченню місяця, не пізніше 5 числа наступного місяця. Надавати Покупцю касовий чек на кожну заправку автомобіля. Покупець зобов`язаний: прийняти та оплатити товар та оплатити на умовах договору.

Відповідно до п.8.1 Договору будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі і підписані обома сторонами.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016 року (п. 9.1. Договору).

Якщо жодна із сторін договору за один місяць до закінчення терміну його дії не направить на адресу другої сторони пропозицію про його розірвання, цей договір вважається пролонгований на тих же умовах на кожний наступний календарний рік (п. 9.2 Договору).

Між сторонами за Договором склалися сталі та триваючі відносини, так у 2016 році відповідач одержав товар на суму 477761,48 грн, а сплатив - 582500,00 грн; у 2017 році відповідач одержав товар на суму 412014,07 грн, а оплатив на суму 324308,94 грн; у 2018 році відповідач одержав товар на суму 180960,74 грн, а оплатив на суму 15000,00 грн, у 2019 році відповідач одержав товар на суму 103863,12 грн, а оплатив на суму 142000,00грн у 2020 та 2021 році здійснив оплату на суму 35000,00 грн.

АТ «Чернігівгаз» передало Покупцю в період з 01.01.2019 до 31.12.2019 газ метан на загальну суму 103 863,12 грн., а саме: в січні 2019 на суму 11 781,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №89000022 від 31.01.2019; в лютому 2019 на суму 10628,91 грн., що підтверджується видатковою накладною №89000226 від 28.02.2019; в березні 2019 року на суму 11 008,26 грн., що підтверджується видатковою накладною №89002075 від 31.03.2019; у квітні 2019 року на суму 7 700,93 грн., що підтверджується видатковою накладною №89003609 від 30.04.2019; в травні 2019 року на суму 10875,73 грн, що підтверджується видатковою накладною №89005265 від 31.05.2019; в червні 2019 року на суму 8701,02 грн, що підтверджується видатковою накладною №89006933 від 30.06.2019; в липні 2019 року на суму 10 232,59 грн., що підтверджується видатковою накладною №89007733 від 31.07.2019; в серпні 2019 року на суму 8979,23 грн., що підтверджується видатковою накладною №89008504 від 31.08.2019; у вересні 2019 року на суму 8317,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №89009413 від 30.09.2019; у жовтні 2019 року на суму 7111,75 грн., що підтверджується видатковою накладною №89010063 від 31.10.2019; в листопаді 2019 року на суму 5407,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №89011243 від 30.11.2019; в грудні 2019 року на суму 3 118,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №89012252 від 31.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТДВ «ЯСЕН», станом на 01.01.2019 мав накопичену заборгованість в сумі 148927,35 грн. та лише частково оплатив вартість отриманого газу метану в 2019 році в сумі 177 000,00 грн, тож станом на дату подання позову заборгованість відповідача становила 75 790,47 грн.

08.10.2021 АТ «Чернігівгаз» направило на адресу боржника вимогу №18/503 про сплату вартості отриманого газу метану в сумі 85 790,47 грн. Однак Відповідач лише частково оплатив суму в розмірі 10000,00 грн. після отримання вимоги, в результаті чого залишок боргу склав 75 790,47 грн.

А отже, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У платіжних дорученнях, за якими відбувалася оплата товару, у призначенні платежу вказано «згідно договору купівлі-продажу стиснутого газу № 18/144 від 30.03.2016», що у свою чергу унеможливлює достеменно встановити та стверджувати за якими саме видатковими накладними здійснювалась оплата ураховуючи те, що правовідносини між сторонами є сталими та триваючими.

З приводу наведеного слід також зауважити, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Відповідний порядок наведено у пункті 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22 та пункті 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18.

Аналогічне зазначене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18.

Матеріали справи містять підтверджуючі обставини щодо поставки позивачем товару та відповідно його прийняття відповідачем, а отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 75790,47 грн боргу за отриманий газ метан в березні-грудні 2019 року підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6327,19 грн три процентів річних та 14496,70 грн інфляційних нарахувань за період з 06.03.2019 до 21.01.2022, а також 14036,25 грн пені за період з 06.03.2019 до 08.07.2020.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, судом встановлено наявність прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару, дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6327,19 грн трьох процентів річних та 14496,70 грн інфляційних нарахувань за період з 06.03.2019 до 21.01.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до п. 7.3 Договору у разі прострочення здійснення оплати згідно з умовами договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14036,25 грн пені за період з 06.03.2019 до 08.07.2020 є правомірними, підтверджені матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів своєчасного виконання ним зобов`язань за договором поставки в частині оплати отриманого газу метану у повному обсязі, а тому такі дії відповідача є порушенням умов договору, норм чинного законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Продовольча компанія ЯСЕН (, вул. Громадська, 41-А, м. Чернігів, 14037) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз (, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021) 75790,47 грн боргу, 6327,19 грн три проценти річних, 14496,70 грн втрат від інфляції, 14036,25 грн пені та 2481,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/