ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 рокуСправа № 912/81/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/81/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРН-К", пров. Центральний, буд. 1А, м. Кропивницький, 25006

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача - Кирдан А.В., довіреність № 391, від 15.03.20;

від відповідача - Горобець О.Л., голова ліквідаційної комісії, протокол № 3 від 20.10.2021,

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРН-К" (далі ТОВ "ФАРН-К") в особі ліквідаційної комісії про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Фарн-К" кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк", заборгованість, яка утворилась станом на 11.11.2021 у розмірі - 23640,88 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про ухилення ліквідаційної комісії відповідача від розгляду кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу товариства.

Ухвалою від 18.01.2022 вказану позовну заяву господарським судом залишено без руху та зобов`язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

28.01.2022 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 31.01.2022 суд відкрив провадження у справі № 912/81/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.03.2022 о 11:00.

16.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРН-К" до суду надійшов відзив на позов, з доказами його направлення позивачу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначив, що ПАТ "Фарн" припинено 27.11.2014 в результаті реорганізації шляхом перетворення у ТОВ "Фарн-К". В процесі реорганізації ПАТ "Фари" був встановлений строк з`явлення кредиторами ПАТ "Фарн" своїх вимог: до 16.08.2014. У визначений строк АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заявив кредиторських вимог на суму 23 640,88 грн до ПАТ "Фарн". Рішенням №17 від 26.09.2014 затверджений передавальний акт активів та пасивів ПАТ "Фарн". У Додатку №1 Розшифровки "Активу" балансу станом на 26.09.2014, Код рядка 1125 Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги відсутня дебіторська заборгованість у розмірі 23 640,88 грн перед Позивачем та відомості про такого кредитора. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості за договором №13 від 05.02.2007 станом на 11.11.2021 відсутня будь-яка заборгованість. Позивач у своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог, посилається на ст. 111-112 ЦК України "Порядок ліквідації юридичної особи", які визначають порядок ліквідації юридичної особи та задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації юридичної особи, у той час , як ТОВ "Фарн-К" не ліквідується, а реорганізовується.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, 01.03.2022 підготовче засідання у даній справі не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Ухвалою суду від 22.04.2022 призначено підготовче засідання на 04.05.2022.

04.05.2022 суд відкрив підготовче засідання та оголосив перерву до 18.05.2022, про що постановлено протокольну ухвалу суду.

Протокольною ухвалою від 18.05.2022 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.05.2022 з огляду на клопотання позивача про необхідність ознайомитись з відзивом на позов.

Ухвалою від 26.05.2022 продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі №912/81/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2022 о 12:00 год.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив такі обставини.

05.02.2007 між АТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством "ФАРН" (далі - Позичальник) укладено договір №13 (далі Договір) про надання кредиту з видом кредитування: невідновлювана кредитна лінія у розмірі 380 000,00 грн за користування кредитом у розмірі 15,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умов щомісячної сплати відсотків до 15-го числа місяця та кінцевим терміном повернення 04.02.2008 (а.с. 6-9).

У зв`язку із зміною законодавства України змінилася організаційно-правова форма Закритого акціонерного товариства "ФАРН" на Приватне акціонерне товариство "ФАРН".

Судом встановлено, що ТОВ "ФАРН-К" є правонаступником Приватного акціонерного товариства "ФАРН", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 81-85).

Порядок розрахунків проводиться згідно з п. 4 Договору, яким затверджений порядок розрахунків.

Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно пп. 1.3, 2.2.3, 2.4.1 Договору, Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних.

Відповідно до п. 4.2 Договору та ст. 212 ЦК України при порушенні клієнтом зобов`язань, передбачених пп. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних.

Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2, винагороди, передбаченого п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

29.08.07 між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду до Договору, зі змісту якої вбачається, що сторони дійшли згоди щодо збільшення суми кредиту до 600 000,00 грн, зміни форми кредитування з не відновлювальної на відновлювальну кредитну лінію та зміни кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків - до 01.02.2012 (а.с. 9 об-13).

Крім того, сторонами підписано Додаткову угоду від 31.12.08 до Договору, згідно з якою збільшена відсоткова ставка по кредиту до 26,10 % терміну повернення кредиту та відсотків - до 01.02.2012 (а.с. 13 об-17).

За твердженням позивача, відповідач, у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 11.11.2021 має заборгованість - 23640,88 грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитним договором №13 від 05-02-2007 у розмірі 23 489,98 грн та за рахунками 2623 у розмірі 11,96 грн та 1257 у розмірі 139,01 грн.

Позивач зазначає, що з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ КБ "ПриватБанк" стало відомо, що ТОВ "ФАРН-К" перебуває в стані припинення, 21.10.2021, 012009605, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Судом встановлено, що 20.10.2021 загальними зборами учасників ТОВ"ФАРН-К" прийнято рішення про припинення ТОВ "ФАРН-К", , шляхом приєднання його до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" (далі - СТОВ "Михайлівське"), (протокол №3), призначено комісію з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРН-К", голова комісії - Горобець Олена Леонідівна (а.с. 70-71).

Таким чином, ТОВ "ФАРН-К" припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до СТОВ "Михайлівське", яке є повним правонаступником усіх його прав та обов`язків.

У зв`язку із зазначеним АТ КБ "ПРИВАТБАНК"' направило на юридичну адресу відповідача заяву з кредиторськими вимогами від 08.12.2021, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (а.с. 29-32). Вказану заяву відповідач отримав 16.12.2021, що підтверджується даними із сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 32).

Відповідач не заперечує отримання вказаної заяви.

Позивач зазначає, що станом на 11.01.2022 жодного повідомлення від відповідача про визнання чи не визнання кредиторських вимог не отримав, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи вказаний позов по суті суд враховує таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі N 924/233/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

На підтвердження наявності заборгованості за Договором в сумі 23 489,98 грн позивач надав до суду розрахунок заборгованості (а.с. 18-22). Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що станом на 11.11.2021 за відповідачем рахується загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 0,00 грн; в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом становить: 0,00 грн: загальний залишок за процентами становить: 0,00 грн; заборгованість з комісії, в т.ч. простроченої: 0,00 грн; погашено пені, в т.ч. списано : 0,00 грн; загальна сума нарахованої пені: 0,00 грн; всього заборгованість 23 4489,98 грн. У вказаному розрахунку позивач зазначає, про відсутність будь-яких видів заборгованості за відповідачем за кредитом в той же час зазначаючи наявність загальної заборгованості. Тобто позивач у поданому розрахунку сам спростовує наявність будь-якої з видів заборгованості за відповідачем. Також згідно наданого розрахунку сума кредиту погашена ще в 2011 році. Представником позивача в судовому засіданні не надано ніяких пояснень на спростування вищевказаного факту. Крім того, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані будь-які інші докази наявності заборгованості за Договором в сумі 23 489,98 грн.

Позивачем в засіданні зазначено, що суми 11,96 грн та 139,01 грн це суми за обслуговування рахунків.

Стосовно заборгованості за рахунком НОМЕР_1 у розмірі 11,96 грн та за рахунком № 1257 у розмірі 139,01 грн, суд зазначає, що ні в Договорі ні в Додаткових угодах до Договору не зазначено про відкриття вказаних рахунків для відповідача в рамках виконання Договору та взагалі не надано доказів належності зазначених рахунків до ТОВ "ФАРН-К".

В розрахунку зазначено вказані суми як борг за кредитом та пеня, однак нічим розрахунки не обгрунтовані.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що надані до суду докази вказують з більшою вірогідність про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем чим на наявність заборгованості, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

За приписами ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

У ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України зазначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними (ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Твердження позивача, про залишення без розгляду його вимоги ліквідаційною комісією повністю спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме: листом №2812 від 28.12.2022 ТОВ "ФАРН-К" про розгляд кредиторських вимог, який надісланий в місячний строк для розгляд таких вимог, а саме 14.01.2022, що підтверджується чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с. 73).

Крім того, з аналізу вищезазначених норм законодавства випливає, що ліквідaція цe oднa з фopм пpипинeння діяльнocті cyб`єктa гocпoдapювaння (юpидичнoї ocoби). Згіднo зі cт. 104 ЦК України і cт. 59 ГК України, юpидичнa ocoбa пpипиняє cвoє іcнyвaння шляxoм ліквідaції чи peopгaнізaції. Пpи ліквідaції діяльніcть пpипиняєтьcя бeз пpaвoнacтyпництвa, тoбтo бeз пepexoдy пpaв тa зoбoв`язaнь юpидичнoї ocoби, щo ліквідyєтьcя, дo іншиx ocіб. Отжe, пpи ліквідaції юpидичнoї ocoби її пpaвa тa oбoв`язки пpипиняютьcя. Рeopгaнізaція підпpиємcтвa відpізняєтьcя від ліквідaції тим, щo під чac її пpoвaджeння мaйнo, y тoмy чиcлі пpaвa тa зoбoв`язaння, пepeдaютьcя іншoмy cyб`єктy гocпoдapювaння, який cтaв пpaвoнacтyпникoм. Отжe, пpи peopгaнізaції юpидичнoї ocoби її пpaвa тa oбoв`язки пepexoдять дo іншoї ocoби. Рeopгaнізaція мoжe здійcнювaтиcя y вигляді: злиття, пpиєднaння, пoділy тa пepeтвopeння.

Як вірно зазначає відповідач, ТОВ "ФАРН-К" не перебуває у процесі ліквідації, а перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання його до СТОВ "Михайлівське", в процесі якого СТОВ "Михайлівське" стає правонаступником ТОВ "ФАРН-К", що підтверджується рішенням від 20.10.2021 загальних зборів учасників ТОВ"ФАРН-К" про припинення ТОВ"ФАРН-К, шляхом приєднання його до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" (далі - СТОВ "Михайлівське"), (протокол №3).

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 30 днів з дати прийняття рішення про припинення товариства шляхом поділу, перетворення, або про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство, що планує виділ, та кожне товариство, що бере участь у припиненні відповідно, зобов`язане письмово повідомити про це всіх відомих йому (їм) кредиторів. Повідомлення про припинення товариства та строк для з`явлення кредиторами своїх вимог оприлюднюються на порталі електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань автоматично у режимі реального часу за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Кредитор такого товариства, вимоги якого до товариства не забезпечені договором забезпечення, протягом 30 днів з дати направлення йому повідомлення, або з дати опублікування повідомлення, зазначеного в частині першій цієї статті, має право звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій:

1) надання забезпечення виконання зобов`язання;

2) дострокового припинення або виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором між товариством та кредитором.

Отже, у позивача є право звернення до відповідача протягом 30-ти днів з дати опублікування повідомлення про припинення товариства із заявою про надання забезпечення виконання зобов`язання або дострокового припинення або виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором та відшкодування збитків та, відповідно, відсутні правові підстави для звернення до ТОВ "ФАРН-К" із заявою про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення з позовною заявою в загальному позовному порядку про стягнення заявленої заборгованості до відповідача або, після виникнення правонаступництва відповідача, до його правонаступника.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують обставин встановлених судом у рішенні суду.

Судовий збір за подання позову покладається на відповідача згідно з правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати на електронні адреси сторін.

Повне рішення складено 04.07.2022.

Суддя В.Г. Кабакова