ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Справа№ 910/4777/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Грека Б.М.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21

за апеляційної скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 910/4777/21 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна корпорація розвитку «Веб.Рф»

про стягнення 37 344 224,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» про стягнення 37 344 224, 00 грн.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на належне ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нерухоме майно у розмірі ціни позову, а саме - нежитловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/4777/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/4777/21 та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 17.05.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/4777/21 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нерухоме майно у розмірі ціни позову 37 344 224, 00 грн, а саме - нежитловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 00).

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зустрічне забезпечення відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 2270 грн 00 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21 залишено без змін.

27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022, для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Грек Б.М.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У той же час, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів клопотання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи - ОСОБА_1 та Державній корпорації розвитку «Веб.Рф».

При цьому доданий до клопотання доказ направлення його на адресу ОСОБА_3 як представника позивача - Матвієнко І.В., у вигляді опису вкладення у цінний лист зі штрихкодовим ідентифікатором 304, не приймається до уваги, оскільки заявником не надано підтвердження того, що Сергеєв Д.С. є належним представником позивача.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи положення наведеної вище норми, колегія судів дійшла висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21 не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 145, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21, разом із доданими до нього документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.М. Грек