ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" червня 2022 р. Справа№ 911/1837/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 (м. Київ, суддя Грабець С.)

за первісним позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен»,

про визнання додаткової угоди укладеною,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен»

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Бориспільської міської ради,

про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 відмовлено повністю у первісному позові Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» про визнання додаткової угоди укладеною.

Задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі 911/1837/21 та прийяти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради у справі №911/1837/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Бориспільської міської ради подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022, зокрема, вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1837/21.

02.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1837/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 залишено без руху із наданням інших підстав для поновлення строку.

22.06.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява про усунення недоліків.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 складено 21.02.2022, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення було 14.03.2022 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в країні введено військовий стан, вимушеними відпусками працівників у зв`язку з загрозою життю, необлаштованим робочим місцем через вимушене залишення всіма працівниками міської ради приміщення міської ради, а також те, що документи надходили до працівників із запізненням, оскільки всі знаходились у різних приміщеннях, тому Виконавчий комітет Бориспільської міської ради вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено нами з поважних причин і підлягає поновленню.

Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Згідно зі ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21, який підлягає поновленню в силу приписів ст. 119 ГПК України

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 119, 234, 252, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21.

2. Поновити Виконавчому комітету Бориспільської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №911/1837/21.

4. Розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги Виконавчому комітету Бориспільської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 призначити на 19 липня 2022 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, літера А, зал судових засідань № 2 (перший поверх).

5. Об`єднати апеляційну скаргу Виконавчому комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 одне апеляційне провадження.

6. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

7. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 05.07.2022.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

10. Запропонувати учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися с клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

11. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка представників не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги.

12. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська