ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2022м. СумиСправа № 920/808/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/808/20

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 2197625,41 грн,

представники учасників справи:

від позивача Дудник Н.В.;

від відповідача Сафронов М.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про стягнення 2 197 625,41 грн., в тому числі 1 921 910,78 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, відповідно до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 3, укладеного між сторонами 05.01.2006, 209 251,10 грн. пені, 35 616,86 грн. 3% річних, 30846,67 грн. інфляційного збільшення суми боргу. Позов обґрунтований умовами договору, положеннями Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

08.09.2020 відповідач подав відзив (вх № 7909/20), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відповідно до Акту відбору проб стічних вод № 722 від 18.09.2019, що позивач здійснив відбір проб з контрольного колодязю КК-1, що розташований за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2; сповивачем у акті визначений ДП «Завод ОБ та ВТ», акт підписаний уповноваженою особою ДП «Завод ОБ та ВТ»; включення до позову плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями іншої юридичної особи є необґрунтованим та не відповідає вимогам п. 7 Правил № 316. Відносно достовірності результатів визначення допустимих норм концентрації фосфатів та цинку відповідач зазначає, що акти відбору проб № 722 від 18.09.2019, № 735 від 24.09.2019, № 738 від 24.09.2019, № 740 від 25.09.2019, № 741 від 25.09.2019 не містять інформацію про пробопідготовку контрольної проби у відповідності до вимог п. 7.2..-7.4. ДСТУ ISO 11885:2005, а також інформацію про здійснення негайного вимірювання масової концентрації розчинених ортофосфатів та пробопідготовки (фільтрації та додавання хлороформу) контрольної проби у відповідності до змісту п. 8 методики МВВ 081/12-0005-01. Вказані обставини свідчать про недостовірність результатів досліджень проб. Відносно достовірності результатів визначення допустимих норм концентрації азоту амонійного та завислих речовин, відповідач зазначає, що при проведенні досліджень складу та властивостей проб № 35, № 47 та проби № 44 лабораторією не здійснювався належний контроль похибок вимірювання, у зв`язку з чим справжні характеристики похибок вимірювання є невідомими, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", отримані результати не можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології. При проведенні досліджень складу та властивостей проби № 46 щодо концентрації хлоридів отриманий лабораторією розмір похибки вимірювань не відповідає ані вимогам методики КНД 211.1.2.037-95, ані інформації, що міститься в паспорті хімічної лабораторії контролю промстоків, ані свідоцтву про атестацію хімічної лабораторії, у зв`язку з чим отримані результати не можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології. Щодо достовірності результатів визначення допустимих норм сухого залишку (мінералізація загальна), відповідач зазначає, що за вимогою КНД 211.1.4.042-95, методика, на підставі якої лабораторією здійснювалося дослідження проб, встановлює алгоритм визначення сухого залишку (розчинених речовин) в природних та стічних водах у діапазоні вмісту сухого залишку від 50 до 1000 мг/дм3 , тому отримати результат про концентрацію сухого залишку в розмірі 1076 мг/дм3 з використанням відповідного методу дослідження не вбачається можливим (результат є недостовірним). Також відповідач зазначає, що пробовідбірником відповідно до актів № 722 від 18.09.2019, № 735 від 24.09.2019, № 738 від 24.09.2019, № 740 від 25.09.2019, № 741 від 25.09.2019 відібрано проби в обсязі, що не дає змогу виконувати дослідження за методиками, які використовуються лабораторією (4000 мл, замість мінімальних 6 л). Розмір плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями визначений на підставі результатів досліджень, що є недостовірними, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

15.09.2020 позивач подав відповідь на відзив (в. № 8187), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що саме відповідач несе відповідальність за скид стічних вод з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, який був зафіксований актом відбору проб стічних вод від 18.09.2019 № 722 по вул. Комарова, 2, оскільки цей об`єкт входить до переліку розрахункових об`єктів, що є додатком 2 до укладеного між сторонами договору; обсяг стоків, який прийнятий до розрахунку складає 12089 куб.м. за період з 27.06.2019 до 18.09.2019. Позивач виставляв до сплату відповідачу за червень-вересень 2019 року рахунки на оплату водопостачання та водовідведення, а відповідач здійснював їх оплату. Щодо незгоди відповідача з результатами досліджень проб лабораторії виробника визначення норм концентрації фосфатів, цинку, азоту амонійного, завислих речовин, хлоридів та сухого залишку, позивач зазначає, що відповідач не скористався правом на звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою відповідно до Правил № 4 та Правил № 316. Щодо достовірності результатів визначення норм концентрації фосфатів, цинку позивач зазначає, що аналіз контрольної проби та попередню обробку проб стічних вод відповідача, позивач виконав протягом 24 год. вдень відбору проб, про що зазначено в актах відбору проб стічних вод, тому була відсутня необхідність у збільшенні строку зберігання контрольної проби. Щодо фосфатів в актах відбору проб стічних вод від 18.09.2019 № 722, від 24.09.2019 № 735,№738, від 25.09.2019 № 740, 741 здійснено посилання на ДСТУ ISO 5667-3-2001, відповідно до якого спосіб консервування фосфатів: пробу необхідно фільтрувати на місці під час відбирання, охолодження до температури від 2 до 5 градусів, що і було здійснено пробовідбірником, про що зазначено в актах відбору проб стічних вод. Затвердженою типовою формою акту та п. 9.1., 9.2. КНД 211.1.0.009-94 не передбачається зазначення детальної інформації процедури попередньої обробки проб. У разі незгоди з попередньою обробкою проб, представник відповідача мав право зазначити про це в актах відбору проб стічних вод, проте зауваження не висловив. Позивачем дотримано процедуру відбирання, проведення аналізу. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки, визначені чинним законодавством. Акти відбору проб річних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог Правил № 4; п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94. Відповідно до посадової інструкції пробовідбірника стоків, до його завдань та обов`язків входить відбір проби стічних вод, виконання розміщення проби у відповідну тару, у разі виробничої необхідності - виконання роботи по відбору проб для дослідження. Щодо достовірності результатів визначення норм концентрації азоту амонійного, лабораторією застосовувався КНД 211.1.4.030-95, а не МВВ № 081/12-0106-03, похибки вимірювань відповідають таблиці в розділі 3 Методики та галузі атестації, що є додатком до свідоцтва про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018. Щодо достовірності результатів визначення норм концентрації завислих речовин та хлоридів, позивач зазначає, що в протоколах випробування проби № 44 та № 46 похибка вимірювання по хлоридам не перевищує межі відносної похибки вимірювання, що відповідає КНД 211.1.4.037-95 та галузі атестації. При внесенні до протоколів випробувань проби № 35, 47, 44, 48, 46 була допущена описка щодо зазначення символів відносної та абсолютної похибок вимірювання, а також одиниці виміру за такими показниками як завислі речовини та хлориди, проте зазначені результати похибок є достовірними, що підтверджується заявою свідка інженера-лаборанта аналізу стоків від 09.09.2020. Щодо достовірності результатів визначення норм сухого залишку, позивач зазначає, що при виконання вимірювання сухого залишку випаровується 100 см3 , що відповідає методиці КНД 211.1.4.042-95 та входить у межі діапазону. 1076 мг/дм3, це вже результат сухого залишку після проведеного аналізу, який може бути отриманий за допомогою аналітичного методу дослідження відповідно до КНД 211.1.4.042-95. Допустимі концентрації забруднюючих речовин, визначені при проведенні досліджень якості відібраних проб в протоколах дослідження зазначені з урахуванням похибок вимірювання, тобто є остаточними. Відповідно до актів відбору стічних вод пробовідбірником було відібрано проби об`ємом 4 л кожна, що відповідає вимогам методик та п. 6.11.5. Правил № 4.

07.10.2022 відповідач подав заперечення (вх. № 8953), в якому підтримує заперечення проти позову. Відповідач наполягає на тому, що акти відбору проб не містять інформацію про здійснення пробопідготовки та необхідної консервації контрольних проб (тільки арбітражних). Форма акта відбору проб не передбачає можливості оформлення зауважень представником споживача.

06.11.2020 позивач подав додаткові пояснення щодо нарахованої плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

15.03.2021 відповідач подав письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі (вх. № 2650).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі № 920/808/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради заборгованість за об`єми скинутих стічних понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 1921910,78 грн, пеню у розмірі 31 711,53 грн, 3% річних у розмірі 35616,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 30846,67 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 920/808/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Сумської області призначив у справі підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.03.2022, 10:30; встановив позивачу та відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 27.01.2022 у справі № 920/808/20.

16.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.06.2022, 11:30.

10.05.2022 позивач подав пояснення (вх. № 1659/22 від 10.05.2022), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач щодо відбору проб стічних вод, кількості дослідженої води, номера проб, типу посуду, способу консервування, дотримання позивачем відповідних методик, ДСТУ тощо, зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості, а не визнання правомірності чи неправомірності дій Хімічної лабораторії контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та дотримання нею відповідних методик, процедур проведення відбору проб та достовірності результатів. Правомірній дій лабораторії щодо дослідження якості стічних вод підтверджено свідоцтвом про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018. За результатами аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» СМР, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентратів (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актами відбору проб стічних вод та протоколами дослідження якості стічних вод. Акти відбору проб стічних вод підписані представником відповідача без зауважень. Відповідно до актів відбору стічних вод, аналіз проб проводився в день відбору проб. Проби стічних вод відповідача були відібрані у різний тип посудини (тари), консервувалися різними способами в залежності від показників ДК та аналізувалися протягом дня відбору проб. Аналіз стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки визначені чинним законодавством. Пробовідбірником було відібрано проби в обсязі, достатньому для виконання досліджень якості стічних вод відповідача за відповідними Методиками. Акти відбору проб від 18.09.2019, від 24.09.2019 та від 25.09.2019 є по факту супровідним документом, складеним з дотриманням вимог п. 6.6. Правил № 4 (додаток № 4 Правил № 4), п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.94 № 125, оскільки містять інформацію про об`єм проби (4 л); номер проби, назву та вид проби, мету відбору, спосіб відбору, дату, час та місце відбору, дані про обробку проби, присутніх осіб, об`єкт обстеження; відомості про особу, яка відбирала пробу; підписи сторін, тощо. Затвердженою типовою формою акту та п. 9.1., 9.2. КНД 211.1.0.009-94 не передбачається посилань на умови зберігання та транспортування проб стічних вод, методики, дослідження, національні стандарти та детальної інформації щодо пробопідготовки проби.

Щодо правомірності вимоги позивача стосовно нарахування плати за скид відповідачем стічних вод з перевищенням гранично допустимої концентрації такого показника, як мінералізація загальна (сухий залишок) та посилання на справу № 920/1266/19, позивач зазначає, що ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, наведені в Правилах № 4, визначалися спеціалістами державного підприємства Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства в м. Києві (далі - Інститут), на підставі вимог розділу IV Правил № 316, про що останнім складено відповідний звіт, який містить обґрунтований та детальний розрахунок ДК забруднюючих речовин, в тому числі і мінералізації загальної (сухий залишок). На підставі проведених розрахунків згідно вимог розділу 4 Правил № 316 представниками Інституту встановлено для приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста Суми мінімальну ДК - мінералізація загальна (сухий залишок) = 987,0 г/м3. Враховуючи, що згідно з Дозволом на спеціальне водокористування від 02.05.2018 № 179/СМ/49д-18 мінералізація входить до переліку показників, гранично допустимі концентрації яких лімітовані на скидання із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти, виникла необхідність включення даного показника до переліку ДК забруднюючих речовин. При цьому, відповідно до свідоцтва про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18, виданого ДП Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"', хімічна лабораторія контролю промстоків КП Міськводоканал" Сумської міської ради атестована на проведення вимірювань мінералізації загальної (сухий залишок).

11.05.2022 відповідач подав пояснення (вх. № 1681/22 від 11.05.2022), в яких підтримує свої заперечення проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено вчинення відповідачем скиду понаднормативно забруднених стічних вод належними, допустимими та вірогідними доказами; при проведенні відбору проб та дослідженні якості стічних вод позивач допустив порушення вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку № 316, Правил № 4, КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних і технологічних вод», відповідних державних стандартів (ДСТУ) щодо типу посудин, у які повинна відбиратися проба стічних вод, способу консервування відібраних проб, максимально рекомендованого часу консервування перед аналізуванням та методик здійснення досліджень, і як наслідок отримав недостовірні результати проведених досліджень. Позивачем заявлено до стягнення 22 578 грн 07 коп. додаткової плати за перевищення концентрації мінералізації загальної (сухий залишок). Разом з цим, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 26.04.2021 по справі № 920/1266/19 ДК забруднюючих речовин встановлюються тільки для тих забруднюючих речовин, контроль яких передбачений у Правилах № 316, і цим нормативно-правовим актом не визначено контролю за ДК саме щодо мінералізації загальної (сухого залишку) в стічних водах відповідача. Відповідач зазначає, що згідно з актом відбору проб стічних вод № 722 від 18.09.2019 позивач здійснив відбір проб за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2 без уповноваженого представника відповідача; споживачем за вказаним актом зазначена інша юридична особа - ДП «Завод ОБ та ВТ». Таким чином, проба № 35 відібрана з порушенням вимог п. 6.6. Правил № 4.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 13 год. 11 хв. 06.06.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.06.2022 не відбулось.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.06.2022, 11:00.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.07.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.06.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко