УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/15977/20

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН"

про продовження процесуального строку для подачі оригіналів досліджуваних документів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31)

про стягнення 2 560 822,61 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 25 608 22,61 грн, з яких: заборгованість у сумі 2 174 882,95 грн, пеня у сумі 274 633,34 грн, інфляційні втрати у сумі 60 896,71 грн, 3% річних у сумі 50 409,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 02-12/16 від 02.12.2019 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 суд частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", скасував Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20, направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду справи слід встановити обставини щодо виконання позивачем договору в частині фактичного здійснення поставки товару (кукурудзи) на спірну суму боргу, про що відповідач, починаючи з аргументів, викладених у своєчасно поданому відзиві, наголошував судам, втім, враховуючи відсутність умотивування щодо цих аргументів, не був почутий.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/15977/20, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 суд прийняв справу №910/15977/20 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.10.2021.

13.10.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає про надання позивачем неналежних товарно-транспортних накладних, про відсутність поставки товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", ознаки передчасності позову та про навмисне введення відповідача в оману під час укладення договору, зокрема, в частині реальності намірів позивача поставити зернові культури.

27.10.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 17.11.2021.

15.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання директора відповідача для відібрання вільних зразків підпису та відкласти підготовче засідання на 01.12.2021.

У судове засідання, призначене на 01.12.2021, з`явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ", у якого було відібрано на дослідження у розпорядження експерта експериментальні зразки його підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 суд призначив у справі №910/15977/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

28.01.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання КНДІ судових експертиз від 12.01.2022, у якому експерти на підставі ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 просили суд забезпечити надання наступних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та зупинив провадження у справі №910/15977/20 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

17.02.2022 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було скеровано лист з додатками: справа № 910/15977/20 у трьох томах: - том 1 на 290 арк.;- том 2 на 179 арк.; - том 3 на 141 арк.; акт про відсутність вкладень від 28.01.2022; ухвала Господарського суду міста Києва № 910/15977/20 від 31.01.2022 на 2 арк.; заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" з оригіналами господарських договорів, за період 2017-2019, де містяться вільні зразки почерку та підпису Красінського О.М.

26.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання КНДІСЕ, у якому судовий експерт на підставі ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 просить суд надати оригінали досліджуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судового експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, зобов`язав сторін у строк до 10.06.2022 року надати суду оригінали досліджуваних документів, а саме: - ТТН №0780 від 05.12.2019;- ТТН №0781 від 05.12.2019;- ТТН №0782 від 05.12.2019;- ТТН №0783 від 06.12.2019;- ТТН №0784 від 07.12.2019;- ТТН №0785 від 07.12.2019;- ТТН №0786 від 07.12.2019;- ТТН №0787 від 09.12.2019;- ТТН №0788 від 09.12.2019;- ТТН №0789 від 09.12.2019;- ТТН №0790 від 09.12.2019;- ТТН №0791 від 10.12.2019; - ТТН №0792 від 10.12.2019;- ТТН №0793 від 10.12.2019;- ТТН №0794 від 10.12.2019;- ТТН №0795 від 10.12.2019; - ТТН №0796 від 10.12.2019, та зупинив провадження у справі №910/15977/20.

06.06.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого експертна установа просила суд забезпечити проведення вартості експертизи шляхом скерування на адресу відповідача рахунку №179 від 19.01.2022.

Листом від 08.06.2022 Господарський суд міста Києва скерував та адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" копію листа КНДІСЕ №3068-4-22 від 26.04.2022 та рахунок №179 від 19.01.2022.

22.06.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом для надання суду оригіналів досліджуваних документів.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про її задоволення, з урахуванням наступного.

В обґрунтування поданої заяви про продовження процесуального строку позивач зазначає, що відповідно до наказу Мінінтеграції від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 15.04.2022 року» (в редакції наказу №105 від 01.06.2022), на території Запорізької області проводяться воєнні (бойові) дії, частина території перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За приписами ч.ч. 2, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, виходячи з обов`язку суду здійснювати розгляд справи в межах розумного строку, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання позивача про продовження встановленого судом строку для подання оригіналів досліджуваних документів.

Суд зауважує, що заява позивача про продовження встановленого судом строку розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки, після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", ухвала суду від 01.12.2021 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 119, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/15977/20.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН"

про продовження процесуального строку для подачі оригіналів досліджуваних документів.

3. Продовжити позивачу, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 строк щодо надання суду оригіналів досліджуваних документів до 15.07.2022.

4. Зупинити провадження у справі №910/15977/20 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає чинності 23.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин