ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа №926/3156/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

при секретарі судового засідання Багряк Ю.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Заставнівської міської ради № 386/03-22 від 14.03.2022

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2022 (повний текст рішення складено 25.02.2022, м. Чернівці, суддя М.І. Ніколаєв)

у справі № 926/3156/21

за позовом Заставнівської міської ради, м. Заставна Чернівецької області

до 1) Заставнівської районної ради - в стані припинення, м. Заставна Чернівецької області

2) Чернівецької районної ради, м. Чернівці

3) Веренчанської сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області, с. Веречанка Чернівецької області

4) Кадубовецької сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області, с. Кадубівці Чернівецької області

5) Вікнянської сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області, с. Вікно Чернівецької області

6) Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області, с. Горішні Шерівці Чернівецької області

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кадубовецької сільської ради "Заставнівське бюро технічної інвентаризації", с. Кадубівці Чернівецької області.

про визнання протиправним та скасування рішень Заставнівської районної ради, скасування державної реєстрації,

за участі представників сторін:

від позивача: Карманніков М.О.;

від відповідачів 1, 2 не з`явився;

від відповідачів 3,4,5,6: Герегова Н.І.

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Заставнівська міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Заставнівської районної ради, Чернівецької районної ради, Веренчанської сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області, Кадубовецької сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області, Вікнянської сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області, Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького р-ну Чернівецької області про:

1) визнання протиправним та скасування рішень Заставнівської районної ради від 07.11.2020 №480-44/2020, №484-44/2020, №486-44/2020, №489-44/2020 та №490-44/2020;

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (скасувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі): - реєстраційної дії від 18.02.2021 №010000399: зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи та найменування юридичної особи;

3) скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:

- рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 56365964 від 29.01.2021 09:53:04 державний реєстратор Товарницька Аліса Аурелівна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна комплекс, за адресою Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м. Заставна, вулиця Галицького, 1-А);

- рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 55758577 від 17.12.2020 10:32:43, державний реєстратор Товарницька А.А, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, районна дитячо-юнацька спортивна школа, за адресою Чернівецька обл.., Заставнівський р-н, м. Заставна, вул. Бажанського, 18)

- рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер:55391012 від 27.11.2020 14:02:32, державний реєстратор Якименко Тетяна Віталіївна, Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна-нежитлова будівля (адміністративний будинок) за адресою Чернівецька обл.., Заставнівський р-н, м. Заставна, вул. Чорновола, 6);

- рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 55309578 від 24.11.2020 12:03:20, державний реєстратор Якименко Т.В., Чернівецька міська рада, Чернівецька обл. (реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна бібліотека за адресою Чернівецька обл.., Заставнівський р-н, м. Заставна, вул. Незалежності, 90).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

1) спірні рішення відповідача-1 прийняті внаслідок порушення процедури скликання та проведення позачергової сесії Заставнівської районної ради, так, як відсутні будь-які повідомлення щодо скликання сесії на 07.11.2020. Проекти рішень депутатам не надавались, а сесія 44, яка була скликана, проведена та завершена 06.11.2020 в сесійній залі районної ради (м. Заставна, вул. В.Чорновола.6), продовжена була до 07.11.2020 є незаконною, оскільки, відповідного рішення Заставнівської районної ради не було, а голова Заставнівської районної ради не має повноважень по скликанню другого пленарного засідання 44 сесії, що порушенням вимог ч. 10 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Регламенту Заставнівської районної ради.

2) спірні рішення порушують його права як співвласника майна, яке незаконно передано іншим об`єднаним територіальним громадам, оскільки, позивач не надав згоду на відчуження спірного майна з його спільної власності, а навпаки, просив передати це майно йому у комунальну власність, так, як спірні об`єкти нерухомого майна розташовані на території м. Заставна, мешканці якого є основними споживачами послуг, які надаються відчуженими закладами та установами. Вважає, що передача спірного майна повинна була здійснюватися за територіальним принципом (по місцезнаходженню майна), про що зазначено у пункті 10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та п.39 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України (в редакції до 01.01.2021).

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою суду від 23.11.2021 у даній справі залучено Комунальне підприємство Кадубовецької сільської ради "Заставнівське бюро технічної інвентаризації" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2022 у справі № 926/3156/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване п. 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон) (в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що оскарження рішень Заставнівської районної ради лише з підстав невідповідності його актам цивільного законодавства та іншим нормам законодавства не є достатньою підставою для визнання цих рішень незаконним та скасування в порядку господарського судочинства, з огляду на те, що передумовами та підставами для захисту права власності, у тому числі на нерухоме майно у судовому порядку, є, зокрема наявність підтвердженого належними доказами факту порушення (невизнання або оспорювання) права на це майно.

Позивач, вказуючи на порушення оскаржуваними рішеннями інтересів Заставнівської міської ради, що є співвласником об`єктів спільної власності районної ради, не зазначив, щодо якого саме майна порушено його права та інтереси, не подав доказів звернення з відповідною пропозицією до Заставнівської районної ради щодо передачі спірних об`єктів.

Разом з тим, докази того, що відповідні об`єкти задовольняють виключно колективні потреби територіальної громади м. Заставна, позивач не подав. Також не надав доказів того, що передача спірних об`єктів в комунальну власність унеможливлює їх використання за цільовим призначенням мешканцями м. Заставна.

Відтак, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд відхилив доводи позивача в частині порушення процедури скликання та проведення сесії, оскільки господарський суд надає правову оцінку спірним рішенням з точки зору порушеного цивільного права володіти, розпоряджатись та користуватись спірним нерухомим майном. У свою чергу, в обґрунтування незаконності проведення пленарного засідання 07.11.2020 позивач посилається не на порушення його цивільного права, а на порушення прав депутатів районної ради.

Не погоджуючись зі прийнятим судовим рішенням, апелянт Заставнівська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення у даній справі, та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд не надав жодної оцінки доводам позивача щодо порушення процедури скликання та проведення позачергової сесії Заставнівської районної ради, обмежившись посиланням на те, що позивачем не доведено в межах спірних правовідносин порушення його права.

Крім того, скаржник стверджує, що в межах спірних правовідносин, позивач, який був співвласником спірною майна, в результаті прийняття оскаржуваних рішень Заставнівської районної ради від 07.11.2020 втратив своє суб`єктивне право, за захистом якого позивач і звернувся із позовом до суду. Натомість судом першої інстанції безпідставно вказано, що позивач не довів наявності власного порушеного суб`єктивного права. Вказаний висновок суду прямо суперечить зазначеним вище нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та спростовується самими оскаржуваними рішеннями, в яких зазначено що відбувається передача об`єктів спільної власності територіальних громад Заставнівського району, до числа яких входить позивач.

Також судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку допущеним процедурним порушенням при прийнятті оскаржуваних рішень із посиланням на те, що дані порушення стосуються прав депутатів, однак, скаржник не погоджується зазначивши, що оскаржувані рішення стосуються прав та інтересів територіальної громади, права якої в свою чергу забезпечені ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Законом України «Про доступ до публічної інформації». Відтак вищезгадані процедурні порушення щодо строків скликання сесії та оприлюднення порядку денного і проектів рішень є самодостатньою підставою для задоволення позову (постанова Верховною Суду від 08.08.2019р. у справі 500/6108/16-а) і стосуються прав позивача, оскільки вказані порушення обмежують і порушують не тільки права депутатів Заставнівської районної ради, а й права та інтереси територіальної громади.

Заставнівська районна рада та Чернівецька районна рада відзивів на апеляційну скаргу не подали (не надіслали), з огляду на наведене останні не скористались своїм правом для подачі відзиву на апеляційну скаргу в порядку ч. 1, ст. 263 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веренчанською сільською радою Чернівецького р-ну Чернівецької області, Кадубовецькою сільською радою Чернівецького р-ну Чернівецької області, Вікнянською сільською радою Чернівецького р-ну Чернівецької області та Горішньошеровецькою сільською радою подано відзиви, в яких останні заперечують доводи скаржника зазначивши, що Заставнівська районна рада приймаючи оскаржувані рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України Про місцеве самоврядування в Україні, намагалась розподілити майно справедливо між усіма територіальними громадами для забезпечення інтересів усіх мешканців району та для задоволення спільних потреб територіальних громад.

При цьому, Заставнівська районна рада виходила із висновків постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, власності, інвестиційної діяльності та приватизації, а також листів об`єднаних територіальних громад щодо надання їм майна.

Позивачем не надано доказів оскарження у встановленому законодавством порядку відмови Заставнівської районної ради щодо передачі Заставнівській міській раді майна чи оскарження бездіяльності Заставнівської районної ради щодо не розгляду їхнього звернення.

Посилання у позові на норми Бюджетного кодексу, а саме п.39 Прикінцевих та перехідних положень, є безпідставним, оскільки дана норма набула чинності лише 15.12.2020, тобто уже після прийняття Заставнівською районною радою оскаржуваних рішень.

Відповідно до розпорядження голови Заставнівської районної ради від 04.11.2020 №38-р було скликано пленарне засідання позачергової сесії районної ради 06.11.2020. На розгляд було постановлено, у тому числі, питання, передачі майна районної ради територіальним громадам.

У той же час, пленарне засідання завершити не вдалося, у зв`язку з чим, головою Заставнівської районної ради було видано розпорядження №39р від 06.11.2020 про скликання другого пленарного засідання позачергової сесії районної ради 07.11.2020. Кворум для прийняття рішень на сесії 07.11.2020 був, а отже порядок прийняття оскаржуваних рішень не порушено.

Враховуючи зазначене у відзивах на апеляційну скаргу, відповідачі 3, 4, 5, 6 просять судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 року апелянту поновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заставнівської міської ради № 386/03-22 від 14.03.2022 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2022 у справі № 926/3156/21 та розгляд справи призначено на 18.04.2022.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.04.2022 розгляд справи було відкладено на 13.06.2022.

Представник позивача в судове засідання прибув, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити, судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Від відповідача1 та 2 представники не прибули.

Представник відповідачів 3, 4, 5, 6 в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзивах, доводи зазначені у відзивах підтримав, просив судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, згідно рішення XXIX позачергової сесії Заставнівської міської ради VII скликання від 12 грудня 2017 року №476/29-2017 Про добровільне об`єднання територіальних громад було утворено Заставнівську об`єднану територіальну громаду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX Про утворення та ліквідацію районів у Чернівецькій області ліквідовано Заставнівський район, громади Заставнівського району увійшли до Чернівецького району (з адміністративним центром у місті Чернівці) у складі територій Боянської сільської, Ванчиковецької сільської, Великокучурівської сільської, Веренчанської сільської, Вікнянської сільської, Волоківської сільської, Герцаївської міської, Глибоцької селищної, Горішньошеровецької сільської, Заставнівської міської, Кадубовецької сільської, Кам`янецької сільської, Кам`янської сільської, Карапчівської сільської, Кіцманської міської, Кострижівської селищної, Красноїльської селищної, Магальської сільської, Мамаївської сільської, Неполоковецької селищної, Новоселицької міської, Острицької сільської, Петровецької сільської, Ставчанської сільської, Сторожинецької міської, Сучевенської сільської, Тарашанської сільської, Тереблеченської сільської, Топорівської сільської, Чагорської сільської, Чернівецької міської, Чудейської сільської, Юрковецької сільської територіальних громад.

В матеріалах справи наявні звернення Заставнівської міської ради від 03.11.2020 №1141/11-20, №1143/11-20, №1145/11-20 та №1142/11-20, відповідно до яких позивач просить Заставнівську районну раду передати у комунальну власність Заставнівської ОТГ Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації (у т.ч. приміщення №44 по вул. Незалежності, 96 в м. Заставна), приміщення та майно бібліотеки по вул. Незалежності,90 в м. Заставна, приміщення та майно дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Бажанського,18/а в м. Заставна.

Судом встановлено, що доказів вручення чи направлення даних звернень позивача Заставнівській районній раді суду не надано такі докази відсутні.

З наявного в матеріалах справи розпорядження голови Заставнівської районної ради № 38р від 04.11.2020 Про скликання пленарного засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання вбачається, що пленарне засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання, було скликано на 06.11.2020. На розгляд сесії внесено три питання: - про внесення змін до районного бюджету на 2020 рік; - про виконання районного бюджету за 9 місяців 2020 року; - інші.

Разом з тим, із розпорядження голови Заставнівської районної ради № 39р від 06.11.2020 Про скликання другого пленарного засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання вбачається, що друге пленарне засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання скликано на 07.11.2020 в Центрі дозвілля села Веренчанка. На розгляд другого пленарного засідання внесено три питання: -про внесення змін до районного бюджету на 2020 рік; - про виконання районного бюджету за 9 місяців 2020 року; - інше: згідно порядку денного, затвердженого на першому пленарному засідання XLIV позачергової сесії районної ради.

Позивач у позовній заяві зазначає, що спірні рішення відповідача-1 прийняті внаслідок порушення процедури скликання та проведення позачергової сесії Заставнівської районної ради, так, як відсутні будь-які повідомлення щодо скликання сесії на 07.11.2020, дані твердження підтверджуються наявною нотаріально засвідченою заявою свідка - ОСОБА_1 , яка на момент прийняття спірних рішень буда депутатом Заставнівської районної ради.

Судом першої інстанції було допитано у судовому засіданні 07.02.2022 свідка ОСОБА_1 , яка на момент прийняття спірних рішень буда депутатом Заставнівської районної ради, яка повідомила суд, що:

- про скликання сесії 06.11.2020 її повідомили за телефоном з апарату районної ради, а про питання порядку денного вона дізналась із публікації в мережі Інтернет на сайті Заставнівської районної ради;

- проекти рішень зазвичай роздавались депутатам перед початком сесії;

- натомість 06.11.2020 проекти рішень щодо питань порядку денного скликаної на 06.11.2020р. сесії Заставнівської районної ради свідку не були надані;

- ОСОБА_1 була присутня на сесії 06.11.2020 особисто. Заставнівська районна рада 06.11.2020 не приймала рішень щодо продовження роботи сесії до 07.11.2020. Про скликання засідання Заставнівської районної ради 07.11.2020 та порядок денний свідку не було відомо, оскільки її ніхто про це не повідомляв. Під час прийняття оскаржуваних рішень ОСОБА_1 присутня не була.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази визнання протиправним та скасування розпорядження голови Заставнівської районної ради № 39р від 06.11.2020 Про скликання другого пленарного засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання.

Також, суду не надано доказів визнання дій протиправними дій голови Заставнівської районної ради як суб`єкта владних повноважень щодо скликання другого пленарного засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання.

В матеріалах справи наявні висновки засідання постійної комісії Заставнівської районної ради з питань бюджету, фінансів, власності, інвестиційної діяльності та приватизації від 06.11.2020, відповідно до яких на підставі листів об`єднаних територіальних громад вирішено:

- передати будівлю адмінбудинку по вул. Галицького,1/а в м. Заставна із спільної комунальної власності територіальних громад в комунальну власність Кадубовецької сільської ради, дане питання винести на розгляд сесії;

- передати будівлю (гаражі), споруди та майно Заставнівської централізованої бібліотечної системи, що знаходиться за адресою м.Заставна, вул. Незалежності, 90 із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Веренчанської сільської ради, дане питання винести на розгляд сесії;

- передати будівлю адмінбудинку районної ради, що знаходиться за адресою м.Заставна, вул.Чорновола, 6 із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Вікнянській сільській раді, дане питання винести на розгляд сесії;

- передати нежитлове приміщення, районна дитячо-юнацька спортивна школа, що знаходиться за адресою м.Заставна, вул.Бажанського, 18 із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Горішньошеровецькій сільській раді, дане питання винести на розгляд сесії;

- передати нежитлове приміщення, районна дитячо-юнацька спортивна школа, що знаходиться за адресою м.Заставна, вул.Бажанського, 18 із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Горішньошеровецькій сільській раді, дане питання винести на розгляд сесії;

- Заставнівській районній раді вийти із засновників Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації, рекомендувати Кадубовецькій сільській раді виступити засновником Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації та взяти на утримання дану установу, передати безоплатно із спільної власності територіальних громад у комунальну власність Кадубовецькій сільській раді, як засновнику, нерухоме майно, а саме приміщення Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації в м. Заставна, вул. Незалежності, 96, офіс 44.

З матеріалів справи вбачається та не заперечено сторонами у справі, що 07 листопада 2020 року на другому пленарному засіданні XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання Заставнівська районна рада ухвалила рішення № 480-44/2020 Про передачу об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району (БТІ), відповідно до якого вирішено:

1. Заставнівській районній раді () вийти із засновників Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ2144404).

2. Рекомендувати Кадубовецькій сільській раді виступити засновником Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ2144404) та взяти на утримання дану установу.

3. Передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району Чернівецької області у комунальну власність Кадубовецькій сільській раді, як Засновнику, нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, а саме приміщення Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ2144404, місце знаходження: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м.Заставна, вул.Незалежності, 96, офіс 44).

4. Передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району Чернівецької області у комунальну власність Кадубовецькій сільській раді майно та майнові права Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації (код ЄДРП0У2144404, місце знаходження: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м.Заставна, вул.Незалежності, 96, офіс 44).

5. Доручити голові районної ради створити комісію приймання-передачі майна та майнових прав установи, після проведення відповідних змін у єдиному державному реєстрі, щодо вступу Кадубовецькій сільській раді у засновники Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації (код ЄДРП0У2144404) та затвердити акти прийому-передачі майна.

07 листопада 2020 року на другому пленарному засіданні XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання Заставнівська районна рада ухвалила рішення № 484-44/2020 Про передачу об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району (БТІ), відповідно до якого вирішено:

1. Передати будівлю адмінбудинку районної ради, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м.Заставна, вул.Чорновола, 6) із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Вікнянській сільській раді.

2. Встановити, що з моменту переходу права власності на об`єкт передачі до Вікнянській сільській раді договори оренди зберігають чинність для нового власника до закінчення терміну їх дії.

3. Доручити голові районної ради створити комісію приймання-передачі майна та майнових прав установи та затвердити акти прийому-передачі майна пов 'язані з передачею зазначеного майна згідно з чинним законодавством.

4. Вікнянській сільській раді здійснити необхідні організаційно-правові заходи щодо прийняття, зазначеного в пункті 1 цього рішення майна згідно з чинним законодавством.

07 листопада 2020 року на другому пленарному засіданні XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання Заставнівська районна рада ухвалила рішення № 486-44/2020 Про передачу об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району (БТІ), відповідно до якого вирішено:

1. Передати будівлю (гаражі), споруди та майно Заставнівської централізованої бібліотечної системи, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м.Заставна, вул. Незалежності, 90) із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Веренчанської сільської ради.

2. Встановити, що з моменту переходу права власності на об`єкт передачі до Веренчанської сільської ради договори оренди зберігають чинність для нового власника до закінчення терміну їх дії.

3. Доручити голові районної ради створити комісію приймання-передачі майна та майнових прав установи та затвердити акти прийому-передачі майна пов язані з передачею зазначеного майна згідно з чинним законодавством.

07 листопада 2020 року на другому пленарному засіданні XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання Заставнівська районна рада ухвалила рішення № 489-44/2020 Про передачу об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району (БТІ), відповідно до якого вирішено:

1. Передати будівлю адмінбудинку, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м.Заставна, вул.Галицького,1а) із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Кадубовецької сільської ради.

2. Встановити, що з моменту переходу права власності на об єкт передачі до Кадубовецької сільської ради договори оренди зберігають чинність для нового власника до закінчення терміну їх дії.

3. Доручити голові районної ради створити комісію приймання-передачі майна та майнових прав установи та затвердити акти прийому-передачі майна пов язані з передачею зазначеного майна згідно з чинним законодавством.

4. Кадубовецькій сільській раді здійснити необхідні організаційно-правові заходи щодо прийняття, зазначеного в пункті 1 цього рішення майна згідно з чиншем законодавством.

07 листопада 2020 року на другому пленарному засіданні XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання Заставнівська районна рада ухвалила рішення № 490-44/2020 Про передачу об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Заставнівського району (БТІ), відповідно до якого вирішено:

1. Передати нежитлове приміщення, районна дитячо-юнацька спортивна школа, що знаходиться за адресою: 59400, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, м.Заставна, вул.Бажанського, 18) із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Заставнівського району в комунальну власність Горішньошеровецькій сільській раді.

2. Встановити, що з моменту переходу права власності на об 'єкт передачі до Горішньошеровецькій сільській раді договори оренди зберігають чинність для нового власника до закінчення терміну їх дії.

3. Доручити голові районної ради створити комісію приймання-передачі майна та майнових прав установи та затвердити акти прийому-передачі майна пов язані з передачею зазначеного майна згідно з чинним законодавством.

4. Горішньошеровецькій сільській раді здійснити необхідні організаційно-правові заходи щодо прийняття, зазначеного в пункті 1 цього рішення майна згідно з чинним законодавством.

На підставі оскаржуваного рішення №489-44/2020 Заставнівської районної ради від 07.11.2020 державним реєстратором Чернівецької міської ради прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56365964 від 29.01.2021, на підставі якого право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна комплекс адмінбудинок, за адресою м. Заставна, вул. Галицького Д,.1-Д зареєстровано за Кадубовецькою сільською радою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

На підставі оскаржуваного рішення №490-44/2020 Заставнівської районної ради від 07.11.2020 державним реєстратором Чернівецької міської ради прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55758577 від 17.12.2020, на підставі якого право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, районна дитячо - юнацька спортивна школа, за адресою м. Заставна, вул. Бажанського, 18 зареєстровано за Горішньошеровецькою сільською радою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 23.04.2021.

На підставі оскаржуваного рішення №484-44/2020 Заставнівської районної ради від 07.11.2020 державним реєстратором Чернівецької міської ради прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55391012 від 27.11.2020, на підставі якого право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (адміністративний будинок), за адресою м. Заставна, вул. Чорновола, 6 зареєстровано за Вікнянською сільською радою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 23.04.2021.

На підставі оскаржуваного рішення №486-44/2020 Заставнівської районної ради від 07.11.2020 державним реєстратором Чернівецької міської ради прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55309578 від 24.11.2020, на підставі якого право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - бібліотека, за адресою м. Заставна, вул. Незалежності,90 зареєстровано за Веренчанською сільською радою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 18.07.2021.

На підставі рішення Заставнівської районної ради №480-44/2020 від 07.11.2020 Кадубовецькою сільською радою прийнято рішення №1/23 від 30.11.2020, згідно якого сільська рада вирішила виступити засновником Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації та взяти його на утримання.

Судом встановлено, що приміщення (нерухоме майно) Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації на підставі акта приймання передачі від 21.12.2020 передано Кадубовецькій сільській раді.

Відповідно до статуту третьої особи (в редакції від 17.07.2020) Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації виконує свої функції на території, підпорядкованій Заставнівській районній раді.

Згідно Витягу є Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2021 засновником Комунального підприємства "Заставнівське бюро технічної інвентаризації" є Кадубовецька сільська рада.

Доказів реєстрації права комунальної власності за Кадубовецькою сільською радою на приміщення (нерухоме майно) Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації суду не надано.

Відповідно до рішення Чернівецької районної ради №22-2/21 від 15.01.2021 розпочато реорганізацію Заставнівської районної ради, правонаступником всього майна, прав та обов`язків якої є Чернівецька районна рада.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами у справі, що усі спірні об`єкти нерухомого майна знаходяться на території м. Заставна.

Доказів того, що спірні об`єкти нерухомого майна задовольняють виключно колективні потреби територіальної громади м. Заставна, а не інших територіальних громад сіл і селищ Заставнівського (станом на момент вирішення спору Чернівецького) району суду не надано.

У зв`язку із прийнятими вищезазначеними рішеннями: Заставнівської районної ради від 07.11.2020 №480-44/2020, №484-44/2020, №486-44/2020, №489-44/2020 та №490-44/2020 та державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на спірне майно, яке зазначене у рішеннях, позивач звернувся до місцевого господарського суду так як вваж є, що його права та інтереси порушені.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Як уже було зазначено вище, прийняті Заставнівською районної радою рішення, які як зазначає позивач, порушують права останнього.

Відповідно до ст.7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні (надалі Закон № 280/97-ВР).

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За змістом частини 2 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Аналогічне положення міститься в статті 140 Конституції України.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (стаття 142 Конституції України).

Відповідно до абзацу другого та третього пункту десятого Розділу V Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 280/97-ВР майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Саме зазначеною нормою свою позицію у цій справі обґрунтовує позивач.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення (далі - Закон), районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з п. 20 ст. 43 Закону, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

В силу приписів частини 1 статті 59 Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 статті 59 Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси

Таким чином, обов`язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення) майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що на районні, обласні ради покладено обов`язок прийняття рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад, за пропозицією сільських, селищних, міських рад.

Тобто, закон встановлює 3 критерії передачі майна до територіальної громади: пропозиція органу місцевого самоврядування, фізичне знаходження на певній території і задоволення потреб конкретної громади.

Вказуючи на порушення оскаржуваними рішеннями інтересів Заставнівської міської ради, що є співвласником об`єктів спільної власності районної ради, позивач не зазначив, щодо якого саме майна порушено його права та інтереси, не подав доказів звернення з відповідною пропозицією до Заставнівської районної ради щодо передачі спірних об`єктів.

Разом з тим, позивачем не подано доказів, що відповідні об`єкти задовольняють виключно колективні потреби територіальної громади м. Заставна, а лише в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на порушення процедури скликання та прийняття оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому слід зауважити, що оскарження рішень Заставнівської районної ради лише з підстав невідповідності його актам цивільного законодавства та іншим нормам законодавства не є достатньою підставою для визнання цих рішень незаконним та скасування в порядку господарського судочинства, з огляду на те, що передумовами та підставами для захисту права власності, у тому числі на нерухоме майно у судовому порядку, є, зокрема наявність підтвердженого належними доказами факту порушення (невизнання або оспорювання) права на це майно.

Слід зазначити, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку, про відсутність порушеного права у позивача, яке зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази визнання протиправним та скасування розпорядження голови Заставнівської районної ради № 39р від 06.11.2020 Про скликання другого пленарного засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання.

Також, суду не надано доказів визнання дій протиправними дій голови Заставнівської районної ради як суб`єкта владних повноважень щодо скликання другого пленарного засідання XLIV позачергової сесії районної ради VII скликання.

Крім того, судом встановлено, що проекти рішень обговорювалися на постійних комісіях, яка рекомендувала передати спірні об`єкти в комунальну власність та винести дане питання на розгляд сесії.

Разом з тим, оскаржувані рішення прийняті більшістю голосів депутатів, що свідчить про наявність кворуму для прийняття рішень на сесії 07.11.2020.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів порушення свого цивільного права на спірне майно, тож відсутні підстави для визнання протиправними та скасування рішень Заставнівської районної ради №№480-44/20, 484-44/20, 486-44/20, 4899-44/20 та 490-44/20 від 07.11.2020.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Заставнівської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2022 у справі № 926/3156/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Скрипчук О.С., повний текст постанови складено та підписано 24.06.2022.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.