ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 910/13504/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Авраменко Ю.М. (довіреність № 220113001 від 13.01.2022);

від відповідача: адвокат Коцюба В.О. (довіреність № 25/11/20-27 від 25.11.2020)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, (повний текст складено 03.02.2022)

у справі № 910/13504/21 (суддя Сівакова В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 7 238 129,45 грн,

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс»

про визнання відсутнім права на стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 7 238 129,45 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 8896-ДС/А-2018 від 31.05.2018.

1.3. 29.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення орендної плати за договором № 8896-ДС/А-2018 від 31.05.2018 починаючи з 01.08.2018.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13504/21 від 18.10.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13504/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» 1 157 469 грн 94 коп. основного боргу, 2 949 грн 17 коп. 3% річних, 17 406 грн 29 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в первісному позові відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 25.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 5 737 528,64 грн основного боргу, 282 105,75 грн інфляційних втрат, 58 075,95 грн 3% річних; прийняти нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 764 Цивільного кодексу України, не з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, а саме те, що протягом місяця сторони своєчасно не заперечили щодо продовження договору, а відповідач продовжив користуватися орендованим майном, а відтак договір продовжував свою дію в силу вимог закону, що дає право позивачу вимагати стягнення орендної плати за такий період користування майном.

4.2. Вказує на те, що обов`язок орендаря сплачувати оренду плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди. Оскільки обов`язки за договором не були виконані належним чином, зобов`язання між сторонами не припинилися та продовжували існувати. Позивач не висловлював заперечень щодо продовження користування майном, не заявляв про повернення речі, а відтак відсутні докази про те, що були порушені права власника на користування власним майном.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 24.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

5.2. У поданому відзиві відповідач вказує, зокрема, що правовідносини щодо ореди майна за договором припинено у зв`язку із закінченням строку дії договору з 01.08.2018, проте, всупереч умовам договору позивачем не вжито жодних заходів щодо отримання майна після закінчення строку дії договору, оскільки позивач не направляв акт приймання-передачі майна з оренди, не здійснив огляд майна та його прийняття після закінчення строку дії договору оренди. Також, зазначає про те, що умовами договору не передбачена можливість автоматичного продовження строку дії договору на новий строк у разі відсутності відповідного заперечення однієї із сторін.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Дтек Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13504/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Дтек Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/13504/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 18.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13504/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Дтек Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Дтек Сервіс" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. 23.05.2022 ТОВ "Дтек Сервіс" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 910/13504/21.

6.6. 27.05.2022 від ТОВ "Дтек Сервіс" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 надає суду докази сплати судового збору.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13504/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.06.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 28.06.2022 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині вимог апеляційної скарги та задовольнити позовні вимоги в частині, визначеній в апеляційній скарзі.

7.2. Представник відповідача в судовому засіданні 28.06.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 31.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (орендодавець, ТОВ «ДТЕК Сервіс») та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (орендар, КП «Київтеплоенерго») укладено договір оренди № 8896-ДС/А-2018 (далі - договір, т.І, а.с. 8-12).

8.2. Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове оплатне користування об`єкт нерухомості, код згідно ДКПП 68.20- Послуги оренди та експлуатування власної або взятої у лізинг нерухомості (далі - об`єкт) та складові нерухомого майна (далі - майно), код згідно ДКПП 77.39 - Послуги оренди та лізингу інших машин, устаткування та майна, перелік, площа і балансова вартість яких вказана в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

8.3. Згідно з п. 1.2 договору орендар у свою чергу, бере на себе зобов`язання прийняти об`єкт і майно, своєчасно здійснювати оплату в порядку, передбаченому цим договором і по закінченню терміну оренди повернути об`єкт і майно з оренди з урахуванням їх природного зносу.

8.4. Відповідно до п. 1.4 договору факт передачі об`єкту та майна в оренду і факт повернення з оренди оформляються відповідними актами прийому-передачі об`єкта та майна в оренду/з оренди, із зазначенням коду ДКПП, які повинні бути підписані уповноваженими представниками обох сторін. Дата початку терміну оренди об`єкта і майна - дата передачі об`єкта і майна орендарю, зафіксована в акті прийому-передачі об`єкта і майна в оренду.

8.5. Згідно з п. 2.1.1 договору орендодавець зобов`язаний передати об`єкт і майно відповідно до умов цього договору, у тимчасове користування орендарю з обов`язковим оформленням відповідного двостороннього акту прийому-передачі об`єкта і майна в оренду.

8.6. Відповідно до п. 2.3.1 договору орендар зобов`язався прийняти об`єкт та майно, що передається йому в оренду і здійснювати орендну плату на поточний рахунок орендодавця в розмірі та в терміни, обумовлені в розділі 4 цього договору.

8.7. Згідно додатку № 1 до договору сторони визначили, що в оренду передається нежитлова будівля загальною площею 2854,4 кв. м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, а також майно у кількості 27 найменувань, перелік якого наведений у цьому додатку № 1 (т. І, а.с. 13).

8.8. За актом приймання-передавання об`єкту та майна від 01.05.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлову будівлю загальною площею 2854,4 кв. м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4 та визначене умовами договору майно (т. І, а.с. 16-17).

8.9. Відповідно до п. 11.4 договору згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України договір поширює свою дію на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.05.2018.

8.10. Пунктом 11.3 договору визначено, що договір може бути продовжений за погодженням сторін, про що сторонами укладається додаткова угода до договору.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди № 8896-ДС/А-2018 від 31.05.2018.

9.2. Апелянтом оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 в частині відмови у стягненні заборгованості по орендній платі за період з серпня по грудень 2018 року у розмірі 5 737 528,64 грн, а також нараховані на вказану суму 3% річних у розмірі 58 075,95 грн та інфляційних втрат у розмірі 282 105,75 грн.

9.3. Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом листів спільно із рахунками, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), розрахунками вартості орендної плати за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року (т. І, а.с. 19-36).

9.4. 24.09.2018 відповідачем за первісним позовом було направлено позивачу за первісним позовом листа за № 32АУ/6/3/1632, в якому повідомив про закінчення строку дії договору 31.07.2018 та запропоновано виконати зобов`язання та надати для підписання акт прийому-передачі об`єктів та майна з оренди (т. І, а.с. 39).

9.5. На вказаний лист орендодавець повідомив листом за № 07/6-702/2018 від 11.10.2018 про те, що об`єкт оренди не звільнено, майно не передано, а заборгованість не погашена (т. І, а.с. 40).

9.6. Відповідно до листа відповідача за первісним позовом за № 32/АУ/6/1/1997 від 23.10.2018 останній повторно просив орендодавця надіслати йому для підписання акт приймання-передачі об`єкта та майна з оренди (т. І, а.с. 41).

9.7. Згідно листа-відповіді позивача за первісним позовом № 07/6-760/2018 від 14.11.2018 останній повідомив орендаря, що акт прийому-передачі орендованого майна з оренди оформлюється та підписується сторонами за умови звільнення орендарем об`єкту оренди та виконання інших зобов`язань, передбачених п. 9.1. договору в повному обсязі, що і є правовою підставою для припинення договору.

9.8. За умовами п. 9.1. договору протягом п`яти днів після закінчення терміну оренди або у разі дострокового припинення дії договору, орендар зобов`язаний звільнити об`єкт від свого майна, повернути об`єкт і майно орендодавцю, передати всі ключі і погасити всі заборгованості.

9.9. Відповідно до п. 9.2. договору протягом строку, встановленого у п. 9.1. договору сторони зобов`язані підписати акт приймання-передачі об`єкта та майна, що і вважатиметься моментом своєчасного звільнення орендарем об`єкту.

9.10. При цьому п. 9.3. договору визначено, що обов`язок щодо складання акту приймання-передачі майна згідно п. 9.2. договору покладається на орендодавця.

9.11. Матеріали справи не містять відповідного акту приймання-передачі об`єкта та майна з оренди за спірним договором.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про припинення спірного договору оренди з 01.08.2018, при цьому правовідносини щодо подальшого користування майном після припинення договору оренди не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим сума заборгованості з орендної плати з серпня по грудень 2018 року, а також нараховані на цю плату суми 3% річних та інфляційних втрат не відповідають правовому регулюванню, встановленому ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника в частині вимог про стягнення орендної плати за період з серпня по грудень 2018 року та нарахованих на цю плату суми 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на такі доводи.

11.2. Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором оренди у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

11.3. Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

11.4. Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

11.5. Після припинення договору оренди користування майном стає неправомірним. Якщо орендар не повертає майно після закінчення строку договору оренди орендодавець вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України), в межах розгляду якого орендар вправі спростувати доводи щодо неповернення ним цього майна чи наявності вини у такому неповерненні.

11.6. Вказаний правовий висновок взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2021 у справі № 904/577/20.

11.7. Верховним Судом у постанові від 18.01.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) також роз`яснено, що перебування орендованого майна у орендаря, зокрема, протягом дії договору оренди (без повернення цього майна орендодавцю) покладає на орендаря відповідний обов`язок сплачувати орендну плату (стаття 762 ЦК України, стаття 286 ГК України), а після припинення дії договору оренди - інший обов`язок, що визначений правилами частини другої статті 785 ЦК України.

11.8. Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

11.9. Відповідно до п. 11.3. спірного договору договір може бути продовжений за погодженням сторін, про що сторонами укладається додаткова угода до договору.

11.10. З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було укладено додаткових угод щодо продовження строку дії договору, у зв`язку з чим строк дії договору оренди припинився 01.08.2018.

11.11. При цьому нарахування орендної плати поза строком дії спірного договору, враховуючи те, що об`єкт оренди не повернуто орендодавцю, є необґрунтованим, оскільки у даному випадку у орендодавця виникає право на нарахування неустойки у порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

11.12. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача в частині несплати відповідачем орендної плати після припинення строку дії договору оренди № 8896-ДС/А-2018 від 31.05.2018 за період з серпня по грудень 2018 року.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

13.7. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

13.8. Частиною 1 статті 760 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

13.10. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

13.11. Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

13.12. Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 Цивільного кодексу України).

13.13. Згідно із ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

13.14. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.18. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/13504/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс».

4. Справу № 910/13504/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова