ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022 cправа № 914/4085/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали заяви Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом: Хаммель Рециклінгтехнік ГмбХ (Hammel Recyclingtechnik GmbH), Федеративна республіка Німеччина

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ, Львівська область

про: зобов`язання повернути майно вартістю 240 253,25 Євро

за участю представників сторін:

від позивача: Шубак О.І. - представник

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Хаммель Рециклінгтехнік ГмбХ (Hammel Recyclingtechnik GmbH) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання повернути майно вартістю 240 253,25 Євро.

Ухвалою від 26.04.2022р. позовну заяву було залишено без розгляду.

26.05.2022р. від Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю поступила заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 30.05.2022р. розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 07.06.2022р.

02.06.2022р. через систему «електронний суд» від позивача поступили письмові заперечення на заяву про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою від 07.06.2022р. розгляд заяви про прийняття додаткового рішення було відкладено на 14.06.2022р.

В судове засідання 14.06.2022р. з`явився представник позивача. Заявник явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Водночас, в ході судового засідання представник позивача заперечуючи проти задоволення заяви надав додаткові докази.

Враховуючи наведене, з метою перевірки інформації наданої представником позивача щодо правосуб`єктності заявника на з`явлення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти в межах розумних строків на 21.06.2022р.

В судове засідання 21.06.2022р. з`явився представник позивача. Заявник явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені раніше заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просив суд відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом було встановлено наступне:

31.01.2022р. представником відповідача було направлено до суду відзив на позовну заяву у даній справі, який містив клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 100,00 Євро.

Крім того, у відзиві також зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести за наслідками розгляду спору, яка склала 2 150,00 Євро.

У додатку №172 до відзиву відповідачем було долучено квитанцію про сплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 150,00 Євро, що еквівалентно 68 863,00 грн.

Крім того, 23.05.2022р. на рахунок представника відповідача було ще сплачено 950,00 Євро, що еквівалентно 29 372,10 грн.

Таким чином. відповідач стверджує, що загальна сума понесених ним витрат на професійну правничу допомогу складає 98 235,10 грн.

Мотивуючи стягнення даних витрат відповідач покликається на укладений договір надання правової допомоги №02/2022 від 14.01.2022р., акт наданих послуг №01 від 31.01.2022р., Додаток №1 до Акту наданих послуг №01 від 31.01.2022р., платіжне доручення №252 від 31.01.2022р. на суму 68 863,00 грн., платіжне доручення №664 від 23.05.2022р. на суму 29 373,10 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №914/4085/21 та стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 98 235,10 грн.

У поданому запереченні на заяву відповідача, позивач звертав увагу на наступне:

За твердженням позивача, відповідач не надав суду належним чином оформленого договору про надання правової допомоги та обсягів надання такої допомоги. Договір, на який покликається заявник, на думку позивача, не підтверджує надання таких адвокатських послуг саме відповідачу у справі Спільному Українсько-німецькому підприємству «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Зокрема, позивач зауважував, що платником за платіжними дорученнями, на які покликається відповідач, є інша юридична особа.

Крім того, у своїх запереченнях позивач зазначав про неспівмврність та необгрунтованість заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву відповідача. дослідивши надані докази в її обгрунтування та доводи заперечення, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відмовити, з наступних мотивів:

Відповідно до ч.1,3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Так, судом було встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач зробив заяву про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 150 Євро в еквіваленті 68 863,00 грн. станом на 31.01.2022р., а також за наслідками прийнятого судом рішення про залишення позову без розгляду в розмірі 950,00 Євро, що еквівалентно 29 372,10 грн. Загальна сума заявлених витрат складає 98 235,10 грн.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідачем було надано суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Договір надання правової допомоги №02/2022 від 14.01.2022р.,

2. Акт наданих послуг №01 від 31.01.2022р.,

3. Додаток №1 до Акту наданих послуг №01 від 31.01.2022р.,

4. Платіжне доручення №252 від 31.01.2022р. на суму 68 863,00 грн.,

5. Платіжне доручення №664 від 23.05.2022р. на суму 29 373,10 грн.

В той же час, при аналізі поданих документів, зокрема платіжних доручень, судом було встановлено, що платником заявлених до стягнення витрат на правову допомогу було Товариство з обмеженою відповідальністю «О Л Н О В А» з кодом , натомість, відповідачем у справі є інша юридична особа, а саме Спільне українсько-німецьке підприємство «ОЛНОВА у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з кодом .

Крім того, договір надання правової допомоги №02/2022 від 14.01.2022р., Акт наданих послуг №01 від 31.01.2022р, Додаток №1 до Акту наданих послуг №01 від 31.01.2022р. також було підписано між адвокатом Живко О.Б. та Товариством з обмеженою відповідальністю «О Л Н О В А» з кодом , а не відповідачем по справі.

Таким чином, відповідачем не доведено факту понесення саме ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки з долучених доказів вбачається, що кошти на рахунок адвоката перераховувала інша юридична особа.

З врахуванням наведеного, суд не досліджуючи питання співмірності, реальності та обгрунтованості суми понесених витрат, дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої позивачем заяви, у зв`язку з її безпідставністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 129, 244, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.