ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5520/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивачів - 1 - Рибченка О.Г.,

- 2 - Рибченка О.Г.,

відповідача - Колток О.М.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні позивачів - не з`явилися,

на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гумега О.В.)

від 05.07.2021,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Демидова А.М., Корсак В.А.)

від 03.11.2021

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 ,

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1222/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скасовано в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії від 29.01.2021 № 020002608 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 021002608 «корегування», проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо ТОВ «Гарантінвест» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ МЮУ № 1222/5 від 02.04.2021 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п. 1 ч. 2, ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборони на вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Гарантінвест».

Зокрема, позивачі вважають, що МЮУ на підставі п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» мало відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування в ЄДРПОУ рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Д. В. від 29.01.2021 № 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) з огляду на наявність інформації про розгляд Господарським судом Вінницької області справи № 902/46/21 з ідентичним складом учасників (скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є відповідачами у справі № 902/46/21; зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є позивачами у вказаній справі); предмет спору у справі № 902/46/21 є аналогічним предмету скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зазначають, що станом на дату прийняття МЮУ оскаржуваного наказу в ЄДРПОУ містились три записи про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Гарантінвест», а ухвалами Вінницького міського суду від 03.12.2020 у справі № 127/26810/20, від 21.01.2021 у справі № 127/29346/20 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Гарантінвест». Отже, розглянувши та задовольнивши оскаржуваним наказом скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , МЮУ порушило заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 часток у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест».

Стверджують, що реєстраційна дія, яка була предметом скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , стосувалась не тільки зміни учасників ТОВ «Гарантінвест», а також зміни керівника ТОВ «Гарантінвест» (з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ). Вказана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 131/1397/20, згідно з яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ «Гарантінвест». Прийнявши за вищевказаних обставин до розгляду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , МЮУ порушило норми п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивачі вважають оскаржуваний наказ немотивованим, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не було встановлено підстав набуття ними права власності на частки у ТОВ «Гарантінвест», у зв`язку з чим відповідач не встановив факту порушення оскаржуваною реєстраційною дією прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того, колегією МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів не було встановлено під час розгляду скарги, які саме документи були оформлені між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з оскаржуваної реєстраційної дії та які з них були подані державному реєстратору. За наведених підстав, позивачі вважають, що відповідач порушив приписи ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ МЮУ від 02.04.2021 № 1222/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скасовано в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 29.01.2021 № 020002608 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021002608 «корегування», проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Д. В. щодо ТОВ «Гарантінвест» ().

10.01.2022 МЮУ подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Підставами для скасування судових рішень зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/12666/19. Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Вказує, що державним реєстратором Коваленком Д.В. було порушено п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 28, п. 32 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому колегія МЮУ дійшла правильного висновку, що оскаржувані реєстраційні дії є протиправними і мають бути скасовані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасникам ТОВ «Гарантінвест» належали частки у статутному капіталі Товариства у розмірі по 16,67% статутного капіталу кожному.

Судами встановлено, що 29.09.2020 невстановлена особа, видаючи себе за ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. та оформила від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_1 довіреність на право розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі 16,67% статутного капіталу.

18.11.2020 інша невстановлена особа, видаючи себе за ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. та оформила від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі 16,67% статутного капіталу.

23.11.2020 ОСОБА_8 , діючи за відповідними довіреностями, за актом приймання-передачі, який складено на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 від 23.11.2020, передав належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_4 .

24.11.2020 ОСОБА_4 здійснив відчуження частки ТОВ «Гарантінвест» в розмірі 20% статутного капіталу ОСОБА_3 , а за собою залишив частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ «Гарантінвест».

27.11.2020 було змінено керівника ТОВ «Гарантінвест» - замість ОСОБА_6 в ЄДРПОУ було зареєстровано директором Товариства ОСОБА_5

27.11.2020, за фактом заволодіння частками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження № 0000408 за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

04.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до МЮУ з скаргою щодо скасування реєстраційної дії щодо перереєстрації в ЄДРПОУ їхніх часток у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» на ім`я ОСОБА_4 .

За результатом розгляду зазначеної скарги було прийнято рішення у формі наказу МЮУ № 3349/7 від 31.12.2020, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що приватний нотаріус прийняв відповідні рішення відповідно до законодавства.

Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мотивовано тим, що державний реєстратор, як і колегія МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів, не наділений повноваженнями щодо проведення експертизи документів, які подаються для проведення державної реєстрації, а також встановлення справжності підпису на них. Повноваження державного реєстратора полягають лише в перевірці поданих йому документів на їх відповідність законодавству.

Судами встановлено, що 22.12.2020 ОСОБА_4 (продавець-1) та ОСОБА_3 (продавець-2) уклали з ОСОБА_9 (покупець) договір № 3864/20 купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», за п. п. 1.1, 1.2 якого продавці-1, -2 відступили покупцю шляхом продажу належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі 13,34% та 20% відповідно.

18.01.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та просили визнати недійсними довіреності від 18.11.2020, від 29.09.2020; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Гарантінвест» № 1 від 23.11.2020. Просили витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 6,67% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ «Гарантінвест», витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках по 10% статутного капіталу кожному частку у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ «Гарантінвест».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2021 відкрито провадження у справі № 902/46/21 за вказаним вище позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

29.01.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (без відома та згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) вчинили перереєстрацію зареєстрованих за ними часток у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак перереєстрація в ЄДРПОУ часток у статутному капіталі була проведена на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в рівних частках, як це було первинно, а в таких: ОСОБА_3 перереєстрував власну частку у розмірі 20% статутного капіталу на ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 перереєстрував власну частку у розмірі 13,34% статутного капіталу на ОСОБА_1

29.01.2021 реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Д.В. здійснив реєстраційну дію № 020002608 - перереєстрацію часток на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Господарського суду Вінницької області заяву про зміну предмету позову № б/н від 12.02.2021 у справі № 902/46/21, згідно з якою просили: визнати недійсною довіреність від 18.11.2020, складену від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., зареєстрована в реєстрі за номером 2551; визнати недійсною довіреність від 29.09.2020, складену від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., зареєстрована в реєстрі за номером 644; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Гарантінвест» № 1 від 23.11.2020, укладений між ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від 18.11.2020 та довіреності від 29.09.2020, та ОСОБА_4 щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у розмірі 16,67% статутного капіталу ТОВ «Гарантінвест» та належної ОСОБА_2 частки у розмірі 16,67% статутного капіталу ТОВ «Гарантінвест»; скасувати в ЄДРПОУ рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Д.В. від 29.01.2021 16:27:25, 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; визнати такий розподіл статутного капіталу, склад учасників та розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» (): розмір статутного капіталу ТОВ «Гарантінвест» становить 10 000 000,00 грн, в якому: ОСОБА_1 належить частка у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн; ОСОБА_2 - частка у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн; ОСОБА_6 - частка у розмірі 33,33% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 3 333 000,00 грн; ОСОБА_10 - частка у розмірі 33,33% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 3 333 000,00 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до МЮУ зі скаргою від 01.02.2021, зареєстрованою в МЮУ 02.02.2021 № 3571-33-21, в якій просили скасувати внесені державні реєстраційні зміни - дію від 29.01.2021 № 020002608, дію від 29.01.2021 №0212608, проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленком Д.В., внесені до ЄДРПОУ, щодо керівного та управлінського складу ТОВ «Гарантінвест» (); привести всі актуальні дані ТОВ «Гарантінвест» (), які містяться в ЄДРПОУ, у відповідність належній інформації до внесення таких протиправних змін 28.01.2021; притягнути до відповідальності державного реєстратора Чабанівської селищної ради Коваленка Д.В .

Разом зі скаргою до МЮУ скаржники подали копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 у справі №127/26810/20; копію рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, копію наказу МЮУ № 3349/7 від 31.12.2020, копію висновку колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів від 21.12.2020.

15.02.2021, за результатами розгляду скарги, колегія МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021, зареєстрованої в МЮУ 02.02.2021 № 3571-33-21, на реєстраційні дії від 29.01.2021 №020002608 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 0212608 «корегування», здійснені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленком Д.В. щодо ТОВ «Гарантінвест», з огляду на наявність інформації про судове провадження у зв`язку з спором між тими ж сторонами, з такого ж предмета і тієї ж підстави (провадження у справі № 902/46/21).

За дорученням Міністра юстиції України Д. Малюськи № 115/1/48-21 від 19.03.2021 директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству В. Дубовику скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021, зареєстровану в МЮУ 02.02.2021 за № 3571-33-21, повернуто для організації повторного розгляду на засіданні колегії, з метою більш детального вивчення обставин скарги.

На підставі вказаного доручення, колегія МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів повторно розглянула скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.02.2021 і надала висновок, яким рекомендувала задовольнити скаргу у повному обсязі (а.с.10-11, т. 1).

Мотивами такого рішення визначено те, що законодавством встановлено перелік та вимоги до документів, які подаються державному реєстратору уповноваженою на це особою для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. Також законодавством встановлені межі території, на якій державний реєстратор (нотаріус) має право проводити в ЄДРПОУ реєстраційні дії. Шляхом перевірки відомостей ЄДРПОУ щодо Товариства колегією МЮУ встановлено, що державним реєстратором Коваленком Д.В. не було дотримано зазначених вимоги законодавства при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, у зв`язку з чим оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

02.04.2021 МЮУ, на підставі висновку колегії, прийняло наказ № 1222/5 «Про задоволення скарги», яким: скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 задоволено. Скасовано в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 29.01.2021 № 020002608 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 021002608 «корегування», проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Д.В. щодо ТОВ «Гарантінвест» (); анулювано державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленку Д.В. доступ до ЄДРПОУ, який є предметом оскарження в цій справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Гарантінвест» вбачається, що станом на дату складання висновку колегії (25.03.2021) та прийняття МЮУ оскаржуваного наказу (02.04.2021) в ЄДРПОУ містились записи про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Гарантінвест», а саме: рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 14.01.2021 № 019002608, ОСОБА_11 , виконавчий комітет Вінницької міської ради; підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 03.12.2020 № 127/26810/20 Вінницький міський суд Вінницької області; рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 16.02.2021 №023002608, ОСОБА_11 , виконавчий комітет Вінницької міської ради, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 21.01.2021 № 127/29346/20 Вінницький міський суд Вінницької області; рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 17.02.2021 №024002608, ОСОБА_11 , виконавчий комітет Вінницької міської ради, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.01.2021 №902/1204 Господарський суд Вінницької області; рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 01.03.2021 №025002608, ОСОБА_11 , виконавчий комітет Вінницької міської ради, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 17.02.2021 №902/46/21 Господарський суд Вінницької області.

Рішенням Господарського Вінницької області від 17.06.2021 у справі № 902/46/21 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними з моменту вчинення довіреності від 18.11.2020, від 29.09.2020. Визначено розмір статутного капіталу ТОВ «Гарантінвест»: 10 000 000,00 грн та розмір часток учасників ТОВ «Гарантінвест», зокрема, ОСОБА_1 : 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн; ОСОБА_2 : 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Гарантінвест» № 1 від 23.11.2020; скасування в ЄДРПОУ рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святопіинського району Київської області Коваленка Д.В. від 29.01.2021 16:27:25, №020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

На час розгляду цієї справи рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021 у справі 902/46/21 не набрало законної сили.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент вчинення спірної реєстраційної дії) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, які не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор вчиняє дії, визначені ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі, з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до МЮУ та його територіальних органів або до суду.

МЮУ розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів МЮУ.

Частиною 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу МЮУ. Зокрема встановлено, що скарга подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги МЮУ та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру. За результатами розгляду скарги МЮУ та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Частина 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких МЮУ та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги.

МЮУ та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави (п. 4 ч. 8 ст. 34 цього Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮУ визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до п. п. 5, 6, 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (Порядок № 1128), встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Мін`юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю. Підстави для відмови в задоволенні такої скарги імперативно визначені ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у п. 5 Порядку № № 1128.

Отже, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави у МЮУ відсутні повноваження на здійснення розгляду скарги на рішення державного реєстратора про відповідну державну реєстрацію і міністерство має відмовити в її задоволенні.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Господарські суди, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, встановивши, що на час повторного розгляду колегією МЮУ скарги існувала інформація про судове провадження із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави (справа № 902/46/21, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, серед яких ТОВ «Гарантінвест», з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позові від 12.02.2021), зокрема, про скасування в ЄДРПОУ рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Д.В. від 29.01.2021 16:27:25, № 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; визнання відповідного розподілу статутного капіталу, складу учасників та розподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест»), дійшли правильного висновку, що вказана колегія МЮУ, в порушення приписів п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», розглянула подану ОСОБА_3 та ОСОБА_12 скаргу від 01.02.2021 по суті та надала висновок від 25.03.2021, яким рекомендувала задовольнити вказану скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 01.02.2021 з огляду на неправомірність дій державного реєстратора, недотримання ним вимог законодавства у сфері державної реєстрації та недотримання порядку такої реєстрації.

Отже, висновок колегії МЮУ від 25.03.2021 суперечить п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якого МЮУ та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Як вбачається із матеріалів справи, колегія МЮУ при першому розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.02.2021 рекомендувала МЮУ відмовити у задоволені скарги, адже існує інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави (справа № 902/46/21). В той же час, за ідентичних обставин, які не змінились при повторному перегляді скарги, не встановила цих підстав, що свідчить про те, що колегія МЮУ діяла всупереч своїй попередній поведінці при повторному перегляді вказаної скарги, що є недопустимим.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спірний наказ МЮУ № 1222/5 від 02.04.2021, прийнятий на основі незаконного висновку колегії МЮУ від 25.03.2021, суперечить п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що МЮУ розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що реєстраційна дія № 020002608 від 29.01.2021, яка була предметом скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стосувалась не тільки зміни учасників ТОВ «Гарантінвест», а також зміни керівника ТОВ «Гарантінвест».

При цьому, вказана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, згідно з яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ «Гарантінвест».

Оскільки МЮУ не має права розглядати скарги на здійснені державним реєстратором реєстраційні дії на підставі судового рішення, а спірна реєстраційна дія № 020002608 від 29.01.2021 була проведена державним реєстратором Коваленком Д.В. саме згідно з рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 131/1397/20, то спірний наказ МЮУ суперечить і п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

При цьому, судами встановлено, що у цьому випадку державна реєстрація зміни керівника ТОВ «Гарантінвест» була здійснена державним реєстратором відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі документів, поданих заявником для державної реєстрації, а подане заявником для державної реєстрації рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ «Гарантінвест», не підпадає під жодне з судових рішень, які зазначені у п. 2 ч. 1 ст. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Встановивши, що наказ МЮУ від 02.04.2021 № 1222/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасовано в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 29.01.2021 № 020002608 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 021002608 «корегування», проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Д. В. щодо ТОВ «Гарантінвест» (), суперечить п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», порушує права позивачів, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правильно і обґрунтовано задовольнили позовні вимоги.

Оскаржувані судові рішення не суперечать висновкам, викладеним у цій постанові Верховного Суду щодо застосування п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 з огляду на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/12666/19.

Щодо вказаної підстави касаційного оскарження, необхідно зазначити таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі № 640/12666/19, за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Сазонової О.М. до МЮУ, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування наказу, міститься висновок, що скарга, яка розглядалася відповідачем, була подана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення та дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., яка не була стороною у господарській справі № 910/265/18, а нетотожність чи відсутність хоча б одного з елементів (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, яка наведена у п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Встановивши вказане, Верховний Суд скасував оскаржувані судові рішення та відмовив у задоволенні позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. до МЮУ, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування наказу.

У справі, яка переглядається, господарські суди за інших фактичних обставин, ніж у справі № 640/12666/19, дійшли висновку про задоволення позову та скасування спірного наказу МЮУ. Зокрема, судами було встановлено, що станом на час повторного розгляду колегією МЮУ скарги існувала інформація про судове провадження із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави (тотожні сторони, предмет і підстави у справі № 902/46/21 і поданій скарзі на дії реєстратора). Крім того, у справі № 640/12666/19 правовідносини підпадали під правове регулювання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», як у справі, яка переглядається.

Таким чином, неврахування судами попередніх інстанцій вказаного висновку Верховного Суду не є підставою для скасування оскаржуваних у справі судових рішень з підстави касаційного оскарження, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Решта доводів відповідача в касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, та до встановлення обставин у справі, що з огляду на встановлені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Отже, переглядаючи оскаржувані рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до вимог ст. 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані у справі судові рішення є законними, обґрунтованими, прийнятими відповідно до вимог ст. 236 ГПК України, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05 липня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2021 року у справі № 910/5520/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець