ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. ХарківСправа № 922/510/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (вул. Сумська, буд. 76, м. Харків, 61002),
до 1) Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп" (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, 61145; ),
про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рар Груп", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 №2091/20, яким TOB "Рар Груп" поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 №4867936 (кадастровий номер :02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові.

- зобов`язати ТОВ "Рар Груп" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Міської ради земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером :02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а.

Позов обґрунтовано тим, що рішення Міської ради "Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів" від 22.04.2020 №2091/20 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0002 підлягало продажу із земельних торгів. Прокурор зазначає, що договір оренди землі від 07.02.2014, укладений між Міською радою і ТОВ "Рар Груп", зареєстрований 27.02.2014, номер запису 4867936, було укладено строком до 31.12.2017, у подальшому додаткові угоди до договору оренди на підставі прийнятих рішень Міської ради про поновлення договорі оренди не укладалися, договір оренди землі є припиненим, а тому земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді. Окрім того, прокурор в позові посилається на порушення орендарем умов договору оренди землі в частині виконання обов`язку щодо забудови спірної земельної ділянки, а також зазначає про наявність матеріальної шкоди (збитків) територіальної громади, у результаті непроведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 по справі №922/510/21 (суддя Желяєв Є.М.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21 скасовано; справу № 922/510/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

08.04.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Харківської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022, для розгляду справи № 922/510/21 визначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2022 справу №922/510/21 прийнято суддею Кухар Н.М. до розгляду за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня припинення або закінчення воєнного часу для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; про час та місце підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

При постановленні ухвали та визначенні відкладальної умови щодо строку, у межах якої відповідач має право здійснити процесуальну дію - надати відзив на позовну заяву, суд враховував Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас, відповідно до приписів ГПК України, зокрема, частини 8 статті 165 Кодексу, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно, виходячи з редакції статті 165 ГПК України, яка саме регулює процесуальні дії (механізм) як суду, так і відповідача за позовною заявою, строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що встановлюється судом, але з врахуванням законодавчого обмеження по строку, який не може бути меньшим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та не пізніше першого судового засідання. Відповідно, строк на вчинення процесуальної дії є таким, що підлягає визначенню виходячи з норм ГПК України.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Разом з цим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною; кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

При цьому, питання, яке висвітлено у рекомендаціях Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема пункт 6 рекомендацій, спрямовано, на думку суду, на вирішення питань, які виникають у тих випадках, коли строк є таким, що настав (наприклад, застосування норми ст. 119 Кодексу - можливість продовження/поновлення строків).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі підготовчого засідання та встановлення відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву відповідно до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 42, 114, ч. 2 ст. 165, ст.ст. 177-182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на "02" серпня 2022 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Разом з відзивом надати суду докази його направлення позивачеві.

4. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив кожного з відповідачів в порядку ст. 166 ГПК України, а також докази направлення даної відповіді відповідачу.

5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у цій справі.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.

7. З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами (або, за наявності технічної можливості - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

8. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

9. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

10. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

11. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

13. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.06.2022.

Суддя Н.М. Кухар