overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1756/22
ВСТАНОВИВ: За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" сплачено судовий збір у розмірі 248грн.10коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/1025/22

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" в особі голови правління ОСББ Кремени Михайла Миколайовича, м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 259 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" в особі голови правління ОСББ Кремени Михайла Миколайовича, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" матеріальну шкоду у розмірі 259 000 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2022 у справі № 904/1025/22 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" в особі голови правління ОСББ Кремени Михайла Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 259 000 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі № 904/1025/22 залишено без змін.

Через канцелярію суду, 27.06.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, слід задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 885 грн., перерахованого банківською квитанцією №1-8К від 29.04.2022.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 885 грн., перерахованого банківською квитанцією № 1-8К від 29.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.07.2022.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9485/21

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро

Відповідача-2: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни, сел. Глеюватка, Дніпропетровська область

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об`єднання", м. Київ

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", Відповідача-2: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням суду від 31.05.2022 позов задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9485/21 від 31.05.2022 було допущено описку у частині кадастрового номеру спірної земельної ділянки та замість ":04:018:0029" було помилково вказано ":04:018:029".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, слід виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9485/21 від 31.05.2022 шляхом викладення кадастрового номеру спірної земельної ділянки у тексті вказаного рішення у такій редакції: ":04:018:0029".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9485/21 від 31.05.2022 шляхом викладення кадастрового номеру спірної земельної ділянки у тексті вказаного рішення у такій редакції: ":04:018:0029".

Ухвала набирає законної сили 04.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/1470/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектум С", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 669 202,60 грн., пені у розмірі 63106,73 грн., 3% річних у розмірі 9 020 грн. та інфляційної складової у розмірі 72 851,77 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектум С" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 669 202,60 грн., пені у розмірі 63 106,73 грн., 3% річних у розмірі 9 020 грн. та інфляційної складової у розмірі 72851,77 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2022 у справі № 904/1470/22 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі № 904/1470/22.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тектум С" слід повернути 50% суми судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 6 106,36 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тектум С" (ідентифікаційний код: 37149855; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 55) суму сплаченого судового збору в розмірі 6 106,36 грн., перерахованого платіжним дорученням № 1973 від 10.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.07.2022.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9798/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022, яке набрало законної сили 29.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.06.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1718/22

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗІРКА 51М", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 421 305,04 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗІРКА 51М" та просить суд cтягнути з відповідача заборгованість у розмірі 421 305,04 грн, з яких: основний борг у розмірі 350 318,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 997,50 грн, 3% річних у розмірі 5 323,20 грн, пеня у розмірі 27 943,68 грн, штраф у розмірі 24 552,28 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання природного газу № Д/2020/22 від 01.09.2020 в частині своєчасного розрахунку за поставлений природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа не є складною, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/7275/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 18.10.2021 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022, які набрали законної сили 07.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/7275/21
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022, яка набрала законної сили 07.06.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 Справа № 905/1606/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства Азія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення неустойки в сумі 300000,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: (в режимі відеоконференції) адвокат Сінькова Юлія Костянтинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5660 від 30.10.2019

від відповідача: (в режимі відеоконференції) адвокат Байрак Роман Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4075 від 02 листопада 2011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 15, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Малого приватного підприємства «Азія» витрат на правничу допомогу на загальну суму 73750,00грн задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Азія» (87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 198; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (адреса місцезнаходження: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55750,00грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 22.02.2022.

Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня прийняття проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
04.07.2022р. Справа №905/1618/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022р. по справі №905/1618/21, яке набрало законної сили 08.03.2022р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
04.07.2022р. Справа №905/1654/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022р. по справі №905/1654/21, яке набрало законної сили 08.03.2022р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
04.07.2022р. Справа №905/1656/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022р. по справі №905/1656/21, яке набрало законної сили 08.03.2022р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
04.07.2022 Справа №905/1962/21
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 по справі №905/1962/21 (повний текст рішення складено та підписано 06.06.2022), яке набрало законної сили 28.06.2022, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.07.2022 Справа № 21/123
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали справи за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області до відповідача Виробничоторгівельного підприємства Еском м. Костянтинівка про стягнення 1 859,89 грн., -
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області до відповідача Виробничоторгівельного підприємства Еском м. Костянтинівка про стягнення 1 859,89 грн.
Проте, судом, при виготовлені тексту зазначеної ухвали допущено описку в пункті третьому резолютивної частини, а саме невірно зазначено дату підписання зазначеної ухвали. Вказано - "07.07.2022", тоді як необхідно - "01.07.2022".
Відповідно до ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки це не змінює змісту прийнятого рішення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст 234, 243, ГПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі Господарського суду Донецької області від 01.07.2022 року у справі №21/123.
Викласти останній абзац резолютивної частини ухвали суду від 01.07.2022 в наступній редакції: "Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.07.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду".
Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/928/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

До: Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 114 293,42 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Сечко С.В. - дов. від 18.12.2021

від відповідача: Лобанов Д.О. - дов. від 23.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до господарського суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 114 293,42 грн.

Ухвалою від 20.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/928/21.

26.04.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти заяви про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у даній справі.

Керуючись статтями п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-3 - позивачу на дві адреси (рек. )

4- відповідачу (рек. .)