ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/835/22)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

10.06.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) із позовною заявою б/н від 10.06.2022 (вх. №782/22 від 13.06.2022) до ДП «РЕМ», в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №35-к «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04.02.2022, виданий відповідачем, яким ОСОБА_1 звільнено з посади радника апарату радників генерального директора ДП «РЕМ» на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (п. 3 резолютивної частини позову);

- поновити позивача на рівнозначній посаді в ДП «РЕМ» (п. 4 резолютивної частини позову);

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.02.2022 до дня ухвалення судового рішення (п. 5 резолютивної частини позову).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ураховуючи зазначене та те, що у провадженні суду перебуває справа про банкрутство ДП «РЕМ» відповідний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в межах справи №911/4610/15.

1. Так, ухвалою суду від 20.06.2022 на підставі ст. 174 ГПК України відповідну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

20.06.2022 вищевказана ухвала вручена позивачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а 22.06.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків (вх. №7246/22 від 22.06.2022). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою від 20.06.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 усунуто недоліки у строк встановлений судом, відповідний позов підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ».

2. Разом із чим, згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як зазначалося вище, відповідач у даній справі - ДП «РЕМ», знаходиться в процедурі розпорядження майном (справа про банкрутство № 911/4610/15). Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст. 1, ч. 1 ст. 44 Кодексу).

До обов`язків розпорядника майна, що визначені ч. 3 ст. 44 Кодексу, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі щодо ДП «РЕМ» може вплинути на обов`язки розпорядника майна боржника, визначені, зокрема, Кодексом, а відтак, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі розпорядника майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво №1122 від 07.06.2013) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Крім того, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду клопотання б/н від 10.06.2022 (вх. №6676/22 від 13.06.2022), в якому просить суд витребувати від відповідача копію протоколу засідання профспілкового комітету апарату управління ДП «РЕМ» з приводу надання згоди на звільнення позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 ГПК України).

Так, загальні вимоги до форми та змісту клопотання встановлені у ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що 03.02.2022 прибув на засідання профспілкового комітету, однак, останнє не відбулось, а ОСОБА_1 повідомлено про те, що його запросять на інший день. Однак, відповідного запрошення позивач не отримав, а в подальшому він дізнався про лист від 03.02.2022 про надання згоди на його звільнення. У свою чергу, представник позивача звертався до відповідача із запитом про надання вказаного документа, проте, до теперішнього часу відповідь від ДП «РЕМ» не надходила. Ураховуючи зазначене та те, що позивач у своєму позові вказує на те, що належного засідання профспілкової організації з питання надання згоди на звільнення ОСОБА_1 не відбулось існує необхідність у витребуванні відповідного доказу.

На підтвердження звернення до ДП «РЕМ», ОСОБА_1 надано суду: адвокатський запит б/н від 23.02.2022 про із проханням до відповідача надати йому, зокрема, завірену належним чином копію протоколу профспілкового комітету апарату управління ДП «РЕМ» з приводу надання згоди на розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням штату працівників, яке відбулось 03.02.2022; опис вкладення у цінний лист та поштову накладну АТ «Укрпошта» від 23.03.2022.

Ураховуючи зазначене та обставини викладені у клопотанні, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку із чим, вважає за можливе його задовольнити.

4. Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 23.08.2022.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4, 12, 20, 24, 50, 81, 162, 164-165, 168, 172, 176-178, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 10.06.2022 (вх. №782/22 від 13.06.2022) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в межах справи №911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870).

2. Відкрити провадження у справі №911/4610/15 (911/835/22) та здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 25.07.2022 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

4. Залучити до участі у справі №911/4610/15 (911/835/22) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво №1122 від 07.06.2013, адреса: 79002, м. Львів, а/с 771, тел. НОМЕР_1 ).

5. Запропонувати ВІДПОВІДАЧУ надати суду до 19.07.2022 (включно) - письмовий відзив на заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, поданий із урахуванням ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України.

6. Запропонувати ТРЕТІЙ ОСОБІ надати суду до 19.07.2022 (включно) - пояснення щодо позовної заяви у відповідності до ст.168 ГПК України.

7. Витребувати від Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» належним чином засвідчену копію протоколу засідання профспілкового комітету апарату управління Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з приводу надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Доказ, визначений у п. 7 цієї ухвали, надати суду до 19.07.2022 (включно). У разі неможливості виконання відповідачем вимог даної ухвали (п.7) надати суду письмові пояснення із зазначенням причин такого невиконання.

8. Рекомендувати учасникам справи у період воєнного стану:

брати участь у підготовчому/судовому засіданні у порядку визначеному ст. 197 ГПК України;

подавати до суду заяви по суті справи, заяви (клопотання) із процесуальних питань, письмові пояснення, докази тощо у відповідності до ст.ст. 80, 91, 96 ГПК України та (або) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за №1845/0/15-21;

попередньо перевіряти інформацію по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) за номером телефону НОМЕР_2 , або на офіційному сайті суду за посиланням https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.06.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.06.2022.