ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/9375/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Линник А.М.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Войтюк Д.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1220603 від 01.03.2022);

від відповідача: адвокат Остапенко С.Л. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1069288 від 10.11.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 (повний текст складено 13.12.2021)

у справі № 910/9375/21 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заборгованості у розмірі 8 108 252,92 грн., з яких: 6 902 566, 18 грн. заборгованість за електроенергію для врегулювання небалансів; 290 987,87 грн. - пеня; 483 179,64 грн. - штраф; 339 158,56 грн. - інфляційні втрати; та 92 360, 67 грн. - 3% річних.

1.2. 25.11.2021 судом ухвалено закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення 5 380 817, 58 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

1.3. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» 1 521 748, 60 грн основного боргу, 290 987, 87 грн пені, 483 179, 64 грн штрафу, 339 158, 56 грн втрат від інфляції, 92 360, 64 грн штрафу, 121 623, 79 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/9375/21, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у зв`язку із систематичним порушенням рядом учасників ринку - сторонами, відповідальними за баланс, своїх фінансових зобов`язань перед оператором системи передачі, поточний рахунок відповідача із спеціальним режимом використання не накопичує в достатній мірі коштів для належного проведення оператором системи передачі розрахунків на балансуючому ринку. При цьому розмір здійснених апелянтом оплат у зв`язку з виконанням обов`язків адміністратора розрахунків, у разі перевищував і перевищує встановлені тарифом витрати на виконання НЕК «Укренерго» обов`язків адміністратора розрахунків.

4.2. Скаржник вказує на те, що законодавством не передбачено інші джерела покриття витрат оператора системи передачі на виконання обов`язків адміністратора розрахунків з інших джерел, аніж з тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та поза розміром, визначеним у затвердженій НКРЕКП структурі тарифу. Таким чином, він був вимушений оплачувати електроенергію, придбану для врегулювання небалансів, лише за рахунок коштів, які надходили та надходять від учасників балансуючого ринку на рахунок зі спеціальним режимом використання.

4.3. Всі кошти, які надходять від учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НЕК «Укренерго» протягом банківського дня, підлягають виплаті учасниками ринку наступного ж банківського дня у межах наявної суми, і виключно на недискримінаційній основі. Оплата рахунків оператором системи передачі здійснюється пропорційно до суми боргу НЕК «Укрненерго» перед постачальниками послуг з балансування та сторонами, відповідальними за баланс, яким він заборгував у розрахунковому періоді, з пріоритетністю оплати найдавніших періодів, з урахуванням суми боргу кожного постачальника послуг з балансування та/або сторони, відповідальної за баланс, а також проведених оплат зі сторони таких постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс.

4.4. Вважає, що на час винесення оскаржуваного рішення більшість доказів, які долучені до даної апеляційної скарги (платіжні доручення щодо сплати коштів з 26.11.2021 по 01.12.2021) ще не існували, а платіжні доручення з 24.11.2021 та 25.11.2021 ще не були отримані представником від відповідальних підрозділів відповідача.

4.5. Крім того, позивач не надав доказів направлення рахунків відповідачу і їх отримання. Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт виставлення рахунків на оплату та, відтак, виникнення права на здійснення нарахування штрафних санкцій (пені), 3% річних та інфляційних витрат та початок відрахування строку прострочення. Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою вказані обставини та відсутність належних та допустимих доказів направлення рахунків позивачем і стягнуто відповідні штрафні санкції. При цьому відсутні правові підстави для стягнення штрафу у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не передбаченому законом.

4.6. Також, апелянт вказує на те, що у заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути суму боргу за придбану у січні-травні 2021 року електричну енергію з метою врегулювання небалансів електричної енергії, однак вказана вимога була відсутня у позовній заяві, а отже вона не може бути розглянута в межах справи, а відтак заява про збільшення позовних вимог повинна була бути залишена без розгляду.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 04.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить поновити пропущений строк на подання відзиву, залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/9375/21.

5.2. У вказаному відзиві позивач, зокрема, зазначає про те, що Закон України «Про ринок електричної енергії» чітко визначає, що алгоритм розподілу коштів встановлюється виключно Регулятором шляхом винесення відповідної постанови. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених аргументів щодо того, що надані рахунки не надсилались, при цьому в подальшому відповідачем при здійсненні оплати були використані саме ті рахунки, які були надіслані позивачем. Також, позивач вказує на те, що збільшення позовних вимог жодним чином не пов`язано зі зміною предмета чи підстав позову в первісній редакції та не є додатковою вимогою. Твердження відповідача щодо необхідності зменшення неустойки було необґрунтоване, суперечило дійсним обставинам справи, нівелювало загальногосподарський інтерес сторін та було спрямоване на ухилення від відповідальності.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судової справи № 910/9375/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судової справи № 910/9375/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Остапенко О.М.

6.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судової справи № 910/9375/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9375/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/9375/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.5. 02.02.2022 супровідним листом № 910/9375/21/825/2022 від 01.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/9375/21.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9375/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 03.03.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 03.03.2022 судове засідання у справі № 910/9375/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.2. Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, доходить до такого висновку.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 учасникам справи надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24.02.2022.

7.4. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

7.5. Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

7.6. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

7.7. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

7.8. У розумінні статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

7.9. З метою забезпечення законних прав та інтересів і задля захисту життя здоров`я усіх учасників судового процесу, з урахуванням того, що кінцевий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу припав на період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено позивачем з поважних причин та вважає за можливе прийняти поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу.

7.10. 01.03.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" від 01.03.2022 про розгляд справи № 910/9375/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

7.11. Крім того, 06.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, в якому апелянт просить відкласти розгляд справи на невизначений час, але після завершення воєнного стану в Україні.

7.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 задоволено клопотання апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції, розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції призначено на 14.06.2022.

7.13. Представник апелянта в судовому засіданні 14.06.2022 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Додатково, представник апелянта зазначив, що станом на день розгляду апеляційної скарги основний борг з боку апелянта перед позивачем вже погашено.

7.14. В судовому засіданні 14.06.2022 представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. За заявою ПАТ «Укргідроенерго» від 05.04.2019 № 20-3/1509 останнє приєдналось до Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, яка була акцептована НЕК «Укренерго» 10.04.2019 за № 0422-01012, що підтверджується повідомленням НЕК «Укренерго» від 11.04.2019 № 01/13237 про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії (т. і, А.С. 48).

8.2. У повідомленні зазначено, що договір є публічним та укладається сторонами з урахуванням статті 634 Цивільного кодексу України та розміщений на офіційному сайті ДП «НЕК «Укренерго» https://ua.energy/.

8.3. Виходячи з предмету заявленого позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок несплати за придбану у жовтні - грудні 2020, січні-березні, травні 2021 електричної енергії відносини сторін регулюються Договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, типова форма яких затверджена наказами НЕК «Укренерго» від 06.03.2020 № 85, від 26.11.2020 № 634, від 05.01.2021 № 6, від 25.02.2021 № 111, від 16.03.2021 № 141 (т. І, а.с. 12-18, 23-29, 38-44, 144-150, 155-161).

8.4. Згідно з п. 1.3, 1.4 Договору (в редакції наказів від 06.03.2020 № 85; від 05.01.2021 № 6; від 25.02.2021 № 111; від 16.03.2021 № 141); п. 1.5, 1.6 Договору (в редакції наказу від 26.11.2020 № 634):

- за цим договором СВБ (яким у справі є позивач) врегульовує небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи;

- ОСП (яким у справі є відповідач) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі Правила ринку).

8.5. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (п. 2.2. Договорів).

8.6. У відповідності до умов Договорів та Правил ринку ПАТ «Укргідроенерго» відповідачу було продано електричну енергію, складено та надіслано ОСП відповідні Акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № ВН/20/10-№0422 від 31.10.2020, № ВН/20/11-№ 0422 від 31.11.2020, № ВН/20/12-№ 0422 від 31.12.2020; № ВН/21/01-№ 0422 від 31.01.2021, № ВН/21/02-№ 0422 від 28.02.2021, № ВН/21/03-№ 0422 від 31.03.2021, № ВН/21/05-№ 0422 від 31.05.2021 які були підписані відповідачем без зауважень та заперечень (т. І, а.с. 54-56, 139-142).

8.7. На оплату придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів відповідачу були виставлені та надіслані рахунки-фактури № 210/1 від 10.11.2020, № 154 від 10.11.2020, № 04/1 від 10.11.2020, № 851 від 26.11.2020, № 014 від 13.01.2020, № 457 від 22.01.2021, № 818 від 03.03.2021, № 718 від 09.03.2021, № 718 від 02.04.2021, № 390 від 01.06.2021 (т. І, а.с. 49-53, 134-138).

8.8. Наданими до справи платіжними документами, підтверджується проведення відповідачем оплат в рахунок погашення заборгованості, в періоді після 04.06.2021 у розмірі 5 380 817, 58 грн, зокрема:

- платіжними дорученнями № 1074 від 07.06.2021 на суму 6 500, 91 грн., № 1256 від 08.06.2021 на суму 22 243, 97 грн., № 1189 від 09.06.2021 на суму 5 037, 34 грн., № 100 від 10.06.2021 на суму 10 571, 68 грн., № 675 від 11.06.2021 на суму 27 668, 08 грн., № 1212 від 14.06.2021 на суму 2 745, 71 грн., № 1530 від 15.06.2021 на суму 7 147, 88 грн., № 1164 від 16.06.2021 на суму 8 377, 67 грн., № 1209 від 17.06.2021 на суму 231, 82 грн., № 1215 від 18.06.2021 на суму 1 220, 29 грн., № 1581 від 22.06.2021 на суму 1 322, 64 грн., № 1190 від 23.06.2021 на суму 3 978, 83 грн., № 1191 на суму 4 083, 20 грн., № 1697 від 24.06.2021 на суму 42 459, 35 грн., № 1209 від 25.06.2021 на суму 7 342, 30 грн., № 1101 від 29.06.2021 на суму 767, 95 грн., № 697 від 30.06.2021 на суму 1 774, 07 грн., № 1801 від 01.07.2021 на суму 31 812, 45 грн., № 1254 від 02.07.2021 на суму 72 145, 65 грн., № 1712 від 05.07.2021 на суму 6 131, 86 грн.;

- платіжними дорученнями та банківською випискою за період з 06.08.2021 по 27.08.2021 на суму 3 480 226, 54 грн.;

- платіжними дорученнями № 1101 від 17.09.2021 на суму 32 477, 80 грн., № 1131 від 21.09.2021 на суму 81 455, 93 грн., № 1101 від 20.09.2021 на суму 26 150, 33 грн., № 1153 від 23.09.2021 на суму 422, 85 грн., № 1135 від 22.09.2021 на суму 105 826, 75 грн., № 1088 від 27.06.2021 на суму 11 294, 47 грн., № 1160 від 24.09.2021 на суму 3 563, 89 грн., № 1057 від 29.09.2021 на суму 4 690, 93 грн.; № 1102 від 28.09.2021 на суму 21 729, 30 грн.; № 1126 від 01.10.2021 на суму 104 727, 31 грн., № 1115 від 30.09.2021 на суму 105 012, 28 грн., № 1078 від 05.10.2021 на суму 4 848, 50 грн., № 1083 від 04.10.2021 на суму 9 861, 96 грн., № 1078 від 07.10.2021 на суму 1 653, 95 грн., № 1082 від 06.10.2021 на суму 11 566, 93 грн.;

- платіжними дорученнями № 1093 від 23.10.2021 на суму 115 323, 25 грн.; № 1047 від 02.11.2021 на суму 74 528, 32 грн., № 1041 від 03.11.2021 на суму 9 124, 78 грн., № 1112 від 04.11.2021 на суму 55 691, 84 грн.; № 1071 від 05.11.2021 на суму 8 522, 40 грн., № 1185 від 08.11.2021 на суму 1 063, 63 грн.; № 1251 від 09.11.2021 на суму 257 753, 13 грн. (всього 522 007, 35 грн.);

- платіжними дорученнями № 1404 від 23.11.2021 на суму 311 264, 24 грн., № 1216 від 11.11.2021 на суму 143 783, 80 грн., № 1047 від 10.11.2021 на суму 61 645, 20 грн. (всього 516 693, 24 грн.) (т. І, а.с. 101-106).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

9.2. Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобов`язань за договором, про що свідчать підписані відповідачем акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії № ВН/20/10-№0422 від 31.10.2020, № ВН/20/11-№ 0422 від 31.11.2020, № ВН/20/12-№ 0422 від 31.12.2020; № ВН/21/01-№ 0422 від 31.01.2021, № ВН/21/02-№ 0422 від 28.02.2021, № ВН/21/03-№ 0422 від 31.03.2021, № ВН/21/05-№ 0422 від 31.05.2021 (т. І, а.с. 54-56, 139-142).

9.3. Також, матеріалами справи підтверджується факт часткової оплати відповідачем вартості електричної енергії у загальному розмірі 5 380 817, 58 грн, про що свідчать платіжні доручення (т. І, а.с. 101-106).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем умов договору щодо своєчасних розрахунків за придбану у жовтні-грудні 2020 року, січні-березні, травні 2021 року балансуючу електроенергію та відсутність доказів погашення боргу у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 521 748,60 грн є обґрунтованими.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань та вірність проведеного позивачем розрахунку таких нарахувань.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині відсутності доказів направлення останньому рахунків на оплату та відповідно їх отримання, з огляду на такі доводи.

11.2. У п. 7.7.4 Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

11.3. У розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту укладеного Договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії.

11.4. При цьому ні Правилами ринку, ні умовами Договору не передбачено направлення рахунків у інший спосіб, а тому належним їх направлення (формування) адміністратором розрахунків у системі розрахунків за небаланси електричної енергії.

11.5. Відповідно до п. 1.11.6 Правил ринку учасники ринку мають право на доступ до інформації, яка міститься в СУР та стосується їх безпосередньо.

11.6. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Авторизація користувачів системи відбувається із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) (п. 1.11.8 Правил ринку).

11.7. З наведеного слідує, що адміністратор розрахунків виставляє всі рахунки, в тому числі, що належать до сплати іншим учасникам ринку, у системі управління ринком, а тому наведене вважається їх направленням учасникам ринку, які мають доступ до системи.

11.8. Таким чином, строк на оплату рахунків починає свій перебіг з наступного дня після виставлення АР рахунків у Системі.

11.9. Відповідачем не надано доказів відсутності таких рахунків у Системі та/або неможливості ознайомлення з виставленими рахунками у Системі.

11.10. Щодо аргументів скаржника в частині особливого порядку розрахунків на ринку електричної енергії, неможливості користування відповідачем грошовими коштами, що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання, то вказані аргументи не можуть ставитися у залежність від зобов`язань з належного виконання умов договору. Умови договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та відповідно умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку.

11.11. Матеріалами справи підтверджується наявність простроченого відповідачем грошового зобов`язання з оплати виставлених позивачем рахунків-фактур за електричну енергію для врегулювання небалансів за договором, при цьому доказів на спростування відповідачем не надано.

11.12. Також, колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для стягнення штрафу, з огляду на такі обставини.

11.13. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

11.14. Позивачем за виставленими рахунками за листопад 2020 року нараховано до сплати відповідачу 249 005,25 грн пені, розрахованої у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України.

11.15. При цьому умовами спірного договору, який діяв станом на вказаний період, сторонами не передбачалося в останньому відповідних умов по стягненню пені, у зв`язку з чим позивачем правомірно застосовано положення ст. 231 Господарського кодексу України.

11.16. Щодо посилань апелянта про застосування штрафних санкцій за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, то вказані твердження не приймаються колегією суддів, оскільки за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір є договором про надання послуг, згідно з яким надаються послуги врегулювання небалансів, при цьому надання такої послуги не передбачає жодної операції з постачання електричної енергії, а є лише наданням послуг.

11.17. Щодо поданих апелянтом платіжних доручень про проведення з 24.11.2021 оплат за електричну енергію для врегулювання небалансів, то колегія суддів зазначає, що вказані оплати проведені після ухвалення оскаржуваного судового рішення, при цьому платіжне доручення № 1010 від 24.11.2021 не було подано відповідачем до суду першої інстанції, що не заперечувалося апелянтом. Крім того, надані платіжні доручення не містять відомостей про періоди, за які відповідачем проводилися оплати, а також не дають можливість встановити, за яким договором проведено дані оплати.

11.18. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язань з оплати за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.7. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів про врегулювання небалансів.

13.8. Розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку (ч. 1 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії».

13.9. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.11. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.12. У п. 7.7.4 Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

13.13. Відповідно до п. 1.11.6 Правил ринку учасники ринку мають право на доступ до інформації, яка міститься в СУР та стосується їх безпосередньо.

13.14. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.15. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.16. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

13.17. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.18. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.19. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.20. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/9375/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/9375/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/9375/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/9375/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

4. Справу № 910/9375/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов