ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3821/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Присяжнюк Р.В.,

від відповідачів:

1) ОСОБА_1 не з`явився,

2) ОСОБА_2 не з`явився,

3) ОСОБА_3 Манушин В.О.,

4) ОСОБА_4 Павел О.Ю.,

5) ОСОБА_5 не з`явився,

6) ОСОБА_6 не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514317600,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514317600,34 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі, які були посадовими особами ПАТ ЮСБ Банк (членами кредитного комітету, правління та наглядової ради), спільними діями, свідомо та умисно прийняли абсолютно невиправдані ризикові рішення про здійснення кредитних операцій, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та створили загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ ЮСБ Банк, що й призвело до заподіяння збитків останнім в сумі 514317600,34 грн., яка дорівнює сукупному розміру вимог кредиторів, які залишилися незадоволеними через відсутність активів в неплатоспроможному банку.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідачів вказано наступних осіб: 1) ОСОБА_1 із останнім відомим місцем проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_2 із останнім відомим місцем проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) ОСОБА_3 із останнім відомим місцем проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) ОСОБА_4 із останнім відомим місцем проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ОСОБА_5 із останнім відомим місцем проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 6) ОСОБА_6 із останнім відомим місцем проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим задля отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) вказаних вище осіб господарський суд 17.12.2021 р. звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області та Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із відповідними запитами.

Так, 22.12.2021 р. на електронну адресу господарського суду Одеської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області надійшли відповіді на запити суду стосовно місця проживання (перебування) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - АДРЕСА_8 .

При цьому 05.01.2021 р. на електронну адресу господарського суду Одеської області від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшли відповіді на запити суду стосовно місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, згідно відповідей Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по місту Києву та Київській області не значиться; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по місту Києву та Київській області не значиться; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по місту Києву та Київській області не значиться.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2022 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514317600,34 грн. залишено без руху з огляду на невірне зазначення позивачем у позовній заяві місця проживання (реєстрації) відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Разом з тим задля отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , господарський суд 11.01.2022 р. звернувся до Державної міграційної служби України із відповідними запитами.

24.01.2022 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 1978/22 від 24.01.2022 р.), до якої додано позовну заяву у новій редакції із зазначенням нових даних стосовно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також докази направлення позовної заяви у новій редакції всім відповідачам.

Так, 07.02.2022 р. до Господарського суду Одеської області від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит суду стосовно місця проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 31.10.2015 р. значиться за адресою: АДРЕСА_9 (відомості зазначені станом на дату оформлення анкети-заяви для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку із оформленням паспорта громадянина України для виїзду закордон).

При цьому, 18.02.2022 р. до Господарського суду Одеської області від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшли відповіді на запити суду стосовно місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 10.04.2018 р. значиться за адресою: АДРЕСА_10 (інформація зазначена на дату оформлення анкети-заяви для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку із оформленням паспорта громадянина України для виїзду закордон). Водночас ДМС України було зазначено, що за інформацією, наданою територіальними органами ДМС України (крім ГУДМС України в АР Крим, УДМС України в місті Севастополь), відомості про реєстрацію / зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 від органів реєстрації до територіальних органів ДМС в установленому законодавством порядку, на сьогодні, не надходили. Стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що за інформацією, наданою територіальними органами ДМС України (крім ГУДМС України в АР Крим, УДМС України в місті Севастополь), а також наявною в ДМС інформацією відомості про її місце проживання відсутні.

З огляду на вказане, а також з підстав зазначення позивачем нових відомостей стосовно відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , господарський суд звернувся до Управління ДМС у Закарпатській області та Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із відповідними запитами.

Так, 11.03.2022 р. до Господарського суду Одеської області від Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надійшла відповідь на запит суду стосовно місця проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , значиться зареєстрованим 03.03.2005 р. за адресою: АДРЕСА_9 .

29.04.2022 р. до Господарського суду Одеської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду стосовно місця проживання (перебування) ОСОБА_1 . Так, згідно вказаної відповіді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована 03.03.2016 р.(дані станом на 03.03.2016 р.) за адресою: АДРЕСА_11 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3821/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02 червня 2022 р. об 11 год. 00 хв.

26.05.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 02.06.2022 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2022 р. у справі № 916/3821/21 задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/3821/21, яке призначене на 02 червня 2022 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

01.06.2022 р. від представника відповідача - Дзюби Є.М. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 01.06.2022 р. представником відповідача - Іскізарова О.М. було подано до суду відзив на позовну заяву.

Крім того, 01.06.2022 р. представником відповідача - Іскізарова О.М. було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також 01.06.2022 р. представником відповідача - Іскізарова О.М. було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати від НБУ для огляду та подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_4 наступні документи: протоколи засідання спостережної ради № 25/2 від 22.07.2014 р., № 25/5 від 23.07.2014 р., № 2-2/2015 від 06.02.2015 р., № 8-1/2015 від 14.04.2015 р., № 12-1/2015 від 28.05.2015 р., № 14-3/2015 від 17.06.2015 р., № 14-2/2015 від 17.06.2015 р., № 17-1/2015 від 26.06.2015 р., № 18/2015 від 26.06.2015 р., № 20-2/2015 від 14.07.2015 р., № 20-1/2015 від 14.07.2015 р., № 21-1/2015 від 27.07.2015 р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015 р. В обгрунтовання вказаного клопотання заявник вказує, що позовні вимоги Фонду до відповідачів ґрунтуються, в тому числі, на тому, що своїми рішеннями та діями вони спричинили кредиторам ПАТ ЮСБ Банк збитки, зокрема, через видачу завідомо економічно-недоцільних кредитів та нібито виведення коштів з банку. Так, заявник вказує, що рішення та дії ОСОБА_4 як члена спостережної ради банку щодо погодження видачі таких кредитів мали б бути закріплені його особистим підписом у протоколах засідань спостережної ради. Проте, як стверджує заявник, ОСОБА_4 не брав участі у таких засіданнях та не погоджував укладення договорів про відкриття кредитної лінії із юридичними особами-позичальниками, зазначеними в позові.

02.06.2022 р. від представника відповідача - Дзюби Є.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи фінансового стану ПАТ Юніон Стандарт Банк станом на листопад 2013 року.

В підготовче засідання, призначене на 02.06.2022 р., представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Поллак Ф.Й. не з`явилися.

При цьому, підготовче засідання, призначене на 02.06.2022 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON за участю представника позивача не відбулось, оскільки представник не вийшов на зв`язок у встановлений час, про що зазначено в протоколі судового засідання від 02.06.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2022 р. у справі № 916/3821/21 витребувано від Національного Банку України оригінали протоколів засідань спостережної ради № 25/2 від 22.07.2014 р., № 25/5 від 23.07.2014 р., № 2-2/2015 від 06.02.2015 р., № 8-1/2015 від 14.04.2015 р., № 12-1/2015 від 28.05.2015 р., № 14-3/2015 від 17.06.2015 р., № 14-2/2015 від 17.06.2015 р., № 17-1/2015 від 26.06.2015 р., № 18/2015 від 26.06.2015 р., № 20-2/2015 від 14.07.2015 р., № 20-1/2015 від 14.07.2015 р., № 21-1/2015 від 27.07.2015 р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015 р. для огляду у підготовчому засіданні та відкладено підготовче засідання на 29 червня 2022 р. об 11 год. 00 хв.

13.06.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 29.06.2022 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2022 р. у справі № 916/3821/21 задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/3821/21, яке призначене на 29 червня 2022 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

17.06.2022 р. від НБУ надійшов до суду лист, відповідно до якого НБУ зазначає, що витребувані ухвалою суду від 02.06.2022 р. оригінали документів на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ПАТ ЮСБ Банк не передавались.

Таким чином, враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно положень ч. 6 ст. 91 ГПК України оригінали протоколів засідань спостережної ради № 25/2 від 22.07.2014 р., № 25/5 від 23.07.2014 р., № 2-2/2015 від 06.02.2015 р., № 8-1/2015 від 14.04.2015 р., № 12-1/2015 від 28.05.2015 р., № 14-3/2015 від 17.06.2015 р., № 14-2/2015 від 17.06.2015 р., № 17-1/2015 від 26.06.2015 р., № 18/2015 від 26.06.2015 р., № 20-2/2015 від 14.07.2015 р., № 20-1/2015 від 14.07.2015 р., № 21-1/2015 від 27.07.2015 р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015 р.

29.06.2022 р. від представника відповідача - Дзюби Є.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування від НБУ в якості доказів фінансового стану Публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (ПАТ ЮСБ) наступні документи: 1) акт перевірки НБУ фінансового стану ПАТ Технобанк в 2003 році; 2) документи (акти перевірки, звіти, висновок аудита і таке інше), які стали підставою для прийняття постанови НБУ № 150 від 16.04.2003 року з висновком про неплатоспроможність банку; 3) звіти ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ з 18.11.2009 р.) за 2011-2012 роки; 4) аудиторський висновок фінансового стану банку за 2013 рік; 5) аудиторські висновки фінансового стану ПАТ ЮСБ за 2013-2014 роки; 6) акти перевірок НБУ ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ та ПАТ ЮСБ) за 2012-2015 роки. Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що всі видані кредитні кошти були повернуті до банку на погашення раніше виданих кредитів до того, як відповідачі приступили до виконання своїх службових обов`язків робітників банку, що вказує на відсутність вини відповідачів у зменшенні активів банку за час виконання ними своїх службових обов`язків. Як вказує відповідач, відомості про фінансовий стан ліквідованого банку в період з 2003 року по дату прийняття рішення про повторну ліквідацію банку в 2015 році приховані позивачем. Також відповідач зазначає, що спроби самостійного отримання таких доказів від НБУ для з`ясування часу виникнення збитків банку і наявності провини відповідачів у зменшенні активів банку шляхом направлення запиту до НБУ не знайшли свого вирішення внаслідок відмови НБУ в наданні таких відомостей з посиланням на банківську таємницю, яка викладена в листі НБУ.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідач - ОСОБА_3 позбавлений можливості отримати вищезазначені документи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача - ОСОБА_3 та витребувати від НБУ в якості доказів фінансового стану Публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (ПАТ ЮСБ) наступні засвідчені належним чином копії документів: 1) акту перевірки НБУ фінансового стану ПАТ Технобанк в 2003 році; 2) документів (актів перевірки, звітів, висновку аудита і таке інше), які стали підставою для прийняття постанови НБУ № 150 від 16.04.2003 року з висновком про неплатоспроможність банку; 3) звітів ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ з 18.11.2009 р.) за 2011-2012 роки; 4) аудиторського висновку фінансового стану банку за 2013 рік; 5) аудиторських висновків фінансового стану ПАТ ЮСБ за 2013-2014 роки; 6) актів перевірок НБУ ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ та ПАТ ЮСБ) за 2012-2015 роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Такими випадками за ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання, а також необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи та з огляду на продовження Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 р. з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строку дії воєнного стану строком на 90 діб, запровадженого 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому під час підготовчого засідання 29.06.2022 р. представник позивача просив наступне підготовче засідання у даній справі здійснювати за участю представника позивача також в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Також суд зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали протоколів засідань спостережної ради № 25/2 від 22.07.2014 р., № 25/5 від 23.07.2014 р., № 2-2/2015 від 06.02.2015 р., № 8-1/2015 від 14.04.2015 р., № 12-1/2015 від 28.05.2015 р., № 14-3/2015 від 17.06.2015 р., № 14-2/2015 від 17.06.2015 р., № 17-1/2015 від 26.06.2015 р., № 18/2015 від 26.06.2015 р., № 20-2/2015 від 14.07.2015 р., № 20-1/2015 від 14.07.2015 р., № 21-1/2015 від 27.07.2015 р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015 р.

2. Витребувати від Національного Банку України в якості доказів фінансового стану Публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (ПАТ ЮСБ) засвідчені належним чином копії наступних документів: 1) акту перевірки НБУ фінансового стану ПАТ Технобанк в 2003 році; 2) документів (актів перевірки, звітів, висновку аудита і таке інше), які стали підставою для прийняття постанови НБУ № 150 від 16.04.2003 року з висновком про неплатоспроможність банку; 3) звітів ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ з 18.11.2009 року) за 2011-2012 роки; 4) аудиторського висновку фінансового стану банку за 2013 рік; 5) аудиторських висновків фінансового стану ПАТ ЮСБ за 2013-2014 роки; 6) актів перевірок НБУ ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ та ПАТ ЮСБ) за 2012-2015 роки.

3. Підготовче засідання відкласти на "21" липня 2022 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4 поверх), тел. 0(482)307-959.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 21 липня 2022 р. об 11 год. 00 хв., по справі № 916/3821/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON задовольнити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров