УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по сутім. Київ

22.06.2022Справа № 910/21220/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД 2) Міністерства юстиції України 3) ОСОБА_1 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Інвестментс Груп (EURO INVESTMENTS GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна; 2) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумурджи Олександр Костянтинович; 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович; 4) Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України
про визнання недійсними договорів та скасування наказів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Горова С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Григоришен О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-4:Гусак А.М. - представник за довіреністю;
від третіх осіб:не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" відповідно до яких просить про визнання недійсними договорів та скасування наказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вирішив за необхідне залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгу Ігорівну, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумурджи Олександра Костянтиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігун Андрія Івановича, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України.

Також, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольнив подане позивачем клопотання та витребував у відповідачів відомості.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 26.01.2022.

28.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни.

Крім того, 28.12.2021 позивачем заявлено клопотання про огляд судом доказів за їх місцезнаходженням.

12.01.2022 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано письмовий відзив на позов.

Від відповідача-3 електронною поштою та до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву разом із витребуваними ухвалою про відкриття документами.

Позивач, у свою чергу, 19.01.2022 звернувся до суду із заявою про доповнення підстав позову.

24.01.2022 третьою особою-4 на виконання вимог суду надано письмові пояснення та заявлено про розгляд справи без участі уповноваженого представника Підприємства.

Напередодні підготовчого засідання 26.01.2022 позивачем заявлено про об`єднання в одне провадження справ.

Відповідач-2 звернувся до суду із заявою про долучення доказів до справи.

Відповідачем-3, у свою чергу, було подано заяви про зупинення провадження у справі № 910/21220/21 до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/10294/21 та № 910/3324/21.

Позивач, відповідач-1 та треті особи явку уповноважених представників у підготовче засідання 26.01.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 безпосередньо в підготовчому засіданні 26.01.2022 заявив про залишення позову без руху, а представник відповідача-3 вказане клопотання підтримав.

Крім того, представник відповідача-3 наполягав на необхідності зупинити провадження у справі та просив залишити без розгляду заяву про зупинення, яку було подано через електронну пошту.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає за можливе залишити без розгляду подану відповідачем-3 на електронну пошту заяву про зупинення провадження у справі. Більше того, зазначено заяву не засвідчено електронним цифровим підписом.

З метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгу Ігорівну надати вказані у клопотанні відомості.

Крім того, судом з`ясовано, що вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 23.12.2021 в частині витребування виконані не у повному обсязі. З огляду на вказані обставини, суд вирішив повторно зобов`язати надати відомості в тій частині, яка залишена без виконання.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб, надходження від сторін заяв та клопотань, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 23.02.2022 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.01.2022 та 15.02.2022 до суду від відповідача-2 надійшла заява про поновлення строку для подання копій письмових доказів.

Від третьої особи-1 на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення по справі.

Крім того, відповідачем-4 15.02.2022 подано клопотання про долучення доказів, які були раніше витребувані судом, а 21.02.2022 надано письмовий відзив на позовну заяву.

23.02.2022 відповідач-4 також звернувся до суду із:

- заявою про неприпустимість порушення процесуального закону при вирішенні питання щодо об`єднання позовів;

- клопотанням про залишення позову без розгляду.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 23.02.2022 представником позивача долучено письмові доповнення до заяви про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.02.2022 суд оголосив перерву.

Відповідно до ухвали від 23.05.2022 підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2022.

08.06.2022 до суду звернувся відповідач-3 із заявою про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Напередодні підготовчого засідання 16.06.2022 від позивача надійшла заяво про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 вирішено оголосити перерву до 22.06.2022 з метою надання можливості учасникам справи ознайомитися з матеріалами справи та, у разі необхідності, надати свої пояснення стосовно заявлених учасниками процесу клопотань.

22.06.2022 позивачем подано клопотання про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 22.06.2022 представники відповідачів-2, -3, -4 надали усні пояснення стосовно обставин справи та не вирішених клопотань.

Позивач, відповідач-1 та треті особи явку уповноважених представників у підготовче засідання 22.06.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи присутніх у засіданні 22.06.2022 учасників та з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов наступних висновків.

В першу чергу, було надано оцінку заяві позивача про залишення позову без розгляду та клопотанню про відкликання вказаної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на те, що подавши клопотання про відкликання заяви про залишення позову без розгляду позивач скористався своїми процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством, то суд вбачає за можливе клопотання позивача про відкликання задовольнити та повернути йому заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву позивача в порядку ч. 7 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України про огляд доказів за їх місцезнаходженням буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити клопотання позивача про доповнення підстав позову відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" просило розглядати справу з урахуванням підстави недійсності оспорюваних правочинів з огляду на фраудаторність.

Положеннями ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи те, що дії позивача з доповнення підстав позову не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням доповнених підстав.

Стосовно заяви про об`єднання в одне провадження справ № 760/30077/19 та № 910/21220/21 суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, підготовче засідання у справі № 910/21220/21 розпочалося 26.01.2022, а у справі № 760/30077/19 - 21.06.2022.

З огляду на наведені вище обставини, об`єднання справ в одне провадження буде суперечити приписам ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, тому, заява позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд дослідив доводи відповідача-2, викладені ним у заяві про поновлення строку для подання письмових доказів та зробив висновок про поважність причин пропуску такого строку. Клопотання відповідача-2 від 26.01.2022 про долучення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог статей 80 та 119 Господарського процесуального кодексу України.

Невирішеними досі залишаються заяви відповідача-3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/3324/21 та № 910/10294/21.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в :іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із доводів відповідача-3 у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають:

- справа № 910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- справа № 910/10294/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP), юридична особа зареєстрована за законодавством Польщі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЄВРОВЕКТОР» про визнання недійсним Договорів №23/04-2019/1 від 23.04.2019 про відступлення права вимоги в частині п. 9 Додатку №1 стосовно передачі прав вимоги ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД» та Договору №20/06-2019/1 від 20.06.2019 про відступлення прав вимоги.

Відповідач-3 вважає, що справа № 910/21220/21 є пов`язаною зі справами № 910/3324/21 та № 910/10294/21 оскільки встановлені в межах справ обставини можуть не лише впливати на оцінку доказів, а й матимуть преюдиційне значення.

Суд дійшов висновку, що відповідачем-3 не доведено, яким саме чином рішення у справах № 910/3324/21 та № 910/10294/21 можуть вплинути на вирішення спору по суті в справі № 910/21220/21, а тому відмовляє у задоволенні клопотань про зупинення провадження.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 22.06.2022 суд також заслухав доводи учасників процесу з приводу клопотань, які були раніше заявлені відповідачем-4.

Мотивуючи свою заяву про залишення позову без руху, відповідач-4 наголошує, що позовну заяву подано із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/21220/21 ще не було постановлено ухвалу про відкриття чи відмову у відкритті в справі № 910/20813/21, а при поданні позову у справі № 910/21220/21 не доплачено судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2021 року становить 2 270,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру МЗП та не більше 150 розмірів МЗП.

Дослідивши зміст позовних вимог, які містяться в прохальній частині позовної заяви, суд дійшов висновку, що фактично заявлено 8 вимог немайнового характеру за які сплачено судовий збір в розмірі 18 160, 00 грн.

Більше того, за результатами розгляду справи судом буде здійснено розподіл судових витрат, які понесли учасники справи за час її розгляду.

Також, судом встановлено, що у справі № 910/20813/21 винесено ухвалу про повернення позовної заяви від 11.01.2022. Більш того, з вказаної ухвали вбачається, що у даній справі було заявлено 7 вимог немайнового характеру, у той час, як у справі №910/21220/21 заявлено вісім немайнових вимог.

З огляду на наведене вище, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилань відповідача-4 на п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд звертає увагу на наступне.

Дійсно, як вбачається з доводів учасників справи, до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 760/30077/19, яку щд5прийнято до провадження.

З огляду на те, що позивачем було заявлено про доповнення підстав позову та про об`єднання даної справи зі справою № 760/30077/19, судом в минулому засіданні вирішено відкласти вирішення заяви відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

Наразі, суд прийняв заяву позивача про доповнення позовних вимог, а пересвідчитися у співпадінні сторін, предмету та підстав в указаних відповідачем-4 справах з урахуванням тих фактичних даних, які вже наявні у справі № 910/21220/21 не виявляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 80, 119, 164, 173, 174, 177, 178, 185, 195, 196, 226, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/21220/21 призначити на 28.07.22 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко