ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8859/21

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та скасування реєстрації обтяження

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Шкурко Ю. М.

від відповідача: Горбань Р.С.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить суд:

- визнати недійсним рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 116102-51, виданий 16.09.2019;

- скасувати реєстрацію обтяження № 37305147 від 14.07.2020 про передачу в податкову заставу частини будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.12.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022.

Відповідач 23.12.2021 подав до суду відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

Представники позивача та відповідача в підготовчих засіданнях заявляли усні клопотання про передачу цієї справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство № 904/9612/21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про передачу справи для розгляду у межах справи про банкрутство відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено судове засідання на 17.05.2022.

У судовому засіданні 17.05.2022 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Протокольною ухвалою від 17.05.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 продовжено розгляд справи по суті. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові, відповідач просив у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 21.06.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що 14.07.2020 державним реєстратором внесено запис про обтяження об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності Приватного акціонерного товариства КОНКОРД ФІНАНС. Обтяження було накладено у зв`язку з податковою заставою.

Водночас, позивач вказує, що ПАТ Конкорд Фінанс не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору і з цього моменту у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, яке останній не може реалізувати з огляду на наявність податкової застави на вказане нерухоме майно.

Позивач вказує, що справа підлягає розгляду в господарському суді з огляду на зміст позовних вимог, суб`єктивний склад та характер правовідносин.

Аналогічний висновок було зроблено Великою Палатою Верховного Суду у справі №804/15129/15 (Постанова від 01.07.2020).

Позиція відповідача

Відповідач вказує, що у Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінінс існує податкова заборгованість у розмірі 1 031 807,84 грн, у зв`язку із чим виникла податкова застава на майно.

Відповідач з позовом не погоджується, та вказує, що підставою для звільнення майна з податкової застави та виключення обтяження майна з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, передбачених п.п.93.1.1 - п.п. 93.1.4 п.91.1 ст.94 Податкового кодексу України. Але жодна обставина із визначених у ст. 94 Податкового кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин.

Відповідач також вказував про те, що позивачем не доведено порушення його права.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Конкорд-Промпроект, яке в подальшому було перетворено на Закрите акціонерне товариство Конкорд Фінінс було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 085/170-7 від 04.03.2021.

В якості забезпечення виконання позичальником (ТОВ Конкорд Промпроект) своїх зобов`язань за Кредитним договорам між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк) та Закритим акціонерним товариством Конкорд Фінанси 21.12.2007 було укладено Іпотечний договір №1001, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. та зареєстрований в реєстрі за №3285.

Предметом Іпотечного договору є частина будівлі гуртожитку літ. А-4: приміщення IX (поз. 1-10) заг. пл. 201,7 кв.м. в підвалі; приміщення 5 поз. І-17, 22-36, І-П, приміщення б поз. 1-5, І, приміщення 7 поз. 1-29, І, ІІ, приміщення IV, V загальною площею 953,5 кв.м, на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, ЕVІ, приміщення XI, XII загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі: приміщення 10 поз. І-16,21-32, І-VIII, приміщення 11 лоз. 1-30, ЕV, приміщення XV, XVI загальною площею 973,4 кв. м. на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9кв. м. мезоніні; вхід в підвал а, приямок а; Загальна площа 2710,6кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27, 28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на 1-му поверсі поз. VІ-І площею 16,0 кв. м, на ІІ му поверсі VI-І площею 15,8 кв. м., на ІV-му поверсі XIV-І загальною площею 16,0 кв. м. Загальна площа 541,2 кв.м. Загальною площею об`єкта 3251,8 кв,м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 1.

На підставі укладеного Іпотечного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень 21.12.2007 року об 17:18:38 приватним нотаріусом Гупало К.В., Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області внесено запис обтяження про заборону на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталїнграда, будинок 1 і є власністю ПрАТ Конкорд Фінанс.

Пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно пункту 4.6 іпотечного договору, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

- на підставі рішення суду, або,

- на підставі виконавчого напису нотаріуса, або,

- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», або,

- шляхом продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 5.2 іпотечного договору, право іпотеки припиняється невиконанням позичальником забезпечених іпотекою зобов`язань за основним зобов`язанням, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що АКБ «Укрсоцбанк» було припинено 03.12.2019 року шляхом реорганізації. Правонаступником усіх прав та обов`язків стало Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Позивач вказує, що позичальник - ПАТ Конкорд Фінанс не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також припинення іпотеки.

14.07.2020 Державним реєстратором Логвіновою Людмилою Іванівною (Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області) внесено запис про обтяження (№ обтяження 37305147) об`єкта нерухомого майна, що є у власності Приватного акціонерного товариства КОНКОРД ФІНАНС (адреса реєстрації: вул. Героїв Сталінграда, будинок 1, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 33517633), саме: частина будівлі гуртожитку літ. А-4: приміщення IX (поз. 1-10) заг. пл. 201,7 кв.м. в підвалі; приміщення 5 поз. І-17, 22-36, І-П, приміщення б поз. 1-5, І, приміщення 7 поз. 1-29, І, ІІ, приміщення IV, V загальною площею 953,5 кв.м, на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, ЕVІ, приміщення XI, XII загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі: приміщення 10 поз. І-16,21-32, І-VIII, приміщення 11 лоз. 1-30, ЕV, приміщення XV, XVI загальною площею 973,4 кв. м. на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9кв. м. мезоніні; вхід в підвал а, приямок а; Загальна площа 2710,6кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27, 28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на 1-му поверсі поз. VІ-І площею 16,0 кв. м, на ІІ му поверсі VI-І площею 15,8 кв. м., на ІV-му поверсі XIV-І загальною площею 16,0 кв. м. Загальна площа 541,2 кв.м. Загальною площею об`єкта 3251,8 кв,м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 1. У загальному користуванні приміщення І-І; І-4; ІІ-І, ІІ-2, ІІІ-І, ІІІ-2 на І поверсі: площа 104,5 кв.м.; ганок а 4. Примітка: зменшення заг. площі на 2,2 кв.м. та збільшення кількості позицій за рахунок переобладнання узаконенного тех. висновком ДАБКа №1030/6 від 22.08.07), що знаходиться за адресою: вулиця Героїв Сталінграда, будинок 1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Підставою виникнення обтяження є:

- Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 116102-51, виданий 16.09.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, видавник ГУ ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відповідності до п.2 Постанови КМ України від 18.12.2018 №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України - Державна податкова служба та Державна митна служба є правносатупниками майна, прав та обов`язків реорганізований Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності)

- Акт опису майна серія та номер: 66740/10/04-36-51-60, виданий 08.07.2020, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області,

Позивач зазначає, що запис про обтяження (№37305147) об`єкта нерухомого майна, що є у власності Приватного акціонерного товариства КОНКОРД ФІНАНС є незаконним і порушує права АТ Альфа-Банк, оскільки не дозволяє реалізувати стягнення на заставлене майно.

17 грудня 2021 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" з грошовими вимогами, які ґрунтуються на договорі про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 085/170-7.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/9612/21 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" та визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Альфа-Банк в розмірі 17 349 124,00 грн., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника по кредитному договору №085/170-7.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо предметної юрисдикції спору

За приписами статтей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у дому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

За змістом пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких с фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи зміст позовних вимог, суб`єктивний склад, характер правовідносин подібні справи мають розглядатися за приписами господарського судочинства. Схожий за змістом висновок було зроблено Великою Палатою Верховного Суду у справі №804/15129/15 (Постанова від 01.07.2020).

Щодо суті позовних вимог

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права. Тобто захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідним розділом договору іпотеки.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вчинялись будь-які дії, спрямовані на реалізацію належного йому права звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір іпотеки є діючим.

Водночас, наявність заборгованості ПАТ «Конкорд Фінанс» перед позивачем у сумі 17 349 124,00 грн за кредитним договором №085/170-7 підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/9612/21, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Конкорд Фінанс".

В свою чергу відповідачем вказано про те, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ПАТ Конкорд Фінане обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 1 031 807,84 грн.

Згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який, має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 88.2 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відтак податкова застава виникає в силу закону.

Згідно пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає:

- підпункт 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- підпункт 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкові; боргу;

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Статтею 93 Податкового кодексу України передбачено, що податкова застава припиняється в разі:

- підпункт 93.1.1 - отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

- підпункт 93.1.2 - визнання податкового боргу безнадійним;

- підпункт 93.1.3 - набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- підпункт 93.1.4 - отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування ранішеприйнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання;

- підпункт 93.1.6 - отримання платником податків згоди контролюючого органу навідчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Згідно пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Матеріали справи не містять доказів існування відповідного документу, який би засвідчував закінчення будь-якої з подій визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України.

Відтак, суд констатує, що майно, яке є предметом іпотеки, водночас обтяжено податковою заставою.

Для правильного вирішення спору, необхідно встановити, чи порушує наявність податкової застави і відповідно додаткове обтяження нею предмету іпотеки, права іпотекодержателя позивача у цій справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Також статтею 1 вказаного закону визначені такі терміни:

пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно;

вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна;

нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» (виникнення, застосування і пріоритет іпотеки) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про іпотеку» права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Аналіз статтей 1, 3 та 37 Закону України «Про іпотеку» у їх сукупності дозволяє зробити декілька висновків:

по-перше, закон не забороняє наступне обтяження майна, яке є предметом іпотеки;

по-друге, закон стосовно прав тих чи інших осіб на предмет іпотеки визначає певний пріоритет: вищий або нижчий;

по-третє, перебування нерухомого майна (яке раніше було передано в іпотеку) у податковій заставі, а також державна реєстрація такої податкової застави, сама по собі не порушує прав іпотекодержателя, оскільки йому в силу статті 3 Закону України «Про іпотеку» належить вищий пріоритет права на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки державна реєстрація іпотеки відбулась раніше, ніж державна реєстрація податкової застави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки права позивача не порушені відповідачем. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 540,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а; ідентифікаційний код 44118658) про визнання недійсним рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 116102-51, виданий 16.09.2019 та скасування реєстрації обтяження № 37305147 від 14.07.2020 про передачу в податкову заставу частини будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: вул. Героїв Сталінграда, буд. 1, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 4 540,00 залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2022

Суддя Я.С. Золотарьова