ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Справа № 924/145/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Грицай Л.М.;

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича

до Фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

про виділення частини майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності на частину майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 та постановити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/145/21 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.09.2021 об 14:20 год.Запропоновано відповідачу у строк до 09.09.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Запропоновано третій особі у строк до 09.09.2021 надати суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі №924/145/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 призначено у справі №924/145/21 судову експертизу, проведення доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Який із трьох запропонованих позивачем варіантів поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові (експертне дослідження №0116/18 від 01.10.2019 складене експертом Скоц В.С.) відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженої 18.06.2007 наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55?

- Якщо запропоновані позивачем варіанти поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові не відповідають вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої 18.06.2007 наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55, то запропонувати інший варіант поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові.

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). Матеріали справи №924/145/21 направлено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на фізичну особу-підприємця Ваколюка Віталія Івановича. Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №924/145/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

31.05.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів №3416/21-26 від 25.05.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 поновлено провадження у справі №924/145/21 призначено до розгляду на "14" червня 2022 р. об 15:00 год.

Матеріалами справи стверджується, що сторони отримали ухвалу суду від 02.06.2022, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах даної справи (а.с. 48-50, т.2).

14.06.2022 на електронну адресу суду від позивача Вакалюка В.І. надійшла заява (вх.№3525/22 від 14.06.2022) про розгляд апеляційної скарги без нього та його представника.

В судове засідання 14.06.2022 з`явився представник відповідача - адвокат Грицай Л.М., який повністю заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав усні пояснення щодо суті спору. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника учасника справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

31.08.2004 між територіальною громадою м. Старокостянтинова в особі міського голови Старокостянтинівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір (далі - договір купівлі-продажу), за п. 1 якого продавець, виконуючи рішення 14 сесії Старокостянтинівської міської ради від 06.04.2004 №33, зобов`язується передати у власність покупцю цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 57,5 кв.м. Покупець зобов`язується прийняти вищевказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на приміщення переходить до покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації (п. 2 договору купівлі-продажу).

Будівля нежилого приміщення належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Старокостянтинівської міської ради 22.06.2004, свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради від 27.05.2004 №188 п. 4, та зареєстроване в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації 26.07.2004 в реєстрову книгу №1 за реєстровим №348 (п. 3 договору купівлі-продажу).

Згідно з п. 4 договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний сплатити грошові кошти в сумі 27025 грн на рахунок продавця на протязі трьох днів з дня укладення цього договору.

Передача об`єкта здійснюється продавцем покупцю в триденний термін з дня повного розрахунку за цим договором (п. 6 договору купівлі-продажу).

Вищезазначений договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В. 31.08.2004, зареєстровано в реєстрі за №2976.

Вищенаведений договір купівлі продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 31.08.2004 (витяг з Державного реєстру правочинів від 31.08.2004 №71141).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації № 5062922 від 14.10.2004р. ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2004р. належить 1/1 частка нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 14.10.2004р.

16.12.2004 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) укладено договір (далі - договір), відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв в дар 1/2 частину нежилого приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться в АДРЕСА_1 . Загальна площа нежилого приміщення "Ремонт холодильників" становить 57,5 кв.м. (п. 1 договору).

Згідно п. 2 договору право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Обдаровуваний свідчить, що він дарунок приймає. Прийняттям дарунку вважатиметься одержання оригінального примірника цього договору після його нотаріального посвідчення.

У п. 3 договору зазначено, що будівля нежилого приміщення належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вакарєвою О.В., приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 31.08.2004, реєстровий №2976 та зареєстрований в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації 14.10.2004 в реєстрову книгу №1 ф за реєстровим №135. Право власності зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації 14.10.2004 за реєстраційним №6764467.

Вартість нежилого приміщення згідно витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації 25.10.2004 №5172637 становить 27 025 грн. За розрахунками, зробленими у цьому ж витягу, інвентаризаційна оцінка 1/2 частини нежилого приміщення "Ремонт холодильників" становить 13 513, 00 гривень (п. 4 договору).

Відповідно до п. 1 договору один примірник договору видається обдаровуваному. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Старокостнянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В. 16.12.2004, зареєстровано в реєстрі за №4456.

27.12.2006 р. між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (постачальником) та фізичною особою-підприємцем Андрійчуком Володимиром Васильовичем (споживачем) укладено договір № 335 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до довідки про технічний опис об`єкта нерухомого майна № 1552 від 18.10.2019 р., виданої на замовлення Ваколюка Віталія Івановича на нежитлове приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна (відновна) вартість будинку становить 210658 грн., в т.ч. вартість Ѕ приміщення становить105329 грн. Також зазначено, що довідка відповідає даним технічного паспорта, виданого ПП "Старокостянтинівське БТІ" від 20.08.2019 р.

Як зазначено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 231151769 від 05.11.2020, Андрійчуку Володимиру Васильовичу на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування від 16.12.2004 р. належить 1/2 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,5 кв.м, дата державної реєстрації права власності 03.11.2020 р.

Як зазначено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 232772149 від 17.11.2020 р., ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2004 р. належить 1/2 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,5 кв.м, дата державної реєстрації права власності 11.11.2020 р.

26.11.2020 фізична особа-підприємць Ваколюк Віталій Іванович звернувся до фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича із письмовою пропозицією про виділення в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Як зазначив фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович, приміщення першого та другого співвласника однакові - по 28,4 кв.м. Такі варіанти поділу відповідають варіантам поділу приміщення № 2 та № 3, визначених в висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01.10.2019р., проведених судовим експертом Скоцом Вячеславом Степановичем. Як вказує фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович, для ізольованого користування виділеними частками необхідно також провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: демонтувати віконний проріз та улаштувати дверний в приміщенні згідно варіанту № 2 та в приміщенні згідно варіанту № 3 (замурувати частину віконного прорізу та встановити двері), улаштувати сходи.

З урахуванням вищевикладеного, фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович просив відповідача надати згоду на виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому частини нежитлового цегляного приміщення «Ремонт холодильників», що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів. вул. К. Острозького, 13 бокс 5 (за варіантом № 3 висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01.10.2019р.), загальною площею 28,4 кв. м., що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень: площею 10,8 кв. м. та площею 17,6 кв. м., про що повідомити письмово протягом 10 днів з дня отримання даної пропозиції. Згода іншого співвласника необхідна для належного укладення нотаріально посвідченого договору про поділ майна між співвласниками.

У відповіді фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича щодо отриманої пропозиції від 06.12.2020, повідомлено про те, що у пропозиції не зазначено, хто буде нести витрати на переобладнання даного приміщення по запропонованому варіанту. Також, вказано, що дане нежитлове приміщення знаходиться у житловій будівлі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 і на проведення переобладнання (виконання будівельних, ремонтних робіт) необхідно відповідний дозвіл Старокостянтинівської міської ради та експертний висновок про можливість такого переобладнання. Крім того, зазначено, що протягом більш як півтора року фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович одноособово використовує це приміщення в своїх цілях, замінено вхідні замки, не допускає фізичну особу-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича до його власності, як нерухомого майна, так і обладнання. При цьому, фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович пропонує грошову компенсацію за 1/2 частини нежитлового приміщення по вул. Острозького, 13, бокс 5, в свою чергу, фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович переоформить на фізичну особу-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича 1/2 частини належного йому нежитлового приміщення в нотаріальному порядку та віддасть усі ключі від вхідних дверей.

В разі відмови від вказаної пропозиції пропонується сплатити фізичній особі-підприємцю Ваколюку Віталію Івановичу певну суму, а фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович нотаріально переоформить свою Ѕ частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на ім`я фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича.

Фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович вважає, що це найкраща пропозиція щодо вирішення конфліктної ситуації, пов`язаної з використанням нежитлового приміщення по вул. Острозького 13 бокс 5.

20.08.2019 р. між фізичною особою-підприємцем Скоцом Вячеславом Степановичем (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем Ваколюком Віталієм Івановичем (замовником) укладено договір про виконання експертного дослідження № 014-19Е, відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах у цьому договорі дає завдання виконавцеві виконати експертне дослідження по питанню визначення можливості та розробки варіантів розподілу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк виконання робіт - 10 робочих днів від дня надання всіх необхідних документів для проведення дослідження (п. 1.1. договору).

01.10.2019 р. судовим експертом Скоцом Вячеславом Степановичем складено висновок експертного дослідження №0116/18 відповідно до договору № 014-129Е від 20.08.2019.

На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва, наявні матеріали та результати натурного обстеження, судовим експертом надаються варіанти розподілу нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , у співвідношенні, наближеному до Ѕ та Ѕ часток, з рекомендаціями по зміні існуючих планувальних рішень, які наведені у дослідній частині висновку та відображені на план-схемах у додатках, серед яких:

Варіант 1: першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня 29,2 кв.м. (1); комора 1,2 кв.м. (2); комора 1,4 кв.м. (3); Всього 31,8 кв.м.; другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: коридор 4 кв.м. (4), вбиральня 1,6 кв.м. (5), комора 8,9 кв.м. (6), мастерня 10,8 кв.м. (7); Всього 25,3 кв.м. Разом 57,1 кв.м. Площа приміщення першого співвласника буде більше площі другого співвласника на 6,5 кв.м. (31,8 -25,3);

Варіант 2: першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня 10,8 кв.м. (7); комора 17,6 кв.м. (8); Всього 28,4 кв.м.; другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: мастерня 10,9 кв.м. (1); комора 1,2 кв.м. (2); комора 1,4 кв.м. (3); коридор - 4,4 кв.м. (4); вбиральня 1,6 кв.м. (5); комора 8,9 кв.м. (6). Всього 28,4 кв.м. Разом 56,8 кв.м. Площі приміщення першого та другого співвласника співпадають (однакові) по 28,4 кв.м.;

Варіант 3: першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня 10,8 кв.м. (7); майстерня -17,6 кв.м. (8); Всього 28,4 кв.м.; другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: мастерня 10,9 кв.м. (1); комора 1,2 кв.м. (2); комора 1,4 кв.м. (3); коридор - 4,4 кв.м. (4); вбиральня 1,6 кв.м. (5); комора 8,9 кв.м. (6). Всього 28,4 кв.м. Разом 56,8 кв.м. Площі приміщення першого та другого співвласника співпадають (однакові) по 28,4 кв.м.

В матеріалах справи також наявні копії: Технічного паспорту на виробничий будинок (громадського) - приміщення "Ремонт холодильників", виготовлений 14.10.2004р. та виданий Ваколюку Віталію Івановичу; Технічного паспорту на виробничий будинок (громадського) - приміщення "Ремонт холодильників", виготовлений 20.08.2019р. та виданий Ваколюку Віталію Івановичу; плану виробничого будинку - приміщення "Ремонт холодильників"; експлікації приміщень до плану поверхів виробничого будинку № 13 бокс, АДРЕСА_2 ; експлікації приміщень до плану поверхів нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 46 від 03.09.2020 р. тощо.

Судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з того, що позивач не конкретизував заявлені в суді вимоги; поділ приміщення в натурі в інтересах відповідача є виходом за межі заявлених в цій справі вимог. Окрім того, місцевий господарський суд повважав, що позивачем не обгрунтовано, чому саме обрана ним частина приміщення, зазначена у варіанті № 3 висновку експертного дослідження, має бути виділена саме Ваколюку В.І., а також, вважає, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що дві частини приміщення (площею по 28, 4 кв.м кожна), зазначені у варіанті № 3 висновку експертного дослідження, мають однакову вартість станом на час звернення до суду (з урахуванням технічного стану таких частин приміщень тощо).

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 у задоволенні позову відмовлено.

Проте, погодитися з висновками місцевого господарського суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка

перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №501/2148/17 (провадження №61-22087св19) зроблено висновок, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

В даному випадку спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Із змісту позовної заяви в даній справі вбачається, що позивачем заявлено вимогу саме про поділ нерухомого майна. Тому висновки суду про неможливість поділу спільної часткової власності в інтересах другого співвласника, є помилковими.

В запереченнях відповідача на позовну заяву було звернуто увагу на недостовірні дані експертного дослідження №0116/18 від 01.10.2019 складеного експертом Скоцом В.С., оскільки у останнього закінчились повноваження на проведення експертних досліджень (свідоцтво №1937 "визначення вартості будівельних об`єктів" - втратило чинність 30.03.2021, свідоцтво №1926 "проведення будівельно-тежнічних, земельно-технічних робіт" - втратило чинність 30.03.2021), тому Північно-західним апеляційним господарським судом 04.11.2021 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції повважав, що для вирішення даного спору не встановленими залишаються обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а саме: можливості/неможливості поділу приміщення загальною площею 57,5 кв.м. за адресою: м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 13 бокс 5 на дві рівні частки з урахуванням технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм, а також характеристик наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №344/8200/14-ц.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Який із трьох запропонованих позивачем варіантів поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові (експертне дослідження №0116/18 від 01.10.2019 складене експертом Скоц В.С.) відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженої 18.06.2007 наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55?

- Якщо запропоновані позивачем варіанти поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові не відповідають вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої 18.06.2007 наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55, то запропонувати інший варіант поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 24.05.2022 року №3416/21-26, проведеної під час апеляційного розгляду справи, із трьох запропонованих позивачем варіантів поділу приміщення (вул. Острозького, 13 бокс, 5 м. Старокостянтинів) "Варіант 3" найбільше відповідає вимогам "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна" та передбачає можливість облаштування входу в другу частину приміщення із зовнішньої фасадної частини будинку. За вищевказаним варіантом висновку відсутнє відхилення у площі від ідеальних часток співвласників 1/2 до 1/2 частини, зокрема:

- першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня - 10,8 м. кв. (7); майстерня - 17,6 м.кв. (8); всього: 28,4 м. кв.

- другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня - 10,9 м. кв. (1); комора - 1,2 м. кв. (2); комора - 1,4 м. кв. (3); коридор - 4,4 м. кв. (4); вбиральня - 1,6 м. кв. (5); комора - 8,9 м. кв. (6); всього: 28,4 м2; Разом: 56,8 м2. (а.с.31-40, т.2).

Враховуючи вищевикладене, інші варіанти поділу приміщення по вул. Острозького, 13 бокс 5 у м. Старокостянтинові, судовим експертом не розроблялись.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з цим, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі №924/145/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову, не з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви і апеляційної скарги покладаються на сторони.

Окрім того, оскільки судова експертиза проведена в інтересах обох сторін у справі, то 1/2 витрат позивача за проведення експертизи підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2021 у справі № 924/145/21 скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

3. Поділити в натурі нежитлове цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул.К. Острозького,13, бокс 5.

4. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні Фізичній особі-підприємцю Вакалюку Віталію Івановичу 1/2 частини нежилого цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул.К.Острозького,13, бокс 5 (за варіантом висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №924/145/21 від 24.05.2022) загальною площею 28,4. кв.м., що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень: майстерня - 10,8 м.кв. (7), майстерня - 17,6 м.кв. (8). Всього: 28,4 м. кв.

5. Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні Фізичній особі-підприємцю Андрійчуку Володимиру Васильовичу 1/2 частини нежилого цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул.К.Острозького,13, бокс 5 (за варіантом висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №924/145/21 від 24.05.2022) загальною площею 28,4. кв.м., що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень: майстерня - 10,9 м.кв. (1), комора - 1,2 м.кв. (2), комора - 1,4 м.кв. (3), коридор - 4,4 м.кв. (4), вбиральня - 1,6 м.кв. (5), комора - 8,9 м.кв. (6). Всього: 28,4 м.кв.

6. Визнати за Фізичною особою-підприємцем Вакалюком Віталієм Івановичем право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - нежитлове цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул.К.Острозького,13, бокс 5 та складається з приміщень: майстерня - 10,8 м. кв. (7), майстерня - 17,6 м.кв. (8). Всього: 28,4 м. кв.

7. Припинити право спільної часткої власності Фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича та Фізичної особи-підприємця Вакалюка Віталія Івановича на нежиле цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул.К. Острозького,13, бокс 5.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 1702,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 4633,47 грн. витрат понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

9. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

11. Справу №924/145/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" червня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.