ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 рокуСправа № 912/3429/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши матеріали справи№912/3429/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОЙЛ" (вул.Ахматової, б. 6, кв. 32, м. Київ, 02068)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скуби Вадима Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 11 045,66 грн,

представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОЙЛ" до Фізичної особи-підприємця Скуби В.Ю. про стягнення 11 045, 66 грн з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОЙЛ" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору поставки №389-12/03/19 від 12.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару з Фізичної особи-підприємця Скуби В.Ю. підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву від 29.11.2021 №425 залишено без руху. Встановлено позивачу строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви. В межах строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що суду 03.02.2022 подано відповідні докази.

Ухвалою від 08.02.2022 господарський суд (суддя Глушков М.С.) відкрив провадження у справі №912/3429/21, постановив справу №912/3429/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 03.03.2022.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, судове засідання у даній справі, призначене на 03.03.2022, не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №31від 05.05.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", враховуючи перебування судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27 квітня 2022 року, що унеможливлює участь судді Глушкова М.С. у розгляді судової справи №912/3429/21 та може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду судової справи №912/3429/21, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3429/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 справу №912/3429/21 передано судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 10.05.2022 господарський суд в складі судді Кабакової В.Г. прийняв справу №912/3429/21 до свого провадження та призначив судове засідання на 23.06.2022 о 11:00.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, хоча відповідач належним чином повідомлений про проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №474.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 23.06.2022 за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 23.06.2022 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив такі обставини.

12.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОЙЛ" () далі - Постачальник) до Фізичної особи-підприємця Скуби В.Ю. (далі - Покупець) уклали Договір поставки №389-12/03/19 (далі - Договір) (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1.1, 2.1., 2.2., 4.4., 4.6., 6.1., 11.1, 11.2, Договору Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Товар передається Постачальником Покупцю за асортиментом, ціною та якістю відповідно до замовлення останнього.

Кількість фактично переданого товару вказується у видаткових накладних, що видається на кожну партію товару.

Право власності на товар, а також ризик його випадкової загибелі переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі йому товару.

Підписання уповноваженою особою (представником) Покупця видаткової накладної є підтвердженням належного виконання Постачальником зобов`язань щодо поставки Товару.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019.

У випадку якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору від жодної із сторін не надійшло письмове повідомлення про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання Договору, відповідно до видаткових накладних №4269 від 15.12.2020, № 4457 від 28.12.2020, №4462 від 28.12.2020 покупець отримав та прийняв від Постачальника мастильні матеріали в асортименті та кількості на загальну вартість 12599,67 грн (а.с. 12-14).

Однак, відповідач лише частково провів розрахунок за отриманий товар в сумі 3 600 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №134564229 від 25.05.2021, №137701025 від 08.06.2021, №137870137 від 09.06.2021, №141577960 від 22.06.2021, №250868265 від 30.07.2021, №256360272 від 20.08.2021, № 258030821 від 27.08.2021 (а.с. 15-21).

Вказані обставини невиконанням відповідачем умов Договору стали підставою позивачу для звернення з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки, ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

На підставі укладеного Договору між сторонами виникли правовідносини поставки, в силу яких позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Згідно з оформленими та підписаними між сторонами видаткових накладних, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар, розрахунок за який повністю не проведено, з підстав чого наявна заборгованість в загальному розмірі 8 999,67 грн.

Відповідач повідомлені позивачем обставини щодо розрахунку не заперечив та доказів оплати вартості товару не надав.

З підстав викладеного є доведеними позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 999,67 грн

Відсутність повної оплати вартості товару в установлений строк є порушенням зобов`язання в розумінні наведених вище норм законодавства та що дає підстави для застосування штрафних санкцій за вказане порушення у розмірі, визначеному Договором.

Відповідно до п. 7.1., 7.3. Договору у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день такого прострочення протягом усього строку порушення зобов`язань.

У випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів Покупець окрім пені сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Таким чином, є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу за період прострочення відповідачем оплати вартості поставленого товару.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає, що нарахування пені і штрафу є правильним та здійснено в межах періоду прострочення, з урахуванням встановленого у Договорі строку оплати, а саме:

- за видатковою накладною №4269 від 15.12.2020 на суму боргу 3935,00 грн за період з 30.12.2020 по 16.11.2021 пеня становить 510,58 грн;

- за видатковою накладною №4457 від 28.12.2020 на суму боргу 4 241,00 грн за період з 12.01.2021 по 16.11.2021 пеня становить 532,16 грн;

- за видатковою накладною №4462 від 28.12.2020 на суму боргу 823,07 грн за період з 12.01.2021 по 16.11.2021 пеня становить 103,28 грн.

Штраф з розрахунку 10 % від загальної суми заборгованості 8 999,67 грн складає 899,97 грн.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОЙЛ" до Фізичної особи-підприємця Скуби В.Ю. про стягнення 8 999,67 грн основного боргу, 1 146,02 грн пені та 899,97 грн штрафу є обґрунтованими, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за подання позову покладається на відповідача згідно з правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скуби Вадима Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОЙЛ" (вул.Ахматової, б. 6, кв. 32, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код 40627579) 8 999,67 грн основного боргу, 1 146,02 грн пені та 899,97 грн штрафу, а також 2 270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити позивачу на електронну адресу: ; відповідачу на поштову адресу: вул. Преображенська, буд. 107, кв. 34, м. Кропивницький, 25011 та офіційну електронну адресу .

Повне рішення складено 23.06.2022.

Суддя В.Г. Кабакова