номер провадження справи 16/1/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2022 Справа № 908/100/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/100/21

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Акцепт (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, офіс 3-А, , адреса з ЄДРЮОФОПтаГФ 49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд. 2; )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-транспортна фірма Транс Агро (69068, м.Запоріжжя, вул.Кругова, 165, )

3. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурс Енерго (21000, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд. 91-Б; адреса для листування: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.11; )

5.Товариство з обмеженою відповідальністю Арні 2010 (69065, м.Запоріжжя, вул.Сортувальна, 5, )

6.Товариство з обмеженою відповідальністю Агрополив (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул.Залізнична, 49, )

7. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21-А, адреса для листування: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, )

8. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина (17311, Чернігівська обл., Срібнянський р-н, с.Калюжниці, вул.Незалежності, 51, )

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Майбутнє будуємо разом (04209, м.Київ, вул.Богатирська, 18, кв.33, )

10.Товариство з обмеженою відповідальністю Всесвіт захисту рослин (72383, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, сел. Фруктове, вул.Молодіжна, 13, кв.4, )

11. Товариство з обмеженого відповідальністю Профін Трейд (69009, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 51, кім.22, )

12. Адвокатське об`єднання Кейнас Лігал (03126, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 36/1, кв.53, адреса для листування: 04119, м.Київ, вул.Білоруська, 36-А, поверх 2, офіс 24, код ЄДРПОУ 40229631)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Українська льотна академія Хімічні авіаційні технології (72250, Запорізька область, Веселівський р-н, село Широке, вул. ім. Мирона Скиби, буд.1-А; )

14. Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України (01601, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, )

15.Товариство з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор (72201, Запорізька область, Веселівський р-н, вул.Чарівна, 1, )

16.Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич (72252, Запорізька область, Веселівський р-н, село Мала Михайлівка, пров.Молодіжний, 1-А, )

Боржник Державне підприємство «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул.Центральна, буд.1; ), скорочене найменування ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН»

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ЗРУ АТ «ПриватБанк»

- АТ «Правекс Банк»

- ГУ ДКСУ у Запорізькій області

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, а/с 56)

Учасники справи:

1. Міністерство юстиції України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21-А, адреса для листування: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164)

2. Національна академія аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9)

3. Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України (85307, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Захисників України, б. 1, , скорочена назва ДДСДС НААН)

За участю представників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від заявників грошових вимог:

від ТОВ «Агрополив» - адвокат Скокін Л.Л. (ордер серії АН № 1035756 від 21.05.2021)

від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» адвокат Уманець С.Г. (довіреність № 793 від 30.12.2020)

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі № 908/100/21

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі № 908/100/21 за заявою кредитора ТОВ Акцепт () відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (), визнано вимоги кредитора ТОВ Акцепт до боржника в розмірі 9734122,17 грн., з яких 4242232,17 грн основна заборгованість та 5491890,00 грн неустойка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №450 від 27.02.2013), вирішено інші процесуальні питання, попереднє засідання суду призначено на 14.06.2021 о 10.30.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ДГ Широке ДДСДС НААН оприлюднено на офіційному веб-сайті Судова влада України 27.04.2021 (номер публікації 66344).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За правилами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2021 прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду, призначеному на 14.06.2021 о 10.30, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-транспортна фірма Транс Агро, яка надійшла до господарського суду 18.05.2021.

Заяви інших конкурсних кредиторів - Головного управління ДПС у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Енерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополив, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, Товариства з обмеженою відповідальністю Майбутнє будуємо разом, Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт захисту рослин, Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт (з додатковими вимогами), Товариства з обмеженою відповідальністю Профін Трейд, Адвокатського об`єднання Кейнас Лігал, Товариства з обмеженою відповідальністю Українська льотна академія Хімічні авіаційні технології, Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич надійшли до суду пізніше протягом періоду з 24.05.2021 по 31.05.2021, який припав на період відпустки судді.

Про повідомлення цих кредиторів про дату призначеного попереднього засідання суду 14.06.2021, 10.30 докладно приведено в ухвалі від 14.06.2021 у даній справі.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 на засідання 14.06.2021 було надано звіт про надсилання результатів розгляду заяв кредиторів (вих.№ 02-18/1038 від 10.06.2021) з доданням повідомлень про результати розгляду заяв кредиторів. Також представлено складений за підсумками розгляду вимог кредиторів реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 14.06.2021, поряд з іншим, прийнято заяви таких кредиторів за вимогами до боржника: Головного управління ДПС у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Енерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополив, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, Товариства з обмеженою відповідальністю Майбутнє будуємо разом, Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт захисту рослин, Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт (з додатковими вимогами), Товариства з обмеженою відповідальністю Профін Трейд, Адвокатського об`єднання Кейнас Лігал, Товариства з обмеженою відповідальністю Українська льотна академія Хімічні авіаційні технології, Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич та призначено ці заяви до розгляду у попередньому засіданні суду.

У попередньому засіданні було оголошено перерву до 29.06.2021, 10.00.

Щодо заяви з грошовими вимогами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то цьому заявнику окремо, згідно зі ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства, було надіслано повідомлення (лист-повідомлення від 14.06.2021) про виявлені недоліки заяви (відсутність доказів сплати судового збору та належного підтвердження представництва заявника) та встановлено строк для їх усунення до 24.06.2021.

Судом від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано лист (вих.№ 5463-7-031 від 24.06.2021, відправлений поштою на адресу суду 24.06.2021) Про усунення недоліків, з доданням заяви про грошові вимоги до боржника з такими самими вихідними реквізитами, як і первинно поданої, та при цьому підписаної особою з належним підтвердженням представництва цієї юридичної особи (відомості ЄДРЮОФОПГФ), а також з доданням доказів сплати судового збору. Недоліки заяви усунуті цим кредитором у встановлений судом строк.

На засідання 29.06.2021 розпорядником майна із заявою про долучення документів від 29.06.2021 у справу надані матеріали проведеної інвентаризації майна боржника.

Ухвалою від 29.06.2021 прийнято заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогами до боржника та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду. У попередньому засіданні оголошено перерву до 10.08.2021, 10.30.

На дату засідання 10.08.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано листа (№ 10425/07-65/1633 від 29.07.2021), у якому повідомлено про проведення на виконання ухвали від 26.04.2021 у справі № 908/100/21 та на підставі доручення Міністерства юстиції України від 24.05.2021 № 417/21.2/32-21 аналізу та підготовлення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ДП ДГ Широке ДДСДС НААН за підсумками 2018, 2019, 2020 та І кварталу 2021 року, та у якому також викладені висновки по аналізу. До листа додано досліджені матеріали.

Ухвалою від 10.08.2021 у попередньому засіданні було оголошено перерву до 20.09.2021, 10.00.

За підсумками засідання 20.09.2021 судом постановлено ухвалу про визнання/часткове визнання грошових вимог ТОВ Агрофірма Славутич, Головного управління ДПС у Запорізькій області, СТОВ Батьківщина, ТОВ Ресурс Енерго, ТОВ Майбутнє будуємо разом та ТОВ Українська льотна академія Хімічні авіаційні технології; у попередньому засіданні було оголошено перерву до 21.10.2021 о 10.40 і відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника ТОВ Аграрно-транспортна фірма Транс Агро, ТОВ Арні 2010, ТОВ Агрополив, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ Всесвіт захисту рослин, ТОВ Акцепт (з додатковими вимогами), ТОВ Профін Трейд, Адвокатського об`єднання Кейнас Лігал, АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України, ТДВ Веселівський елеватор.

За результатами засідання 21.10.2021 розглянуто грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт захисту рослин, Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно - транспортна фірма Транс Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010, Товариства з обмеженою відповідальністю Профін Трейд та додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт, у попередньому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021, 11.00 з відкладенням розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополив, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Адвокатського об`єднання Кейнас Лігал, Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор.

За наслідками засідання 22.11.2021 постановлено ухвалу про визнання грошових вимог Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор, у попередньому засіданні оголошено перерву до 24.01.2022, 10.30, відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополив, Адвокатського об`єднання Кейнас Лігал, Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

На дату засідання 24.01.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримано заяву про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (вих.№ 458-6-03.4 від 19.01.2022).

За підсумками засідання 24.01.2022 постановлено ухвалу про визнання грошових вимог до боржника Адвокатського об`єднання «Кейнас Лігал», у попередньому засіданні оголошено перерву до 20.04.2022, 10.30, відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополив», Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а також прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву (вих.№ 458-6-03.4 від 19.01.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на 20.04.2022, 10.30.

Ухвалою від 20.04.2022 визнані грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, у попередньому засіданні оголошено перерву до 14.06.2022, 11.30, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополив та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заяви (вих.№ 458-6-03.4 від 19.01.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Отже, на дату засідання 14.06.2022 залишилися нерозглянутими заяви з грошовими вимогами до боржника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополив».

Відносно заяв цих кредиторів зазначається таке.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21-А, адреса для листування: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, ) у поданій заяві (вих.№ 3991-6-03.1 від 25.05.2021, з урахуванням усунення недоліків з листом вих.№ 5463-7-031 від 24.06.2021) просить визнати вимоги в розмірі 567562,35 грн на підставі постанов про стягнення виконавчого збору, з яких: на підставі постанови ВП №64974945 від 26.03.2021 - у сумі 98330,79 грн, ВП №64447193 від 10.02.2021 - у сумі (залишку) 9236,23грн, ВП №64088851 від 12.01.2021 - у сумі 42549,67 грн, ВП №62642622 від 23.07.2020 - у сумі (залишку) 417445,66 грн.

Пізніше від цього заявника надійшла заява про зменшення грошових вимог (вих.№ 6484-6/031 від 03.08.2021). В зв`язку з частковим погашенням заявник просить зменшити його вимоги до боржника, які заявлені в розмірі 567562,35 грн, до суми 558326,12 грн. Із заявою на виконання ухвали суду (вих.№ 6490-6-031 від 03.08.2021) надані документи в обґрунтування заявлених вимог, розрахунок заявленої до визнання суми вимог.

Розпорядником майна вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не визнані.

Так, у додаткових поясненнях за вих.№ 02-18/1054 від 17.09.2021 (на заяву з урахуванням зменшення вимог) по заяві Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із запереченнями на заявлені грошові вимоги розпорядником майна зазначено, що оскільки в межах виконавчих проваджень № 64974945, 64447193, 64088851 та 62642622 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Дніпро) не було здійснено стягнення з ДП ДГ Широке ДДСДС ННАН грошових сум на користь стягувачів, то в Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виникало право отримання виконавчого збору.

Судом були отримані пояснення (вих.№9196-6-03.4 від 18.10.2021) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відділ примусового виконання рішень) за щодо заявлених грошових вимог до боржника. Зокрема, відділ примусового виконання рішень вважає хибним заперечення розпорядника майна проти заявлених вимог до боржника, що являють собою суму виконавчого збору, з причин, що фактичне виконання не відбувалось. З цього приводу відділ примусового виконання рішень посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.08.2020 у справі №200/13920/19-а, від 23.12.2020 у справі №620/334/20, від 02.06.2021 у справі №160/4481/20, відповідно до яких законодавець пов`язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням певних виконавчих дій протягом часу тривання виконавчого провадження, яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника. Сума основної винагороди у розмірі 10 відсотків визначається та стягується виходячи з суми коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом. Крім того, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі - Інструкція), і положеннями ст.27 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404 чітко визначено обов`язок державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору при надходженні виконавчого документу державному виконавцю одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно, до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Враховуючи наведене, відділ примусового виконання рішень зазначає, що вимоги про сплату виконавчого збору виникають відносно боржника при відкритті виконавчого провадження в обсязі 10 % від суми, що підлягає стягненню, як і заявлено в кредиторських вимогах.

У додаткових поясненнях за вих.№ 02-18/1068 від 19.11.2021 відносно вимог Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) розпорядник майна наполягає, що з аналізу імперативних норм законодавства України, яке регулює порядок стягнення виконавчого збору - ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.45 Закону України Про виконавче провадження, можна дійти єдиного обґрунтованого висновку про те, що вимога про стягнення виконавчого збору нерозривно пов`язана саме з здійсненням виконавцем дій, які мали наслідком задоволення вимог стягувача, а отже до моменту задоволення вимог стягувача (в повному обсязі чи частково) в межах виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору є неможливим; зобов`язання боржника з погашення виконавчого збору, на думку розпорядника майна, є триваючим зобов`язанням, яке нерозривно пов`язано саме з проведеними в межах виконавчого провадження діями.

На дату засідання 14.06.2022 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримані письмові додаткові обґрунтування заявлених кредиторських вимог вих.№ 2671-6-03.4 від 13.04.2022, де заявник зазначає, що позиція розпорядника майна базується на нормі ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла до 28.08.2018, внаслідок чого заперечення розпорядника майна по вимогах є безпідставними.

Також Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надало остаточний розрахунок заявлених кредиторських вимог вих.№ 2672-6-03.4 від 13.04.2022, де заявником підкріплено, що розмір його вимог до боржника становить 558326,12 грн, вимоги ґрунтуються на постановах про стягнення виконавчого збору №64974945 від 26.03.2021- у сумі 98330,79 грн, №64088851 від 12.01.2021 - у сумі 42549,67грн, №62642622 від 23.07.2020 - у сумі (залишку) 417445,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрополив (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул.Залізнична, 49, ) у поданій заяві з грошовими вимогами (б/н від 21.05.2021) заявило вимоги в розмірі 7169056,22 грн основного боргу, 378801,56 грн пені, 459711,50 грн інфляційних втрат, 91293,01 грн 3 % річних та 304540,00 грн судових витрат, які складаються з 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору та 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядником майна вимоги цього кредитора також не визнаються.

Так, у повідомленні про результати розгляду вимог заяви кредитора вих.№ 02-18/1032 від 07.06.2021 розпорядник майна зазначив, що за наслідками аналізу доданих до заяви ТОВ «Агрополив» документів, зокрема ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1035756 від 21.05.2021, ним встановлено, що вказаний ордер оформлено з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, зокрема в ордері відсутня інформація про номер посвідчення адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича, ким та коли воно видане. Таке порушення, яке було допущено при оформленні ордеру, призводить до відсутності в адвоката Скокіна Л.Л. представляти інтереси ТОВ «Агрополив», а отже заява про грошові вимоги до боржника підписана особою, яка не має права її підписувати, що має наслідком відмову в проведенні розгляду грошових вимог ТОВ «Агрополив».

У повідомленні про результати розгляду заяви кредитора (ТОВ «Агрополив) б/н від 23.07.2021 розпорядник майна зазначив про відсутність правових підстав для розгляду вимог ТОВ «Агрополив» по тих же обґрунтуваннях, однак як на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021, якою розпорядника майна було зобов`язано розглянути вимоги ТОВ «Агрополив», розпорядник майна зазначив, що в разі якби заява ТОВ «Агрополив» була оформлена у відповідності до вимог законодавства, то вимоги підлягали б визнанню частково, в сумі 4540,00 грн першої черги задоволення, 7720060,73 грн четвертої черги задоволення та в сумі 378801,56 грн шостої черги, а грошові вимоги в розмірі 300000,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у будь-якому випадку відхиляються, оскільки на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ДГ «Широке» ДДСДС ННАН» у останнього були відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Агрополив» щодо здійснення відшкодування зазначених витрат.

У додаткових поясненнях вих.№ 02-18/1068 від 19.11.2021 розпорядник майна знов зазначив, що заява з грошовими вимогами ТОВ Агрополив до боржника була підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, в документах поточного діловодства арбітражного керуючого ОСОБА_1 міститься два різних ордери на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1035756, один з яких (долучено до заяви про визнання грошових вимог) оформлено з порушенням вимог законодавства України та інший (долучено до зведеного (підсумкового) розрахунку заявлених вимог), оформлений з дотриманням чинного законодавства України. Щодо вимог ТОВ Агрополив, які уявляють собою витрати на правову допомогу в розмірі 300000,00 грн, розпорядник майна звернув увагу, що висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, які сформульовані у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, всупереч чому до жодного документу, який надходив на адресу розпорядника майна від ТОВ Агрополив, не долучено будь-яких доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт

З додаткових пояснень вих.№ 02-18/1104 від 21.01.2022 послідувало, що позиція розпорядника майна по вимогах ТОВ «Агрополив» залишається незмінною.

У додаткових поясненнях щодо грошових вимог ТОВ «Агрополив» з урахуванням отриманих від цього кредитора додаткових матеріалів за вих.№ 02-18/1148 від 19.04.2022 розпорядником майна наведено, що 09.02.2022 ним було отримано від адвоката Скокіна Л.Л. уточнений зведений (підсумковий) розрахунок заявлених вимог та письмові пояснення, за результатами аналізу яких позиція арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо грошових вимог ТОВ «Агрополив» залишається незмінною, а саме - вимоги не можуть бути розглянуті в зв`язку з підсисанням їх особою, яка не має права представляти інтереси та підписувати документи від імені кредитора (неналежним чином оформлені документи, зокрема, ордер), оскільки отримані документи жодним чином не змінюють факту неналежного оформлення документів при поданні заяви про визнання грошових вимог, а також нездійснення виправлення виявлених недоліків в строки, які встановлені для пред`явлення вимог конкурсних кредиторів. Розпорядник майна підсумував, що на його думку додаткові матеріали жодним чином не спростовують первинних заперечень проти визнання грошових вимог ТОВ «Агрополив», а також і позицію розпорядника майна щодо невизнання грошових вимог в частині витрат на правову допомогу.

Уточнений зведений (підсумковий) розрахунок заявлених вимог та письмові пояснення (б/н від 19.01.2022) від ТОВ «Агрополив» надійшли і до суду, згідно з якими розмір вимог цього кредитора зменшено та становить: 7169056,22 грн основний борг, 375715,04 грн пеня, 455878,52 грн інфляційні втрати, 90548,01 грн 3% річних та 304540,00 грн судових витрат, які складаються з 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору та 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також на дату засідання 14.06.2022 судом із заявою представника ТОВ «Агрополив» б/н від 12.04.2022 отримано оригінал договору про надання правової допомоги між адвокатом Скокіним Л.Л. та ТОВ «Агрополив» з додатковою угодою до нього та звітом про надану правову допомогу.

Засідання 14.06.2022, яке відбулося за участі зазначених у вступній частині даної ухвали учасників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зафіксовано аудиозаписом за допомогою комплексу «Акорд».

Судом в засіданні оголошено про документи та матеріали, які надійшли до суду після минулого засідання.

Необхідно зазначити, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначається: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб..

Воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.

В той же час, виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, судами здійснюється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Розпорядник майна в засіданні, посилаючись не неявку представника боржника в засідання, тривання воєнного стану та перебування підприємства-боржника на тимчасово окупованій території, заперечив проти розгляду вимог кредиторів, які залишилися не розглянутими.

Зокрема, розпорядник майна зазначив, що на випадок якщо судом будуть визнані грошові вимоги ТОВ «Агрополив», то боржник буде не в змозі оскаржити таке судове рішення.

Водночас, варто відзначити, що виходячи з аналізу положень ст.202 ГПК України, які є загальними до господарського судочинства, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розгляд грошових вимог ТОВ «Агрополив» та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судом відкладався в зв`язку з необхідністю додаткового дослідження, витребування додаткових доказів та додаткових пояснень, що відображено у відповідних ухвалах суду у даній справі.

Наразі по вимогах цих заявників кредиторських вимог з`ясовані всі питання, які підлягали з`ясуванню.

Зокрема, як згадано вище, від ТОВ «Агрополив» (представника) отримані оригінали документів на підтвердження представництва та надання послуг, що витребовувалось судом.

Також ТОВ «Агрополив» скориговано розрахунок вимог по зобов`язаннях боржника з урахуванням виявленої та доведеної цьому заявнику допущеної помилки у первинно наданому розрахунку (помилковість зазначеної суми по акту № 28 від 19.10.2020 - зазначено 793671,05 грн замість 739671,05 грн).

Зважаючи на аргументи розпорядника майна, варто наголосити, що розгляд справи на стадії попереднього засідання триває рік, з 14.06.2021.

Безпосередньо від боржника письмові заперечення по заявах ТОВ «Агрополив» та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протягом розгляду справи на стадії попереднього засідання не надходили.

Представник боржника брав участь майже у всіх засіданнях суду, що відбулися раніше, що відображено у відповідних ухвалах, та поділяв позицію розпорядника майна.

Таким чином, позиція боржника по вимогах кредиторів є відомою суду.

Крім того слід зазначати, що повідомлення про ухвалу від 20.04.2022 у даній справі, якою призначено дату та час наступного судового засідання по справі - на 14.06.2022, 11.30, було розміщено 23.05.2022 на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судова влада України.

Копія ухвали була направлена учасникам у справі про банкрутство як засобами поштового зв`язку, так і на відомі суду електронні адреси, в тому числі і на електронну адресу представника боржника адвоката Попова В.Г., який раніше брав участь в засіданнях по справі.

Таким чином, судом вжито належних заходів до повідомлення учасників про дату та час засідання по справі.

На аргументи розпорядника майна щодо неможливості оскарження боржником судового рішення зазначається, що розпорядник майна, в разі непогодження з судовим рішенням, вправі оскаржити його самостійно.

Крім того, варто зазначити, що Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Між іншим, Верховний Суд вказує, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави для відкладення розгляду заяв кредиторів, що лише потягне безпідставне затягування судового процесу. Натомість, враховуючи доведення суду різними способами своїх позицій відповідними учасниками, в тому числі боржником, наявні підстави для розгляду заяв кредиторів по суті, оскільки є усунутими обставини, якими було спричинено відкладення їх розгляду судом.

За підсумками засідання 14.06.2022, після заслуховування присутніх, дослідження відповідних матеріалів справи, судом у нарадчій кімнаті розглянуто по суті заявлені грошові вимоги до боржника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ТОВ «Агрополив» (з їх подальшими коригуваннями). Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Розглянувши матеріали відносно грошових вимог Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

З поданням заяви з грошовими вимогами Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просило визнати вимоги в розмірі 567562,35 грн на підставі постанов про стягнення виконавчого збору: ВП №64974945 від 26.03.2021 - у сумі 98330,79 грн, ВП №64447193 від 10.02.2021 - у сумі (залишку) 9236,23 грн, ВП №64088851 від 12.01.2021 - у сумі 42549,67 грн, ВП №62642622 від 23.07.2020 - у сумі (залишку) 417445,66 грн.

В подальшому, з посиланням на часткове стягнення в сумі 9236,23 грн (ВП №64447193), заявою про зменшення грошових вимог (вих.№ 6484-6/031 від 03.08.2021), підкріпленою наданим остаточним розрахунком заявлених кредиторських вимог (вих.№ 2672-6-03.4 від 13.04.2022), заявником грошові вимоги до боржника зменшені та визначені у сумі 558326,12 грн.

Заявлення судом прийнято і саме щойно зазначені остаточно визначені вимоги розглянуто судом.

На підставі представлених матеріалів встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 64308380, до складу якого увійшли чотири виконавчих провадження: ВП №64974945, ВП №64447193, ВП №64088851, ВП №62642622 про стягнення заборгованості боржника - ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» на користь стягувачів ТОВ «М-Лізинг», держави, ТОВ «Інтертехінвест» та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відповідно.

В межах зазначених виконавчих проваджень винесені постанови про стягнення судового збору: ВП №64974945 від 26.03.2021 - у сумі 98330,79 грн, ВП №64447193 від 10.02.2021 - у сумі 25303,40 грн, ВП №64088851 від 12.01.2021 - у сумі 42549,67 грн, ВП №62642622 від 23.07.2020 - у сумі 470675,97 грн. Стягувачем виступає орган ДВС.

Наданими у справу копіями платіжних доручень підтверджується часткове стягнення судового збору у згаданих виконавчих провадженнях у складі зведеного виконавчого провадження та перерахування коштів до державного бюджету. Залишок нестягнутого боргу в цій частині становить 558326,12 грн.

Грошові вимоги у зазначеній сумі заявлені до визнання судом, що є обґрунтованим та правомірним з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За положеннями ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2475-VІІІ, яким до цієї правової норми внесені зміни, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Таким чином, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою виконавчого провадження.

При цьому стягнення виконавчого збору не пов`язується із фактично стягнутою виконавцем сумою, а обчислюється у відсотках від суми, яка підлягає стягненню.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» єдиною підставою нестягнення виконавчого збору є виконання до відкриття виконавчого провадження.

Законодавець пов`язав можливість отримання виконавчого збору не виключно з вчиненням виконавцем певних дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження, яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника. Сума виконавчого збору визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру виконавчого збору пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

Така правова позиція по аналогічних правовідносинах підкріплена практикою Верховного Суду (постанови від 04.08.2020 у справі № 200/13920/19-а, від 02.06.2021 у справі № 160/4481/20).

Таким чином, заперечення розпорядника майна, які приведені в описовій частині даної ухвали, не заслуговують на увагу.

Натомість, є підставними обґрунтування заявника, які також приведені в описовій частині даної ухвали.

Дійсно, вбачається, що заперечення розпорядника майна по вимогах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наближені до положень ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній до 28.08.2018 (до набрання чинності Законом № 2475-VІІІ), якою передбачалося, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наразі таке обґрунтування є хибним та безпідставним.

Посилання на ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку також не є підставним. Цією статтею врегульовано порядок розподілу фактично стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (зокрема, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми), однак її положення будь-як не спростовують факту виникнення права на отримання виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, з відкриттям виконавчого провадження та винесенням постанови про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, судом визнаються грошові вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до боржника в розмірі 558326,12 грн, які за правовою природою є основним боргом.

Розглянувши матеріали відносно грошових вимог ТОВ «Агрополив» до боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Як докладно приведено в описовій частині даної ухвали, ТОВ «Агрополив» у поданій заяві заявило вимоги в розмірі 7169056,22 грн основного боргу, 378801,56 грн пені, 459711,50 грн інфляційних втрат, 91293,01 грн 3 % річних та 304540,00 грн судових витрат, які складаються з 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору та 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Надалі, у зв`язку з виявленням судом та доведенням заявнику помилок у визначених вихідних даних розрахунку заборгованості, ТОВ «Агрополив» виконано перерахунок, уточнені суми вимог за зобов`язаннями боржника та визначені ці суми в розмірі 7169056,22 грн основного боргу, 375715,04 грн пені, 455878,52 грн інфляційних втрат, 90548,01 грн 3% річних. Вимоги по судових витратах залишилися незмінними.

Уточнення судом прийнято і саме щойно зазначені остаточно визначені вимоги розглянуто судом.

Вимоги ТОВ «Агрополив» ґрунтуються на умовах укладених цим Товариством, як орендодавцем, з боржником орендарем договорі оренди сільськогосподарської техніки № 2201/2020-01 від 22.01.2020 (далі Договір оренди) з додатками та додатковими угодами №№ 1 9 до нього, та на умовах укладеного Товариством постачальником з боржником покупцем договорі поставки № 18-02/20-1 від 18.01.2020 (далі Договір поставки) з додатками №№ 1 9 до цього договору.

Представленими актами прийому-передачі техніки додатками до Договору оренди, актами про надання послуг до Договору оренди, які підписані з обох сторін цього договору, підтверджується надання ТОВ «Агрополив» та отримання (прийняття) боржником послуг з оренди сільгосптехніки обумовленої вартості.

Згідно з матеріалами заяви ТОВ «Агрополив», з боку боржника мали місце часткові розрахунки за Договором оренди та у нього утворилася заборгованість в розмірі 4933330,34 грн і цього боржником не спростовано.

Згідно з умовами Договору оренди (п.7.4) боржнику за період прострочення з 09.11.2020 по 25.04.2021, виходячи з сум прострочених зобов`язань, нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що склало 264052,26 грн.

Також, згідно зі ст.625 ЦК України нараховані 3% річних, що склало 63734,86 грн, та суму втрат від інфляції, що склало 327911,98 грн.

Представленими специфікаціями товару додатками до Договору поставки, видатковими накладними до Договору поставки, підписаними з обох сторін, підтверджується постачання боржнику товару на загальну суму 2380575,24 грн.

Боржником здійснені лише часткові проплати та в нього утворилася заборгованість в сумі 2235725,88 грн, чого божником також не спростовано.

У відповідності до умов Договору поставки (розд.5) боржнику за період прострочення з 09.11.2020 по 25.04.2021 нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що склало 111662,78 грн.

Також, згідно зі ст.625 ЦК України нараховані 3% річних, що склало 26813,15 грн, та суму втрат від інфляції, що склало 127966,54 грн.

Нарахування є правомірними та обґрунтованими, остаточний розрахунок заявлених вимог визнано судом правильним.

З огляду на приведене, судом визнані грошові вимоги кредитора ТОВ «Агрополив» до боржника в загальному розмірі 8091197,79 грн, з яких 7715482,75 грн основна заборгованість (основний борг, 3% річних та втрати від інфляції) та 375715,04 грн (пеня) неустойка

Позицію розпорядника майна, яка полягає у твердженнях про відсутність підстав для розгляду заяви ТОВ «Агрополив» через неприйняття підтвердження представництва внаслідок не зазначення всіх необхідних позицій ордеру, який надавався до первинної заяви (докладно приведено в описовій частині даної ухвали), суд не поділяє та знаходить такий підхід надмірним формалізмом.

Варто відзначити, що суд, зокрема ще в засіданні 29.06.2021, звертав увагу розпорядника майна, що ордер про надання правничої (правової) допомоги, виданий з дотриманням всіх вимог п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 14.04.2019 № 41, яким підтверджується представництво ТОВ Агрополив адвокатом Скокіним Л.Л., до суду надано.

Про це констатовано в ухвалі від 29.06.2021 у даній справі.

Крім того слід зазначити, що протягом розгляду справи у попередньому засіданні від юридичної особи ТОВ «Агрополив», на адресу якої направлялися відповідні ухвали по справі, будь-яких заперечень, спростувань щодо надання повноважень представництва Товариства адвокату Скокіну Л.Л., до суду не надходило.

Щодо вимог ТОВ «Агрополив» в розмірі 300000,00 грн, що являють собою витрати на професійну правничу допомогу, судом зазначається наступне.

На вимогу суду представлений оригінал договору про надання правової допомоги № 0705/21 від 07.05.2021 з додатковою угодою № 1 від 14.05.2021 до нього (далі Договір), укладений адвокатом Скокіним Л.Л. з клієнтом - ТОВ «Агрополив», предметом якого є правовідносини сторін цього Договору, які виникають у зв`язку із наданням адвокатом усіма законними методами та способами правової допомого клієнту з питань, що стосуються супроводу та представництва інтересів останнього у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул.Центральна, буд.1; ).

Як свідчать надані представником ТОВ «Агрополив» докази (копія опису вкладення у цінний лист від 03.06.2021 з відстеженням Укрпошти) копія Договору надсилалася ним розпоряднику майна.

У відповідності до умов п.4.1 Договору сторони домовились, що за виконання зобов`язань за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 300000,00 грн.

Згідно з п.4.2 Договору сторонами узгоджено, що 50% визначеної у 4.1 Договору суми сплачується замовником на протязі трьох днів з моменту підписання Договору, решта 50% - не пізніше 15.06.2021.

Також надано Звіт № 1 від 19.01.2022 про надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги № 0705/21 від 07.05.2021, відображений обсяг правової допомоги у якому узгоджується з матеріалами справи про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» відносно грошових вимог ТОВ «Агрополив», обставинами участі представника ОСОБА_2 в засіданнях суду. У Звіті зазначено, що за надання правової допомоги адвокат отримав гонорар в розмірі 300000,00 грн.

Розпорядник майна не заперечував в засіданнях проти отримання від адвоката Скокіна Л.Л. в січні 2022 року копії Звіту про надання правової допомоги № 0705/21 від 07.05.2021, однак розпорядник майна наголошував, що цей Звіт датований 19.01.2021, роблячи з цього висновок, що Звіт є сфальсифікованим.

Копію Звіту, датованого 19.01.2021 було направлено й суду (з уточненим розрахунком та поясненнями від 19.01.2022).

Однак суд доходить висновку, що таке є очевидною опискою (технічною помилкою).

Надалі суду направлено оригінал Звіту такого ж самого змісту, але датованого 19.01.2022, тобто, як вбачається, з виправленням описки (технічної помилки).

Суд не вбачає будь-яких ознаків фальсифікації документу, оскільки в ньому міститься перелік послуг, робіт, подій, пов`язаних саме з поданням в межах справи про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» заяви ТОВ «Агрополив» з грошовими вимогами до боржника та її розглядом судом, в тому числі: правовий аналіз договору оренди сільськогосподарської техніки № 2201/2020-01 від 22.01.2020 та договору поставки № 18-02/20-1 від 18.01.2020, консультація клієнта щодо правової позиції та на предмет можливості і перспектив врегулювання взаємовідносин між контрагентами зазначених правочинів, складення заяви про грошові вимоги до ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН», розрахунки сум, у тому числі штрафних санкцій, що складають розмір грошових вимог до ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» за тими ж договорами, підготовка та надсилання до суду пакетів документів заяви про грошові вимоги з додатками, доповнення до заяви про грошові вимоги, зведеного підсумкового розрахунку заявлених вимог, уточненого зведеного підсумкового розрахунку заявлених вимог із додатковими поясненнями, складання та надсилання до суду заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції, участь в судових засіданнях 29.06.2021, 10.08.2021, 20.09.2021, 21.10.2021, 22.11.2021 у справі № 908/100/21, в тому числі в режимі відеоконференції.

Слід додатково наголосити, що такий перелік узгоджується з матеріалами справи № 908/100/21 (відносно грошових вимог ТОВ «Агрополив») та відповідає руху справи.

Суд дійшов висновку про правомірність заявлення до визнання зазначеної суми з огляду на таке.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З положеннями ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку з тим, що ТОВ «Агрополив» не надано доказів на підтвердження оплати послуг адвоката за Договором (хоча про отримання адвокатом гонорару зазначено у Звіті № 1 від 19.01.2022), звертається увага, що за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, нормами ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також у ч.5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Варто зазначити, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформовано правовий висновок про те, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи… У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, що, як вже згадувалось, безпосередньо боржником письмово не заперечувались грошові вимоги «Агрополив», боржником не заявлялося клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 300000,00 грн, яка заявлена ТОВ «Агрополив» до визнання.

Не залишається поза увагою, що вимоги в цій частині не визнані розпорядником майна, однак з його боку клопотання у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України також не заявлено.

Суд, у свою чергу, доходить до висновку, що визначений та заявлений до визнання розмір витрат адвоката в даному випадку є співмірним з розміром заявлених до визнання грошових вимог, що виникли з договірних зобов`язань боржника, складністю розрахунків, обсягом адвокатських послуг та опрацьованого матеріалу, витраченим часом (в тому числі й участь в засіданнях суду), у також узгоджується з умовами Договору (представництво протягом розгляду справи про банкрутство).

Крім викладеного вище, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19, де зазначено, що системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на приведені правові норми та обставини, судом визнаються вимоги ТОВ «Агрополив» до боржника в розмірі 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що є витратами, понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів.

Також, як правомірні та обґрунтовані, визнані вимоги ТОВ «Агрополив» в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника судового збору, що являють собою витрати у процедурах банкрутства та також підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів.

Таким чином, на цей час всі вимоги конкурсних кредиторів, які заявилися до суду, є розглянутими.

Варто зазначити, що частина 3 ст. 44 КУзПБ покладає на розпорядника майна, окрім іншого, обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів, до якого також включаються у першу чергу задоволення витрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. При цьому законодавець не визначає обов`язковим звернення кредитора до суду із заявою про визнання таких витрат та включення їх до реєстру за судовим рішенням. Тому, у разі підготовки такої заяви, кредитор має право скерувати відповідне звернення щодо включення понесених на авансування винагороди арбітражному керуючому витрат та інших витрат у процедурах банкрутства до реєстру вимог кредиторів безпосередньо до розпорядника майна, що виключає понесення додаткових витрат на сплату судового збору за розгляд заяви у суді.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Згідно зі ст.47 КУзПБ, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Отже, розпоряднику майна необхідно внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредиторів, які визнані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021, від 20.09.2021, від 21.10.2021, від 22.11.2021, від 24.01.2022, від 20.04.2022 та від 14.06.2022 у даній справі № 908/100/21, постановленими за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Проте, враховуючи введення в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна виконати вимоги ч.1 ст. 48 КУзПБ з урахуванням введення в Україні воєнного стану, дату підсумкового засідання суду визначити окремою ухвалою після надання розпорядником майна звіту та відповідних документів.

Щодо заяви (вих.№ 458-6-03.4 від 19.01.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» судом зазначається таке.

Ухвалами суду від 24.01.2022, 20.04.2022 суд зобов`язував учасника провадження у справі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надіслати копії заяви про закриття провадження у справі всім учасникам провадження у справі, всім заявникам кредиторських вимог до боржника, докази надсилання представити суду.

З клопотанням вих.№ 2670-6-03.4 від 13.04.2022 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) докази надсилання копії заяви про закриття провадження у справі учасникам провадження у справі (за винятком деяких учасників, що перебувають на тимчасово окупованій території) суду представлені.

Водночас, ці докази підтверджують надсилання копій заяви поштою 13.06.2022, що свідчить про об`єктивну неможливість отримання кореспонденції адресатами на дату даного засідання (14.06.2022).

За таких обставин, судом вирішено відкласти розгляд заяви (вих.№ 458-6-03.4 від 19.01.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закриття провадження у справі.

При визначенні дати та часу наступного засідання судом враховано введення воєнного стану та задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредитора - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () в розмірі 558326,12 грн основного боргу.

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополив () в розмірі 8091197,79 грн, з яких 7715482,75 грн основна заборгованість та 375715,04 грн неустойка, а також в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору та в розмірі 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_1 у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021, 20.09.2021, від 21.10.2021, від 22.11.2021, від 24.01.2022, від 20.04.2022 та від 14.06.2022 у справі № 908/100/21, постановленими за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 169474,32 грн основного боргу та 29003,76 грн неустойки;

- Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) з грошовими до боржника в розмірі 1762596,26 грн основної заборгованості по податкових платежах, в розмірі 510621,21 грн основної заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в розмірі 660,97 грн штрафних санкцій та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1908000,00 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Енерго () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2293637,89 грн основного боргу, 617035,20 грн неустойки та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Майбутнє будуємо разом () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 13296104,69 грн основного боргу, 1504041,60 грн неустойки та 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Українська льотна академія Хімічні авіаційні технології () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20432615,50 грн основного боргу, в розмірі 1679133,49 грн неустойки та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт захисту рослин () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 464924,73 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно - транспортна фірма Транс Агро () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 64620,80 грн основної боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010 () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 740891,24 грн основного боргу, 16882,74 грн штрафних санкцій та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Профін Трейд () з грошовими вимогами до боржника в сумі 1594422,79 грн основного боргу, 1351938,15 грн штрафних санкцій та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 22721319,10 грн, з яких сума основної заборгованості - 10111315,78 грн, сума неустойки - 12605463,29 грн, сума сплаченого судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство - 4540,00 грн;

- Товариства з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 905095,07 грн основного боргу, 372377,53 грн неустойки та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника судового збору;

- Адвокатського об`єднання Кейнас Лігал () ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 438264,43 грн, з яких 343926,77 грн - основна заборгованість, 94337,66 грн - неустойка, а також в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору;

- Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4735483,47 грн, з яких 2108361,56 грн - сума основного боргу, 2622581,91 грн - неустойка та 4540,00 грн сума сплаченого за подання заяви судового збору;

- Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 558326,12 грн основного боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополив () з грошовими вимогами до боржника в розмірі 8091197,79 грн, з яких 7715482,75 грн - основна заборгованість та 375715,04 грн - неустойка, а також в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору та в розмірі 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу,

із зазначенням наявності права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговості задоволення вимог.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам боржника, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, представити суду.

4.Зобов`язати розпорядника майна виконати вимоги ч.1 ст. 48 КУзПБ з урахуванням введення в Україні воєнного стану, представити суду звіт про свою діяльність у справі.

Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Дату підсумкового засідання суду визначити окремою ухвалою після надання розпорядником майна звіту та відповідних документів.

5. Відкласти розгляд заяви (вих.№ 458-6-03.4 від 19.01.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закриття провадження у справі до 15.09.2022, 11.00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

6.Дозволити представнику АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України адвокату Уманцю С.Г. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyСon.

7.Дозволити участь представника ТОВ Агрополив адвоката Скокіна Л.Л. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyСon.

8. Дозволити участь представника (керівника) ТОВ Всесвіт захисту рослин Веріжнікової І.В. в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyСon.

9. Дозволити участь представника Національної академії аграрних наук України Спиридонової А.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyСon.

10. Дозволити участь представника Адвокатського об`єднання Кейнас Лігал Садової О.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyСon.

11. Дозволити участь представника ТОВ Українська льотна академія Хімічні авіаційні технології адвоката Святецького Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyСon.

12. Дозволити участь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи EasyСon.

13. Зобов`язати кредиторів (комітет кредиторів), боржника, розпорядника майна, інших учасників провадження у справі (кожному окремо) завчасно до дати призначеного засідання суду (15.09.2022) представити письмову позицію по клопотанню Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закриття провадження у справі.

Явку в засідання розпорядника майна, представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнати обов`язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, учасникам провадження - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), Національній академії аграрних наук України, Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), для чого подати до суду заяву з дотриманням положень ст.197 ГПК України.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Повідомлення про ухвалу та дату наступного засідання оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судова влада України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко