РІШЕННЯ

16 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/766/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі :

1. Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007

2. Тернопільської обласної ради, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

3. Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

4. Комунального некомерційного підприємства Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори Тернопільської обласної ради, вул. Осередок, 27, с. Більче-Золоте, Борщівський район, Тернопільська область, 48733

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, вул. Чернівецька, 54-А, м. Тернопіль, 46006

про стягнення 414 660, 81 грн.

За участі представників сторін:

Прокурора: Пагут Оксани Степанівни, посвідчення №046661 від 13.04.2021р. довіреність № 15-861 вих21 від 28.10.2021 р.

Позивача 1: Мартинович Світлани Богданівни, посвідчення серія АБ № 006097 від 01.12.2020 р., довіреність № 131313-18/7345-2020 від 31.12.2020 р.

Позивача 2: не з`явився.

Позивача 3: Воркун Оксани Ігорівни, довіреність №874/15-01 від 10.03.2022 р.

Позивача 4: не з`явився.

Відповідача: Штогрин Миколи Петровича, довіреність № 22 від 05.01.2022 р.

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 16.06.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори Тернопільської обласної ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз про стягнення 414 660, 81 грн. неправомірно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно отримано грошові кошти за природній газ, який не був поставлений позивачу 4, проте повністю оплачений згідно нікчемних додаткових угод №5 від 23.03.2018, №6 від 24.04.2018, №7 від 30.05.2018, № 8 від 20.06.2018, №9 від 22.08.2018, №11 від 13.09.2018, №13 від 31.10.2018, №14 від 06.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018.

Ухвалою суду від 26.11.2021 відкрито провадження у справі № 921/766/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2021, з подальшим його відкладенням востаннє на 03.02.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

01.02.2022 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву № 18 від 31.01.2022 (вх. № 697 від 01.02.2022), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і такими що не підлягають до задоволення. Також зазначив, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо вимог про визнання недійсним додаткових угод до договору №02/о-001 від 07.03.2018. До відзиву долучив копії листа НКРЕКП від 25.09.2019р. №10201/16.2.2/7-19, витягу з ЄДРПОУ, наказу від 04.01.2022 № 01 та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Комунальне некомерційне підприємство Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори Тернопільської обласної ради через канцелярію суду подало клопотання №01-12/36 від 02.02.2022 (вх. №743 від 02.02.2022) в якіому позовні вимоги підтримало та просило розгляд справи здійснювати без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 03.02.2022, ухвалою суду від 24.02.2022 підготовчі судові засідання відкладалися відповідно на 24.02.2022, на 31.03.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

Тернопільською обласною прокуратурою через канцелярію суду подано відповідь на відзив №15-101ВИХ-22 від 08.02.2022 (вх.№1038 від 11.02.2022), в якому заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов.

Представник позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби 21.02.2022 через канцелярію суду подала відповідь на відзив №б/н від б/д (вх.№1328 від 21.02.2022), в якому зазначила, що позовні вимоги обґрунтовано заявлені та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.03.2022 закрито підготовче засідання у справі №921/766/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2022. В судовому засіданні 05.05.2022, заслухавши вступне слово представників прокуратури, позивача 1,3 та 4, а також відповідача оголошено перерву до 02.06.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

У судовому засіданні 02.06.2022, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи №921/766/21 оголошено перерву до 16.06.2022, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.06.2022.

В судове засідання 16.06.2022 прокурор, представники позивачів 1,3 з`явилися, підтримали позовні вимоги, та просили позов задоволити, представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, та у зв`язку із пропущенням строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсними угод №5 від 23.03.2018, №6 від 24.04.2018, №7 від 30.05.2018, № 8 від 20.06.2018, №9 від 22.08.2018, №11 від 13.09.2018, №13 від 31.10.2018, №14 від 06.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018. та стягнення коштів за даними угодами.

В судовому засіданні 16 червня 2022 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора та представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Більче-Золотецькою обласною фізіологічною лікарнею реабілітації (надалі Замовник) в мережі Інтернет на веб-сайті "Прозорро публічні закупівлі" 30.01.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за процедурою UA-2018-01 - 3 0-000274-с про закупівлю природного газу ДК 021:2015 код 09120000-6 - Газове паливо; обсяг закупівлі - 143 474 куб. м. Строк поставки визначено від 01.03.2018 до 31.12.2018.

Переможцем процедури відкритих торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз», з тендерною пропозицією 1 022 969,62 грн, з ціною за одиницю (1 куб. м.) з ПДВ - 7,13 гривень, згідно з рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Більче-Золотецької обласної фізітерапевтичної лікарні реабілітації №24 від 20.02.2018. При цьому, як зазначено у п. 2 тендерної пропозиції, ТОВ «Тернопільоблгаз» погодилося дотримуватись умов цієї пропозиції протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій (16.02.2018), тобто до 16.05.2018 включно.

Як вбачається зі Звіту про результати проведення процедури UA-2018-01-30-000274-c, повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів за тендерною пропозицією 1 022 969,62 грн з ПДВ оприлюднено 20.02.2018. Надалі, 07. 03 .20 І 8 між ТОВ «Тернопільоблгаз» (Переможець, Постачальник) та Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітація (Замовник, Споживач) уклали договір про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачу природний газ ДК 021:2015, код 09120000-6 Газове паливо (09123000-7 природний газ) у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а Споживач зобов' язаний своєчасно оплатити постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відповідно до п. 10.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання, укладається на строк по 31.12.2018, та поширюється на відносини сторін, що фактично склалися з 01.03.2018. Поставки природного газу за договором згідно п.3.1. та Додатку 2 до Договору мали здійснюватися протягом періоду споживання у 2018 році у обсязі 143,476 тис. куб. м., у тому числі виходячи із помісячного обсягу, а саме: березень - 20,000 тис. куб. м.; квітень - 14,000 тис. куб. м.; травень -10,000 тис.куб.м.; червень - 10,000 тис. куб. м.; липень - 10,000 тис. куб. м.; серпень - 10,000 тис.куб. м.; вересень - 14,476 тис. куб. м.; жовтень - 15 ,000 тис. куб. м.; листопад - 20 000 тис.куб.м.; грудень - грудень 20 000 тис.куб.м.

Пунктами 4.1,4.2 Договору передбачено, що розрахунки за реалізований Споживачеві газ здійснюються за цінами та тарифами відповідно до Закону України «Про ринок природного газу». Ціна природного газу за 1 тис.м.куб. визначається відповідно до діючих цін Постачальника, з врахуванням податків та зборів, передбачених чинним законодавством України.

Ціна природного газу становить з 01.03.2018 7 129 грн 90 копійок. Сума договору складає 1 022 969,62 гривень. У випадку зміни ціни на реалізований Споживачу газ у порядку, встановленому законодавством, ціна згідно договору та сума буде змінюватися з дати набрання чинності відповідних нормативно-правових актів. Пунктом 4.3 договору передбачено, що Постачальник зобов`язується розміщувати інформацію про ціну газу на своєму веб-сайті.

Згідно з п.3.10 Договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018 загальна сума договору (у тому числі ціна за одиницю товару) не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

l) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг); 6) зміни ціни у зв' зку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони домовилися, що ціна природного газу, розрахована відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору, є обов`язковою для Сторін з дати набрання нею чинності. Визначена на її основі вартість газу буде застосовуватися Сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами Договору (п. 4.4 Договору №02/о-001).

Розрахунковий період за Договором становить один місяць-з 9.00 години першого дня місяця до 9.00 години першого дня наступного місяця включно.

На час укладення Договору №02/о-001 від 07.03.2018 на офіційному веб сайті Постачальник - ТОВ «Тернопільоблгаз» http://teroblg~z.corn.ua/ оприлюднив ціну на природний газ для промислових споживачів та інших суб`єкгів господарювання, підприємств, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів з лютого 2018 року (з урахуванням тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до території ліцензованої діяльності газорозподільного підприємства ПАТ «Тернопільоблгаз») з ПДВ 10 560,00 грн/тис. куб. м. (ціна на березень 2018 року відсутня).

Пунктом 10.2 Договору №02/о-001 від 07.03.2018 передбачено, що усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами Сторін. Зміни та доповнення до Договору вносяться відповідно до чинного законодавства. Споживачу має бути надане належне повідомлення Постачальника про намір змінити умови Договору. Таке повідомлення має бути надіслане споживачеві у строки встановлені чинним законодавством (крім ціни на природній газ, якщо вона встановлюється відповідними державними органами).

У відповідності до пункту 10.3 Договору визначено, що додатки до договору, а саме: додаток 1 Перелік комерційних вузлів обліку газу та Додаток 2 Договірні обсяги постачання природного газу на 2018 рік, є невід`ємними частинами Договору.

Згодом між Постачальником і Споживачем укладено чотирнадцять додаткових угод до Договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018, якими викладався в новій редакції п.4.2 Договору в частині, що стосується ціни природного газу, та Додаток 2 в частині обсягів постчання газу.

Так, через вісім днів після укладення основного договору, на підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди), посилаючись на коливання цін на ринку природного газу за одиницю продукції, Сторони уклали додаткову угоду №1 від 15.03.2018, якою визначили ціну за 1 ООО куб. м. природного газу в розмірі 7 771,59 грн та договірний обсяг постачання газу в кількості 131,629 тис. м. куб., сума договору залишена без змін. У пункті 5 додаткової угоди №1 вказано, що дія даної додаткової угоди до договору поширюються на відносини, що склалися між Сторонами з 15.03.2018 .

На наступний день після укладення додаткової угоди №1 Сторони з тієї ж підстави уклали додаткову угоду №2 від 16.03.2018, якою визначили ціну за 1000 куб. м. газу з 16.03.2018 в розмірі 8 471,03 грн та зменшили договірний обсяг постачання газу, визначивши його в кількості 120,761 тис. куб. м., сума договору залишена без змін.

19.03.2018 з аналогічних підстав Сторони уклали додаткову угоду №3, якою визначено ціну за 1000 куб. м. газу з 19.03.2018 в розмірі 9 233,43 грн та договірний обсяг постачання газу в кількості 110,789 тис. куб. м., сума договору залишена без змін.

21.03.2018 Сторони на підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди) уклали додаткову угоду №4, якою збільшили ціну за 1000куб. м. газу з 21.03.2018 до 10 064,00 грн та зменшили договірний обсяг постачання газу, визначивши його в кількості 101,641 тис. куб. м., сума договору залишена без змін.

23.03.2018 Сторони з цих же підстав уклали додаткову угоду №5, якою збільшили ціну за 1000куб. м. газу з 23.03.2018 до 10 560,00 грн та зменшили договірний обсяг постачання газу, визначивши його в кількості 96,872тис. куб. м., сума договору залишена без змін.

Слід зазначити, що при укладенні вищевказаних додаткових угод Постачальник - ТОВ «Тернопільоблгаз» надав Споживачу у підтвердження щодо коливання ціни на ринку природного газу за одиницю товару в бік збільшення експертний висновок №0-108 від 09.02.2018 Черкаської торгово-промислової палати про те, що діапазон вартості ціни природного газу для промислових споживачів, для установ та організацій, інших споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період) станом на лютий 2018 року становить 10 218,84 10 700,40 гривень. Інформація зазначена у експертному має довідковий характер.

В подальшому Сторони посилаючись на п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди) та з урахуванням інформаційної довідки №І-24 Тернопільської торгово-промислової палати станом на 18.04.2018 у якій зазначено, що діапазон вартості ціни природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів, включаючи вартість транспортування магістральними трубопроводами з 01.02.2018 встановлено 10 711,20 - 11 224,68 грн, уклали додаткову угоду №6 від 24.04.2018, відповідно до якої зменшили ціну на природний газ встановивши їх у розмірі 9 962,40 грн за 1000 куб.м. Дія даної додаткової угоди поширюється на відносини, що склалися з 01.04.2018.

Як зазначено у пункті 3 додаткової угоди №6, Додаток 3 до Договору (Договірні обсяги постачання природного газу на 2018 рік) викладено в новій редакції якою передбачено, що Постачальник здійснює постачання природного протягом 2018 року в обсязі 51,628 куб. м., решта умов Договору №02/о-001 сторонами залишено без змін.

Проте Додаток 3 у попередніх редакціях Договору відсутній, а договірні обсяги постачання газу визначалися у Додатку 2.

Надалі, 30.05.2018 Сторони на підставі п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди) уклали додаткову угоду №7, якою збільшили ціну за 1 000 куб. м. газу з 01.05.18 до 10 460,00 грн та договірний обсяг постачання газу, визначили в кількості 97,601 тис. куб. м., сума договору залишена без змін. При цьому, ТОВ "Тернопільоблгаз» надало Більче-Золотецькій обласній фізіотерапевтичній .пікарні реабілітації Інформаційну довідку №І-27 Тернопільської торгово-промислової палати станом на 16.05.2018 про те, що діапазон вартості ціни природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, включаючи вартість транспортування магістральними трубопроводами з 01.02.2018 встановлено 10 711,20 - 11 224,68 гривень. Інформація зазначена у довідці носить довідково-інформаційний характер.

20.06.2018 з аналогічних підстав укладено додаткову угоду №8, якоюзбільшили ціну за 1 000 куб. м. газу з 01.06.2018 до 11 312,40 грн та зменшили договірний обсяг постачання газу, визначивши в кількості 94,085 тис. куб. м., сума договору залишена без змін. Для укладення зазначеної додаткової угоди ТОВ "Тернопільоблгаз» надало Більче-Золотецькій обласній фізіотерапевтичній лікарні реабілітації Інформаційну довідку №1-31 Тернопільської торгово -промислової палати станом на 08.06.2018 про те, що діапазон вартості ціни природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів, включаючи вартість транспортування магістральними трубопроводами з 01.06.2018 встановлено 1 111,82 - 11 728,20 гривень. Інформація зазначена у довідці носить довідково-інформаційний характер.

22.08.2018 Сторони з урахуванням п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди) додатковою угодою №9 збільшили ціну на природний газ за 1 000 куб.м. з 01.O8.2018 до 11 502,00 грн та зменшили договірний обсяг постачання газу, визначивши в кількості 93,373 тис. куб. м., сума договору залишена без змін. Для укладення зазначеної додаткової угоди ТОВ «Тернопільоблгаз» надало Більче-Золотецькій обласній фізіотерапевтичній лікарні реабілітації Інформаційну довідку №І-43 Тернопільської торгово-промислової палати станом на 13.08.2018 про те, що діапазон вартості ціни природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів, включаючи вартість транспортування магістральними трубопроводами з 01.08.2018 встановлено 11 500,00 - 12 025,08 гривень.

11.09.2018 з аналогічних підстав укладено додаткову угоду №10, якою збільшили ціну за 1 000 куб. м. газу з 01.09.2018 до 12 594,69 грн та зменшили договірний обсяг постачання газу, визначивши в кількості 90,275 тис. куб. м., сума договору залишена без змін. При цьому, ТОВ «Тернопільоблгаз» надало Більче-Золотецькій обласній фізіотерапевтичній лікарні реабілітації експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-743 від 12.09.2018 про вартість природного газу на вересень 2018 року в розрізі певних постачальників по Україні.

З цих же підстав Сторони, з урахуванням того ж експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №0-743 від 12.09.2018, уклали додаткову угоду №11, якою збільшили ціну за 1 000 куб. м. газу з 01.09.2018 до 13 756.80 грн та зменшили договірний обсяг постачання газу, визначивши в кількості 87,447 тис.куб. м., сума договору залишена без змін.

В подальшому 23.10.2018 укладено додаткову угоду №12, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м. газу з 01.10.2018 до 15 004,80 гривень.

Як зазначено у пункті 3 додаткової угоди №12, Додаток 3 до Договору (Договірні обсяги постачання природного газу на 2018 рік) викладено в новій редакції, якою передбачено, що Постачальник здійснює постачання природного газу протягом 2018 року в обсязі 83,461 куб. м, решта умов Договору №02/о-001 сторонами залишено без змін.

Проте Додаток З у попередніх редакціях Договору відсутній, а договірні обсяги постачання газу визначалися у Додатку 2.

При цьому, ТОВ «Тернопільоблгаз» надало Більче-Золотецькій обласній фізіотерапевтичній лікарні реабілітації експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-834 від 03.10.2018 про вартість природного газу на жовтень 2018 року в розрізі певних постачальників по Україні.

31.10.2018 Сторони з урахуванням п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди) та того ж експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати SoO-834 від 03.10.2018 уклали додаткову угоду №13, якою встановили ціну на природний газ за 1 000 куб. м. з 01.10.2018 в розмірі 15 004,80 гривень.

Як зазначено у пункті З додаткової угоди №13 Додаток 3 до Договору (Договірні обсяги постачання природного газу на 2018 рік) викладено в новій редакції, якою передбачено, що Постачальник здійснює постачання природного газу протягом 2018 року в обсязі 84,980 куб. м, решта умов Договору №02/о-001 сторонами залишено без змін.

Проте Додаток 3 у попередніх редакціях Договору відсутній, а договірні обсяги постачання газу визначалися у Додатку 2 .

Окрім цього, з аналогічних підстав 06.12.2018 укладено додаткову угоду №14, якою зменшили ціну за 1 000 куб. м. газу з 01.12.2018 до 13 644,00 гривень. Як зазначено у пункті 3 додаткової угоди № 14 Додаток 3 до Договору (Договірні обсяги постачання природного газу на 2018 рік) викладено в новій редакції, якою передбачено, що Постачальник здійснює постачання природного газу протягом 2018 року в обсязі 85,317 куб. м., решта умов Договору №02/о-001 сторонами залишено без змін.

Проте Додаток 3 у попередніх редакціях Договору відсутній, а договірні обсяги постачання газу визначалися у Додатку 2.

При цьому, ТОВ «Тернопільоблгаз» надало Більче-Золотецькій обласній фізіотерапевтичній лікарні реабілітації експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-1033 від 29.11.2018 про вартість природного газу з 01.12.2018 року в розрізі певних постачальників по Україні.

На виконання умов Договору про закупівлю та постачання природного газу №02/o-001 від 07.03.2018 постачальник поставив, а споживач отримав та відповідно оплатив протягом березня - грудня 2018 року наступний обсяг природного газу:

- згідно акту приймання- передачі природного газу №02/о-001/0318-5484 від 31.03.2018 та рахунку №02/о-001/0318-5484 від 28.03.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 43,732 тис. куб. м. природного газу та оплатила кошти в сумі 461 809,92 грн (платіжні доручення №20 від 29.03.2018 на суму 161 963,89 грн, №22 від 05.04.2018 на суму 275 400,00 грн та №58 від 03.05.2018 на суму 24 446,03 грн);

- згідно акту приймання - передачі природного газу №02/о-001/0418-6948 від 30.04.2018 та рахунку №02/о-001/0418-6948 від 24.04.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 4,699 тис. куб. м. природного газу та оплатила кошти в сумі 46 813,32 грн (платіжне доручення №59 від 03 .05.2018);

- згідно акту приймання - передачі природного газу №02/о-001/0518-8122 від 31.05.2018 та рахунку №02/о-001/0518-8122 від 29.05.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 2,482 тис. куб. м. природного газу та оплатила кошти в сумі 25 962,71 грн (платіжне доручення №67 від 30.05.2018);

- згідно акту приймання - передачі природного газу №02/о-001/0618-8685 від 30.06.2018 та рахунку №02/о-ОО 1 /0618-8685 від 25.06.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 3,776 тис. куб. м. Природного газу та оплатила кошти в сумі 42 715,62 грн (платіжне доручення №80 від 25.06.2018);

- згідно акту приймання - передачі природного газу №02/о-001/0718-9385 від 31.07.2018 та рахунку No02/o-001/0718-9385 від 30.07.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 1,116 тис. куб. м. Природного газу та оплатила кошти в сумі 12 624,64 грн (платіжне доручення №89 від 30.07.2018);

- згідно акту приймання - передачі природного газу №02/о-001/0818-9932 від 31.08.2018 та рахунку №02/о-001/0818-9932 від 20.08.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 1,003 тис. куб.м. природного газу та оплатила кошти в сумі 11 536,51 грн (платіжне доручення №5 від 03.09.2018);

- згідно акту приймання- передачі природного газу №02/о-001/0918-10659 від 30.09.2018 та рахунку №02/о-001/0918-10659 від 30.09.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 0,98 тис. куб. м. природного газу та оплатила кошти в сумі 13481,66 грн (платіжне доручення №5 від 01.10.2018);

- згідно акту приймання - передачі природного газу №02/ о-ОО 1/1О18-11431 від 31.10.2018 та рахунку №02/о-001/1018-11431 від 31.10.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 5,907 тис. куб. м. природного газу та оплатила кошти в сумі 88 633,356 грн (платіжне доручення № 117 від 05.11.2018);

- згідно акту приймання-передачі природного газу №02/о-001/1118-12871 від 30.11.2018 та рахунку №02/о-001/1118-12871 від 30.11.2018 Більче- Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 17,907 тис. куб.м. природного газу та оплатила кошти в сумі 268 690,95 грн (платіжне доручення №162 від 26.12.2018);

- згідно акту приймання-передачі природного газу №02/о-001/1218-14184 від 31.12.2018 та рахунку №02/о-001/1218-14184 від 26.12.2018 Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації отримала 3,716 тис.куб.м. природного газу та оплатила кошти в сумі 50 700,94 грн (платіжне доручення №164 від 27.12.2018).

Таким чином, за поставлений природний газ в кількості 85,318 тис. куб. м. Споживачем проведено оплату на загальну суму 1 022 969,62 грн.

З огляду на викладене, у позовній заяві ставиться вимога про стягнення з ТОВ "Тернопільоблгаз" на користь комунального некомерційного підприємства "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори"Тернопільської обласної ради неправомірно отриманих (сплачених на підставі нікчемних додаткових угод №5 від 23.03.2018, №6 від 24.04.2018, №7 від 30.05.2018, №8 від 20.06.2018, №9 від 22.08.2018, №11 від 13.09.2018, №13 від 31.10.2018, №14 від 06.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018) грошових коштів у сумі 414 660,81 грн.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, на яку, крім іншого, покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2)вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження (ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, наведена вище норма закону передбачає різні форми представництва прокуратурою в суді, серед яких є, зокрема, така форма представництва як звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

При відкритті провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 АПК України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

В даному випадку порушення інтересів держави полягають у наступному.

Так, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткової угоди до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

При цьому, позивач стверджує, що порушення вимог законодавства при укладенні спірних правочинів, мають характер не формального недотримання таких вимог, а навпаки, шляхом укладення нікчемної додаткової угоди порушені вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, які призвели до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів у сумі 414 660,81 гривень.

Так, ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" органи прокуратури віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За Конвенцією ООН проти корупції (ратифікована Законом України від 18.10.2006 № 251-V), зокрема, в частині забезпечення проведення ефективної скоординованої політики протидії корупції (ч. 1 ст. 5), надання такому органу (створеному з метою протидії корупції) можливості виконувати свої функції ефективно (ч. 2 ст. 6), запобігання зловживанню процедурами, які регулюють діяльність приватних юридичних осіб (п. d ч. 2 ст. 12), та попередження, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень в публічній і приватній сферах суспільних відносин є пріоритетним завданням держави України, а відтак наявність ознак такого правопорушення у відповідному правочині є порушенням інтересів держави.

Європейська комісія за демократію через право або ж Венеціанська комісія на 63-му пленарному засіданні 10-11.06.2005 дійшла висновку, що держави уповноважені наділяти прокурорів правом захисту державного інтересу (принцип захисту державного інтересу); прокурори можуть бути наділені правом порушення процедур, або вступу в існуючі процедури, чи застосування різних способів правового захисту для забезпечення законності (принцип законності).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає у тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Зміна ціни договору внаслідок недобросовісної конкуренції та зловживань робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що також є очевидним порушенням принципів процедури закупівлі, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Верховним Судом у постанові від 10.06.2021 у справі №910/114/19 висловлено позицію про те, що визначене положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель. Розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт та послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" вимог.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018, у справі № 918/313/17 від 27.02.2018, у справі № 912/989/18 від 21.03.2019.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Щодо питання суб`єкта, який уповноважений здійснювати функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, здійснює Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю серед іншого є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів тощо.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3,9 п.4 вказаного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, Державна аудиторська служба України, як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Водночас, положення вищевказаних нормативно-правових актів не визначають конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 року "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, згідно якого Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Повноваження Західного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби №188 від 02.07.2018 року затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, згідно якого основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Тернопільської області. Західний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах на території Тернопільської області.

Таким чином, Державна аудиторська служба України, як орган, який здійснює фінансовий контроль, при моніторингу публічних закупівель має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та невиконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у п.81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора не обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія проводиться у разі реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи.

Тернопільською обласною прокуратурою у листі від 29.10.2021 №15-867 вих.21, адресованому начальнику Західного офісу Держаудитслужби та начальнику управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, наведено допущені порушення при укладенні додаткових угод до Договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018 та звернуто увагу керівництву Західного офісу Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на те, що ними не використано можливості проведення контрольних заходів планового чи позапланового характеру та не вжито заходів до усунення порушень в межах визначених законодавством повноважень.

Листом від 10.11.2021 №131913-17/3907-2021 (вх. №18445-21 від 12.11.2021) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області повідомило обласну прокуратуру, що звертатися до суду із позовною заявою з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах не буде.

До вказаного листа також додано акт ревізії, проведеної управлінням у комунальному некомерційному підприємстві «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім.В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради від 30.11.2020 №04-22/7.

Аналізом вказаного акту встановлено, що додаткові угоди №1 від 15.03.2018, №2 від 16.03.2018, №3 від 19.03.2018, №4 від 21.03.2018, №5 від 23.03.2018, №7 від 30.05.2018, №9 від 22.08.2018, №10 від 11.09.2018, №11 від 13.09.2018, №12 від 23.10.2018, №13 від 31.10.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018 в частині збільшення вартості природного газу укладені за відсутності документального підтвердження коливання, збільшення ціни на ринку, чим недотримано норми п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), що призвело до оплати природного газу по ціні за одиницю товару, що більша ніж передбачена умовами укладеного за результатами торгів договору, за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 на загальну суму 414 660,81 грн.

Водночас, Західний офіс Держаудитслужби належних заходів до усунення виявлених порушень не вжив, з позовною заявою до суду щодо стягнення з ТОВ «Тернопільоблгаз» неправомірно отриманих грошових коштів у сумі 414 660,81 грн. не звертався, оскільки вважає, що у нього відсутні відповідні повноваження, що підтверджується вказаними листом управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та призводить до порушення фінансово-економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень та вказує на наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокурором, адже, відповідно до вимог чинного національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, факт незвернення відповідного суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок захисту інтересів держави, до суду з відповідною позовною заявою, незалежно від наявності чи відсутності коштів на сплату судового збору, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави таким суб`єктом владних повноважень.

Згадана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду віл 15.10.2019 у справі №903/129/18.

Рішенням сесії Тернопільської обласної ради від 06.11.2018 № 1234 передбачено припинити юридичну особу - Більче-Золотецьку обласну фізіотерапевтичну лікарню реабілітації (місцезнаходження: 48733, Тернопільська область, Борщівський район, с. Більче-Золоте, вул. Осередок, 27, ) шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації» Тернопільської обласної ради. Вважати останнє правонаступником прав, обов`язків і зобов`язань Більче-Золотецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації.

Згідно з рішенням Тернопільської обласної ради від 17.06.2019 №1437 "Про присвоєння комунальному некомерційному підприємству «Більче -Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації» Тернопільської обласної ради імені В.Г. Вершигори та перейменування цього підприємства на комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради» підприємству присвоєно ім`я В.Г. Вершигори з перейменуванням на комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.03.2020 № припинення юридичної особи - Більче-Золотецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації відбулося 07.06.2019, правонаступником зазначено комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації» Тернопільської обласної ради (, місцезнаходження: 48733, Тернопільська область, Борщівський район, с. Більче- Золоте, вул. Осередок, 27) .

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Статуту комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім.В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради, затвердженого рішенням сесії обласної ради від 17.09.2019 №1437, передбачено, що комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги з третинної/високоспеціалізованої медичної допомоги населенню Тернопільської області, а також населенню з інших областей України в порядку :а на умовах, встановлених законодавством У країни та цим статутом.

Підприємство є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради (далі - Засновник), правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Більче -Золотецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації. Підприємство створене на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області .

Засновником, Власником та органом управління майном Підприємства є Тернопільська обласна рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику, а в галузевому відношенні підпорядковується управлінню охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Положенням про департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 14.04.2021 №269/01.02-01 визначено, що департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, далі - департамент) є правонаступником зобов`язань, прав та обов`язків управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації

Саме Тернопільська обласна рада та департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації наділені державно-владними повноваженнями та забезпечують фінансове функціонування лікарні.

Комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради фінансується та функціонує за рахунок коштів обласного бюджету, в тому числі у 2018 році фінансування видатків проводилося за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) 0712020 Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню.

Кошторис закладу на 2018 рік, плани асигнувань та плани використання бюджетних коштів затверджено 18.01.2018. Видатки на оплату природного газу затверджено планом використання бюджетних коштів у сумі 2 175,00 тис. грн. 06.12.2018 затверджено довідки про зміни до кошторису і збільшено призначення на оплату природного газу на 45,00 тис. грн. для запобігання виникненню кредиторської заборгованості.

Згідно ч.1 ст.4 Бюджетного кодексу України бюджетне законодавство складається в тому числі з нормативно-правових актів органів виконавчої влади, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу, інших законів України та нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України.

Частиною 12 статті 23 Бюджетного кодексу України визначено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.4. Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №372 від 02.04.2014 та зареєстрований в Міністерстві юстиції У країни 16.04.2014 за № 426/25203, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

На суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків, як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, за рахунок власних надходжень бюджетних установ коригується результат виконання кошторису з одночасним збільшенням доходів поточного періоду.

З урахуванням того, що видатки на придбання газу комунальним некомерційним підприємством «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім.В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради проводилися за рахунок коштів обласного бюджету по відповідній програмі, а не за рахунок власних надходжень, кошти які надійдуть на рахунок лікарні будуть перераховані до доходів загального фонду обласного бюджету.

Пунктом 38 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 визначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 також обґрунтовано, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, адже Відділ освіти є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством У країни.

Зважаючи на викладене, а також те, що правовідносини у справі №927/491/19 та зазначені спірні правовідносини є тотожними між собою, з метою встановлення правильного кола учасників, враховуючи те, що Комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради є стороною договору, комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради є Позивачем 4 за вказаним позовом.

Тернопільською обласною прокуратурою у листі від 29.10.2021 №15-868 вих.21, адресованому Генеральному директору Комунального некомерційного підприємства «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради, наведено допущені порушення при укладенні додаткових угод до Договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018 та наголошено на необхідність вжиття заходів щодо їх усунення.

Згідно з інформацією Комунального некомерційного підприємства «Більче- Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради №01-12/316 від 09.11.2021 (вх.№18444-21 від 12.11.2021), вказаним закладом позовна заява щодо стягнення з ТОВ «Тернопільоблгаз» неправомірно отриманих коштів в сумі 414 660,81 грн. подаватися не буде у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору. Будь-які заперечення щодо вжиття обласною прокуратурою заходів представницького характеру з вказаних питань відсутні.

Місцеві державні адміністрації згідно з п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» забезпечують виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів Президента України, Кабінету Міністрів У країни, інших органів державної влади; відповідно до п.1,2 ч. l ст. І 6 цього ж Закону в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна; станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Положенням про департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 14.04.2021 №269/01.02-01 визначено, що департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, далі - департамент) є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує виконання покладених завдань, основним завданням якого є, зокрема, управління в галузевому відношенні закладами охорони здоров`я. Одним із таких закладів є Комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г.Вершигори».

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (п.17 Положення),

В силу положень ст. 22 Бюджетного кодексу департамент щодо комунального некомерційного підприємства «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім. В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (головним розпорядником бюджетних коштів), який здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, виконує інші повноваження.

Однак, у відповіді від 12.11.2021 №4831/16-01 (вх. №18568 від 16.11.2021) на запит обласної прокуратури від 29.10.2021 №15-866 вих-21, у якому було наведено допущені порушення та вказано на необхідність захисту інтересів держави в судовому порядку, Департаментом зазначено, що самостійно вживати заходи цивільно-правового характеру вживатися не будуть, заперечень проти пред`явлення позову обласною прокуратурою немає.

Наведене свідчить про небажання органу виконавчої влади самостійно реалізувати процесуальні повноваження на звернення до суду задля поновлення інтересів держави у сфері охорони здоров`я та фінансування медицини, пов`язаних з ефективною реалізацією положень ст. 49 Конституції України, в межах визначених законодавством повноважень.

Ураховуючи викладене, Позивачем 3 у даному спорі є Департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації

Аналогічну бездіяльність виявила Тернопільська обласна рада, якій, як зазначено вище, комунальне некомерційне підприємство «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації ім.В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним як Засновнику. Вказаний лікарняний заклад охорони здоров`я є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради, правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Більче-Золотецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації.

Відповідно до п.10.4 Статуту в редакції від 17.09.2019, засновник має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності Підприємства.

Незважаючи на проведення реорганізації лікарні у комунальне некомерційне підприємство питання про проведення її позапланової перевірки перед органами Держаудитслужби не ставилося.

У відповідь на запит обласної прокуратури від 29.10.2021 № 15-865 вих-21 Тернопільська обласна рада листом від 15.11.2021 №07-1722 (вх. №18662-21 від l7.11.2021) повідомила, що не заперечує проти пред`явлення позову обласною прокуратурою, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору .

При цьому обласною радою не надано відомості про виконання повноважень відповідно до ч.7 ст. 78 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Наведене свідчить про нездійснення Тернопільською обласною радою визначених законодавством повноважень щодо захисту інтересів держави.

Тобто, усвідомлюючи порушення як інтересів держави, так і суспільного інтересу в сфері публічних закупівель, компетентними органами протягом розумного строку після отримання повідомлення прокуратури не було вжито заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку. Зазначене дає підстави обласній прокуратурі на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ураховуючи викладене, Позивачем 2 у даному спорі є Тернопільська обласна рада.

З огляду на наведене, у Тернопільської обласної прокуратури наявні обґрунтовані підстави щодо здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Позивача 1, Позивача 2, Позивача 3 та Позивача 4.

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, оцінивши подані докази, наведені представниками учасників справи доводи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд виходив із наступного.

Судом встановлено: між ТОВ «Тернопільоблгаз» та Більче-Золотецькою обласною фізіотерапевтичною лікарнею реабілітації всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення договору та додаткових угод) укладено додаткові угоди: №5 від 23.03.2018, №6 від 24.04.2018, №7 від 30.05.2018, № 8 від 20.06.2018, №9 від 22.08.2018, №11 від 13.09.2018, №13 від 31.10.2018, №14 від 06.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018, якими підвищено ціну на предмет договору в умовах фактичного зниження на ринку ціни на природний газ, внаслідок чого перевищено гранично допустимі обсяги такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

До аналогічних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність порушення інтересів держави у разі безпідставного укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару при закупівлі товарів для дітей за кошти бюджетів різних рівнів у постановах від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 18.08.2020 справа №913/151/19, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 15.03.2018 у справі №910/4474/17.

Таким чином, наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення неправомірно отриманих грошових коштів на підставі незаконних угод щодо додаткових угод №1 від 15.03.2018, №2 від 16.03.2018, №3 від 19.03.2018, №4 від 21.03.2018, №10 від 11.09.2018, №12 від 23.10.2018 повністю охоплюються наслідками недійсності таких правочинів як - додаткових угод №5 від 23.03.2018, №6 від 24.04.2018, №7 від 30.05.2018, №8 від 20.06.2018, №9 від 22.08.2018, №11 від 13.09.2018, №13 від 31.10.2018, №14 від 06.12.2018.

Так, вартість переданого у березні 2018 року Замовнику природного газу з урахуванням ціни за додатковою угодою №5 склала 461 809,92 грн (43,732 тис. куб. м. x10 560,00 грн), у той час, коли за умовами договору від 07.03.2018 повинна була складати 311 804,79 грн. Таким чином, різниця (сума неправомірно отриманих грошових коштів) за додатковою угодою №5 складає 150 005, 13 грн.

За умови застосування ціни, визначеної у додатковій угоді №6 вартість спожитого у квітні 2018 року природного газу за 4,699 тис. куб. м. становила 46 813,32 грн., тоді коли за умовами Договору від 07.03.2018 мала б становити 33 503,40 грн. Таким чином, різниця (сума неправомірно отриманих грошових коштів) за додатковою угодою №6 складає 13 309,92 грн.

Вартість переданого Замовнику природного газу у травні 2018 року з урахуванням цін за додатковою угодою №7 з урахуванням визначеної ціни в сумі 10 460,40 грн за 1 тис. куб. м. становить 255 962,71 грн., а за первинними умовами Договору від 07.03.2018 №02/о-001 повинна становити 17 696,41 грн. Отже, сума неправомірно отриманих ТОВ «Тернопільоблгаз» грошових коштів у травні 2018 року складає 8 266,30 гривень.

Вартість переданого лікарні природного газу у червні-липні 2018 року з урахуванням цін за додатковою угодою №8 становить 55 340,26 грн. Вартість спожитого газу за первинними умовами закупівлі повинна була становити 34 879,47 грн. Таким чином, різниця, що підлягає стягненню з ТОВ «Тернопільоблгаз» за цією додатковою угодою становить 20 460,79 грн.

Вартість переданого лікарні природного газу з урахуванням цін за додатковою угодою №9 становить 11 536,51 грн. Вартість спожитого у серпні 2018 року газу за умовами первинного договору повинна була становити 7 151,29 грн. Таким чином, різниця, що підлягає стягненню з ТОВ «Тернопільоблгаз» за цією додатковою угодою становить різницю в сумі 4 385,22 грн.

Вартість переданого лікарні природного газу з урахуванням цін за додатковою угодою №11 становить 13 481,66 грн. Вартість спожитого у вересні 2018 року газу за первинними умовами закупівлі повинна була становити 6 987,30 грн. Таким чином, сума неправомірно отриманих грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Тернопільоблгаз» за цією додатковою угодою становить різницю в сумі 6 494,36 грн.

Вартість переданого лікарні природного газу з урахуванням цін за додатковою угодою № 13 становить 357 324,30 грн. Вартість спожитого у жовтні-листопаді 2018 року газу за первинними умовами закупівлі повинна була становити 169 791,44 грн. Сума неправомірно отриманих грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Тернопільоблгаз» за цією додатковою угодою становить різницю в сумі 187 532,86 грн.

Вартість переданого лікарні природного газу з урахуванням цін за додатковою угодою №14 становить 50 700,94 грн. Вартість спожитого у грудні 2018 року газу за первинними умовами закупівлі повинна була становити 26 494,71 грн. Сума неправомірно отриманих грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Тернопільоблгаз» за цією додатковою угодою становить різницю в сумі 24 206,23 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/1562/20 від 07.07.2021 зазначає, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту. Визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору).

З огляду на викладене, вбачається порушене право позивача, у зв`язку з чим, ним у позовній заяві ставиться вимога про стягнення з ТОВ «Тернопільоблгаз» на користь комунального некомерційного підприємства "Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради неправомірно отриманих грошових коштів сплачених на підставі нікчемних додаткових угод №5 від 23.03.2018, №6 від 24.04.2018, №7 від 30.05.2018, №8 від 20.06.2018, №9 від 22.08.2018, №11 від 13.09.2018, №13 від 31.10.2018, №14 від 06.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018) грошових коштів у сумі 414 660,81 грн. за природний газ, який не був поставлений Позивачу 4, проте повністю оплачений відповідачу.

Разом з тим, відповідачем під час розгляду даного спору подано заяву про застосування позовної давності. У відповідній заяві відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо вимог про визнання недійсними додаткових угод №5 від 23.03.2018, №6 від 24.04.2018, №7 від 30.05.2018, №8 від 20.06.2018, №9 від 22.08.2018, №11 від 13.09.2018, №13 від 31.10.2018, №14 від 06.12.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001 від 07.03.2018 та стягнення коштів за даними угодами, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

Про пропуск позовної давності зазначив і прокурор у позовній заяві. відповідно просив про її поновлення.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно ст.257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю три роки.

За правилом, закріпленим ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) причини.

Частиною 3 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Виходячи із матеріалів справи, 07.03.2018 між ТОВ "Тернопільоблгаз" та Більче-Золотецькою обласною фізіотерапевтичною лікарнею реабілітації укладено договір про закупівлю та постачання природного газу №02/о-001.

Згідно платіжного доручення №20 від 29.03.2018 на суму 161 963,89 грн., перший розрахунок за вказаним договором проведено саме 29.03.2018.

Зважаючи на викладене, враховуючи висновки, зроблені у правових позиціях Верховного Суду, зокрема, в постановах: від 21.06.2018 у справі №333/2051/16-ц, від 10.12.2019 у справі №910/15584/16, від 18.03.2020 у справі №755/612/16-ц, від 20.05.2020 у справі №367/836/18, від 28.01.2020 у справі №910/9158/16, перебіг позовної давності за вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю та постачання природного газу і стягнення коштів розпочався з 29.03.2018, тобто з моменту, коли Споживач (Більче-Золотецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації) вперше оплатив Постачальнику (ТОВ «Тернопільгаз») вартість природного газу в сумі 161 963,89 грн, та закінчився відповідно 29.03.2021.

Згідно з ч.3, ч.4, ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш, ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звертався до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Подібний правовий висновок також викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц , провадження № 14-96цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц провадження № 14-381цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18, пункт 61), № 522/2201/15-ц,провадження №14-179цс18, пункт 62) та №522/2110/15-ц (провадження №14-247цс18, пункт 61), від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 провадження №14-194цс19, пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19, пункт 51), від 07 липня 2020 у справі №712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19, пункт 28).

Прокурором обласної прокуратури у позовній заяві, зазначено, що трирічний строк позовної давності є пропущеним з поважних причин з огляду на те, що: в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/125/21 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 04.03.2021 в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідачів КНП «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори» Тернопільської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільгаз» про визнання частково недійсним п.4.2 договору про закупівлю та постачання природного газу, визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів. Позивачами у вказаній справі були Західний офіс Держаудитслужби, Тернопільська обласна рада та Департамент охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, відповідачами - КНП «Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г. Вершигори» Тернопільської обласної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільгаз».

Доводи представника прокуратури про обставини пропущення строку позовної давності, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки: позовна заява прокурора, що розглядалася Господарським судом Тернопільської області у справі №921/125/21 подана ним 05.03.2021, тобто за двадцять чотири дні до закінчення трирічного строку позовної давності передбаченого ст.256 Цивільного Кодексу України.

В межах зазначеної справи, у зв`язку із зміною Верховним Судом практики розгляду аналогічних справ Господарським судом Тернопільської області було здійснено ряд процесуальних дій, як-то: повернення до підготовчого провадження, зміна статусу Більче-Золотецької обласної лікарні реабілітації імені В.Г.Вершигори Тернопільської обласної ради з відповідача на позивача, а також було прийнято відмову прокурора від позову в частині визнання недійсними додаткових угод, що збільшували ціну газу, і відповідно у цій частині в порядку п.4.ст 231 ГПК України закрито провадження у справі, натомість, до початку розгляду спору по суті прокурором було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке було задоволено судом, і ухвалою суду від 28.10.2021 у справі №921/125/21 позов залишено без розгляду.

Зазначені дії вчинені позивачем у період, коли позовна давність по спірних відносинах уже була пропущеною.

Зазначені обставини свідчать, що причини пропущення строку позовної давності не є об`єктивними та поважними, відповідно підстав для його поновлення суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Більче-Золотецька обласна лікарня реабілітації імені В.Г.Вершигори Тернопільської обласної ради про стягнення 414 660, 81 грн неправомірно отриманих грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз заборгованості слід відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору та судові витрати за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 28.06.2022 року.

Суддя Н.М. Бурда