УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/15194/20 (910/21154/21)
За позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/193, ідентифікаційний номер 21133352)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904)

про визнання недійсним договору позики

в межах справи №910/15194/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Приходько Л.А.,

від відповідача-1 - Деяк Я.М.,

від відповідача-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15194/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 вирішено звернутись до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано Подільську районну в місті Києві державної адміністрації протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

15.02.2022 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

21.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Акціонерного товариства "Універсал Банк" на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про витребування доказів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" та ОСОБА_1 надати суду у строк до 14.03.2022 оригінал договору позики від 25.12.2007. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" надати суду у строк до 14.03.2022 первинні документи (виписки по рахунках, меморіальні ордери) на підтвердження отримання боржником коштів за договором позики від 25.12.2007. Відкладено підготовче засідання на 21.03.2022.

23.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 21.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/15194/20 (910/21154/21) не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

05.04.2022 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо заявлених позовних вимог.

12.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.06.2022.

У судове засідання, призначене на 22.06.2022, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та встановлено наступне.

Відповідач-1 у вказаному клопотанні просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про рух грошових коштів по відкритому для ТОВ «Орізон» рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2008 по теперішній час із зазначенням суб`єктів, які здійснювали зарахування грошових коштів.

Як зазначає відповідач-1, 26.12.2007 сторонами договору позики від 25.12.2007 було укладено додаткову угоду, якою змінено положення пункту 2 та 4 договору позики та відповідно встановлено 10.01.2020 кінцевою датою повернення позики, а також обумовлено, що передача коштів у позику буде здійснюватися Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 .

Визначення способу передачі Позикодавцем Позичальнику в позику грошових коштів на вказаний банківський рахунок ТОВ «Орізон» було обумовлено фактом укладення 26.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ТОВ» Орізон» (позичальник) генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 (далі - генеральний договір), яким і визначено рахунок для погашення кредитних зобов`язань позичальника. Як зазначає ОСОБА_1 , враховуючи існування ризику неможливості погашення ТОВ «Орізон» усіх кредитних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» за генеральним договором, сторонами і було укладено договір позики, який дозволяв уникати ризику невиконання товариством кредитних зобов`язань перед банком.

Обгрунтовуюючи зазначене клопотання, ОСОБА_1 вказує, що витребувані докази мають суттєве значення, оскільки вони можуть підтвердити факт виконання відповідачем-1 умов договору позики від 25.12.2007 та додаткової угоди до нього від 26.12.2007.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи те, що отримання вказаних доказів має суттєве значення для всебічного розгляду справи, оскільки ними підтверджується факт виконання відповідачем-1 умов договору позики від 25.12.2007 та додаткової угоди до нього від 26.12.2007, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, судом встановлено, що відповідачами не надано суду письмових пояснень щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача-2, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, у тому числі витребуваних судом за клопотанням відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду у строк до 08.07.2022 інформацію про рух грошових коштів по відкритому для Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2008 по теперішній час із зазначенням суб`єктів, які здійснювали зарахування грошових коштів.

3. Відкласти підготовче засідання на 13.07.22 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Повторно запропонувати відповідачам надати суду у строк до 08.07.2022 пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 , вчиненого на договорі позики від 25.12.2007 та призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору позики від 25.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 .

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 08.07.2022.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022

Суддя Д.В. Мандичев