ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2482/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 (суддя суду першої інстанції Мостепаненко Ю.І., час і місце оголошення ухвали: 19.11.2021 (повний текст складено 24.11.2021), м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/2482/20

за позовом Agroexim Group s.r.o.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ»

про стягнення 73 161,40 євро

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2482/20 за позовом Agroexim Group s.r.o до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ДЮТІ ФРІ про стягнення 73 161,40 євро.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі №916/2482/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 73 161 євро 40 центів та 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу з додатками ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі №916/2482/20 повернуто скаржнику без розгляду.

15.04.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2482/20 видано відповідні накази.

04.11.2021 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надійшла заява (вх.№2-1345/21), відповідно до якої останній просив суд встановити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2482/20 від 13.01.2021.

Зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду (вх.№2-1345/21 від 04.11.2021) задоволено; встановлено порядок виконання рішення суду у справі №916/2482/20 від 13.01.2021, шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входять: наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021 про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. - витрат по сплаті судового збору, та наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021 про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161,40 євро, частини майна боржника - ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», а саме: тютюнові вироби та алкогольні напої, зазначені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021, за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, виготовлену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Неміза», на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами, а саме: 35 724,20 грн. та 73 161,40 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.11.2021, становить 2 192 559,36 грн.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 по справі №916/2482/20.

Апелянт вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, обставини справи, які суд вважає встановленими є недоведеними, суд неповно з`ясував обставини, у зв`язку з чим неправильно постановив ухвалу про задоволення заяви.

ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про результати оцінки майна, як це передбачено ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт вказує, що недотримання порядку повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна унеможливлює подальше використання звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Також відповідач зазначив, що у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а оскільки у ДП «СЕТАМ» відсутня ліцензія на продаж такого майна, це підприємство не має можливості здійснювати його реалізацію, тому на реалізацію може бути передане лише вино, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим. При цьому, судом не було з`ясовано, яка кількість вина, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим (що могло бути передано), міститься серед описаного та арештованого майна ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», якої вартості вказане майно, чи здійснювались заявником дії щодо продажу цього майна і погашення за рахунок такого продажу заборгованості у виконавчому провадженні.

Апелянт вказав, що передача майна Боржника Стягувачу у спосіб, не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», є не встановлення судом порядку виконання рішення, а передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2021 року по справі № 916/2482/20 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2482/20 від 13.01.2021 відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2482/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2482/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 по справі №916/2482/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2482/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2482/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 по справі №916/2482/20 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 276 від 23.02.2022 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2482/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 916/2482/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 по справі №916/2482/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 17.06.2022; призначено справу №916/2482/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 до розгляду на 23 червня 2022 року о 10:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

23.06.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022, якою розгляд справи №916/2482/20 призначено на 23 червня 2022 року о 10:00 год., була отримана Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем 02.06.2022. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу Колечко Д.М.

Копія ухвали суду від 25.05.2022, якою розгляд справи №916/2482/20 призначено на 23 червня 2022 року о 10:00 год., не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну адресу представника ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» адвоката Демченко Г. та отримана останнім, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, яка наявна у матеріалах справи та додатково ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 17.06.2021, яку було передано його представнику адвокату Демченко Г.

Копія ухвали суду від 25.05.2022, якою розгляд справи №916/2482/20 призначено на 23 червня 2022 року о 10:00 год., не була отримана Agroexim Group s.r.o. та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну адресу Agroexim Group s.r.o. та отримана останнім, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи та додатково Agroexim Group s.r.o. було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою секретаря судового засідання від 17.06.2021, яку було передано засновнику Agroexim Group s.r.o. Леурда Василю.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.06.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/2482/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі №916/2482/20 позов Agroexim Group s.r.o. до ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ДЮТІ ФРІ на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 73 161 євро 40 центів та 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу з додатками ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі №916/2482/20 повернуто скаржнику без розгляду.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі №916/2482/20 набрало законної сили, у зв`язку з чим 15.04.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2482/20, Господарським судом Одеської області було видано накази:

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ДЮТІ ФРІ на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161 євро 40 центів;

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ДЮТІ ФРІ на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у Приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65087962 до складу якого входять: наказ про примусове виконання рішення № 916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Рога Н.В. 01.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро; наказ про примусове виконання рішення №916/2484/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Петренко Н.Д. 26.03.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Компанії Agroexim Group s.r.o. 63 946 Євро заборгованості за контрактом № AG2018-02RDF від 07.02.2018, 31 224 грн. 40 коп. судового збору; наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Мостепаненко Ю.І. 15.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору; наказ про примусове виконання рішення № 916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Мостепаненко Ю.І. 15.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161 Євро 40 центів.

Згідно із Інформаційною довідкою з ДРРП на НМ та РПВ на МН, ДРІ, ЄРЗВОНМ від 08.09.2021, будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване; згідно із відповідями з банків, на рахунках боржника грошові кошти відсутні; у відповідності із інформацією, наданою Міністерством внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

В ході перевірки майнового стану боржника Приватним виконавцем було виявлено майно боржника - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Окнянський р-н, МПП Платоново-Гойянул Ноу, у зв`язку із чим 18.06.2021 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску «Платонове» (відділ митного оформлення біля митного посту «Подільськ» Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ". Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" Курако О.А.

Приймаючи до уваги невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, 03.08.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, про що повідомлено стягувача та боржника листом від 03.08.2021 за №4970.

Згідно звіту №0308/21 від 03.09.2021 ТОВ «Феміда та Немезіда» у формі ТОВ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1135/20 від 22.12.2020 свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5798 від 23.08.2007) про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», без врахування рухомого майна, склала 4 190 144 грн. (без ПДВ). В еквіваленті за курсом Національного банку України станом на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 156 091 дол.США (131339 Євро).

Більшу частину описаного та арештованого майна ТОВ «РОЯЛ ДЬЮТІ ФРІ» складають тютюнові вироби та алкогольні напої, при цьому, іншу частину майна складає інше рухоме майно (меблі, техніка та прилади у загальній кількості 18 одиниць), вартість якого становить 53 143 грн.

Щодо зазначеного іншого рухомого майна, приватним виконавцем 22.10.2021 подано до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію за стартовою ціною 53 143 грн.

На 12.11.2021 було призначено перші торги із реалізації вказаного майна, що не відбулись із причини відсутності попиту (https://setam.net.ua/auction/497068) та, оскільки, з перших торгів майно реалізовано не було, на 06.12.2021 призначено другі торги з реалізації майна за ціною, сформованою внаслідок уцінки 39 857,25 грн.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №283/5, організатором електронних торгів є ДП «СЕТАМ», який діє у межах даного Порядку. Згідно п.1 зазначеного Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Разом з тим, згідно листа Міністерства юстиції України за вих.№72239/67787-33-21/20.5.1 від 30.08.2021 дія зазначеного Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а питання визначення порядку звернення стягнення на зазначене майно потребує нормативного врегулювання.

Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом (п. 2 ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України).

Відповіддю на лист приватного виконавця (вих.№2024/13851-12-21/15 від 29.07.2021) Державне підприємство «СЕТАМ» зазначило, що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а оскільки у ДП «СЕТАМ» відсутня ліцензія на продаж вищезазначеного майна, то це підприємство не має можливості здійснювати реалізацію зазначеного майна. Тому, на реалізацію ДП «СЕТАМ» може бути передане лише вино, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим.

Таким чином, склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації на торгах описаного та арештованого рухомого майна ТОВ «РОЯЛ ДЬЮТІ ФРІ» тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Майно, щодо якого подано заявку на реалізацію - інше рухоме майно згідно переліку, по якому призначено другі електронні торги за ціною 39 857,25 грн., жодним чином не покриває суму заборгованості за наказами №916/2482/20, розмір якої становить 73 161,40 Євро, що станом на 19.11.2021р. за офіційним курсом НБУ становить 2 192 559,36 грн., та 32 724,20 грн, відповідно.

04.11.2021 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надійшла заява (вх.№2-1345/21), відповідно до якої останній просить суд встановити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2482/20 від 13.01.2021р., а саме передати стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить: наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. - витрат по сплаті судового збору та наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161,40 євро, - частину майна боржника - ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ, а саме: тютюнові вироби та алкогольні напої, зазначені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може змінити спосіб чи порядок виконання наказу суду в порядку, встановленому статтею 331 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як було встановлено вище, більшу частину описаного та арештованого майна ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" складають тютюнові вироби та алкогольні напої, іншу частину складає інше рухоме майно, вартість якого становить 53 143 грн., щодо якого приватним виконавцем 22.10.2021 подано до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію.

Реалізація арештованого майна здійснюється у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №283/5, а ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів та діє у межах даного Порядку.

Згідно з п.1 зазначеного Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

При цьому, згідно листа Міністерства юстиції України за вих.№72239/67787-33-21/20.5.1 від 30.08.2021 дія зазначеного Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а питання визначення порядку звернення стягнення на зазначене майно потребує нормативного врегулювання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відноситься до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Згідно з ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як було зазначено вище, Державне підприємство «СЕТАМ» у відповіді на лист приватного виконавця (вих.№2024/13851-12-21/15 від 29.07.2021) зазначило, що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а у ДП «СЕТАМ» відсутня така ліцензія, тому, на реалізацію ДП «СЕТАМ» може бути передане лише вино, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим.

Такими чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на даний час склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації на торгах описаного та арештованого рухомого майна ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" - тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

За змістом заяви приватного виконавця про зміну порядку виконання рішення суду у цій справі запропоновано суду порядок виконання рішення зі стягнення коштів, на інший захід на передачу стягувачу в рахунок погашення боргу тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Колегія суддів зазначає, що Приватним виконавцем заявлено вимогу щодо зміни порядку виконання судового рішення у даній справі, проте фактично мова йде про зміну способу виконання рішення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На думку колегії суддів, запропонована Приватним виконавцем зміна способу виконання такого рішення шляхом передачі стягувачу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у даному випадку також не може бути застосована, оскільки ані з заяви Приватного виконавця, ані з ухвали місцевого господарського суду не вбачається, яке саме майно в рахунок погашення боргу підлягає передачі, не зазначено його чіткий перелік та особливості, що унеможливлює виконання рішення.

Так, в прохальній частині заяви Приватний виконавець просить суд в рахунок погашення заборгованості передати стягувачу належне боржнику майно, а саме: алкогольні та тютюнові вироби на суму 73 161,40 Євро, що станом на 19.11.2021 за офіційним курсом НБУ становить 2 192 559,36 грн., та 32 724,20, зазначені в постанові про арешт майна №65037964 від 18.06.2021.

Разом з тим, вказаною постановою накладено арешт на 60 видів тютюнових виробів та 289 різновидів алкогольних напоїв, із зазначенням кількості та назви таких напоїв.

У звіті про оцінку майна арештоване майно оцінене наступним чином: кожен тютюновий виріб окремо під назвою із зазначенням загальної суми вартості (1340096 грн.) та кожний алкогольний напій окремо за назвою із зазначенням загальної суми вартості (2850047,65 грн.).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити спосіб виконання рішення шляхом передачі боржнику майна, у зв`язку з відсутністю переліку, назви, кількості та вартості такого майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2482/20 оформлено та розміщено у магазині безмитної торгівлі ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» тютюнові вироби, отримані від Agroexim Group s.r.o., зокрема за Контрактом №AG2018-01RDF від 17.01.2018 за митною декларацією типу IМ 72 ДЕ №UA500330/2018/000015 від 06.05.2018.

Пунктом 25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення;

Так, Митним кодексом України передбачено наступні види митних режимів

1) імпорт (випуск для вільного обігу);

2) реімпорт;

3) експорт (остаточне вивезення);

4) реекспорт;

5) транзит;

6) тимчасове ввезення;

7) тимчасове вивезення;

8) митний склад;

9) вільна митна зона;

10) безмитна торгівля;

11) переробка на митній території;

12) переробка за межами митної території;

13) знищення або руйнування;

14) відмова на користь держави.

Відповідно до ст.71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Статтею 140 Митного кодексу України передбачено, що безмитна торгівля - це митний режим, відповідно до якого товари, не призначені для вільного обігу на митній території України, знаходяться та реалізуються для вивезення за межі митної території України під митним контролем у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, відкритих для міжнародного сполучення, та на повітряних, водних або залізничних транспортних засобах комерційного призначення, що виконують міжнародні рейси, з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт та експорт таких товарів, та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також без проведення заходів офіційного контролю.

Відповідно до ст. 146 Митного кодексу України митний режим безмитної торгівлі завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх у інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. У разі псування товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі, ці товари підлягають поміщенню у митний режим знищення або руйнування утримувачем магазину безмитної торгівлі. Якщо встановлені законом заборони або обмеження щодо імпорту відповідних товарів, які діяли під час перебування цих товарів у режимі безмитної торгівлі, скасовано, дозволяється завершення режиму безмитної торгівлі шляхом випуску зазначених товарів для вільного обігу на митній території України.

Митний режим безмитної торгівлі припиняється митним органом у разі:

1) конфіскації товарів;

2) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

3) списання товарів (крім підакцизних), що використовуються магазином безмитної торгівлі виключно в рекламних та/або презентаційних цілях і не призначені для реалізації, на підставі документів бухгалтерського обліку. Граничні обсяги товарів, щодо яких митний режим безмитної торгівлі може бути припинений митним органом, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості товару, який на переконання Приватного виконавця, підлягає передачі стягувачу, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо зміни порядку виконання рішення, оскільки доказів здійснення митного оформлення у встановленому законом порядку відповідних товарів шляхом зміни митного режиму з безмитної торгівлі на інший матеріали справи не містять, а здійснення передачі товару стягувачу, який перебуває в особливому митному режимі безмитної торгівлі, чинним законодавством України не передбачено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про помилковість висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2482/20 шляхом передачі стягувачу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що маються значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 по справі №916/2482/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 по справі №916/2482/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі №916/2482/20, шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входять: наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021 про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724,20 грн. - витрат по сплаті судового збору, та наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області 15.04.2021 про стягнення з ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161,40 євро, частини майна боржника - ТОВ «РОЯЛ ДЮТІ ФРІ», а саме: тютюнові вироби та алкогольні напої, зазначені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021, за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, виготовлену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Неміза», на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами, а саме: 35 724,20 грн. та 73 161,40 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.11.2021, становить 2 192 559,36 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На дану постанову апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову не може бути подана касаційна скарга в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк