ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2022 року Справа № 903/215/22
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/215/22

за позовом ОСОБА_1 , с. Тарасове, Луцького району, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, м. Ковель

про стягнення 2 446 300 грн. вартості частки учасника товариства,

за участю представників:

від позивача: Сорока В.Г. адвокат (ордер серії ВК №1005657 від 31.03.2022),

від відповідача: Данилік Ф.Я. представник (діє в порядку самопредставництва),

в с т а н о в и в:

01.04.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 01.04.2022 ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база вартості частки учасника товариства в розмірі 2 446 300 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів про сплату судового збору Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

11.04.2021 від представника позивача - адвоката Сороки В.Г. надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору в розмірі 36694,50грн.

Ухвалою суду від 18.04.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 16.05.2022 року.

16.05.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву від 12.05.2022, в якому просить відмовити у задоволенні позову; зазначає що позивачем пропущено строк позовної давності.

17.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сороки В.Г. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його у відрядженні в м. Житомир. Зазначає, що 17.05.2022 отримано відзив відповідача і для підготовки відповіді на відзив йому потрібний час.

18.05.2022 в судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2022 підготовче засідання відкладено на 01.06.2022; запропоновано позивачу подати суду у строк до 30.05.2022 відповідь на відзив відповідача.

30.05.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 30.05.2022.

31.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання від 30.05.2022 про призначення комплексної судової експертизи, в якому він просить призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення комплексної судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: яка дійсна (ринкова) вартість усього майна (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», , станом на 30 липня 2018 року, в тому числі (але не виключно) основних засобів, оборотних активів, об`єктів нерухомості, зокрема: складу металевого, площею 587,2 кв.м., прохідної, площею 11,7 кв. м., складу С-1, площею 1033,2 кв.м., складу металевого, площею 933,4 кв. м, складу Є-1, площею 514,3 кв.м., складу Д-1, площею 1205,9 кв.м. та складу О-1, площею 1047 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за вирахуванням майнових зобов`язань? Яка вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», , підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на 30 липня 2018 року пропорційно розміру часки в статутному капіталі, що складає 25 %, у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» 31 липня 2018 року?

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення комплексної судової експертизи, проте висловили пропозицію винести на дослідження експертизи питання в іншій редакції та визначити вартість частки майна ТзОВ «Ковельська оптово-торгова база», яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , станом на 31 липня 2018.

З метою ознайомлення відповідача з клопотанням позивача про призначення комплексної судової експерти та підготовки заперечень у письмовій формі, ухвалою суду від 01.06.2022 підготовче засідання відкладено на 22.06.2022, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 19.07.2022 включно; запропоновано позивачу у письмовій формі обгрунтувати визначення дійсної (ринкової) вартості майна ТзОВ Ковельська оптово-торгова база станом на 30.07.2018; запропоновано відповідачу у письмовій формі обгрунтувати визначення дійсної (ринкової) вартості майна ТзОВ Ковельська оптово-торгова база станом на 31.07.2018.

16.06.2022 представник позивача подав додаткові пояснення від 16.06.2022, в яких обгрунтував визначення вартості частки учасника станом на 30.07.2018.

21.06.2022 представник відповідача подав письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи; в судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає судову експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з розділом ІІІ Економічна експертиза п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, проведення аналізу показників фінансово-економічного стану підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості частки учасника товариства в розмірі 2 446 300 грн. На обгрунтування вимоги про стягнення частки учасника товариства позивач посилається, зокрема, на ч.13 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі Закон № 2275-VIII від 06.02.2018 ). Згідно з ч.13 ст.24 Закону № 2275-VIII від 06.02.2018 положення частин восьмої - одинадцятої цієї статті застосовуються також до відносин щодо наслідків прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства. Не пізніше 30 днів з дня прийняття загальними зборами учасників такого рішення товариство зобов`язане повідомити колишньому учаснику (його спадкоємцю, правонаступнику) вартість його частки. Вартість частки визначається станом на день, що передував дню прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства.

Як стверджує позивач у позовній заяві, представник позивача у додаткових поясненнях від 16.06.2022 рішення загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників прийнято 31.07.2018, а тому, на думку позивача, вартість частки має бути визначена станом на 30.07.2018, тобто на день, що передував дню прийняття рішення про виключення відповідно до ч.13 ст.24 Закону № 2275-VIII від 06.02.2018.

До позовної заяви позивач приєднала звіт ПП «Експерт Рівне Консалт» про оцінку майна №220207/2, вказуючи, що ринкова вартість 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Ковельська оптово торгова база» станом на 30.07.2018 становить 10 225 200 грн., а ринкова вартість частки учасника ОСОБА_1 , що складає 25%, становить 2 556 300 грн. .

Проте, в судовому засіданні представник позивача, незважаючи на подання звіту як доказу на обгрунтування вимоги про стягнення з відповідача 2 556 300 грн., підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості майна та просив його задовольнити, посилаючись при цьому на те, що відповідач у відзиві вважає звіт неналежним доказом.

Також представник позивача не вважав за потрібне ставити перед експертизою питання про те, яка дійсна (ринкова) вартість майна ТзОВ «Ковельська оптово-торгова база» станом на 31.07.2022, посилаючись на те, що вартість частки учасника, на його думку, на підставі п.13 ст.24 Закону № 2275-VIII від 06.02.2018 має бути визначена саме станом на 30.07.2018, тобто на день, що передував дню прийняття загальними зборами учасників від 31.07.2018 рішення про виключення учасника з товариства.

За таких обставин суд не пропонує на дослідження експертизи питання про те, яка вартість частки майна ТзОВ «Ковельська оптово-торгова база», яка підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на 31 липня 2018 (як пропонував представник відповідача), оскільки позивач визначив підстави і предмет позову і тільки він згідно з приписами ч.3 ст.46 ГПК України має право змінювати предмет і підстави позову.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Також судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20, де зауважено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Оскільки для ухвалення об`єктивного рішення у справі необхідні спеціальні знання в економічній сфері, без яких встановити дійсну (ринкову) вартість частки позивачки у статутному капіталі відповідача неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, клопотання представника позивача від 30.05.2022 про призначення по справі комплексної судової експертизи підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Призначення комплексної експертизи у справі обумовлено необхідністю проведення оцінки рухомого та нерухомого майна, потребує використання знань у сферах товарознавства та оціночно-будівельної діяльності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Задовольнити клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи.

2. Призначити у справі №903/215/22 комплексну судову експертизу.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16).

4. На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», , станом на 30 липня 2018 року, в тому числі (але не виключно) основних засобів, оборотних активів, об`єктів нерухомості, зокрема: складу металевого, площею 587,2 кв.м., прохідної, площею 11,7 кв. м., складу С-1, площею 1033,2 кв.м., складу металевого, площею 933,4 кв. м, складу Є-1, площею 514,3 кв.м., складу Д-1, площею 1205,9 кв.м. та складу О-1, площею 1047 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за вирахуванням майнових зобов`язань?

4.2. Яка вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», , підлягає виплаті ОСОБА_1 , станом на 30 липня 2018 року, пропорційно розміру частки в статутному капіталі, що складає 25 %, у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» 31 липня 2018 року?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, за згодою її представника, покласти на позивача ОСОБА_1 .

7. Провадження у справі № 903/215/22 зупинити до одержання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 24.06.2022.

Суддя І. О. Якушева