ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа №907/22/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В. Галушко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ейм Кампус б/н від 01.02.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/433/22 від 04.02.2022)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 (повний текст складено 03.11.2021, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/22/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛЮКС ТРАНС (ідентифікаційний код: 41977851)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТ АРТ ЛТД (ідентифікаційний код: 39949191)

про банкрутство

за участі представників сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 у справі №907/22/21 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД. Визнано погашеними грошові вимоги :- ТзОВ Фінансова компанія Паблік Фінанс в розмірі 16 001 540,00 грн., з яких 15 997 000,00 грн. - 4 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, а 4 540,00 грн. -1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД. - ТзОВ Автолюкс Транс в розмірі 22 193 803,96 грн., з яких 22 171 103,96 грн. - 4 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, а 22 700,00 грн.-1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД. - ТзОВ Авто-Січ Вантаж в розмірі 1.941 70,13грн., з яких 1937 162,13 грн.: - 4 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, а 4 540,00 грн. -1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД. - АТ КБ Приватбанк в розмірі 80 084,00, з яких 71 004,00 грн. - 4 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, а 9 080,00 грн. - 1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД.- Головного управління ДПС у Закарпатській області в розмірі 2 126 993,79 грн., з яких 1 129 817,95 грн. - 3 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, 937 488,51 грн.- 2 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД; 55 147,33 грн. - 6 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, 4 540,00 грн. - 1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД;- ОСОБА_1 в розмірі 262 513,29 грн., з яких: 212 513,29 грн. -1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ .ПОСТ АРТ ЛТД, 50 000,00 грн. - 6 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД. - ОСОБА_2 в розмірі 38 780,13 грн. (1 черга реєстру вимог кредиторів ТОВ ПОСТ АРТ ЛТД). - ОСОБА_3 в розмірі 12 201,00 грн. (1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД). - ОСОБА_4 в розмірі 23 1 16,1 1 грн. (1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД). ОСОБА_5 в розмірі 7 167,23 грн. (1 черга реєстру вимог кредиторів ТОВ ПОСТ АРТ ЛТД). - ТзОВ Ейм Кампус в розмірі 2 354 212,60 грн., з яких: 2 274 120,60 грн. - 4 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, 4 540,00 грн. - 1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, 75 552,00 грн. - 6 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД. - ОСОБА_6 в розмірі 45 872,16 грн. (1 черга реєстру вимог кредиторів ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД). і вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом. Ліквідовано банкрута - ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД, як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Провадження у справі №907/22/21 закрито. Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 у справі №907/22/21, скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 та поновити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 справу №907/22/21 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу ТзОВ Ейм Кампус на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 справі №907/22/21 залишено без руху, апелянту встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а саме: привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення найменування та місцезнаходження інших учасників у справі про банкрутство (кредиторів); надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам у справі про банкрутство листом з описом вкладення.

22.02.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано примірник уточненої апеляційної скарги та докази направлення уточненої апеляційної скарги сторонам.

04.03.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду; відкрито апеляційне провадження, надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано справу з господарського суду Закарпатської області.

Арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. 30.03.2022 надіслано на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ( вх.№ 01-04/1778/22), в якому вона просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому зазначає, що за результатами проведеної інвентаризації встановлено відсутність будь-яких активів боржника; клопотань про участь у санації боржника не поступало; отримані ліквідатором відповіді від державних органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать на праві власності чи господарського відання і можуть бути включеними до ліквідаційної маси; протокольним рішенням комітету кредиторів вирішено не звертатися до господарського суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника/засновників за відсутності підстав. Відтак, з огляду на повноту дій арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

04.04.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду призначено розгляд апеляційної скарги на 04.05.2022.

Арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. 04.05.2022 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану на усій території України, з метою безпеки та збереження життя учасників судового процесу.

Розгляд апеляційної скарги 04.05.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду було відкладено з підстав зазначених у ній.

26.05.2022 арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 подане клопотання задоволено.

01.06.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.06.2022.

В судове засідання 15.06.2022 учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з чим суд вважає, що зазначені учасники провадження у справі про банкрутство не були позбавлені права та можливості завчасно з врахуванням дати призначення апеляційної скарги до розгляду повідомити суд про причини їх відсутності під час розгляду апеляційної скарги та надати свої доводи та заперечення до дати проведення судового засідання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду апеляційної скарги, достатність матеріалів справи для її розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати, направивши справу для подальшого розгляду до господарського суду Закарпатської області на стадію ліквідації, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 13.10.2021 арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. подано до господарського суду клопотання, в якому вона просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства; визнати погашеними вимоги кредиторів, що не задоволенні за недостатністю майна боржника; затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації; винести ухвалу про ліквідацію товариства та закриття провадження у справі.

До поданого клопотання долучено, зокрема, звіт ліквідатора, в якому він вказує на те, що 29.06.2021 ліквідатором видано наказ № 1 про проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ ПОСТ АРТ ЛТД з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів в строк до 09.08.2021.

02.08.2021 проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено відповідні інвентаризаційні описи №1-10 від 02.08.2021. 3а результатами проведеної інвентаризації встановлено відсутність будь-яких майнових активів.

Ліквідатор проаналізувавши отримані відомості, зокрема, фінансові звіти за 2018-2019 роки, листи-відповіді від реєструючих органів, витяги з реєстрів, вважав за неможливе вказати на наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутств чи доведення до банкрутства. А у відповідності до отриманих відомостей, зокрема щодо розміру кредиторської заборгованості, наявності/відсутності майнових активів боржника, дебіторської заборгованості тощо, прийшов до висновку про неспроможність ТОВ ПОСТ АРТ ЛТД виконати грошові зобов`язання перед кредитором станом на сьогодні.

Протокольним рішенням зборів кредиторів №1 від 07.06.2021 прийнято рішення вважати аналіз фінансово-господарського стану неплатоспроможного підприємства від 04.06.2021 таким, що проведений в порядку та у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак і неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 із змінами, та доповненнями.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором, повідомлено, що посадовими особами банкрута не передано ліквідатору жодної документації, яка б підлягала довгостроковому зберіганню, з огляду на що виконати вимоги ст. 67 Кодексу України з процедур банкрутства не є можливим.

Таким чином вважає, що ліквідатором завершено здійснення та проведення ліквідаційної процедури ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД в чіткій відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема вжито усіх заходів щодо виявлення/розшуку майна банкрута, проведено інвентаризацію, а тому є усі законні підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД та закриття провадження у справі №907/22/21 про банкрутства ТзОВ ПОСТ АРТ ЛТД.

Аналізуючи норми матеріального права, що підлягають застосуванню при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білоусову Т.Д.

Пунктом 4 перехідних та прикінцевих положень Кодексу України з питань банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відтак, розгляд справи слід здійснювати згідно положень Кодексу України з питань банкрутства.

Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Прядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

Зокрема, положеннями статті 62 та частини 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним у ході ліквідаційної процедури дій. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнівів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, надати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема в постанові від 12.09.2019 у справі №914/3812/15.

Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 по справі №910/23011/16 також звертає увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 КУзПБ, зокрема, згідно з частиною 2 якої під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з аналізу приписів Закону про банкрутство (які передбачали подібне до КУзПБ регулювання щодо обов`язків ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури банкрута та судового контролю за їх здійсненням), Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №914/3812/15 зазначив про передчасність завершення ліквідаційної процедури затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за обставин ненадання ліквідатором господарському суду належних та достатніх доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута та нез`ясування ліквідатором можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників (учасників, акціонерів).

Колегія суддів також звертає увагу, що заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Пунктом 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які, відповідно до закону, підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів звіту про результати погашення цінних паперів.

Наведені додатки визначені Кодексом обов`язковими для надання для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом. Водночас, ліквідатор для підтвердження безсумнівності своїх дій щодо пошуку активів, крім документів, установлених статтею 65 Кодексу, повинен додатково зазначити у своєму звіті вчинені заходи, які він здійснив для пошуку майна банкрута, що переконає кредиторів та господарський суд у належно проведеній роботі.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (ч.1 ст. 65 КУзПБ). З огляду на що, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не лише констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а не прикриття його виведення третіми особами. Ліквідатор має висвітлити у звіті отримання будь-якої інформації щодо майнових, рухомих, немайнових активів банкрута з усіх державних реєстрів, здійснити запити до комунальних підприємств БТІ за ймовірним місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно положення п. 4 ч 1. ст. 65 КУзПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. (ч.2 ст. 65 КзПБ).

Відповідно до ч.3 ст 65 КзПБ якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Звіт та ліквідаційний баланс як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв`язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника та аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Ліквідатор повинен діяти сумлінно, доброчесно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури. В ухвалі необхідно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій з виявлення активів та пасивів боржника, зокрема виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їхніх процесуальних прав під час розгляду їхніх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника). Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Логічна та послідовна діяльність ліквідатора є запорукою максимального погашення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі банкрутства.

Звіт ліквідатора має бути обґрунтованим та мотивованим, і до нього мають бути подані як додатки не лише документи, визначені Кодексом, і документи, які доводять повноту дій ліквідатора.

Аналізуючи фактичні обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження та найменування боржника безпосередньо перед поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство змінено з Товариство з обмеженою відповідальністю Автолюкс Експрес пошта, з місцезнаходженням 03062, м.Київ, вул.Чистяківська, будинок 30 на Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСТ АРТ ЛТД з місцезнаходженням 89300, м.Свалява, вулиця Менделеєва, будинок 1, корпус 6, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ліквідатор на виконання покладених на нього повноважень зобов`язаний отримати будь-яку інформацію щодо майнових, рухомих, немайнових активів банкрута з усіх державних реєстрів та здійснити запити до комунальних підприємств БТІ саме за ймовірним місцезнаходженням нерухомого майна.

Натомість, матеріали справи містять лист відповідь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області вих. № 33-7-0.2-5458/2-21 від 15.07.2021, де зазначено, що земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані; лист відповідь управління держпраці у Закарпатській області вих. №м 07-07/4401 від 09.07.2021, де зазначено, що за боржником об`єкти підвищеної небезпеки, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі згідно облікових даних Управління держпраці не зареєстровані, об`єктів котлонагляду згідно облікових даних Управління держпраці у Закарпатській області немає; лист відповідь Головного управління статистики у Закарпатській області б/н, б/т (т.5 а.с. 120), де зазначено, що статистичну звітність за 2020-2021 до Головного управління статистики у Закарпатській області боржником не подавалося.

Вказане свідчить про те, що ліквідатор не звертався до державних органів за попереднім місцезнаходженням боржника, а саме у місті Києві/Київській області з метою виявлення наявних активів, що в свою чергу свідчить про неповноту його дій у ліквідаційній процедурі.

Окрім того, з листа Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України вих. № 9733/6/07-16-13-1-07 від 16.07.2021 вбачається, що за 2020-2021 роки звітність боржником за основним місцем обліку не подавалася, а відтак надати інформацію щодо переліку осіб, які перебувають/ли у трудових відносинах станом на 04.02.2021 не є можливим.

До листа долучено інформацію про відкриті боржником в банківських установах рахунки, що підтверджує факт відкриття рахунків, які станом на час винесення оскаржуваної ухвали не закриті, (доказів протилежного в матеріалах справи не міститься), а саме: НОМЕР_1 , валюта українська гривня, відкритий у АТ ПУМБ; НОМЕР_2 валюта українська гривня, відкритий у АТ Альфа-Банк у м.Києві; НОМЕР_3 , валюта українська гривня, відкритий у АТ Кредобанк; НОМЕР_4 , валюта українська гривня, відкритий у АТ Кредобанк; НОМЕР_5 , валюта українська гривня, відкритий у АТ Кредобанк; НОМЕР_6 , валюта українська гривня, відкритий у АТ Альфа-Банк у м.Києві; НОМЕР_7 , валюта українська гривня, відкритий у АТ Альпарі Банк; НОМЕР_8 , валюта українська гривня, відкритий у АТ КБ ПриватБанк.

Судом також встановлено, що відомості про перебування юридичної особи боржника ТОВ ПОСТ АРТ ЛТД () у процесі провадження у справі про банкрутство, введення ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора в порядку передбаченому положенням ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відсутні/ не були внесені, ні станом на час подання остаточного звіту ліквідатора, ні станом на час винесення оскаржуваної ухвали. Про що, зокрема свідчить і лист арбітражного керуючого направлений на адресу державного реєстратора Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області від 27.09.2021 і остаточний звіт ліквідатора поданий господарського суду 13.10.2021 на затвердження (т.5, а.с. 88).

При цьому, слід звернути увагу на те, що постанова господарського суду Закарпатської області у справі № 907/22/21 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена 09.06.2021.

Окрім того, матеріали справи містять лист за вих. № 07-02/1512 від 01.03.2021 Управління держпраці у Закарпатській області скерований у відповідь на запит арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. (вих. № 02-01 від 11.02.2021) з якого вбачається, що до управління держпраці у Закарпатській області впродовж січня-лютого 2021 року надійшли звернення громадян Султан В.В. ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), щодо невиплати заробітної плати за час роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю Автолюкс експрес пошта (м.Київ, вул. Чистяківська,30), яке в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСТ АРТ ЛТД (м.Свалява, вул.Менделеєва, 1/6). При цьому зазначено, що при виїзді за місцем юридичної реєстрації товариства за адресою м.Свалява, вул.Менделеєва, 1, корпус 6, інспектором праці не встановлено ні самого товариства, ні його посадових осіб, про що складено відповідний акт.

Проаналізувавши реєстр вимог кредиторів боржника судом встановлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_6 включені до реєстру, натомість матеріали справи не містять інформації щодо внесення/відмови у внесенні заборгованості із заробітної плати до реєстру вимог кредиторів фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 45 КзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Матеріали справи також містять заяву фізичної особи ОСОБА_9 від 16.06.2021 (вх. г/с З/о №02.3.1-02/4625/21 від 22.06.2021) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 97 659, 35 грн., які заявник підтверджує рішеннями Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг у справах № 212/1808/20 та № 2/212/179/21. (том 4 а.с. 182). При цьому у поданій заяві зазначено, що 04.02.2021 (в межах встановленого законом строку на звернення з заявами про визнання грошових вимог до боржника) на адресу ТОВ ПОСТ АРТ ЛТД 89300, м.Свалява, вул.Менделеєва, 1, корпус 6, ним надсилалася заява з грошовими вимогами, однак кореспонденція повернулася із відміткою Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою (том 4 а.с. 182).

Докази розгляду заяви з грошовими вимоги ОСОБА_9 господарським судом чи ліквідатором в матеріалах справи не містяться.

Про відсутність вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, свідчить, зокрема, незаявлення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, з`ясування вини засновників, керівника боржника у доведенні підприємства до банкрутства, що у даній справі також мало місце. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, що відображено у постанові від 17.07.2019 по справі №903/636/17.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи в сукупності, свідчать про неповноту дій арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі і у зв`язку з цим відсутність підстав для затвердження звіту та закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про передчасне припинення місцевим господарським судом юридичної особи боржника із наступними процесуальними наслідками та закриття провадження у справі без урахування та дослідження усіх обставин, що стосуються банкрутства боржника.

Відтак, зважаючи на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, враховуючи встановлену судом апеляційної інстанції неповноту дій в ліквідаційній процедурі справу слід направити для продовження розгляду до господарського суду Закарпатської області на стадію ліквідації.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на боржника.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ейм Кампус б/н від 01.02.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/433/22 від 04.02.2022) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 у справі № 907/22/21 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області на стадію ліквідації.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 27.06.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.