ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/422/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир та

3. Житомирської обласної (військової) державної адміністрації

до 1. Громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Воїни Полісся";

2. Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир та Житомирської обласної (військової) державної адміністрації до Громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Воїни Полісся" та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства ГО «Мисливсько-рибальський клуб «Воїни Полісся» від 28.08.2019 та застосування наслідків недійсності правочину.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що в 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481,00 грн.

За приписами пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350,00грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №910/2675/21.

Згідно з п.31 постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Як вказано в п.2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013, за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Зі змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, а саме: вимогу про визнання договору про умови ведення мисливського господарства недійсним та вимогу про застосування наслідків недійсності правочину (припинення зведення у мисливських угіддях біотехнічних споруд та їх видалення, вирощування кормових культур, створення захисних насаджень, здійснення штучного обводнення чи інших заходів, пов`язаних з веденням мисливського господарства тощо).

Поряд із цим до матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору прокурор додав платіжне доручення №924 від 20.06.2022 на суму 2481,00 грн, тобто у розмірі меншому, ніж встановлено законом, що свідчить про порушення вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Отже, прокурору слід здійснити доплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру на суму 2481,00 грн.

Окрім того, заявником в порушення вимог п.2 ч.1 ст.162 ГПК України неправильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-2.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказаний у позовній заяві належить Житомирському обласному управлінню лісового господарства, яке має статус «припинено». Тому заявнику слід зазначити правильний ідентифікаційний код відповідача-2 станом на момент подання позову та розгляду судом питання про його прийняття.

Також суд встановив, що до матеріалів позовної заяви додано запит Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону до начальника КЕВ м.Житомир від 21.04.2020 №33-1415 вих-20, про який не зазначено у переліку додатків до позовної заяви та в описах вкладення у цінний лист про надіслання документів іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання заявником вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Заступнику керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами учасникам справи листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону , що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Заступнику керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (рек) та на ел.пошту: .