ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022 Справа № 914/476/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Брошко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Холод Захід Плюс, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс, с.Надичі Жовківського району Львівської області

про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Ціна позову 944088,79грн.

За участю представників:

від позивача: Яцишин Юрій Михайлович директор, Маїк Соломія Богданівна адвокат;

від відповідача: Шпунт Мар`ян Богданович адвокат;

присутній: Карпенко Артем Вікторович

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області 22.02.2022р. поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Холод Захід Плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 944088,79грн., з якої 749411,57грн. основний борг, 57879,24грн. пеня, 18909,81грн. 3% річних, 42947,17грн. інфляційні втрати, 74941,00грн. упущена вигода.

Ухвалами суду від 23.02.2022р., від 14.03.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.04.2022р. Ухвалами суду від 12.04.2022р., від 10.05.2022р. відкладено розгляд справи до 31.05.2022р. та продовжено строк підготовчого провадження у справі. В судових засіданнях 31.05.2022р. та 14.06.2022р. оголошувалась перерва в судовому засіданні до 21.06.2022р.

В судове засідання 21.06.2022р. позивач явку повноважних представників забезпечив, позивачем подано клопотання вх.№13245/22 від 21.06.2022р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків, а також заперечення на пояснення відповідача та питання на експертизу за вх.№13091/22 від 20.06.2022р., в яких зокрема зазначив, що клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує лише частково в частині організації яка має проводити експертизу та запропонував поставити на вирішення експерта питання згідно переліку.

14.06.2022р. відповідачем подано пояснення за вх.№12477/22 від 14.06.2022р. з доданими до них документами згідно додатків.

В судове засідання 21.06.2022р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, відповідачем заявлено клопотання вх.№1752/22 від 14.06.2022р. про призначення експертизи. В даному клопотанні відповідач зазначає, що в обґрунтування підстав стягнення суми заборгованості позивач покликається на належне та повне виконання ним зобов`язань за договором поставки №21/10 від 21.10.2019р. перед відповідачем, у тому числі виконання монтажу та виводу на режим поставленого обладнання, наявність підстав для плати шостого платежу згідно п. 3.2.6. договору поставки №21/10 від 21.10.2019р. та виникнення у зв`язку із цим заборгованості. Згідно Додатків №1-3 до договору поставки №21/10 від 21.10.2019р. (Специфікації) до вартості договору включено, а позивач взяв на себе зобов`язання здійснити «встановлення та вивід на режим обладнання». Разом із тим, як зазначає відповідач, сторонами узгоджено у п. 3.2.6. договору поставки №21/10 від 21.10.2019р., що шостий платіж у розмірі 15%, що відповідає 790 411,18 грн згідно курсу МВРУ на дату підписання договору, покупець здійснює протягом 5 (п`ять) днів з моменту встановлення обладнання на об`єкті (складі) покупця; факт встановлення обладнання підтверджується актом наданих послуг, що скріплюється підписами та печатками обох сторін». Тому, як зазначає відповідач, доведення факту встановлення позивачем належним чином (якісно) обладнання та факт виводу позивачем обладнання на режим входить до предмету доказування у цій справі, оскільки відповідач не визнає та заперечує позовні вимоги у даній справі та заявляє про те, що позивачем встановлення обладнання здійснено неналежним чином (неякісно) та обладнання не виведено на режим.

З огляду на вказані обставини, з метою повного та об`єктивного з`ясування вказаних обставин справи для встановлення яких необхідні спеціальні знання у інженерно-технічній сфері відповідач просить призначити проведення інженерно- технічної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання для з`ясування даних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 944088,79грн. за договором поставки №21/10 від 21.10.2019р. за умовами якого, позивач зобов`язувався поставити технологічне холодильне обладнання та здійснити роботи по його встановленню. Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує, та заявляє про те, що позивачем встановлення обладнання здійснено неналежним чином (неякісно) та обладнання не виведено на режим, та поставлене обладнання не виконує належно функцію шокової заморозки для якої зокрема дане обладнання призначено.

Враховуючи дані обставини, заслухавши пояснення представників учасників справи, за даних обставин є необхідність у дослідженні обставин, які мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, тому суд дійшов до висновку про підставність заявленого відповідачем клопотання, з чим погодився і позивач та про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3-5 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98р. експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновків, що заявлене клопотання за вх.№1752/22 від 14.06.2022р. підлягає задоволенню, та про необхідність призначення судової експертизи із дорученням її виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання за вх.№1752/22 від 14.06.2022р. про призначення судової експертизи у справі №914/476/22 задоволити.

Призначити проведення судової експертизи у справі №914/476/22.

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Судовим експертам надати висновки, щодо наступних питань:

1.Чи відповідає поставлене (передане) позивачем відповідачу обладнання - холодильна система на яке виданий паспорт Холодильна система: SV-2XHSN7461-70/250/RF-PD202L3H-080N06D/2x VCI-I 846310E (далі обладнання) погодженим сторонами умовам договору поставки №21/10 від 21.10.2019р. із специфікацією, та додатками 1-3 до договору та встановленим нормативно-технічним вимогам, що ставляться до даної категорії обладнання? Якщо є невідповідності, то в чому вони полягають?

2.Чи належно здійснено ТОВ «СВ Холод Захід Плюс», на виконання умов договору поставки №21/10 від 21.10.2019р. із специфікацією та додатками 1-3 до договору, встановлення та вивід на режим, вищевказаного обладнання (паспорт холодильної системи: SV-2XHSN7461-70/250/RF-PD202L3H-080N06D/2x VCI-I 846310E) на об"єкті відповідача відповідно до нормативно-технічних вимог, що ставляться до даної категорії обладнання? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3.Чи виконує вищевказане холодильне обладнання (паспорт холодильної системи: SV-2XHSN7461-70/250/RF-PD202L3H-080N06D/2x VCI-I 846310E) функції на виконання яких воно передано згідно умов договору поставки №21/10 від 21.10.2019р. із специфікацією та додатками 1-3 до договору та на виконання яких воно призначено, за умови належного дотримання встановлених правил для його експлутації? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність? Чи належно виконує вищевказане обладнання функцію шокової заморозки за умови належного дотримання встановлених правил для його експлутації та зазначити, за яких умов дане обладнання виконує відповідну функцію ( із зазначенням температури, часу виконання даної функції та продукту заморожування) ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

Матеріали справи №914/476/22 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Судову експертизу провести за рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс (80371, Львівська область, Жовківський район, с.Надичі, вул.Грушевського, буд.77, ідентифікаційний код 20822425). Рахунок для оплати експертизи надіслати відповідачу.

Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/476/22 повернути суду.

Зобов`язати осіб, які беруть участь в справі на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту, для проведення експертних досліджень.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.