ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

21 червня 2022 року Справа № 926/1874/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРІН СТАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХІДТРЕЙД"

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРІН СТАР" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХІДТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 5 від 05.04.2021 року в сумі: 41861,50 грн основна заборгованість, 7425,83 грн інфляційні втрати, 1742,35 грн 3 % річних та 9883,89 грн пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між сторонами 05.04.2021 року укладено договір поставки товару № 5. На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар (ветеринарні препарати), що підтверджується видатковими накладними № 19 від 05.04.2021 року на суму 60147 грн та № 29 від 08.06.2021 року на суму 31861,50 грн, проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 41861,50 грн. Крім цього, позивач нарахував відповідачу 7425,83 грн інфляційних втрат, 1742,35 грн 3 % річних та 9883,89 грн пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2022 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 21.06.2022 року о 12:00 год, у зв`язку із неявкою представників сторін.

Позивач явку своїх представників в судове засідання 21.06.2022 року повторно не забезпечив. Судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2022 року позивач отримав 31.05.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення вх. № 2142 від 07.06.2022 року, ухвалу суду від 09.06.2022 року було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте дане повідомлення на адресу суду станом на 21.06.2022 року не повернулось. Згідно з витягом сторінки з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 865, даний рекомендований лист з ухвалою суду від 09.06.2022 року було вручено позивачу 13.06.2022 року. Крім того, уповноваженого представника позивача (адвоката Штерле В.М.) було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2022 року телефонограмою від 09.06.2022 року.

Відповідач в судове засідання 21.06.2022 року повторно не з`явився, відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення вх. № 2098 від 03.06.2022 року та вх. № 2285 від 21.06.2022 року.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон № 1402-VIІІ) суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 1402-VIІІ ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Частиною 1 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 зазначила, що приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, суд прийшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРІН СТАР" без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в сумі 2481 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185 ст. ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРІН СТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХІДТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2022 року.

Ухвала набрала чинності 21.06.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець