ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2022 р. Справа № 924/1261/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький,

2. Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради м. Хмельницький,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВП "Медтехніка" м. Хмельницький

про стягнення 153 856,61 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: С.С. Веселовський , керівник

від прокуратури: В.І. Приступа, посвідчення

від відповідача: С.М. Картавих, довіреність № 1 , свідоцтво №483 від 19.09.2003

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: до господарського суду області надійшла позовна заява заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2. Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВП «Медтехніка» м. Хмельницький про стягнення 153 856,61 грн. завищення вартості робіт.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 924/1261/21 та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2022 р.

У засіданні 19.01.2022р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.02.2022р.

У засіданні 15.02.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про відмову у задоволенні клопотання заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби України, оскільки як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача 153 856,61грн. у зв`язку із завищенням відповідачем вартості будівельних робіт, сума яких була визначена на підставі акту від 24.02.2021р. Виходячи зі змісту заявлених прокурором у даній справі позовних вимог, результати розгляду даної справи жодним чином не впливають на права та обов`язки Західного офісу Держаудитслужби України, як органу який здійснював перевірку позивача та склав відповідний акт.

Також у засіданні 15.02.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.03.2022р.

У засіданні 18.03.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.04.2022р.

У засіданні 29.04.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.06.2022р.

У засіданні 08.06.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.06.2022р.

У засіданні 21.06.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви у судовому засіданні до 27.06.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що 18 грудня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (далі - КП «Хмельницька міська лікарня», Замовник) опубліковано звіт № UA-2020-12-18-003168-а про укладений без використання електронної системи закупівель договір №575 (далі - Договір) про закупівлю послуг за кодом «ДК 021:2015: 50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання» та відомості про укладення 18.12.2020 з товариством з обмеженою відповідальністю «ХОВП «Медтехніка» (надалі - ТОВ «ХОВП «Медтехніка», Виконавець) договору №575. Згідно п.2.1 ціна Договору складає 707 379,00 грн. без ПДВ та включає в себе вартість та витрати по виконанню послуг, яка викладена у додатку до Договору.

Наголошує на тому, що згідно додатку до Договору - Договірна ціна - вказано її вид, як «динамічна» та така, що визначена у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, становить 707 379, 00 грн. та складається з: Прямих витрат - 517,487 грн., в т.ч.: заробітна плата-207,559 грн.;вартість матеріальних ресурсів 304,663 грн.;вартість експлуатації будівельних машин та механізмів - 5,265 грн., загальновиробничих витрат - 111,475 грн., інших супутніх витрат -52,188 грн., прибутку - 9,527 грн; коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій -4,442 грн., кошти на покриття ризику-12,26 грн.

Водночас встановлено, що Виконавцем - ТОВ «ХОВП «Медтехніка», у порушення вимог п. 6.4.4.1 та п.6.2.10 ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 153 856,61 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за наступних підстав. Всього разом сума розбіжності вартості матеріалів, включених в акт виконаних робіт форми №КБ-2в, складає 141 596,61 грн.

Також, до Акту приймання виконаних робіт за грудень 2020 року та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, Виконавцем до розділу VIII включено «Кошти на покриття ризиків (1,8%) в сумі 12 260,00 грн. У якості обґрунтування підстав включення таких витрат зазначено «ДСТУ Б Д. 1.1-1.2013 п. 5.8.16) (колонка 3 акту). Завищення вартості виконаних Послуг на загальну суму 153 856,61 грн. підтверджується актом №17-09/1 від 24.02.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про перевірку закупівлі №UA-2020- 12-18-003168-а.

У відзиві на позов відповідач заперечує щодо позову та наголошує на тому, що відповідач у повному обсязі виконав роботи, передбачені

умовами Договору підряду від 18.12.2020р. № 575, а позивач 2 такі роботи прийняв без

будь-яких зауважень, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання робіт

(надання послуг) від 23.12.2020р. №ТМ-0000124 примірної форми КБ-2в, довідка про

вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3. Звіт про виконання договору оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 30.03.2021р.

Стверджує, що з огляду на викладене, акт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 24.02.2021р. № 17-09/1 перевірки закупівель комунальним підприємством «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради не є

беззаперечним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду.

Зазначає, що згідно пунктом 3-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. № 225 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2020 р. № 248) дія Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюється на проведення робіт з монтажу (реконструкції) системи кисне постачання та на придбання розхідних матеріалів для монтажу (реконструкції) системи кисне постачання.

З приводу посилання заступника керівника окружної прокуратури міста

Хмельницького в позові на ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, звертає увагу суду, що відповідно до

ч. 2 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси

усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо

обов`язковість їх застосування встановлена нормативно - правовими актами, а п. 1.3.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що застосування даного стандарту обумовлюється

договором. Натомість сторонами в договорі підряду від 18.12.2021р. №575 не було

узгоджено застосування вищевказаного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

У відзиві на позов прокуратурою наголошено, що невірним є тлумачення Відповідачем п.31 Розділу X «Прикінцевих та Перехідних положень» цього Закону, оскільки він «звільняє» Замовників лише від проведення визначених цим Законом процедур закупівель, а не від обов`язку виконувати всі інші вимоги, встановлені у ньому.

Підтвердженням цього є положення частини 4 пункту З1 Розділу X «Прикінцевих та Перехідних положень», якими визначено: «Установити, що на період дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", закупівля товарів, робіт та послуг, пов`язаних з проектуванням та встановленням систем постачання медичних газів (у тому числі кисневих станцій, кріогенних

ємностей, мереж централізованого киснепостачання та їх складових), а також інших послуг, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), здійснюється в порядку. встановленому цим Законом для спрощених закупівель».

Також заперечує проти доводів Відповідача щодо «не обов`язкового», на його думку, застосування до Договору підряду №575 від 18.12.2021 національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013», оскільки таке застосування не

було обумовлене сторонами при його підписанні. По-перше: Договором було обумовлене застосування даного Національного Стандарту (додаток до Договору №575 від 18.12.2021 - Договірна ціна), а по-друге: відповідно до ст.23 Закону України "Про стандартизацію" від 05.06.2014 № 1315-VII Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представники позивачів у судове засідання не з`явились, ухвала суду від 21.06.2022 надіслана на електронні адреси позивачів зазначені у позовній заяві, що підтверджується штампом суду та згідно з даними "Діловодство спеціалізованого суду" доставлена сторонам.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив :

Між комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВП "МЕДТЕХНІКА" (Виконавець) було укладено договір № 575 від 18.12.2020 р. на послуги з монтажу та встановленню системи киснепостачання в корпусі № 5 Комунального підприємства

"Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради , за адресою м. Хмельницький ,

пров. Житецького,22.

Код ДК 021:2015 - 50420000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та

хірургічного обладнання (розділ 1 договору). Ціна Договору складає 707 379 гривень 00 копійок без ПДВ. Договірна ціна визначена у п.2.1. Договору, включає в себе вартість та витрати по виконанню робіт (розділ 2 договорів).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта наданих послуг. Оплата проводиться Замовником протягом 30-ти календарних днів з дня підписання зазначених акту наданих послуг (розділ 3 договорів).

Виконавець зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в терміни, передбачені договором. У разі необхідності, поставити на місце виконання робіт необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби та здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за цим Договором, в 7 - денний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовникові на підписання акт приймання-передачі наданих послуг . Замовник зобов`язаний визначити місце надання послуг у терміни, встановленні договором, та забезпечити вільний Доступ до нього Виконавцю, прийняти виконані Виконавцям послуги та підписати Акт приймання - передачі наданих послуг за умови належного виконання таких послуг Виконавцем протягом двох тижнів з дати одержання названого акту від Виконавця, оплатити виконані Виконавцем послуги в розмірах і в терміни, встановленні цим Договором (розділ 5 договорів).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. Договорів та закінчується 31.12.2020 р.

В підтвердження виконання робіт (надання послуг) до матеріалів справи долучено: договірну ціну (на послуги з монтажу та встановленню системи киснепостачання в корпусі № 5 Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради за адресою м. Хмельницький, пров. Житецького,22), що здійснюється в грудні 2020 року на суму 707 379 гривень 00 копійок, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1(на послуги з монтажу та встановленню системи киснепостачання в корпусі № 5 Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради за адресою м. Хмельницький, пров. Житецького,22), акт № ТМ - 0000124 від 23.12.2020р. здачі-прийняття робіт на суму 707 379 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на суму 707 379 грн. , довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020р. на суму 707 379 грн., підсумкову відомість ресурсів , зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Як вбачається із акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області перевірки закупівель, що були здійснені при використанні коштів із Фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками Комунальним підприємством «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради від 24.12.2020 (послуги з монтажу та встановлення системи киснепостачання в корпусі №5 КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської-ради за адресою м. Хмельницький, пров. Житецького, 22 (UA-2020-12-І8-003168-а), вартість закупівлі 707 379,00 грн.

Згідно пункту 6 Порядку №225 усі рішення уповноваженої, замовником

особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, а також уповноважена замовником особа планує закупівлі та вносить інформацію до річного плану закупівель в електронній системі закупівель, зокрема про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. Перевіркою встановлено, що річний план закупівель затверджений рішенням уповноваженої особи № 23 від 17. Т2.2020. На виконання вимог пункту 6 Порядку № 225 річний план закупівель розміщений в електронній системі закупівель за номером ID: UA-P-2020-12-18- 002834-а.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 9 розділу І Закону № 530 та пункту 3,1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922 не оприлюднена договірна ціна та локальний кошторис, які відповідно до пункту 10 договору №575 від 18.12.2020 є його додатками.

Згідно додатку до Договору - Договірна ціна - вказано її вид, як динамічна та така, що визначена у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, становить 707 379, 00 грн. та складається з: прямих витрат - 517,487 грн., в т.ч.: заробітна плата-207,559 грн.; вартість матеріальних ресурсів 304,663 грн.; вартість експлуатації будівельних машин та механізмів - 5,265 грн., загальновиробничих витрат - 111,475 грн. , інших супутніх витрат -52,188 грн., прибутку - 9,527 грн; коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій -4,442 грн., кошти на покриття ризику-12,260 грн.

В ході зустрічної звірки проведено вибіркове співставлення даних підсумкових відомостей ресурсів (витрати по факту) до акту приймання виконаних будівельних робіт, які слугували підставою для здійснення розрахунків, а саме: розділ IV «Будівельні матеріали, вироби та конструкції», «Відпускна ціна» з даними накладних на придбання матеріалів, виробів, конструкцій. Так, згідно підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт (ф.№КБ-2в) з монтажу та встановлення системи киснепостачання Лікарні в корпусі №5 за адресою м. Хмельницький, вул. Житецького, 22, за грудень 2020 включено наступні матеріальні ресурси, а саме: «вентилі К прямі з ніпелем ф-6» в кількості 165 шт. за відпускною ціною 0,00 грн на загальну суму 146850,00 грн; «труба каналізаційна д-110 (2000мм)» в кількості 18 шт. за відпускною ціною 71,50 грн на загальну суму 1287,00 грн; «дюбель 6*80» в кількості 250 шт. за відпускною ціною 0,75 грн на суму 187,50 грн; «кран магістральний» в кількості 4 шт. за відпускною ціною 1580,09 грн на суму 6320,36грн; «коліно 90 д-10» в кількості 158 шт. за відпускною ціною 79,46 грн на суму 12554,68грн; «трійник ред. Д-10*8» в кількості 385 шт. за відпускною ціною 92,05 грн і загальну суму 35439,25 грн; «труба мідна діам. 10 мм» в кількості 270 м за відпускною ціною 128,66грн і загальну суму 34738,20 грн; «труба мідна, діам. 8 мм» в кількості 275 м за відпускною ціною 118,67грн. на загальну суму 32.634,00 грн.; «штуцер (латунь)» в кількості 4 шт. за відпускною ціною 66,51грн на суму 266,00 грн; «труба профільна квадратна 40*40» в кількості 10 м на загальну суму 757,00 грн.

При цьому, для зустрічної звірки ТОВ «ХОВП «Медтехніка» надано первинні документи - видаткові накладні, згідно яких ТОВ «ТОВП Медтехніка» придбавав вищезазначені матеріальні цінності в ТОВ «ПКК-Фарм». Звіркою матеріальних ресурсів, зазначених в підсумковій відомості ресурсів, з придбаними матеріальними цінностями ТОВ «ТОВП «Медтехніка» встановлено розбіжність цін вартості матеріалів на суму 141 596,61 грн.

Встановлено, що вищевказане є наслідком недотримання вимог п. 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, в тій частині, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі, нормативних витрат трудових і матеріально - технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Крім того, перевіркою встановлено, що при визначенні вартості робіт з монтажу та встановлення системи киснепостачання Лікарні в корпусі №5 за адресою м. Хмельницький, вул. Житецького, 22, у складі інших супутніх витрат враховано кошти на покриття ризиків в сумі 12 260,00 грн. Вказане є порушенням пункту 6.2.10 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Лікарнею в порушення пункту 6.2.10 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 зайво включено кошти на покриття ризиків (1,8%) до акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) за грудень 2020 року з монтажу та встановлення системи киснепостачання Лікарні в корпусі №5 за адресою м. Хмельницький, вул. Житецького, 22 в сумі 12260,00 грн, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з монтажу та встановлення системи киснепостачання на вказану суму.

12.04.2021 окружна прокуратура міста направила запит №55-831 вих-21 від 12.04.2021 Держаудитслужбі в Хмельницькій області з проханням у строк до 19.04.2021 повідомити окружну прокуратуру міста про те, чи усунуті на виконання вимог Управління підконтрольною установок) вищезазначені порушення та, у протилежному випадку - про вжиті до Замовника заходи, передбачені п.10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Листом Управління Західного офісу Дежрауждитслужби в Хмельницькій області №132217-17/1660-2021 від 22.04.2021 повідомило окружну прокуратуру міста про те, що Управлінням листом від 05.03.2021 №132217-14/10.80-2021 надіслано вимоги Замовнику щодо усунення виявлених, порушень законодавства.

Листом №55-833 вих-21 від12.04.2021 прокуратури на адресу Управління охорони здоров`я та КП «Хмельницька міська лікарня» зобов`язано у строк до 16.04.2021 надати в окружну прокуратуру міста інформацію та завірені документи з приводу вжитих заходів щодо усунення виявлених у ході ревізії вищевказаних порушень.

КП «Хмельницька міська лікарня» листом №534 від 23.04.2021 повідомила окружну прокуратуру міста про те, що звернулась до ТОВ «ХОВП» Медтехніка» з претензією за № 476 від 13.04.2021р. щодо вирішення питання в досудовому порядку повернення коштів завищення вартості виконаних робіт з монтажу та встановлення

системи киснепостачання Комунального підприємства «Хмельницька, міська лікарня» Хмельницької міської ради на загальну суму 153 856,61 грн.

Листом від 26.04.2021р. Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради повідомило окружну прокуратуру міста про те, що КП «Хмельницька міська лікарня» звернулась до ТОВ «ХОВП» Медтехніка» з претензією за № 476 від 13.04.2021р. щодо вирішення питання в досудовому порядку повернення коштів завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 153 856,61 грн. Також повідомлено, що в КП «Хмельницька міська лікарня» проведено нараду, на якій вирішено що притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за виявленні порушення не мас підстав, оскільки минув строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Листом окружної прокуратури на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №55-3352 вих-21 від 26.08.2021 зобов`язано у строк до 06.09.2021 надати в окружну прокуратуру міста інформацію чи вживалися Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області заходи щодо стягнення коштів в судовому порядку самостійно, а у випадку невжиття таких заходів, прошу повідомити причини та надати належним чином завірені копії документів.

За інформацією Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132213-17/3104-2021 від 01.09.2021 листом від 05.03.2021 № - 1322.17-14/1080-2021 Управління направило директору КП «Хмельницька міська лікарня» вимогу, про усунення виявлених порушень. Листом від 14.04.2021 №479 КП «Хмельницька міська лікарня» надала інформацію про виконання вимоги з підтверджуючими документами про вжиття заходів, направивши копію претензії від 13.04.2021 адресовану ТОВ «ХОВП «Медтехніка». Повідомлено, що суб`єкт владних повноважень належним чином здійснює захист інтересів держави, а подання органом прокуратури цивільного позову в межах кримінального провадження на суму 153 856,61 грн. забезпечить повне усунення виявленого порушення.

Листом окружної прокуратури на адресу КП «Хмельницька міська лікарня» від 09.09.2021 зобов`язано у строк до 20.09.2021 повідомити Окружну прокуратуру міста чи вживалися КП «Хмельницька міська лікарня» заходи щодо стягнення коштів в судовому порядку самостійно, а у випадку невжиття таких заходів, прошу повідомити причини та надати належним чином завірені копії усіх документів, у т.ч документи досудового врегулювання спору. За інформацією КП «Хмельницька міська лікарня» від 22.09.2021 повідомлено про право КП «ХМЛ» звернутись до суду на протязі трьох років з моменту, як лікарня дізналась про правопорушення.

27.07.2021р. ТОВ «ХОВП «Медтехніка» повідомила Директору КП "Хмельницька міська лікарня " Хмельницької міської ради про те, що правових підстав для повернення вказаної суми немає.

Також у матеріалах справи є повідомлення окружної прокуратури міста у Хмельницьку міську раду та КП «Хмельницька міська лікарня» про намір представництва інтересів держави №55-5219 вих-21 від 03.12.2021р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, встановлені судом.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Заступником керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради. Прокуратурою у позовній заяві зазначено, що вказана позовна заява, вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних та суспільних інтересів держави, в особі Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня", оскільки, протиправне привласнення бюджетних коштів, призведе до втрати бюджетних коштів.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетентний орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Окружною прокуратурою міста Хмельницького на адресу Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради та КП «Хмельницька міська лікарня» 12.04.2021 направлено лист, №55-833 вих-21 про факт порушення відповідачем умов Договору №575 від 18.12.2020. з пропозиціями вжити заходів щодо усунення виявлених у ході ревізії порушень.

Згідно отриманої відповіді №534 від 23.04.2021р. вбачається, що КП «Хмельницька міська лікарня» звернулася до ТОВ «ХОВП «Медтехніка» з претензією №467 від 13.04.2021 про відшкодування збитків, завданих завищенням вартості виконаних робіт з монтажу та встановлення системи киснепостачання у лікарні на суму 153 856, 61 грн.

Таку ж інформацію отримано окружною прокуратурою міста від Управління охорони здоров`я листом №01-07-508 від 26.04.2021.

Згідно отриманої інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132213-17/3104-2021 від 01.09.2021 слідує, що оскільки підконтрольна установа - КП «Хмельницька міська лікарня» виконала вимогу органу державного фінансового контролю та звернулася до ТОВ «ХОВП «Медтехніка» з претензіями про відшкодування збитків, підстав для звернення до суду в інтересах держави в Управління не вбачається.

Окружною прокуратурою міста 09.09.2021 на адресу КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради направлено листа №55-3587 вих -21, в якому вказано про необхідність вжиття заходів судового захисту прав комунального підприємства, засновником якого є територіальна громада.

Згідно відповіді Лікарні №1149 від 22.09.2021, із позовом до суду комунальне підприємство не звертається.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

Своєї позиції щодо порушення інтересів держави позивачами жодним чином не висловлено, про наміри самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявлено, тверджень прокурора щодо виявлених порушень законодавства не спростовано.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, дані обставини є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями ст.. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Ч.ч. 1, 3 ст.4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

При цьому, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В контексті зазначеного судом враховано, окрім іншого, і рішення Конституційного Суду України про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08.04.1999 № 3-рп/99.

Так, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття „інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 року № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Таким чином, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч.ч. 3, 4 ст.53 ГПК України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Судом враховано, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

При цьому, судом також враховано, що щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням публічного інтересу.

Визначальним при вирішенні наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 стверджує, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п.54 рішення).

Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на державне майно, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості при реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

У даній справі наявність "інтересу держави" полягає у порушенні права держави у сфері публічних закупівель, що у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про публічні закупівлі.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою, прокурор виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Матеріали справи свідчать про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначеного органу (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 924/1240/18).

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність його дій.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається із матеріалів справи, між комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВП "МЕДТЕХНІКА" (Виконавець) було укладено договір № 575 від 18.12.2020 р. на послуги з монтажу та встановленню системи киснепостачання в корпусі № 5 Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради , за адресою м. Хмельницький , пров. Житецького,22. Код ДК 021:2015 - 50420000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (розділ 1 договору). Ціна Договору складає 707 379 гривень 00 копійок без ПДВ. Договірна ціна, визначена у п.2.1. цього Договору, включає в себе вартість та витрати по виконанню робіт (розділ 2 договорів).

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно положень статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За встановленими обставинами справи, відповідач у повному обсязі виконав роботи, передбачені умовами Договору № 575 від 18.12.2020 р., а позивач такі роботи прийняв, що підтверджується відповідними актом № ТМ - 0000124 від 23.12.2020р. здачі-прийняття робіт на суму 707 379 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на суму 707 379 грн.

В підтвердження виконання робіт (надання послуг) до матеріалів справи долучено: договірну ціну (на послуги з монтажу та встановленню системи киснепостачання в корпусі № 5 Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради за адресою м. Хмельницький, пров. Житецького,22), що здійснюється в грудні 2020 року на суму 707 379 гривень 00 копійок, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1(на послуги з монтажу та встановленню системи киснепостачання в корпусі № 5 Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради за адресою м. Хмельницький, пров. Житецького,22), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020р. на суму 707 379 грн., підсумкову відомість ресурсів , зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Суд наголошує на тому, що згідно додатку до Договору - Договірна ціна - вказано її вид, як «динамічна» та така, що визначена у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, становить 707 379, 00 грн. та складається з: прямих витрат - 517,487 грн., в т.ч.: заробітна плата-207,559 грн.; вартість матеріальних ресурсів 304,663 грн.; вартість експлуатації будівельних машин та механізмів - 5,265 грн., загальновиробничих витрат - 111,475 грн., інших супутніх витрат -52,188 грн., прибутку - 9,527 грн; коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - 4,442 грн., кошти на покриття ризику-12,26 грн.

Договір виконано на суму 707 379,00 грн. що підтверджується оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звітом про його виконання від 30.03.2021, а також актом №ТМ-0000124 здачі- приймання робіт (надання послуг) від 23.12.2020, актом приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Хмельницька міська лікарня» проведено зустрічну звірку із ТОВ «ХОВП Медтехніка».

В ході зустрічної звірки проведено співставлення даних підсумкових відомостей ресурсів (витрат по факту) до акту приймання виконаних робіт, які слугували підставою для здійснення розрахунків, а саме: розділ IV «Будівельні матеріали, вироби та конструкції», графа «Відпускна ціна» з даними накладних на придбання матеріалів, виробів конструкцій.

Так, згідно Підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) Замовника за грудень 2020 року в розділ IV включено наступні матеріали, а саме: «вентилі К прямі з ніпелем ф-6» в кількості 165 шт. за відпускною ціною 890,00 грн. на загальну суму 146 850,00 грн.; «труба каналізаційна д-110 (2000мм) в кількості 18 шт. за відпускною ціною 71,50 грн. на загальну суму 1287,00 грн.; «дюбель 6*80» в кількості 250 шт. за відпускною ціною 0,75 грн. на загальну суму 187,50 грн.; «кран магістральний» в кількості 4 шт. за відпускною ціною 1580,09 грн. на загальну суму 6320,36 грн.; «коліно 90 д-10» в кількості 158 шт. за відпускною ціною 79,46 грн. на загальну суму 12 554, 68 грн., «трійник ред. Д-10*8» в кількості 385 шт. за відпускною ціною 92,05 грн. на загальну суму 35349,25 грн.; «труба мідна діам.10 мм» в кількості 270 м. за відпускною ціною 128,66 грн. на загальну суму 34 738,20 грн.; «труба мідна діам 8 мм в кількості 275 м за відпускною ціною 118,67 грн. на загальну суму 32 634,00 грн.; «штуцер (латунь)» в кількості 4 шт. за відпускною ціною 66,51 грн. на загальну суму 266,00 грн.; «труба профільна квадратна 40*40» в кількості 10 м за відпускною ціною 75,70 грн. на загальну суму 757,00 грн.

Для зустрічної звірки ТОВ «ХОВП «Медтехніка» надано первинні документи - видаткові накладні, згідно яких Виконавець придбав вищевказані матеріальні цінності у ТОВ «ПКК-Фарм» для виконання робіт в лікарні. Роботи відповідно до акту виконаних робіт здійснював самостійно, без залучення субпідрядних організацій.

Звіркою матеріальних ресурсів, зазначених ТОВ «ХОВП «Медтехніка» у Підсумковій відомості ресурсів з придбаними у ТОВ «ПКК-Фарм» матеріалами встановлено розбіжність, а саме: 1. «вентилі К прямі з ніпелем фтб» в кількості 165 шт. придбані за ціною 336,00 грн. на загальну суму 55 440 грн. (різниця: 146 850,00-55 440,00 = 91 410,00 грн.); 2. «труба каналізаційна д-110 (2000мм) в кількості 18 шт. придбані за ціною 50,07 грн. на загальну суму 900,90 грн. (різниця: 1 287,00-900,00 грн. = 386,10 грн.); 3. «дюбель 6*80» в кількості 250 шт. придбані за ціною 0,50 грн. на загальну суму 125,00 грн. (різниця: 187,50 - 125,00 грн. - 62,50грн.); 4. «кран магістральний» в кількості 4 шт. придбані за ціною 1 106,06 грн. на загальну суму 4 424,24 грн. (різниця: 6320,36 - 4 424,24 =1 896,12 грн); 5. «коліно 90 д-10» в кількості 158 шт. придбані за ціною 55,62 грн. на загальну суму 8 787,96 грн. (різниця: 12554,68 - 8 787,96 =3 766,72 грн); -6. «трійник ред. Д-10*8» в кількості 385 шт. придбані за ціною 64,43 грн. на загальну суму 24 805,55 грн. (різниця: 35 439,25 - 24 805,55 =10 633,70 грн); 7. «труба мідна діам.10 мм» в кількості 270 м. придбана за ціною 53,75 грн. на загальну суму 14512,50 грн. (різниця: 34 738,20 -14 512,50 =20 225,70 грн.); 8. «труба мідна діам8 мм» в кількості 275 м придбана за ціною 52,75грн.та 83,60 грн. на загальну суму19 905,00 грн. (різниця: 32 634,00 - 19 905,00 грн. =12 729,25 грн.), 9. «штуцер (латунь)» в кількості 4 шт. придбана за ціною 15,38 грн. на загальну суму 61,52 грн. (різниця: 266,00 - 61,52 грн = 204,52 грн), 10. «труба профільна квадратна 40*40» в кількості 10 м придбана за ціною 47,50 грн. на загальну суму474,00 грн.(різниця: 757,00 - 475,00 = 282,00 грн). Всього разом сума розбіжності вартості матеріалів, включених в акт виконаних робіт форми №КБ-2в, складає 141 596,61 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про стандартизацію" від

05.06.2014 № 1315-VII Національні стандарти та кодекси усталеної практики

застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших

документах.

Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на

добровільній основі (тоді це може бути передбачено у договорі), крім випадків,

якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими

актами.

Згідно з п.1.1, 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) вказано, що цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво) і носить обов`язковий характер при визначення вартості будівництва об`єктів будівництва, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Отже, застосування вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при здійсненні закупівлі № UA-2020-12-18-003168-а є обов`язковим. Складання локальних кошторисів та відомостей ресурсів до них регламентується п.5.4. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Так, локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові та матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках А,Б та В. За локальними кошторисами визначають прямі та загальновиробничі витрати. Прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів і конструкцій. Прямі витрати визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 (п.п.5.4.1-5.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 - це Національний стандарт України «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (набрав чинності з 01.01.2014).

Пунктом 6.3.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2:2013 передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

Пунктом 5.4.6. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 закріплено, що кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад, або місце його передачі до монтажу. Складовими кошторисної вартості устаткування є : відпускні ціни; транспортні, витрати; заготівельно-складські витрати.

Пунктом 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що Договірна ціна є кошторисом підрядних робіт, який узгоджений замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна може встановлюватися за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом, (п.6.3.2). Вид договірної ціни встановлюється за узгодженням сторін (замовник та підрядник) з урахуванням положень законодавства.

(п.6.3.2.1).

Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом усього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у п.6.3.2.2. Якщо в договірній ціні підрядник при обчисленні маси прибутку врахував трудовитрати на

перевезення матеріалів, виготовлення окремих матеріалів власними силами та виконання будівельних робіт власною будівельною технічкою, а при виконанні робіт це не відбулося або відбулося частково, у цьому випадку маса прибутку також уточнюється виходячи з фактичних умов виконання будівельних робіт. ( п.6.3.2.3).

При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за

відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних

характеристиках) цінами на відповідні ресурси (п.6.3.3).

Після погодження договірної ціни складається договір підряду на

виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу

визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або

динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни,

умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність

сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до

договору, тощо (п.6.3.5).

Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі

обґрунтованих розрахунків підрядника виходячи з обґрунтованих цін на

матеріально-технічні ресурси, що склалися на момент уточнення. ( п.6.3.6)

Окрім того, Державний комітет будівництва, архітектури та житлової

політики України в листі №7/3-1247 від 14.12.2000 «ІЦодо врахування вартості

матеріалів, виробів і конструкцій при складані договірної ціни (ціни тендерної

пропозиції) та розрахунків вартості обсягів виконаних робіт», будівництво

(реставрація, ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів

або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, роз`яснив,

що при розрахунках договірної ціни враховується вартість матеріалів виробів і

конструкцій, застосування яких передбачено проектно-кошторисною

документаціє, на підстав аналізу власного банку даних, але у розмірі, який не

перевищує рівень, що склався у регіоні за цінами виробників. При погодженні

договірної ціни замовником перевіряються вартісні показники трудових і

матеріально-технічних ресурсів.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що за динамічної

договірної ціни прямі витрати вартості виконаних робіт розраховуються на

підставі нормативних витрат трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з

фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих у

договірній ціні.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначенні

вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані

роботи за об`єктами будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок

державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових

документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма

№КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати"

(примірна форма № КБ-3).

Проте, ТОВ « ХОВП «Медтехніка» в акті приймання виконаних робіт за грудень 2020 року в графах 2, 4, 5, 6, 10, 16, 18, 20, 25, 43 (всього разом 10 позицій найменування

матеріалів) в колонці «Поточна ціна виміру, грн. Всього» відобразило поточні

ціни одиниці виміру придбаних матеріалів, які є завищеними у порівняні із

фактично придбаними у ТОВ «ПКК-Фарм» матеріалами відповідно до

досліджених у ході перевірки первинних документів (накладних) на 141 596,

61 грн.

Суд зазначає, що факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виконавець завищив ціни на матеріали і у підсумковій відомості ресурсів (витрат по факту) до акту приймання виконаних робіт за грудень 2020 року, які слугували підставою для здійснення розрахунків з Замовником, а саме: в розділ IV «Будівельні матеріали, вироби та конструкції»,

в колонці «Відпускна ціна» в позиціях 26, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 37, 40, 42 недостовірно вказав ціни на придбані в іншого господарюючого суб`єкта матеріали, завищивши їх відпускну ціну на 141 596, 61 грн.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 10 цього Закону, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Положенням "Про Державну аудиторську службу України", яке затверджене постановою КМУ №43 від 03 лютого 2017р. визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно вищевказаного Положення, основними завданнями Держаудитслужби, зокрема, є забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006р. N550 (зі змінами і доповненнями, внесеними від 14.12.2016р. N950), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Пунктом 50 вказаного Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Разом з тим, матеріали справи містять докази того, що ТОВ « ХОВП «Медтехніка» в акті приймання виконаних робіт за грудень 2020 року в графах 2, 4, 5, 6, 10, 16, 18, 20, 25, 43 (всього разом 10 позицій найменування матеріалів) в колонці «Поточна ціна виміру, грн. Всього» відобразило поточні ціни одиниці виміру придбаних матеріалів, які є завищеними у порівняні із

фактично придбаними у ТОВ «ПКК-Фарм» матеріалами відповідно до

досліджених у ході перевірки первинних документів (накладних) на 141 596,61 грн. Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що акт Управління Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області перевірки закупівель Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" від 24.02.2021р. не є належним і допустимим доказом порушення Відповідачем зобов`язань за Договорами, адже є підтвердженим матеріалами справи.

При цьому, з точки зору бухгалтерського обліку ціна товару це сума коштів, необхідних для відшкодування прямих та загально виробничих витрат, адміністративних витрат, а також отримання економічно обґрунтованого прибутку.

Згідно з п.5.4.6. ДСТУБД. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу.

Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати.

В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на компенсацію, які визначаються на основі обґрунтованих розрахунків.

Відповідно до п.5.4.6.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1 : 2013, транспортні та заготівельно-складські витрати на устаткування враховуються в локальних кошторисах калькуляційним методом або за усередненими показниками, що становлять: транспортні витрати - 3% від відпускної ціни; заготівельно-складські витрати - 0,9% від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Згідно із положеннями п. 6.4.6 ДСТУ БД.1.1-1:2013 вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми Кб-З "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Таким чином, ДСТУ БД.1.1-1:2013, яким визначено ціноутворення в будівництві, передбачає включення до кошторисної вартості устаткування не тільки витрат на придбання такого устаткування, а ще транспортні витрати, заготівельно-складські витрати, витрати на компенсацію.

При цьому, відповідачем у матеріали справи не надано допустимих, належних доказів з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) на виконання умов договору від 18.12.2020року № 575. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 141 596,61 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо включення до Акту приймання виконаних робіт за грудень 2020 року та

зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, до розділу VIII коштів на покриття ризиків (1,8%) в сумі 12 260,00 грн. суд враховує наступне.

Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на покриття ризиків згідно інвесторської кошторисної документації, включаються до договірної ціни сталим числом та можуть бути використані у випадку тривалого строку надання послуг у зв`язку із затримкою фінансування чи його відсутності у повній мірі, або наявності непередбачуваних видів ремонтних послуг, що можуть виникнути в період їх надання. У разі відсутності вищезазначених непередбачуваних обставин в ході виконання будівельних робіт, зазначені кошти повертаються до державного бюджету. Згідно п.6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у ціні своєї пропозиції підрядник може враховувати кошти на покриття ризиків "- за твердої договірної ціни - як правило в розмірі не більше ніж 1,5%; - за динамічної договірної ціни як правило, не враховується". Термін "як правило" згідно із тлумаченням словника української мови означає "здебільшого, у переважній більшості випадків", а тому дана вимога не є прямою забороною. Враховуючи вказане, суд не вбачає у таких діях порушення норм чинного законодавства. За таких обставин, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем вимог Договору в цій частині , відсутні підстави для стягнення з відповідача 12 260,00 грн., які позивач вважає сплаченими понад міру, що вказує на безпідставність позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2. Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВП "Медтехніка" м. Хмельницький про стягнення 153 856,61 грн. завищення вартості робіт задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВП «Медтехніка» (вул. Ю. Сіцінського, 28, м. Хмельницький, ) на користь комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (провул. Проскурівський, 1, м. Хмельницький, ) 141 596,61 грн

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВП «Медтехніка» (вул. Ю. Сіцінського, 28, м. Хмельницький, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, р/р UA0002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.) судові витрати в сумі 2123,95 грн.

У решті позову в частині стягнення 12 260грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повний текст складено 04.07.2022р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - Заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького

3- Хмельницька міська рада

4-Комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької

міської ради

5- Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОВП «Медтехніка»

вул. Ю. Сіцінського, 28 м. Хмельницький, 29000 рек. з повід.