14.06.2022Справа № 910/2488/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
про стягнення 1 293 512,20 грн.
та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від заявника (відповідача): не з`явився;
від позивача: не з`явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00005718 від 05.09.2012 у сумі 1 293 512,20 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00005718 від 05.09.2012 та додатків до цього договору.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позов ТОВ "Порше Лізинг Україна" був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 72 296, 81 грн., 3 % річних у сумі 36 052, 29 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 625, 24 грн., у решті вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна" - відмовлено. Цим же рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання недійсним договору.
До закінчення судових дебатів представник відповідача за первісним позовом зробив заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, докази яких будуть надані суду після розгляду справи.
Після ухвалення вказаного судового рішення, представник відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) надав до Господарського суду міста Києва докази понесення судових витрат на суму 80 000,00 грн. та заяву про їх стягнення з позивача з урахуванням часткового задоволення позову, що становить 66 936,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
Представники позивача та відповідача (заявника) за первісним позовом до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника (відповідача) подав клопотання про відкладення розгляду справи, а представник позивача надіслав заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких витрати на правничу допомогу вважав безпідставними, просив відмовити у їх задоволенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак, суд вважав за можливе розглянути подану заяву без участі представників сторін.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині наявні докази, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявник долучив копії:
- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (№ 3726 від 08.06.2018), виданого адвокату Скрипчуку М. Є.; ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді (серія АЕ № 1070751 від 28.07.2021)
- договору про надання правової допомоги № 0205 від 02.05.2021 з адвокатом Скрипчук М. Є., яким сторони узгодили, що вартість послуг адвоката є фіксованою та становить 80 000,00 грн. (п. 4.1), оплата здійснюється протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/2488/21;
- акту наданих послуг правничої допомоги від 15.02.2022 на суму 80 000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Перевіривши надані відповідачем обґрунтування щодо розміру витрат на правничу допомогу суд враховує такі критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, яка має середню ступінь складності; ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні, у якому вирішувалось одночасно два позови (первісний та зустрічний); характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником відповідача; обсяг виконаної адвокатом роботи, яка включала послуги за первісним позовом та окремо - за зустрічним позовом; якість формування та викладення адвокатом позиції на доводи ТОВ "Порше Лізинг Україна".
Разом з тим, суд встановив, що більшість виконаних адвокатом робіт та наданих послуг були здійснені ним в межах зустрічного позову: підготовка та направлення зустрічної позовної заяви, клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, підготовка та направлення апеляційної і касаційної скарг щодо оскарження ухвали про повернення зустрічного позову.
При цьому, суд враховує, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з чим суд вважає, що розподілу підлягають витрати на правничу допомогу, надану лише в частині первісного позову.
Як вбачається із матеріалів справи, кількість та обсяг виконаних адвокатом робіт за первісним позовом становить половину від заявленої ОСОБА_2 суми витрат на правничу допомогу (80 000,00 грн./2), тобто, 40 000,00 грн. Зазначені висновки суду підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2022, з якого вбачається, що із заявлених адвокатом 30 годин, витрачених на надання юридичних послуг у всій справі, 15 годин не стосуються первісного позову.
У свою чергу, дослідивши обгрунтованість доводів заявника та належність наданих ним доказів у частині 40 000,00 грн., суд встановив, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає дійсним обставинам надання правничої допомоги. Зокрема: не підтверджується матеріалами справи надання письмових пояснень представником відповідача (що стосується первісного позову) від 09.02.2021; у двох судових засіданнях представник ОСОБА_2 був відсутній (15.02.2021 та 01.07.2021), хоч про них указано в акті; тривалість та обсяг судових засідань в акті не відповідає часовому проміжку та кількості часу, зазначеному у протоколах судових засідань.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вартість наданих ОСОБА_2 послуг за первісним позовом склала 30 000,00 грн.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, за висновком суду витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи первісного позову ТОВ "Порше Лізинг Україна", що складають 30 000,00 грн., згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зв`язку із частковим задоволенням позову, що складає 27 487,10 грн.
За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У решті вимог - відмовити.
Вступну та резолютивну частини додаткового рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 14 червня 2022 року.
Повний текст додаткового рішення складений 29 червня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.