ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 5011-15/2045-2012 (910/15777/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від ЗАТ "Форум-ДС": ліквідатор Баскаков О.В. - посвідчення №421 від 27.02.13

від ТОВ "Євробудтрейд": Війтєва Я.С. - довіреність б/н від 16.05.2022

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" на ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року та від 12.01.2022 року

у справі № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан"

6. Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС"

про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи № 5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року у справі №5011-15/2045-2012 (910/15777/21) задоволено заяву ТОВ "Євробудтрейд" про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, а також заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Меридіан" та будь-яким іншим особам, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім, як на виконання рішення суду в даній справі) щодо будь-якого нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Меридіан" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №5011-15/2045-2012 (910/15777/21) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Євробудтрейд" відмовити.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року задоволено заяву ТОВ "Євробудтрейд" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року (ухвалення додаткового рішення) та доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) п.3.1 наступного змісту: "3.1 Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20; ідентифікаційний код 40389226), Товариству з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8; ідентифікаційний код 35059566), Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8; ідентифікаційний код 35057291), Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8; ідентифікаційний код 38239499), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20-А, каб. 136; ідентифікаційний код 39073343), органам місцевого самоврядування та будь-яким іншим особам здійснювати поділ, виділ, оформлення права землекористування та/або права власності на земельну ділянку та/або її частину, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, кадастровий номер: :75:271:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, площа (га): 8.7145, та заборонити органам місцевого самоврядування, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім як на виконання рішення суду в даній справі) щодо державної реєстрації права користування та/або права власності на земельну ділянку та/або її частину, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, кадастровий номер: :75:271:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, площа (га): 8.7145."

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Меридіан" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Євробудтрейд" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року (ухвалення додаткового рішення).

Подані апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових актів норм процесуального права.

Ухвалою від 22.02.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Меридіан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.03.2022 за участю повноважних представників сторін.

Іншою ухвалою суду від 22.02.2022 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Меридіан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.03.2022 року за участю повноважних представників сторін.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21), призначене на 22.03.2022 року, не відбулось.

Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки розгляд даної справи призначено до розгляду на 07.06.2022 за участю повноважних представників сторін.

20.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшла заява про відвід (самовідвід) складу суду.

Ухвалами суду від 24.05.2022 задоволено заяву колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Грека Б.М., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 року справу №5011-15/2045-2012(910/15777/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

У поданих 30.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Євробудтрейд" просить залишити їх без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року та від 12.01.2022 року - без змін.

Ухвалами суду від 31.05.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-15/2045-2012(910/15777/21) за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Меридіан" на ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року та від 12.01.2022 року та призначено її до розгляду на 16.06.2022 року за участю повноважних представників сторін.

В судове засідання 16.06.2022 року з`явився ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС", а також представник ТОВ "Євробудтрейд".

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду на офіційну електронну адресу у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено судом до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 16.06.2022 ухвалою суду постановлено об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Меридіан" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Меридіан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року у даній справі.

Присутні в судовому засіданні ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" та представник ТОВ "Євробудтрейд" проти вимог скаржника, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - без змін.

16.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвали господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року та від 12.01.2022 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 19.05.2014 року, перебуває справа №5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС", провадження у якій відкрито за заявою ТОВ "Євробудтрейд".

У вересні 2021 року ТОВ "Євробудтрейд" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Меридіан", ЗАТ "Форум-ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року вказану позовну заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Розгляд справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) у підготовчому засіданні неодноразово відкладався, останній раз ухвалою від 29.11.2021 року на 24.01.2022 року.

14.12.2021 ТОВ "Євробудтрейд" звернулось до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, заборонити ТОВ "ФК "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "ФК "Меридіан" та будь-яким іншим особам, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім, як на виконання рішення суду в даній справі) щодо будь-якого нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, а також заборонити відповідачам-1-5, органам місцевого самоврядування та будь-яким іншим особам здійснювати поділ, виділ, оформлення права землекористування та/або права власності на земельну ділянку та/або її частину, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, кадастровий номер: :75:271:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, площа (га): 8.7145, та заборонити органам місцевого самоврядування, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім як на виконання рішення суду в даній справі) щодо державної реєстрації права користування та/або права власності на земельну ділянку та/або її частину, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, кадастровий номер: :75:271:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, площа (га): 8.7145.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними односторонніх правочинів, які вчинені відповідачем-1 а саме: дій по зверненню стягнення на предмети іпотеки, та в подальшому поділу функціонально цілісного майнового комплексу - заводу залізобетону, що належить ЗАТ "Форум-ДС" та знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жмеринська, 1, та в подальшому - здійснення продажу нерухомого майна на користь відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, а також передачі відповідачами такого майна в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань перед відповідачем-5.

Позивач вказує, що всі зазначені дії відповідачами були вчинені в період наявності щодо зазначеного майна судового спору за заявою ТОВ "Євробудтрейд" про визнання правочинів недійсними по передачі цього ж майна в якості внесків до статутних капіталів створених самим же ЗАТ "Форум-ДС" юридичних осіб: ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Форум-ДС і Ко", що розглядалась в межах справи про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС".

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року, яка залишена в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 року, було визнано недійсними з моменту укладення правочини по відчуженню об`єктів нерухомого майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь створених боржником трьох юридичних осіб: ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Форум-ДС і Ко" та визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС", а також повернуто до ліквідаційної маси об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлю цеху металоконструкцій площею 1825,40 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, 1 (літера Н);

- виробничий корпус площею 3452,80 кв. м., який розташований в м.Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А);

- комплекс будівель площею 9618,60 кв. м., який розташований в м.Києві по вул. Жмеринська №1 (надалі за текстом-нерухоме майно та/або об`єкти нерухомого майна).

Однак, за твердженнями позивача, саме безпосередньо в результаті дій відповідачів наразі ускладнено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року, що в свою чергу викликало необхідність звернення з даною позовною заявою щодо визнання правочинів недійсними як односторонніх, так і двосторонніх між відповідачами.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.11.2021 року було здійснено державну реєстрацію права власності:

- на підставі договору купівлі-продажу,разом з актом приймання-передачі, серія та номер: 2065, видавник: ПН КМНО Апатенко М.А., відчужено малярне відділення (частина літ. Г) група приміщень №1, № 2, №3, площею 2216,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Тесселла Ассет Фінанс" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент";

- на підставі договору купівлі-продажу,разом з актом приймання передачі, серія та номер: 2066, виданий 29.11.2021, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н., відчужено БЗУ цеху об`ємних конструкцій (літ. Ч) площею 493.1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Тесселла Ассет Фінанс" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент";

- на підставі договору купівлі-продажу,разом з актом приймання передачі, серія та номер: 2059, виданий 29.11.2021, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н., відчужено виробничий корпус (літ. А) площею 3504 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Проф-інвестгроуп" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент";

- на підставі договору купівлі-продажу,разом з актом приймання передачі, серія та номер: 2058, виданий 29.11.2021, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н., відчужено будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) площею 1873.1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Проф-інвестгроуп" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент".

Таким чином, за переконанням позивача, має місце реальна загроза вчинення відповідачами аналогічних дій, а саме: подальше відчуження, поділ, виділ, звернення стягнення на майно, що може призвести до ускладнення виконання або невиконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з чим, як стверджує позивач, є об`єктивна необхідність в забезпеченні гарантій збереження майна до вирішення даної справи шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо майна, окрім як на виконання судового рішення в даній справі.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), з урахуванням додаткової ухвали від 12.01.2022 року, вказану заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено повністю.

Місцевий господарський суд при прийнятті даної ухвали виходив із доведеності існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1 із забороною відповідачам-1- 5 та будь-яким іншим особам, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім, як на виконання рішення суду в даній справі) щодо будь-якого нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Жмеринська,1.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваних ухвал, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для їх скасування з огляду на наступне.

Так, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою, з урахуванням додаткової ухвали, задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктами 1,2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За приписами ч. 4 ст. 137 ГІІК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача або заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 року у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 року у справі №916/10/18, від 23.06.2018 року у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 року у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 року у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 року у справі №909/526/18, від 21.01.2019 року у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 року у справі №925/288/17, від 26.09.2019 року у справі №904/1417/19.

За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а докази мають відповідати вимогам встановленими статями 76-79,80, 91, 96 ГПК України.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мас намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі №924/790/18, від 11.10.2019 року у справі №910/4762/19 та від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними односторонніх правочинів, які вчинені відповідачем-1, а саме: дій по зверненню стягнення на предмети іпотеки, поділу функціонально цілісного майнового комплексу - заводу залізобетону, що належить ЗАТ "Форум-ДС" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, та в подальшому - здійснення продажу нерухомого на користь відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, а також передачі відповідачами такого майна в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань перед відповідачем-5.

Позивач зазначає, що у разі якщо не буде накладено арешт на належне боржнику майно та одночасно не буде заборонено вчиняти дії по перереєстрації власника, спірне майно може бути знову поділено, виділено, відчужене тощо та перереєстровано на нових титульних власників.

Колегія суддів зауважує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, зокрема, підтверджене відповідними доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, в тому числі, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів щодо спірного майна чи будь-які дії щодо подальшого його відчуження.

Як встановлено колегією суддів, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 року, було визнано недійсними з моменту укладення правочини по відчуженню об`єктів нерухомого майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь створених боржником трьох юридичних осіб: ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Форум-ДС і Ко" та визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС", а також повернуто до ліквідаційної маси об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлю цеху металоконструкцій площею 1825,40 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, 1 (літера Н);

- виробничий корпус площею 3452,80 кв. м., який розташований в м.Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А);

- комплекс будівель площею 9618,60 кв. м., який розташований в м.Києві по вул. Жмеринська №1 (надалі за текстом-нерухоме майно та/або об`єкти нерухомого майна).

Разом з тим, під час розгляду даного спору ТОВ "Євробудтрейд" стало відомо про вчинення відповідачем-1 односторонніх правочинів від 25.01.2018 року по зверненню стягнення на предмети іпотеки, одностороннього правочину від 30.07.2018 року щодо поділу функціонально цілісного майнового комплексу - заводу залізобетону, що належить ЗАТ "Форум-ДС" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, та в подальшому - здійснення продажу відповідного нерухомого на користь відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4.

Вказані обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та стали підставою для звернення ТОВ "Євробудтрейд" з даним позовом у цій справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21).

Водночас, судом апеляційної інстанції також встановлено, що вже під час розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) відповідачами було укладено низку правочинів з подальшого відчуження майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1 та яке є предметом спору.

Так, згідно долучених до матеріалів справи даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.11.2021 року було здійснено державну реєстрацію права власності:

- на підставі договору купівлі-продажу, разом з актом приймання-передачі, серія та номер: 2065, видавник: ПН КМНО Апатенко М.А., відчужено малярне відділення (частина літ. Г) група приміщень №1, № 2, №3, площею 2216,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Тесселла Ассет Фінанс" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент";

- на підставі договору купівлі-продажу, разом з актом приймання передачі, серія та номер: 2066, виданий 29.11.2021, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н., відчужено БЗУ цеху об`ємних конструкцій (літ. Ч) площею 493.1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Тесселла Ассет Фінанс" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент";

- на підставі договору купівлі-продажу, разом з актом приймання передачі, серія та номер: 2059, виданий 29.11.2021, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н., відчужено виробничий корпус (літ. А) площею 3504 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Проф-інвестгроуп" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент";

- на підставі договору купівлі-продажу, разом з актом приймання передачі, серія та номер: 2058, виданий 29.11.2021, видавник: ПН КМНО Бадахов Ю.Н., відчужено будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) площею 1873.1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, що є предметом спору, вказаний договір укладено між ТОВ "Проф-інвестгроуп" як продавцем на користь ТОВ "Еталон Девелопмент".

Таким чином, колегія суддів погоджується з позивачем, що вищезазначені дії відповідачів свідчать про наявність обґрунтованих підстав припускати вчинення відповідачами аналогічних дій, а саме: звернення стягнення на спірне майно, його поділ, виділ, подальше відчуження на користь третіх осіб, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання або невиконання судового рішення у даній справі, або ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на спірне майно іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, ускладнить виконання рішення у разі його прийняття на користь позивача.

Отже, в даному випадку застосовані заходи забезпечення позову мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, оскільки існує реальна ймовірність подальшої передачі спірного майна на користь інших осіб.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать про наявність необхідності вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення гарантій збереження майна до вирішення даної справи шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо майна, окрім як на виконання судового рішення в даній справі.

Щодо співмірності заходів забезпечення позову, то судом апеляційної інстанції досліджено співмірність негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків накладення арешту та заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном.

За вказаних обставин, враховуючи, що предметом спору у даній справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) є вимоги позивача визнання недійсними односторонніх правочинів, які вчинені відповідачем-1, а саме: дій по зверненню стягнення на предмети іпотеки, поділу функціонально цілісного майнового комплексу - заводу залізобетону, що належить ЗАТ "Форум-ДС" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, та в подальшому - здійснення продажу нерухомого на користь відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, а також передачі відповідачами такого майна в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань перед відповідачем-5, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та банкрута від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо виконання такого рішення, а також ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та ЗАТ "Форум-ДС", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник, та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчинення відповідних дій з цим майном.

При цьому, на переконання колегії суддів, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі задоволення вимог позивача у цій справі та прийняття на його користь рішення суду позивач не зможе відновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення ефективного захисту та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Застосовані заходи забезпечення позову судом першої інстанції вжито в межах предмета позову, пов`язані з предметом позову, не порушують прав інших осіб, не залучених до участі у справі, та жодним чином не впливають на господарську діяльність відповідачів, оскільки забезпечення позову має процесуальний та тимчасовий характер на час вирішення спору та запобігатиме можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що в свою чергу спростовує протилежні твердження апеляційної скарги.

Посилання скаржника на відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки позивачем заявлено про витребування 3 (три) об`єктів нерухомого майна, а не 16 (шістнадцять), які наразі значаться у реєстрі та на які накладено арешт, є безпідставними та спростовуються інформацією з Державного реєстру речових прав від 19.11.2020 року, яка міститься в матеріалах справи, з якої вбачається факт поділу 3 (три) об`єктів нерухомого спірного нерухомого майна в 16 (шістнадцять) окремих об`єктів та їх подальше відчуження на підставі правочинів купівлі-продажу, які наразі є предметом судового розгляду по суті спору.

Щодо заборонити органам місцевого самоврядування, органам державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії (окрім як на виконання рішення суду в даній справі) щодо державної реєстрації права користування та/або права власності на земельну ділянку та/або її частину, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, кадастровий номер: :75:271:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, площа (га): 8.7145, то судова колегія погоджується з місцевим господарським судом про задоволення заяви в наведеній частині та відхиляє відповідні доводи скаржника, оскільки такий засіб забезпечення позову унеможливить здійснення поділу, виділу, оформлення права землекористування та/або права власності на вказану земельну ділянку та/або її частину, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, кадастровий номер: :75:271:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, площа (га): 8.7145, на якій знаходиться спірне майно, що наразі є предметом спору.

За встановлених вище фактичних обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявником обґрунтовано належним чином наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві, які в свою чергу, є співрозмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та не суперечать ГПК України.

Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову зі збереженням балансу інтересів сторін та відповідністю критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Апелянтом, в свою чергу, в апеляційній скарзі не спростовано правомірних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також щодо можливості утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та ускладнення ефективного поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на відсутність вирішеного судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення в порядку ч. 6 ст. 140 ГПК України, як на підставу для скасування оскаржуваних ухвал, апеляційним судом також задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Стаття 139 ГПК України містить обов`язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, п. 6 ч. 1 ст.139 ГПК України передбачає, що така заява має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 року у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 року у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі №22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Частиною 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на ч. 4 ст. 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст. 13 ГПК України.

Тому, розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом першої інстанції істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування ухвали, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення. (Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі №911/1658/21, від 10.10.2019 року у справі 916/1572/19, від 24.06.2019 року у справі №916/2933/18, від 18.06.2019 року у справі 904/661/19, від 17.12.2018 року у справі №914/970/18, від 26.11.2018 року у справі №904/2925/18, від 18.07.2018 року у справі №916/2851/17).

Таким чином, оскільки заява ТОВ "Євробудтрейд" про вжиття заходів забезпечення позову не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення і на момент прийняття оскаржуваних ухвал від відповідачів жодних заяв з приводу зустрічного забезпечення до суду не надходило, то відсутність вирішеного судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржуваних ухвал, про що помилково стверджує апелянт.

Судова колегія також звертає увагу скаржника на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувані ухвали прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційних скаргах, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на що правових підстав для їх задоволення та скасування ухвал місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" на ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року та від 12.01.2022 року у справі №5011-15/2045-2012 (910/15777/21) залишити без задоволення.

2. Ухвали господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року та від 12.01.2022 року у справі №5011-15/2045-2012 (910/15777/21) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 22.06.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх