ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/859/21 (563/1447/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у межах справи №906/859/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (м. Київ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (с. Рихальське, Ємільчинський район, Житомирська область)

про банкрутство,

за участю представників сторін:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

- інші учасникик провадження: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/859/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (м. Київ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (с. Рихальське, Ємільчинський район, Житомирська область).

20.01.2022 до господарського суду супровідним листом №563/1447/21/33/2022 від 11.01.2022 Корецького районного суду Рівненської області направлено до Господарського суду Житомирської області справу №563/1447/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" про компенсацію втрати частини заробітку, компенсацію за затримку розрахунку, яку ухвалою від 17.12.2021 Корецького районного суду Рівненської області постановлено передати Господарському суду Житомирської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022, справу передано судді Макаревичу В.А.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2022 прийнято до свого провадження матеріали справи №906/859/21(563/1447/21) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" про компенсацію втрати частини заробітку, компенсацію за затримку розрахунку у межах справи №906/859/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (м. Київ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (с. Рихальське, Ємільчинський район, Житомирська область) про банкрутство, зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі №906/859/21(563/1447/21) на "15" березня 2022 р. о 10:00 год.

09.03.2022 на запит суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшов лист №б/н з довідкою за формою ОК-5 стосовно ОСОБА_1 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, враховуючи поточну ситуацію у регіоні станом на 03.03.2022, судове засідання у справі № 906/1157/17, призначене на 15.03.2022, було знято з розгляду.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За викладених обставин, враховуючи реальну поточну обстановку в регіоні, господарський суд призначив підготовче засідання у справі №906/859/21(563/1447/21) на "17" травня 2022 р. о 12:00 год.

Учасники провадження у справі про банкрутство, зокрема, позивач, у судове засідання "17" травня 2022 р. о 12:00 год. не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження до наступного судового засідання по 23.06.2022 (включно). Відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до наступного судового засідання, яке призначено на "23" червня 2022 р. о 14:20 год. та звернуто увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

Учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання 17.05.2022 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив; про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. У своїй заяві б/н від 28.04.2022 просив суд, зокрема, визнати поважними причини невиконання вимог ухвали господарського суду від 25.01.2022, провести розгляд справи без його участі.

Позивач у судове засідання 23.06.2022 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив; про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. Заяви про проведення розгляду справи без його участі до суду не направляв.

Будь - якої поважної причини неможливості участі у судових засіданнях, зокрема і в режимі відеоконференції суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював в Державному підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України".

Наказом від 11.12.2014 № 57 звільнено ОСОБА_1 з роботи за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП України), про що здійснено запис у трудовій книзі позивача (т. 1 а.с. 7).

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 у справі №277/626/15-ц позов ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства "Рихальське" Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, затримку розрахунку задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства дослідного господарства "Рихальське" Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України", юридична адреса: 11246, с. Рихальськ, Ємільчинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області, жителя: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 : заборгованість по заробітній платі в розмірі 21 677 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн 25 коп.; середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати на 15 липня 2015 року, день звернення до суду, включно, в розмірі 8 925 (вісім тисяч девятсот двадцять пять) грн 91 коп., на загальну суму 30 603 (тридцять тисяч шістсот три) грн 16 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Зобов`язано Державне підприємство дослідне господарство "Рихальське" Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України" провести донарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 15 липня 2015 року, дня звернення до суду по день фактичного розрахунку.

Постановою ВП №50106421 від 10.02.2016 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №277/626/15-ц, виданим 26.01.2016.

Постановою ВП №50106421 від 23.03.2017 старшим державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №277/626/15-ц, виданого 26.01.2016 закінчено, у зв`язку з повною сплатою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовм, у якому просив стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України" компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 28 513,38 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 15.07.2015 по 23.03.2017 у розмірі 54 623, 10 грн, а всього 83 136, 48 грн.

Згідно з приписами статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме, в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівникам вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За змістом статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власниками або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, аналіз положень статей 47, 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Обставини невиплати Державним підприємством дослідного господарства "Рихальське" Інститут сільського господарства Західного Полісся НААН України" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 21677 грн 25 коп, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати на 15 липня 2015 року, день звернення до суду, включно, в розмірі 8925 грн 91 коп., на загальну суму 30603 грн 16 коп. встановлені судовим рішенням у справі №277/626/15-ц.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з абзацом 3 пункту 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Нарахування виплат провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарі) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац 1 пункту 8 Порядку).

Враховуючи вищевикладене, для розрахунку середнього заробітку судом витребувано від сторін (зокрема, позивача) довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, передуючі звільненню з описом середньогодинної та середньоденної заробітної плати, табелі обліку робочого часу, виписку з банківського рахунку стосовно отриманих коштів для встановлення кінцевої дати погашення заборгованості.

Зазначені докази є важливими для прийняття судом обґрунтованого рішення у справі на підставі належних доказів.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подану ОСОБА_1 довідку №43 від 09.02.2015 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) суд не приймає до уваги як належний доказ, адже вона видана Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 25.01.2022, від 24.03.2022 та від 17.05.2022 витребувано від позивача ОСОБА_1 виписку з банківського рахунку стосовно отриманих коштів на виконання виконавчого листа згідно рішення від 26.10.2015 Ємільчинського районного суду Житомирської області у справі №277/626/15-ц, інші докази (за наявності), які свідчать про отримання ОСОБА_1 від Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області конкретної суми коштів на конкретну дату, на виконання виконавчого листа згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 у справі №277/626/15-ц; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, передуючі звільненню з описом середньогодинної та середньоденної заробітної плати у відповідності до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 02.08.1995; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 № 57 від 11.12.2014 (оригінал для огляду у судовому засіданні); табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за жовтень, листопад та грудень 2014 року.

Витребувано від Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" письмові пояснення, підтверджені доказами, щодо сплачених коштів на виконання виконавчого листа згідно рішення від 26.10.2015 Ємільчинського районного суду Житомирської області у справі №277/626/15-ц; письмові пояснення щодо актуального розміру заборгованості відповідача перед позивачем; табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за жовтень, листопад та грудень 2014 року; графік робочих днів/годин Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" за жовтень, листопад та грудень 2014 року; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, передуючі звільненню з описом середньогодинної та середньоденної заробітної плати у відповідності до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 02.08.1995; довідку, видану ОСОБА_1 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) за 2014 рік.

У своїй заяві №б/н від 28.04.2022, ОСОБА_1 повідомив, що довідку про заробітну плату за два місяці, передуючі звільненню з описом середньогодинної та середньоденної заробітної плати, табелі обліку робочого часу за жовтень, листопад та грудень 2014 року, графік робочих днів/годин Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" за жовтень, листопад та грудень 2014 року надати суду не має можливості, оскільки вказані докази знаходяться у відповідача. Під час підготовки позову до Ємільчинського районного суду Житомирської області (справа №277/625/15-ц) намагався отримати від відповідача вказані докази, однак їх не було отримано. На виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.01.2022 ним направлено заяву відповідачу з вимогою про надання вказаних доказів, однак заява повернулася без виконання, підстава: адресат відсутній за вказаною адресою.

Від Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" письмових пояснень та витребуваних судом документів не надійшло.

09.03.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2022 надійшов лист з довідкою за формою ОК-5 стосовно ОСОБА_1 , а також додатково повідомлено, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в і д с у т н я і н ф о р м а ц і я щодо нарахованої заробітної плати/доходу ОСОБА_1 за період 2014 року. (а.с.18-20 том2).

Відтак, господарським судом з метою повного та всебічного розгляду справи були вчинені всі необхідні заходи для отримання належних доказів у справі та встановлення фактичних обставин справи.

Однак, станом на 23.06.2022 доказів для розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 : довідку про заробітну плату позивача за два місяці, передуючі звільненню з описом середньогодинної та середньоденної заробітної плати, табелі обліку робочого часу, виписку з банківського рахунку стосовно отриманих коштів (або інших доказів) для встановлення кінцевої дати погашення заборгованості суду не надано.

Суд відхиляє посилання заявника на необхідність врахування рішень місцевих судів, як судової практики у подібних правовідносинах з огляду на відмінність фактичних встановлених обставин судом та поданих доказів у даній справі встановленим обставинам та поданими до справи доказами у інших справах, на які посилається позивач.

Суд зазначає про те, що в частині 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо обов`язку застосування (врахування) судом висновків, викладених у рішеннях судів першої інстанції (зокрема цивільних), норми Господарського процесуального кодексу України таких положень не містять.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст.13 ГПК України).

Відтак, до заяви мають бути додані докази обставин, на які посилається заявник.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, неодноразово відкладав розгляд справи, однак учасниками провадження у справі, зокрема, позивачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалах від 25.01.2022, 24.03.2022, 17.05.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим, учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що частина 4 статті 202, пункт 4 частина 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак у судові засідання, призначені на 17.05.2022 та 23.06.2022 не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи 23.06.2022 за його відсутності.

Відтак, оскільки позивач не подав до суду важливі докази для розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 та для встановлення кінцевої дати погашення заборгованості, ані заяву про розгляд справи за його відсутності 23.06.2022, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки в судові засідання, що перешкоджає вирішенню спору, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог позивача.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України), позовна заява ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у межах справи №906/859/21 підлягає за сукупністю залишенню без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, заявник не позбавлений права, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у межах справи №906/859/21 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 27.06.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 -рек.з повід.

3 - ТОВ "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36) - прост.

та (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6б) -прост.;

4 - ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (11246, Житомирська область, Ємільчинський район, село Рихальське, вул. Соборна, 10) -рек.;

5 - а/к Ведмедєву С.С. - 01001, м. Київ, а/с 116 - на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - Національна академія аграрних наук України (01010, м.Київ, вул. Суворова, буд. 9, e-mail: ) -на елект.адр.

7 - Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (10007, м. Житомир, шосе Київське, 131, E-mail: ) - на елект. адр.,

8 -ТОВ "Палм Стар" - 04070 вул.Борисоглібська, 6Б,м.Київ -прост..

9 - ГУ ДПС у Житомирській області -10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ( на елект пошт.)

10- Міністерство юстиції України- 01001 м. Київ, вул.Городецького, 13 е-mail: ; (на елект. пошт.)

11 - ТОВ "Поліський колос" - 10014, м.Житомир, вул.Київська,81,квм.310 - прост.

12 - ТОВ "ЮКК"Стратег Груп"- 01010,м.Київ,вул.І.Мазепи, б.3,кв.151 - прост.

13- "АД "Українська Генетична Компанія" - 61037, м.Харків, просп.Московський,199-Б, 10поверх, кім.1025 - прост.