ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 рокуСправа № 912/3293/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/3293/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, м. Київ, 04112, ,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", вул. Топольна, б. 1, с. Куца Балка, Вільшанського району, Кіровоградської області, 26434, ,

про стягнення 134 907,47 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Рокотян М.О., ордер від 15.12.21 АІ № 1160188.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про стягнення 134 907,47 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" зазначило, що в результаті проведеного аукціону позивачем придбано право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на суму 134 907,47 грн. У зв`язку із відмовою відповідача добровільної сплати вказаної заборгованості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач також зазначив, що повідомив кожного з боржників повідомленням-вимогою про заміну кредитора у зобов`язанні та необхідності повернення наявної заборгованості, в тому числі ПСП "Перемога".

Звертаючись з вищезгаданою позовною заявою, позивачем заявлено клопотання від 16.11.2021 №б/н про витребування доказів, яке містить вимогу витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області копії правовстановлюючих документів, а саме: первинні документи, податкові накладні, регістри податкового та бухгалтерського обліку та інші документи, які фактично встановлюють як, коли, і на які суми проводились господарські операції між контрагентами Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" (код ЄДРПОУ - 03756508) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" (код ЄДРПОУ - 36978434) в межах суми заборгованості в розмірі 134 907,47 грн.

Ухвалою від 24.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.12.2021 о 10:30 та встановив сторонам строк для подання заяв по справі. Клопотання позивача від 16.11.2021 №б/н про витребування доказів задовольнив.

16.12.2021 від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на адресу суду надійшов лист на виконання вимог суду від 15.12.2021 №9974/6/11-28-20-02-06, в якому ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомляє, що власниками первинних документів щодо проведених господарських операцій є ТОВ "Креатив Постач" та його контрагент-покупець ПСП "Перемога".

17.12.2021 від ПСП "Перемога" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 15.12.2021 №б/н, в якому відповідач просить суд прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ"ДІДЖИ ФІНАНС" до ПСП "Перемога" про стягнення 134 907,47 грн.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначив, що в результаті проведення електронного аукціону №UA-PS-20081-1 позивачем було придбано право вимоги ТОВ "Креатив Постач" до відповідача на суму 134 907,47 грн. 05.10.2017 ТОВ "Креатив Постач" на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо сплати заборгованості у розмірі 134 907,47 грн. 17.10.2017 відповідачем було надано відповідь, згідно з якою за даними бухгалтерського обліку ПСП "Перемога" у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ "Креатив Постач". Крім того, до повідомлення-вимоги ТОВ "Креатив Постач" не долучено жодного документа на підтвердження зазначених вимог. Разом з тим, позивачем зазначено, що документи, які посвідчують право вимоги та розмір заборгованості відсутні. Позивачу в реальності не було фактично передано документи, які б підтверджували наявну заборгованість. Зокрема, відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/354/19 продаж дебіторської заборгованості на аукціоні був поділений на: (1) заборгованість, яка підтверджена документально (2) не підтверджена документально, зокрема право вимоги до відповідача. Незалежна оцінка дебіторської заборгованості не проводилася за відсутності первинних документів.

Таким чином, позивач не обґрунтовано стверджує що Господарським судом Кіровоградської області було досліджено документи, якими підтверджується наявність заборгованості у відповідача перед ТОВ "Креатив Постач" у розмірі 134 907,47 грн.

Окрім того, що ТОВ "Креатив Постач" не зверталося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 134 907,47 грн, жодних судових рішень з приводу стягнення заборгованості з відповідача на користь ТОВ "Креатив Постач" немає, тому дані обставини підлягають доведенню на загальних підставах. За відсутності в матеріалах справи первинних документів, встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості неможливо, як і неможливо встановити факт наявності у відповідача заборгованості.

Протокольною ухвалою від 23.12.2021 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/3293/21 до 20.01.2022 на 14:30 год.

20.01.2022 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) надійшла заява від 18.01.22 №б/н, в якій відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову ТОВ "Діджи Фінанс".

Протокольною ухвалою від 20.01.2022, на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/3293/21 до 10.02.2022 об 11:00 год.

21.01.2022 до суду від представника відповідача повторно надійшла заява про застосування строків позовної давності від 18.01.2022 №б/н.

04.02.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи від 01.02.2022 №б/н, в якій міститься вимога про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача повідомив, що 10.12.2021 між Адвокатським об`єднанням "Елегіт" в особі голови Серпокрилова О.В. та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" було укладено Договір про надання правової допомоги №101221/1 та згідно із Листом-дорученням винагорода за надання правової допомоги становить 20 000 грн.

10.02.2022 у підготовчому засіданні брала участь представник відповідача.

Ухвалою від 10.02.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3293/21 до судового розгляду по суті на 22.02.2022 о 12:30 год; судом визначено резервну дату проведення судового розгляду по суті - 03.03.2022 о 12:00 год.; зобов`язав відповідача до дня судового засідання надати суду для огляду оригінали повідомлення-вимоги від 05.10.2017 №8, відповідь на вимогу від 17.10.2017 та опис вкладення у цінний лист, копію якого було направлено до суду електронною поштою разом з заявою від 18.01.22 №б/н про застосування строків позовної давності;

16.02.2022 від відповідача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання (з КЕП) від 15.12.22 №б/н, в якому відповідач просить поновити строк для долучення доказів направлення заяви про застосування строків позовної давності Позивачу та долучити докази направлення заяви про застосування строків позовної давності Позивачу, а саме опис цінного листа та фіскальний чек.

16.02.2022 від відповідача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання (з КЕП) від 15.12.2022 №б/н про ознайомлення з матеріалами справи №912/3293/21.

21.02.2022 від відповідача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання (з КЕП) від 21.02.22 №б/н про відкладення розгляду справи №912/3293/21 на іншу дату та час.

Листом від 16.03.2022 №912/3293/21, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією господарський суд запропонував учасникам справи, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі позивача чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва.

04.04.22 від представника відповідача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання (з КЕП) від 01.04.2022 №б/н про відкладення розгляду справи №912/3293/21 до закінчення дії воєнного стану.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду від 06.05.2022 №28 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з перебування судді Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27.04.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3293/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 справу № 912/3293/21 передано судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 13.05.2022 справу №912/3293/21 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. та постановлено повторно провести підготовче провадження у справі №912/3293/21. Підготовче засідання призначено на 09.06.2022 о 10:00 год.

09.06.2022 суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.06.2022 брав участь уповноважений представник відповідача. Уповноваженим представником відповідача не заперечено проти призначення справи до розгляду по суті, тому ухвалою від 09.06.22 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №912/3293/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.06.22 на 11:00 год.

27.06.22 у судовому засіданні брав участь уповноважений представник відповідача.

Позивач участі повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою від 09.06.2022 № 4509.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 27.06.22 за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Постановою від 03.05.2019 Господарський суд Кіровоградської області визнав ТОВ "Креатив Постач" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ "Креатив Постач". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Креатив Постач" арбітражного керуючого Демчук О.М. Постановив оприлюднити на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Креатив Постач".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2021 по справі №912/354/19 затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Демчук О.М. та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" (код ЄДР 36978434); ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" (код ЄДР 36978434), провадження у справі закрито; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Між тим, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 клопотання №02-22/540 від 23.12.2020 ліквідатора, арбітражного керуючого Демчук О.М. про визначення умов аукціону з продажу майна ТОВ "Креатив Постач" задоволено, погоджено умови аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" (ідентифікаційний код 36978434) на наступних умовах:

ЛОТ № 1: Рухоме майно в кількості 32 одиниці найменувань.

1) Склад майна (лоту):

(1) Акумулятор; (2) СП-103-2А 2ЕХ тепловий; (3) Трансформатор ОСЗ-1,6 кВт (380/220); (4) Рукав пожежний д. 66Т; (5) Лічильник ВК G 6 Т зав. номер 30033451; (6) Шафа пожежна ШП 6060; (7) Щит пожежний; (8) Ящик для піску стаціонарний; (9) Комп`ютер Intel Pentium dual-core LGA775; (10) Комп`ютер Intel Pentium dual-core LGA775; (11) Комп`ютер на базі процесора Соrе іЗ-3220; (12) Насос циркуляційний UNDFOS UPS 25/80 80 мм; (13) Насос циркуляційний UNDFOS UPS 25/80 180 мм; (14) Насос циркуляційний UNDFOS UPS 25/80 180 мм; (15) Насос циркуляційний UNDFOS UPS 25/80 180 мм; (16) Настінний газовий котел Saunier Duval ISOFAST С35; (17) Настінний газовий котел Saunier Duval ISOFAST C35; (18) Адаптер Сіsсо 2 Роrt SPA112; (19) Монітор LED 24; (20) Заземлення переносне ЗПЛ-1; (21) Заземлення переносне ЗПЛ-15; (22) Індикатор високої напруги до 10 кВ; (23) Конвектор; (24) Багор пожежний; (25) Відро пожежне; (26) Вогнегасник ВВК-3,5; (27) Вогнегасник ВП-5; (28) Лом; (29) Рукав Д-66 латекс з ГР; (30) Ствол РС-70; (31) Акумуляторна батарея 12В 18 А/г; (32) Бак гідрофор 100 л.

2) Початкова вартість:

- на першому аукціоні: 54 229,04 грн.;

- на першому повторному аукціоні: 43 383,23 грн. (тобто на 20% нижче від початкової вартості на першому аукціоні);

- на другому повторному аукціоні: 32 537,42 грн. (тобто на 25% нижче від початкової вартості на першому повторному аукціоні);

3) Крок аукціону: 1% від початкової вартості на відповідному аукціоні.

4) Можливість зниження початкової вартості на першому повторному аукціоні: до 50% від початкової вартості на першому повторному аукціоні.

ЛОТ № 2: Право вимоги (дебіторська заборгованість) до ТОВ "Аграрні Інвестиції 2012" та ТОВ "Вісма-Плюс":

1) Склад майна (лоту):

- Дебіторська заборгованість ТОВ "Аграрні Інвестиції 2012" (ідентифікаційний код 38211740), що виникла на підставі договорів № 3843 від 01.11.2016 та № 3858 від 07.11.2016 підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 у справі №910/10675/20 на загальну суму -36 996 289,60 грн.;

- Дебіторська заборгованість ТОВ "Вісма-Плюс" (ідентифікаційний код 32095659), що виникла на підставі договору № 01/16 від 01.01.2016, підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2019 у справі № 910/3213/19 на загальну суму - 2 851 300,07 грн.

2) Початкова вартість:

- на першому аукціоні: 1 334 985,42 грн.;

- на першому повторному аукціоні: 1 067 988,34 грн. (тобто на 20% нижче від початкової вартості на першому аукціоні);

- на другому повторному аукціоні: 800 991,25 грн. (тобто на 25% нижче від початкової

вартості на першому повторному аукціоні);

3) Крок аукціону: 1% від початкової вартості на відповідному аукціоні.

4) Можливість зниження початкової вартості на першому повторному аукціоні: до 50% від початкової вартості на першому повторному аукціоні.

ЛОТ № 3: Право вимоги (дебіторська заборгованість) на загальну суму 1 105 937,46 грн.:

1) Склад майна (лоту):

Борги (1) ФГ "Прибузьке" (код 22213995) у розмірі - 436 272,15 грн.; (2) СФГ "Вись" (код 32063098) у розмірі - 336 084,51 грн. (3) ПСП "Перемога" (код 03756508) у розмірі - 134 907,47 грн. (4) ПСП їм. Ватутіна (код 13756231) у розмірі - 145 630,07 грн. (5) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код 23359034) у розмірі - 25 802,95 грн. (6) ТОВ "ТБК Моушен" (ТОВ "Корн-Трейд") код 39292548 у розмірі - 17 073,50 грн. (7) Личківської сільської ради у розмірі - 5 401,84 грн. (8) ТОВ "Миколаївгаззбут" (код 39589483) у розмірі - 3 013,80 грн. (9) ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" код 39572642 у розмірі - 1 524,29 грн. (10) АТ "Миколаївгаз" (код 05410263) у розмірі - 159,30 грн. (11) АТ "Дніпропетровськгаз" (код 03340920) у розмірі - 67,58 грн.

2) Початкова вартість:

- на першому аукціоні: 1 105 937,46 грн.;

- на першому повторному аукціоні: 884 749,97 грн. (тобто на 20% нижче від початкової вартості на першому аукціоні);

- на другому повторному аукціоні: 663 562,48 грн. (тобто на 25% нижче від початкової вартості на першому повторному аукціоні);

3) Крок аукціону: 1% від початкової вартості на відповідному аукціоні.

4) Можливість зниження початкової вартості на першому повторному аукціоні: до 50% від початкової вартості на першому повторному аукціоні.

13.04.2021 сформовано Протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-31-000081-1, відповідно до якого відбувся електронний аукціон з продажу активів банкрута ТОВ "Креатив Постач", лот №3, а саме: Борги (1) ФГ "Прибузьке" (код 22213995) у розмірі - 436 272,15 грн.; (2) СФГ "Вись" (код 32063098) у розмірі - 336 084,51 грн. (3) ПСП "Перемога" (код 03756508) у розмірі - 134 907,47 грн. (4) ПСП їм. Ватутіна (код 13756231) у розмірі - 145 630,07 грн. (5) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код 23359034) у розмірі - 25 802,95 грн. (6) ТОВ "ТБК Моушен" (ТОВ "Корн-Трейд") код 39292548 у розмірі - 17 073,50 грн. (7) Личківської сільської ради у розмірі - 5 401,84 грн. (8) ТОВ "Миколаївгаззбут" (код 39589483) у розмірі - 3 013,80 грн. (9) ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" код 39572642 у розмірі - 1 524,29 грн. (10) АТ "Миколаївгаз" (код 05410263) у розмірі - 159,30 грн. (11) АТ "Дніпропетровськгаз" (код 03340920) у розмірі - 67,58 грн.

Переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "Діджи Фінанс", код ЄДР 42649746.

22.04.2021 ТОВ "Діджи Фінанс" сплачено 19 906,87 грн за лот №UA-PS-2021-03-31-000081-1, що підтверджується платіжним дорученням №453 від 22.04.2021.

23.04.2021 ТОВ "Креатив Постач" в особі ліквідатора Демчука Олександра Миколайовича, який діє на підставі постанови Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 у справі №912/354/19, та ТОВ "Діджи Фінанс", в особі директора Лукаша Олексія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, складено акт, зокрема, про наступне:

1. ПОКУПЕЦЬ придбав на аукціоні та сплатив повну вартість, а ПРОДАВЕЦЬ передав наступі права вимоги:

Борги: (1) ФГ "Прибузьке" (код 22213995) у pозмірі 436 272,15 грн.; (2) СФГ "Вись" (код 32063098) у розмірі 336 084,51 грн.; (3) ПСП "Перемога" (код 03756508) у розмірі 134 907,47 грн.; (4) ПСП ім. Ватутіна (код 13756231) у poзмірі 145 630,07 грн.; (5) AT "ДТЕК Дніпровські електромережі (код 23359034) у розмірі 25 802,95 грн.; (6) ТОВ "ТБК Моушен" (ТОВ "Корн-Трейд") (код 39292548) у розмірі 17 073,5С грн.; (7) Личківської сільської ради у розмірі 5 401,84 грн.; (8) ТОВ "Миколаївгаззбут" (код 39589483) у розмірі 3 013,80 грн.; (9) ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (код 39572642) у розмірі 1 524,29 грн.; (10) А" "Миколаївгаз" (код 05410263) у poзмірі 159,30 грн.; (11) AT "Днтропетровськгаз" (код 03340920) у розмірі 67,58 грн.

2. Продавець ознайомлений та погоджуються з тим, що документи, які підтверджують Права вимоги та розмір заборгованості, відсутні.

3. Права вимоги передаються на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03-31-000081-1 від 13.04.2021.

4. Інформація про ціну майна та повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: цінова пропозиція покупця на аукціоні з продажу Прав вимоги становить 19 906,87 грн (найвища цінова пропозиція). Покупець повністю сплатив вартість Прав вимоги.

ТОВ "Діджи Фінанс" направлено ПСП "Перемога" вимогу від 01.09.2021 №Д3/2021 про сплату боргу, до якої долучено копію протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-31-000081-1, копію акту про придбання майна на аукціоні від 23.04.2021 та копію ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021.

Проте, позивач не отримав від відповідача жодних письмових відповідей або коштів в рахунок погашення наявної заборгованості, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Згідно ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Згідно Акту про придбання майна на аукціоні від 23.04.2021 покупець ТОВ "Діджи Фінанс" придбав на аукціоні та сплатив повну вартість, а продавець ТОВ "Креатив Постач" передав права вимоги, зокрема, боргу ПСГ "Перемога" у pозмірі 134 907,47 грн.

Однак, у п. 2 Акту про придбання майна на аукціоні від 23.04.2021 зазначено, що продавець ознайомлений та погоджується з тим, що документи, які підтверджують права вимоги та розмір заборгованості відсутні.

Позивач у поданому позові зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/354/19 при задоволенні клопотання про погодження проведення аукціону з лоту №3, судом досліджувались відповідні правовстановлюючі документи, що підтверджують наявну у контрагентів заборгованість перед ТОВ "Креатив Постач" та їх відповідну суму, відповідна ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Проте, згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2021 у справі №912/354/19 відповідне клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Демчук О.М. про визначення умов аукціону з продажу майна ТОВ "Креатив Постач" було обґрунтовано тим, що з метою визначення початкової вартості продажу дебіторської заборгованості, яка документально підтверджена, ліквідатором було залучено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Гарант Експертиза". Згідно з отриманим "Звітом про оцінку Права вимоги (дебіторська заборгованість) на користь ТОВ "Креатив Постач" (ідентифікаційний код юридичної особи 36978434, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область м. Кропивницький, просп. Промисловий, буд. 14)" від 25.11.2020 висновок про вартість майна - ринкова вартість дебіторської заборгованості ТОВ "Аграрні Інвестиції 2012" за договорами № 3843 від 01.11.2016, № 3858 від 07.11.2016 та ТОВ "Вісма-Плюс" за договором № 01/16 від 01.01.2016 становить - 1 334 985,42 грн. Незалежну оцінку іншої дебіторської заборгованість не проводилось за відсутності підтверджуючих первинних документів. На думку ліквідатора логічно здійснювати продаж дебіторської заборгованості на аукціоні розподіливши її на два лоти: 1) підтверджена документально з початковою ціною продажу, яка відповідає висновку незалежного оцінювача - 1 334 985,42 грн; 2) не підтверджена документально, з початковою ціною продажу, яка відповідає даним бухгалтерського обліку боржника - 1 105 937,46 грн.

Отже, позивач необґрунтовано стверджує, що Господарським судом Кіровоградської області було досліджено документи, якими підтверджується наявність заборгованості у відповідача перед ТОВ "Креатив Постач" у розмірі 134 907,47 грн.

Крім того, відповідачем до суду надано копію відповіді ПМП "Перемога" від 17.10.2017 ліквідатору ТОВ "Креатив Постач" Тарасенко О.І. на повідомлення-вимогу №8 від 05.10.2017 щодо сплати заборгованості у розмірі 134 907,47 грн, в якій вказано, що згідно даних бухгалтерського обліку ПМП "Перемога" у господарства відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ "Креатив Постач" та до повідомлення-вимоги не надано жодного документа, який би підтверджував вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 п. 2 Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Тобто, письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати, як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема, підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували господарські операції між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи відсутність первинних документів та будь-яких інших непрямих доказів фактичного здійснення операцій, господарський суд вважає, що надані позивачем: протокол проведення електронного аукціону та акт про придбання майна, не є достатніми доказами фактичного виконання операцій між сторонами та наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю беззаперечних, допустимих та належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Також у суду відсутні підстави для розгляду заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Крім того, відповідач заявляє про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "Елегіт" (далі - Виконавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1, за умовами якого у порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду.

Пунктами 2.2., 2.4., 2.6. Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1 передбачено, що конкретний обсяг та види правової допомоги, яка має бути надана Виконавцем на підставі цього Договору, порядок та строки її надання визначаються Сторонами у Листах-дорученнях, які підписуються сторонами. Кожен Лист-доручення є невід`ємною частиною цього договору. За необхідності для надання правової допомоги Клієнтові Виконавець має право, за умови отримання погодження Клієнта, залучати юристів та інших співробітників фірм-кореспондентів, а також інших кваліфікованих консультантів для надання консультаційних послуг Клієнту. Надання Виконавцем правової допомоги Клієнту відповідно до умов цього Договору оформлюється актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1.-7.2. Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1, за надання правової допомоги Клієнту, сплачує Виконавцю винагороду у розмірі, визначеному у відповідному Листі-дорученні. Загальна сума винагороди за цим Договором є сумою винагороди за всіма відповідними Листами-дорученнями.

Цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку не раніше повного його виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 11.1. Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

10.12.2021 Сторонами підписано Лист-доручення від 10.12.2021 №1 до Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1.

Згідно умов Листа-доручення від 10.12.2021 №1 Виконавець надав правову допомогу Клієнту у зв`язку із розглядом Господарським судом Кіровоградської області позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про стягнення 134 907,47 грн:

- вид та обсяг правової допомоги: представництво інтересів Клієнта під час розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в Господарському суду Кіровоградської області;

- строк: до 31.12.2022;

- винагорода: 20 000,00 грн.

Сплата винагороди здійснюється Клієнтом в національній валюті України.

Цей Лист-доручення є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1.

На підставі Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1 видано ордер від 15.12.2021 АІ №1160188.

За приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником відповідача складені та підписані наступні документи: відзив на позовну заяву з додатками від 15.12.2021, заява про застосування строків позовної давності з додатком від 18.01.2022, заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести із розглядом справи з додатками від 01.02.2022, клопотання від 15.02.2022 з додатками, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 15.02.2022, клопотання про відкладення від 21.02.2022, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 23.02.2022, клопотання про відкладення від 01.04.2022, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 01.06.2022, всі копії документів завірені представником відповідача.

Суд з огляду на умови Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах відповідача, участь представника відповідача в засіданнях суду, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами Договору у фіксованому розмірі в Листі-дорученні від 10.12.2021 №1, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19.

Окремо слід зазначити, що за відсутності у матеріалах справи обопільно підписаного Адвокатом та Клієнтом Акта виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги від 10.12.2021 №101221/1, господарський суд враховує позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, що необґрунтованою є вимога акта виконаних робіт (послуг) за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Таку ж позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій ухвалі від 09.09.2021 по справі №910/7304/20.

Позивач не заявляв про неспівмірність витрат на правову допомогу.

Таким чином, зважаючи на відсутність клопотання та заперечень позивача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000,00 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, тому згідно вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 221, 233, 238, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, м. Київ, 04112, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (вул. Топольна, б. 1, с. Куца Балка, Вільшанського району, Кіровоградської області, 26434, ) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1), Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повне рішення складено 28.06.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко