ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/12087/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 15.06.2022

розглянувши апеляційні скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фінанс",

Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021

у справі №910/12087/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

до

1.Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фінанс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товарна біржа "Ю-Бейс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту"

про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення аукціону

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії підготовчого засідання перебуває справа №910/12087/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (далі ТОВ "Львівські автобусні заводи") до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ "Державний експортно-імпортний банк України") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фінанс" (далі ТОВ "Капітал-Фінанс") про визнання недійсним електронного аукціону та його результатів, а саме електронного аукціону №UA-PS-2021-06-03-000090-2*60b7935ff3364f9eb3e10a558783ee92 з продажу права вимоги за договорами, результати якого оформленні протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021; визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону від 05.07.2021 № UA-PS-2021-06-03-000090-2.

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Львівські автобусні заводи" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Капітал-Фінанс" здійснювати будь-які дії щодо відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь-яких протоколів за результатами електронного аукціону від 05.07.2021 UA-PS-2021-06-03-000090-2, укладати та підписувати договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником - Закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" (далі - ЗАТ "Завод комунального транспорту"), та з поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи", а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги;

- заборони ТОВ "Капітал-Фінанс" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги з продажу лоту №1 на електронному аукціоні від 05.07.2021 UА-PS-2021-06-03-000090-2, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту", та з поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи".

Заява обґрунтована тим, що із платформи електронної торгової системи ProZorro за посиланням (ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2, електронний паспорт аукціону: https://market.comminnex.com/auctions2/auction/UA-PS-2021-06-03-000090-2, номер лоту: 1) ТОВ "Львівські автобусні заводи" стало відомо, що 05.07.2021 відбувся англійський аукціон UA-PS-2021-06-03-000090-2 з продажу лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту", та з поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи". Початкова ціна продажу лоту становить - 76583353,08 грн без ПДВ, розмір гарантійного внеску становить 3829167,65 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного оголошення, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" реалізується на вказаному Аукціоні, в тому числі і право вимоги до Заявника - ТОВ "Львівські автобусні заводи" як фінансового поручителя, що несе солідарну відповідальність за належне виконання кредитних зобов`язань ЗАТ "Завод комунального транспорту" за кредитними договорами № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004.

Станом на дату проведення Аукціону ухвалою слідчого судді Мазур Ю.Ю. Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/16154/21 накладено арешт на майнові права (в тому числі на майнові права (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення, та заборонено будь-яким фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству "ПРОЗОРРО", будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів) укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати розпорядження, відчуження, продаж, в тому числі на відкритих торгах (аукціон)/електронному аукціоні, проводити відкриті торги (аукціон)/електронний аукціон щодо продажу майнових прав (в тому числі на майнові права (права вимоги) за кредитними договорами від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2 та за договорами іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договором застави від №6004Z109 01.09.2004, договором поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договором поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіма іншими договорами укладеними в їх забезпечення, де позичальником виступає ЗАТ "Завод комунального транспорту", а поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи".

Заявник, посилаючись на приписи ст. 175, 533 та 534 КПК України зазначає, що ТОВ "Львівські автобусні заводи" було переконане, що аукціон із використанням електронної торгової системи ProZorro для проведення електронного аукціону, що призначений на 05.07,2021 на 14:09 год, з реалізації лоту № 1, ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2, безумовно мав бути скасованим організатором торгів - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та/або оператором торгів - Товарною Біржею "Ю-БЕЙС".

Втім, як вбачається із електронної торгової системи ProZorro за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-06-03-000090-2, що 05.07.2021 о 14:09 год. відбувся англійський аукціон UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 752/16154/21 від 31.08.2021 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2021 по справі № 752/16154/21 залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2021 по справі №752/16154/21 клопотання ТОВ "Капітал-Фінанс" у кримінальному провадженні №000056, відомості щодо якого внесені 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про скасування арешту майна - залишено без задоволення.

За вказаних обставин, ТОВ "Львівські автобусні заводи" з огляду на те, що аукціон відбувся попри пряму заборони на проведення Аукціону за судовим рішенням, що підлягає безумовному виконанню з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2b від 05.07.2021 та його результатів.

Заявник стверджує, що на даний час АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Капітал-Фінанс" продовжують не виконувати ухвалу слідчого судді Мазур Ю.Ю. Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/16154/21 від 02.07.2021, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення із заявою про забезпечення позову в рамках справи № 910/12087/21.

Зокрема, після подання позову по даній справі № 910/12087/21 із офіційного сайту системи ProZorro.Sales позивачу стало відомо, що 30.07.2021 згідно з протоколом засідання комітету з управління проблемними активами від 30.07.2021 продовжено строк, передбачений для укладення договорів купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами електронних торгів, проведених 05.07.2021 до 31.12.2021.

Між тим, відповідно до пункту 5.9.7 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2, 20-денний строк, передбачений для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами електронних торгів №UA-PS-2021-06-03-000090-2b від 05.07.2021 сплив 02.08.2021 о 18:00.

Таким чином, на переконання заявника, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" попри заборону будь-яким фізичним або юридичним особам укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати розпорядження, відчуження, продаж, в тому числі на відкритих торгах (аукціоні)/електронному аукціоні, проводити відкриті торги (аукціон)/електронний аукціон щодо продажу майнових прав, що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення, де позичальником виступає Закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ "Завод комунального транспорту") та арешт на зазначені майнові права Ухвалою Голосїївського районного суду міста Києва по справі №752/16154/21 від 02.07.2021, підписав Протокол Засідання комітету з управління проблемними активами від 30.07.2021 про продовження строку на укладення договорів купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги до 31.12.2021.

У заяві ТОВ "Львівські автобусні заводи" про вжиття заходів забезпечення позову йдеться про те, що зазначені дії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" свідчать про невиконання банком ухвали Голосіївського районного суду міста Києва по справі від 02.07.2021 №752/16154/21, оскільки підписання протоколу засідання комітету з управління проблемними активами від 30.07.2021 та продовження строку укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) до 31.08.2021 за результатами Аукціону ставить під сумнів подальше виконання банком та переможцем торгів ухвали Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/16154/21 від 02.07.2021, у зв`язку з чим у ТОВ "Львівські автобусні заводи" наявні обґрунтовані підстави вважати, що попри наявну заборону відповідачами будуть укладені договори купівлі-продажу майна (активів) за результатами електронних торгів № UA-PS-2021-06-03-000090-2 віл 05.07.2021.

Заявник переконаний, що вищевикладені дії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та оператора торгів - Товарна Біржа "Ю-Бейс" націлені на порушення його права та інтересів, оскільки внаслідок проведення вищевказаного Аукціону було реалізовано право вимоги, в тому числі до заявника, за договорами поруки як фінансового поручителя ЗАТ "Завод комунального транспорту", що в подальшому призведе до незаконної зміни первісного кредитора на нового кредитора, який в свою чергу набуде безперешкодної можливості подальшого відступлення відповідних майнових прав наступним кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12087/21 задоволено заяву ТОВ "Львівські автобусні заводи" про забезпечення позову; з метою забезпечення позову у справі №910/12087/21:

- заборонено АТ "Державний експортно-імпортний банк України" здійснювати будь-які дії щодо відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь-яких протоколів за результатами електронного аукціону від 05.07.2021 UA-PS-2021-06-03-000090-2, укладати та підписувати договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту", та з поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи", а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги;

- заборонено ТОВ "Капітал-Фінанс" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот №1 та відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь - яких протоколів за результатами електронного аукціону від 05.07.2021 UA-PS-2021-06-03-000090-2, укладати та підписувати договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 № 6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту", та з поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи", а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги;

- заборонено ТОВ "Капітал-Фінанс" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги з продажу лоту №1 на електронному аукціоні від 05.07.2021 UА-PS-2021-06-03-000090-2, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту", та з поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи".

ТОВ "Капітал-Фінанс", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12087/21, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, зокрема статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено правила щодо виключної підсудності і підвідомчості справ, а вжиті заходи забезпечення позову за своєю суттю є фактичним вирішенням спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12087/21, також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, зокрема статті 30 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено правила підсудності справ та наголошує на наступних обставинах справи:

- ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2021 по справі №752/16154/21 про заборону проведення аукціонів станом на дату постановлення оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12087/21 не набрала законної сили та не була оприлюднена;

- позивач не довів, що відчужене згідно Аукціону право вимоги буде відступатись в подальшому іншим кредиторам;

- внаслідок прийняття оскарженої ухвали АТ "Державний експортно-імпортний банк України" позбавлене можливості здійснювати свою діяльність щодо забезпечення повернення заборгованості за кредитами, розмір яких встановлений судовими рішеннями, зокрема, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2015 у справі № 31/160 (29/170 6/77-5/100), рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2009 у справі № 12/265;

- у разі укладення договору купівлі-продажу за результатами проведення Аукціону позивач не позбавляється можливості захисту своїх прав, передбачених ст.ст. 517-518 ЦК України, натомість АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в будь-якому разі зазнає збитків, враховуючи також те, що суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючого судді), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12087/21, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Капітал-Фінанс" до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надішли матеріли справи №910/12087/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно - імпортний банк України", справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Капітал-Фінанс" залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

28.12.2021 від ТОВ "Львівські автобусні заводи" надійшли відзиви на апеляційні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Капітал-Фінанс", в яких позивач просить скарги залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Капітал-Фінанс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 оголошено перерву у справі.

08.02.2022 суддями Тищенко А.І., Скрипкою І.М., Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід у справі на підставі ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 задоволено заяву суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи; матеріали справи передано до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів, апеляційні скарги ТОВ «Капітал-Фінанс», АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12087/21 об`єднано в одне апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Через військову агресію Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022№ 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану розгляд справи №910/12087/21 16.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 справу призначено до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є заява ТОВ "Львівські автобусні заводи", згідно з якою останнє просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Капітал-Фінанс" здійснювати будь-які дії щодо відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь-яких протоколів за результатами електронного аукціону від 05.07.2021 UA-PS-2021-06-03-000090-2, укладати та підписувати договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником - ЗАТ "Завод комунального транспорту", та з поручителем - ТОВ "Львівські автобусні заводи", а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги;

- заборони ТОВ "Капітал-Фінанс" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги з продажу лоту №1 на електронному аукціоні від 05.07.2021 UА-PS-2021-06-03-000090-2, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів від 01.09.2004 №6004К51, від 04.02.2004 №6004К2, договорів іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договору застави від 01.09.2004 №6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 №6006Р1 та усіх інших договорів, укладених в їх забезпечення між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту", та з поручителем ТОВ "Львівські автобусні заводи".

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Як встановлено, ТОВ "Львівські автобусні заводи" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/2641/19.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано врахував доводи заявника з приводу того, що підписання протоколу засідання комітету з управління проблемними активами від 30.07.2021, яким продовжено строк на укладення договорів купівлі-продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги до 31.12.2021 в період розгляду справи №910/12087/21 про визнання недійсним електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03- 000090-2 від 05.07.2021 та його результатів знівелює мету звернення ТОВ "Львівські автобусні заводи" з позовом та унеможливить отримання позивачем захисту своїх порушених прав та інтересів в обраний спосіб, оскільки в разі укладення договору купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами Аукціону, ТОВ "Капітал-Фінанс" (набувач відповідних прав) набуде безперешкодної можливості для подальшого укладення договорів про відступлення відповідних майнових прав наступним суб`єктам господарської діяльності, що, у свою чергу, зумовить настання обставин за яких, у разі задоволення даної позовної заяви, позивач буде змушений звертатися до суду із новими позовами про оскарження правочинів укладених ТОВ "Капітал-Фінанс" з наступними набувачами майнових прав.

Також, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі №904/5819/20 про банкрутство ТОВ «Львівські автобусні заводи», введено процедуру розпорядження майном відносно боржника, отже після затвердження реєстру кредиторів ТОВ «Львівські автобусні заводи» та укладення договору купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами Аукціону та наступних договорів про відступлення прав вимог, до реєстру кредиторів/комітету кредиторів ТОВ «Львівські автобусні заводи» буде включено як правонаступника ТОВ "Капітал-Фінанс" або будь-яку іншу компанію, яка набуде всіх процесуальних прав та обов`язків кредитора у справі про банкрутство, відповідно, при задоволенні кредиторських вимог грошові кошти будуть перераховані на користь ТОВ "Капітал-Фінанс" або його правонаступника.

Таким чином, з огляду на викладені в заяві про забезпечення позову обставини, вжиті згідно оскарженого судового рішення заходи забезпечення позову є адекватними, співмірними і пов`язаними з предметом спору, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а невжиття таких заходів у випадку ухвалення рішення на користь заявника, не забезпечить реального захисту прав останнього.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, відповідають процесуальним нормам, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, який має намір подати ДП "Конярство України".

За наведених у цій постанові обставин суд апеляційної інстанції вважає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах, що стосуються вирішення справи по суті спору, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції за результатами перегляду судового рішення щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вживати заходи щодо повернення заборгованості за кредитами, розмір яких встановлений судовими рішеннями, зокрема, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2015 у справі № 31/160 (29/170 6/77-5/100), рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2009 у справі № 12/265.

Також колегія суддів відхиляє аргументи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про невирішення судом у справі питання про зустрічне забезпечення з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, наведеної в пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 903/246/18, в пункті 6.9 постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18 та в постанові від 20.08.2020 у справі № 910/6503/19.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Фінанс", Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12087/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.06.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко