УХВАЛА

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/5095/22
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у м. Києві () звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої- третьої статті 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі із зазначенням обов`язкових реквізитів та викладу обставин, що є підставою для звернення до суду. Заява кредитора, також, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Судом було встановлено з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", що 09.06.2022 року через відділ діловодства суду надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наслідками розподілу якої дана заява була передана на розгляд судді Івченко А.М. (номер 910/4362/22).

Далі, 27.06.2022 року Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України подано аналогічного змісту заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ), за наслідками розподілу якої дана заява була передана на розгляд судді Мандичеву Д.В. (номер справи 910/5095/22).

За наслідками співставлення позовних матеріалів у справах №910/4362/22, №910/5095/22) судом було встановлено, що вказані заяви є ідентичними.

Суд звертає увагу заявника на те, що перебування раніше поданої ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ) на стадії залишення без руху (тобто, без вирішення судом питання про відмову у відкритті чи повернення позовної заяви без розгляду) виключає правомірність подання чергового тотожного позову.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Верховний Суд в ухвалі від 07.05.2018 року у справі № 905/1661/17 наголосив, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

З огляду на наведене, суд звертає увагу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на неприпустимість одночасного перебування на розгляді у суді двох ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ), оскільки такі дії мають ознаки маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до Господарського суду міста Києва двох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ) зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що особа подаючи аналогічні позовні заяви (в межах юрисдикції одного суду) без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, щодо залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ) з доданими до неї документи, як таку, що подання з метою зловживання заявником своїми процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема, за відсутності обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 43, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами, подання Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ), яка зареєстрована судом 27.06.2022 року за № 5095/22.

2. Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Груп" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна,4, ) з доданими до неї документи.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі ро банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев