СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/554/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№498 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022, постановлену суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 17.02.2022 об 11 год. 30 хв. (повний текст ухвали складено 17.02.2022) за результатами розгляду заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №922/554/21

за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", м.Харків,

2) ОСОБА_2 , м.Харків,

3) ОСОБА_3 , м.Харків,

4) ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 324226,54 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м.Харків,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

про визнання поруки припиненою

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 217639,04 грн інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у сумі 106587,50 грн. за період з 12.01.2018 року по 12.01.2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 в частині задоволення первісного позову, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 7295,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в дохід Державного бюджету України 7295,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.10.2021 господарським судом видані відповідні накази.

07.02.2022 Державна судова адміністрація України звернулась до господарського суду із заявою (вх. № 2861) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 заяву (вх. № 2861) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення наказу від 23.10.2021 до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання (в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України, з підстав не направлення копії заяви всім учасникам справи), відмовив у вказаному клопотанні, зазначивши, що ДСА України звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання вже на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи; сторонами виконавчого провадження є стягувач (ДСА України) і боржник ( ОСОБА_1 ), тже, в даному випадку, в порядку ст. 170 ГПК України, ДСА України було направлено копію заяви з додатками на адресу боржника за наказом, як сторони виконавчого провадження; судом було повідомлено усіх учасників справи про розгляд даної заяви та останні мали можливість брати участь в судовому засіданні з її розгляду. Розглянувши заяву ДСА України по суті, господарський суд зазначив, що строк пред`явлення наказу від 23.10.2021 до виконання - до 29.12.2021; ДСА України було пропущено цей строк лише на місяць, затримка була викликана отриманням наказу лише 21.01.2022, що підтверджується відповідною супровідною карткою документа; водночас, боржник був обізнаний про стягнення з нього судового збору за подання апеляційної скарги, проте не здійснив оплати на підставі виданого судом наказу в добровільному порядку; за висновком суду першої інстанції, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень. Господарський суд також врахував, що згідно з наказом передбачено стягнення в Державний бюджет України судового збору, рішення суду у справі № 922/554/21 залишається невиконаним. Із посиланням на вищевказані обставини місцевий господарський суд визнав причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольнив заяву Державної судової адміністрації України щодо поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.10.2021 у справі № 922/554/21 до виконання.

ОСОБА_1 із ухвалою не погодилася, в межах установленого законом строку подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку; розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність боржника і його представника.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: ОСОБА_1 не має самостійного доходу, одна виховує малолітню доньку, а тому єдиним засобом для існування у неї є допомога малозабезпеченим сім`ям від держави, тому ОСОБА_1 не змогла своєчасно оплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн, який із неї ухвалено стягнути постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021; як стверджує апелянт, Державна Судова адміністрація своєчасно отримала наказ Господарського суду Харківської області у справі 922-554-21 про стягнення із ОСОБА_1 судового збору, що підтверджується корінцем до поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа від 28.10.2021, і мала два місяці для пред`явлення виконавчого документа в органи, уповноважені для примусового виконання судових рішень, проте, своїм правом не скористалася; господарський суд обґрунтував своє рішення письмовим документом, який не можна назвати доказом, оскільки його достовірність неможливо об`єктивно перевірити, а зміст його виконання повністю залежав від зацікавленої сторони (стягувача). Також апелянт наполягає на тому, що заява, подана ДСА України, не була належним чином направлена всім учасникам справи, що є порушенням ст. 170 ч.2 ГПК України, а тому, як, наслідок, повинна бути повернута заявнику без розгляду, однак суд першої інстанції неправильно застосував вищевказану норму ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 вказану скаргу було залишено без руху. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не надано доказів направлення копії скарги ОСОБА_3 (третьому відповідачу за первісним позовом та позивачу за одним із зустрічних позовів). Також перевіркою матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (в розмірі 2481,00 грн), натомість у скарзі зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПЗСН адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради як отримувач допомоги малозабезпеченим сім`ям, а тому, відповідно до п. г) ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", має право на відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи. 22.02.2022 судом отримано заяву (вх.№2218), в якій апелянт просить долучити до матеріалів справи довідку щодо майнового стану ОСОБА_1 при вирішенні питання про розстрочення їй сплати судового збору. До заяви додано копію довідки №79 від 21.02.2022 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПЗСН адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради та їй з 01.01.2022 по 30.06.2022 призначено соціальну допомогу, яка надається малозабезпеченим сім`ям. За таких обставин, суд зазначив в ухвалі, що оскільки в апеляційній скарзі вказано, що апелянт має право на відстрочення сплати судового збору (при цьому прохальна частина скарги не містить відповідного клопотання, заявник лише вказав на наявність у нього такого права), а у заяві від 22.02.2022 йдеться про розстрочення сплати судового збору - апелянту слід або уточнити, з яким саме клопотанням щодо судового збору він звертається до Східного апеляційного господарського суду, або надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зазначеному вище розмірі. Також суд вказав, що заявник скарги, посилаючись на перебування ОСОБА_1 на обліку як отримувача допомоги малозабезпеченим сім`ям на час подання апеляційної скарги, водночас не наводить обставин, з яких би вбачалося, що в подальшому (у разі розстрочення або відстрочення судом апеляційної інстанції сплати судового збору) у ОСОБА_1 буде можливість сплатити судовий збір - враховуючи, зокрема, що, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, суму судового збору 3405,00 грн, стягнуту згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 в дохід Державного бюджету України із ОСОБА_1 , останньою не сплачено станом на лютий 2022 року.

20.06.2022 (у межах установленого законом строку) апелянт надав заяву про усунення недоліків скарги, до якої додано докази отримання копії скарги представником ОСОБА_3 , адвокатом Прядком О.О. (ордер, яким підтверджуються відповідні повноваження адвоката, міститься в матеріалах електронної справи у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду"). Також заявник просить суд відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення рішення по її апеляційній скарзі, оскільки вона не працює і отримує дохід лише як член малозабезпечної родини. У заяві зазначається, що у разі залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, у неї буде можливість сплатити судовий збір, оскільки у цій же справі видано наказ про примусове стягнення на користь ОСОБА_1 із АТ КБ "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, які повинні бути стягнуті і перераховані найближчим часом.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 до надано довідку №79 від 21.02.2022 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПЗСН адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради та їй з 01.01.2022 по 30.06.2022 призначено соціальну допомогу, яка надається малозабезпеченим сім`ям, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги (після усунення недоліків) встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла до суду безпосередньо від заявника, без матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали даної справи в повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №922/554/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№498 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/554/21.

3. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали даної справи №922/554/21 у повному обсязі.

4. Встановити учасникам справи строк до 07.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна