ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.06.2022 Справа № 917/411/22

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, офіс № 330, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Системи Інфраструктур» (36022, м. Полтава, вул. Миру, буд. 12, офіс 103, код в СДРПОУ 43619398)

про стягнення 13 551,05 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Системи Інфраструктур» про стягнення 13 551,05 грн. заборгованості по договору про надання послуг спецтехніки № 15/12-21 від 15 грудня 2021 року, з яких: 12 580,00 гривень - основний борг, 467,26 гривень - пеня, 73,97 гривні - 3 % річних, 429,82 гривень - інфляційні нарахування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.22р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/411/22, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що позовну заяву, що розглядається в даній справі, подано без додержання вимог, викладених у ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд встановив, що у матеріалах справи докази сплати позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відсутні, що суперечить вимогам ч. 2 п. 1 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.22р. суд постановив залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; інакше - позовна заява залишається без розгляду.

Ухвали у даній справі направлена позивачу судом за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, офіс № 330, тобто за його адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, ухвали від 29.04.22 та від 03.06.2022р. повернулися на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата проставляння поштового відділення відмітки про відсутність адресата - 10.06.22.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вказане, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви станом на дату постановлення цієї ухвали сплинув, проте жодних документів від позивача до суду не надходило, що підтверджується також відомостями з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов приватного акціонерного товариства товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.22 р.

Суддя Киричук О.А.