ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1931/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022, прийняте суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 20.01.2022,

у справі №916/1931/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ"

до відповідача: Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" звернулося з позовом до Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому у редакції заяви про уточнення позовних вимог б/н від 14.09.2021 (вх.№24377/21 від 15.09.2021) просило зобов`язати Філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс" усунути перешкоди у користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ."Б") загальною площею 1806,20 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.07.2021 відкрито провадження у справі №916/1931/21 та в подальшому ухвалою суду від 15.09.2021 виключено відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях зі складу сторін у даній справі та залучено останнє до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено; зобов`язано Філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс" усунути перешкоди у користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ."Б") загальною площею 1806,20 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32; стягнуто з Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" 4540 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Концерн "Військторгсервіс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу та третій особі, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено останнім про їх право в строк до 05.05.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

30.05.2022 до суду апеляційної інстанції від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу №10-07-00971 від 29.04.2022 (вх.№697/22/Д1 від 30.05.2022), в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 без змін.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу №10-07-00971 від 29.04.2022 (вх.№697/22/Д1 від 30.05.2022) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подано поза межами строку, визначеного апеляційним господарським судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, при цьому заявник не порушує питання про поновлення або продовження вказаного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаного відзиву без розгляду.

09.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№697/22/Д2 від 09.06.2022).

Даний відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№697/22/Д2 від 09.06.2022) поданий позивачем з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі №916/1931/21, між тим, звертаючись з цим відзивом, Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" у прохальній частині останнього було заявлено клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання позивач посилається на те, що про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" дізналося лише 22.05.2022, отримавши відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на вказану апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, беручи до уваги також і часткову роботу товариства в умовах воєнного стану, останнє не мало можливості своєчасно подати відзив на апеляційну скаргу разом з доданими до нього доказами.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів отримання останнім копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/1931/21, якою останньому встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також уникнення надмірного формалізму, беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№697/22/Д2 від 09.06.2022).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" про приєднання доказів, долучених до відзиву на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№697/22/Д2 від 09.06.2022), а саме: копій адресованого представником позивача Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях адвокатського запиту б/н від 02.06.2022 щодо власника (балансоутримувача) державного нерухомого майна будівлі ремонтного цеху (літ."Б") загальною площею 1806,20 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, а також відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №10-07-01112 від 03.06.2022 на вказаний адвокатський запит, до якої додано лист філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" №1193 від 14.11.2019 та лист Концерну "Військторгсервіс" №02/1379 від 26.08.2020, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В силу частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що позивач не надав жодного доказу і не навів аргументів на підтвердження існування обставин, які заважали йому до звернення з відповідним позовом до суду або під час розгляду справи у суді першої інстанції звернутись до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з відповідним запитом та вчасно отримати необхідну Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" інформацію щодо власника (балансоутримувача) спірного майна.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, відтак апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нових доказів, тобто тих, що з`явилися вже після прийняття вищезазначеного рішення.

Аналогічна стала правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 11.09.2019 у справі №922/393/18 тощо.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" про приєднання доказів, долучених до відзиву на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№697/22/Д2 від 09.06.2022),

Опрацювавши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів також вбачає, що Концерном "Військторгсервіс" у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу витягу з Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" №156 від 20.10.2020.

З огляду на те, що скаржник не був залучений до участі у даній справі під час її розгляду місцевим господарським судом, у зв`язку з чим з об`єктивних причин не мав можливості подати вищенаведений доказ, з метою всебічного розгляду апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 суд апеляційної інстанції, враховуючи необхідність сприятиме виконанню завдання господарського судочинства та реалізації учасникам судового процесу своїх процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність задоволення вищенаведеного клопотання апелянта про долучення доказів.

За умовами частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи те, що скаржником до суду надано лише витяг з Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", відповідно до пункту 1.12 якого вказана філія виступає від імені Концерну "Військторгсервіс" як представник його інтересів перед третіми особами та діє в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, цим Положенням та за змістом довіреності, виданої на ім`я начальника філії, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючи ходом судового процесу та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою достеменного встановлення добросовісності при здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав щодо доказів, вважає за необхідне витребувати у Концерну "Військторгсервіс" належним чином засвідчені копії Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" №156 від 20.10.2020, та довіреності, виданої на ім`я начальника філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс".

20.06.2022 до апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання №10-07-01119 від 03.06.2020 (вх.№697/22/Д3 від 20.06.2022) про закриття апеляційного провадження у справі №916/1931/21, мотивоване тим, що правового зв`язку між скаржником (Концерном "Військторгсервіс") та сторонами не існує, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведені вище норми права, з огляду на те, що позов пред`явлено до особи, яка є відокремленим структурним підрозділом скаржника (пункт 1.5 Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" №156 від 20.10.2020), чим спростовуються доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відсутність правового зв`язку між скаржником і сторонами, зокрема, відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі №916/1931/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Концерн "Військторгсервіс", оскільки рішення господарського суду може вплинути на права або обов`язки останнього щодо однієї зі сторін та відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №10-07-01119 від 03.06.2020 (вх.№697/22/Д3 від 20.06.2022) про закриття апеляційного провадження, тому що доводи, наведені у ньому, спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників процесу до апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду апеляційної скарги, визначений процесуальним законом.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам процесу скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 232-235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/1931/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу №916/1931/21 до розгляду на 27.07.2022 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Залучити до участі у справі №916/1931/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А; ).

Явка повноважних представників учасників процесу у судовому засіданні 27.07.2022 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам процесу надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на апеляційну скаргу №10-07-00971 від 29.04.2022 (вх.№697/22/Д1 від 30.05.2022) залишити без розгляду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№697/22/Д2 від 09.06.2022).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" про приєднання доказів, долучених до відзиву на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№697/22/Д2 від 09.06.2022), відмовити.

Клопотання Концерну "Військторгсервіс" про долучення доказів, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, задовольнити.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи №916/1931/21 копію витягу з Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" №156 від 20.10.2020.

Витребувати у Концерну "Військторгсервіс" належним чином засвідчені копії Положення про філію "Південна" Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" №156 від 20.10.2020, та довіреності, виданої на ім`я начальника філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс".

У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №10-07-01119 від 03.06.2020 (вх.№697/22/Д3 від 20.06.2022) про закриття апеляційного провадження у справі №916/1931/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир