ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1261/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від ДП "Миколаївський морський торговельний порт" Бабич В.О.

Від ТОВ "Смартом" - Свида К.В.

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 (суддя суду першої інстанції Петров В.С., час і місце оголошення ухвали: 26.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/1261/20

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

про стягнення 296230,09 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 627 032,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

18.10.2021 на електронну адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за яким товариство просить вирішити питання розподілу судових витрат ТОВ «Смартом», а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 41186,88 грн. (вх. № 2-1272/21). При цьому заявник зазначає, що до закінчення судових дебатів представник ТОВ «Смартом» повідомляв, що докази понесення судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1272/21 від 18.10.2021 р.) у справі № 916/1261/20 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 661,37 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 17 569,58 грн.; в задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1261/20 відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ «Смартом», заперечення Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, приймаючи до уваги й те, що при зазначенні у зустрічній позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ТОВ «Смартом» поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, останнім було визначено витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, він доходить до висновку, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, розумною та справедливою.

Суд першої інстанції зазначив про те, що обґрунтовано витраченим часом адвокатом на надання послуг, передбачених у звіті про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ «Смартом» по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20 є 40 годин, що складають 62500,00 грн.

Суд першої інстанції вказав, що рішення суду за зустрічним позовом винесено частково на користь ТОВ «Смартом», відповідно вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 26661,37 грн., що є пропорційним розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції взагалі не врахував, що правничу допомогу в даній справі ТОВ «Смартом» надає навіть не адвокат, який є самозайнятою особою, а адвокатське об`єднання «ПАВЕРЛЕКС», в якому працюють як адвокати, так і помічники адвокатів, що потребує значних фінансових витрат на належне функціонування адвокатського офісу. Фактично суд допустив безпідставне втручання у договірні відносини між адвокатським об`єднанням та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару. Зменшення розміру стягнення гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, чого в даній справі не було.

Апелянт також зазначив, що незважаючи на те, що договором про надання правової допомоги гонорар визначений у фіксованому розмірі і сплата його не залежить від кількості часу, який буде витрачений на надання професійної правничої допомоги, суд першої інстанції висловив припущення з приводу того, яку саме кількість часу адвокат мав би витратити на ту чи іншу дію.

Окрім того, апелянт послався на те, що суд першої інстанції безпідставно вирішив, що зазначений у звіті час для участі в судовому засіданні, який охоплює підготовку до засідання, прибуття до суду, очікування, участь в судовому засідання, повернення, й в середньому складає 01 год. 30 хв., є необгрунтованим.

Апелянт також зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9% від ціни позову є обгрунтованими та пропорційними, а також співмірними ціні позову та значенням справи для ТОВ «Смартом», яке на відміну від ДП «ММТП» є невеликим підприємством, фінансує свою діяльність виключно за рахунок отриманого від господарської діяльності прибутку.

З огляду на викладене вище, апелянт просить рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/1261/20 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити та стягнути з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021.

Позивач за первісним позовом зазначає, що Господарським судом Одеської області під час прийняття дГдаткового рішення було належним чином розглянуто всі надані докази та пояснення сторін, надано належну правову оцінку та зроблено висновок про те, що заявлені TOB "Смартом" витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Керуючись викладеним вище, позивач просить залишити без змін додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі № 916/1261/20 та відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» від 17.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі № 916/1261/20.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1261/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1261/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

23.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20; призначено справу № 916/1261/20 до розгляду на 21 грудня 2021 о 16:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкладено розгляд справи №916/1261/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20 на 18 січня 2022 року о 16.30.

18.02.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 лютого 2022 року о 12:30.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Богатиря К.В., та судді Бєляновського В.В. судове засідання 10.02.2022 у справі № 916/1261/20 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 179 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1261/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/1261/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20 на 10 березня 2022 року о 16:30 год.

Судове засідання по справі №916/1261/20, призначене на 10 березня 2022 року о 16:30 не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 призначено справу №916/1261/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 до розгляду на 23 червня 2022 року о 12:30 год.

23.06.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ДП "Миколаївський морський торговельний порт" Бабич В.О. та представник ТОВ "Смартом" - Свида К.В.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/1261/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/1261/20 оскаржується лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тому дане додаткове рішення підлягає перегляду лише в частині стягнення з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн. В іншій частині оскаржуване додаткове рішення не підлягає перегляду.

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт в сумі 118563,22 грн. та пені за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 177666,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. щодо своєчасного виконання робіт.

05.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартом» подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 1667/20) до Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, відповідно до якої товариство просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 1482113,37 грн. за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019. В обґрунтування зустрічних вимог заявник посилається на невиконання Портом прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором щодо прийняття виконаних підрядником робіт та здійснення їх оплати.

08.09.2021 від ТОВ «Смартом» до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» заборгованості в загальному розмірі 1627032,98 грн., із яких 1397072,92 грн. заборгованість за фактично виконані роботи з реконструкції, 166097,23 грн. інфляційні збитки, 63862,83 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/1261/20 первісний позов Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 296230,09 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ «Смартом» на користь ДП «Миколаївський морський торговельний порт» пеню в розмірі 177666,87 грн., штраф в сумі 118563,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4443,45 грн.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн. задоволено частково та стягнуто з ДП «Миколаївський морський торговельний порт» на користь ТОВ «Смартом» основний борг за фактично виконані роботи в розмірі 603219,81 грн., 3% річних в сумі 25695,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 65147,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 10410,94 грн.; в задоволені решти зустрічних вимог ТОВ «Смартом» до ДП «Миколаївський морський торговельний порт» відмовлено. Також вказаним рішенням господарського суду в порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом», а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат: стягнуто з ДП «Миколаївський морський торговельний порт» на користь ТОВ «Смартом» заборгованість в загальному розмірі 397832,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5967,48 грн.

18.10.2021 на електронну адресу Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за яким товариство просить вирішити питання розподілу судових витрат ТОВ «Смартом», а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 41186,88 грн. (вх. № 2-1272/21).

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві ТОВ «Смартом» зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Смартом» поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 36 т. 3). Так, згідно вказаного розрахунку судові витрати ТОВ «Смартом» становлять: 22236,29 грн. судовий збір при поданні зустрічного позову, 15000,00 грн. витрати на правову допомогу.

При цьому 08.09.2021 ТОВ «Смартом» подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій Товариством знов зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Смартом» поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 187 т. 4). Так, згідно вказаного розрахунку судові витрати ТОВ Смартом становлять: 24405,49 грн. судовий збір при поданні зустрічного позову (22231,70 грн. + 2173,79 грн.), 1051,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 150000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Паверлекс» (об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого об`єднання за дорученням клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар.

Згідно п. 1.2 договору під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та інтересів клієнта у спорі (справі) № 916/1261/20 за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 296230,09 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн., а також з інших питань, що пов`язані з даним спором.

Відповідно до п. 1.3 договору для цілей цього договору правова допомога може надаватися в таких видах: консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства, з питань, що пов`язані з предметом правової допомоги; складання позовів, заяв, скарг, клопотань та інших документів правового характеру; посвідчення копій документів у справах, які веде об`єднання; здійснення представництва та ведення справ в суді, інших державних органах перед фізичними та юридичними особами; виконання адвокатських обов`язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства; інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.

Правова (правнича) допомога здійснюється у відповідності з Конституцією України, діючим законодавством України та міжнародними договорами, обов`язковість яких прийнята Верховною Радою України. Правова (правнича) допомога надається з неухильним додержанням Правил Адвокатської Етики (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.2 договору дії адвоката по наданню правової (правнича) допомоги мають бути узгоджені з клієнтом.

Положеннями п. 2.3 договору визначено, що для представництва інтересів клієнта перед третіми особами клієнт надає адвокатам об`єднання відповідні довіреності. В суді адвокати об`єднання діють на підставі документів, передбачених відповідним процесуальним законодавством.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що на вимогу клієнта адвокат надає йому звіт про виконану роботу та акт приймання-здачі наданих послуг за певний період.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що об`єднання та його адвокати мають професійні та інші права. Обмеження повноважень адвоката цим договором не передбачені.

В п. 3.1.1 договору передбачені професійні права адвокатського об`єднання та його адвокатів: вести справи в судах України, зі всіма правами, що надані клієнту як учасникові процесу; представляти і захищати права та інтереси клієнта в усіх органах, підприємствах, організаціях, перед юридичними або фізичними особами; складати, підписувати, подавати заяви, скарги, запити, клопотання та інші письмові документи; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у справах, подавати їх та приймати участь у їх дослідженні; запитувати та отримувати документи чи їх копії від підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб, а від фізичних за їх згодою; ознайомлюватися з необхідними для виконання правової допомоги документами та іншими матеріалами, судовими справами, робити з них витяги, знімати копії; отримувати письмові висновки спеціалістів з питань, які потребують спеціальних знань; отримувати судові ухали, постанови, рішення, накази, виконавчі листи та інші судові акти чи документи, оскаржувати їх; змінювати предмет або підстави позову; використовувати науково-технічні засоби для досягнення цілей правової допомоги; давати пояснення, робити заяви та заявляти клопотання, бути присутнім при їх розгляді; за рахунок клієнта сплачувати судовий збір або інші обов`язкові платежі; вести справи клієнта та від його імені брати участь в судових засіданнях всіх інстанцій; виконувати інші дії, що не суперечать законодавству, та спрямовані на виконання сторонами своїх обов`язків.

Згідно п. 3.1.2 договору передбачені інші права адвокатського об`єднання та його адвокатів, а саме: мати доступ до всіх документів та інформації клієнта, а до тих, що охороняються законом - за дозволом клієнта; вимагати від клієнта залучення додаткових спеціалістів, необхідних для досягнення позитивного для клієнта результату; отримувати від клієнта об`єктивну, законну та повну інформацію; отримати гонорар за виконану роботу у розмірі та в порядку, передбаченими розділом 5 цієї угоди; з дозволу клієнта викладати в засобах масової інформації його правову позицію; використовувати у власних цілях досягнення та результати, отримані в результаті виконання цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачені обов`язки адвокатського об`єднання та його адвокатів: при виконанні своїх професійних обов`язків об`єднання та його адвокати зобов`язані дотримуватися вимог діючого законодавства, використовувати всі передбаченні законом засоби для досягнення цілей правової (правничої) допомоги та захисту клієнта, його прав та інтересів; використовувати всі наявні розумові та практичні навики для виконання умов договору; не використовувати свої повноваження на шкоду клієнтові; виконувати умови цього договору з додержанням принципів незалежності, законності, домінантності інтересів клієнта, конфіденційності, компетентності та добросовісності, а також інших принципів адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 договору гонорар являється єдиною формою отримання об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтові.

За умовами п. 5.2 договору за ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Гонорар сплачується клієнтом наступним чином: платіж у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) сплачується клієнтом протягом розгляду справи в суді першої інстанції; залишок суми - 70000,00 грн. сплачується клієнтом протягом десяти днів після набрання рішенням суду законної сили.

В п. 5.3 договору визначено, що у разі наявності потреби ведення справи в суді касаційної інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Фактичні витрати (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість експертизи, вартість поштових відправлень тощо) погашаються клієнтом на підставі окремого рахунка (п. 5.4 договору).

Положеннями п. 6.5 договору визначено, що останній діє до повного виконання сторонами його умов.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2021, звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ «Смартом» по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20, а також встановлений у договорі від 26.01.2021 розмір адвокатських послуг у вигляді гонорару у розмірі 150000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданого заявником до заяви звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ «Смартом» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20, що містить детальний опис виконаних адвокатами робіт, випливає, що для представництва інтересів позивача в Господарському суді Одеської області у даній справі за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 296230,09 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1627032,98 грн., адвокатами Оксютою В.В. та Свидою К.В. витрачено 96 год. 15 хв., підготовлено документи, прийнято участь у судових засіданнях у справі. При цьому згідно вказаного звіту адвокатами витрачено час на:

- зустріч з клієнтом, отримання документів, правовий аналіз та вивчення документів, вироблення правової позиції, підготовка та підписання договору про надання правничої допомоги 02 год. 20 хв.;

- складання та направлення до Господарського суду Одеської області клопотання про оплату вартості призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи 00 год. 30 хв.;

- складання та направлення до Господарського суду Одеської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи 00 год. 20 хв.;

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Одеської області 03 год. 10 хв.;

- прибуття до Господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі № 916/1261/20 01 год. 30 хв.;

- вивчення матеріалів справи, нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, складання та направлення позивачу за первісним позовом та до суду заяви про збільшення позовних вимог 36 год. 20 хв.;

- прибуття до Господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі 01 год. 30 хв.;

- прибуття до Господарського суду Одеської області та участь у підготовчому засіданні у справі 01 год. 30 хв.;

- прибуття до Господарського суду Одеської області та участь у судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) 01 год. 50 хв.;

- аналіз наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, співставлення даних розрахунку з даними локальних кошторисів та даними актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням даних щодо фактично виконаних робіт, підтверджених висновком експертів судової будівельно-технічної експертизи № 20-5630 від 21.07.2021 40 год. 40 хв.;

- підготовку до засідання, прибуття до суду та участь у судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) 02 год. 20 хв.;

- складання та направлення на адресу позивача за первісним позовом та до суду заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками 04 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» було подано до господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до рівня, зазначеного у попередньому розрахунку, вказаному у зустрічному позові ТОВ «Смартом», та розподілити такі витрати з урахуванням задоволення вимог первісного та зустрічного позовів, а також розподілити витрати на проведення судової експертизи у справі № 916/1261/20 пропорційно розміру задоволених первісних та зустрічних вимог. Обґрунтовуючи подане клопотання Порт зазначив, що заявлена ТОВ «Смартом» сума у розмірі 150000,00 грн. не є співмірною ані складності справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), ані часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ані обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на що у даному випадку наявне недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані в п. 1 звіту послуги із зустрічі з клієнтом, отримання документів, правового аналізу та вивчення документів, вироблення правової позиції, охоплюються послугами та діями, зазначеними в п. 6 вказаного звіту щодо вивчення матеріалів справи, нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, а також складання та направлення позивачу за первісним позовом та до суду заяви про збільшення позовних вимог. Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги.

Суд першої інстанції також вірно визначив, що зазначені адвокатом у п. 1 звіту послуги з підготовки та підписання договору про надання правничої допомоги взагалі передують надання адвокатом будь-яких послуг до вчинення відповідних дій з погодження та підписання договору про надання правової допомоги.

У даному випадку, судом першої інстанції було об`єктивно оцінено, що вивчення матеріалів справи, нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, складання та направлення позивачу за первісним позовом та до суду заяви про збільшення позовних вимог, не потребують вказаної у звіті кількості часу 36 год. 20 хв. з огляду на те, що подана заява в більшій частині містить посилання на висновок експерта № 20-5630 від 21.07.2021, положення договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 та листування між ТОВ «Смартом» та ДП «ММТП», з огляду на що, для надання передбачених у п. 6 звіту послуг є достатнім, обґрунтованим та співмірним зі складністю справи є час у 10 годин.

Щодо заявленої ТОВ «Смартом» кількості часу в пунктах 5, 7, 8, 9, 11 звіту на прибуття та участь адвоката у судових засіданнях 02.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 05.10.2021 та 12.10.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Представник відповідач вказує, що на прибуття та участь адвоката у судових засіданнях було витрачено наступну кількість часу 02.09.2021 - 01 год. 30 хв., 09.09.2021 - 01 год. 30 хв., 13.09.2021 - 01 год. 30 хв., 05.10.2021 - 01 год. 50 хв., 12.10.2021 - 02 год. 20 хв.

В той же час із протоколів судових засідань від 02.09.2021 вбачається, що воно тривало майже 5 хв., судове засідання 09.09.2021 - 5 хв., судове засідання 13.09.2021 - майже 12 хв., судове засідання 05.10.2021 - 25 хв., судове засідання 12.10.2021 - 1 год. 12 хв.

При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, відстань від офісу адвокатського об`єднання представника ТОВ «Смартом» (м. Одеса, вул. Жаботинського, 56а) до Господарського суду Одеської області (м. Одеса, проспект Шевченка, 29) становить близько 5 км, а відтак час, необхідний для прибуття адвоката до будівлі суду, становить не більше 30 хв., з огляду на що зазначення адвокатом у звіті часу на прибуття до суду 01 год. 15 хв. - 01 год. 30 хв. (за вирахуванням тривалості судового засідання) є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначення адвокатом такого часу за надання передбачених у п. 10 звіту послуг є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Вказані в п. 10 звіту послуги з аналізу наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, співставлення даних розрахунку з даними локальних кошторисів та даними актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням даних щодо фактично виконаних робіт, підтверджених висновком експертів судової будівельно-технічної експертизи № 20-5630 від 21.07.2021, дійсно не потребують вказаної у звіті кількості часу 40 год. 40 хв., оскільки такі розрахунки хоча і є об`ємними, проте арифметично не важкими.

Окрім того, як вбачається у матеріалах справи відсутній контррозрахунок ТОВ «Смартом», хоча відповідач вказував, що надав його до суду першої інстанції 12.10.2021. З протоколу судового засідання по справі №916/1261/20 від 12.10.2021 не вбачається, що представник відповідача клопотав прийняти до розгляду додаткові докази, а суд прийняв від представника відповідача контррозрахунок до позовних вимог.

Відсутність контррозрахунку додатково свідчить про те, що вказані дії не потребували визначеного часу - 40 год. 40 хв.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи самостійно здійснювалися аналіз та перевірка такого розрахунку штрафних санкцій, співставлення даних розрахунку з даними локальних кошторисів та даними актів приймання виконаних будівельних робіт, за наслідками чого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані дії не потребували визначеного часу - 40 год. 40 хв., з огляду на що зазначення адвокатом такого часу за надання передбачених у п. 10 звіту послуг є дійсно необґрунтованим.

З огляду на викладені вище обставини, оцінивши обґрунтованість заяви ТОВ «Смартом», заперечення Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, приймаючи до уваги й те, що при зазначенні у зустрічній позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ТОВ «Смартом» поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, останнім було визначено витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, не є розумною та справедливою.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обґрунтовано витраченим часом адвоката на надання послуг, передбачених у звіті про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової (правничої) допомоги ТОВ «Смартом» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 26.01.2021 у справі № 916/1261/20 є 40 годин, що складають 62500,00 грн. (40,00 год. * 150000,00 грн. / 96,00 год.).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що правничу допомогу в даній справі ТОВ «Смартом» надає навіть не адвокат, який є самозайнятою особою, а адвокатське об`єднання «ПАВЕРЛЕКС», в якому працюють як адвокати, так і помічники адвокатів, що потребує значних фінансових витрат на належне функціонування адвокатського офісу, адже питання господарської діяльності та витрат адвокатського об`єднання «ПАВЕРЛЕКС» на здійснення своєї діяльності жодним чином не впливає на співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю даної конкретної справи.

У даному випадку, суд першої інстанції не втручався у договірні відносини між адвокатським об`єднанням та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, а лише визначив суму, яка є співмірною для стягнення з іншої сторони по даній справі.

У даному випадку відповідним договором між адвокатським об`єднанням та його клієнтом дійсно було встановлено вартість послуг з професійної правничої допомоги у вигляді гонорару, однак судом першої інстанції було правомірно оцінено звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової допомоги та вірно встановлено, що час на надання частини послуг є значно завищеним, що в свою чергу призводить до необґрунтованого збільшення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, окрім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/1261/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/1261/20 скасувано в частинні задоволення позову Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 296230,09 грн. Прийнято в цій частині нове рішення: «Первісний позов Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 296230,09 грн. задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; ) на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд 23/14; ) пеню в розмірі 173 654,65 грн., штраф в сумі 117 154,71 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 362,14 грн. У задоволенні первісного позову Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» в іншій частині відмовити.»

У зв`язку з цим, розподіл витрат на професійну правничу допомогу також підлягає зміні, адже була змінена пропорція задоволених позовних вимог. Окрім того, при розподілі витрат на професійна правничу допомогу, судом першої інстанції не було взято до уваги результати розгляду первісного позову, а розрахунок проводився лише на підставі зустрічних позовних вимог, хоча професійна правнича допомога надавалася як в межах первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду за первісним та зустрічним позовом відбулось частково на користь ТОВ «Смартом», відповідно вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 22 731,25 грн., що є пропорційним розміру задоволених зустрічних позовних вимог (699483,65 грн. х 62500,00 грн./ 1923263,07 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, доводи апеляційної скарги є безпідставними та жодним чином не спростовують правильність оскаржуваного рішення. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

В той же час, оскаржуване додаткове рішення підлягає частковій зміні у зв`язку зі зміною апеляційним судом основного рішення у спорі, що в свою чергу призвело до зміни пропорцій задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/1261/20 змінити та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1272/21 від 18.10.2021 р.) у справі № 916/1261/20 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд 23/14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 731,25 грн. витрати на проведення експертизи у розмірі 17 569,58 грн.

3.В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1261/20 відмовити.»

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.06.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк