ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 910/16063/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Грека Б.М.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Каратун Т.В. (довіреність № 18-0011/124336 від 29.12.2021);

від відповідача: адвокат Дудар В.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1205668 від 11.02.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, (повний текст складено 15.12.2021)

у справі № 910/16063/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек»

про стягнення 1 818 087,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» про стягнення штрафних санкцій за договором № 102789 від 21.01.2021, а саме 591 466,55 грн розміру облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару та 1 226 620,97 грн штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого товару понад 30 календарних днів.

1.2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у визначений строк обов`язку із поставки товару за договором № 102789 від 21.01.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» на користь Національного банку України штрафні санкції у сумі 118 293,31 грн, що складає 20% від заявленої позивачем суми подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну поставку товару, та 8872,00 грн судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позов Національного банку України повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що листом ТОВ фірма «Валтек» від 22.03.2021 та відповіддю на нього НБУ від 31.03.2021 сторонами не було внесено зміни до договору, а тому відсутні підстави стверджувати, що має місце істотна зміна умов договору щодо строків поставки, якщо таке твердження не обґрунтовується належними доказами.

4.2. Вказує на те, що лист відповідача № 60 від 31.03.2021 до нього не надходив, оскільки не направлявся відповідачем на адресу позивача, лист позивача № 65-0008/27476 від 31.03.2021, направлений на адресу відповідача, залишився взагалі без відповіді та доказів протилежного матеріали справи не містять. Така поведінка відповідача, на думку апелянта, є недобросовісною по відношенню до покупця та є свідченням того, що насправді відповідач не мав на меті продовжити термін поставки, оскільки запропонувавши внести відповідні зміни до договору сам згодом від них відмовився, адже був впевнений у тому, що уникне відповідальності, передбаченої умовами договору взагалі. Отже, відповідачем не було вчинено жодних дій для уникнення порушень строків та укладення додаткових угод для продовження такого строку, про що свідчать належні та допустимі докази, додані до матеріалів справи.

4.3. Скаржник також зазначає про те, що твердження про наявність формальних підстав задля відвернення відповідальності будуються на припущеннях суду, при цьому укладений договір є двостороннім і його умовами не передбачено можливість невиконання зобов`язання, в тому числі уникнення відповідальності у зв`язку з невиконанням зобов`язань третіх осіб перед відповідачем.

4.4. Крім того, сам факт встановлення карантину як форс-мажорної обставини не може бути самостійною підставою для невиконання зобов`язань у встановлений договором строк, оскільки повинен бути доведений причинно-наслідковий зв`язок між карантином та неможливістю виконання договору, а в матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України.

4.5. Апелянт вважає, що внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині несвоєчасного постачання товару, він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а відповідно, має право на отримання справедливої компенсації за недотримання ТОФ фірма «Валтек» умов договору.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 01.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Національного банку України, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що лист № 60 від 31.03.2021 відповідачем було направлено 31.03.2021 офіційному представнику НБУ, який відповідає за публічні закупівлі в Національному банку України - менеджеру Управління менеджменту проектів процесів та активів ІТ Департаменту інформаційних технологій Національного банку України Чорнопольському А.О. на офіційну електронну адресу. Також, відповідач вказує на те, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, двох штрафів за прострочення поставки суперечить статті 61 Конституції України, приписами якої встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Грек Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16063/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/16063/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 17.01.2022 супровідним листом № 910/16063/21/322/2022 від 17.01.2022 до північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16063/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Національний банк України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.6. 24.01.2022 Національний банк України отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 910/16063/21, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 2.

6.7. 31.01.2022 Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 18-0013/8686 від 31.01.2022, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 910/16063/21 надає суду докази сплати судового збору.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16063/21 за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста від 14.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 03.03.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 01.03.2022 апелянт звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи до завершення особливого періоду, з урахуванням Указу Президента України про введення воєнного стану.

7.2. 03.03.2022 судове засідання у справі № 910/16063/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.3. 04.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Національного банку України щодо апеляційної скарги.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 призначено на 16.06.2022.

7.5. В судовому засіданні 14.06.2022 представник апелянта підтримала заявлені вимоги апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати частково та задовольнити позов Національного банку України у повному обсязі.

7.6. Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 21.01.2021 між Національним банком України (далі - Позивач, Покупець, НБУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Валтек (далі - Відповідач, Постачальник, ТОВ Фірма Валтек ) на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" був укладений Договір №102789 від 21.01.2021 (далі - Договір, т. І, а.с. 11-19), за умовами якого:

- п.1.1. В порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві портативні комп`ютери - 30213100-6 (далі - товар), а Покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- п.1.2. Найменування, кількість, опис та технічні характеристики товару вказані в Додатку 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.;

- п.3.1. Договору загальна вартість цього Договору становить 17 523 156,72 грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 2 920 526,12 грн.;

- п.4.1. Оплата за фактично поставлений товар за цим Договором здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання уповноваженими особами Сторін акта про приймання-передавання товару у повному обсязі (додаток 2 до цього Договору);

- п.5.1. Строк поставки товару у повному обсязі не повинен перевищувати 70 (сімдесят) календарних днів від дати підписання цього Договору уповноваженими особами обох сторін;

- п.5.5. Кожна передача товару здійснюється згідно із видатковою накладною. Факт приймання товару, а також відсутність зауважень до його кількості, відсутності зовнішніх пошкоджень підтверджуються підписанням видаткової накладної представниками Сторін;

- п.7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором;

- п.7.3. У разі порушення строку постачання товару, визначеного цим Договором, Постачальник сплачує Покупцю на його вимогу штрафні санкції протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов`язань. За порушення строку постачання товару понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості непоставленого товару;

- п.8.1., Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок непереборної сили (надзвичайні обставини), за умови, що ці обставини безпосередньо впливають на виконання зобов`язань за цим Договором;

- п.8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України.

8.2. Згідно Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, Постачальник зобов`язався поставити Товар на суму 17 523 156,72 грн., у тому числі ПДВ ( 20 %), грн.: 2 920 526,12 грн., а саме:

- 816 штук портативних комп`ютерів 15,6 Тип 1 HP модель Pro Book455G7 G7 (виробник Hewlett-Packard Inc.) по ціні за одиницю, у т.ч. ПДВ (20%) 20116,92 грн., а всього на суму 16415406,72 грн.

- 50 Портативних комп`ютерів 15,6" Тип 11 HP модель ProBook 455 G7 (виробник Hewlett-Packard Inc.) по ціні за одиницю, у т.ч. ПДВ (20%) 22155,00 грн., а всього на суму 1107750,00 грн (т. І, а.с. 20-22).

8.3. Договір укладено на підставі публічних торгів (Ідентифікатор закупівлі UA-2020- 11-20-015411-е), оголошених Національним Банком України 20.11.2020 року, про закупівлю товару: портативних комп`ютерів 15,6" Тип 1 - 816 комплектів; портативних комп`ютерів 15,6" Тип 2-50 комплектів. Місце поставки товарів: вул. Пухівська, 7, корпус 34, м. Київ, 02222. Строк поставки товарів в повному обсязі: не більше 70 календарних днів з дати підписання договору уповноваженими особами обох сторін.

8.4. Товар Покупцю передано у повному обсязі 25.06.2021, що підтверджується видатковою накладною № 87 від 25.06.2021 та Актом № 1 від 25.06.2021 про приймання-передавання товару у повному обсязі за Договором (т. І, а.с. 27-30).

8.5. НБУ у повному обсязі виконано умови Договору та здійснено післяплату за фактично поставлений товар, у строк, передбачений пунктом 4.1. Договору, що підтверджується Реєстром початкових міжбанківських розрахункових документів, за якими проведені операції у системі автоматизації процесів банківської та фінансово-господарської діяльності Національного банку України від 06.07.2021 на суму 17 523 156,72 грн (т. І, а.с. 32).

8.6. 27.07.2021 Позивачем на поштову адресу Відповідача направлено претензію № 65-0008/68426 з вимогою перерахувати НБУ нараховані штрафні санкції у розмірі 1 818 087,52 грн (т. І, а.с. 33-36).

8.7. У відповідь на претензію НБУ отримано лист ТОВ Фірма Валтек від 02.09.2021 № 125, яким повідомлено Покупця, про те, що відповідь відносно вимог, викладених в даній претензії буде надано після прийняття рішення Торгово-промисловою палатою України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (т. І, а.с. 38-39).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно договору № 102789 від 21.01.2021.

9.2. За умовами п. 5.1. договору строк поставки товару у повному обсязі не повинен перевищувати 70 календарних днів від дати підписання цього договору повноваженими особами обох сторін.

9.3. Таким чином, враховуючи дату підписання договору (21.01.2021), строк поставки товару обумовлено сторонами до 01.04.2021 включно.

9.4. Поставка товару здійснена відповідачем 25.06.2021, що не заперечується жодною із сторін.

9.5. Відповідно до п. 7.3. договору у разі порушення строку постачання товару, визначеного цим договором, постачальник сплачує покупцю на його вимогу штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов`язань. За порушення строку постачання товару понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про несправедливість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу, з огляду на такі доводи.

10.2. Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2021 відповідачем направлено на адресу позивача листа за вих. № 49, в якому просив розглянути альтернативні пропозиції продовження термінів поставки (120 або 90 календарних днів) (т. І, а.с. 158-159).

10.3. 23.03.2021 листом № 52-к відповідач повідомив позивача про обставини непереборної сили (запровадження посилених заходів із запобігання поширенню коронавірусної інфекції), які фактично унеможливлюють тимчасово належно виконати відповідачем зобов`язання по договору (т. І, а.с. 160).

10.4. У відповідь на вказані вище листи відповідача Національний банк України листом № 65-0008/27476 від 31.03.2021 повідомив відповідача про складання додаткового договору до договору для його підписання в термін до 31.03.2021 у сервісі «Вчасно» за відповідним посиланням (т. І, а.с. 161).

10.5. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

10.6. Відповідно до умов п. 11.1. договору усі зміни до договору, окрім передбачених п. 11.2. договору, вносяться в період його дії письмово та у відповідності до вимог законодавства України про публічні закупівлі, а саме укладається додатковий договір у письмовій формі (у вигляді паперового документу з власноручними підписами або електронного документу з кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб сторін), що стає невід`ємною частиною цього договору і набирає чинності лише після його підписання уповноваженими особами сторін.

10.7. Таким чином, у разі необхідності продовження строку поставки товару між сторонами мав бути укладений додатковий договір у письмовій формі або електронній формі із застосування кваліфікованих електронних підписів.

10.8. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження укладення сторонами відповідного додаткового договору в частині продовження строків поставки товару відповідачем, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторонами внесено відповідні зміни до договору в частині продовження строку поставки товару. Наявність відповідного листування між сторонами не свідчить про укладення додаткового договору у формі, визначеній сторонами у п. 11.1. договору.

10.9. З огляду на вищевикладені доводи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу.

10.10. Колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про зменшення суми неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до 20% від заявленої позивачем, з урахуванням ступеню відповідальності відповідача, відсутності збитків позивача та розміру очікуваного прибутку, враховуючи такі доводи.

10.11. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

10.12. Твердження суду першої інстанції про відсутність збитків позивача, вчинення відповідачем дій для уникнення порушень строків та укладення додаткових угоди, ступеню його відповідальності, а також розміру очікуваного прибутку не може ставитися у залежність від обов`язку виконання покладених на відповідача зобов`язань. Матеріалами справи не підтверджується вчинення відповідачем активних дій задля підписання додаткового договору між сторонами, зокрема через запропоновану позивачем систему «Вчасно», при цьому відсутність або наявність збитків у позивача не позбавляє його права, як учасника господарських відносин, на отримання відшкодування штрафних санкцій у разі порушення іншою стороною своїх зобов`язань за укладеним договором.

10.13. Нарахований позивачем розмір подвійної облікової ставки НБУ не призведе до покладення на відповідача непомірного тягаря, враховуючи що останнім допущено порушення своїх зобов`язань. При цьому відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для зменшення вказаних нарахувань.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта в частині не внесення відповідних змін до договору щодо строків поставки відповідачем товару.

11.2. Також, колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що наявність карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання, оскільки обставини непереборної сили у даному випадку не підтверджуються жодними належними доказами. При цьому матеріали справи не містять відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України щодо віднесення карантину до обставин непереборної сили в частині виконання зобов`язань.

11.3. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем, внаслідок порушення строків здійснення поставки товару за договором № 102789 від 21.01.2021, порушено права та інтереси позивача, як покупця за договором.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.7. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.8. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.9. Згідно із ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

13.10. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

13.11. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

13.12. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.13. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.14. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.15. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.16. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.17. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

13.18. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.19. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при цьому висновки суду першої інстанції про зміну терміну поставки товару, несправедливість вимог позивача про стягнення штрафу та заявлення таких вимог з формальних підстав не відповідає, встановленим обставинам справи.

14.2. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 скасувати частково.

14.4. Прийняти нове судове рішення, яким позов Національного банку України задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» на користь Національного банку України 591 466,55 грн розміру облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару, 1 226 620,97 грн - 7% штрафу від вартості за несвоєчасну поставку товару понад 30 календарних днів.

14.5. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на відповідача.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 скасувати частково.

3. Прийняти нове судове рішення, яким:

І Позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» про стягнення 1 818 087,52 грн задовольнити повністю.

ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» (вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), буд. 13/2, кв. 32, 01042, ідентифікаційний код 20009888) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, м. Київ, ідентифікаційний код 00032106) 591 466 грн (п`ятсот дев`яносто одну тисячу чотириста шістдесят шість грн) 55 (п`ятдесят п`ять) коп розміру облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару, 1 226 620 грн (один мільйон двісті двадцять шість тисяч шістсот двадцять) 97 (дев`яносто сім) коп - 7% штрафу від вартості за несвоєчасну поставку товару понад 30 календарних днів та судовий збір у розмірі 18 399 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 31 (тридцять одна) коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валтек» (вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), буд. 13/2, кв. 32, 01042, ідентифікаційний код 20009888) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, м. Київ, ідентифікаційний код 00032106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23 954 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 40 (сорок) коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 910/16063/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Б.М. Грек

В.В. Куксов