ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Справа № 911/906/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 27.06.2022 р. третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест" про відвід судді Конюх О. В. від розгляду справи

у справі № 911/906/21

за позовом Державного підприємства „Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", м. Київ

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт Калинівка, Броварський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного управління справами, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест", м. Київ;

2) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт Калинівка, Броварський район;

про визнання незаконним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Конюх О. В.) знаходиться справа № 911/906/21 за позовом ДП „Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного управління справами, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Укрросінвест", Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було призначено на 14.06.2022 р.

14.06.2022 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - ТОВ „Укрросінвест" надійшла заява б/н від 14.06.2022 р. „під час судового засідання 30.05.2022 року у справі № 911/906/21 представник позивача виклав суду викривлену хронологію подій зазначених у позові та внаслідок цього навів викривлену інтерпретацію їх причинно-наслідкового зв?язку", у якій він просив суд з?ясувати, яким дійсно є причинно-наслідковий зв?язок, зазначених у позові подій та доказів і предмету позову. З?ясувати, про яку реєстрацію майнових прав, здійснену позивачем у період з 25.06.2011 року по 31.05.2012 року повідомила суду представник позивача під час судового засідання 30.05.2022 року, про що детально вказано вище у даній заяві.

14.06.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви третьої особи - ТОВ „Укрросінвест" судом було залишено її без розгляду на підставі частини 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 05.07.2022 р.

27.06.2022 р. до канцелярії суду від третьої особи - ТОВ „Укрросінвест" надійшла заява б/н від 27.06.2022 р. про висловлення недовіри судді Конюх О. В. у справі № 911/906/21 та її відвід (самовідвід) у зв?язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об?єктивності та неупередженості судді, у якій третя особа висловлює недовіру судді Конюх О. В. у справі №; 911/906/21 та заявляє відвід судді Конюх О. В. у справі № 901/906/21.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, 14.06.2022 р. у підготовчому засіданні судом було необґрунтовано та безпідставно залишено без розгляду заяву б/н від 14.06.2022 р. третьої особи - ТОВ „Укрросінвест" „під час судового засідання 30.05.2022 року у справі № 911/906/21 представник позивача виклав суду викривлену хронологію подій зазначених у позові та внаслідок цього навів викривлену інтерпретацію їх причинно-наслідкового зв?язку".

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Конюх О. В. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 р. постановлено визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест" про висловлення недовіри судді Конюх О. В. та її відвід (самовідвід) у справі № 911/906/21 необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест" про висловлення недовіри судді Конюх О. В. та її відвід (самовідвід) у справі № 911/906/21 передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/906/21 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест" про відвід судді Конюх О. В. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви третьою особою - ТОВ „Укрросінвест" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Конюх О. В. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання третьої особи - ТОВ „Укрросінвест"у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованого і безпідставного залишення судом без розгляду заяви б/н від 14.06.2022 р. „під час судового засідання 30.05.2022 року у справі № 911/906/21 представник позивача виклав суду викривлену хронологію подій зазначених у позові та внаслідок цього навів викривлену інтерпретацію їх причинно-наслідкового зв?язку", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2022 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - ТОВ „Укрросінвест" надійшла заява б/н від 14.06.2022 р. „під час судового засідання 30.05.2022 року у справі № 911/906/21 представник позивача виклав суду викривлену хронологію подій зазначених у позові та внаслідок цього навів викривлену інтерпретацію їх причинно-наслідкового зв?язку", у якій він просив суд з?ясувати, яким дійсно є причинно-наслідковий зв?язок, зазначених у позові подій та доказів і предмету позову. З?ясувати, про яку реєстрацію майнових прав, здійснену позивачем у період з 25.06.2011 року по 31.05.2012 року повідомила суду представник позивача під час судового засідання 30.05.2022 року, про що детально вказано вище у даній заяві.

14.06.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви третьої особи - ТОВ „Укрросінвест" судом було залишено її без розгляду на підставі частини 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така заява не належить до розгляду судом із постановленням ухвали (частина 2 ст. 232 ГПК України), так як ґрунтується на власних суб`єктивних уявленнях про норми господарського процесуального законодавства, і не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України, про що було зазначено судом в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.06.2022 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві третьої особи про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява третьої особи про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Також, суд вважає за необхідне роз?яснити, що згідно з положеннями статтей 208-210 Господарського процесуального кодексу України учасники справи у вступному слові викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них, а суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує докази, якими вони обґрунтовуються, саме на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 27.06.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест" про відвід судді Конюх О. В. від розгляду справи № 911/906/21, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 27.06.2022 р. (вх. № 6/22 від 27.06.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросінвест" про відвід судді Конюх О. В. від розгляду справи № 911/906/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца