УХВАЛА

м. Київ

24.06.2022 Справа № 910/158/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненко Іллі Вікторовича про визнання відсутнім у Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" права вимоги за угодою № 01-02RN від 01/02/2017, укладеною між ТОВ "Ренарт" та Компанією "Неомед Глобал с.р.о" у справі

за позовом Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" (Ельзе-Крьонер Штрассе 1, 61352, м. Бад-Гомбург, Німеччина) (Else-Kroner-Strasse 1, 61352 Bad Homburg, Germany)

до Міністерства юстиції України (вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, місто Київ, 01001)

Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24, місто Київ, 01030)

про зобов`язання вчинити

ВСТАНОВОВ:

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" з вимогами до Міністерства юстиції України та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт";

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" перед позивачем за угодою щодо постачання медичних виробів і/або фармацевтичних виробів і/або медичного обладнання № 01-02RN від 01.02.2017, укладеною ТОВ "Ренарт" та Компанією "Неомед Глобал с.р.о", право вимоги за якою перейшло до позивача на підставі угоди про відступлення права вимоги від 18.01.2021, та порушенням ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" процедури припинення юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/158/22 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2022.

Судове засідання, призначене на 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 судове призначено на 24.06.2022.

23.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненко Іллі Вікторовича про визнання відсутнім у Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" права вимоги за угодою № 01-02RN від 01.02.2017, укладеною між ТОВ "Ренарт" та Компанією "Неомед Глобал с.р.о".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у ТОВ "Ренарт" відсутня заборгованості за угодою щодо постачання медичних виробів і/або фармацевтичних виробів і/або медичного обладнання № 01-02RN від 01.02.2017, строк дія якої на момент відступлення права вимоги закінчився; угода про відступлення права вимоги підписана лише 25.06.2021, а оплата по ній мала бути проведена не пізніше15.12.2021; відсутні докази передачі документації і підписання сторонами спільної декларації про взаємозалік. Таким чином, вказане свідчить, що сторони угоди про відступленням права вимоги не дійшли згоди, щодо всіх істотних умов правочину, щодо відступлення права вимоги, який по суті є договором купівля продажу, в частині предмета договору та строків оплати, у зв`язку з чим не приступили до виконання угоди про відступлення права вимоги.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Допозовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу (частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

Крім того, у пункті1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду Українивід 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Заматеріалами справи, між сторонами за первісним позовом спір виник щодо визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" та щодо зобов`язання Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт.

Разом з тим предметом позову Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненко Іллі Вікторовича про визнання відсутнім у Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" права вимоги за угодою № 01-02RN від 01/02/2017, укладеною між ТОВ "Ренарт" та Компанією "Неомед Глобал с.р.о", у зв`язку з його недійсністю.Тобтопозовні вимоги не містять самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі та заявлені до позивача.

Зогляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненко Іллі Вікторовича позовна заява не пов`язана з первісним позовом предметом спору та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд у відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву заявнику.

Напідставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180, 233 - 235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненко Іллі Вікторовича про визнання відсутнім у Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" права вимоги за угодою № 01-02RN від 01/02/2017, укладеною між ТОВ "Ренарт" та Компанією "Неомед Глобал с.р.о", та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька