ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2618/17

За скаргою № 11-5/04 від 11.04.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Приватного підприємства «Агроінвест-К»

про стягнення 1490,48 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

скаржника (стягувача): не з`явився

боржника1: не з`явився

боржника2: не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17 позовні вимоги задоволені частково. Солідарно стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервігруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» 33767,43 грн. пені.; стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 771,96 грн. інфляційних втрат, 5749,40 грн. 3%-річних та 4139,51 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2460,49 грн. судових витрат.

30.10.2017 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17.

До Господарського суду Київської області 15.04.2022 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 11-5/04 від 11.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області 18.04.2022 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 11-5/04 від 11.04.2022 року у справі № 911/2618/17 на бездіяльність державного виконавця і додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду (суддя Бабкіна В.М.).

До Господарського суду Київської області 29.04.2022 року супровідним листом № 27-1/04 від 27.04.2022 року надійшла нова редакція скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 11-5/04 від 11.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2022 року скаргу № 11-5/04 від 11.04.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19.05.2022 року.

Судове засідання, призначене на 19.05.2022 року не відбулося, тому розгляд скарги у справі № 911/2618/17 перенесено на 09.06.2022 року.

В судове засідання 09.06.2022 року учасники провадження не з?явились,що не перешкоджаєрозгляду скарги. Скаржником подано письмові пояснення, виконавчою службою подано заперечення на скаргу.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 09.06.2022 року судом розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 11-5/04 від 11.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55110238 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 про стягнення із Приватного підприємства «АГРОІНВЕСТ-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5 771,96 грн. інфляційних втрат, 5 749,40 грн. 3%-річних та 4 139,51 грн. судових витрат. Всього 15 660,87 грн.

Постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 09 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55110409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 про стягнення із Приватного підприємства «АГРОІНВЕСТ-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 33 767,43 грн. пені.

Відповідно до постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.08.2019 року прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження №55110238 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 про стягнення з Приватного підприємства «АГРОІНВЕСТ-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5 771,96 грн. інфляційних втрат, 5 749,40 грн. 3% річних та 4 139,51 грн. судових витрат. Всього 15 660,87 грн.

Відповідно до Постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.08.2019 року прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження №55110409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 про стягнення із Приватного підприємства «АГРОІНВЕСТ-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 33 767,43 грн. пені.

Відповідно до постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 16.03.2020 року виконавчі провадження № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 передано до Фортечного ВДВС у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у зв`язку із тим, що боржник зареєстрований у м. Кропивницький і на території Бобринецького району майно боржника відсутнє.

Скаржник зазначає, що матеріали виконавчих проваджень перебували на виконанні у Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у період з 25.03.2020 року по 23.02.2020 року відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, своєчасних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій виконавчою службою не вчинялось, накази Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 не виконані.

Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 25.03.2020 року по 23.02.2022 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинялось.

У зв`язку з чим, стягувач - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» з метою захисту власних прав та інтересів, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства України зі сторони Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року по справі №911/2618/17.

Щодо порушення Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17, скаржник зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відомості про вчинення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій. Наведене дає підстави для висновку про порушення та недотримання Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) ст.ст. 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема.

Скаржник звертає увагу, що виявлення рахунків Боржника за період із 25.03.2020 року по 23.02.2022 року або взагалі не проводилась, або проводилась із порушенням та не дотриманням положення ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»: 05.05.2020 року, 23.08.2020 року та 19.11.2020 року.

Як підтверджують матеріали виконавих проваджень №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17, за період перебування наказу на примусовому виконанні, грошові кошти на виявленому рахунку, відкритому Боржником у ПАТ «БМ БАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК» та нововідкритому рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНК» не було арештовано та відповідно й платіжні вимоги на списання коштів Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) не виставлялись, наявність надходження та/або знаходження грошових коштів Боржника на його арештованих рахунках не перевірялись.

Також скаржник зазначає про відсутність вжитих Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчих проваджень №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17.

Натомість, у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусовою виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не забезпечені належним чином: жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 не було здійснено, зокрема, проте не обмежуючись, не звернено стягнення на зазначене нерухоме майно Боржника.

Скаржник зазначає, що в порушення ст.ст.19, 24 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» накази Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 не виконані, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

З огляду на обставини справи та докази, котрі існують у матеріалах даної справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 20 квітня 2018 року у справі №908/6142/14, у Постанові від 10 квітня 2018 року у справі №4/041-10, у Постанові від 11 квітня 2018 року у справі №905/268/15, та у Постанові від 16 квітня 2018 року у справі №12/57.

Також, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до виконавчої служби з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17, які залишені без задоволення та врахування вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заперечення на скаргу, в яких зазначено, що виконавчі провадження з примусового виконання наказу № 912/2618/17 виданого 30.10.2017 року Господарським судом Київської області у справі № 912/2618/17 об`єднано в зведене виконавче провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта маються арешти (обтяження) на майно боржника, накладені ще постановами від 28.12.2009 року, 23.12.2011 року, 06.12.2017 року та іпотека відповідно до іпотечного договору від 28.12.2007 року в сумі 400000,00 грн. основного зобов`язання.

06.12.2017 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постановою від 06.12.2017 року накладено арешт на рахунки. Періодично на арештовані рахунки виставлялись платіжні вимоги, але кошти відсутні.

Так, як за ПП «Агроінвест-К» зареєстровано три одиниці автотранспорту, місцезнаходження яких невідомо, державним виконавцем керуючись частиною 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» 26.02.2018 року винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до Управління інформації підтримки та координації поліції « 102» для виконання.

Згідно відповідей реєструючи органів, за боржником не обліковується майна, на яке може бути звернено стягнення.

Виходом за адресою м.Кропивницький, вул. Орджонікідзе (Братів Ельворті), 7, оф. 317 встановлено, що ПП «Агроінвест-К» за вказано адресою не знаходиться, хоча згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаною адресою зареєстрований.

Щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майнового комплексу будівель ферми за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Кірове, вул. Ярового А 1, виконавче провадження передавалось до Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, 12.09.2019 року державним виконавцем Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункт 5 статті 37 Закону України «Про виконавче пролвадження», а саме у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

19.02.2020 року державним виконавцем Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлялись запити до реєструючи органів та банківських установ для виявлення майна та рахунків боржника, 12.03.2020 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцезнаходженням боржника.

24.03.2020 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Осіпова О.О., якого відповідно до наказу № 4835-К від 02.12.2021 року Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звільнено з займаної посади державного виконавця, у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби та всі виконавчі провадження передано старшому державному виконавцю Покладовій Т.В.

27.01.2022 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті (Орджонікідзе), 7, оф. 317 та встановлено, що ПП «Агроінвест-К» за вказаною адресою не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.

З метою виявлення майна належного боржнику, рахунків відкритих в банківських установах, державним виконавцем оновлено запити до ДФС, Міністерства внутрішніх справ України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ГУ ДПС у Кіровоградській області, Головного управління статистики у Кіровоградській області, Державної митної служби України, Управління праці у Кіровоградській області.

Згідно відповіді № 138028100 від 22.04.2022 року Міністерства внутрішніх справ України за Боржником зареєстровано автомобіль ГАЗ-САЗ на який вже було раніше накладено арешт та ДФС № 138028094 від 22.04.2022 року, на який постановою від 25.04.2022 року накладено арешт. Крім того, державним виконавцем 25.04.2022 року накладено арешт на кошти боржника банків учасників обміну в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також виконавчі провадження 55110409 та 55110238 входять до складу зведеного виконавчого провадження, до якого входить і виконавче провадження 57763700 по якому 29.04.2022 року в Господарському суді Кіровоградської області (справа № 912/2171/18) вже слухалась справа за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою усправі № 912/2171/18 від 29.04.2022 року Господарським судом Кіровоградської області скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено та визнано за період з 25.03.2020 року по 23.02.2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язано усунути допущене порушення. На виконання вказаної ухвали державним виконавцем повторно оголошено в розшук автомобіль ГАЗ-САЗ в автоматизованій системі виконавчого провадження та скріплено електронним підписом. На арештований рахунок виставлено платіжну вимогу та направлено повторно запити до Українського центру інноватики та патентно- інформаційних послуг, РСЦ МВС в Кіровоградській області, ДП «Національні інформаційні системи», Міністерство інфраструктури України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Міністерства доходів і зборів України, Фонду державного майна, ДП «Держреєстри України», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», ДП «Аграрні реєстри», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області. Згідно відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 02.05.2022 р. обєкти інтелектуальної власності за ПП «Агроінвест-К» не виявлено; згідно відповіді ДПС у Кіровоградській області від 03.05.2022 року дебіторська заборгованість перед бюджетом відсутня; за даними Головного управління статистики у Кіровоградській області від 02.05.2022 року фінансову звітність за 2021 рік ПП «Агроінвест-К» не подавало оскільки не було включено Державною службою статистики України до сукупностей одиниць державних статистичних спостережень; за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів від 04.05.2022 року ПП «Агроінвест-К» не перебувало на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи.

Господарським судом враховано, що Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надано жодного доказу в підтвердження викладених у запереченнях на скаргу обставин, зокрема, щодо вжитих заходів виконавчого провадження та надісланих запитів/отриманих відповідей. Також, суду не надано матеріалів виконавчих проваджень станом на день розгляду скарги.

Додана до заперечень на скаргу ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2022 року У справі № 912/2171/18 жодним чином не спростовує викладених у скарзі обставин.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Господарський суд констатує, що в матеріалах справи, а також наданих Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) запереченнях відсутні відомості щодо систематичної повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, виставлення платіжних вимог щодо списання коштів боржника, звернення до компетентних органів з метою вжиття заходів для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, оголошення в розшук та накладення арешту на майно боржника в оскаржуваному періоді.

Посилання органу ДВС у запереченнях на вчиненні виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні до 25.03.2020 та після 23.02.2022 не спростовують наявності бездіяльності за період з 25.03.2020 року по 23.02.2022 року.

Таким чином, зі встановлених обставин вбачається, що державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення у даній справі.

Господарський суд наголошує, що виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На спростування доводів скарги зі сторони Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарському суду фактично не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За наслідками розгляду скарги судом встановлено та не спростовано виконавчою службою належними та допустими доказами, що нею у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 вчинялись повні та об`єктивні виконавчі дії щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 в оскаржуваний період.

Як визначено ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Однак, виконавчою службою не надано суду пояснень щодо вжиття заходів, визначених ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» з метою з`ясування можливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного у боржника майна, що також свідчить про недотримання вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виявлення майна боржника.

Крім того, виконавчою службою не надано обґрунтованих та документально підтверджених пояснень з приводу дотримання вимог закону про внесення всіх документів виконавчих проваджень №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

З огляду на встановлені судом в ході розгляду скарги обставини, судом встановлено наявність в діях Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ознак протиправної бездіяльності у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 в період із 25.02.2020 року по 23.02.2022 року.

У зв`язку з чим, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 11-5/04 від 11.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343,344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 11-5/04 від 11.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 задовольнити.

2. Визнати за період із 25.03.2020 року по 23.02.2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32, приміщення 29).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 30.06.2022 року