ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2022 м. Дніпро Справа № 904/8456/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 (суддя Новікова Р.Г.; повне судове рішення складено 16.02.2022) у справі № 904/8456/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал-Д, м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Кайра, м. Дніпро

про витребування державного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 залишено без розгляду позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Д» про витребування майна з незаконного володіння.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, яке мотивоване тим, що він не є учасником провадження у даній справі, а про оскаржуване судове рішення дізнався 16.05.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 залишено без руху із наданням строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В межах встановлених апеляційним господарським судом строків, Прокуратура Дніпропетровської області звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Прокурор обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження наявністю обмежень, що склалися внаслідок введення на території країни військового стану, у зв`язку з чим обмежено вхід відвідувачів до Господарського суду Дніпропетровської області, тому прокурор не мав можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи і з`ясувати обставини постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Прокурор зазначає, що виключно з листа Регіонального відділення Фонду державного майна від 13.05.2022 № 10-007-01449 він дізнався про обставини постановлення оскаржуваної ухвали, тому саме з цього моменту почав перебіг строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо ухвалення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена 15.02.2022.

Таким чином строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України для апеляційного оскарження ухвали суду, закінчився 28.02.2022, враховуючи дату складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В наданому до матеріалів апеляційної скарги листі Дніпропетровської обласної прокуратури № 15/4-168 вих.-22 від 08.04.2022 прокурор підтверджує, що йому відомо про постановлення місцевим господарським судом 15.02.2022 ухвали про залишення без розгляду позову Фонду державного майна України у справі № 904/8456/21, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що про оскаржуване судове рішення у даній справі прокурору відомо з 08.04.2022, в той час як з апеляційною скаргою він звернувся лише 25.05.2022, тобто майже через два місяці.

Посилання прокурора на неможливість ознайомлення з матеріалами справи через введення на території країни військового стану не визнаються апеляційним господарським судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки мають суб`єктивний характер і залежали від власного волевиявлення прокурора на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки не зважаючи на обмеження доступу громадян, Господарський суд Дніпропетровської області працював, в той час як прокурор не довів, що він звертався до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, працює система «Електронний суд», зареєструвавшись у якій, особа має доступ до матеріалів справи.

Оскільки прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях для прокурора, як представника зазначеного державного органу, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочинається з дати отримання цим органом оскаржуваного судового рішення.

Водночас положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлюють неприпустимість зловживання учасниками судового процесу та їх представниками процесуальними правами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні 31.01.2022, в якому розгляд справи № 904/8456/21 відкладено на 15.02.2022, що підтверджується протоколом судового засідання і розпискою представника (а.с. 154-155), тому апеляційний господарський суд доходить висновку, що представник позивача знав про розгляд справи 15.02.2022 і навіть у разі неможливості забезпечити явку представника у судове засідання 15.02.2022, повинен був цікавитись рухом справи у суді.

Посилання позивача у листі № 10-007-01449 від 13.05.2022 на те, що про відкладення розгляду справи 31.01.2022 на 15.02.2022 йому стало відомо лише 21.02.2022 спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 мають виключно суб`єктивний характер, тому не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного строку поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко