ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Справа № 924/408/21 (924/139/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький

3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016,

2. Витребування нежитлової будівлі

(в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 16.02.2022 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що після відкриття справи про банкрутство, 27.05.2021 боржник надав позивачу повідомлення №27/05/21, в якому зазначив, що 02.02.2018 він виділив у окремий об`єкт нерухомості та продав фізичній особі ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - 54/100 часток нежитлової будівлі загальною площею 490,6 кв.м. В процесі розгляду справи 924/408/21 (924/946/21) позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 став кінцевим набувачем спірного майна, в той же час перше відчуження майна боржником відбулося 01.06.2016 на користь відповідача 2 за договором купівлі-продажу № 462. Позивач зазначає, що даний правочин є фраудаторним та відповідає усім критеріям недійсності, оскільки є фіктивним та заснованим на зловживанні боржником своїми правами. Зокрема, боржник продав спірне майно 01.06.2016, тоді, коли уже мав значну заборгованість перед кредиторами; після вчинення фраудаторного правочину боржник закінчив фінансовий рік із дифіцитом активів; не зважаючи на наявність боргу, боржник продовжував накопичувати кредиторську заборгованість, здійснював відчуження усіх своїх активів; реальною метою укладення правочину є те, що боржник не мав наміру розраховуватися із кредитором та виводив активи з-під майбутнього примусового стягнення та інше. Також позивач вказує про необхідність застосування у даному випадку віндикації. Крім того, звертає увагу, що дізнався про існування договірних відносин між відповідачами під час розгляду справи 924/408/21 (924/946/21). При цьому, переконався в достовірності інформації після отримання відомостей з реєстру від 22.12.2021. З огляду на викладене, на думку позивача, строк позовної давності для звернення із даним позовом відраховується з 22.12.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 справу №924/408/21 (924/139/22) передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 924/408/21 (924/139/22) в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 11 травня 2022 року.

Відповідно до ухвали від 11.05.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/408/21 (924/139/22) на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10:30 год. 30 травня 2022 року.

В підготовчому засіданні 30.05.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу 3 встановленого судом строку для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 10.06.2022 включно та про відкладення підготовче засідання на 10:20 год. 13 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2022 позовну заяву арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 червня 2022 року включно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи судової повістки, ухвала суду від 13.06.2022 була вручена 20.06.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк по 27.06.2022 включно, оскільки 25.06.2022 та 26.06.2022 є вихідними днями.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

На адресу суду від позивача не надходило заяв та документів щодо усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, 2.Витребування нежитлової будівлі необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1.Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.06.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках: 1 - до справи, 2 - позивачу арбітражному керуючому Захарко І.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3- відповідачу 1 (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч., 4- відповідачу 2 (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч., 5 - представнику ОСОБА_1 - адвокату Шустеру Я.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6 - представнику Корпорації "Марубені" - адвокату Собченко О.К. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3