СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3211/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з`явились;

від боржника: Телитченко А.О., згідно відомостей з ЄДР;

розпорядник майна: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків (вх. № 75 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021) у справі №922/3211/21 (суддя Яризько В.О.),

за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", обґрунтовуючи наявність у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором на загальну суму 700000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 прийнято заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" до розгляду, призначено підготовче засідання, зобов`язано боржника надати відзив на заяву кредитора та додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що аналіз судових рішень, які підтверджують заборгованість боржника за договорами з ТОВ "Юридична компанія "Ронін", та документів, що надані до матеріалів справи на підтвердження майнового стану боржника, свідчать про те, що заборгованість перед фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. не є реальною заборгованістю, дана заборгованість є "штучною"; договори, стягнення заборгованості за якими здійснено у справах у справах № 922/570/20, №922/619/20, №922/202/20, а також Договір №210121/01 про надання юридичних послуг від 21.01.2020 та Договір поруки №20402/02 від 24.02.2020 укладені з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів, що не було та не могло бути предметом розгляду у вказаних судових справах, а з метою уникнення процедури ліквідації товариства - боржника в установленому законом порядку зі зловживанням використання процедури визнання боржника неплатоспроможним.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд".

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ФОП Мирошник В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 по справі №922/3211/21 та ухвалити нове судове рішення, яким:

- відкрити провадження у справі за заявою ФОП Мирошника В.І. про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" та визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 700000,00грн;

- повернути справу №922/3211/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду справи у новому складі суду;

- призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №604 від 19.03.2013).

Крім того, в апеляційній скарзі ФОП Мирошник В.І. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала ставить під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, щодо стягнення на користь ініціюючого кредитора та боржника грошових коштів у позовних провадженнях, визнання судом вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство.

За твердженням апелянта, оскільки у даній справі між ініціюючим кредитором та боржником відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, та вимоги кредитора повністю не були задоволенні боржником до підготовчого засідання суду, відтак підстави передбачені ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у суду були відсутні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено ФОП Мирошнику В.І. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 01.02.2022 та призначиено справу до розгляду на 21.02.2022 о 11:30 год.

21.02.2022 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора (вх. №2126), в якій остання просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 та замінити у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 700000,00грн; розглянути заяву без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами і доказами.

21.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Челендж Трейд" надійшла згода боржника на заміну кредитора (вх. №2125), в якій боржник просить задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд".

21.02.2022 на адресу апеляційного суду від представника ФОП Мирошника В.І. адвоката В. Донде надійшла згода ініціюючого кредитора на заміну кредитора (вх.№2124), в якій останній просить задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд", приєднати до матеріалів справи додаткові докази на додаткове підтвердження повноважень адвоката Донде Вадима щодо представництва ФОП Мирошник В.І. згідно додатків: копію договору про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом Донде Вадимом та Мирошник В.І. від 12.12.2019; копію вказівки клієнта ОСОБА_2 адвокату Донде Вадиму за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019; копію нотаріальної довіреності на представництво адвокатом Донде Вадимом інтересів Мирошника В.І.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.02.2022 представник боржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені ФОП Мирошника В.І. адвокатом В.Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Господарський процесуальний кодекс України передбачає певні вимоги до оформлення і подання учасниками справи апеляційних скарг.

Зокрема, ч. 3 ст. 258 ГПК України покладає обов`язок додати до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником.

Частиною 5 ст. 260 цього Кодексу визначено, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що поряд з цим, п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи подана апеляційна скарга особою, яка має на це такі повноваження; якщо скарга подана представником учасника справи, то чи надав представник належні документи на підтвердження своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, поданою не особисто ініціюючим кредитором - ФОП Мирошником В.І., а від його імені - адвокатом В.Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, суд апеляційної інстанції керувався положеннями ст. 56 ГПК України, відповідно до якої, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 цього Кодексу визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде.

На підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу, до апеляційної скарги доданий ордер серії ДН №090334 від 10.11.2021, що надавало суду підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Однак, після відкриття апеляційного провадження суду апеляційної інстанції стали відомі обставини щодо смерті 15.09.2021 ініціюючого кредитора - ФОП Мирошника В.І.

Так, у провадженні Східного апеляційного господарського суду, крім інших, також перебувала апеляційна скарга ФОП Мирошника В.І., що підписана представником адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021, за якою закрито провадження у справі №922/3208/21 про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора - ФОП Мирошника В.І. до боржника - ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" про визнання банкрутом.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022, розгляд справи №922/3208/21 здійснювався у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М. та суддя Плахов О.В.

У справі №922/3208/21 вказаній колегії суддів із листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.01.2022 (копія цього листа долучена і до матеріалів справи №922/1003/21) стало відомо, що проведеною перевіркою облікових даних органів державної реєстрації актів цивільного стану та по розширеному пошуку системи Державний реєстр актів цивільного стану громадян Харківської області виявлено актовий запис про смерть №17019, складений 18.09.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши наведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Сутність та правова природа представництва регулюються, зокрема, положеннями Глави 17 Цивільного кодексу України, де представництво визнається як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 цієї статті).

Метою інституту представництва є забезпечення реалізації прав та інтересів довірителя.

Згідно з рішенням Конституційного Суду від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, за своєю правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

Отже, представництвом є будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність; договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

У ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами ч.ч. 2 та 4 цієї статті, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Стаття 608 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

З наведених правових норм вбачається, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою.

Отже, договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Враховуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019, укладений між клієнтом Мирошником В.І. та адвокатом Донде Вадимом, на який міститься посилання в ордері серії ДН №090334 від 10.11.2021, та який було надано останнім до суду апеляційної інстанції, припинив свою дію 15.09.2021 (в момент смерті Мирошника В.І.).

Відповідно до ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом В. Донде як представником ФОП Мирошника В.І. - 10.01.2022, ордер серії ДН №090334, який наданий адвокатом на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги, датований 10.11.2021.

Однак, згідно наявних у матеріалах справи документів щодо ОСОБА_2 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за положенням п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво припиняється у разі смерті особи, яка уповноважила на представництво інтересів.

Зазначене свідчить про відсутність у адвоката В.Донде повноважень на представництво інтересів ФОП Мирошник В.І. у даній справі, зокрема щодо подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 після його смерті.

Крім того, як зазначено вище, суть представництва полягає у забезпеченні прав та інтересів довірителя.

Однак, у даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою від імені ФОП Мирошника В.І. вже після смерті останнього, адвокат В. Донде об`єктивно не забезпечує жодних прав та інтересів ОСОБА_2 . Доказів іншого матеріали справи не містять і апелянт на такі обставини в апеляційній скарзі не посилається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" з тієї підстави, що ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, не має наслідком визнання заборгованості боржника, у тому числі і перед ініціюючим кредитором, погашеною.

Фактично, за встановлених судом першої інстанції обставин, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" має певні правові наслідки для боржника, однак, які несприятливі наслідки мають місце для ініціюючого кредитора представник ФОП Мирошника В.І. В.Донде в апеляційній скарзі не наводить, і апеляційним господарським судом таких наслідків не встановлено.

Поряд з цим, судова колегія не вбачає, що подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" після смерті ФОП Мирошника В.І. як ініціюючого кредитора спрямоване на ведення адвокатом невідкладних справ свого довірителя або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків в порядку ч. 2 ст. 248 ЦК України.

В апеляційній скарзі адвокатом В.Донде не зазначено, що його довіритель помер і дії адвоката шляхом видачі ордеру і звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" в інтересах ФОП Мирошника як ініціюючого кредитора після спливу майже 4 місяців з дня смерті ОСОБА_2 пов`язані із веденням адвокатом певних невідкладних справ або дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Щодо заяви адвоката Донде Вадима як представника, який діє в інтересах ФОП Мирошника В.І. про приєднання до матеріалів справи доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва Мирошника В.І., до якої долучено копію вказівки клієнта Мирошника В.І. від 12.12.2019 адвокату Донде Вадиму за договором про надання правової допомоги від 12.12.2019, судова колегія зазначає, що за змістом вказівки вбачається, що клієнт ОСОБА_2 надав адвокату Донде Вадиму доручення щодо виконання цього договору, зокрема щодо можливості адвоката самостійно без додаткового узгодження з клієнтом на свій розсуд представляти інтереси клієнта у справах про банкрутство та оскаржувати судові рішення Господарського суду Харківської області, якими було закрито провадження у справах про банкрутство, де клієнтом заявлено вимоги до будь-яких боржників або судами вже було визнано вимоги клієнта до будь-яких боржників.

За результатами аналізу вищевказаного документа, колегія суддів вважає, що зазначена вказівка від 12.12.2019 за своїм юридичним змістом є саме дорученням клієнта (окремо прописаним) на виконання адвокатом конкретних юридичних дій, способу та строків їх виконання, які охоплюється предметом самого договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, колегія суд зазначає, що така вказівка є невід`ємною частиною самого договору про надання правової допомоги від 12.12.2019, а тому, у разі припинення дії основного правочину, дії такої вказівки автоматично припиняються.

Зазначене є підставою для висновку, що адвокат Донде Вадим мав право вчиняти дії за дорученням клієнта Мирошника В.І., перелік яких охоплюються вказівкою від 12.12.2019, однак з моменту припинення дії договору, тобто після 15.09.2021 (дата смерті клієнта), дії такої вказівки на адвоката не розповсюджувались.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 1008 ЦК України, якими передбачені випадки припинення договору доручення внаслідок, зокрема смерті довірителя або повіреного.

Щодо наданої адвокатом В. Донде нотаріально посвідченої довіреності від 12.12.2019, якою Мирошник В.І. уповноважив Донде Вадима на представництво своїх інтересів у всіх судових органах, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дія довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника, припиняється у разі смерті особи, яка видала таку довіреність; за розгляду справи у суді представник не зберігає своє повноваження за довіреністю.

Внаслідок смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припиняються, а тому припиняється дія довіреності, яка була видана нею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 вже не мав повноважень на ведення справи ОСОБА_2 , у тому числі представляти його інтереси та подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, після смерті клієнта 15.09.2021.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що у зв`язку із смертю ОСОБА_2 адвокат Донде Вадим зберігає свої повноваження за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, оскільки, крім зазначеного вище, 21.02.2022 до суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 та замінити у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 700000,00грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на відступлення фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) ОСОБА_1 (новий кредитор) права вимоги на суму 700000,00грн за договорами про відступлення прав вимоги. Тобто, згідно наданих суду документів, відсутні підстави для висновку про необхідність збереження адвокатом Донде Вадимом своїх повноважень за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків ОСОБА_2 , у тому числі з тих підстав, що ОСОБА_2 , згідно обставин, на які посилається В. Донде, вже відступив право вимоги до ТОВ «Челендж Трейд» на суму 700000,00грн новому кредитору ОСОБА_1 .

Більш того, представник ФОП Мирошника В.І. у своїй заяві від 21.02.2022 самостійно підтвердив факт такого правонаступництва та зазначив про згоду ініціюючого кредитора на його заміну у справі на нового кредитора. Отже, сам представник ФОП Мирошника В.І. підтвердив відсутність будь-якого матеріального відношення його клієнта з боржником у цій справі про банкрутство з підстав відступлення права вимоги новому кредитору та посилався на необхідність заміни ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Водночас надані суду договори про відступлення права вимоги №0921/18, №0921/19, №0921/20 та №0921/21 від 12.09.2021 з боку ФОП Мирошника В.І. було підписано адвокатом Донде Вадимом 12.09.2021. Вказаний представник також є підписантом апеляційної скарги ФОП Мирошника В.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21. Таким чином, адвокату Донде Вадиму було відомо про відступлення ФОП Мирошником В.І. (первісний кредитор) ОСОБА_1 (новий кредитор) права вимоги на суму 700000,00грн за договорами №0921/18, №0921/19, №0921/20 та №0921/21 від 12.09.2021.

Отже, достеменно знаючі про ці обставини представник ФОП Мирошника В.І. адвокат Донде Вадим, не повідомив суд першої інстанції про наявність зазначених договорів. Представник ФОП Мирошника В.І. не посилався на ці обставини і під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, яку було подано останнім майже через чотири місяці з моменту укладення договорів №0921/18, №0921/19, №0921/20 та №0921/21від 12.09.2021.

Згідно зі ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Поряд з цим, відповідно до ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

У ст. 26 цих Правил визначено, що адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки.

Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

За належного виконання зазначених вище положень, адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 (дата смерті клієнта) по 10.01.2022 (дата подання апеляційної скарги) мав би поінформувати свого клієнта Мирошника В.І. про стан його справи, і безумовно дізнався б про смерть Мирошника В.І., що у свою чергу могло б запобігти представництву адвокатом інтересів померлого, яке виключається згідно з наведеними вище правовими нормами.

З огляду на все викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки, згідно матеріалів справи, відповідно до положень ст.ст. 248 ЦК України, у адвоката В. Донде відсутні повноваження на представництво інтересів ФОП Мирошник В.І. у даній справі, зокрема щодо подання апеляційної скарги від імені Мирошника В.І. після його смерті, і адвокат В.Донде в апеляційній скарзі не посилається, а із матеріалів справи цього не вбачається, що дії адвоката шляхом видачі ордеру і звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №922/3211/21 про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" в інтересах ФОП Мирошника як ініціюючого кредитора після смерті останнього, пов`язані із веденням адвокатом невідкладних справ або дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Зазначене має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені кредитора ФОП Мирошника В.І., адвокатом В. Донде на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

З огляду на відсутність підстав для подальшого здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мирошника В.І. та його закриття відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, заява ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 17, 56, 60-61, 234, 254-256, 258, 260, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої від імені кредитора ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов