ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/2812/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

без виклику сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства «Дубекспо» про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/2812/22

в межах апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022

у справі №910/2812/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного підприємства «Дубекспо»

до Державної казначейської служби України

про стягнення 811, 51 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 позовну заяву і додані до неї документи повернено заявнику.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 25.05.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство «Дубекспо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2812/22 та направити справу для продовження розгляду

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що з повним текстом ухвали апелянт ознайомився 25.05.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» у справі №910/2812/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2812/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

08.06.2022 матеріали справи №910/2812/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству «Дубекспо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

17.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник скаржника подав пояснення з приводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

У зазначених поясненнях, зокрема, міститься заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., яка обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 порушено права скаржника, що позбавляє його можливості скористатися привілеями на звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Дубекспо» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2812/22, передано справу №910/2812/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 заяву про відвід суддів у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяву про відвід заявник обгрунтовує наступним: «...колегією суддів у складі Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. проігноровані, а точніше занедбані судові рішення по справах 910/15982/20 та 910/6067/19, якими ПП «Дубекспо» доведено правове застосування до нього законодавчих норм про звільнення від сплати судового збору. Тим паче, наша установа стоїть на варті законодаства і дисциплінує державні органи до необхідності не порушувати права недержавних установ і як обтяжуюча обставина не наносити шкоду своїми діями чи бездіяльністю. Судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І. поклали тягар вчинення додаткових зусиль на доведення своїх прав, а точніше існування цих прав та можливості їх втілення у систему координат правосуддя. Ми є активними учасниками судових процесів і не зможемо миритись із потуранням наших законних очікувань із боку судової гілки влади, а тому змушені будемо звернутись до ВРП із скаргою щодо цих обставин чи по інших справах, що створить дискомфорт і розуміння, що суд стоїть на варті інтересів громадян, про які суд вів мову в ст.5 та підприємства про які іде мова у ст. 3. У нас виникли об`єктивні побоювання, що не видно, що правосуддя чиниться, що надає моральне право заявити відвід суддям Михальській Ю.Б., Скрипці І.М., Тищенко А.І. із метою зберігати свої права від навали.».

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду даної справи, з огляду на те, що вказані доводи заявника зводяться до незгоди з ухваленим судовою колегією процесуальним рішенням у справі.

Обгрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. у розгляді даної апеляційної скарги до суду не надано.

Отже, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від участі у справі №910/2812/22, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить підтверджених даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Дубекспо» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2812/22 - відмовити.

Матеріали справи №910/2812/22 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Михальської Ю.Б. (головуючий), : Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник