УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/227/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Могил С.К., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Скіф-96"

до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,

про стягнення 4 399 322,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фонд державного майна України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 131 979,66 грн та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу суду від 04.05.2021 скаржником отримано 17.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фондом державного майна України, на виконання ухвали Суду, подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, заяву про відстрочку сплати судового збору в сумі 131 979,66 грн до ухвалення остаточного судового рішення та заяву про зупинення вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження в цій справі до скасування або припинення дії воєнного стану на території України.

Здійснивши перевірку заяви про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована скрутним майновим станом через запровадження на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64, Суд зазначає наступне.

Перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон). Цей перелік є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Ураховуючи те, що скаржником у клопотанні не наведено наявність умов, передбачених статтею 8 Закону, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, слід відмовити.

Разом з тим, саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв?язку зі скрутним майновим станом через запровадження на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64, на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 стосовно засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, із касаційною скаргою Фонд державного майна України звернувся 21.02.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті), тобто ще до запровадження на всій території України воєнного стану.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2022 щодо сплати судового збору, у спосіб, встановлений пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Водночас, не підлягає задоволенню також клопотання скаржника про поновлення строку для усунення недоліків.

Так, згідно з положеннями частин четвертої статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначено вище, ухвалу суду від 04.05.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримано 17.05.2022, а отже скаржник був зобов`язаний усунути недоліки касаційної скарги у строк до 27.05.2022.

З огляду на те, що Фондом державного майна України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку не було вчинено процесуальної дії щодо усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність цього клопотання наведеним процесуальним нормам.

Щодо заяви скаржника про зупинення вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження в цій справі до скасування або припинення дії воєнного стану на території України Верховний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010 № 19164/04, § 47).

Ураховуючи, що Верховний Суд діє виключно у спосіб, передбачений ГПК України, та з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Виходячи з того, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Фонду державного майна України.

На підставі частини сьомої статті 292 ГПК України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про поновлення строків для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №902/227/21.

3. Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про зупинення вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження в цій справі до скасування або припинення дії воєнного стану на території України.

4. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №902/227/21 повернути.

5. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

6. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С.К. Могил

Є.В. Краснов