ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП
до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ
про стягнення 166 843, 10 гривень та виселення з приміщення
Публічне акціонерне товариство Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ (далі відповідач) про:
- зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення;
- стягнення 156 822,72 грн заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020, 6 620,38 грн пені за прострочення платежів та 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку Роднічок Кондратюка Сергія Івановича.
Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 30.12.2020, згідно умов якого в користування відповідачу передано нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), базу відпочинку Роднічок, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2022:
- залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП без руху; виявлені недоліки позовної заяви постановлено усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
17.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою у новій редакції, відповідно до прохальної частини якої позивач просить:
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ 156 822,72 грн заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020 та 6 620,38 грн пені.
Розгляд даної справи 14.03.2022 у підготовчому засіданні не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб та, надалі, строк дії воєнного стану продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 30.05.2022 та 13.06.2022 у справі №910/15336/21 відкладено підготовче засідання на 13.06.2022 та 27.06.2022 відповідно.

24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ виконувати роботи з капітального ремонту, реконструкції та проводити будь-які відокремлені чи невідокремлені поліпшення, модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, перепланування будівель та споруд бази відпочинку Роднічок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач посилається на те, що укладений між сторонами договір №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 30.12.2020 вважається розірваним з 25.08.2021, що є підставою для виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕНІТІ із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8.

Водночас, за доводами позивача, у нього існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач на підставі додаткової угоди від 27.01.2021 до договору оренди, стосовно законності укладення якої у позивача є сумніви, буде здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію або невід`ємні поліпшення вказаного вище приміщення з подальшим зарахуванням результату таких робіт на баланс товариства.

До того ж, позивач зауважив, що про необхідність проведення капітального ремонту, реконструкції або невід`ємних поліпшень приміщення відповідачем вказано у відзиві на позов.

В розрізі вказаного вище позивач зазначив, що:

- необхідність вжиття обраних ним заходів забезпечення позову пов`язана із тим, що виконання відповідачем невідокремлених поліпшень об`єкта оренди та зарахування їх на баланс товариства ускладнить його виселення та призведе до подання нових позовів;

- до предмета доказування на відповідній стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних законом інтересів.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 та від 20.12.2021 у справі №927/460/21.

Приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак заявником не обґрунтовано та доказово не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову, а саме: вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на проведення робіт з капітального ремонту, реконструкції та відокремлених чи невідокремлених поліпшень, модернізації, модифікації, добудови, дообладнання, перепланування будівель та споруд бази відпочинку Роднічок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, Плитила урочище 8.

Наведені ж у заяві доводи позивача про можливе здійснення відповідачем дій з добудови займаних ним приміщень бази відпочинку визнаються судом доказово непідтвердженими припущеннями.

Також оцінюються судом як неспроможні посилання позивача на те, що відповідач у відзиві зазначив про необхідність проведення ремонту приміщень бази відпочинку, оскільки висловлена відповідачем позиція, в розрізі заперечень по суті спору, про необхідність проведення ремонту об`єкта оренди, не є тими обставинами, які свідчить про вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на проведення будь-яких робіт з добудови чи реконструкції займаних відповідачем приміщень, а тому наведені позивачем аргументи не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що припущення про утруднення виконання рішення, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, мають бути обґрунтованим та доказово доведеним.

З огляду наведеного, враховуючи доказову необґрунтованість доводів позивача стосовно обставин утруднення виконання рішення суду та необхідності вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ КИЇВЗНДІЕП про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 29.06.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема