ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 Справа № 904/362/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ

Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, м. Київ

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача Левченко Н.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі Відповідач) у якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (далі Третя особа-1) 16.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6808, яким запропоновано задовольнити вимоги Відповідача та стягнути заборгованість Позивача, таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, при цьому, позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Зазначена постанова апеляційного суду вплинула на чинність правових норм, що підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України №662 визнана нечинною з моменту її прийняття - 26.11.2014, для вчинення виконавчого напису відповідач мав подавати перелік безспірних документів, які передбачені пунктом 1 Переліку, а не пунктом 2, який визнано нечинним.

Крім того, Позивач посилається на пропуск строку для вчинення виконавчого напису та відсутність (неподання) нотаріусу доказів в підтвердження безспірності суми боргу, яку запропоновано стягнути за оскаржуваним виконавчим написом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі № 904/362/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 16 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6808, яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА та стягнуто заборгованість з ФОП ОСОБА_1 . В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

24.05.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.06.2022 року.

Відповідач та треті особи явку представників в засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов та письмові пояснення суду не надали.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 14.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року між Позивачем, як суб`єктом підприємницької діяльності (Позивальником) та ТОВ Український промисловий банк (Банком) укладено Кредитний договір № 81/КВ-07. Зазначений вище кредитний договір укладено в простій письмовій формі.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювану відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в розмірі 40 000 доларів США на строк по 11.12.2010 року включно.

Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ Український промисловий банк за кредитним договором № 82/КВ-07 від 12.12.2007 року стало ПАТ ДЕЛЬТА БАНК на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.06.2010 року. У свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2020 року № 2302/К/3 право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА.

16.09.2021 року Позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 6808 про стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» заборгованості по кредитному договору № 82/КВ-07 від 12.12.2007 року, що був укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

У виконавчому написі від 16.09.2021 року визначено, що сума заборгованості складає 582 308,59 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 136 144,75 грн.; сума заборгованості по відсоткам та комісіями складає 446 193,84 грн. Стягнення заборгованості запропоновано здійснити за період з 22.03.2018 року та 22.03.2021 року

Позивач заперечує правомірність вчинення вказаного вище виконавчого напису, посилаючись на відсутність правових підстав для його вчинення на кредитному договорі, що укладено в простій письмовій формі.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України Про нотаріат, нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно статті 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

29.06.1999 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Постанова № 1172).

Пунктом 1 Постанови № 1172 встановлено:

Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами.

1.Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Постанова № 662).

Зазначеною вище постановою, перелік документів (Постанову №1172) доповнено пунктом 2 такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду, а отже, на час вчинення спірного виконавчого напису (16.09.2021), нотаріус не мав жодних правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису на кредитному договорі № 82/КВ-07 від 12.12.2007 року, який укладено в простій письмовій формі, що є безумовною підставою для визнання напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлених судом безумовних підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, решта доводів позивача, зокрема, щодо пропуску строку для вчинення виконавчого напису та відсутність (неподання) нотаріусу доказів в підтвердження безспірності суми боргу, судом не досліджуються як такі, що не впливають на результати вирішення даного спору.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 16.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6808, яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та стягнуто заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул.. О. Терьохіна, 8А, оф. 111, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, 1240,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2022

Суддя О.В. Ліпинський