ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 910/14918/20 (910/17720/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від АТ Комерційний банк «ПриватБанк» - Куценко О.В. - довіреність №5353-К-Н-О від 02.07.2021 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року

у справі №910/14918/20(910/17720/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

до 1)акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

2)приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсними окремих положень договору про страхування кредитів від 01.04.2013 № 13/04/01-01К, застосування наслідків недійсності договору та відшкодування шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

2)приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсним договору поруки №01/11-16ЕД від 01.11.2016 року

в межах справи №910/14918/20

за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року по справі №910/14918/20(910/17720/21) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними окремих положень договору про страхування кредитів від 01.04.2013 року № 13/04/01-01К, застосування наслідків недійсності договору та відшкодування шкоди в розмірі 500 000,00 грн. разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007", подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року по справі №910/14918/20(910/17720/21), в якій просить суд скасувати повнісю оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" і додані до неї документи у справі №910/14918/20(910/17720/21) на розгляд господарського суду міста Києва.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та прийнятою із порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що господарський суд неправильно застосував норми статей 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, що підтверджується змістом первісного позову, тому це є достатньою підставою для прийняття позову третьої особи.

Крім того, особа, яка підписала позов є повноважною, оскільки інформація щодо керівника позивача за зустрічним позовом була наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому повернення зустрічної позовної заяви з підстав не зазначення прізвища підписанта може виступати проявом надмірного формалізму з боку суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14918/20(910/17720/21) за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" до 1)акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 2)приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними окремих положень договору про страхування кредитів від 01.04.2013 № 13/04/01-01К, застосування наслідків недійсності договору та відшкодування шкоди в розмірі 500 000,00 грн. за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" 2)приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним договору поруки №01/11-16ЕД від 01.11.2016 року в межах справи №910/14918/20 за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року по справі №910/14918/20(910/17720/21) до надходження матеріалів справи №910/14918/20(910/17720/21) до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року надійшли матеріали справи №910/14918/20(910/17720/21) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс+2007» про банкрутство по справі №910/14918/20(910/17720/21).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року по справі №910/14918/20(910/17720/21) залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

16.02.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додана квитанція №0.0. від 07.02.2022 року, з якої вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року по справі №910/14918/20(910/17720/21) та призначено на 23.03.2022 року.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/14918/20(910/17720/21) призначеної на 23.03.2022 року не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/15232/20(910/18130/21) призначено на 16.06.2022 року.

06.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року без змін.

Обгрунтовуючи поданий відзив акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

На думку Банку товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" свідомо вчиняє дії на перешкоду розгляду позовної заяви Банку про визнання недійсним договору поруки шляхом подання зустрічного позову з недоліками, а також зустрічна позовна заява навмисно подана без визначення особи, яка її підписала.

Тобто, скаржник, як і в даній апеляційній скарзі так і в інших подібних справах подає зустрічні позовні заяви, які підписуються невідомою особою без зазначення відомостей про її прізвище та ім`я, посадового становища.

Подаючи такий зустрічний позов, особа передбачає винесення ухвали про його повернення із дотриманням можливості подальшого оскарження цього судового рішення, що є наслідком витребування матеріалів справи судом апеляційної інстанції та затягування розгляду первісного позову Банку.

Представник Банку також зазначає, що господарський судом міста Києва в ухвалі від 26.11.2021 року здійснив вірне правозастосування норм законодавства, яке відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме судом було повернуто зустрічну позовну заяву у зв`язку з відсутністю у такій заяві зазначення посадового становища, прізвища та ініціалів особи, що позбавило можливості встановити процесуальну дієздатність та права особи на підпис даного зустрічного позову.

16.06.2022 року на електронну адресу суду до початку судового засідання від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду до початку судового засідання від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли заперечення проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи, подані заперечення представник Банку зазначає про те, що такі дії, щодо подання клопотання про відкладення розгляду справи, вчиняються виключно з метою блокування розгляду первісного позову Банку в суді першої інстанції. Також відповідач-2 не є суб`єктом апеляційного оскарження та не скористався можливістю письмового викладення своєї правової позиції.

Крім того, явка представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" судом не визнавалася обов`язковою, що свідчить про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При цьому, відповідач-2 є юридичною особою, що має змогу забезпечити участь своїх представників у різних судових засіданнях.

Присутній в судовому засіданні 16.06.2022 року представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та надав усні пояснення по справі.

Розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, явка представника відповідача судом не визнавалася обов`язковою. Крім того, справа знаходиться в апеляційному суді тривалий термін, тому колегія суддів, з огляду на ситуацію яка склалася в країні, вважає за можливе розглянути матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розумні строки.

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14918/20 за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007".

02.11.2021 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним договору поруки № 01/11-16ЕД від 01.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма".

10.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними договору про страхування кредитів від 01.04.2013 № 13/04/01-01К, укладеного між акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", у частині страхування відповідальності боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" у розмірі 10 126 000,00 грн. за кредитними договорами від 28.09.2012 № КД-518Г та від 26.12.2012 № Т001/12Г/С, застосувати наслідки визнання недійсними окремих положень договору про страхування кредитів від 01.04.2013 № 13/04/01-01К, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року суд ухвалив зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" повернути заявнику на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана особою без значення її прізвища, ім`я та посадового становища.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, остання підписана особою, щодо якої відсутні відомості про її прізвище та ім`я, а також її посадового становища.

Відтак, на думку апеляційного суду, місцевий суд був позбавлений можливості встановити наявність повноважень відповідної особи на звернення із даною зустрічною позовною заявою до суду.

Пунктом 1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 року у справі №905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Враховуючи практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пункт 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає процесуальним наслідком саме повернення позовної заяви, якщо не вказано посадове становище особи, яка її підписала, тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано повернув товариству з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними окремих положень договору про страхування кредитів від 01.04.2013 року № 13/04/01-01К, застосування наслідків недійсності договору та відшкодування шкоди в розмірі 500 000,00 грн. разом із доданими до неї документами, оскільки зустрічна позовна заява підписана особою без зазначення її прізвища, ім`я та посадового становища.

Крім того, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що інформація щодо керівника позивача за зустрічним позовом була наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не спростовує обставин встановлених судом першої інстанції та не дає змоги суду ідентифікувати особу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс+2007», оскільки зазначення ПІБ, підпису та посадового становища особи є взаємопов`язаними реквізитами, а відсутність одного з них виключає можливість суду перевірити інформацію щодо керівника юридичної особи та як наслідок порушує вимоги господарського процесуального кодексу щодо звернення до суду з відповідним зустрічним позовом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс+2007» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2022 року у справі №910/14918/20(910/17720/21) залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2022 року у справі №910/14918/20(910/17720/21) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/14918/20(910/17720/21) повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки встановлені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з перебування головуючого судді Копитової О.С. у відпустці повний текст постанови складено та підписано 04.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек