ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/1133/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Корд»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі

за первісним позовом Приватного підприємства «Корд»

до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до Приватного підприємства «Корд»

про стягнення 179 157,91 грн.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У квітні 2021 року Приватне підприємство «Корд» (далі - ПП «Корд») звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ПрАТ «Кіровоградобленерго») про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП «Корд» вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог електротехнічного законодавства під час проведення перевірки ПП «Корд» та складання акта про порушення.

1.3. У межах встановленого місцевим господарським судом строку від ПрАТ «Кіровоградобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що під час проведення перевірки дотримано відповідні вимоги законодавства, акт перевірки містить всі необхідні для розрахунку дані, тоді як самі по собі дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факт порушення, у разі якщо цей факт знайшов своє відображення в сукупності з іншими доказами.

1.4. Одночасно з відзивом ПрАТ «Кіровоградобленерго» подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП «Корд» 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок виявленого порушення.

1.5. Зустрічні позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення ПП «Корд» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2. ПРРЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс систем розподілу), - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії ЦЭ6803 зав. № 2822725, який встановлено в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 912/1133/21 (суддя Тимошевська В. В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (Кузнєцов В. О. - головуючий, судді Мороз В. Ф., Верірко І. О.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ПП «Корд» на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2 687,37 грн судового збору.

2.2. Судове рішення мотивовано тим, що в межах позовних вимог за первісним позовом суд не встановив підстав для скасування рішення ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, про нарахування ПП «Корд» вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом доведені у повному обсязі.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 912/1133/21, ПП «Корд» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Корд» за первісним позовом задовольнити, скасувати рішення ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП «Корд» вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3.2. За змістом касаційної скарги (у редакції від 11.01.2022) її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3. Скаржник зазначає, що рішення, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, підлягає скасуванню судом з огляду на грубі порушення вимог електротехнічного законодавства, допущені відповідачем під час проведення перевірки ПП «Корд» та складання акта про порушення.

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог п. 6.5.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ) безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.

У порушення зазначеної вимоги закону представника ПП «Корд» безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку не було ознайомлено з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.

За умовами п. 6.5.12 ККОЕЕ у випадку установлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень.

У порушення наведеної норми права з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих в акті порушень, представник позивача ознайомлений не був.

Проаналізувавши положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, скаржник зазначає, що:

- у порушення вимог абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» під час проведення перевірки та складання акта про порушення не була забезпечена присутність представника позивача. При цьому, зазначена в акті про порушення в якості директора ПП «Корд» особа - ОСОБА_1 , жодного відношення до підприємства не має, що підтверджується, зокрема, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- у порушення вимог абз. 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення не зазначені всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача. Так, у пункті 4 акта «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення» у графі «Струм споживання, А» зазначено, що сила струму від вихідних клем лічильника, до вхідних клем лічильника та на місці самовільного підключення не вимірювалася. Більше того, представники відповідача взагалі не встановили, що виявлений при виконанні земельних робіт кабель під`єднаний до електроустановок ПП «Корд» та відповідно не виявили факту безоблікового споживання електроенергії споживачем, що є ключовим аспектом для нарахування вартості необлікованої електроенергії. Отже, скаржник вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що позивач не спростував та не заперечив факт самовільного підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго», що було виявлено при перевірці 17.02.2021. ПП «Корд» категорично заперечує факт підключення виявленого під час перевірки кабелю до власних електроустановок, а також його спроможність передавати електроенергію. Факт безоблікового споживання електроенергії електроустановками позивача місця не мав та представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» встановлений не був на чому робився наголос як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. Позивач володіє розміщеними на території земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграда, 14 в м. Олександрії Кіровоградської області приміщеннями з 1998 року. Сама земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ПП «Корд». Яким чином і головне коли було здійснено приєднання виявленого співробітниками відповідача кабелю до електромереж, що проходять територією позивача, останньому не відомо. За таких обставин висновок відповідача щодо наявності підстав для нарахування ПП «Корд» вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1 035,91 грн виглядає щонайменше непереконливим, оскільки під час проведення перевірки не було встановлено факту наявності струму у самовільно підключеному кабелі, так само як і факту підведення зазначеного кабелю до електроустановок позивача;

- у порушення вимог абз. 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ на схемі підключення електроустановки споживача не зазначена номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення. У графічному зображенні однолінійної схеми, яка є невід`ємним додатком до акта, не зазначено схему безоблікового електропостачання електроустановок споживача, а в пункті 6 бланку акта не виконано запис «доступ не надано» (у разі унеможливлення складання схеми). Описуючи зміст виявленого порушення (мовою оригіналу): «При включенні навантаження імпульси на лічильнику відсутні, розрахунковий механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується», відповідач не зазначив конкретне місце включення навантаження для перевірки роботи приладу обліку в схемі електроустановки ПП «Корд», оскільки такого місця в принципі не існувало та виявлено бути не могло. Скаржник наголошує на тому, що ніколи не використовував необліковану електричну енергію та не здійснював самовільного підключення. До того ж заходи зазначені в пункті 9 акта, які необхідно вжити споживачу для усунення порушення, не відповідають вимогам п. 5.6.1 глави 5.6 розділу V ККОЕЕ, п. 2.3.7 ПРРЕЕ в частині перенесення існуючого вузла обліку споживача на комерційну межу учасників ринку, оскільки ці дії здійснюються за рахунок ініціатора, існуючий засіб комерційного обліку встановлений на об`єкті споживача згідно з вимогами пункту 9, виданих технічних умов від 13.08.2002 № 58-2002 Олександрійською філією Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» замовнику ПП «Корд»;

- у порушення вимог абз. 5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у пункті 6 акта про порушення не зазначено яким саме чином виконано самовільне підключення (приховано/неприховано), що допускає можливість подвійного тлумачення зазначеного пункту;

- у порушення вимог абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення не підтверджена відеозйомкою, що свідчить про безпідставність зазначеного в акті запису про відмову споживача від його підписання;

- у порушення вимог абз. 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ перед складанням акта про порушення представниками відповідача не було повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про протиправність проведеної відповідачем перевірки електроустановок ПП «Корд», а також про неправомірність акта про порушення № 001042, складеного 17.02.2021, що дає підстави для скасування спірного рішення.

Скаржник акцентує увагу на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме п.п. 6.5.11, 6.5.12 ККОЕЕ, п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у подібних правовідносинах, на порушення яких посилається ПП «Корд». На думку скаржника, формування єдиної практики застосування зазначених норм права є критично важливим, оскільки зазначені норми права містять важливі гарантії участі споживача у проведенні технічної перевірки вузлів обліку.

За твердженням позивача суди попередніх інстанцій важливість правильного застосування вказаних правових норм проігнорували, формально підійшовши до розгляду справи, що потягло за собою ухвалення необґрунтованих рішень та дає підстави для їх касаційного оскарження на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Кіровоградобленерго» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2011 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/1133/21 - без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, ПП «Корд» на підставі укладеного з ПрАТ «Кіровоградобленерго» договору № 237 про постачання електричної енергії від 16.06.2008 з додатками є споживачем електричної енергії за об`єктом, розташованим в м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 14.

Зазначений договір неодноразово продовжувався між сторонами на наступні роки та, як повідомляє ПрАТ «Кіровоградобленерго», після набрання 11.06.2017 чинності Законом України «Про ринок електричної енергії» та затвердження ПРРЕЕ, ПП «Корд» подало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та, відповідно, з 01.01.2019 є укладеним договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

17.02.2021 проведено технічну перевірку використовуваних вузлів обліку ПП «Корд», за результатам якої складено акт про порушення № 001042 з додатком № 1, за змістом якого під час проведення перевірки виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 6.4.2. розділ 6 ККОЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії Ц36803 зав.№ 2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано скрито від умовної фази «А» дротом СІП 1*16 кв.мм (алюміній) від ввідного кабелю, який спускається з опори і йде під землею до ВРП-0,4 кВ споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця самовільного підключення були проведені земляні роботи по розкопуванню до облікового кабелю, який не був видимий. При пошуку використовувалися ломи та лопати. Самовільне підключення виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки «Дятел». При включенні навантаження імпульси на лічильнику відсутні, розрахунковий механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Під час проведення технічної перевірки і розкопування до облікового кабелю споживач покинув територію підприємства і відмовився бути присутнім під час технічної перевірки. Після находження місця самовільного підключення споживачу було повідомлено по телефону що буде складатися акт про порушення по цьому факту, але споживач так і не з`явився. У якості свідка залучений депутат Олександрійської міської ради Богоявленська О. М. Порушення було продемонстровано свідку. Зразок дроту самовільного підключення запаковано в сейф пакет № ІІА00038645" (мовою оригіналу).

До вказаного акта також складено акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), акт про пломбування засобів обліку електричної енергії.

Листом № 127/5/63 на адресу ПП «Корд» направлено другий примірник акта про порушення від 17.02.2021 № 001042 з додатком № 1, акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), відривний талон сейф-пакету із зразком дроту самовільного підключення, копію акта № 668 про опломбування засобів обліку електричної енергії.

На підставі акта про порушення від 17.02.2021 № 001042 проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ 17.03.2021, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 179, про нарахування ПП «Корд» згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1 035,91 грн.

На вказаному засіданні комісії були присутні представники ПП «Корд» Кузькіна О. І. і Ковальов А. І. До протоколу оформлено додаток із зауваженнями щодо перевірки зі сторони ПП «Корд».

ПП «Корд» надано копію протоколу від 17.03.2021 № 179, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для оплати необлікованої електроенергії від 17.03.2021 № 001042/А.

ПП «Корд» згідно позову у цій справі не погоджується із зазначеним вище рішенням комісії та просить його скасувати з підстав допущення під час проведення перевірки вимог чинного законодавства, а саме пунктів 6.5.11, 6.5.12 розділу 6, пункту 5.6.1. глави 5.6. розділу V ККОЕЕ, пункту 6.2.1. розділу 6.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4; абзаців 1, 3, 5, 9, 11 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

ПрАТ «Кіровоградбленегро» заперечуючи проти позовної вимог про скасування рішення, вказує на те, що: представників оператора системи було допущено на об`єкт споживача та для підписання акта було запрошено незаінтересовану особу - депутата Олександрійської міської ради Богоявленську О. М., що відповідає вимогам ПРРЕЕ; доводи щодо відсутності в акті про порушення всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії спростовуються самим актом про порушення, фотоматеріалами та здійсненою відеозйомкою; ПП «Корд» не спростовано факт самовільного підключення; відсутність в акті даних, на які вказує позивач, не впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. При цьому, у зустрічному позові ПрАТ «Кіровоградбленегро» просить стягнути з ПП «Корд» 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок виявленого порушення.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані судові рішення в межах вимог касаційної скарги.

5.3. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що цією нормою передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору у даній справі.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

У цій справі скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень п. 6.5.11, п. 6.5.12 ККОЕЕ, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. На думку скаржника, формування єдиної практики застосування зазначених норм права є критично важливим, оскільки зазначені норми права містять важливі гарантії участі споживача у проведенні технічної перевірки вузлів обліку. При цьому зі змісту касаційної скарги вбачається, що заперечення скаржника в частині застосування положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ стосуються виключно абзаців 1, 3, 5, 9, 11.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» .

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (частина 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

У пункті 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Згідно з пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

У пункті 3.1.9 ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно підпунктів 1, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

В абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20.

Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, із акта про порушення від 17.02.2021 № 001042 слідує, що акт складено на місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_1, як особи, яка допустила представників ПрАТ «Кіровоградобленерго» на об`єкт (територію) та до електроустановки ПП «Корд».

При цьому судами встановлено, ОСОБА_1, як директор ПП «Корд» був керівником та підписантом від цього підприємства під час укладення договору № 237 про постачання електричної енергії від 26.06.2008. Надалі, під час укладення інших документів щодо постачання електричної енергії, ПрАТ «Кіровограобленерго» не було повідомлено про зміну керівника ПП «Корд».

В акті про порушення зафіксовано відмову споживача (іншої особи, яка допустила на територію для перевірки) від підписання акта. Цей акт підписано п`ятьма представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та запрошеною незаінтересованою особою (свідком), а саме депутатом Олександрійської міської ради Богоявленською Оленою Миколаївною.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 допустив представників відповідача на об`єкт (територію) підприємства, чого не може зробити неуповноважена особа, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що акт про порушення відповідає положенням абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ, а тому, доводи скаржника щодо невідповідності акта вимогам ПРРЕЕ у цій частині відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані.

Крім цього, суд касаційної інстанції звертає увагу на відсутність підстав для викладення Верховний Судом висновку щодо питання застосування положень абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 Верховний Суд вже виклав висновок щодо зазначених норм права, апеляційний господарський суд переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, при цьому колегія суддів у цьому разі не вбачає підстав для виступу від такого висновку.

Стосовно посилань скаржника на порушення абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, колегія зазначає про таке.

У абзаці 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

У цій справі суди попередніх інстанцій установили, що в акті про порушення зафіксовано відмову особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для перевірки від підписання цього акта. При цьому, акт підписано п`ятьма представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та запрошеною незаінтересованою особою (свідком), а саме депутатом Олександрійської міської ради Богоявленською О. М., що відповідає положенням абазу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. Відтак доводи скаржника про порушення відповідачем положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваних судових рішень.

Щодо посилань скаржника на порушення абзаців 3, 5 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ колегія суддів зазначає, про таке.

Аналізуючи зміст акта про порушення від 17.02.2021 № 001042 на наявність в ньому даних, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, що характеризують електроустановку споживача, суди попередніх інстанцій установили, що в описовій частині акта зазначено, що самовільне підключення виконано приховано, точку поза облікового підключення виявлено після проведення земляних робіт по розкопуванню ввідного дооблікового кабелю (дозвіл, на який надала особа, яка допустила представників оператора системи до електроустановки та підтверджується відеозйомкою), що неможливо було виявити під час контрольного огляду лічильника.

Із змісту пункту 6 акта про порушення також вбачається, що самовільне підключення здійснено приховано.

На місці виявлення порушення за актом про пломбування речового доказу представниками оператора вилучено зразок дроту самовільного підключення СІП 1*16 кв.мм (алюміній).

Схематичне зображення самовільного підключення із деталізацією матеріалу до облікового провідника, його точки підключення, межі балансової належності сторін міститься у додатку № 1 до акта про порушення.

Наявність напруги у самовільно підключеному кабелі було виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки «Дятел», продемонстрованого свідку та зафіксованого відеозйомкою.

Визначити конкретне місце включення самовільного навантаження представники оператора не мали змоги, так як особа, яка допустила на територію для проведення перевірки відмовилася надати для детального огляду приміщення, в якому було встановлено перемикач. Вказане підтверджується здійсненою відеозйомкою.

Вимір струму навантаження у точках 3, 4, 5, які позначені в акті про порушення не було здійснено, так як особа, яка допустила на територію для проведення перевірки відмовилася надати інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів, а також відмовилася від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення.

Згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВттод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВттод);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (^ ДОб, кВттод);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6- 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п.,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази

P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj;

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А.

де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Суди попередніх інстанцій установили, що враховуючи відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів, поперечну площу перерізу алюмінієвого самоутримного ізольованого проводу, що був використаний у схемі самовільного підключення до електричної мережі, було визначено на підставі показів відповідного засобу вимірювальної техніки, а саме мікрометром МК-25-2, інвентаризаційний номер № 005080, про що зазначено в пункті 4 акта, та яка становить 16 кв. мм.

Відповідно, найменша допустима сила струму (І) для алюмінієвих самоутримних ізольованих проводів з перерізом 16 кв. мм згідно "Правил улаштування електроустановок", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, становить 60 А.

Таким чином, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п.) становить W доб.с.п. = 1*60*0,22*12*0,9 = 142,56 кВт/год.

У відповідності до кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, вартості послуги з розподілу (помісячна вартість зазначена в розрахунку від 17.03.2021) загальна вартість не облікованої електроенергії склала 179 157,91 грн.

Ураховуючи викладене, суди дійшли висновку, що акт про порушення від 20.02.2021 № 001042 містить всі необхідні вихідні данні, прийняті комісією для проведення відповідних розрахунків.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що його доводи про порушення абзаців 3, 5 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, та до встановлення обставин у справі, що з огляду на визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції. Відтак у суду касаційної інстанції відсутні підстави для викладення висновку щодо застосовування положень абзаців 3, 5 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

При цьому колегія суддів наголошує, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Суд зазначає, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані скаржником дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність.

Подібну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20.

Колегія судів також зазначає про те, що як убачається зі змісту позовної заяви, оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, ПП «Корд» не погоджується із спірним рішенням комісії з підстав допущення під час проведення перевірки вимог абзаців 1, 3, 5, 9, 11 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, а тому у Верховного Суду відсутні підстав для викладення висновку щодо застосування абзаців 2, 4, 6, 7, 10, 12, 13 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, посилання на порушення яких відсутні, як у позові так і касаційній скарзі.

Зважаючи на те, що спірним у цій конкретній справі є проведення технічної перевірки вузлів обліку за участю іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, як належного представника споживача та вчинення подальших дій за участю такої особи, а не проведення перевірки за відсутності споживача, у Верховного Суду немає підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування положень п. 6.5.11, п. 6.5.12 ККОЕЕ, як гарантії участі споживача у проведенні технічної перевірки вузлів обліку, саме за вказаних скаржником умов та обставин. Тому наведена скаржником у цій частині підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася.

5.4. Щодо решти доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що такі доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, та до встановлення обставин у справі, що з огляду на визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому вимоги касаційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення та постанову слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Корд» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 912/1133/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ